Band II/ 2013 (7mb) - critica – zeitschrift für philosophie & kunsttheorie

CRITICA-ZPK
II/ 2013
Befunde der Archäologie Foucaults werden hier nicht
schlicht nachgezeichnet, sondern selbst aufgenommen,
diskutiert und auseinandergesetzt – und zugespitzt.
In der Untersuchung der Räumlichkeit der Sprache fällt
zunächst das Licht auf die Transgressivität und die Intransitivität,
die als spezifische Räumlichkeiten der Sprache
als Literatur auftreten, und einen Innen- und Außenraum
des Wissens an den Grenzen des Denkens konstituieren.
Es soll untersucht werden, inwiefern davon gesprochen
werden kann, dass die Literatur einen anderen
Raum eröffnet, eine Heterotopie, welche die Zentrierung
des modernen Wissens um den Menschen beunruhigt,
und so zur unausweichlichen Aufgabe des modernen
Wissens wird. Das „Wiedererscheinen des lebendigen Seins der
Sprache“ 7 als das Andere des Menschen soll als Bedrohung
des modernen Wissens, das sich um das Zentrum des
Menschen sammelt, ausgewiesen werden. Es soll herausgearbeitet
werden, inwiefern die Heterotopie der Literatur
als leerer Raum bezeichnet werden kann, und auf
welchen Ebenen dieser leere Raum – in zwei ironischen
Umkehrungen – einen Raum ohne den Menschen anordnet.
Die Anordnung des Raumes ohne den Menschen soll begreifbar
gemacht werden als synchrone Bewegung über
drei Ebenen: Verheißung, Vollzug, Wiederholung. Es soll
aufgezeigt werden, inwiefern der oft zitierte Tod des Menschen
eine epistemische Notwendigkeit hat, die in der
simultanen Genese von Mensch und Literatur begründet
liegt, und die sich nur nachvollziehen lässt, wenn
Sprache räumlich gedacht wird. Diesem Programm entsprechend
soll zunächst begonnen werden mit der Untersuchung
des diskursiven Raumes von Wörtern und
Dingen.
II.
„Die beunruhigende Heterotopie“: Der Raum der Sprache.
1. Wörter und Dinge.
Foucaults archäologische Untersuchung des europäischen
Wissens der Neuzeit deckt drei große Epochen
auf, die zwar aufeinander folgen, aber nicht durch eine
teleologische oder konsistente Entwicklung charakterisiert
sind: Renaissance, Klassik, Moderne. Die drei Epochen
sind gekennzeichnet durch tiefe fundamentale Brüche,
„zwei große Diskontinuitäten in der episteme der abendländischen
Kultur“ 8 , welche die wichtigsten Einschnitte in der
7 ebd. , S. 76.
8 ebd. , S. 25.
europäischen Wissensgeschichte darstellen. Die Archäologie
untersucht, wie die Epochen sich sprachlich
auf die Welt bezogen, welche Bedeutung dies für ihre
Wissenskonzeption hatte, und begegnet dabei einer „ungeheuren
Reorganisation der Kultur, deren erste Etappe das klassische
Zeitalter gewesen ist“ 9 .
In der Renaissance findet die Archäologie ein ternäres
Zeichensystem, bestehend aus Zeichen, Ding und der
Ähnlichkeit, die eine Verbindung zwischen Zeichen und
Ding herstellt. Auf den Dingen der Welt sind die zugehörigen
Zeichen in den Signaturen bereits vorhanden; das
Ding selbst ist folglich bereits Ausdruck seiner schriftlichen
Darstellung. Die Dinge erweisen sich als von einer
göttlichen Urschrift beschrieben – schon im Ursprung,
„als Adam den Tieren ihren ersten Namen gab, hat er die sichtbaren
und schweigenden Zeichen nur abgelesen“ 10 , diese müssen
lediglich mittels der ihr aufgeprägten Signaturen, „eines
Stigmas auf den Dingen“ 11 , entziffert werden. Die Wissensordnung
der Renaissance ist geprägt durch ein „absolutes
Privileg der Schrift“ 12 . Die Klassik hingegen errichtet ein binäres
Zeichensystem aus Bezeichnendem und Bezeichnetem,
in dem die Verbindung von beiden durch die
Ähnlichkeit entfällt. Vielmehr werden das Ding und das
Zeichen in einen funktionalen Zusammenhang gestellt,
in dem das Zeichen das Ding repräsentieren soll. Hinter
diesem Vorgang der Repräsentation tritt die Sprache zurück
und verbleibt in einer unscheinbaren Transparenz.
Sie tritt zurück zugunsten der exakten Repräsentation
der Binarität von Zeichen und Ding im Raum des Diskurses
und verschwindet darin gleichsam. Die Sprache
nimmt damit eine radikal andere Rolle bezüglich der
Konstitution von Wissen ein als in der Renaissance: „das
Primat der Schrift wird aufgehoben“ 13 , der bisherige Zusammenhang
von Wörtern und Dingen wird damit aufgebrochen,
„die Sachen und die Wörter werden sich trennen“ 14 .
Diese Trennung führt zu einer essentiellen Transformation
des Seins der Sprache, von der sich schließlich
sagen lässt, „dass die klassische Sprache nicht existiert, sondern
nur funktioniert“ 15 . Das Verschwinden der Sprache in ihrem
Funktionieren, wie in der Klassik geschehen, „trennt
uns von einer Kultur, in der die Bedeutung der Zeichen nicht existierte,
da sie in der Souveränität des Ähnlichen resorbiert war“ 16 ,
sie bedeutet den fundamentalen Verlust des „primitiven
9 ebd. , S. 76.
10 ebd. , S. 70.
11 ebd. , S. 75.
12 ebd. , S. 70.
13 ebd. , S. 75.
14 ebd. , S. 76.
15 ebd.
16 ebd.
17