Band II/ 2013 (7mb) - critica – zeitschrift für philosophie & kunsttheorie

CRITICA-ZPK
II/ 2013
Raum begegnen, „außer in der immateriellen Stimme, die ihre
Aufzählung vollzieht, außer auf der Buchseite, die sie wiedergibt.
Wo könnten sie nebeneinandertreten außer in der Ortlosigkeit
der Sprache?“ 55 . Borges‘ Erzählung entwirft also einen
Raum, in dem sprachliche Dinge geordnet werden, die
wir ihrem ontologischen Status nach niemals nebeneinander
– im selben Raum – denken können. Dieser Raum
liegt an den Grenzen des Denkens. 56
Im Raum der Literatur können sich diese eigentlichen
Denk-Unmöglichkeiten materialisieren. Durch sie
leuchtet der ontologische Status der Grenzen des Denkens
auf, sie erst offenbart die Faktizität dieser Denk-
Grenzen, welche von der Archäologie auf die Bedingungen
ihrer Möglichkeit und Unmöglichkeit hin befragt
werden. Deren Ausgrabungen entdecken die Literatur
als eine spezifische Seinsweise der Sprache in der Moderne,
welche von einem vom Zeichen-Ding-Verhältnis
bereinigten, einem intransitiven, von einem leeren
Raum aus das Wissen der Moderne ständig untergräbt
und unterhöhlt. Diese Ortlosigkeit der Sprache bedeutet
eine Räumlichkeit des Sprechens, die außerhalb des
Raumes möglicher Sprechakte modernen Wissens liegt.
Darum wird sie zur eminenten Aufgabe des modernen
Denkens, zu dem, „was gedacht werden muss“ 57 , aber nicht
innerhalb der Dispositionen des modernen Wissens gedacht
werden kann – sie wird zu einem Denken des Außen.
Die Oszillation der Literatur an den Grenzen des Denkens
verweist auf einen möglichen Raum außerhalb
der Ordnung, verweist auf – innerhalb einer Ordnung
– unmöglich denkbare Dinge, und stellt so den ontologischen
Status der eigenen Ordnung, und somit auch die
Selbstverständlichkeit der eigenen Ordnung, die uns als
bereits durch die Dinge gegeben erscheint, entscheidend
in Frage. 58
55 ebd. , S. 19.
56 Die Bedeutung der Heterotopien bezeugt vielleicht entscheidend
die Konsistenz des Gesamtwerks Foucaults – Psychiatrie, Wahnsinn,
Gefängnis, Sexualität, all diesen Analysegegenständen liegt der
gemeinsame heterotopische Charakter zugrunde.
57 Foucault, Michel: Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der
Humanwissenschaften. , 1. Aufl. , 21. Nachdr. , Frankfurt am Main
2009, Suhrkamp, S. 77.
58 Die Rede von einem „Außen“, das den Sprachmodus der
Repräsentation unterläuft, und an seinem eigenen Ort einen
neuen Raum, ein „Netz“, eröffnet, findet sich bereits im
literaturtheoretischen Essay „Das Denken des Draußen“ (frz. .
„La pensée du dehors“, (1966)): „[…], vielmehr handelt es sich [bei der
Literatur] um einen Durchgang nach „Draußen“: das Sprechen entzieht sich
der Seinsweise des Diskurses – das heißt der Dynastie der Darstellung –, und
das literarische Wort entwickelt sich aus sich selbst heraus und bildet so ein
Netz, in dem jeder Punkt, von den anderen unterschieden, entfernt sogar von
den nächstliegenden, im Verhältnis zu allen anderen in einem Raum steht, der
sie zugleich aufnimmt und trennt..“ (Michel Foucault, „Das Denken Des
Draußen“, in: „Schriften zur Literatur“, Frankfurt am Main, Fischer,
1988, S. 132.)
4. „In der Ortlosigkeit der Sprache“. Der leere Raum.
In der Literatur erscheint das seit dem Ende der Renaissance
vergessene Sein der Sprache wieder. Während
die Ähnlichkeit als Konjunktion zwischen Zeichen
und Bezeichnetem stand, in ihr „das rätselhafte, monotone,
obstinate, primitive Sein der Zeichen in einer unendlichen
Dispersion“ 59 schillerte, „war die Sprache ein absolut sicheres
und wahres Zeichen der Dinge, weil sie ihnen ähnelte“ 60 – jedoch
befand sich das, was die Literatur in der Moderne
sein wird, selbst noch jenseits der Wissensmöglichkeiten,
sie konnte gar nicht existieren. Erst die Klassik und
ihr binäres Zeichensystem, die Entfernung der Ähnlichkeit
aus dem Verhältnis von Wörtern und Dingen, diese
„ungeheure Reorganisation der Kultur“ 61 , haben letztlich
die Literatur epistemisch möglich gemacht. Angesichts
des Ereignisses der Literatur lässt sich folgerichtig bemerken,
„dass die ‚Literatur‘, so wie sie sich gebildet und als
solche an der Schwelle des modernen Zeitalters sich bezeichnet
hat, das Wiedererscheinen des lebendigen Seins der Sprache dort
offenbart, wo man es nicht erwartet hätte“ 62 – unerwartet ist
jenes Wiedererscheinen der Sprache als Literatur auch
deshalb, weil dies Ereignis zwar epistemisch möglich
wurde, sich aber nicht notwendig ereignen musste.
Das „lebendige Sein der Sprache“ 63 kann an dieser Stelle
missverstanden werden als eine nicht-historische Entität,
als ein Phänomen, das vor der Geschichte und vor
den Veränderungen der Wissensdispositionen steht, das
unabhängig von der jeweiligen Episteme existiert. 64 Dies
wäre inkonsistent mit den Entdeckungen der Archäologie,
die Phänomene des Wissens als diskursiv-geprägte
Formationen begreifen, als genetische Produkte der
Episteme erkennen. Dem kann entgegnet werden, dass
der archäologische Begriff von Literatur als Produkt
einer komplexen historischen Genetik keinesfalls bedeutet,
dass die Produkte keinen Realitätsstatus innerhalb
dieses historischen Praxisbezugs haben, noch dass
die Produkte in den historischen Konstellationen einer
historischen Einmaligkeit unterliegen. Vielmehr muss
davon ausgegangen werden, dass es die Möglichkeit der
Wiederholung dieser komplexen historischen Konstellationen
und der sich anschließenden Genesen gibt. Das
59 Foucault, Michel: Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der
Humanwissenschaften. , 1. Aufl. , 21. Nachdr. , Frankfurt am Main
2009, Suhrkamp, S. 76.
60 ebd. , S. 67.
61 ebd. , S. 76.
62 ebd.
63 ebd.
64 Diesen Vorwurf erhebt u. A. Stefan Wunderlich in „Michel
Foucault und die Frage der Literatur. Beitrag zu einer Archäologie
poststrukturalistischen Denkens“, Frankfurt am Main 2009. , S. 210f.
21