Band II/ 2013 (7mb) - critica – zeitschrift für philosophie & kunsttheorie

CRITICA-ZPK
II/ 2013
Seins“ 17 der Sprache.
Die Moderne beginnt in jenem Moment, als dieses funktionale
Verhältnis von Dingen und Zeichen brüchig
wird. Die sich in diesem Umbruch vollziehende „ungeheure
Reorganisation der Kultur“ bedeutet allerdings nicht,
„dass die Vernunft Fortschritte gemacht hat, sondern dass die
Seinsweise der Dinge und der Ordnung grundlegend verändert
worden ist“ 18 . Im aufgehenden Wissen der Moderne hüllt
sich der Thron des Souveräns der klassischen Ordnung,
nämlich das sprechende Subjekt – der Mensch – in eine
fundamentale Opazität, denn dem Wissen der Moderne
zeigt sich die Sprache, die noch im klassischen Diskurs
vollständig transparent aufgetreten war, fortan als
etwas, das nicht vom sprechenden Subjekt kontrolliert
und funktionalisiert werden kann, ohne die notwendige
Inklusion, „dass wir vor dem geringsten gesprochenen Wort
bereits durch die Sprache beherrscht und von ihr durchdringen
sind“ 19 . Dieser Umbruch in der europäischen Wissensgeschichte
macht es unmöglich, die klassische Ordnung
aufrecht zu erhalten. Das sprechende Subjekt verliert
die Macht über die Sprache. Die Sprache kann künftig
nicht mehr als Instrument des Denkens fungieren, sondern
bestimmt den Menschen in seinem Denken.
Diese fundamentale Opazität der Sprache aber ist es, die
sie zum bevorzugten Objekt wissenschaftlicher Untersuchung
im Wissen der Moderne machen wird. Während
das Wissen der Klassik, das sich vom Raum des
Wissens der Renaissance abzeichnet, „weil die Sprache,
statt als materielle Schrift der Dinge zu existieren, ihren Raum
nur noch in der allgemeinen Herrschaft der repräsentativen
Zeichen finden wird“ 20 , in der Funktionalisierung der Repräsentation
sogar zu verschwinden droht, ist das ganze
moderne Denken nun nämlich darum bemüht, die Einheit
der Sprache zu denken. Dies gelingt der Moderne
jedoch nur, indem sie die „Nivellierung der Sprache, die sie
auf den reinen Status eines Objekts bringt“ 21 , die die Sprache
selbst zu einem Ding unter Dingen manifestiert, „nichts
anderes mehr als ein besonderer Fall der Repräsentation“ 22 , auf
drei Weisen kompensiert: zum einen durch die Suche
nach einer außersprachlichen Logik, die jedes Denken
und Sprechen bestimmt, ohne dabei selbst sprachlich
zu sein, „mit dem Ziel, jede eventuelle Sprache zu kontrollieren
und durch das Gesetz dessen, was ihr zu sagen möglich ist, zu
17 ebd.
18 ebd. , S. 25.
19 ebd. , S. 364.
20 ebd. , S. 75.
21 ebd. , S. 361.
22 ebd. , S. 75.
überhängen“ 23 , zum anderen durch die Zwillingsgestalten
der Philologie und Literatur. Die Philologie ist die
Exegese des Diskurses, „Analyse dessen, was in der Tiefe des
Diskurses gesagt wird“ 24 , sie untersucht die Sprache auf die
Vielfalt ihrer Bedeutungsmöglichkeiten und beleuchtet
all das, „was ohne sie in ihr gesagt wird“ 25 . Philologie, und
insbesondere auch die Literatur, sind folglich Erscheinungen
des modernen Wissens. Archäologisch muss
die Literatur also nicht als ahistorische Entität begriffen
werden, die sich in verschiedenen Epochen unterschiedlich
ausprägt, sondern selbst als ein historisches
Produkt einer komplexen diskursiven Praxis.
Die Literatur ist die „bedeutendste und zugleich
unerwartetste“ 26 Kompensationsform der Nivellierung
der Sprache: obwohl sie als vollständig moderne Erscheinung
auftritt, ereignet sich in ihrem Raum eine
Brüchigkeit der modernen Wissensordnung, „durch sie
glänzt das Sein der Sprache erneut an den Grenzen der abendländischen
Kultur und in ihrem Herzen, denn sie ist seit dem
sechszehnten Jahrhundert das, was ihr am fremdesten ist“ 27 . Sie
glänzt an den Grenzen der Wissensordnung, verweist dort
auf mögliche Heterotopien, und markiert epistemische
Brüche, worin sie sich als transgressiv erweist. Mit dem
Beginn der Moderne „stellt die Literatur die Sprache in ihrem
Sein wieder ans Licht, aber nicht so, wie noch die Sprache
am Ende der Renaissance erschien“ 28 , die Literatur tritt vielmehr
als eine Sprache auf, die sich entschieden intransitiv
verhält: sie wird „künftig ohne Anfang, ohne Endpunkt,
und ohne Verheißung wachsen“ 29 , und dabei beständig nur
auf den eigenen Raum der Zeichen verweisen. Nicht
nur den hermeneutisch und semiologisch verfahrenden
Literaturwissenschaften, die ein eigentliches Wesen
der Literatur aufzufinden suchen, bleibt die Literatur
als Phänomen des modernen Wissens verborgen, denn
„solche Arten der Entschlüsselung gehören zur klassischen Situation
der Sprache, derjenigen, die im siebzehnten Jahrhundert
geherrscht hat, als das System der Zeichen binär wurde und die
Bedeutung in der Form der Repräsentation reflektiert wurde“ 30 –
die Literatur verschließt sich dem Denken der Moderne
insgesamt. Dem Wissen der Moderne verschließt sich
die Literatur als etwas Fremdes, und doch „erscheint die
Literatur immer mehr als das, was gedacht werden muss“ 31 – sie
23 ebd. , S. 364.
24 ebd.
25 ebd.
26 ebd. , S. 365.
27 ebd. , S. 77.
28 ebd.
29 ebd.
30 ebd. , S. 80.
31 ebd. , S. 77.
18