Band II/ 2013 (7mb) - critica – zeitschrift für philosophie & kunsttheorie

CRITICA-ZPK
II/ 2013
stellt sich auf am Außen des Wissens und wird so für die
Moderne zur Aufgabe des Denkens.
2. Intransitivität und Transgressivität.
Die Ordnung der Dinge greift vielfach auf literarische Beispiele
zurück, die zeitlich nicht zur Moderne gehören.
So markiert Don Quichotte von Miguel de Cervantes den
epistemischen Bruch zwischen Renaissance und Klassik
– der Held des Romans versucht, die Ordnung der Renaissance
auf die Welt zu applizieren, indem er überall
vermeintliche Ähnlichkeiten entdeckt, „Schlösser in den
Herbergen und Damen in den Bauernmädchen entschlüsselt“ 32 ,
jedoch „enden die alten Spiele der Ähnlichkeit und der Zeichen,
es knüpfen sich bereits neue Beziehungen“ 33 , die Welt befindet
sich bereits im Umbruch zur Klassik. Die analoge Inkarnation
des epistemischen Bruchs zum Ende der Klassik
findet sich gleichsam in einem sprachlichen Werk, nämlich
dem Werk De Sades. Während Don Quichotte, im
Umbruch von Renaissance zu Klassik, „von Ähnlichkeit zu
Ähnlichkeit durch die gemischten Wege der Welt und der Bücher
vorwärtszuschreiten glaubte, sich aber im Labyrinth seiner eigenen
Repräsentation verrannte“ 34 , wendet das Werk De Sades
die Repräsentation gegen sich selbst. Es erstellt eine
Ordnung der Körperlichkeit, der Folter, der Sexualität,
bewegt sich dabei aber ganz im Raum der klassischen
Repräsentation, denn „diese Lüste werden ohne Rückstand in
die Repräsentation aufgenommen, die sie vernünftig in Diskurs
bringt“ 35 . Das Werk De Sade entfaltet zwar „während der
ganzen Begierden, Gewalttätigkeiten, Wildheiten und des Todes
das glitzernde Bild der Repräsentation“ 36 , doch manifestiert
es die Mechanik der Repräsentation so lückenlos und
unumschränkt, indem es „diese Zeremonie auf das genaueste
Maß zurückbringt“ 37 , dass es „sie ins Unendliche verlängert“ 38
– und schließlich die „Mächtigkeit des Repräsentierten“ 39
schwächt. An dieser Grenze des klassischen Wissens
setzt fortan ein neuer Raum an. Was bisher geschwiegen
hatte, was jenseits der Grenzen des Wissens lag,
das wird fortan „unterhalb der Repräsentation eine immense,
schattige Schicht ausbreiten“ 40 . Vor diesem Raum muss die
Sprache der Repräsentation in ein Schweigen zurückweichen
– das Eindringen und Ausfüllen dieses Raumes
32 ebd. , S. 262.
33 ebd. , S. 82.
34 ebd. , S. 263.
35 ebd.
36 ebd.
37 ebd.
38 ebd.
39 ebd.
40 ebd. , S. 264.
mittels ihrer Diskursivität ist hier nicht möglich.
Es kann hier die Frage aufgeworfen werden, welche Rolle
die Literatur als eine der Seinsweisen der Sprache
im Wandel der Episteme genau übernimmt, was ihre
Funktion im Ereignis der Wissensdiskontinuität darstellt.
Wahrscheinlich muss die Literatur weniger als
handelnder Akteur begriffen werden, als historisches
„Subjekt“, sondern vielmehr als etwas ganz Anderes: als
spezifischer Raum, in dem sich der Wandel des Wissens
vollziehen kann. Begreift man den Wandel der Wissensordnungen
nicht als zeitlich, sondern als räumlich, verstünde
man also Renaissance, Klassik und Moderne als
nebeneinanderliegende, horizontale Räume des Wissens
und nicht als zeitliche Abschnitte, so wäre es dann
auch möglich, proto-moderne Werke wie Don Quichotte
oder Juliette, die zeitlich nicht in der Moderne agieren,
dem Raum des Wissens der Moderne und damit der Literatur
zuzuordnen. 41
Die Transgressivität der Literatur als Aspekt der Räumlichkeit
der Sprache besteht nun in zweierlei Hinsicht:
einerseits im Akt des Grenz-Ziehens selbst, des Aufstellens
der Grenzmarken, hinter die eine Wissensordnung
nicht gelangen kann, und andererseits im Entwurf eines
neuen Raumes. Die Potentialität eines anderen Raumes
führt der Wissensordnung gleichsam die eigene Historizität
und die eigene Endlichkeit vor, und damit die eigene
Brüchigkeit. Es war bereits überraschend, dass die
Literatur, die von der Literaturwissenschaft weitestgehend
als ästhetisches Phänomen untersucht wird, in der
archäologischen Untersuchung als ein Phänomen des
Wissens begriffen werden muss. Doch kommt der Literatur
in dieser transgressiven Charakterisierung noch
mehr zu: Es ist die Sprache als Literatur, die das Wissen
einer Episteme subversiv herausfordert. „Beunruhigende
Heterotopien“ 42 bleiben dort zurück, wo die Sprache als Literatur
auf die Grenzen des durch die Wissens-Ordnung
erfahrbaren Raumes ihre zeugenden Finger hebt, wo sie
41 Eine Beschäftigung mit der zeitlichen Einordnung des Erscheinens
der Literatur findet sich bereits im Essay Le langage à l’infini (1963),
in welchem eine Unterscheidung zwischen „sprachlichem Werk“
und „Literatur“ vorgenommen wird. Diese Unterscheidung findet
sich in Die Ordnung der Dinge so nicht. Zwar ergibt sich das Problem,
dass Don Quichotte oder Juliette – die nach der Unterscheidung von Le
langage à l’infini dann „sprachliche Werke“ wären – weitestgehend aber
auch Elemente dessen aufweisen, was die Literatur in der Moderne
auszeichnen wird, selbst aber zeitlich nicht im Wissen der Moderne
agieren. Jedoch besteht dieses Problem nicht, wenn – wie hier
vorgeschlagen – Wissen räumlich gedacht wird.
42 Foucault, Michel: Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der
Humanwissenschaften. , 1. Aufl. , 21. Nachdr. , Frankfurt am Main
2009, Suhrkamp, vgl. S. 20.
19