sfbb- diskussion fall „lena“ - SFBB Berlin-Brandenburg

Christa Möhler-Staat 

SFBB- DISKUSSION 

FALL „LENA“ UND WEITERE FALLBEISPIELE 

ANALYSE UND ÜBERLEGUNGEN UNTER 

FORTBILDUNGSRELEVANTEN 

GESICHTSPUNKTEN 

Dezember 2013

INHALTSVERZEICHNIS 

1. Fragestellungen für die Fortbildung und Supervison 

2. Ausgangssituation 

3. Ausgewählte Fortbildungs- relevante Themenstellungen/Aspekte – Risikomanagement bei 

Kindeswohlgefährdung, entsprechend den Berlin- einheitlichen geltenden Standards 

4. Beurteilungskriterien für eine qualifizierte Beratung als IseF, Mindestkriterien im Rahmen der 

Abschlussarbeiten der Zertifikatslehrgänge. 

5. Die „Beratungsdokumentation“ als zielführendes Raster, auch Raster für die 

Abschlusspräsentation 

FALL „LENA“ UND WEITERE FALLBEISPIELE ANALYSE UND ÜBERLEGUNGEN UNTER 

FORTBILDUNGSRELEVANTEN GESICHTSPUNKTEN 2

1 FRAGESTELLUNGEN FÜR DIE FORTBILDUNG UND SUPERVISION 

AUCH HINSICHTLICH DER QUALITÄTSANFORDERUNGEN AN DIE BERATUNG DURCH EINE 

ISEF 

Welche Aspekte müssen grundsätzlich integrativer Bestandteil einer Fallanalyse sein 

(vergleichende Kasuistik) 

Welche Verfahrensschritte im Fallverlauf sind zu rekonstruieren und wie? 

Wie könnten positive Indikatoren zu den jeweiligen Verfahrensschritten formuliert 

werden? 

„Worauf muss fokussiert werden“ unter Berücksichtigung des gesamten Systems mit 

vorhandenen Schnittstellen? 

Wie müssten die Kooperationen zwischen den beteiligten Systemen bei einer Fallanalyse 

aufgegriffen werden? 

Welche Fehlerdefinition gibt es im Kinderschutz? 

Wie können die Ergebnisse von Fallanalysen als Qualitätsentwicklung im Jugendamt 

umgesetzt werden und was kann durch Fortbildung und Supervision dabei unterstützt 

werden? 

Welche Mindestbeurteilungskriterien für die Abschlussarbeiten 

(Beratungsdokumentationen) der Absolventen/innen der Zertifikatskurse, IseF sind zu 

berücksichtigen? 



2 AUSGANGSSITUATION 

Christa Möhler-Staat, Dozentin SFBB 

Es finden regelmäßig fachliche Basisqualifikationen der Fachkräfte der Jugendhilfe und der 

kooperierenden Bereiche durch das SFBB und durch die Kinderschutzkoordination der Jugendämter 

statt. 

Es fallen erhebliche Umsetzungsdefizite in der Praxis auf, die zu klären sind, vgl. z.B. Fall Lena. 

Im SFBB, sehe ich teilweise sehr Fehler-trächtige Abschlussarbeiten unserer Absolvent/innen der 

Zertifikatskurse. 

Es zeigt sich an diesen Beispielen, dass Standards nicht- oder nicht ausreichend verstanden und 

eingehalten werden: 

Defizite, bei der Risikoeinschätzung, im Fallmanagement, in der Zusammenarbeit mit den Eltern, 

u./o. in den Kooperationen zwischen den beteiligten Fachkräften, z.B. wenn Hilfe- und 

Schutzkonzepte (Zielsetzungen im Hilfeplan, Auflagen/Aufträge) und deren Kontrollen zu unkonkret 

bleiben u/o. Leistungserbringer nicht über passgenaue Ressourcen verfügen. Oftmals ist die 

Aufmerksamkeit gegenüber den Erwachsenen größer als gegenüber dem Kind. Die Bedürfnislage des 

Kindes u./o. die Beteiligung des Kindes gerät immer wieder aus dem Blick. 

Bei gestiegenen fachlichen Anforderungen und schwierigen Rahmenbedingungen, sind Risiken 

aufgrund von professionellen Fehlern ebenso zu analysieren, wie strukturelle u./o. organisatorische 

Defizite im Hilfesystem. Anspruch und Wirklichkeit klaffen auseinander und behindern die 

Qualitätssicherung. Oft wird nach Katastrophenfällen angeregt, die Fachkräfte mehr und besser 

fortzubilden. Im SFBB sehren wir das Dilemma, dass ein „mehr Desselben, das nicht funktioniert“, 

keine besseren Ergebnisse bewirkt. Die Vermittlung des, verfahrensmäßigen und methodischen 

Know-hows kann nur zielführend „geankert“ werden, wenn diese Qualität in der Praxis gelebt wird. 

Vgl. dazu Dr. Christian Schrapper, Univ. Koblenz-Landau: ‚ Zu den wichtigsten Führungsaufgaben 

gehöre, die Einhaltung und Anwendung von (Qualitäts-)Standards, Rahmenvorgaben, Verfahren etc. 

diese zu kontrollieren und zu steuern“. 

Auch im Bericht der Expertengruppe zum Fall Lena bleiben (Standard -entsprechende ) 

Begrifflichkeiten und Fachtermini mit Wiedererkennungswert unbenannt, bzw. werden Abläufe recht 

oberflächlich beschrieben. Die Schlussfolgerungen bleiben eher allgemein. 

Daraus ergibt sich die Frage, ob es einen Unterschied machen würde, wenn Fallanalysen mit positiv 

beschriebenen Indikatoren zu den jeweiligen Verfahrensschritten abgeglichen werden könnten. 

Meine Hypothese: Fallanalysen könnten dadurch konkreter und transparenter erfolgen und auch 

dem Prinzip „aus Fehler lernen“ besser zugeführt werden. 

Hier sollten wir (Dozent/innen, Supervisor/innen des SFBB vielleicht einen Service bieten, indem wir 

einen Vorschlag zum Untersuchungsdesign machen und Aspekte aufzeigen, die integrativer 

Bestandteil einer Fallanalyse sein müssten (vergleichende Kasuistik). 



3. AUSGEWÄHLTE FORTBILDUNGSRELEVANTE THEMENSTELLUNGEN/ASPEKTE ZUM 

RISIKOMANAGEMENT BEI KINDESWOHLGEFÄHRDUNG ENTSPRECHEND DEN 

BERLINEINHEITLICH GELTENDEN STANDARDS 

3.1 Definition „Fehler“: 

„Merkmalswert, der die vorgegebenen Forderungen nicht erfüllt“ 

(Deutsche Institut für Normung). 

Ein Fehler wird gemeinhin verstanden, als eine Handlung, mit der eine Person ein bestimmtes 

Ziel nicht erreichen konnte, das sie aber erreichen wollte: Sie hat etwas „falsch“ gemacht. Man 

könnte auch sagen: durch eine Handlung wurde eine Erwartung frustriert (Oser/Spycher 1997) 

In dem Zertifikatskurs für Insoweit erfahrene Fachkräfte Kinderschutz achten die Dozent/innen 

und Supervisor/innen („Lernsupervision), dass die Teilnehmer/innen mit den Arbeitshilfen zur 

Risikoeinschätzung, der Fallsteuerung vertraut werden und Hilfe- und Schutzkonzepte beraten 

lernen, die an den Bedürfnissen des jeweiligen Kindes/Jgdl. orientiert sind. 

Berücksichtigt werden daher: 

3.2 Standards der Risikoeinschätzung (Indikatoren und Risikofaktoren- gestützt) 

Indikatoren für eine qualifiziert durchgeführte Falleinordnung in die Arbeitsbereiche der 

Jugendhilfe (Leistungs- Grau/Überprüfungs- Gefährdungsbereich). 

Fallanalyse, Fallverstehen unter Einbeziehung der Risiken/Gefährdungssachverhalte 

(Risikofaktoren aktuelle u./o. in der Hilfegeschichte) und Ressourcen-Check bezogen auf die 

Bedürfnisse des Kindes) 

3.2.1 Häufige Stolpersteine bei der Risikoeinschätzung und Folgen für Fallbearbeitung und 

Verantwortlichkeiten (vgl. Fall Lena): 

Missverständnis: Eine Leistung wird (freiwillig) gewünscht und beantragt, daher Falleinordnung in 

den Leistungsbereich. 

Im Fall Lena, sehr junge Mutter (Risikofaktor minderjährige Mütter mit sehr kleinem Kind), 

müsste m.E. zunächst dem Grau- /Überprüfungsbereich zugeordnet werden. Wenn die 

Überprüfung und Analyse der alltäglichen Situation ergibt, dass ausreichende protektive 

Faktoren/Ressourcen (Ressourcenkarte) bezogen auf die Bedürfnisse des Kindes (Versorgung, 

Schutz vor Gefahren, Betreuung, Beziehung/Bindung)vorhanden sind, kann im Hilfeverlauf eine 



Zuordnung zum Leistungs-/Freiwilligenbereich erfolgen. In der Fall- Schilderung zu Lena bleibt 

hingegen offen, wie die Versorgung des Kindes und seine Betreuung gesichert wurden. 

Das Recht des Kindes auf intensive Einzelzuwendung und Bindung bleiben in den Planungen des 

Jugendamtes und des Freien Trägers unberücksichtigt und scheinen mit den Zielvorgaben des § 

19 SGB VIII einen Zielkonflikt zu bilden. 

Auch nach Bekanntwerden der Kindeswohl- gefährdenden Sachverhalte erfolgte keine konkrete 

Situationsanalyse /Fallanalyse. (Vater wurde gänzlich außen vor gelassen) zur Klärung der Risiken 

und Ressourcen bezogen auf die abzuwendenden Gefahren. (Realitätscheck zu den erteilten 

Aufträgen/Verboten und den entsprechenden Kontrollen). 

Bei mangelnder Problemeinsicht bei der gesamten Familie, hätte der Fall dem 

Gefährdungsbereich zugeordnet werden müssen (die Sicherheit des Kindes – Schutz vor 

Gefahren konnte nicht gewährleistet werden) 

3.2.2 Stolperstein Überlastung 

Phänomen: Versuche, die Arbeitsbelastung zu begrenzen, mit dem Risiko. Es nicht „so genau 

wissen zu wollen“. Eine fundierte Situationserfassung (Diagnose) und notwendige Reflexionen im 

Hilfeprozess werden vermieden, da diese Zeit erfordern und ggs. auch verunsichern. 

Möglichst schnelle Weitervermittlung des Falles statt qualifizierte 

Anamnese/Diagnose/Fallverstehen (familiäre Zusammenhänge, Verwandte und Freunde geraten 

als Risiken und Ressourcen aus dem Blick). 

Möglichst schnell, möglichst pragmatische Maßnahmen, statt Kontakt und Beziehungsaufbau. 

Konfliktscheu wird trotz der mangelnden Problemeinsicht bei der gesamten Familie das Kind „aus 

dem Blick“ verloren. 

3.3 Standards der Hilfeplanung 

Strukturelle und organisatorische Faktoren 

Erforderlich sind: 

Eine differenzierte abgestimmte Falleinordnung (Berlin-einheitliches 

Fallmanagement und Einschätzungshilfen), da sich daraus unterschiedliche 

Formen der Verantwortung und unterschiedliche Handlungskonsequenzen 

ergeben (müssen), 

Differenzierte 

Falleinordnung 

Auf die Bedürfnisse dieses Kindes zugeschnittene (kompensatorische) Hilfen 

(Was- wie oft-wie intensiv-muss wer/mit wem- dazu leisten) um eine 

Bedürfnisorientiert 

e Hilfen für das 

Kind 



Verbesserung und Chancen einer gesunden Entwicklung zu erreichen? 

Wirkungsorientierte kindzentrierte Zielformulierungen 

Eine abgestimmte Formulierung von Aufträgen/Auflagen zur Zielerreichung 

und deren 

zeitlicher Kontrolle, die später zur Ergebnisauswertung dienen (Zeitdimension 

„am Ball bleiben“ unter Berücksichtigung des Alters des Kindes). 

Zeitliche Kontrolle 

der Auflagen 

 

Bei Beauftragung eines freien Trägers 

Hier gilt besondere Sorgfalt 

bei der Auswahl des Trägers 

bei dem gemeinsamen „Fallverstehen“ und der Klärung der Risiken. 

(Fallbeispiel Laura Jane in Osnabrück, 1994 und ....) 

bei der Beteiligung aller fachlich notwendigen Dienste und 

Einrichtungen und Beteiligung der Eltern, Kinder bzw. Jugendlichen 

bei der genauen Auftragsklärung mit Ressourcen-Check ( Qualität des 

Personals, Zeitstruktur bezogen auf die im Alltag der Familie entstehenden 

„heiklen Zeiten“ mit besonderem „Betreuungsbedarf“) 

gemeinsames 

Fallverstehen 

Genaue 

Auftragsklärung 

bei der Dokumentation 

Vgl. dazu auch “Praxismodell Risikomanagement bei Fallübergabe an einen 

freien Träger“, Leiterin des JA der Region Hannover, Lisa Bach im Bericht zur 

Veranstaltung „Risiken- Fehler-Krisen, Risikomanagement im JA als 

Führungsaufgaben, DIfU, 2012 

 

Bei lang anhaltenden Hilfen, mit der Zuordnung zum 

„Graubereich“/Überprüfungsbereich oder bei chronisch anhaltender 

Gefährdung, Multiproblemen. 

(zu) lange im 

Graubereich 

Ansteckungsgefahr“ der Fachkräfte, betriebsblind werden, auf einer Seite 

landen (meist auf der hilflosen Seite der Eltern) anstatt die Risiken, 

Bedürfnisse und Bedürftigkeit der kleinen Kinder wahrzunehmen, die nicht 

um Hilfe bitten können. 



Empfehlung: Vertrauen ist gut Kontrolle ist besser (die grundsätzliche Ambivalenz der Eltern 

gegenüber der Hilfe im Blick haben). Empfohlene Prüffrage: Gibt es hier viele nicht 

nachvollziehbare Beschwichtigungen/Ausblendungen hinsichtlich der Sicherheit und 

Entwicklungschancen des Kindes? 

 

Umzug von Klienten und Übergabe an ein anderes Jugendamt 

Sorgfältige 

Fallübergabe 

Fallübergabe persönlich und gemeinsames Bild von der Situation/Falleinordnung Fallübergabe und dem 

weiteren Vorgehen, Einbeziehung der Eltern, Kinder/Jugendlichen. 

4.BEURTEILUNGSKRITERIEN BEI DER BEWERTUNG DER ABSCHULSSARBEITEN- 

Die Abschlussarbeiten dokumentieren eine Fall- bezogene Beratung als IseF, insbesondere 

bei der Gefährdungseinschätzung sowie bei der Planung von passgenauen Hilfen bei 

(drohender/vermuteter) Kindeswohlgefährdung und der Kommunikation und 

Zusammenarbeit mit den PSB und Kindern/Jugendlichen. 

Prüffrage: Wurde Standard-gemäß beraten? 

Die im Kontext der zu beratenden Fachkraft geltenden Verfahrensstandards zum 

Vorgehen wurden berücksichtigt 

Die Risikoeinschätzung erfolgte Indikatoren und Risikofaktoren-gestützt. 

Nachvollziehbar dargestellt wurden: 

Die Einordnung in den jeweiligen 

Arbeitsbereich/Fallmanagementbereich(Leistungs- Grau/Überprüfungs- 

Gefährdungsbereich) mit den sich daraus ergebenden Verantwortlichkeiten und 

Handlungskonsequenzen (Fallsteuerung) 

Die auf die Bedürfnisse dieses Kindes zugeschnittenen (kompensatorischen) 

Hilfeideen (Was- wie oft-wie intensiv-muss wer/mit wem- dazu leisten) um eine 

Verbesserung und Chancen einer gesunden Entwicklung zu ermöglichen?) 

Wirkungsorientierte Kind-zentrierte Zielformulierungen (z.B. betreffend 

Versorgung, Schutz vor Gefahren, Betreuung, Beziehung/Bindung) 

Ressourcencheck bezogen auf die Hilfeideen 

Eine abgestimmte Formulierung von Aufträgen/Auflagen zur Zielerreichung und 

deren zeitliche Kontrolle, die später zur Ergebnisauswertung dienen 

(Zeitdimension „am Ball bleiben“ unter Berücksichtigung des Alters des Kindes) ist 

dargestellt. 



Die IseF ist nicht gestolpert. Sie kennt häufige Fehlerquellen. 

(Häufige Stolpersteine bei der Risikoeinschätzung und Folgen für Fallbearbeitung und 

Verantwortlichkeiten) 

1. Missverständnis: Eine Leistung wird (freiwillig) gewünscht und beantragt, daher 

Falleinordnung in den Leistungsbereich obwohl viele Risikofaktoren u./o. 

Gefährdungssachverhalte ersichtlich sind, die eine Überprüfung (ein „Dranbleiben“) 

erfordern. 

2. Stolperstein Überlastung: Phänomen: Versuche, die Arbeitsbelastung zu begrenzen, 

mit dem Risiko. Es nicht „so genau wissen zu wollen“. Eine fundierte 

Situationserfassung (Diagnose zur Situation dieses Kindes) und notwendige 

Reflexionen im Hilfeprozess werden vermieden, da diese Zeit erfordern und ggs. auch 

verunsichern. 

3. Möglichst schnelle Weitervermittlung des Falles statt qualifizierte 

Anamnese/Diagnose/Fallverstehen (familiäre Zusammenhänge, Verwandte und 

Freunde geraten als Risiken und Ressourcen aus dem Blick). 

4. Bei lang anhaltenden Hilfen, mit der Zuordnung zum 

„Graubereich“/Überprüfungsbereich oder bei chronisch anhaltender Gefährdung, 

Multiproblemen. Ansteckungsgefahr“ der Fachkräfte, betriebsblind werden, auf einer 

Seite landen (meist auf der hilflosen Seite der Eltern) Empfehlung: Vertrauen ist gut 

Kontrolle ist besser (die grundsätzliche Ambivalenz der Eltern gegenüber der Hilfe im 

Blick haben). 

5. Keine wirkungsorientierte Hilfe für das Kind herbeiführen (Bedürftigkeit der kleinen 

Kinder erspüren, die nicht um Hilfe bitten können), mit zeitnaher Überprüfung ob 

diese zu einer Verbesserung der Situation des Kindes geführt hat. 



5. „BERATUNGSDOKUMENTATION“ – VERWENDUNG EINES ZIEL- FÜHRENDEN RASTERS 

Dokumentation isFK, § 8a SGB VIII/ Präsentation einer Beratung 

Ort, Datum:_____________ 1. Beratung□ ggs. 2.Beratung□ 3.Beratung 

fallführende FK 

isFK 

weitere 

weitere 

weitere 

Anwesende 

Arbeitsfeld: 

Telefon 

Orientierung: Welche Verfahrensvorschriften gelten im Arbeitskontext der FK? 

Welches kriteriengestützte Einschätzungsinstrument wurde 

ausgefüllt?...........................(1.Check o. Erfassungsbogen bitte anfügen, ggs. auch 

Übertragungsbogen des BKB, oder Modul „Erziehungsfähigkeit“) 

IsFk hat anonymisierte Kopie erhalten 

Beratungsfrage/n der fallführenden Fachkraft: 

1. Wo müsste ich den Fall einordnen, es gibt Hinweise auf Gefährdungsrisiken? 

Vgl. nachstehend beschriebene gefährdende Indikatoren, Erscheinungsbild ( 

Handlungen/Unterlassungen der Personensorgeberechtigten) 

u./o. ggs. bei weiteren Beratungen 

2. 2. z.B. Wie kann ich die Eltern motivieren, Hilfe in Anspruch zu nehmen und Vereinbarungen mit 

mir zu schließen, damit die gefährdenden Indikatoren beseitigt werden? Worauf muss ich bei der 

Gesprächsgestaltung achten? 



Genogramm der Familie 



Falldarstellung/Fallverlauf anonymisiert, bezogen auf die Beratungsfrage. 



Gefährdende Indikatoren in den 

Bereichen: 

Vernachlässigung 

körperliche Gewalt 

Indikatoren: 

Kd./Jgdl. als Zeugen 

häuslicher Gewalt 

psychische Gewalt 

Sex. Missbrauch 

Im Bereich 

Vernachlässigung der 

Aufsichtspflicht 

Risikofaktoren/Stolpersteine 

Welche Einschätzung und Bewertung der Situation des Kindes am Ende der 1. 

Beratung? (bitte einen Bereich unbedingt ankreuzen und begründen) 

Zuordnung zum „Leistungsbereich/Freiwilligenbereich 

Drohende (vermutete) Kindeswohlgefährdung 

Tatsächliche (festgestellte) Kindeswohlgefährdung 

Begründung 

Nur für den Fall der 2. oder 3. Beratung: 

(hat sich an der Situation des Kindes etwas verbessert?) 

Zuordnung zum „Leistungsbereich/Freiwilligenbereich“ oder 

Zuordnung zum Graubereich (weil weitere Überprüfung erforderlich) 



Begründung 

Ressourcen und Potentiale 1 von: 

Potentiale durch wen beschrieben? 

persönliche Ressourcen und Kompetenzen 

z.B. Kooperationsbereitschaft/Kooperationsfähigkeit 

seitens Mutter/Vater 

soziale Ressourcen (Beziehungen) 

z.B. Kita- Fachkraft was kann sie (kompensatorisch) 

leisten- wann- wie oft? 

materielle Ressourcen 

infrastrukturelle / institutionelle Ressourcen 

1 Ressourcen aus der Schilderung des Betroffenen selbst, Potentiale, Beschreibungen von Helfern etc. 



Woran würde die fallführende Fk (zu allererst) merken, dass sich an der 

Situation des Kindes etwas verbessert hat – was müsste ersichtlich sein? 

(Stellen Sie sich dabei die nächsten 2 Lebenswochen des Kindes vor…welche 

Bedürfnisse des Kindes werden nun besser berücksichtigt – durch wen?) 

Wie kann die Verbesserung erreicht werden? 

Die nächsten Schritte der Fachkraft unter Berücksichtigung der Ressourcen 

und Risiken (Realitäts- Check) 

Geeignete Hilfe-Ideen/ 

Was/Wann/Wie oft/Wozu/- mit 

welchem Ziel im Sinne des Kindes 

Beispiele: 

1. Dem Grundbedürfnis des Kindes 

nach körperlicher Unversehrtheit 

wird entsprochen, indem 

zunächst geklärt wird, wie es zu 

den Verletzungsspuren 

gekommen ist, 

Zielformulierung: z.B. das Kind 

wird sofort ärztlich untersucht, 

um abzuklären, 

Hilfeidee/Schritt:……………… 

1. Das Bedürfnis nach Schutz 

und Sicherheit wird befriedigt, 

indem ……………….. 

welche 

Vereinbarungen/ 

Aufträge an wen? 

Bis wann? 

terminiert 

Kontrolle- wann? 

Datum: 



Daraus resultierende 

Zielformulierung: 

2. Das tägliche Bedürfnis dieses 

Kleinkindes nach beständiger 

liebevoller Einzelzuwendung 

(ein oder zwei konstante 

Betreuungspersonen über 

längere Zeit) wird befriedigt 

Hilfe-Idee:………………… 

Ggs. nächste Beratung: 

Termin,Ort______________________________________________________ 

--------------------- ------------------------------- 

Ort, Datum Unterschrift isFK Unterschrift fallführende 

FK 

Bemerkungen bzw. Resümee der isFK 

Zur Fallarbeit der Fachkraft in diesem Praxisfeld 

-Möglichkeiten und Grenzen unter Berücksichtigung der erforderlichen 

Verfahrensschritte, vgl. Fallmanagement, Z.B. „Frageliste zum Kindesschutz, 

Gefährdungsbereich oder Fallmanagement „Graubereich“: Vor welchem 

Verfahrensschritt steht die Fachkraft nun? 

Reichen die Ressourcen der Fachkraft bzw. müssen andere Institutionen einbezogen 

werden? 



Fragenliste 

zum 

Gefährdun 

gsbereich 

Z.B. Fallmanagement Gefährdungsbereich- vor welchem Verfahrensschritt steht die 

Fall- zuständige Fachkraft nun- fühlt Sie sich bestärkt für den nächsten Schritt? 

Fragenliste zum Kinderschutz: Gefährdungsbereich 

Ist die Kindeswohlgefährdung durch aktuelle Sachverhalte belegt? 

Sind die Personensorgeberechtigen gesundheitlich in der Lage Gefährdung abzuwenden 

Hat die Auswertung 

entsprechend der 

Auflagen 

stattgefunden? 

Kontrolle/ 

Überprüfung 

Erfassung der Situation inkl.: 

- Fakten in den 

Gefährdungsbereichen 

- Grundsätzliche 

(gesundheitliche) Ressourcen 

zur Abwendung der 

Gefährdung 

Abklärung des Kooperationswillen 

der Personenberechtigten zur 

Abwendung der vorhandenen 

Kindeswohlgefährdung 

Ist der 

Kooperationswille 

abgeklärt? 

Findet 

Mitwirkung der 

Betroffenen 

statt? 

Durchführung 

Erteilung von konkreten 

Auflagen zur Beseitigung 

der vorhandenen 


Sind Auflagen, Wege, 

Kontrollen klar 

formuliert, terminiert, 

schriftlich festgehalten 

und ausgehändigt? 

Kontrakt 

Planung der Umsetzung der 

Auflagen und 

Unterstützungsmaßnahmen 

Sind die Umsetzungsiden zur 

Auflagenerfüllung mit den vorhandenen 

Ressourcen realistisch? 

Ressourcencheck 

bezogen auf die 

Auflagen 

Sind Ressourcen bezogen 

auf die Auflagen erkundet? 

Sind Auflagen klar 

und eindeutig zur 

Abwendung der 


benannt? 

© Streich/Lüttringhaus, Institut für Stadtteilbezogene Soziale Arbeit und Beratung der Universität Duisburg-Essen (ISSAB) 2007 

(Fragenlist-Gefährd-Folie 

Was war in der Beratung der Fachkraft besonders wichtig und - was davon ist gut 

gelungen? 

Welche Erkenntnisse für zukünftige Beratungsprozesse ziehe ich aus dieser 

Erfahrung (was würde ich ggs. auch anders machen?) 

Welche Fragen und Erkenntnisse möchte ich gern im Rahmen einer Kollegialen 

Beratung oder im Abschlusskolloquium zur Diskussion stellen?

sfbb- diskussion fall „lena“ - SFBB Berlin-Brandenburg

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?