i Sozialhilfe zwischen Bedürfnissen und Bedarf - AvenirSocial

Social Work Action Day 2013
Was braucht der Mensch? i
Sozialhilfe zwischen Bedürfnissen und Bedarf
Was ist aus der Sicht der Sozialen Arbeit der Argumentations‐Standpunkt zur geplanten
Totalrevision des Sozialhilfegesetzes im Kanton Zürich? ii
Was ist richtig, was ist falsch, wenn es um die Befreiung der Menschen aus sozialen
Notlagen geht? Eine Totalrevision des Sozialhilfegesetztes steht vor der Tür. Gesellschaftliche
Akteure werden darüber debattieren müssen, was der Mensch braucht,
um sich aus einer sozialen Notlage befreien zu können. Falls sich die Soziale Arbeit
nicht an dieser Debatte beteiligen sollte, wird diese spezifische Sichtweise fehlen und
die Revision wird einseitig aufgegleist werden. Es wird ein Sozialhilfegesetz daraus
hervorgehen, das die Bedingungen für die Menschen, die an sozialen Notlagen leiden,
entsprechend bestimmen wird.
Die Professionellen der Sozialen Arbeit setzen sich und ihre Netzwerke ein, wenn es
um strukturelle, gesellschaftliche und sozialpolitische Veränderungen geht. So steht
es im Kodex der Sozialen Arbeit Schweiz (Ziffer 14.1). So soll die Verlässlichkeit der
Sozialen Arbeit gegenüber der Gesellschaft begründet werden. Der Kodex schlägt
folglich vor, eine demokratische Gesellschaft einzufordern, die für Solidarität, die
Wahrung der Menschenrechte, für Gleichberechtigung und Gleichbehandlung aller
Menschen bzw. gegen Diskriminierung von irgendwelchen Menschen einsteht (Ziffer
14.3).
Ob die Soziale Arbeit diesen Werten bei der zürcherischen Totalrevision zum Durchbruch
verhelfen kann, wird sich zeigen. Das liegt auch nicht in ihrer alleinigen Verantwortung.
Das, was sie jedoch zu verantworten hat ist das, was die Professionellen
der Sozialen Arbeit und deren Netzwerke getan oder unterlassen haben. Sie werden
sich – mindestens kollegial innerhalb der Community der Sozialen Arbeit – rechtfertigen
müssen, ob und inwiefern, mit welchem Inhalt und von welchem Standpunkt aus
sie sich argumentativ in den Prozess der Revision des Sozialhilfegesetzes eingebracht
haben (Ziffer 15.3).
Der Standpunkt der Sozialen Arbeit
Was aber ist der Ausgangspunkt jeder Argumentation in der Sozialen Arbeit? Zu dieser
Frage geben internationale und nationale Dokumente Auskunft, wie die Definition
zur Sozialen Arbeit, die Prinzipien der Ethik der Sozialen Arbeit und die globalen Standards
für die Aus‐ und Weiterbildung der Professionellen der Sozialen Arbeit, und
nicht zu vergessen: das während über 130 Jahren gewachsene Wissen der Sozialen
1

Arbeit. Auch der Kodex für die Soziale Arbeit Schweiz bringt es auf den Punkt: Die Basis
des professionellen Standpunktes ist demnach (Ziffer 5.10) dreiteilig:
(1) Das erste Element ist eine (für alle Professionellen Sozialer Arbeit z.B. über ihre
Ausbildung zugängliche) – auf ihren Gegenstand bezogene – inter‐ und transdisziplinäre,
wissenschaftliche Beschreibungs‐ und Erklärungsbasis. Die Reflexion der
darauf aufbauenden, wissenschaftsbegründeten Arbeitsweisen und Methoden,
erweitert und differenziert diese wissenschaftliche Beschreibungs‐ und Erklärungsbasis
laufend.
Dieses erste Element verweist auf die berufspolitische Verantwortung der Professionellen
durch kollegiale Selbstkontrolle.
(2) Das zweite Element ist eine (berufs‐) ethische Basis, eine ‚Bereichsethik Sozialer
Arbeit‘, mit entsprechenden moralischen Ansprüchen (‚Berufskodex’). Auf diese
berufen sich die Professionellen in ihren Handlungs‐Entscheidungen – unabhängig
vom gerade herrschenden Zeitgeist und unabhängig vom Druck der Trägerschaften
oder der Adressat/innen. Es ist auch diese berufsethische Basis, welche
die zentralen Fragen der Handlungssituation regelt.
Dieses zweite Element verweist auf die berufspolitische Verantwortung der Professionellen
mittels kollegialer Beratung.
(3) Das dritte Element ist die Berufung auf die ‚Menschenwürde’ und die ‚Menschenund
Sozialrechte’ als Legitimationsbasis. Diese universell gültigen Regelwerke
weisen über legale Gesetze und bindende Verträge, Aufträge und Arbeitsbündnisse
hinaus. Wenn nötig ermöglichen sie der Sozialen Arbeit also eigenbestimmte
Aufträge.
Die Bezogenheit auf die Menschen‐ und Sozialrechte ermöglicht berufspolitisch
die Kriterien geleitete Überprüfung und Rechtfertigung Sozialer Arbeit als Profession.
Der ‚Standpunkt der Sozialer Arbeit‘ gründet also auf einer (1) wissenschaftlichen,
einer (2) berufsethischen und einer (3) normativ‐rechtlichen Basis. Damit hat die Soziale
Arbeit einen eindeutigen und klar umrissenen Ausgangspunkt für ihre Expertise
und für nachvollziehbare Argumentationen zur Verfügung. Dieser verpflichtet sie allerdings
auch, sich mit begründeter Fachpolitik in öffentliche Diskurse und Politiken
einzumischen und diese mit zu gestalten.
Und dieser Standpunkt geht immer von der Frage aus: „Was ist der Mensch?“ und
davon abhängig: „Was braucht der Mensch?“
Das Menschenbild der Sozialen Arbeit
Ausgangspunkt jeglicher Argumentation der Sozialen Arbeit – also auch z.B. zwecks
Planung und Durchführung der Einmischung in die Debatte um eine Revision des Sozialhilfegesetzes
– ist also ihr Menschen‐ und Gesellschaftsbild. Ohne dieses hier jetzt
2

weiter begründen zu können, fokussiert das Menschenbild der Sozialen Arbeit das
Faktum, dass Menschen
(1) biologische Organismen, also verletzlich, letztlich sterblich sind, dass Menschen
(2) psychische Kompetenzen eigen, sie also wissens‐, lern‐, leidens‐ und handlungsfähig
sind, und dass Menschen
(3) soziale, also gesellige bio‐psychische Wesen sind, die auf andere Menschen bezogen
und auf sie angewiesen sind.
Daraus ergibt sich die spezifische Funktion von Gesellschaft. Der Grund dafür liegt
darin, dass Menschen Bedürfnisse haben, also natürliche innere (Soll‐)Werte, die sie
erreichen müssen, um sich vor ihrer Verletzlichkeit zu schützen und ihren sozialen,
psychischen und biologischen Tod möglichst lange hinauszuschieben. Menschen sind
somit abhängig von menschengerechten Chancen und Möglichkeiten im soziokulturellen,
gesellschaftlichen Kontext. Ohne zwischenmenschliche Interaktionen und
Kooperationen können sie ihre Bedürfnisse, diese dem Organismus innewohnenden
Werte, nicht ausgleichen. Sie sind deshalb prinzipiell angewiesen auf sozial gerechte
soziale Systeme; insofern brauchen Menschen zwingend (Menschen‐ und Sozial‐)
Rechte und die Ermächtigung, diese auch zu realisieren.
Die Argumentationsrichtung der Sozialen Arbeit
Die Argumentationsanlage in der Debatte um die Revision des Sozialhilfegesetzes
vom Standpunkt der Sozialen Arbeit aus
- beginnt also beim Individuum, seinen konkreten Bedürfnissen, seinem selbst‐ und
fremdschädigenden Verhalten und seiner Lernfähigkeit,
- um dann die Frage zu stellen: Wie sind Gesellschaft, die Sozialpolitik, die institutionalisierten
Systeme des Sozialstaates und die Organisationen des Sozialwesens
beschaffen, welche die Grundlage für den not‐wendenden Abbau der Bedürfnisspannungen
sind? Ermöglichen, beeinträchtigen oder verhindern sie gar den
Abbau von Bedürfnisspannungen?
- um dann festzustellen, inwiefern die konkreten Menschen, die von diesen so gestalteten
Rahmenbedingungen der Bedürfnisbefriedigungschancen abhängig sind,
damit zurechtkommen, oder eben nicht zurechtkommen,
- um dann zu definieren, wie die Organisationen des Sozialwesens beschaffen sein,
bzw. in welche Richtung sie sich gegebenenfalls verändern müssten,
- um dann und erst dann – als Mittel der Umsetzung – entsprechende Aspekte des
zu revidierenden Sozialhilfegesetzes zu formulieren.
Die Argumentationsstruktur in der Sozialen Arbeit ist also eine Art ‚Zick‐Zack‘‐ oder
up and down‐ Denkbewegung. Sie nutzt human‐ und sozialwissenschaftliches Wissen
über den Menschen und des Mensch‐Seins, um dann zuerst die sozialen Bedingungen
zu analysieren und die darin enthaltenen Möglichkeiten zu beleuchten, um vor diesem
konkretisierten gesellschaftlichen Hintergrund dann die konkreten Menschen
wieder ins Blickfeld zu nehmen, die darin ihr Leben realisieren müssen. Dabei werden
3

die Menschen zwar als grundsätzlich bedürftige und verletzbare Organismen, aber
zugleich als wissens‐ und lernfähige Individuen verstanden, die grundsätzlich die Voraussetzungen
mitbringen, die vorliegenden sozialen Bedingungen so zu verändern,
dass diese die Bedürfnisbefriedigung ermöglichen können. Darüber hinaus haben diese
Menschen nicht nur Pflichten, sondern in erster Linie Rechte.
Vor diesem angereicherten Hintergrund aus, der vor allem Wechselwirkungen und
Prozesse in den sozialen Strukturen ins Blickfeld rückt, lässt sich dann bestimmen, in
welche Richtung sich die sozialen Solidarsysteme und normativen Regelwerke (z.B.
ein Sozialhilfegesetz) verändert werden müssten, und wer in diesem Veränderungsprozess
welche Aufgaben zu übernehmen hätte.
Inhaltliche Dimensionen der Argumentation
Die vom Standpunkt der Sozialen Arbeit her geführte Argumentation beginnt genau
genommen natürlich nicht bei der Frage: ‚Was ist der Mensch‘? sondern bei der fachlichen
Antwort: eine für die Soziale Arbeit typische Argumentation geht von den zentralen
Merkmalen des Menschen als biopsychosozialer Organismen und als Mitglied
sozialer Systeme aus. Sie beachtet deren grundsätzliche Bedürftigkeit und Vulnerabilität,
und betont, dass sie sich – allerdings nur – im Kontext sozialer Interaktions‐, Kooperations‐
und Positionsstrukturen schützen können. Das schliesst mit ein, dass sie
sich am menschengerechten Aufbau sozialer Systeme mit‐beteiligen und sie mitgestalten,
sich in ihnen integrieren und sie nutzen können müssen. Das ist es, was
Menschen brauchen!
Die Tatsache menschlicher Bedürfnisse als universelle Eigenschaften aller Menschen
und die Notwendigkeit der strukturellen Herstellung von Befriedigungsmöglichkeiten
und ‐chancen, bilden demnach die Grundlage der allgemeinen Forderung der Sozialen
Arbeit. Sie ist eine konkretisierte Forderung nach sozialer Gerechtigkeit! Folglich steht
für die Soziale Arbeit fest, dass in jedem Sozialhilfegesetz der Dienst gegenüber den
Menschen und ihrer Bedürfnisbefriedigung stärker zu schützen ist, als das, was Organisationen
des Sozialwesens als ihren Bedarf anmelden und definieren. Die Forderung
der Sozialen Arbeit an die sozialpolitische Gesetzgebung lautet demnach: Macht ein
Gesetz, welches garantiert, dass aus den Organisationen des Sozialwesen funktionstüchtige,
menschen‐ und sozialgerechte Solidarsysteme hervorgehen können, mittels
derer – auch in Kooperation mit der Sozialen Arbeit – auch diejenigen Menschen ihre
Bedürfnisse realisieren können, denen das in ihrer eigenen sozialen Umgebung nicht,
nicht mehr oder noch nicht gelingt. Das ist es, was Menschen brauchen!
Bedürfnisse und Bedarfe
Aus analytischen Gründen müssen wir spätestens jetzt die Begriffe schärfen und klären.
So ist zunächst zwischen dem Term ‚Bedürfnis‘ auf der einen und dem Term ‚Bedarf‘
auf der anderen Seite zu unterscheiden und klar zu stellen, dass der Plural von
‚Bedarf‘ nicht etwa ‚Bedürfnisse‘ ist, sondern ‚Bedarfe‘.
4

Der Unterschied liegt auf einen kurzen Nenner gebracht darin, dass ein Bedürfnis
bzw. Bedürfnisse (organismische) Werte (also: angestrebte Zustände) und ein Bedarf
bzw. Bedarfe (gesellschaftliche) Normen (also: von sozialen Akteuren akzeptierte Vorstellungen
über Regelungen innerhalb einer Gesellschaft) sind:
Ein ‚Bedarf‘ definiert die wünschbaren oder benötigten Mittel (extern Ressourcen),
um durch deren Gebrauch etwas zu realisieren. Der Bedarf beispielswiese in der Sozialhilfe
wird einerseits durch das Gesetz, die SKOS‐Richtlinien und durch den Ermessensspielraum
der zuständigen Behörde festgelegt; Sozialarbeiter/innen nehmen
durch ihre Darlegung der Gesamtsituation auf die entsprechenden Beschlüsse Einfluss.
Die in Behörden mitwirkenden Akteure entscheiden mit Blick auf die normativen
Vorgaben und die durch die Soziale Arbeit berichteten Daten rational. Auf diese
Weise können die zugesprochenen Bedarfe von den SKOS‐Richtlinien (eine übergeordnete
Definition von Bedarfen) einmal nach oben und dann wieder nach unten abweichen.
Mit der Definition von Bedarfen wird in erster Linie also eine Frage der Organisation
gelöst, hauptsächlich das der Verteilung von begehrenswerten Gütern.
Wenn wir in der Sozialen Arbeit mit ‚Bedürfnissen‘ argumentieren, beziehen wir uns
nicht auf explizite Normen, sondern auf organismische (Soll‐) Werte: Unser Organismus
will im Gleichgewicht sein und bleiben und – er will sich gesund fühlen und wohl
befinden – er will überleben und leben. Deshalb ist er zwingend auf denjenigen Bedarf
angewiesen, der ihm die Bedürfnisbefriedigung erlaubt. Weichen die (Soll‐) Werte
des menschlichen Organismus dauerhaft ab, entstehen Bedürfnisspannungen. Der
Organismus reagiert dann in Form von einfachen unbewussten Regulationen bis hin
zu bewusst gesteuertem Handeln. Durch Handlungen kann der Organismus die (Soll‐)
Werte wieder erreichen und damit den Zustand des Wohlbefindens, oder nochmals
anders formuliert: den Zustand der Abwesenheit von Bedürfnisspannungen.
Bedürfnisspannungen haben also zwingend Aktivitäten unseres Organismus zur Folge.
Werden Bedürfnisspannungen nicht abgebaut oder können sie nicht abgebaut
werden, reagiert der menschliche Organismus immer heftiger, systemisch betrachtet
sucht er nach dem Gleichgewicht, bis er es gefunden hat. Tritt dieses über kürzere
oder längere Zeit nicht ein, erleidet er sozialen, psychischen und zuletzt physischen
Schaden, unter Umständen mit finalen Folgen, falls die Bedürfnisse dauerhaft nicht
befriedigt werden.
Das Verhältnis zwischen Bedürfnissen und Bedarf lässt sich nun klarer fassen:
Bedürfnisse sind ausschliesslich Eigenschaften von biopsychischen Organismen, –
nur Individuen haben Bedürfnisse. Uns interessieren hier die Bedürfnisse von
menschlichen Individuen.
Zugestandene Bedarfe hingegen sind Artefakte von (Akteuren von) Organisationen,
die – im besten Fall – biopsychosoziale Bedürfnisse zu befriedigen im Stande
sind. Uns interessieren hier vor allem die von Organisationen des Sozialwesens
definierten Bedarfe.
5

Ein häufiges Vorurteil sei in diesem Zusammenhang noch kurz angesprochen: Ein Bedarf,
also ein von Akteuren definiertes Gut, kann keine Bedürfnisse wecken, denn Bedürfnisse
sind immer schon da – oder es sind keine.
Ein definierter oder proklamierter Bedarf kann hingegen Wünsche wecken. Solche
entstehen, ändern sich und vergehen wieder – je nach strukturellen und kulturellen
Bedingungen in einer Gesellschaft. Deshalb können Wünsche vom Standpunkt der
Sozialen Arbeit aus gesehen auch legitim oder nicht legitim sein. Menschliche Bedürfnisse
hingegen sind immer legitim.
Die Erfüllung von Wünschen – und das ist oft auch ein Trugschluss der Klient/innen
der Sozialen Arbeit – ersetzt jedoch nie die Befriedigung von Bedürfnissen im Sinne
organismischer (Soll‐)Werte.
Menschen sind durch biologische, (bio)psychische und (biopsycho)soziale Bedürfnisse
motiviert, zu versuchen, diese mittels Entscheidungen und Handlungen zu befriedigen.
Um welche Bedürfnisse geht es?
- Zu den biologischen Bedürfnissen gehören physische Integrität, Selbstreproduktion,
Regenerierung, sexuelle Aktivität und Fortpflanzung.
- Zu den psychischen Bedürfnissen gehören sensorische Stimulation, Ästhetik bzw.
ästhetisches Erleben, Abwechslung, Informationen zur Orientierung, Sinn, Gewissheit,
Ziele und Hoffnung auf Erfüllung, Regeln und Normen.
- Zu den sozialen Bedürfnissen gehören bindende Beziehungen, emotionale Zuwendung,
spontanes Helfen, soziale Zugehörigkeit, Teilnahme, Unverwechselbarkeit,
relative Autonomie, soziale Anerkennung, Austauschgerechtigkeit, Fairness,
Kooperation
(Obrecht, 2006:440, Fussnoten 7‐9).
Aufzeigen sollten wir auch das Folgende: Bedürfnisse sind bezüglich der Notwendigkeit
ihrer Befriedigung unterschiedlich elastisch. Das heisst, der Zeitraum bis zur Bedürfnisbefriedigung
kann je nach Bedürfnis unterschiedlich lange hinausgezögert
werden. So kann die Befriedigung des Bedürfnisses, das wir ‚Hunger‘ nennen, nicht
beliebig lange aufgeschoben werden, ohne das biologische Leben zu gefährden, während
die Befriedigung z.B. des sozialen Bedürfnisses nach ‚Austauschgerechtigkeit‘
unter Umständen jahrzehntelang aufgeschoben werden kann. Denken wir etwa an
den über Generationen verlaufenden Austausch zwischen Müttern/Vätern einerseits
und ihren Kindern andererseits, ohne den das soziale, das psychische und letztlich
biologische Leben gefährdet wäre. Grundsätzlich aber drängt der Organismus zur Befriedigung
aller Bedürfnisklassen, denn auch Spannungen aufgrund eher elastischer
Bedürfnisse wirken sich nach längerer Zeit ihrer Nichtbefriedigung negativ aus.
Die Bedürfnisbefriedigung und die Funktion sozialer Systeme
Damit die Menschen ihre Bedürfnisse befriedigen können, sind sie auf ihre soziale
Umwelt angewiesen. Diese soziale Umwelt besteht aus anderen Menschen und den
mit und zwischen ihnen hergestellten Interaktions‐, Kommunikations‐ und Kooperati‐
6

onsstrukturen, also sozialen Systemen. Wir Menschen sind letztlich auf Mitgliedschaften
in solchen sozialen Systemen angewiesen. Oder anders gesagt: die Funktion sozialer
Systeme (z.B. Organisationen des Sozialwesens) ist es, Menschen das soziale
Umfeld zu bieten, das sie brauchen, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen.
Wegen dieser prinzipiellen und existentiellen, auch gegen‐ und wechselseitigen Angewiesenheit
stehen alle Menschen permanent vor konkreten, praktischen Aufgaben,
die mit dem Sich‐Integrieren, mit der Mitgestaltung und Nutzung sozialer Strukturen
– mit ‚dem‘ Sozialen – zu tun haben. In der Sozialen Arbeit nennen wir diese praktischen
Aufgaben, die Menschen im Zusammenhang mit ihrer Not‐wendenden Zugehörigkeit
in sozialen Systemen haben, ‚soziale Probleme‘, weil es eben zu lösende Aufgaben
im Bereich des Sozialen sind. Alle Menschen lösen solche sozialen Probleme,
solche praktischen Aufgaben unzählige Male; ständig sind wir Menschen am Lösen
sozialer Probleme – z.B. auch gerade jetzt: wir kommunizieren, wir interagieren, wir
kooperieren, wir delegieren und teilen die Arbeit, usw.
Nur manchmal klappt das nicht, gelingt uns das nicht auf Anhieb. Unsere Handlungsfähigkeit
beim Lösen sozialer Probleme, die sich in der Regel durch grosse Routine
auszeichnet, ist vorübergehend oder andauernd, nicht oder nicht mehr gegeben, sei
dies aufgrund individueller Umstände und individuellen Unvermögens, oder – weit
häufiger – aufgrund struktureller Behinderungen, z.B. nicht existenzsichernder Löhne
für eine alleinerziehende Mutter. Manchmal fallen individuelle und strukturelle Ursachen
auch zusammen.
In all diesen Fällen, aber nur in diesen Fällen, ist die Soziale Arbeit gefragt, dann nämlich,
wenn die ungelösten sozialen Probleme kumulieren und womöglich psychische
und/oder körperliche Folgeprobleme entstehen; und vor allem dann, wenn soziale
Systeme oder Organisationen des Sozialwesens nicht, noch nicht oder nicht mehr
menschen‐ und bedürfnisgerecht ausgestaltet sind, wenn Machtstrukturen vorherrschen,
welche die Belange der Organisationen besser schützen, als die Rechte der
Menschen, die auf diese Organisationen angewiesen wären. Dann ist Soziale Arbeit
gefragt: ihre Funktion ist die Vermittlung dort, wo die Menschen und ihre sozialen
Strukturen interagieren, und die Förderung von solchen Strukturveränderungen, Lösungen
in zwischenmenschlichen Beziehungen und individuellen Ermächtigungen und
Befreiung, welche das Wohlbefinden, die Abwesenheit von Bedürfnisspannungen
ermöglichen.
(Vgl. IFSW‐Definition Sozialer Arbeit [IFSW/IASSW 2007:5]: Die Profession Soziale Arbeit
fördert denjenigen sozialen Wandel, diejenigen Problemlösungen in zwischenmenschlichen
Beziehungen sowie diejenige Ermächtigung und Befreiung von Menschen,
welche das Wohlbefinden der Menschen [‚Wohlbefinden‘ wird definiert als
den Zustand einer Person, in dem sie alle ihre elementaren (biologischen, psychischen
und sozialen) Bedürfnisse befriedigt hat. (Bunge/Mahner, 2004:178)] zu heben
vermögen. Soziale Arbeit vermittelt zwischen Menschen und den Sozialstrukturen am
Ort, wo diese aufeinander einwirken.)
7

Die Forderung der Sozialen Arbeit an die sozialpolitische Gesetzgebung lautet demnach
des Weiteren: Nehmt die zentralen Merkmale des Mensch‐Seins, insbesondere
die Bedürfnisse und die sozialstrukturellen Bedingungen ihrer Befriedigungsmöglichkeiten
ernst; lasst zu, dass die – in der Regel spezialisierten – Organisationen des Sozialwesens
die Soziale Arbeit auch innerhalb ihrer Strukturen kumulative Problemlagen
bearbeiten darf!
Die Argumentation im gesellschaftlichen Aushandlungsprozess
Auch wenn es klar ist, dass all diese gegenstandstheoretischen Zusammenhänge, der
Standpunkt der Sozialen Arbeit und die eben skizzierten Dimensionen der Argumentation
seitens der Profession unbedingt in die gesellschaftlichen Aushandlungsprozesse
eingebracht werden müssen, bedeutet das nicht, dass wir davon ausgehen, dies sei
der einzige, gar einzig wahre Standpunkt. Im Gegenteil: wir können – indem wir unseren
eigenen Standpunkt klar einnehmen und ‚verteidigen‘ – klar die anderen Standpunkte
und deren Argumentationsfiguren erkennen.
Die Sozialpolitik beispielsweise sieht die Dinge ‚naturgemäss‘ anders als die Soziale
Arbeit. Für sie steht im Gegensatz zur Sozialen Arbeit eher die Frage im Vordergrund:
„Welchen Beitrag, welche Pflichten haben Menschen gegenüber der Gesellschaft im
Allgemeinen und die Adressat/innen der Sozialen Arbeit gegenüber den Organisationen
des Sozialwesens im Besonderen zu leisten, bzw. zu erfüllen?“, denn sie hat das
Funktionieren der Organisationen des Sozialwesens zu garantieren. Dieser Standpunkt
und das ‚Menschenbild‘ der Sozialpolitik haben selbstverständlich Folgen für
die Soziale Arbeit, z.B. führen diese zum gegenwärtig dominierenden funktionalen
Auftrag seitens der Sozialpolitik an die Soziale Arbeit, nämlich eine Kontrollfunktion
zu übernehmen. Diese soll sicherstellen, dass die Klient/innen normative Vorgaben
erfüllen, ihre Funktionstüchtigkeit unter Beweis stellen und ihre Berechtigung zur
Unterstützung belegen.
Mit anderen Worten: Der Standpunkt der Sozialpolitik und aufgrund dessen die Argumentation
derjenigen Behörden des Sozialwesens, die im Sinne der Sozialhilfegesetze
zu beschliessen haben, formulieren aufgrund ihrer legalen Ressourcenmacht
die Pro‐ oder Contra‐Argumente, die ihnen geeignet scheinen, den Bedarf an Sozialhilfe
zu bestimmen und zu legitimieren. Dabei haben sie das ‚politisch Machbare‘ und
die Ressourcen der Organisationen im Auge.
Doch auch diese Argumentationsfigur ist nur eine von verschiedenen möglichen. Mir
ist wichtig zu betonen, dass hier zwei gesellschaftliche Akteure – allerdings unterschiedlicher
Mächtigkeit – ihre je unterschiedlichen Standpunkte einnehmen und argumentativ
verteidigen, und dass ich daran nichts Falsches erkennen kann. Falsch
wäre nur, wenn die eine Seite versuchen würde, einen absoluten Dominanzanspruch
durchzusetzen und die andere Seite – in vorauseilendem Gehorsam – gar nicht erst
versuchen würde, sich in diese Aushandlungsprozesse einzubringen.
8

Die Professionellen der Sozialen Arbeit müssen am gesellschaftlichen Aushandlungsprozess
des neuen Sozialhilfegesetzes mitwirken, und zwar von Anfang an, nicht erst
in der Vernehmlassung‐Phase. Sie haben die berufspolitische Pflicht, in diesen Aushandlungsprozess
den Standpunkt der Sozialen Arbeit zu vertreten und ihre Argumente
einzubringen, die zur Hauptsache von den Bedürfnissen der Menschen ausgehen.
Ihre Forderung an die Sozialpolitik und die Gesetzgebung ist klar, deutlich und
unüberhörbar zu formulieren, hauptsächlich dass der von der staatlichen Sozialhilfe
gewährleistete Bedarf dauerhaft die Bedürfnisse der Klientinnen und Klienten befriedigen
können muss. Ihre Antwort auf die Frage „Was braucht der Mensch?“ im gesellschaftlichen
Aushandlungsprozess zum neuen Sozialhilfegesetz ist also: „Der
Mensch braucht die Gewährleistung einer bestimmten Art und Menge an Bedarfen,
die es ihm erlauben, seine Bedürfnisse zu befriedigen.“
Damit die Professionellen der Sozialen Arbeit dies auch können, bedarf es der genauen
Analyse, der fachlichen ‚Beschreibung‘ und ‚Erklärung‘ der ungelösten sozialen
Probleme und ihrer Folgen. Die Analyse hilft uns dann aber nicht nur, unsere eigene
Argumentationslinie zu präzisieren, sondern mag auch der Sozialpolitik helfen, die
Dinge in grösseren Zusammenhängen zu sehen.
In die Debatte um die Revision des Sozialhilfegesetzes gehört (auf der ‚Makro‐
Ebene‘) beispielsweise auch die Darstellung der Nachteile, die sich die Behörden
bzw. die Organisationen des Sozialwesens einhandeln würden, wenn sie faktisch
die Deprofessionalisierung der Sozialen Arbeit erzwingen würden, bzw. der Vorteile,
die von einer gut positionierten Profession Soziale Arbeit zu erwarten sind
(selbstverständlich ginge auch diese Argumentationslinie vom Menschenbild der
Sozialen Arbeit aus).
In die Debatte um die Revision des Sozialhilfegesetzes gehört (auf der‘ Meso‐
Ebene‘) beispielsweise auch die Begründung, weshalb es vernünftig ist, die Klientel
– auch der Sozialhilfe – weit differenzierter als Menschen zu begreifen, als es
die Sozialpolitik tut. Auch diese Menschen sind nicht nur als vorübergehend oder
für längere Zeit unter ökonomischen Mangel Leidende zu sehen; sie sollten aus
guten Gründen nicht auf ihre materielle Existenz reduziert werden, im Gegenteil:
da Menschen genau genommen gar kein Bedürfnis nach Geld kennen, sondern
Geld unter anderem unentbehrlich ist, um Bedürfnisse zu befriedigen, müssten
die vielfältigen Bedürfnisse des Menschen im Vordergrund stehen.
In die Debatte um die Revision des Sozialhilfegesetzes gehören (auf der ‚Miko‐
Ebene‘) beispielsweise konkrete Daten und Fakten der vielen Menschen, für die
Sozialämter zuständig sind, die nicht nur die Probleme des ökonomischen Mangels
kaum bewältigen können, sondern oft gleichzeitig unter biologischen, biopsychischen,
sozialen und evtl. auch kulturellen Problemen leiden, und denen ein
menschenwürdiges Leben verwehrt bleibt. Und oft ist ja nicht nur das Leben der
vorsprechenden Klient/in betroffen, sondern das ganzer Beziehungsnetze.
9

Eine der Stärken der Sozialen Arbeit ist die Artikulation solcher Daten, Fakten und
Zusammenhänge. Die Professionellen der Sozialen Arbeit sind ja hautnah und alltäglich
dabei. Sie kennen die Situationen der Menschen und ihrer Möglichkeiten des
menschenwürdigen Lebens. Und sie können antizipieren, welche Folgen das Nichteingehen
auf diese Situationen und Bedürfnisse haben könnte. Sie wissen ganz genau,
was es heisst, dass die Arbeit mit der Klientel der Sozialen Arbeit ‚komplex‘ ist,
dass die Behebung der ökonomischen Notlagen oft unter Zeitdruck erfolgen muss,
dass verschiedene Akteure involviert sind – Vermieter, Nachbarn, Lehrer, Arbeitgeber,
Amtsstellen u.a.m. –, dass oft gleichzeitig gesundheitliche Probleme, psychische
Belastungen und Beziehungskonflikte innerhalb der Familien oder am Arbeitsplatz
eine grosse Belastung darstellen, usw.
Die Professionellen der Sozialen Arbeit könnten vor diesem Hintergrund auch einige
Sachverhalte anders erklären, als es im alltäglichen Diskurs üblich ist. So könnten sie
darauf hin weisen, dass z.B. ‚Renitenz‘, statt als Charakterschwäche auch als Strategie
zur Bewältigung von Ohnmacht gelesen werden könnte. Wer auf seine (verunmöglichte)
Existenzsicherung reduziert wird, sich noch Sanktionen auf das Budget schlagen
und dann vielleicht auch noch Kinder darunter leiden müssen, dann gibt es für
die Klientel aus ihrer Ohnmachtssituation heraus oft nur noch wenige Handlungsformen,
die zudem wenig effizient, gar kontraproduktiv sind, um sich gegen solche entmenschlichenden
Reduzierungen und damit gegen die drohende Ausgrenzung und
Minderung der Möglichkeiten und Chancen, ihre Bedürfnisse befriedigen zu können,
zu wehren. Eine davon ist, sich gegen die Logik und die Abläufe der Organisation
‚quer‘ zu stellen.
Sozialarbeiter/innen können aufgrund ihrer täglichen Arbeit aber nicht nur plausibel
aufzeigen, dass arrogantes, freches, unzuverlässiges Verhalten eines Klienten und das
Lügen zum noch übrigbleibenden Repertoire relativ ohnmächtiger Menschen gehört,
sie können auch aufzeigen, dass diese resignativen ‚Gegenstrategien‘ der Klientel
weiter zunehmen werden und sich zu einem für die Organisationen des Sozialwesen
verschärfenden Problem auswachsen können.
Bei der Ausgestaltung des neuen Sozialhilfegesetzes mag das von sozialpolitischer
Seite her sogar befürchtet werden und mag dazu verleiten, das Gesetzt noch ‚schärfer‘
machen zu wollen. Seitens der Sozialen Arbeit muss vor diesem Trugschluss fachlich
argumentierend gewarnt werden: Wenn die Sozialhilfegesetzgebung derart ausgestaltet
werden sollte, dass durch ihre Anwendung die strukturelle Ohnmacht der
Klientel verstärkt würde, dann ist mit hilflosen ‚Gegenmassnahmen‘ seitens der Klientel,
und in der Folge mit organisationalen Problemen zu rechnen.
Das Angebot der Sozialen Arbeit
Eine der Stärken der Sozialen Arbeit liegt des Weiteren darin, Realutopien zu denken,
also darzustellen, wie die ‚Welt‘ auch noch sein könnte. Aufgrund ihrer Analyse und
Expertise zu sozialen Problemen kann sie aufzeigen, wie die menschlichen Bedürfnis‐
10

se ohne grössere Schwierigkeiten und Behinderungen realisiert werden könnten (im
Sinne des so Mitgestaltens des sozialen Umfeldes von Menschen, dass dieses menschengerecht
und sozialgerecht konstruiert wird). So verstandene Sozialhilfe könnte
als Teil der Sozialen Arbeit gesehen werden, die die Förderung und Ermächtigung von
Klienten anstrebt, immer mit Blick auf Lösungen in zwischenmenschlichen Konflikten
– privaten, beruflichen, öffentlichen. Weil sie sich dann für das ganzheitliche Wohlbefinden
der Menschen einsetzen würde, hätte die Sozialhilfe auch kein Imageproblem
mehr und könnte sich weitgehend entlasten:
- Wo wirklich nur finanzielle Unterstützung notwendig ist, z.B. weil Löhne strukturell
bedingt zu niedrig sind, würde schematische Hilfe reichen, abgewickelt von
administrativem Personal – was im Übrigen bereits vor mehr als hundert Jahren
auch Alice Salomon vorgeschlagen hat.
- Wenn aber kumulative Problemlagen vorliegen – und das ist eben sehr schnell
möglich (eigentlich der ‚Normalfall‘!) – dann würden Professionelle der Sozialen
Arbeit, die mit ihren Mitteln und Sichtweisen, mit ihrem Fachwissen und ihrer Erfahrung
analysieren und Lösungsmöglichkeiten aufzeigen, gute Chancen haben,
insbesondere wenn sie als Fachleute mit eigenständigem Wissen und Können anerkannt
sind. Sie würden sich in erster Linie und konsequent an der Logik der
menschlichen Bedürfnisse orientieren und erst in zweiter Linie die Behörden‐ bzw.
Verwaltungslogik berücksichtigen. Und auch das hat eine Pionierin der Sozialen
Arbeit, Ilse Alt, bereits zu Beginn des letzten Jahrhunderts vorgeschlagen.
Dass eine bedürfnisorientierte Ausrichtung der Sozialhilfegesetzgebung letztlich auch
für die Behörden bzw. für die Organisationen des Sozialwesens, selbst für die gesetzgeberische
Sozialpolitik lohnend sein könnte, hat im Übrigen – wenn wir schon bei
den Pionierinnen der Sozialen Arbeit sind – eine andere Pionierin der Sozialen Arbeit
bereits in den frühen 60‐er Jahren hingewiesen: Paula Lotmar – aus Zürich! Sie
schreibt: „Die Soziale Arbeit leistet als notwendige soziale Institution einen Beitrag an
die Milderung von Spannungen, die zwischen dem beschleunigten Wandel und den
Kräften der Beharrung in Einzelnen oder Gruppen entstehen können. Sie hilft dadurch
mit, Grundwerte und Menschenrechte einer demokratischen Gesellschaft zu verwirklichen.“
(Lotmar, 1963:89)
11

Lit.:
AvenirSocial (2010). Berufskodex Soziale Arbeit Schweiz. Ein Argumentarium für die Praxis der Professionellen.
Bunge, Mario / Mahner, Martin (2004). Über die Natur der Dinge. Stuttgart: Hirzel.
IFSW/IASSW (2007). Definition of social work. In: Supplement of ISW, volume 50/2007; Los Angeles,
London: SAGE‐Publicationsa, Inc. p. 5‐6
Lotmar, Paula (1963). Gedanken zur Definition und Funktion der sozialen Arbeit. In: Schweizerische
Zeitschrift für Gemeinnützigkeit, Organ der Schweizerischen Gemeinnützigen Gesellschaft, Zürich
102. Jahrgang, Heft 4/5, April/Mai 1963, S. 75‐90.
Obrecht, Werner (2006). Interprofessionelle Kooperation als professionelle Methode. In: Beat
Schmocker (Hrsg.). Liebe, Macht und Erkenntnis. Luzern / Freiburg Br.: Interact / Lambertus, S. 408‐
445.
Staub‐Bernasconi, Silvia (2010 2 ). Soziale Arbeit als Handlungswissenschaft. Bern: Haupt UTB; insbesondere:
Theoretische Bedürfnis‐ versus Funktionsorientierung, S. 113‐132.
Luzern, 18.03.2013/28.03.2013/01.04.2013/bs
Beat Schmocker
i Gekürzte Fassung eines Vortrages, gehalten am 20. März 2013 in Zürich, an einer Veranstaltung, organisiert
von AvenirSocial, Sektion Zürich
ii Ich danke Kasper Geiser ganz herzlich für die tatkräftige Unterstützung bei der Erstellung dieser Fassung des
Vortrages.
12