Fürsorgeerziehung der 1950er und 1960er Jahre - Kinderheime in ...

gewachsenen, fest verkrusteten Strukturen in der Erziehungsarbeit Freistatts konnten
jedoch nicht innerhalb weniger Jahre aufgelöst werden. Die Reform vollzog sich im
Hinblick auf die verschiedenen Aspekte der Erziehungsarbeit – wie auch in den
einzelnen Erziehungshäusern – in unterschiedlichem Tempo. In manchen Nischen
hielten sich autoritäre Leitungsstrukturen, konservative Erziehungskonzepte und
restriktive Erziehungspraktiken bis in die 1970er Jahre hinein. Die Gleichzeitigkeit
des Ungleichzeitigen war ein wesentliches Kennzeichen des Reformprozesses.
Dennoch: Um 1970 war der Point of no Return eindeutig überschritten – eine
Rückkehr zu den alten Verhältnissen war schlichtweg nicht mehr vorstellbar.
Erklärungsversuche
Die Autorinnen und Autoren verbinden mit der vorliegenden Publikation die Hoffnung,
Analyse- und Interpretationsangebote entwickelt zu haben, die auch in ähnlichen
Kontexten mit Gewinn angewandt werden können. Das oben umrissene
Grunddilemma ist in Diskussionen unter ehemaligen Beteiligten der Freistätter
Heimerziehung während der letzten zwei Jahre wiederholt in die Frage gefasst
worden: „Wie kann ein Diakon, der ‚dem Herrn Jesu dienen will in seinen Elenden
und Armen’, zum Teil einer Subkultur der Gewalt werden?“ Im Folgenden seinen
einige wichtige Erklärungsmomente benannt:
• Die durchgängig hohe Belegungsdichte der Erziehungshäuser stellte von
Anfang an eine besondere Herausforderung dar. Hier trafen sich die finanziellen
Interessen der Kostenträger, deren Verhalten zugleich Ausdruck der
gesellschaftlichen Wertschätzung des Arbeitsfeldes war, mit den Interessen der
Einrichtung.
• Eine Konzentration von „schweren Fällen“ hat es in Freistatt nachweislich
gegeben. Hier kam es zu einem verhängnisvollen Zusammenspiel von diakonischem
Selbstverständnis einerseits, für die „Verlorenen und Verworfenen“ da zu sein, und
der Tendenz der Behörden und der Öffentlichkeit andererseits, unangepasste,
schwierige Jugendliche auszugrenzen und abzuschieben.
• Ein – nach heutiger fachlicher Einschätzung – dauerhafter, strukturell
bedingter Personalmangel war Kennzeichen der Erziehungsarbeit – nicht nur in
Freistatt.
• Das hatte schwerwiegende Folgen für die Arbeitsbedingungen: Eine 90-
Stunden-Woche war bei den Erziehern keine Seltenheit.
• Hinzu kam eine – wiederum aus heutiger Sicht – unzureichende Ausbildung
des Erziehungspersonals. Damit unterschied sich Freistatt nicht von der allgemeinen
Situation in den Fürsorgeerziehungseinrichtungen der 1950er/60er Jahre. Hinzu kam
aber eine spezifische Komponente:
• In der Westfälischen Diakonenanstalt Nazareth gab es bis Ende der 1950er
Jahre ein tief eingewurzeltes Misstrauen gegen jede Form „seminaristischer
Ausbildung“ und erhebliche Vorbehalte gegen pädagogische Fachlichkeit. Den Kern
des Freistätter Erziehungspersonals bildeten ganz überwiegend Diakone und
Diakonenschüler aus Nazareth. Obgleich die Fürsorgeerziehung zu dieser Zeit eines
der größten Arbeitsfelder der Diakonenanstalt darstellte, orientierte sich doch die
Ausbildung inhaltlich eher an der Pflege von behinderten und psychisch kranken
Menschen.
• Besonderes Gewicht wurde in den Diakonenanstalten bis weit in die 1960er
Jahre auf die Vertiefung einer spezifischen Form der Frömmigkeit gelegt, die mit der
Anerkennung der Ordnungen Nazareths (Gehorsam gegen die Direktion,
Anerkennung des Sendungsprinzips und der Verlobungsordnung) – verwoben war.
43