Psychophysiologische.. - Jochen Fahrenberg

Die Methode zur nicht-invasiven, kontinuierlichen Messung des Finger-Blutdrucks mit dem Portapres
TM Model 2.0 (TNO, BioMedical Instrumentation, Amsterdam) hat ein wichtiges Fenster auf die
Blutdruckdynamik geöffnet. Die hohe zeitliche Auflösung im Vergleich zu den diskontinuierlichen
Messungen, z. B. mit oszillometrischer Methodik, wird jedoch durch eine geringere Genauigkeit beeinträchtigt.
Neuere Reviews von Imholz et al. (1998) und Silke and McAuley (1998) haben festgestellt,
dass die Genauigkeit, insbesondere der systolischen Messwerte im Vergleich zu intra-arteriellen
Messungen, unzureichend ist.
Seit der Einführung der Finapres/Portapres-Systeme für kontinuierliche Messung des Blutdrucks am Finger gibt es eine
Diskussion über die Zuverlässigkeit dieser Messungen. In der Praxis zeigten sich neben hoher Übereinstimmung mit oszillometrischen
Messungen des Brachialis-Blutdrucks nicht selten irritierende Diskrepanzen. Es wurden Abweichungen zwischen
Portapres-Messungen und intra-arteriellen Messungen (Radialis, Brachialis) beobachtet und ähnlich auch zwischen Portapres-Messungen
und oszillometrischen sowie auskultatorischen Messungen am Oberarm. Die Ergebnisse der Methodenstudien
sind widersprüchlich, wobei die Kommentare und Schlußfolgerungen zunehmend kritisch wurden. Offensichtlich handelt es
sich bei den Diskrepanzen nicht um einen konstanten Fehler.
Die Reliabilität der Messungen ist jedoch nicht auf einfache Weise festzustellen, denn es sind mehrere wichtige
Einflußgrößen zu berücksichtigen. Selbstverständlich muß bei den nicht-invasiven Vergleichsmessungen kritisch gefragt
werden, ob sich diese tatsächlich als Referenzmethode eignen, da sie ihrerseits erhebliche Unsicherheiten und Probleme
aufweisen. Genaue Vergleichsmessungen unter Berücksichtigung solcher Einwände haben sich als relativ schwierig erwiesen.
Wenn es grundsätzlich um die Evaluation der Methodik der Blutdruckmessung am Finger geht, sind die vier, u. a. von
Kenner (1988) genannten Aspekte der Messung zu bedenken:
• Genauigkeit (accuracy) im Vergleich zu den "wahren" Werten einer Referenzmethode,
• Reproduzierbarkeit,
• Amplituden-Auflösung,
• zeitliche Auflösung.
Der erste und der zweite Aspekt entsprechen in etwa den Begriffen Parallel-Test-Reliabilität (wobei allerdings
keine "wahren" Werte existieren) bzw. der Retest-Reliabilität in der Testkonstruktion. Die Amplituden-
Auflösung kann bei den hier verglichenen Messmethoden insgesamt als befriedigend gelten. Die hohe zeitliche
Auflösung der Finapres-/Portapres-Geräte ist natürlich allen anderen nicht-invasiven Methoden überlegen. Als
weiterer Aspekt wird oft die Genauigkeit bei der Wiedergabe einer Messwertänderung (Tracking) genannt, denn
bei einem konstanten Fehler könnte dennoch ein zuverlässiges Tracking mit einem bias (offset) des Mittelwertes
möglich sein. Wenn jedoch die Messgenauigkeit unzureichend ist und die Werte über einen sehr weiten Bereich
streuen, wird auch das Tracking unzuverlässig sein. Die Bewertung hängt natürlich auch von den spezischen
Zielen einer Untersuchung ab: den mit einem bestimmten Fehler assoziierten Risiken, der Absicht eines Trackings
von schnellen Blutdruckänderungen oder der Absicht des ambulanten Monitoring.
Statistische Analysen der Messgenauigkeit
Bei der Beurteilung der Blutdruckmessungen wurden verschiedentlich Prozentangaben verwendet: wie viel Prozent der Messungen
mit Methode A liegen im Bereich von ± 5 mm Hg (oder 10) der Referenzmethode B? Außerdem wurden Scattergramme
mit Konfidenzintervallen (Konturogramme) verwendet (siehe u. a. O'Brien & O'Malley, 1991). Die Hypothese
"Differenz (A-B) = 0" ist statistisch zu prüfen. Da die Genauigkeit der Messung im mittleren Bereich praktisch wichtiger als
im Extrembereich ist, kann der Messfehler für verschiedene Bereiche, z. B. unter 100, zwischen 100 und 150, über 150 mm
Hg angegeben werden.
Die Genauigkeit einer Messung wird oft als Regressionslinie (A- und B-Messung mit ± 2 Standardabweichungen) angegeben.
Diese Darstellung hat jedoch Nachteile: (1) der Korrelationskoeffizient zeigt die Enge der Beziehung, aber nicht die
Übereinstimmung an, da Mittelwertunterschiede unberücksichtigt bleiben, (2) die Höhe des Koeffizienten hängt von dem
Range der Messwerte ab und (3) können hohe Koeffizienten trotz schlechter Übereinstimmung der Messungen gefunden
werden.
Bland und Altman (1986) schlugen vor, die Differenz zwischen den beiden Methoden A und B (Y-Achse) gegen den Mittelwert
von A und B (X-Achse) mit einem Intervall von ± 2 SD in einem Diagramm darzustellen. Dieser Bereich gibt die
"limits of agreement" an. Falls die Differenzen in diesem Bereich als vernachlässigbar angesehen werden können, sind die
Methoden A und B austauschbar (siehe auch die Beispiele bei Bland & Altman, 1986). Die Grenzen der Übereinstimmung
stammen ja aus einer bestimmten Untersuchung. Unter der Normalverteilungsannahme hinsichtlich der Differenzen kann der
Standardfehler dieser Differenz geschätzt werden.
Der Mittelwert der Differenzen zweier Methoden (mittlere Abweichung) wird als accuracy und die Standardabweichung
der Differenzen als precision definiert (siehe auch Imholz et al., 1998; Jellema et. al., 1996; Silke & McAuley, 1998).
Vergleich mit intra-arteriellen Messungen
In einem Review haben Imholz et al. (1998) die Untersuchungen, in denen Finger-Blutdruck und intra-arteriell gemessener
Brachialis-Blutdruck verglichen wurden, zusammengefasst:
12