Heft 1 + 2 / 2011 - UniversitätsVerlagWebler

Fo
Forschungsgespräch mit J. Schlegel
Fo: Fachhochschulen wurden nicht aus den beruflichen
Fachschulen der DDR gebildet (wie seinerzeit in der alten
Bundesrepublik), sondern aus Spezialhochschulen, die
nicht zu Universitäten ausgebaut werden sollten. Gerade
die Rückstufung mancher wissenschaftlichen Hochschulen
der DDR mit Promotionsrecht zu Fachhochschulen
hatte ja einige Kompromisse ausgelöst, die der FH-Entwicklung
im Westen wiederum voran half.
JS: In der Tat ist das Verhältnis zwischen Fachhochschulen
und Universitäten, aber auch zwischen Fachhochschulen
und außeruniversitärer Forschung, unverkrampfter
als in den alten Ländern. Es zeigt sich auch in der
schon früh feststellbaren Bereitschaft der außeruniversitären
Forschung, Absolventen der Fachhochschulen in
Promotionsvorhaben einzubinden. Sicher hat auch die
Klausel im Sächsischen Hochschulgesetz, die im Wege
des Experiments die Promotion an Fachhochschulen zulässt,
ihre Wurzel in dieser Historie.
Fo: Durch den Anspruch, wegzukommen von den Spezialhochschulen
und möglichst Volluniversitäten zu schaffen,
ist ja die TU Magdeburg um- und aufgebaut worden,
hat sich Potsdam entwickelt, sind die Hochschulen
in Dresden und die TU Chemnitz umgebaut und Frankfurt/Oder
und Cottbus als Universitäten neu gegründet
worden. Dabei haben auch regionale, vor allem von den
neuen Bundesländern und deren Grenzen bestimmte,
eher sachfremde Interessen eine Rolle gespielt, die einer
empirischen Regional- und Standortanalyse und -planung
kaum stand gehalten hätten.
Insbesondere der Raum Berlin/Brandenburg war mit TU
Berlin, FU Berlin, dem Prestige-Projekt Humboldt-Universität,
mit Potsdam, TU Cottbus und Viadrina Frankfurt/Oder
überbesetzt. Zwar haben Hauptstädte immer
einen erheblichen Überhang an regional demographisch
nicht gerechtfertigter Studienplatzkapazität, aber es
hätte dringend eines frühen Hochschulentwicklungsplanes
Berlin/Brandenburg (HEP BB) bedurft, in dem Kapazitäten
nicht überstürzt, sondern langfristig und rational
geplant über 20 Jahre aus Berlin in das Umland hätten
umverteilt werden können. So aber kam es zu ziemlich
abrupten Abbrüchen und Kürzungen an den ehemaligen
Westberliner Universitäten, die Vieles zerstört haben.
Als die politische Vision eines vereinigten Bundeslandes
Berlin/Brandenburg zunächst gescheitert war, hätten die
genannten Hochschulen selbst die Kraft haben müssen,
mit externer Planungshilfe und Moderation einen solchen
HEP Berlin/Brandenburg zu entwickeln und der
Politik als Handlungsalternative vorzulegen. Aber die
Aktualitäten und Konflikte haben alle Kraft zu rationalem,
mittel- und langfristigem Handeln aufgesogen. Wie
stellte sich das Problem aus dem Blickwinkel der BLK
dar?
JS: Ich habe schon darauf hingewiesen, dass ich die
Entwicklung der Hochschulen in den neuen Ländern
als positiven Ausweis für leistungsfähigen Föderalismus
empfinde. Natürlich kann man die Hochschulen in der
Bundesrepublik Deutschland sich auch als ein aufeinander
bezogenes zusammenhängendes Netzwerk denken.
Dies entspricht aber nicht den föderalen Gegebenheiten,
aufgrund derer einzelne Landesparlamente über
die Hochschulen im eigenen Lande entscheiden. Dies
ist nicht sachfremd, sondern spiegelt das Faktum wider,
dass die jeweiligen Hochschulen von den Bürgern des
einzelnen Landes getragen und von den Landesregierungen
verantwortet werden.
Natürlich gibt es Bereiche, bei denen man sich stärker
landesübergreifende Planung vorstellen könnte, wie
etwa im Dreieck Halle/Jena/Leipzig, wo Hochschulen
dreier Länder relativ eng beieinander liegen und eine
abgestimmte Entwicklungsplanung sicherlich nicht geschieht.
Vergleichbare Situationen gibt es aber in den
alten Ländern nicht minder. Die neuen Länder haben
ihre Möglichkeiten auch dazu genutzt, neue Formen
hochschulischer Forschung und Lehre aufzubauen: So
ist die Europa-Universität Viadrina als tatsächlich grenzüberschreitend
angelegte Hochschule mit ausschließlich
geistes- und sozialwissenschaftlichem Spektrum in der
Bundesrepublik ein Unikat, ein Unikat auf das wir aber
heute, glaube ich, ungern verzichten würden. In Berlin
und Brandenburg hat vielleicht der formale gemeinsame
Hochschulentwicklungsplan gefehlt; die Hochschulentwicklung
des Landes Brandenburg ist aber im Wissen
um und unter starker Berücksichtigung der Berliner Situation
entstanden.
Brandenburg konnte nur deswegen auf eine medizinische
Fakultät verzichten, weil Berlin in seiner Mitte
liegt und dieser Verzicht war richtig. Die Kapazitätszahlen
der brandenburgischen und Berliner Hochschulen
sowie ihre Studienanfängerentwicklung beweisen, dass
nicht über „Bedarf“ ausgebaut worden ist. Die brandenburgischen
Universitäten haben nicht mit zurückgehenden
Studienanfängerzahlen zu kämpfen, im Gegenteil.
Gleiches gilt für die Berliner Hochschulen. Die
Sogwirkung der Hauptstadt, auch auf Studierende aus
anderen Ländern, ist seinerzeit sehr richtig eingeschätzt
worden. Zu Beginn der 90er Jahre ging es auf der anderen
Seite darum, die Konzentration von Forschungseinrichtungen
in der ehemaligen DDR auf Berlin und
das Berliner Umfeld aufzubrechen. Und so sind doch
einige Verlagerungen von Instituten und Institutsteilen
erfolgt. Auch das Wissenschaftler-Integrationsprogramm
sollte dazu dienen, wissenschaftliches Personal,
das bislang im Wesentlichen in Berlin arbeitete, besser
auf die neuen Länder zu verteilen.
Fo: Kommen wir zur Rolle der Industrieforschung. Betrachtet
man die Vorteile einer starken Industrieforschung,
wie sie traditionell in den Unternehmen in
Baden-Württemberg und Bayern besteht, stellen sich
Fragen, warum mit dem Wiederaufbau der Wirtschaft in
den neuen Bundesländern nicht auch die Industrieforschung
in größerem Umfang wieder eingezogen ist.
Es gab ja in der DDR eine enge, traditionelle Forschungskooperation
zwischen Hochschulen, Akademien
und Industrie in den Industriekombinaten. Spätestens
dort hätte man erkennen können, dass es sehr wohl Forschung
an DDR-Hochschulen gab. Mit der Abwickelung
dieser Kombinate kam auch diese Industrieforschung
zum Erliegen. Wie war dieser Verlust einzuschätzen?
Fo 1+2/2011
7