Heft 1 + 2 / 2011 - UniversitätsVerlagWebler

Fo
W.-D. Webler • Konzepte und Prozesse britischer Forschungsförderung (1986-2014). Teil I
rung der Beurteilung zwischen den Fächern versucht
– mit relativ wenig Erfolg: Probeweise wurden die gleichen
Gruppen durch unterschiedliche Kommissionen
auf der Basis gleicher Kriterien bewertet – mit großen
Unterschieden in den Ergebnissen.
In dieser Zeit begannen Listen zu zirkulieren über “führende”
Zeitschriften (gesteuert von einflussreichen disziplinären
Gruppierungen), auf die die Fachkommissionen
bei der Bewertung besonders achten würden
(z.B. in den Wirtschaftswissenschaften, vgl. Lee/Harley
1998, S. 24).
Im Ergebnis wurden die Untersuchungseinheiten auf
einer 5er-Skala eingestuft. Das richtete sich nach dem
Anteil ihrer Publikationen, der nach nationaler oder
internationaler Exzellenz eingestuft wurde. Der UFC
entschied, von dem bisherigen Drittel an Mitteln, die
für die Forschung vorgesehen waren, nahezu die Hälfte
auf Basis der Bewertungen aus dem 1989er Durchlauf
zuzuweisen. Der Rest richtete sich hauptsächlich nach
den Studierendenzahlen. Diese drei neuen Entscheidungsgrundlagen:
a) die Qualitätsprüfung, b) die 5-stufige
Schätzskala und c) die stärkere Bedeutung von Publikationen
führten zu einer erheblichen Verschiebung
der Autoritätsverhältnisse zwischen Universitäten und
UFC, wobei die Universitäten die Kontrolle über die
Binnenverteilung der Mittel behielten. Die steigende
Bedeutung, die die Publikationen erhielten (von 5 Publikationen
pro Einrichtung/Department zu zwei Publikationen
pro vollzeitliche Lehrkraft) führte dazu, dass
das Universitätsmanagement erheblichen Druck auf die
einzelnen Wissenschaftler ausübte, qualitätsvolle Publikationen
hervorzubringen (vgl. Martin 2011, S. 57).
1992 – Dritte Stufe
1991, ein Jahr vor dem nächsten Durchlauf des jetzt
so genannten Research Assessment Exercise (RAE) erschien
ein Weißbuch der Regierung, in dem es hieß,
dass Forschungsfinanzierung selektiv erfolgen solle, um
Einrichtungen zu ermuntern, sich auf ihre Stärken zu
konzentrieren (DES 1991, S. 18). Eine weitere wichtige
Entwicklung brachte das Weiter- und Hochschulgesetz
von 1992 (DES 1992), in dem die Polytechnics mit den
Universitäten gleich gestellt wurden. Bis dahin hatten
die Polytechnics keine staatliche Forschungsfinanzierung
erhalten.
Außerdem gab es 1992 folgende Veränderungen:
• Das UFC wurde aufgelöst; jeder Teil des Vereinigten
Königreichs bekam eine eigene Kopplungsagentur,
also England (HEFCE), Wales (HEFCW), Schottland
(SFC) und Nord-Irland (dort nur beratend),
• Die Methodik wurde differenzierter. Nun sollten je
(Vollzeit-)Forschungsperson (“research active”) die
an einem Stichtag der Einrichtung angehörten – hier
hatten in der Vergangenheit “Doppelbuchungen” bei
Wechseln stattgefunden – 2 Publikationen eingereicht
werden, sodass die Größe der Einrichtung eine geringere
Rolle spielte. Aber wer wurde als Forschungspersonal
definiert? Hier setzte viel Spekulation ein
(“game playing”). Bei “Pro-Kopf-Publikationen” als
Maß waren Einrichtungen mit viel Lehrpersonal vorher
benachteiligt worden. Nun konnten Einrichtungen
sich umgekehrt durch diese Definitionen zu exklusiven,
forschungsstarken Einrichtungen hochstilisieren.
Allerdings gab es auch einen Faktor für das quantitative
Volumen des Lehrkörpers. Johnston (1993, S.
174) hat gezeigt, dass es einer ökonomisch rationalen
Strategie entsprach, ein Viertel bis zu einem Drittel der
forschungsschwachen Wissenschaftler hinaus zu definieren,
um eine um einen Punkt höhere Einstufung im
Rating zu erzielen. Innerhalb des Lehrkörpers hatten
solche Differenzierungen zugunsten der Forschungsleistungen
gravierende Folgen für die Prestigeverteilung
– zu Lasten der Lehrleistungen,
• Außerdem wurden Informationen über das “Forschungsumfeld”
angefordert (research environment),
• Nun waren 90% der zugewiesenen Forschungsmittel
vom Qualitätsurteil abhängig. Die Einrichtungen erfuhren
aber erst nach Eintritt in das Verfahren, wie die
Beurteilung genau in die Mittelzuweisung übersetzt
wurde (“playing a game with a blindfold on”). Einrichtungen
mit der niedrigsten Einstufung wurden von der
Förderung ganz ausgenommen,
• Die Polytechnics wurden in die Forschungsförderung
aufgenommen, verschärften den Wettbewerb und erhielten
als “New Universities” oder “1992-universities”
aufgrund ihrer im RAE 1992 gezeigten Leistungen 9%
der Forschungsmittel (d.h. die “old universities” wurden
bei konstanter Gesamtsumme um diesen Betrag
gekürzt) (Bence/Oppenheim 2005, S. 146).
Erneut verschoben diese Entwicklungen sowohl das Autoritätsverhältnis
zwischen Funding Councils und Universitäten,
als auch innerhalb der Universitäten zwischen
den Wissenschaftlern und den Universitätsmanagern,
indem letztere weiteren Einfluss auf die Handlungsmuster
der Wissenschaftler gewannen, weil sie bestimmen
konnten, wer nach welchen Kriterien als “forschungsaktiv”
in die Präsentation der Universität aufgenommen
wurde und wer ausgeschlossen blieb.
1996 – Vierte Stufe
Im Durchlauf des Jahres 1996 traten weitere Änderungen
ein:
• die Units of Assessment (UoA´s) wurden aufgefordert,
bis zu 4 Publikationen je Forschungsperson vorzulegen
(womit das Gewicht von Publikationen weiter erhöht
wurde),
• “indicators of peer esteem” wurden eingeführt (z.B.
Herausgabe von Zeitschriften oder Einladungen zu
Konferenzvorträgen),
• die Beurteilungsstufen wurden (unter Teilung der 3 in
3A und 3B) auf 7 ausgedehnt, mit 5* als neuer Spitze,
• das Budget der Funding Councils wurde 1996/97 um
5% gekürzt; eine erheblich stärkere Differenz der Beurteilungsstufen
bzw. der Fördermittel war die Folge,
• Die Stufen 1 und 2 erhielten keinerlei Förderung mehr.
Das Prüfungsverfahren wurde von rund 60 Fachausschüssen
durchgeführt. Die Vorsitzenden wurden von
den FC´s berufen, während die Mitglieder aus Vorschlägen
ausgewählt wurden, die 1.300 wissenschaftliche
Fo 1+2/2011
27