Heft 1 + 2 / 2011 - UniversitätsVerlagWebler

Fo
W.-D. Webler • Konzepte und Prozesse britischer Forschungsförderung (1986-2014). Teil II
kung der Bibliometrie werden Relevanzen und Einflüsse
verschoben, die negativ zu bewerten sind.
Die Lockerung der strikten Bindung an Disziplinarität,
Erweiterung zu einer stärkeren Interdisziplinarität und
zur Berücksichtigung ganzer Forschungsfelder im Teil b)
der Ziele ist sicherlich zu begrüßen.
Die Einführung des impact ist ambivalent, weil sie zwar
positive Perspektiven eröffnet (sie wurden schon dargestellt),
aber mit ihr die Gefahr der Einseitigkeit wirtschaftlicher
Verwertung sowie der Unterschätzung und
Benachteiligung der Grundlagenforschung einzieht. Zu
hoffen bleibt zunächst, dass die gemischte Zusammensetzung
der Panels diese Ambivalenz austariert.
B) Beurteilung der Ziele eines solchen Bewertungssystems
I. Konsens mit einzelnen Zielen
1.) Das generelle Ziel, eine höhere Verantwortlichkeit der
Hochschuleinrichtungen und der einzelnen Forscher
für die von der Gesellschaft zur Verfügung gestellten,
erheblichen Mittel zu erreichen als in der Vergangenheit,
ist zweifellos berechtigt. Dazu gibt es zu
viele Beispiele mangelnden Kostenbewusstseins, von
Gleichgültigkeit und Missbrauch. Aus eigenen zahlreichen
Kontakten mit britischen Wissenschaftlern
ist zu vermuten, dass es ähnliche Verhältnisse gibt
wie in Deutschland: Die Überlegung, ob ein eigenes
Vorhaben den Einsatz von Steuermitteln in der beabsichtigten
Höhe rechtfertigt (auch ein Aspekt der
accountability) ist den Beteiligten i.d.R. völlig fremd.
(“Die Mittel stehen doch im Hochschulhaushalt zur
Verfügung – also warum nicht ausgeben?”).
2.) Auch der Wunsch nach einer Steigerung der Qualität
der damit finanzierten Forschung ist einleuchtend
(value for money). Das bedeutet als eine von
mehreren Folgen, dass die knappen Mittel bei denen
konzentriert werden, die diese Qualität zu liefern
im Stande sind (und sie tatsächlich liefern). Insofern
erscheinen Selektivität und Schwerpunktbildung zunächst
als folgerichtige Schritte.
II. Weitere Ziele erscheinen zumindest ambivalent
1. Die Erwartung, dass Forschung an Hochschulen in
erster Linie kurzfristig erkennbaren (noch dazu zugespitzt:
wirtschaftlichen) Nutzen erbringen soll (Creation
of wealth), ist höchst problematisch. Das erinnert
stark an den Utilitarismus, der bis zum 18. Jh.
herrschte und erst (als späte Folge der Aufklärung)
mit dem Oberziel der Suche nach Erkenntnis und
der Humboldt´schen Idee des Staates als Mäzen der
Wissenschaft abgelöst wurde. Erst dieser Paradigmenwechsel
ermöglichte die moderne Wissenschaftsentwicklung
– einschließlich der breiten Verwertungsmöglichkeiten,
die sich dann doch vielfach aus
Grundlagenforschung ergaben. Gerade die Geschichte
der Grundlagenforschung hat viele Male gezeigt, dass
Forschungsergebnisse erst deutlich später als bahnbrechend
für neue Erkenntnisse erkannt wurden –
aber auch überraschende Verwertungsmöglichkeiten
boten. Diese Verwertungsmöglichkeiten zu verfolgen
ist natürlich legitim. Alles andere wäre realitätsfern.
Aber die Wege der Erkenntnis haben sich häufig als
verschlungener erwiesen, als zunächst erwartet. Für
viele Antworten muss prinzipieller nachgefragt werden,
als den Interessenten zunächst lieb ist; auch in
der Auftragsforschung lassen sich die erhofften Ergebnisse
nicht so geradlinig erzielen wie gewünscht.
2. Ähnlich sieht es mit dem erkennbaren impact der
Forschungen aus. Auf der einen Seite sicherlich eine
lohnende Anstrengung, die Aufmerksamkeit auf diese
Folgen zu lenken. Hier kann sowohl ein höheres Verantwortungsbewusstsein
durch intensivere Reflexion
der Folgen auf Seiten der Wissenschaft entstehen als
auch höhere Anerkennung und höheres Verständnis
für Wissenschaft auf Seiten der Gesellschaft. Auf der
anderen Seite besteht die Gefahr, zu kurz zu greifen
und – wie oben ausgeführt – Forschung allzu leicht
nach ihrem (noch dazu bereits im jeweiligen Erhebungszeitpunkt
des REF erkennbaren) Nutzen zu
beurteilen. Hier wird sowohl Kurzatmigkeit der Forschungsperioden
gefördert als auch tendenziell ein
Forschungstyp, der solche Wirkungen überhaupt
(bald) erkennen lässt. Wie soll die Wirkung Zusammenhänge
erklärender, Sinn stiftender Forschungsergebnisse
(z.B. in Soziologie und Politikwissenschaft),
das verbesserte, gezielt geförderte Aufwachsen von
Kindern durch Pädagogik und Psychologie, Steigerung
des Glücks von Menschen durch zahlreiche geistesund
sozialwissenschaftliche Beiträge, wie die Steigerung
der Lebensqualität durch Kulturwissenschaften,
wie der Beitrag der Literaturwissenschaft zur Ästhetik,
wie die identitätsstärkende Wirkung der Geschichtswissenschaft
erfasst, geschweige denn gemessen und
gestuft werden?
Der Ansatz erinnert an Lothar Späth, der als badenwürttembergischer
Ministerpräsident die Vertreter der
Altorientalistik und Sinologie an den Landesuniversitäten
zu einem Dienstgespräch einlud. Dort eröffnete er den
staunenden Wissenschaftlern, dass Baden-Württemberg
ein Exportland sei und man von ihrer profunden Kenntnis
des Orients und Chinas einen Beitrag zur Exportförderung
erwarte!
C) Wichtige Ziele bzw. Maßnahmen fehlen
1. Mit dem Wettbewerb soll – statt der pauschalen
Gleichheitsannahme – derjenige Teil der Forschung
erkennbar werden, auf den bei knappen Ressourcen
wegen mangelnder Qualität verzichtet werden kann.
Auch dem kann grundsätzlich zugestimmt werden.
Welche Legitimation hätte “schwache” Forschung,
finanziert zu werden? Dieses Verfahren muss also im
Stande sein, Leistungsprofile festzustellen und entsprechend
zu handeln. Aber zum einen müssen dabei
die Qualitätsmaßstäbe stimmen, und zwar im Sinne
langfristiger und nicht allein kurzfristiger Erfolge und
nicht durch einseitige Interessen verfälscht. An der
Geltung solcher Maßstäbe darf jedoch gelegentlich
gezweifelt werden. Zum anderen geht es nicht nur um
Schwäche oder Stärke, die über die Fortführung entscheiden.
In dem Vorgehen fehlt die Frage nach der
inhaltlichen Relevanz in Zukunft. Es muss auch eine
Entwicklungsperspektive für noch zu entwickelnde
Fo 1+2/2011
45