Heft 1 + 2 / 2011 - UniversitätsVerlagWebler

Fo
W.-D. Webler • Konzepte und Prozesse britischer Forschungsförderung (1986-2014). Teil II
- die Autonomie der einzelnen Wissenschaftler wird
deutlich eingeschränkt (diese Einschränkung ist
keine Voraussetzung von Qualität, in bestimmten
Grenzen kann aber erhöhte Autonomie eine Chance
dazu sein),
- Die bestimmende Stellung der Disziplinen ist kaum
reduziert; wie weit die geplante Begünstigung
neuer, interdisziplinärer Forschungsgebiete greift,
ist ungewiss,
- Nach wie vor besteht ein hoher Einfluss disziplinärer,
d.h. eher traditionell definierter Eliten über die
Fachausschüsse im REF. Er sollte zumindest als Vetomacht
gegen neue Entwicklungen deutlich reduziert
werden,
- Durch die Hereinnahme auch bibliometrischer Messzahlen
bleibt ein hoher, z.T. sogar bestimmender
Einfluss der sog. Spitzen-Zeitschriften (disziplinär
abgegrenzt), d.h. erneut von deren Gutachtern erhalten,
- Dadurch bleibt die starke Ausrichtung der Publikationstätigkeit
an diesen “Hürden” erhalten,
- Der Preis besteht in mangelnder Unterstützung ungewöhnlicher
Ansätze, Zugänge, Methoden,
- Die institutionelle Bindung der Förderung und damit
der Haftung ihrer Mitglieder für den Gesamterfolg
wird fort gesetzt,
- Diese Konstellation führt zu einer starken Homogenisierung
der Forschungsleistungen innerhalb
der Einrichtungen entlang dieser Erfolgsaussichten;
daraus folgt eine schnelle Stratifizierung (ein Gegenkonzept
könnte die Vielfalt sein).
4. Das Verfahren versucht durch die Regelung vieler
Details ein möglichst gleichmäßiges Vorgehen der
Akteure zu gewährleisten, um die Wettbewerbsbedingungen
nicht zu verzerren. Das ist notwendig und
in seinem Ergebnis positiv zu bewerten. Aber diese
ausführliche Regelung hat immer den Preis, die Experten
mit dem Regelwerk gut vertraut machen (also
Vorbereitung, Weiterbildung) und die Einhaltung der
Regeln kontrollieren zu müssen. Diese Anforderungen
machen alle vergleichbaren Verfahren schwerfällig
und teuer.
Insgesamt verspricht das Verfahren zu einer deutlichen
Aktivierung und auch zu einer Steigerung der Qualität der
Forschung zu führen, wie teilweise sein Vorgänger RAE.
Allerdings wirken nicht alle Elemente zielführend – einige
sogar kontraproduktiv. Manche der o.g. Punkte sprechen
dafür, dass Zukunft eher erschwert als erleichtert wird.
Die Bilanz bietet erneut Anlass, darüber nachzudenken,
ob für eine reine Qualitätssteigerung der Forschung die in
Deutschland gewählten “weicheren” Formen der Steuerung
der Forschung, eher nur ausnahmsweise (wie bei der
deutschen Vereinigung) gebunden an “units of assessment”
und im übrigen strikt individuell (bis hin zu Forschungsteams)
nicht die wirksamere Strategie darstellt.
Allerdings sind alle Systeme einer Grundfinanzierung der
Forschung mit ihrer institutionellen Basis verknüpft. Da
liegt es nahe, sie auch als “units of assessment” zu Grunde
zu legen. Auch die deutsche Exzellenz-Initiative geht
davon aus – allerdings mit ambivalenten Effekten.
Fo 1+2/2011
Vorstehend stützt sich der Text weitgehend auf die offiziellen
Texte der beteiligten Organisationen. Die Veränderungen
im Prozess lassen indirekt auch auf vorangegangene
Kritik schließen. Um diese emotionale Seite
wenigstens als Dimension anklingen zu lassen (ohne
deren Repräsentativität überprüfen zu können) sei abschließend
im einer Dokumentation noch eine Stimme
in der öffentlichen Diskussion dokumentiert, die es immerrhin
auf öffentlichen Dialog anlegt, indem sie ihre
Stellungnahme in Form eines Blog veröffentlicht und zu
Reaktionen einlädt.
Anhang 1
Dokument 7: Annex A – Initial decisions on the Research
Excellence Framework
1. In the light of responses to the consultation (HEFCE
2009/38), the UK funding bodies have taken the following
initial decisions about the REF.
General features
2. For the purposes of the REF, research will be defined
as ‘a process of investigation leading to new insights
effectively shared’.
3. The assessment outcomes will be a product of expert
review, informed by indicators where appropriate.
4. The assessment will be undertaken by an expert subpanel
to be established for each of 30 to 40 Units
of Assessment (UOAs), working under the guidance
of four broad Main Panels. Each sub-panel will assess
work within its discipline or area of research,
with the Main Panels ensuring common procedures
and consistent application of the overall assessment
standards.
5. For each submission, three distinct elements will be
assessed: output quality, impact and environment.
Output quality will be the dominant element, with
a significant weighting for each of impact and environment.
Outcomes
6. The outcomes of the overall assessment will be sufficiently
fine-grained to identify excellence wherever
this may be found. Panels will produce a subprofile
for each element, to be combined into an
overall excellence profile. Each sub-profile and the
overall profile will be on a five-point scale (1* to 4*
and Unclassified). Definitions of these levels in the
sub-profiles and overall profile will be refined and
finalised in consultation with the expert panels.
Assessment of output quality
7. Higher education institutions (HEIs) will be invited
to select staff whose outputs are to be assessed. The
following categories of staff will be eligible for selection
by institutions:
a. Research-active staff employed by the submitting
institution. The previous definition of staff eligible
to be submitted as ‘Category A’ will be tig-
49