Heft 1 + 2 / 2011 - UniversitätsVerlagWebler

Fo
W.-D. Webler • Konzepte und Prozesse britischer Forschungsförderung (1986-2014). Teil I
Wolff-Dietrich Webler
Konzepte und Prozesse britischer Forschungsförderung
(1986-2014) Teil I:
Bisherige Bewertung der Qualität der Forschung in Großbritannien
Bericht über den Forschungsstand zum Research Assessment
Exercise (RAE)
Wolff-Dietrich
Webler
I. Aufbau und Verlauf des Research
Assessment Exercise (RAE)
1. Einführung und Überblick
Wie das deutsche Universitätssystem über 200 Jahre
auch, so wurde das britische Universitätssystem lange
Zeit als im einzelnen verschieden, aber qualitativ im
Großen und Ganzen als gleichwertig angesehen (`the
equity principle´). Die Universitäten boten in den 60er
und 70er Jahren des 20. Jh. ein Studium für 5-15% eines
Altersjahrgangs an und verstanden sich als Elitenausbildung.
Wie in Deutschland, so waren im Detail und von
Fakultät zu Fakultät gleicher Fachkulturen trotzdem z.T.
deutliche Differenzen bekannt. Sie führten – wenn sie
von Dauer waren – zu internen Qualitäts- und letztlich
Prestige-Hierarchien, wie sie sich auch dem Ausländer
als grobe Orientierung mitteilten. Trotzdem bestand von
Seiten des Staates generell der Anspruch, die Forschung
vergleichbar zu fördern. Das geschah in Großbritannien
nicht staatlich direkt, sondern bis 1992 über das University
Grants Committee (UGC). Dieses war vom Staat
(dem Department of Education and Science, DES) relativ
unabhängig (buffer organization), erwies sich allerdings
für Lobby-Arbeit der Universitäten anfällig (besonders
erfolgreich Oxford und Cambridge) sodass quantitative
Verteilungsparamete, wie Größe der Einrichtung, Zahl
der Studierenden und Lehrenden usw. immer wieder
durchbrochen wurden. Insofern ist die Geltung des equity
principle zu relativieren. Das UGC steuerte seinerseits
kaum Entwicklungen über die Mittelverteilung (`light
touch steering´).
Auch die interne Steuerung der Universitäten war ursprünglich
gering. Sie praktizierten vielfach eine ähnliche
akademische Selbstverwaltung wie in Deutschland,
oftmals mit gewählten Dekanen, wobei das Amt unter
den Mitgliedern der `Senior Faculty´ rotierte. In Großbritannien
war – wie in vielen anderen Ländern – ein
`dual support system´ für Universitäten üblich, bei dem
die staatliche Grundausstattung für Forschung und Lehre
(insbesondere Infrastrukturkosten, z.B. Laborausstattungen)
über die Zuweisungen des UGC gesichert wurde,
während daneben eine projektspezifische Förderung
über Research Councils (RC´s) stattfand.
Die Mittelempfänger, die einzelnen Wissenschaftler, verstanden
sich als relativ autonom – wie auch der Tradition
(und der Verstärkung der Wissenschaftsfreiheit nach den
Erfahrungen mit dem Nationalsozialismus) in Deutschland
entsprechend. Sie waren relativ frei in der Wahl,
was sie forschten und in welcher Weise dies geschah
(das aber sollte sich in der Folgezeit wandeln).
In den späten 70er Jahren kündigte sich stärkerer Wandel
an, vor allem aus zwei Gründen:
A) Wachsende Kosten der Forschung und eine Wirtschaftskrise
in Großbritannien seit Mitte der 70er
Jahre, die zu Haushaltskürzungen zwang. Mit der
langsamen Expansion des britischen Hochschulsystems
(etwa 20 Jahre später als in Deutschland) und
dem damit verbundenen Übergang von der Elitenzur
Massenausbildung ergaben sich weitere Engpässe
in der Finanzierung, auch in der Forschung. In den
80er Jahren kamen deutliche Kürzungen der staatlichen
Wissenschaftsausgaben hinzu.
Nach dem Amtsantritt Margret Thatchers 1979 waren
auch die Universitäten von erheblichen Kürzungen betroffen.
Um die besten Universitäten und Departments
zu schützen, entschied der UGC, die Kürzungen sehr ungleich
weiterzugeben. Einzelne Universitäten sahen sich
mit Kürzungen von bis zu 30% konfrontiert. Ein Sturm
der Entrüstung folgte, vor allem, weil Gründe und Maßstäbe
der Ungleichverteilung intransparent blieben. Eine
Konzentration der Mittel schien unabweisbar, aber nach
welchen Kriterien die Mittel nun konzentriert werden
sollten, blieb zunächst unklar.
B) Die zweite treibende Kraft resultierte aus den politischen
Forderungen nach größerer Verantwortlichkeit.
Gleichzeitig wurde ein effizienterer Umgang mit den
knapperen Mitteln verlangt (value for money). Viel
diskutiert wurden die drei `E´s: economy, efficiency
und effectiveness, verbunden mit Managementforderungen
an die Universitäten – bereits verbunden
mit der Entwicklung zum `new public management´
(Hood 1991) und den dortigen Forderungen nach Effizienz,
Transparenz, Verantwortlichkeit, Qualitätssicherung
und Wettbewerb.
Prominentes Zeugnis dieser Überlegungen war (deutlich
früher als in Deutschland) der Jarrat Report, 1985
Fo 1+2/2011
23