FINANCE FOR ALL ? - Frankfurt School of Finance & Management

100 Rupien, die eine der regulären Geschäftsbanken verleiht, 40
etwa an Kleinunternehmer, in ländliche Gegenden oder in die
Landwirtschaft fließen müssen. Die Banken selbst scheuten den
Aufwand, ihr Vertriebsnetz bis in die entlegensten Winkel Indiens
auszudehnen, um diese Menschen zu erreichen. So verliehen
sie ihr Geld lieber zu elf, zwölf Prozent Zinsen an die MFIs. Die
wiederum berechneten ihren Kunden einen Zinssatz von 30 Prozent
und mehr. „Den Armen geht es nicht um die Kosten eines
Kredits, ihnen geht es um Zugang“, sagt der indische Journalist
Tamal Bandyopadhyay, der die Branche seit Jahren beobachtet.
„Deswegen waren sie auch zuvor bereit, informell arbeitenden
Geldverleihern Zinsen von 60 bis 100 Prozent zu bezahlen.“ 30
Prozent waren also ein gutes Geschäft für beide Seiten. So gut,
dass das Geschäft der MFIs in Andhra Pradesh nach 2004 jährlich
um 60 Prozent und mehr zu wachsen begann. Ihre Eigenkapitalrendite
kletterte auf 40 bis 55 Prozent. Zum Vergleich: Indische
Top-Unternehmen anderer Branchen erreichen 15 bis 20 Prozent.
Zu diesem Zeitpunkt waren die Kunden und deren Kreditwürdigkeit
für viele MFIs längst nicht mehr wichtig, sondern nur deren
Zahl. „Sie wurden lax, überprüften ihre Kunden nicht mehr ausreichend,
und so kam es zu schneeballartigen Kreditpyramiden, bei
denen mit dem einen Kredit Zins und Tilgung des vorigen gedeckt
wurde“, sagt der Wirtschaftsjournalist. Am Ende ein schlechtes
Geschäft für beide Seiten.
Nicht nur in Indien. Bereits im Februar 2010, weit vor der Krise
in Andhra Pradesh, warnte CGAP (Consultative Group to Assist
the Poor), eine Mikrofinanzgruppe unter dem Dach der Weltbank,
vor dem rasanten Mikrofinanz-Wachstum in den Schwellenländern:
durchschnittlich 39 Prozent in den Jahren 2004 bis 2008,
vor allem getrieben vom Kreditsektor. Gleichzeitig war es in einigen
Ländern zu Rückzahlungsschwierigkeiten gekommen, darunter
in Nicaragua, Marokko, Bosnien-Herzegowina und Pakistan.
Die weltweite Finanzkrise habe damit nicht viel zu tun, schrieben
die CGAP-Autoren, vielmehr zu große Marktkonzentration und zu
heftiger Wettbewerb, was zur Vielfachkreditvergabe an die Kunden
führte, überforderte Kontrollsysteme bei den MFIs und mangelnde
Kreditdisziplin.
Ein Börsengang musste als Symbol
für die Gier herhalten.
All dies trifft auch auf Andhra Pradesh zu, doch befand sich der
indische Bundesstaat unter einem medialen Brennglas. Der Börsengang
von SKS Microfinance im Juli 2010 wirkte dabei wie ein
Brandbeschleuniger, ein weithin sichtbares Symbol für die Gier
der Branche. Dabei hatte schon drei Jahre vorher die mexikanische
MFI Compartamos mit spektakuläreren Renditen die Hoffnung
auf das große Geld geschürt. Die Compartamos-Aktionäre,
vor allem Hedgefonds übrigens, bekamen das 300-Fache ihres
Einsatzes zurück, die SKS-Anleger verzwölffachten ihr eingesetztes
Kapital.
for years. “That’s why before, they were prepared to pay informal
moneylenders interest at 60-100%.” Thus 30% meant good
business for both sides. So good that after 2004, MFIs in Andhra
Pradesh experienced annual growth rates of 60% and more – return
on equity climbed to 40%, then to 55%. Just to compare:
leading Indian firms in other industries achieve 15-20% at most.
By this time, many MFIs were no longer interested in their clients
or their creditworthiness – just in their numbers. “They became
lax, didn’t check out their clients sufficiently, and so credit pyramids
snowballed, meaning that loans were being used to cover
interest payments as well as repayments of previous loans,” explains
the business journalist. Ultimately, that meant bad business
for both sides.
Not just in India: back in February 2010, long before the crisis in
Andhra Pradesh, CGAP (the Consultative Group to Assist the Poor)
– a microfinance group under the World Bank’s auspices – warned
about the rapid growth of microfinance in emerging economies:
39% a year on average between 2004 and 2008, driven primarily
by the credit sector. At the same time, borrowers in several countries
– including Nicaragua, Morocco, Bosnia-Herzegovina and
Pakistan – were clearly experiencing repayment difficulties. The
global financial crisis was not the main issue, wrote the CGAP authors;
rather, excessive market concentration and excessively violent
competition were resulting in multiple lending to clients, overloaded
MFI control systems and a breakdown in lending discipline.
An IPO was interpreted as
a symbol of greed.
All this also applies to Andhra Pradesh, but the Indian state
found itself in the full glare of the media spotlight. The flotation
of SKS Microfinance in July 2010 effectively acted as an accelerant
– a highly visible symbol of the industry’s greed. And yet three
years earlier the Mexican MFI Compartamos had ramped up investors’
expectations of a big payoff by achieving spectacular returns.
Shareholders in the MFI – especially hedge funds, ironically
– made a 300-fold return on their investment; SKS investors saw a
twelvefold return on their investment capital.
The crisis in Andhra Pradesh doesn’t fit into a simplistic world
picture. It’s easy to overlook cultural idiosyncrasies, and yet they
help to understand why Indian MFIs do not regard themselves as
a symbol for the demise of microfinance in general, but are simply
attempting to rescue their business model. In grossly simplified
terms, the issue can be summed up as follows: in autumn 2010
there were increasing reports of suicides by indebted borrowers.
Whether these people actually chose this last desperate way out
because of their fear of debt and aggressive debt collectors is,
at the very least, open to doubt. Thus a study by a team of academics
headed up by Davuluri Venkateswarulu concluded that as
many as 40% of the suicides had never had anything to do with
22 FOKUS