Diplomarbeit Maya Meiners - Aktionsbündnis gegen Geschlossene ...

Die Entwicklung der geschlossenen Unterbringung in Hamburg
3.2 Der Bericht der Enquete-Kommission
„Jugendkriminalität und ihre gesellschaftlichen Ursachen“
„Strittig blieb in der Kommission, ob eine dieser Unterstützungsformen die Schaffung einer
verbindlichen Unterbringung sein sollte.“
BÜRGERSCHAFT DER FREIEN UND HANSESTADT HAMBURG 2000, S. 269
Am 14.1.1998 wurde die Einsetzung einer Enquete Kommission durch die
HAMBURGER BÜRGERSCHAFT beschlossen. Sie tagte in den Jahren 1998 bis 2000 und
legte im April 2000 abschließende Ergebnisse vor. Die Arbeitsschwerpunkte der
Kommission waren: Jugendstrafrechtliche Praxis, Jugendhilfe und Prävention.
Im Folgenden werde ich die im Bericht enthaltenen Untersuchungsergebnisse zur
geschlossenen Unterbringung darlegen.
„Die gegenwärtig in der Öffentlichkeit von verschiedenen Seiten erhobene Forderung nach
‚geschlossener Unterbringung‛ von Jugendlichen, die als besonders problematisch und mit den zur
Verfügung stehenden Möglichkeiten der Jugendhilfe nicht erreichbar angesehen werden, wurde in der
Kommission ausführlich und sehr kontrovers diskutiert“ (BÜRGERSCHAFT DER FREIEN UND
HANSESTADT HAMBURG 2000, 220). Bezüglich dieser Forderung wurde von der
Kommission keine einheitliche Aussage gemacht: „Vor allem die Befürchtung, dass die
verbindliche Unterbringung, wie sie in dem abweichendem Votum gefordert wird, zur
Wiedereinführung geschlossener Heime führen würde, verhinderte ein einvernehmliches Votum“
(ebd. 269).
Das abweichende Votum 3 kritisierte die dominierende und „monopolartige“ (ebd. 230)
Handlungsmaxime der Lebensweltorientierung im Umgang mit den „besonders
Schwierigen“ in der Hamburger Jugendhilfe. „Die Lebensweltorientierung ist als alleiniges
handlungsleitendes Konzept für den Umgang mit erheblich gefährdeten und massiv delinquenten
Kindern und Jugendlichem nicht geeignet. Zum Teil erweist es sich als kontraproduktiv und
verschlechtert die Situation der Betroffenen und ihrer Bezugspersonen noch dadurch, dass notwendige
Hilfen unterbleiben“ (ebd. 221). Daraus resultiert die Frage, „(...) ob in jedem noch so
extremen Einzelfall (...) auf eine verbindliche Unterbringung verzichtet werden kann“ (ebd. 234).
Die Begrifflichkeit der geschlossenen Unterbringung wird ersetzt durch die
Bezeichnung der „verbindlichen Unterbringung“, um sich von den geschlossenen
3 Das abweichende Votum bestand hauptsächlich aus CDU-Abgeordneten der Hamburgischen Bürgerschaft,
Vertretern der Justiz und einem bekannten Befürworter geschlossener Unterbringung aus Berlin.
13