Diplomarbeit Maya Meiners - Aktionsbündnis gegen Geschlossene ...

Geschlossene Unterbringung in der fachlichen Diskussion
der Arbeit stehen“ (ZAPF 1995, 46) 4 . AHRBECK & STADLER geben in diesem
Zusammenhang zu bedenken: „(...) dass eine Freiheit im äußeren Sinne nicht heilt, ist durch
die Lebensgeschichte der Mädchen hinreichend belegt“ (2000, 25).
WEISS stellt die These auf, dass es bei genauer Betrachtung bisher keine, auf
empirischer Forschung basierende, grundsätzlich negative Einschätzung
geschlossener Unterbringung gibt (vgl. 1999, 888). Sie argumentiert, dass die
Strukturelemente „Geschlossenheit“ ebenso wie „Offenheit“ keinen Einfluss auf
Erfolg oder Misserfolg der Erziehungshilfe haben. Es käme inhaltlich und nicht
strukturell auf eine positive Pädagogik und die Art der Beziehung an. Und es sei
vielmehr eine Frage der Herangehensweise: „Es liegt an uns, ob die Unterbringung in einer
physisch geschlossenen Einrichtung die Form von Einschließen oder Wegschließen annimmt oder zu
einer pädagogischen Intensivmaßnahme wird, die – eingebunden in ein Verbundsystem
unterschiedlicher Formen von Fremdunterbringung – den Bedürfnissen der Jugendlichen gerecht
wird“ (ebd. 889).
Geschlossenheit hat zum Ziel, dass sich die Jugendlichen Konflikten und
Anforderungen nicht entziehen, um ihnen so im zweiten Schritt intensive und
verlässliche Beziehungen zu ermöglichen. Der Grundsatz „Ich muss erst jemanden
haben, um ihn erziehen zu können“ kommt hier zum Ausdruck. Die gesicherte
Heimunterbringung soll einen „Schonraum“ vor gefährlichen Außeneinflüssen und
unkontrollierten Impulshandlungen der Insassen bieten (vgl. AHRBECK & STADLER
2002, 25). Durch Reduzierung der Außenkontakte sollen in diesem beschützenden
Rahmen die Jugendlichen vor eigenem Fehlverhalten und den daraus resultierenden
Konsequenzen geschützt und vor unangemessenen Anforderungen bewahrt werden.
Dies begünstige das Einüben von alternativen Verhaltensweisen.
„Die zielgerichtete Aktivierung der Jugendlichen ist ein Essential der pädagogisch-therapeutischen
Arbeit“, so AHRBECK & STADLER (ebd.). Den Rahmen bildet eine hoch qualitative
4 Das Hamburger Konzept bleibt bei der Bezeichnung „Geschlossene Unterbringung“, und nennt das Heim auch
nicht „Verbindliche Unterbringung“, wie im abweichenden Votum des ENQUETE-BERICHTS vorgeschlagen wurde
(vgl. BÜRGERSCHAFT DER FREIEN UND HANSESTADT HAMBURG 2000, 234). Ob damit folgerichtig und
„ehrlicherweise“ die „Geschlossenheit“ im Vordergrund steht um den Tatbestand des Freiheitsentzuges zu
untermauern, oder die Konzepte aus Gauting und Rummelsberg sprachlich Realitäten zu glätten versuchen (wie
von verschiedenen Autoren vermutet wird; vgl. LINDENBERG 2002, 65), sei an dieser Stelle dahingestellt.
WOLFFERSDORFF & SPRAU-KUHLEN sprechen in diesem Kontext von fließenden Grenzen und partiellen
Distanzierungen von dem, „was doch die Bezeichnung ‚geschlossene Unterbringung‛ in ihrer ursprünglichen Bedeutung meint –
nämlich die Beschränkung bzw. den Entzug von Freiheit an Kindern und Jugendlichen im Vorfeld strafrechtlicher Maßnahmen“
(1990, 58-59).
29