Diplomarbeit Maya Meiners - Aktionsbündnis gegen Geschlossene ...

Geschlossene Unterbringung in der fachlichen Diskussion
Spezialdienste“ (1990, 80). THIERSCH spricht von einer „strukturellen Verführung für die
Heimerziehung“: Institutionen der Heimerziehung müssten durch das Bestehen von
Spezialinstitutionen ihr eigenes Handeln nicht mehr ausreichend reflektieren und
modifizieren. Sie könnten die Frage verdrängen, warum sie mit bestimmten Kindern
und Jugendlichen nicht zurecht kommen (vgl. 1994, 278).
Durch die hierdurch entstehenden Verlege- und Abschiebeprozesse produziert das
Jugendhilfesystem den Bedarf und die Adressaten für geschlossene Einrichtungen
quasi selbst, weil, so PETERS, „(...) es ein abgestuftes System vorhält, aus dem immer wieder
Minderjährige herausfallen und ob des Vorhandenseins spezialisierter Treatmentsysteme an ‚die
nächste Instanz‛ verwiesen (d.h. versetzt und abgeschoben) werden, an derem Ende die g.U. steht“
(1988, 133). Die schädlichen Folgen von Abschiebe- und Verlegeprozessen, die so
genannte „Heimkarrieren“ produzieren, hat FREIGANG (1986) ausführlich
beschrieben.
Das Existieren von geschlossenen Einrichtungen im Jugendhilfesystem stellt eine
massive Drohkulisse für Kinder und Jugendliche dar (vgl. STRUCK 2002, 9;
WOLF 1995a, 67; PANKOFER 1997). Dieses Drohpotenzial verursacht bei den
Minderjährigen eine Anpassung an bestehende stationäre Systeme der Jugendhilfe,
nicht aber eine konstruktive Auseinandersetzung mit Problemen des realen Lebens.
WOLF beschreibt aus Sicht der Jugendlichen das Drohpotenzial wie folgt: „Die
Drohung mit der Verlegung in eine geschlossene Einrichtung (...) überschattet so das Leben sehr
vieler Kinder in öffentlicher Erziehung. Insbesondere bei Jugendlichen spielt die Drohung eine
wesentliche Rolle: Sie kennen solche Drohungen, haben von geschlossenen Heimen Schlimmes gehört
und haben ggf. selbst erlebt, wie sie nach einer Zeit der Drohungen tatsächlich auch in eine andere
Einrichtung verlegt worden sind. Aus solchen Prozessen, die hier nur angedeutet werden können,
ergibt sich die besondere Bedeutung der geschlossenen Unterbringung für die gesamte Heimerziehung“
(1995a, 67).
Die Forderung nach freiheitsentziehenden Einrichtungen ist nach Meinung
verschiedener Autoren abhängig von dem Angebot bestehender ambulanter
Jugendhilfe-Angebote bzw. dem Fehlen von Alternativen im Umgang mit jungen
gefährdeten Menschen (vgl. AFET 1995, 139; SCHRÖER 1994, 308). So würde in
Regionen, wo sich eine flächendeckende ambulante und flexible Angebotsstruktur
entwickelt hätte, die Nachfrage nach geschlossener Heimunterbringung für die
47