LBS-Kinderbarometer Wohnen in NRW - Prosoz Herten GmbH

LBS-Kinderbarometer
Wohnen in NRW
Stimmungen, Meinungen, Trends
von Kindern
Ergebnisse der Erhebungsjahre 2005 und 2006
Ein Projekt der
„LBS-Initiative Junge Familie“
in Zusammenarbeit mit dem
Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und
Integration des Landes NRW
sowie dem
Ministerium für Bauen und Verkehr des Landes NRW
Durchführung:
ProKids-Institut Herten
Juli 2007

LBS-Initiative Junge Familie
Brigitte Niemer
Himmelreichallee 40
48130 Münster
Telefon: 0251 / 412-5360
Telefax: 0251 / 412-5190
E-Mail: brigitte.niemer@lbswest.de
Homepage: www.lbs.de/west/junge-familie
PROSOZ ProKids-Institut
Wissenschaftliche
Ewaldstraße 261
Bearbeitung:
45699 Herten Dr. Christian Klöckner
Anja Beisenkamp
Sylke Hallmann
Telefon: 02366 / 188-521
Fotos:
Telefax: 02366 / 188-444
Tobias Gollan
E-Mail: c.kloeckner@prosoz.de Dr. Christian Klöckner
Homepage: www.kinderbarometer.de
© LBS-Initiative Junge Familie, Münster, 2007.

Inhaltsverzeichnis
1. HINTERGRUND DES LBS-KINDERBAROMETERS „WOHNEN IN NRW“ .............................. 5
2. ZUSAMMENFASSUNG ........................................................................................................................ 6
3. DIE STICHPROBE .............................................................................................................................. 10
3.1 GESCHLECHTERVERTEILUNG ............................................................................................................. 12
3.2 ALTERSVERTEILUNG .......................................................................................................................... 12
3.3 MIGRATIONSHINTERGRUND ............................................................................................................... 14
3.4 BESUCHTE SCHULFORMEN................................................................................................................. 15
3.5 GESCHWISTERZAHL ........................................................................................................................... 17
3.6 FAMILIENKONSTELLATION................................................................................................................. 18
3.7 ERWERBSTÄTIGKEIT DER ELTERN...................................................................................................... 19
3.8 WOHNSITUATION ............................................................................................................................... 22
4. STADTTEILKURZPROFILE............................................................................................................. 26
4.1 DER KURORT ..................................................................................................................................... 26
4.2 DAS NEUBAUGEBIET.......................................................................................................................... 27
4.3 DER STADTTEIL IM UMBRUCH ........................................................................................................... 28
4.4 STADTTEIL MIT BESONDEREM ERNEUERUNGSBEDARF ....................................................................... 29
4.5 UNTERZENTRUM EINER MITTELSTADT............................................................................................... 30
4.6 DIE HOCHHAUSSIEDLUNG.................................................................................................................. 31
4.7 KLEINSTADT IN DER NÄHE EINES OBERZENTRUMS ............................................................................ 33
4.8 DAS SCHRUMPFENDE DORF................................................................................................................ 34
4.9 DIE „JUNGE“ KLEINSTADT ................................................................................................................. 36
4.10 DIE PENDLERSTADT ........................................................................................................................... 37
4.11 DER HISTORISCHE ORTSKERN EINER WACHSENDEN MITTELSTADT.................................................... 38
4.12 DER GRÜNE KURORT.......................................................................................................................... 40
4.13 DIE MITTELSTADT DER KURZEN WEGE.............................................................................................. 41
4.14 DER STADTTEIL EINER FLÄCHENSTADT ............................................................................................. 43
4.15 DER INNENSTADTBEREICH EINER GROßSTADT................................................................................... 44
4.16 DIE KINDERREICHE LANDGEMEINDE.................................................................................................. 45
4.17 DIE EINPENDLERSTADT IM UMFELD EINES OBERZENTRUMS.............................................................. 47
4.18 DER JUNGE VORORT EINER GROßSTADT............................................................................................. 48
4.19 DAS ZENTRUMSFERNE DORF.............................................................................................................. 50
4.20 DER ZUSAMMENWACHSENDE ORTSTEIL EINER MITTELSTADT........................................................... 51
5. DAS WOHLBEFINDEN DER KINDER............................................................................................ 53
5.1 ALLGEMEINES WOHLBEFINDEN ......................................................................................................... 53
5.2 WOHLBEFINDEN IN DER WOHNUNG ................................................................................................... 54
5.3 WOHLBEFINDEN IM STADTQUARTIER................................................................................................. 56
5.4 WOHLBEFINDEN IN DER GESAMTKOMMUNE ...................................................................................... 58
5.5 WOHNBEZOGENES WOHLBEFINDEN UND ALLGEMEINES WOHLBEFINDEN ......................................... 60
6. DIE WOHNUNG................................................................................................................................... 62
6.1 ANZAHL DER ZIMMER........................................................................................................................ 62
6.2 DAS EIGENE ZIMMER.......................................................................................................................... 63
6.3 AUSSICHT AUS DEM KINDERZIMMER.................................................................................................. 66
6.4 GRÖßE DER WOHNUNG UND RÜCKZUGSMÖGLICHKEITEN .................................................................. 77
6.5 RECHTE UND PRIVATSPHÄRE ............................................................................................................. 81
6.6 LAUTSTÄRKE IN DER WOHNUNG........................................................................................................ 83
6.7 DER EIGENE GARTEN ......................................................................................................................... 90
6.8 NUTZUNG ANDERER GÄRTEN............................................................................................................. 92
6.9 ÄNDERUNGSWÜNSCHE AN DER WOHNUNG ........................................................................................ 93
3

7. DAS WOHNQUARTIER ..................................................................................................................... 98
7.1 AUFENTHALTSMÖGLICHKEITEN IM FREIEN ........................................................................................ 99
7.2 SUBJEKTIVE SICHERHEIT IM STADTTEIL........................................................................................... 103
7.3 KINDER BEURTEILEN DIE JUGENDLICHEN IM STADTTEIL.................................................................. 107
7.4 FREIZEIT IM STADTTEIL.................................................................................................................... 112
7.5 SOZIALES MITEINANDER IM STADTTEIL........................................................................................... 121
7.6 ÄSTHETISCHE BEWERTUNG DER HÄUSER UND DER LANDSCHAFT ................................................... 127
7.7 STRAßENVERKEHR ........................................................................................................................... 132
7.8 TREFFPUNKTE DER KINDER.............................................................................................................. 135
7.9 LIEBLINGSPLÄTZE IM STADTTEIL..................................................................................................... 139
7.10 ÄSTHETISCHE FAVORITEN DER KINDER IM STADTTEIL .................................................................... 151
7.11 ANGSTRÄUME .................................................................................................................................. 155
7.12 ÄNDERUNGSWÜNSCHE AN DEN STADTTEIL...................................................................................... 164
7.13 DIE DEUTLICHSTEN EINFLÜSSE AUF DAS WOHLBEFINDEN IM STADTTEIL ........................................ 169
8. DIE ANGEBOTE DER GESAMTSTADT ....................................................................................... 170
8.1 REICHWEITE DER KOMMUNALEN ANGEBOTE ................................................................................... 171
8.2 BELIEBTE ANGEBOTE....................................................................................................................... 177
8.3 ALLTAGSNUTZUNG .......................................................................................................................... 181
8.4 ERREICHBARKEIT DER ANGEBOTE ................................................................................................... 186
8.5 NICHT GENUTZTE ANGEBOTE........................................................................................................... 191
9. DAS „OBJEKTIVE“ ANGEBOT ..................................................................................................... 197
9.1 DAS STADTTEILBILD ........................................................................................................................ 197
9.2 DIE VERKEHRSSITUATION IM STADTTEIL......................................................................................... 199
9.3 ANBINDUNG AN DEN ÖFFENTLICHEN VERKEHR ............................................................................... 200
9.4 AUSSTATTUNG MIT GESCHÄFTEN .................................................................................................... 201
9.5 SCHULEN IM STADTTEIL................................................................................................................... 201
9.6 SPIELPLÄTZE IM STADTTEIL............................................................................................................. 202
9.7 ANGEBOTE IM JUGENDTREFF ........................................................................................................... 203
9.8 ANGEBOTE DER BÜCHEREI............................................................................................................... 203
9.9 NATUR IM STADTTEIL ...................................................................................................................... 203
9.10 ENTFERNUNG ZU ZENTREN .............................................................................................................. 203
9.11 EMISSIONSBELASTUNG..................................................................................................................... 204
10. BEURTEILUNG DER BEFRAGUNG ............................................................................................. 205
10.1 WOHLBEFINDEN WÄHREND DER BEFRAGUNG.................................................................................. 205
10.2 POSITIVE BEURTEILUNG DES FRAGEBOGENS ................................................................................... 205
10.3 VERSTÄNDLICHKEIT DES FRAGEBOGENS ......................................................................................... 206
4

1. Hintergrund des LBS-Kinderbarometers
„Wohnen in NRW“
In Anlehnung an die sogenannten „Politbarometer“ der Erwachsenenwelt, entwickelte
die „LBS-Initiative Junge Familie“ 1997 die Idee, ein „Kinderbarometer“ zu
installieren, das durch Befragungen von Kindern deren Einstellungen, Wünsche
und Meinungen zu unterschiedlichen Themenfeldern ermitteln soll. Als Zielgruppen
des „Kinderbarometers“ gelten die Kinder selbst, Eltern und Schulen sowie
kinderpolitisch interessierte Erwachsene.
Ziel des „Kinderbarometers“ war und ist es nicht, die Grundlagenforschung um
eine weitere Studie zu bereichern, sondern Kindern eine Stimme zu verschaffen,
um in der Öffentlichkeit die Interessen der Kinder zu vertreten. Es gilt dabei, die
kindliche Perspektive in den Mittelpunkt zu stellen. Das „Kinderbarometer“ ist
eine Plattform, mit der die Kinder selbst zu Wort kommen und ihre subjektiven
Empfindungen, Gedanken und Wünsche zum Ausdruck bringen können.
In den Erhebungsjahren 2005 und 2006 wurde das LBS-Kinderbarometer erstmals
als Sonderausgabe durchgeführt, die sich ausschließlich mit dem Thema
„Wohnen“ beschäftigte. Anders als in der Ausgangsform des Kinderbarometers
wurde keine repräsentative Auswahl von Kindern aus ganz NRW befragt, sondern
es wurden Kinder in zwanzig gezielt ausgewählten Stadtteilen zu ihrer Wohnung,
ihrem Stadtteil und ihrer Gesamtkommune befragt. Zusätzlich zu den subjektiven
Urteilen der Kinder, die immer im Zentrum des LBS-Kinderbarometers stehen,
wurde es durch diese Untersuchungsanlage möglich, auch die objektiven
Wohnbedingungen und Angebotsstrukturen in Beziehung zu den Urteilen der
Kinder zu setzen. In diesem Bericht werden sowohl die Ergebnisse aus der Erhebung
in 2005 als auch in 2006 vorgestellt. Einige wenige Aspekte zum Wohnen in
NRW wurden ausschließlich im Jahr 2005 erhoben, diese Ergebnisse können in
dem Bericht „LBS-Kinderbarometer 2005 – Wohnen in NRW“ nachgelesen werden.
Als zu untersuchende Gruppe wurde eine Kernstichprobe von Kindern der Altersgruppe
9-14 Jahre festgelegt, um wichtige Umbruchphasen (Schulwechsel, Pubertätsbeginn),
aber auch ruhigere Phasen der kindlichen Entwicklung berücksichtigen
zu können.
Ohne Unterstützung externer Fachleute und Kontaktpartner kann eine Untersuchung
solchen Umfangs nur schwer gelingen. Vor diesem Hintergrund gebührt
besonderer Dank den Ansprechpartnern in den zwanzig Kommunen, die mit vielen
guten Ideen, Interpretationshilfen und viel Engagement das Gelingen dieser
Studie erst möglich gemacht haben. Besonderer Dank gebührt weiterhin dem
Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NRW
und dem Ministerium für Bauen und Verkehr des Landes NRW, die das Projekt
LBS-Kinderbarometer „Wohnen in NRW“ unterstützen. Ines Katzer und Tobias
Gollan, die während des Projektes in unserem Institut ihr Praktikum abgeleistet
haben, sei für die unermüdliche Unterstützung gedankt. Nicht zuletzt bedankt
sich ProKids und die LBS-Initiative Junge Familie bei den gut 4.700 Kindern in
den zwanzig Kommunen, die durch ihr engagiertes Mitwirken das Projekt ganz
entscheidend geprägt haben.
5

2. Zusammenfassung
Die in 2005 und 2006 befragte Stichprobe von insgesamt 4.727 Kindern in zwanzig
gezielt ausgewählten Stadtteilen kann zwar nicht als repräsentativ für NRW
bewertet werden, hinsichtlich vieler Kriterien aber stimmt die Zusammensetzung
der Stichprobe mit der Verteilung in NRW überein. Die ausgewählten Stadtteile
geben ein umfassendes Abbild der Wohnbedingungen in NRW wieder.
Nur wenige der befragten Kinder sind Einzelkinder, die durchschnittliche Geschwisterzahl
liegt bei 1,7 Geschwistern pro Kind. Besonders viele Geschwister
haben die Kinder entweder in Stadtteilen mit starkem Migrationshintergrund oder
in besonders auf junge Familien ausgerichteten Kommunen. Familien- bzw. Kinderfreundlichkeit
schlägt sich also in der Anzahl der Kinder nieder. Zwei Drittel
der befragten Kinder leben in einem Ein- oder Zweifamilienhaus. Die Spannbreite
zwischen den Stadtteilen ist allerdings sehr groß. Kinder mit Migrationshintergrund
(vor allem der ersten Generation) sowie Kinder, deren Eltern allein erziehend
oder arbeitslos sind, bewohnen deutlich häufiger Mehrfamilienhäuser
oder Hochhäuser.
Sowohl das allgemeine Wohlbefinden der Kinder als auch das Wohlbefinden in
der Wohnung, im Wohnquartier und in der Gesamtkommune sind gut. Am wohlsten
fühlen sich die Kinder allerdings in der eignen Wohnung, die somit zumeinst
einen positiv besetzten Anker im Stadtteil und in der Gesamtkommune darstellt.
Alle Wohlbefinden sinken mit zunehmendem Alter der Kinder, am stärksten aber
das Wohlbefinden im Stadtteil. Die Höhe des Wohlbefindens im Wohnquartier und
in der Gesamtkommune ist erwartungsgemäß stark von den jeweiligen Bedingungen
abhängig. Die Kinder sind in der Lage, zwischen dem Wohlbefinden in
der Wohnung, im Stadtquartier und in der Gesamtkommune zu differenzieren.
Ein Fünftel des allgemeinen Wohlbefindens der Kinder lässt sich durch die verschiedenen
Aspekte des wohnbezogenen Wohlbefindens erklären, den stärksten
Einfluss haben das Wohlbefinden in der Wohnung und in der Gesamtkommune.
Von der Abstellkammer bis zum Flur zählen die Kinder durchschnittlich 13 Zimmer
in ihrer Wohnung. Vier Fünftel der Kinder haben ein eigenes Zimmer, was
das Wohlbefinden der Kinder in der Wohnung steigert. Allerdings nimmt mit zunehmender
Geschwisterzahl der Anteil der Kinder mit eigenem Kinderzimmer ab.
Mit der Anzahl der Wohnparteien im Haus sinkt der Anteil der Kinder mit eigenem
Zimmer, im Hochhaus hat nicht einmal die Hälfte der Kinder ein Kinderzimmer
für sich. Nicht nur das Vorhandensein des eigenen Zimmers, sondern auch die
subjektive Größe des Kinderzimmers spielt im Leben der Kinder eine wichtige
Rolle. Jedes siebte Kind findet das Kinderzimmer zu klein. Ist dies der Fall, fühlen
sich die Kinder in der Wohnung, im Stadtteil und sogar in der Gesamtstadt weniger
wohl. Die Wohnung empfinden 8% der Kinder als zu klein. Auch hier zeigt
sich ein Einfluss auf das Wohlbefinden der Kinder: Kinder, die ihre Wohnung entschieden
als groß genug empfinden, haben in der Wohnung und im Stadtteil das
größere Wohlbefinden. 11% der Kinder fehlen Rückzugsorte in der Wohnung, vor
allen, wenn sie kein eigenes Zimmer haben. Ein Drittel der Kinder hat Probleme
„nervigen“ Geschwistern aus dem Weg zu gehen. Wenn die befragten Kinder nie
die Möglichkeit sehen, sich vor ihnen zurückzuziehen, wirkt dies negativ auf das
Wohlbefinden in der Wohnung. Die meisten Kinder dürfen ihre Freunde oft mit
nach Hause bringen, vor allem wenn ihnen ein eigenes Zimmer oder ein Garten
zur Verfügung steht. Auch einmal Lärm zu machen ist den meisten Kindern ges-
6

tattet, besonders wenn die Eltern nicht zu Hause sind und die Kinder ein eigenes
Zimmer haben. So laut Musik hören wie sie möchten, dürfen allerdings nur knapp
ein Drittel der Kinder. Fast die Hälfte der Kinder darf aber das Bedürfnis, im
Zimmer herumzutoben, immer oder oft ausleben, wiederum vor allem, wenn sie
über ein eigenes Kinderzimmer verfügen. Die Möglichkeit, im Zimmer herumtoben
zu dürfen, steigert leicht das Wohlbefinden in der Wohnung. Bei zwei Dritteln
der Kinder, wird die Privatsphäre häufig nicht geachtet, dann fühlen sich die Kinder
in der Wohnung auch weniger wohl. Ein Viertel der befragten Kinder hat keine
Änderungswünsche an die Wohnung. Bei den Kindern, die gerne etwas an ihrer
Wohnung ändern würden, stehen Veränderungen am Kinderzimmer ganz
oben auf der Wunschliste. Je älter die Kinder werden, desto mehr möchten sie an
der Wohnung, vor allem dem Bad, verändern. Wenn es gravierende Mängel an
der Wohnung sind, die Kinder zu verändern wünschen, dann ist das Wohlbefinden
in der Wohnung beeinträchtigt. Kinder mit Migrationshintergrund, Kinder allein
Erziehender sowie Kinder Arbeitsloser leben durchschnittlich unter schlechteren
Wohnbedingungen.
Zwei Drittel der Kinder finden die Aussicht aus dem Kinderzimmerfenster schön,
vor allem Kindern aus Einfamilienhäusern gefällt ihre Aussicht. Ein Blick „ins Grüne“
oder eine gute Fernsicht sind zwei Faktoren, die eine positive Bewertung der
Aussicht aus dem Kinderzimmer bewirken. Wenn Kindern die Aussicht aus ihrem
Fenster schön finden, fühlen sie sich in der Wohnung, im Stadtteil und auch in
der Gesamtkommune wohler. Schöne Aussichten haben die Kinder aber nur teilweise.
Zwei Drittel aller befragten Kinder blicken auf andere Häuser, zwei Fünftel
sehen beim Blick aus dem Fenster Natur und je fast die Hälfte der Kinder hat eine
gute Fernsicht aus dem Kinderzimmerfenster, kann andere Kinder und /oder
die Straße aus dem Fenster sehen. 83% der befragten Kinder - vor allem in Einfamilienhäusern
- haben einen Garten, den sie zum Spielen nutzen können. Insgesamt
haben 4% der Kinder nirgendwo die Möglichkeit, in einem Garten, sei es
der eigene oder ein fremder Garten, zu spielen. Ein eigener Garten steigert sowohl
das Wohlbefinden der Kinder in der Wohnung als auch im Stadtteil.
Ein Drittel der Kinder kann im Stadtteil nicht leicht ohne vorhergehende Verabredung
andere Kinder treffen. Solche informellen Treffen sind dort am leichtesten
möglich, wo viele Kinder auf engem Raum zusammenleben und viele Aktivitäten
draußen stattfinden. Belastungen durch Lärm oder Schmutz sind verbreiteter als
durch Gerüche. Wenn Schmutz und schlechte Gerüche im Stadtteil vorkommen,
fühlen sich die Kinder im Stadtteil weniger wohl. Ein Viertel der Kinder hat im
Stadtteil häufiger ein Unsicherheitsgefühl. Dies ist vor allem in größeren Städten
der Fall. Im Schnitt haben die Kinder eher selten Angst vor älteren Jugendlichen.
Allerdings fürchtet sich fast jedes zehnte Kind sogar ständig vor älteren Jugendlichen,
wenn es sich im Stadtteil aufhält. Die subjektive Sicherheit im Stadtteil ist
ein entscheidender Faktor für das Wohlbefinden im Stadtteil. Kinder verbinden
mit Jugendlichen vor allem Umweltverschmutzung durch Müll, Alkoholkonsum
und Lautsein, aber auch Coolness. Gewalt verbinden die Kinder fast gar nicht mit
Jugendlichen in ihrem Stadtteil. Wenn sie allerdings von Jugendlichen beschimpft
werden sowie Jugendliche und Erwachsene Konflikte haben, fühlen sich die Kinder
im Stadtteil weniger wohl.
Die meisten Kinder finden in ihrem Stadtteil viele Gleichaltrige, allerdings gibt es
auch Stadtteile, in denen das problematischer ist. Die meisten Stadtteile sind gut
mit Fastfoodbuden und Eisdielen ausgestattet. Ein Viertel der Kinder findet allerdings
das Angebot an Geschäften, Buden oder Kiosken im Stadtteil nicht ausrei-
7

chend und die Hälfte der Kinder empfindet auch die Ausstattung des Stadtteils
mit Spielplätzen als zu gering. Wenn die Kommunen besonders viel Wert auf eine
gute Ausstattung mit Spielplätzen legt, bewerten die Kinder das Angebot aber
deutlich besser. Eine interessante Bücherei, Natur, interessante Sportangebote
oder Treffpunkte sowie Museen mit interessanten Angeboten sind für viele Kinder
eher Mangelware. Das Angebot im Freizeitbereich ist für das Wohlbefinden der
Kinder im Stadtteil wichtig. Insgesamt zeigt die Analyse der Stadtteile deutlich,
dass die Kinder Anstrengungen der Kommune für bessere Freizeitangebote registrieren
und in ihr Urteil einbeziehen. Die ästhetische Bewertung des Stadtteils
– vornehmlich die den Stadtteil umgebende Landschaft – beeinflusst das Wohlbefinden
der Kinder im Stadtteil. Die Kinder schätzen eine farbige Gestaltung der
Häuser und lehnen eine einheitlich grau gestaltete Außenwand ab. Hochhäuser
werden explizit nicht aufgrund der Bauhöhe negativ bewertet, sondern aufgrund
anderer Gestaltungsmerkmale wie Farbe oder Fassadengestaltung. Kinder schätzen
es, wenn ländlich geprägte Landschaft an ihren Stadtteil angrenzt. Mit zunehmendem
Alter bewerten die Kinder die Ästhetik im Stadtteil kritischer.
Konflikte mit Erwachsenen sind normalerweise selten, allerdings steigert eine
hohe Wohndichte die Konflikthäufigkeit. Mit zunehmendem Alter der Kinder nehmen
die Konflikte zu. Je mehr Kinder mit Migrationshintergrund im Stadtteil leben,
desto mehr Freundschaften zwischen Kindern verschiedener Nationalitäten
bestehen. Ein Fünftel der Kinder sind stark der Meinung, dass Kinder aus anderen
Ländern in ihrem Stadtteil schlechter behandelt werden als deutsche. Kinder
ohne Migrationshintergrund erleben die Diskriminierung ausländischer Kinder allerdings
oft nicht. Eine Integrationsperson ist den Kindern in den Stadtteilen nur
teilweise bekannt. Am seltensten ist dies in den Stadtteilen der Fall, in denen
Konflikte mit Spätaussiedlern auftreten. Im Schnitt haben die Kinder nur teilweise
den Eindruck, gefahrlos Radfahren oder Skaten zu können und im Stadtteil
genug Fußgängerampeln sowie Radwege zu haben. In Stadtteilen mit viel Autoverkehr
und wenigen Radwegen können die Kinder nur eingeschränkt gefahrlos
Radfahren. Gute Bedingungen zum Radfahren erhöhen das Wohlbefinden der
Kinder im Stadtteil.
Als häufigste Treffpunkte nennen die Kinder das eigene Zuhause, Geschäfte bzw.
die Einkaufsstraße und die Eisdiele. Insgesamt findet das soziale Leben der Kinder
hauptsächlich an öffentlich zugänglichen Orten statt, vor allem das der Kinder
mit Migrationshintergrund. An den Treffpunkten treiben die Kinder meistens
Sport, spielen, essen, reden und bummeln. Die Lieblingsplätze im Stadtteil sind
meistens das eigene Zuhause, Spielplätze und Parkanlagen, aber auch Bolzplätze.
Lieblingsorte im Stadtteil sind hauptsächlich die Orte, die den Kindern gute
Sport- und Spielmöglichkeiten sowie die Möglichkeit, Freunde zu treffen, bieten.
Das eigene Zuhause ist auch als Ort wichtig, der Geborgenheit bietet. Für viele
Kinder machen Naturelemente (z.B. Park, Wald) einen schönen Ort im Stadtteil
aus. Orte, die die Kinder schön finden, sind aber nicht unbedingt auch ihre Lieblingsplätze.
Welche Orte Kinder schön finden, hängt zu großen Teilen von der
Ausstattung des Stadtteils ab. Wenn die Kinder nichts nennen können, was sie
im Stadtteil besonders schön finden, mindert dies ihr Wohlbefinden im Stadtteil.
Ein Drittel der Kinder hat nirgendwo im Stadtteil Angst. Allerdings gibt es große
Unterschiede zwischen den Stadtteilen. Als Angstorte stehen an erster Stelle
Straßen, Schulumfelder, Waldgebiete und Parks. Mädchen nennen deutlich häufiger
Angstorte als Jungen. Die Hauptangstauslöser an den genannten Orten sind
Jugendliche, Dunkelheit und Betrunkene.
8

88% der Kinder äußern Veränderungswünsche am Stadtteil. Die Häutänderungswünsche
sind mehr oder andere Geschäfte, schönere oder besser ausgestattete
Spielplätze und Sauberkeit. Jungen wünschen sich deutlich häufiger Sportangebote,
an vorderster Stelle Bolzplätze zum Fußballspielen.
Von den Freizeitangeboten der Kommune erreichen Eisdielen, Schwimmbäder
und Geschäfte die meisten Kinder. Nur wenige Kinder werden durch Angebote
wie Landjugend, Kinder- und Jugendparlamente oder Pfadfinder angesprochen.
Je nach Stadtteil können die Reichweiten des gleichen Angebotes aber beträchtlich
variieren. Kinder mit Migrationshintergrund werden durch kostenpflichtige,
konfessionell oder an Vereinsstrukturen gebundene Angebote schlechter erreicht.
Beliebte Angebote in einer Kommune sind Freibäder, Bolzplätze, Hallenbäder sowie
Sportvereine und Kino. Schwimmbäder und Sportangebote haben also sowohl
eine große Reichweite als auch Beliebtheit. Jungen schätzen eher sportorientierte
Angebote, Mädchen legen dagegen mehr Wert auf Treffpunkte in der
Innenstadt und kulturelle Angebote. Während die Beliebtheit von Spielplätzen,
Hallenbädern und Musikschulen mit dem Alter sinkt, bleibt die Beliebtheit von
Freibädern konstant hoch. In der Alltagsnutzung stehen Spielplätze, Bolzplätze,
Geschäfte und Freibäder ganz oben auf der Liste, also in erster Linie Angebote,
die die Kinder ohne großen Aufwand im Stadtteil erreichen können. Nachmittags
geöffnete Schulhöfe sind in diesem Zusammenhang ein wichtiges Element in der
nachmittäglichen Freizeitgestaltung der Kinder, obwohl kaum ein Kind sie als beliebte
Orte genannt hat. Gerne häufiger nutzen würden die Kinder Kino, eine Eishalle
oder einen Zoo. Meistens ist der Grund für eine Nichtnutzung, dass die Angebote
in der Kommune nicht vorhanden sind. Allerdings spielt auch eine Rolle,
dass die Angebote oder der Weg unbekannt sind oder es den Kindern an der Zeit
fehlt, die Angebote zu nutzen. Insgesamt zeigt sich, dass Mädchen schlechter
passende Angebote vorfinden als Jungen.
Fast vier Fünftel der im Alltag genutzten Angebote werden von den Kindern zu
Fuß oder mit dem Rad erreicht. Jungen nutzen häufiger das Fahrrad, Mädchen
werden häufiger mit dem PKW gebracht oder laufen zu Fuß. Die Nutzung des
Fahrrades steigt mit dem Alter der Kinder. Die durchschnittliche Wegedauer der
Kinder beträgt 13 Minuten.
Rot verklinkerte Einfamilienhäuser scheinen am ehesten dem Schema der Kinder
von einem Haus zu entsprechen. Darüber hinaus scheint den Kindern eine gewisse
Homogenität des Stadtbildes wichtig zu sein. Auch Gärten und Grünflächen
beeinflussen die Bewertung des Stadtteils sowie das Wohlbefinden der Kinder
positiv. Das Umland ihres Stadtteiles bewerten Kinder besonders dann als schön,
wenn es Felder und Flüsse enthält und keine weiteren Häuser. Ein hoher Anteil
an Hauptverkehrsstraßen und Tempo 50-Straßen im Stadtteil wirkt sich negativ,
bauliche Verkehrsberuhigungen dagegen positiv auf das Wohlbefinden der Kinder
aus. Die ÖPNV-Infrastruktur ist für die Beurteilung des Stadtteils allerdings nicht
wichtig. Auch die Anzahl, die Größe und der Zustand der Spielplätze wirken sich
positiv auf das Wohlbefinden der Kinder im Stadtteil aus. Kinder schätzen es,
wenn der Jugendtreff ein abwechslungsreiches Angebot vorhält und häufig geöffnet
ist. Dann fühlen sie sich im Stadtteil auch wohler. Wenn es hingegen Industrie
oder Landwirtschaft im Stadtteil gibt, die Lärm verursachen, ist das Wohlbefinden
der Kinder im Stadtteil deutlich beeinträchtigt. Die Erwachsenenperspektive
auf Kinder- und Familienfreundlichkeit stimmt nur teilweise mit der Einschätzung
der Kinder überein, ein wichtiges Argument, die in dieser Studie dargestellte
Kindersicht bei der Bewertung von Stadtteilen stärker zu berücksichtigen.
9

2005 und 2006 wurden
speziell für den Untersuchungsschwerpunkt
„Wohnen“ Kinder in zwanzig
ausgewählten Stadtteilen
befragt.
Die 20 Stadtteile wurden
so ausgewählt, dass sie
eine große Bandbreite unterschiedlicher
Wohnbedingungen
in NRW abbilden.
3. Die Stichprobe
Anders als in den ersten sieben Projektjahren des
LBS-Kinderbarometers seit 1997 wurde in den Projektjahren
2005 und 2006 speziell für den Untersuchungsschwerpunkt
„Wohnen“ und dessen Einfluss
auf das Wohlbefinden von Kindern zwischen
9 und 14 Jahren ein alternativer Zugang gewählt:
Während im klassischen Kinderbarometer, zu dessen
Konzept in der 2007 durchgeführten Jubiläumsausgabe
„10 Jahre Kinderbarometer“ zurückgekehrt
wurde, eine Repräsentativstichprobe
von jeweils etwa 100 Schulklassen aus ganz Nordrhein-Westfalen
befragt wird, wurde für das zweijährige
Projekt „LBS-Kinderbarometer Wohnen in
NRW“ eine Stichprobe unterschiedlichster Wohnumfelder
von Kindern in NRW untersucht. Dieser
Zugang wurde gewählt, um die Lebensbedingungen
von Kindern in Nordrhein-Westfalen genauer
erfassen und deren Einfluss auf das kindliche
Wohlbefinden sowie das Zusammenspiel von „objektiven“
Wohnbedingungen und dem subjektiven
Erleben der Kinder kontrollierter untersuchen zu
können. Im Herbst 2004 wurden daher alle nordrhein-westfälischen
Kommunen angeschrieben,
mit der Bitte, sich mit einem klar umrissenen,
möglichst homogenen Stadtteil an der Befragung
zu beteiligen. Aus den eingehenden Bewerbungen
wurden pro Untersuchungsjahrgang 10 Stadtteile
so ausgewählt, dass sie ein möglichst vielfältiges
Abbild der in NRW vorhandenen Wohnbedingungen
ermöglichten. Zwar sind die hier dargestellten Ergebnisse
der Befragung somit nicht mehr im eigentlichen
Sinne repräsentativ für ganz NRW, da
gezielt einzelne Stadt- bzw. Ortsteile untersucht
wurden und nur innerhalb dieser Ortsteile repräsentativ
befragt wurde, aber die Zusammenstellung
der Stadtteile ergibt, wie die folgenden Zahlen
zeigen, ein umfassendes Bild für NRW, aus
dem durchaus Rückschlüsse für ganz NRW gezogen
werden können.
Insgesamt haben sich 4.727 Kinder in den in Tabelle
3.1 dargestellten Kommunen mit jeweils einem
Stadtteil an der Befragung beteiligt. 1 Die ab-
1 Der größte Teil der in diesem Bericht dargestellten
Fragestellungen wurde in 2005 und 2006 in gleicher
Weise erfasst, allerdings gab es auch einige Fragen, die
nur 2005 oder 2006 gestellt wurden. In diesem Bericht
finden Sie alle Ergebnisse der Fragen, die in 2005 und
2006 parallel gestellt wurden, sowie der Fragen, die nur
2006 gestellt wurden. Die Fragestellungen, die aus-
10

solute Zahl der pro Stadtteil erhaltenen Fragebögen
sowie die Rücklaufquote sind in der Tabelle
ebenfalls ablesbar. Aufgrund der unterschiedlichen
Größe der Stadtteile bzw. der Zahl der dort lebenden
Kinder zwischen 9 und 14 Jahren, aber auch
aufgrund unterschiedlich guter Rücklaufquoten ist
die Basis der auf die jeweiligen Stadtteile bezogenen
Aussagen unterschiedlich gut. Insbesondere in
Kierspe und Detmold sind die spezifischen Aussagen
für den Stadtteil nur sehr eingeschränkt möglich
und werden in diesem Bericht daher nicht weiter
vertieft. Die erhaltenen Daten gehen allerdings
in den Gesamtdatensatz ein.
Die Befragungen der Kinder fanden jeweils zwischen
den Osterferien und den Sommerferien
statt. Im Vorfeld der Befragungen unternahmen
Mitarbeiter des ProKids-Instituts gemeinsam mit
Vertretern der Kommune (z.T. auch mit Kindern
aus dem Stadtteil) einen Stadtteilrundgang, um
ein Bild des Stadtteiles zu erhalten. Auf der Basis
dieses Rundgang und vertiefender Recherchen
wurden Kurzprofile für die Stadtteile erstellt, die
sich im folgenden Kapitel dieses Berichtes finden.
Insgesamt beteiligten sich
4.727 Kinder in den zwanzig
Kommunen an der Befragung.
Nach einer Stadtteilbegehung
fand die Befragung
der Kinder jeweils zwischen
den Oster- und Sommerferien
statt.
Tab. 3.1: Untersuchte Stadtteile, absolute Fragebogenzahl und Rücklaufquote
Kommune Stadtteil Erhebungsjahr Fragebögen Rücklaufquote
Bad Driburg Gesamtkommune 2005 294 52%
Bad Lippspringe Gesamtkommune 2006 269 30%
Coesfeld Neubaugebiet NW 2005 138 73%
Detmold Heidenoldendorf 2006 93 15%
Heek Heek & Nienborg 2006 391 64%
Herne Bickern 2005 299 37%
Herten Süd 2005 131 37%
Ibbenbüren Laggenbeck 2005 397 52%
Iserlohn Stadtzentrum 2006 328 66%
Kempen Alt-Kempen 2006 385 61%
Kierspe Rönsahl 2006 32 11%
Kreuztal Fritz-Erler-Siedlung 2005 142 85%
Leopoldshöhe Gesamtkommune 2005 131 39%
Münster Gievenbeck 2006 202 25%
Nordkirchen Capelle 2005 92 63%
Ostbevern Gesamtkommune 2005 367 50%
Petershagen Petershagen 2006 150 48%
Pulheim Brauweiler 2005 293 52%
Rietberg Rietberg 2006 371 57%
Würselen Stadtzentrum 2006 222 64%
Insgesamt 4.727 49%
schließlich 2005 untersucht wurden, werden im Jahresbericht
2005 dargestellt, den Sie auf unserer Projekthomepage
www.kinderbarometer.de finden.
11

Die Rücklaufquoten waren
sehr unterschiedlich.
Die große Bandbreite der Rücklaufquoten rührt
daher, dass nicht in allen Stadtteilen die eigentlich
bevorzugte Erhebung in Schulklassen stattfinden
konnte, da gerade bei kleinen Stadtteilen die Kinder
oft zu viele unterschiedliche Schulen besuchten.
In diesen Fällen wurde die Befragung alternativ
auf postalischem Wege durchgeführt.
Mit 51% Mädchen und
49% Jungen ist das Geschlechterverhältnis
ausgewogen.
3.1 Geschlechterverteilung
Insgesamt waren 51% der von uns befragten Kinder
Mädchen und entsprechend 49% Jungen. Diese
Verteilung weicht nur geringfügig ab von der in
der Altersgruppe in NRW tatsächlich vorhandene
Geschlechterverteilung von 51% Jungen und 49%
Mädchen (Vergleichsdaten aus der Online-
Datenbank GENESIS des Statistischen Bundesamtes,
Stichtag 31.12.2005) und unterscheidet sich
zwischen den untersuchten Stadtteilen nicht statistisch
bedeutsam.
96% der befragten Kinder
waren zwischen 9 und 14
Jahren. Im Durchschnitt
waren die Kinder 11,4 Jahre
alt.
3.2 Altersverteilung
Wie die Abbildung 3.1 zeigt, ist die Altersverteilung
in der Gesamtstichprobe sehr ausgewogen,
d.h. die zentralen Altersgruppen 10-13 Jahre sind
gleich stark besetzt und auch die angrenzenden
Gruppen der 9 bzw. 14Jährigen sind gleich stark.
Die geringere Besetzung hier ergibt sich aus der
Fokussierung auf Kinder, die die vierte bis siebte
Schulklasse besuchen. 96% der Stichprobe befinden
sich in der angestrebten Altersgruppe der 9-
14Jährigen. Unter den untersuchten Stadtteilen
gibt es in der Altersverteilung zum Teil Ausreißer
in der Alterszusammensetzung. Der Altersschnitt
in der Gesamtstichprobe liegt bei 11,5 Jahren. Der
Stadtteil mit dem niedrigsten Altersschnitt von
10,9 Jahren steht dem Stadtteil mit dem höchsten
Altersschnitt von 12,3 Jahren gegenüber, sodass
sich ein maximaler Unterschied von 1,4 Jahren
ergibt, was bei Kindern dieser Altersgruppe einen
nicht unerheblichen Entwicklungsschritt darstellt,
weswegen bei den in diesem Bericht dargestellten
Stadtteileffekten auch stets das Alter der Kinder
kontrolliert wurde.
12

Abb. 3.1: Altersverteilung in der Stichprobe
1000
863 859 888 850
800
Anzahl
600
400
505
444
200
0
129
62
17
8 9 10 11 12 13 14 15 > 15
Jahre
Abb. 3.2: Jahrgangsstufenverteilung in der Stichprobe
30%
Anteil an der Stichprobe
20%
10%
12%
22%
19% 19% 19%
9%
0%
3.
Klasse
4.
Klasse
5.
Klasse
6.
Klasse
besuchte Jahrgangsstufe
7.
Klasse
8.
Klasse
Jeweils etwa ein Fünftel der befragten Stichprobe
besuchte die Jahrgangsstufen vier bis sieben in
der Schule, also die Jahrgangsstufen, die in den
Kinderbarometern 1997-2004 jeweils die Stichprobe
bildeten (s. Abb. 3.2). Ein weiteres Fünftel allerdings
wird von Dritt- bzw. Achtklässlern gebildet.
Diese Ausweitung über den Bereich der ei-
13

gentlichen Kernstichprobe hinaus ergibt sich aus
der postalischen Befragung in einzelnen Stadtteilen.
Auch hier unterscheiden sich die Stadtteile
nicht unbeträchtlich.
30% der befragten Kinder
hatten einen Migrationshintergrund.
In den Stadtteilen lag der
Anteil der Kinder mit
Migrationshintergrund
zwischen 6% und 81%.
3.3 Migrationshintergrund
30% der von uns befragten Kinder haben einen
Migrationshintergrund, der für unsere Studie wie
folgt definiert wurde: Ein Migrationshintergrund
der Kinder liegt dann vor, wenn entweder das Kind
selbst oder mindestens sein Vater oder seine Mutter
nicht in Deutschland geboren wurde. Die
Staatsangehörigkeit des Kindes ist für diese Zählung
unerheblich. Der Vorteil dieser Methode ist,
dass in dieser Form die im Lebensalltag der Kinder
relevante Migrationsgeschichte erfasst wird. Die
Quote entspricht dem 2004 im landesweit ermittelten
Wert von 29% (Quelle: LBS-
Kinderbarometer 2004).
Die Stadtteile unterscheiden sich extrem deutlich
im Anteil der dort lebenden Kinder mit Migrationshintergrund:
am geringsten ist der Anteil mit jeweils
6% in zwei sehr dörflichen Wohnquartieren,
die im Rahmen des vermehrten Zuzugs von Spätaussiedlern
keine größeren Neubürgergruppen
aufgenommen haben. Spitzenreiter mit 81% ist
die in 2005 untersuchte Hochhaussiedlung. In den
untersuchten Innenstadtquartieren ist der Anteil
der mit Migrationshintergrund ebenfalls erhöht
(etwa zwischen 40% und 60%).
Nur 8% der befragten Kinder allerdings wurden
selbst nicht in Deutschland geboren, d.h. fast drei
Viertel der Kinder mit Migrationshintergrund sind
Einwanderer in zweiter Generation, d.h. in
Deutschland geborene Kinder ausländischer Eltern.
Auch dieses Verhältnis von ungefähr einem Viertel
Einwanderer erster Generation zu drei Vierteln
Einwanderer der zweiten Generation unter den
Kindern mit Migrationshintergrund ist in den untersuchten
Stadtteilen nicht gleich: Stadtteile, die
größere Gruppen Spätaussiedler aufgenommen
haben, zeichnen sich erwartungsgemäß durch einen
besonders hohen Anteil von Einwanderern
erster Generation aus. Besonders niedrig ist der
Anteil von Einwanderern erster Generation dagegen
in den Stadtteilen im Ruhrgebiet bzw. in den
Industrieregionen, wo die Einwanderung in der
Regel bereits vor mindestens einer Generation
14

stattfand und ihren Ursprung stärker aus Südbzw.
Südosteuropäischen Ländern hatte.
Die Tabelle 3.2 zeigt die Hauptherkunftsländer der
Kinder mit Migrationshintergrund differenziert
nach erster bzw. zweiter Einwanderergeneration.
Es wird deutlich, dass die Einwanderergeneration,
bei denen die Kinder noch im Ausland geboren
wurden, zu fast zwei Drittel aus den Ländern des
ehemaligen Ostblocks stammt, während bei den
Einwanderern, die in zweiter Generation in
Deutschland leben, die meisten ihre Wurzeln in
der Türkei haben. Es gibt also deutlich eine zweigeteilte
Struktur der Zuwanderung, die die untersuchten
Stadtteile in unterschiedlicher Weise betrifft
(s.o.).
Tab. 3.2: Hauptherkunftsländer der befragten Einwanderer
der ersten bzw. zweiten Generation
Herkunftsland
Einwanderer erster
Generation a
Einwanderer zweiter
Generation b
Russland 32% 13%
Kasachstan 19% 5%
Türkei 7% 38%
Polen 7% 10%
Ost- & Südosteuropa 11% 11%
Naher Osten bzw. arabische
Länder 6% 5%
weitere Länder 18% 18%
a Kind & Eltern im Ausland geboren
b Kind in Deutschland geboren, Eltern im Ausland geboren
3.4 Besuchte Schulformen
Ein Drittel 34% der Stichprobe besucht die Grundschule.
In den Jahrgangsstufen fünf bis acht verteilen
sich die befragten Kinder wie in Tabelle 3.3
dargestellt auf die unterschiedlichen weiterführenden
Schulformen. Der Vergleich zu den tatsächlichen
Schülerzahlen in NRW (Quelle: GENESIS-
Datenbank des Statistischen Bundesamtes, Schuljahr
2005/2006) zeigt, dass bedingt durch die
Auswahl der Stadtteile vor allem weniger GesamtschülerInnen
und SchülerInnen anderer Schulformen
(hauptsächlich Sonderschulen) an der Befragung
teilgenommen haben, dafür entsprechend
mehr HauptschülerInnen und GymnasiastInnen.
Erwartungsgemäß unterscheiden sich die untersuchten
Stadtteile deutlich hinsichtlich der besuchten
Schulformen der dort lebenden Kinder. Nur
zum Teil ist dies darauf zurückzuführen, dass der
Gesamtschulen waren
schwach, Hauptschulen
und Gymnasien waren
stark vertreten.
15

Rücklauf aus den verschiedenen Schulformen nicht
immer gleich stark war. 2 Zu einem anderen Teil
trägt zu den Unterschieden zwischen den Stadtteilen
bei, dass die soziale Bewohnerstruktur der
Stadtteile über die besuchte Schulform mitentscheidet.
Außerdem ist das lokale Schulangebot
nicht in jedem Stadtteil gleich, insbesondere die
Gesamtschule fehlt häufig im Angebot der kleineren
Kommunen.
Tab. 3.3: Anteile der Schüler, die die verschiedenen
weiterführenden Schulformen besuchen
Schulform Anteil in der
Stichprobe
tatsächlicher Anteil
in NRW
Hauptschule 28% 20%
Realschule 29% 28%
Gymnasium 37% 33%
Gesamtschule 5% 16%
andere Schulform 2% 5%
Die Tabelle 3.4 zeigt, dass die besuchte Schulform
der Kinder stark von ihrem sozialen Status abhängig
ist (Migrationshintergrund, Betroffenheit von
Arbeitslosigkeit, allein erziehende Eltern). So besuchen
Kinder mit Migrationshintergrund, Kinder
arbeitsloser Eltern sowie Kinder Alleinerziehender
vor allem häufiger die Hauptschulen und seltener
die Gymnasien in ihren Stadtteilen. Migrationshintergrund
und Betroffenheit von Arbeitslosigkeit
hängen allerdings zusammen (s.u.).
Tab. 3.4: Anteile der Schüler, die die verschiedenen weiterführenden
Schulformen besuchen, nach Migrationshintergrund, Arbeitslosigkeit
der Eltern und Familienkonstellation
keine
Arbeitslosigkeit
kein Migrationshintergrund
Migrationshintergrunlosigkeit
Arbeits-
Schulform
Hauptschule 21% 44% 26% 54% 27% 36%
Realschule 29% 30% 30% 24% 29% 28%
Gymnasium 44% 19% 39% 14% 38% 27%
Gesamtschule 5% 5% 5% 5% 5% 6%
andere Schulform 1% 1% 1% 3% 1% 3%
Zweielternfamilie
Alleinerziehende
2 In einzelnen Stadtteilen fehlten sogar manche Schultypen
vollständig im Rücklauf und verzerren so die jeweiligen
örtlichen Ergebnisse möglicherweise.
16

3.5 Geschwisterzahl
Nur knapp jedes zehnte der befragten Kinder ist
ein Einzelkind, der Rest hat mindestens einen Bruder
bzw. eine Schwester (s. Abb. 3.3). Besonders
häufig sind Kinder mit einem Geschwister. Im Vergleich
zu landesweiten Zahlen gibt es kaum Abweichungen
(NRW 2004: 12% Einzelkind, 43% ein
Geschwister, 23% zwei Geschwister, 10% drei Geschwister
und 11% mehr als drei Geschwister;
Quelle: LBS-Kinderbarometer 2004). Die durchschnittliche
Geschwisterzahl liegt bei 1,7 Geschwistern
pro Kind, wobei es sehr deutliche Unterschiede
zwischen den untersuchten Stadtteilen
gibt. Die Extremwerte liegen bei durchschnittlich
1,2 Geschwistern in einer Kleinstadt und 2,2 Geschwistern
in der Hochhaussiedlung. Generell gesagt
ist die Geschwisterzahl vor allem in Stadtteilen
mit besonders hohem Anteil von Kindern mit
Migrationshintergrund erhöht, allerdings auch in
einigen besonders familienfreundlichen Wohnquartieren
(hoher Einfamilienhausanteil kombiniert mit
guten Angeboten für Kinder und Eltern).
Nur 9% der befragten Kinder
sind Einzelkinder.
Besonders viele Geschwister
haben die Kinder entweder
in Stadtteilen mit
starkem Migrationshintergrund
oder in besonders
auf junge Familien ausgerichteten
Kommunen.
Abb. 3.3: Geschwisterzahl in der Stichprobe
50%
43%
Anteil in der Stichprobe
40%
30%
20%
10%
9%
26%
12% 11%
0%
Einzelkind 1 Geschw ister 2 Geschw ister 3 Geschw ister mehr als 3
Geschw ister
Geschwisterzahl
Die durchschnittliche Geschwisterzahl der Kinder
ist abhängig von ihren Migrationshintergrund: Kinder
ohne Migrationshintergrund leben mit durchschnittlich
1,6 Geschwistern in den kleinsten Familien.
Kinder mit Migrationshintergrund dagegen
haben durchschnittlich 2,0 Geschwister.
17

Interessant ist, dass die kinderreichen Familien
(häufig wie soeben dargestellt Familien mit Migrationshintergrund)
oftmals unter den schlechteren
Wohnbedingungen wohnen, d.h. auffällig große
Familien wohnen oft in besonders kleinen Wohnungen
(Hochhauswohnungen) bzw. in Wohnungen
im Umfeld größerer Straßen.
3.6 Familienkonstellation
Bei 2% der befragten Kinder ist mindestens ein
Elternteil verstorben, eine durchschnittliche Quote.
Die Stadtteile unterscheiden sich nicht statistisch
bedeutsam. Auch weitere Gruppenunterschiede
lassen sich nicht nachweisen.
18% der Kinder haben getrennt
lebende Eltern, die
Stadtteile unterscheiden
sich allerdings stark.
Bei insgesamt 18% der befragten Kinder leben die
beiden leiblichen Eltern getrennt bzw. in Scheidung.
Auch dieser Wert liegt in der Größenordnung
des in der letzten landesweiten Befragung
ermittelten Wertes von 20% (Quelle: LBS-
Kinderbarometer 2004). Zwischen den Stadtteilen
gibt es wiederum beträchtliche Unterschiede: Vor
allem Stadtteile, in denen es kaum Mehrfamilienhauswohnungen
gibt, haben in der Regel einen
sehr geringen Anteil von Kindern, deren Eltern getrennt
leben (die niedrigsten Werte liegen um
8%). Erhöht sind die Werte vor allem in Ballungszentren
mit vielen Mehrfamilienhäusern aber
gleichzeitig relativ geringem Anteil von Kindern
mit Migrationshintergrund. Sowohl ein hoher Einfamilienhausanteil
im Wohnquartier als auch eine
hohe Quote von Familien mit Migrationshintergrund
im Stadtteil gehen - aus unterschiedlichen
Gründen - mit einer niedrigeren Quote dort
lebender Alleinerziehender einher.
Mit zunehmendem Alter der befragten Kinder
steigt der Anteil getrennt lebender Eltern erwartungsgemäß:
13% der Eltern der befragten Drittklässler
leben getrennt, dieser Anteil steigt bis auf
22% bei den Achtklässlern.
Kinder mit Migrationshintergrund
haben seltener
getrennt lebende Eltern.
Deutlich niedriger ist der Anteil getrennt lebender
Eltern bei Kindern mit Migrationshintergrund: 14%
dieser Kinder haben getrennt lebende Eltern im
Vergleich zu 20% der Kinder ohne Migrationshintergrund.
Differenziert man die Kinder mit Migrationshintergrund
in Familien, in denen beide Eltern
im Ausland geboren wurden und Familien, in denen
nur ein Elternteil im Ausland, der andere aber
in Deutschland geboren wurde, so wird ein weite-
18

er Effekt deutlich: Elternpaare, die beide nicht in
Deutschland geboren wurden, haben – unabhängig
davon, ob sie beide aus dem gleichen Herkunftsland
stammen – eine besonders niedrige Trennungsquote:
nur 9% dieser Eltern leben getrennt.
Überdurchschnittlich ist dagegen die Trennungsquote,
wenn die Kinder ein deutsches und eine
ausländisches Elternteil haben: mehr als ein Viertel
(27%) dieser Elternpaare lebt in Trennung.
Wie die Tabelle 3.5 zeigt, leben vier Fünftel der
befragten Kinder bei beiden leiblichen Eltern. Gut
ein Zehntel der Kinder lebt bei seiner allein erziehenden
Mutter und 5% bei der Mutter und ihrem
neuen Partner. Alle anderen Konstellationen stellen
Ausnahmen dar. Von den Alleinerziehenden
sind 93% Frauen. Im Vergleich zu den landesweiten
Vergleichszahlen von 2004 fällt auf, dass es in
der Stichprobe, die dieser Untersuchung zugrunde
liegt, mehr Kinder gibt, die bei beiden Eltern leben
(in ganz NRW waren es 2004 noch 76%; Quelle:
LBS-Kinderbarometer NRW), dafür etwas weniger,
die bei der Mutter und ihrem neuen Partner wohnen
(NRW 2004: 7%). Insgesamt betrachtet sind
aber auch hier die Abweichungen gering.
Besonders hohe Trennungsquoten
finden sich
bei deutsch-ausländischen
Elternpaaren.
Vier von fünf Kindern leben
bei beiden leiblichen Eltern.
Auffällig ist, dass die Unterschiede zwischen Familien
mit und ohne Migrationshintergrund immer
stärker zu verwischen scheinen. So gibt es kaum
mehr Kinder mit Migrationshintergrund, die mit
beiden leiblichen Eltern zusammen wohnen, als
Kinder ohne Migrationshintergrund. Lediglich der
Anteil neuer Partnerschaften der Mutter ist bei
ausländischen Müttern noch immer geringer als
bei deutschen.
Tab. 3.5: Familienkonstellationen in der Stichprobe
kein Migra-
Familienform
Gesamtgruppe
tions-
hintergrund
Migrationshintergrund
beide leibliche Eltern 81% 80% 83%
allein erziehende Mutter 11% 11% 10%
allein erziehender Vater 1% 1% 1%
leibliche Mutter und neuer Partner 5% 6% 3%
leiblicher Vater und neue Partnerin 1% 1% 1%
weitere Konstellationen 1% 1% 2%
3.7 Erwerbstätigkeit der Eltern
Die Mehrzahl der Eltern der befragten Kinder ist
erwerbstätig: 90% der Väter und 61% der Mütter
19

sind entweder teilzeit oder vollzeit berufstätig. Arbeitslos
aus Sicht der Kinder sind 6% der Mütter
bzw. 7% der Väter. Ausschließlich die Arbeit im
Haushalt tragen 33% der Mütter, aber nur 1% der
Väter. 1% der Mütter bzw. 2% der Väter sind
Rentner.
Mehr als die Hälfte der
Kinder hat zwei erwerbstätige
Elternteile, zumeist in
einer Vollzeit-Teilzeit-
Kombination.
Die Tabelle 3.6a zeigt, in welchen Kombinationen
die Eltern arbeiten. Die häufigste Kombination ist,
dass ein Elternteil (zumeist der Vater) vollzeit erwerbstätig
ist und der andere teilzeit. Die traditionelle
Familienform mit einem Ernährer und einer
Person, die den Haushalt führt, ist nur in knapp
einem Drittel der Familien anzutreffen. Die Eltern
von Kindern mit und ohne Migrationshintergrund
unterscheiden sich vor allem darin, dass Eltern
von Kindern mit Migrationshintergrund viel häufiger
arbeitslos sind. Auf der anderen Seite ist auch
der Anteil größer, bei denen beide Eltern den ganzen
Tag arbeiten.
Tab. 3.6a: Erwerbstätigkeit der Eltern (Zweielternfamilie)
kein Migra-
Erwerbskombination
Gesamtgruppe
tions-
hintergrund
Migrationshintergrund
vollzeit & teilzeit 41% 48% 26%
vollzeit & Hausfrau/mann 29% 28% 29%
beide vollzeit 11% 9% 14%
vollzeit & arbeitslos 4% 3% 7%
beide teilzeit 3% 3% 3%
arbeitslos & Hausfrau/mann 3% 1% 6%
teilzeit & arbeitslos 2% 1% 3%
beide arbeitslos 1% 1% 3%
weitere Kombinationen 6% 6% 9%
Tab. 3.6b: Erwerbstätigkeit der Eltern (Alleinerziehende)
kein Migra-
Erwerbstätigkeit
Gesamtgruppe
tions-
hintergrund
Migrationshintergrund
teilzeit 42% 46% 30%
vollzeit 27% 28% 26%
Hausfrau/mann 19% 17% 26%
arbeitslos 10% 7% 16%
weiteres 2% 2% 2%
Alleinerziehende sind häufig teilzeit erwerbstätig,
ein gutes Viertel allerdings ist vollzeit berufstätig.
Auch allein erziehende Eltern von Kindern mit
Migrationshintergrund sind deutlich seltener er-
20

werbstätig als allein erziehende Eltern von Kindern
ohne Migrationshintergrund (s. Tab. 3.6b).
Entsprechend der sehr unterschiedlichen Einwohnerstruktur
unterscheidet sich erwartungsgemäß
auch die Erwerbstätigkeit in den einzelnen Stadtteilen
merklich. Je nach Anteil von Kindern mit
Migrationshintergrund, je nach Arbeitslosenquote
und je nach Anteil Alleinerziehender ist die Deutlichkeit,
mit der die Kombination einer Vollzeitund
einer Teilzeitstelle bei den Eltern die dominierende
Erwerbskombination darstellt, unterschiedlich.
Lediglich in zwei Stadtteilen mit einem hohen
Anteil Einwanderer der zweiten Generation ist die
traditionelle Familienform die am häufigsten anzutreffende,
allerdings eher aufgrund des großen
Anteils arbeitsloser Eltern.
Mit zunehmendem Alter der Kinder steigt die Häufigkeit,
mit der die Mütter vollzeit erwerbstätig
sind, leicht an.
Durchschnittlich 11% der Kinder haben mindestens
einen arbeitslosen Elternteil. Diese Zahl ist im
Vergleich zur landesweiten Erhebung von 2004
deutlich erhöht, vermutlich ist der Anteil der untersuchten
Stadtteile mit überdurchschnittlicher
Arbeitslosenquote hoch. Die Stadtteile haben deutlich
unterschiedliche Quoten der Betroffenheit
durch Arbeitslosigkeit: von einem kleinen dörflichen
Stadtteil, in dem kein einziges befragtes Kind
seine Eltern als arbeitslos bezeichnet geht der Anteil
bis hoch auf fast ein Viertel der Kinder in zwei
Stadtteilen, in denen ein sehr hoher Anteil von
Kindern mit Migrationshintergrund lebt und die in
strukturschwachen Gebieten liegen. Diese massiven
Unterschiede prägen die Stadtteile merklich.
Zwei Drittel der Stadtteile haben eine zum Teil
deutlich unter 11% liegende Quote der Arbeitslosigkeit,
ein Drittel eine zum Teil sehr deutlich ü-
berdurchschnittliche.
11% der Kinder haben
mindestens einen erwerbslosen
Elternteil.
Die Verbreitung von Arbeitslosigkeit
ist ein deutlicher
Indikator für die Sozialstruktur
des Stadtteils
und liegt zwischen 0% und
24%.
Jungen bezeichnen interessanterweise ihre Eltern
leicht häufiger als Mädchen als arbeitslos (11% im
Vergleich zu 10%). Dieser kleine aber statistisch
nachweisbare Unterschied scheint auf eine etwas
unterschiedliche Interpretation der Rolle der Mutter
zurückzuführen sein, da Mädchen die Mutter
seltener als arbeitslos, etwas häufiger aber sowohl
als vollzeit erwerbstätig wie auch als Hausfrau bezeichnen.
Beim Vater gibt es diesen Unterschied
nicht.
21

Kinder mit Migrationshintergrund
haben deutlich
häufiger einen erwerbslosen
Elternteil.
Eltern von Hauptschüler-
Innen sind häufiger arbeitslos.
Kinder mit Migrationshintergrund sind mehr als
dreimal so häufig von der Arbeitslosigkeit ihrer
Eltern betroffen: 6% der Kinder ohne Migrationshintergrund
haben mindestens einen arbeitslosen
Elternteil, aber 19% der Kinder mit Migrationshintergrund.
Ebenfalls sehr deutlich und zum Teil auf
die Anteile von Kindern mit Migrationshintergrund
zurückzuführen sind die Unterschiede im Anteil
von Arbeitslosigkeit der Eltern betroffener Kinder
auf den weiterführenden Schulen (s. Abb.3.4).
Kinder, die das Gymnasium besuchen, haben nur
in Ausnahmefällen arbeitslose Eltern, während
Hauptschüler zu einem beträchtlichen Anteil arbeitslose
Eltern haben.
Abb. 3.4: Betroffenheit von Arbeitslosigkeit nach Schulform
Anteil von Arbeitslosigkeit der Eltern
betroffener Kinder
50%
40%
30%
20%
10%
0%
16%
15%
7%
9%
3%
Hauptschule Realschule Gymnasium Gesamtschule andere Schulform
Schulform
Zwei Drittel der befragten
Kinder bewohnen ein Einoder
Zweifamilienhaus.
3.8 Wohnsituation
64% der befragten Kinder bezeichnen die Art des
Hauses, in der sie wohnen als Einfamilienhaus
bzw. als Doppelhaushälfte oder Reiheneinfamilienhaus.
28% wohnen nach eigenen Angaben in einem
Mehrfamilienhaus und 8% in einem Hochhaus.
Da die Stadtteile auch bezüglich ihrer Baustruktur
sehr unterschiedlich zusammengestellt
wurden, gibt es hier eine große Spannbreite. Von
Stadtteilen, in denen 88% aller Kinder in Einfamilienhäusern
wohnen reicht die Spannbreite bis zu
einer Siedlung mit 82% Hochhausanteil. Der Mehr-
22

familienhausanteil liegt je nach Siedlung zwischen
7% und 55%.
Die Kinder mit Migrationshintergrund sind bezüglich
des bewohnten Haustyps eindeutig benachteiligt:
Während drei Viertel der Kinder ohne Migrationshintergrund
in einem Einfamilienhaus wohnen
(74%), sind es nur 42% der Kinder mit Migrationshintergrund.
Entsprechend höher sind die Anteile
von Mehrfamilienhauswohnungen (39% im
Vergleich zu 24%), bzw. der Hochhauswohnungen
(19% im Vergleich zu 3%). Besonders die Einwanderer
erster Generation scheinen von diesem Phänomen
betroffen zu sein (s. Abb. 3.5). Die Einwandererkinder,
die bereits in zweiter Generation
in Deutschland leben, leben zu einem größeren
Teil in Einfamilienhäusern, möglicherweise ein Zeichen
der erfolgten Etablierung ihrer Eltern in
Deutschland.
Die Wohnverhältnisse von
Familien mit Migrationshintergrund
(besonders
der ersten Generation)
sind schlechter.
Abb. 3.5: Wohnform nach Einwanderergeneration
100%
kein Migrationshintergrund
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
74%
46%
31%
24%
38%
Einwanderer zweiter Generation
Einwanderer erster Generation
41%
27%
16%
0%
2%
Einfamilienhaus Mehrfamilienhaus Hochhaus
Wohnform
Auch für Kinder Alleinerziehender ist das Wohnen
im Einfamilienhaus häufig nicht Realität: 40% der
Kinder Alleinerziehender leben in einem Einfamilienhaus,
im Gegensatz zu 68% der Kinder aus
Zweielternfamilien. Entsprechend sind auch hier
wieder die Anteile in Mehrfamilienhäusern (48%
im Vergleich zu 26%) und in Hochhäusern (13%
im Vergleich zu 7%) erhöht.
Auch Arbeitslose und Alleinerziehende
wohnen
deutlich häufiger in Mehrfamilien-
oder Hochhäusern.
23

Aufgrund des deutlichen Zusammenhangs zwischen
Arbeitslosigkeit und Migrationshintergrund
ist es nicht verwunderlich, dass Kinder Arbeitsloser
ebenfalls häufiger in Mehrfamilienhäusern (46% zu
26%) bzw. in Hochhäusern (20% zu 6%) leben
und entsprechend weniger in Einfamilienhäusern
(34% zu 67%).
In fast allen Stadtteilen
wohnt die Mehrheit der
Kinder an temporeduzierten
Straßen.
Mehrfamilienhäuser und
Hochhäuser stehen häufiger
an größeren Straßen.
Kinder mit Migrationshintergrund
sowie arbeitsloser
Eltern wohnen häufiger
in unattraktiveren Wohnlagen.
Aber nicht nur die Art des Wohnhauses, auch die
Lage ist nicht für alle Kinder gleich: Jeweils ein
knappes Drittel der Kinder wohnt an einer Tempo-
7-Straße (30%), einer Tempo-30-Straße (33%)
und einer Tempo-50-Straße (29%). An einer vielbefahrenen
Hauptstraße wohnen dagegen nur 8%
der befragten Kinder. Je nach Lage des Stadtteils
sind auch hier die Verhältnisse der Straßentypen
zueinander sehr unterschiedlich: fast überall allerdings
wohnt die Mehrheit der Kinder an temporeduzierten
Straßen (Tempo 7 oder Tempo 30). Die
Mehrheit für Tempo 7 oder Tempo 30 ist dabei in
der Regel von der Philosophie der Kommune abhängig.
Hauptverkehrsstraßen machen in keinem
untersuchten Stadtteil mehr als 14% der Wohnlagen
aus, es gibt allerdings sowohl Innenstadtbereiche
einer Großstadt wie auch in zwei kleinere
Mittelzentren, in denen die relative Mehrheit der
Kinder sagt, an einer normalen Tempo-50-Straße
zu wohnen.
Einfamilienhäuser stehen insgesamt etwas häufiger
in verkehrsberuhigten Bereichen, während
Mehrfamilienhäuser und Hochhäuser zwar auch
noch mehrheitlich im verkehrsberuhigten Bereich
gebaut sind, aber doch häufiger als Einfamilienhäuser
auch entlang größerer Straßen stehen.
Nicht nur die Hausform, sondern auch das Umfeld
dieser Häuser ist also oft schwieriger für Kinder.
Nicht so deutlich wie bei der Hausform aber doch
nachweisbar wohnen Kinder mit Migrationshintergrund
häufiger in den unattraktiveren Wohnlagen
entlang der Tempo-50- oder Hauptstraßen:
36% der Kinder mit Migrationshintergrund wohnen
an einer Tempo-50-Straße, 12% an einer Hauptverkehrsstraße.
52% wohnen im verkehrsberuhigten
Bereich. Bei Kindern ohne Migrationshintergrund
sind es 68% im verkehrsberuhigten Bereich,
25% an Tempo-50-Straßen und nur 7% an
Hauptverkehrsstraßen. Bei Kindern Arbeitsloser ist
der Unterschied ähnlich.
24

59% der befragten Kinder leben bereits seit ihrer
Geburt im untersuchten Stadtteil. Die „Ortstreue“
der Kinder ist zwischen den Stadtteilen allerdings
sehr unterschiedlich: Während in einem neu erschlossenen
Neubaugebiet nur 3% der Kinder bereits
seit ihrer Geburt leben, sind es vor allem in
den kleinen Landgemeinden mehr als 80% der
Kinder. Während sich die Hochhaussiedlung durch
eine hohe Fluktuation der Bewohner auszeichnet,
ist in den zum Teil von der Wohnstruktur her wenig
attraktiven Innenstadtgebieten eine bemerkenswert
hohe Ortstreue zu verzeichnen. Im
Großstadtzentrum beispielsweise leben drei Viertel
der Kinder (73%) bereits seit ihrer Geburt, möglicherweise
ein Produkt mangelnder finanzieller
Möglichkeiten der Bewohner, das Quartier zu verlassen.
59% der befragten Kinder
wohnen durchschnittlich
seit der Geburt in ihrem
Stadtteil. Die Spanne zwischen
den Stadtteilen ist
groß.
Je „hochwertiger“ die Wohnform ist, desto höher
ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Kind bereits
lange an der entsprechenden Stelle wohnt, d.h.
61% der Kinder, die in Einfamilienhäusern wohnen,
tun dies bereits seit ihrer Geburt. In Mehrfamilienhäusern
liegt die Quote mit 57% nur leicht
darunter. In Hochhäusern allerdings wohnen
durchschnittlich nur 42% bereits seit ihrer Geburt.
Zum Teil liegt das allerdings am höheren Anteil
dort lebender Kinder mit Migrationshintergrund,
denn zumindest die Einwandererkinder erster Generation
können per Definition nicht im untersuchten
Stadtteil geboren worden sein.
Kinder Alleinerziehender sind ebenfalls seltener
bereits seit ihrer Geburt im untersuchten Stadtteil
ansässig, vor allem wohl dann, wenn die Trennung
der Eltern in einem Umzug resultierte. Für Kinder
Arbeitsloser ergeben sich keine unterschiedlichen
Wohndauern im untersuchten Stadtteil.
25

4. Stadtteilkurzprofile
Im folgenden Kapitel werden die zwanzig untersuchten
Stadtteile jeweils in einem Absatz kurz
charakterisiert, damit es der Leserin bzw. dem
Leser vereinfacht wird, sich ein Bild der Stadtteile
zu machen, die allen in diesem Band berichteten
Ergebnisse zugrunde liegen. Ziel ist es nicht, die
Stadtteile als Teil einer spezifischen Kommune zu
vergleichen, sondern sie als Prototypen für eine
bestimmte Form des Zusammenlebens in NRW zu
begreifen. Daher werden die Stadtteile in diesem
Bericht auch nicht eindeutig bestimmten Kommunen
zugeordnet, um den Blick auf die allgemeineren
Muster nicht durch eine kommunale Konkurrenzperspektive
zu verstellen.
4.1 Der Kurort
Der erste Stadtteil ist stark
auf die Bedürfnisse von
älteren Kurgästen zugeschnitten.
In einem Kurort wurde die Kernstadt als Analysegebiet
ausgewählt. Diese Kernstadt liegt relativ
abseits der großen Verkehrsströme in hügeliger
Waldlandschaft und ist durch den Kurbetrieb, der
vor allem auf über 60Jährige zielt, deutlich geprägt.
Die Infrastruktur der Stadt mit Geschäften,
großem Kurpark, Kurbad und Kurkliniken spiegelt
die Rolle als Kurort wider, Kinder und Jugendliche
bilden nicht die Hauptzielgruppe der lokalen Aktivitäten.
Die Kernstadt hat einen relativ hohen Anteil
von Kindern mit Migrationshintergrund, die ihre
Wurzeln vor allem in den Staaten Osteuropas haben.
Die Kernstadt ist relativ deutlich in zwei Teile
geteilt, von denen der eine einen deutlichen Problembereich
um ein Hochhaus herum beinhaltet.
Die Siedlungsstruktur und Bausubstanz ist deutlich
durchmischt und sowohl von ausgeprägten Einfamilienhaus-
und Neubausiedlungen wie auch von
Mehrfamilienhaussiedlungen aus den 60er und
70er Jahren geprägt. Aufgrund der geografischen
Lage als Unterzentrum bietet die Kernstadt sowohl
im Bildungsbereich wie im Freizeitbereich trotz der
primären Ausrichtung auf die Kurgäste den Kindern
ein relativ breites Angebot, das allerdings
zum Teil in Randlagen der Kernstadt verlagert ist.
26

4.2 Das Neubaugebiet
Ein zweiter analysierter Stadtteil war ein Neubaugebiet,
das erst vor wenigen Jahren erschlossen
worden ist. Es liegt – durch eine Hauptverkehrsstraße
abgetrennt – außerhalb der Kernstadt. Diese
Straße bildet eine deutliche Barriere zur eigentlichen
Innenstadt, die durch einen Fußgängertunnel
erreichbar ist. Dieser Fußgängertunnel ist ein
informeller Treffpunkt vieler Jugendlicher und ein
Konfliktpunkt im Stadtteil. Die vorherrschende
Bauform im Neubaugebiet sind Einfamilienhäuser,
allerdings gibt es entlang einer Parallelstraße zur
Hauptverkehrsstraße einige Mehrfamilienhäuser,
die vor allem von Spätaussiedlern bewohnt werden.
Das Verhältnis zwischen diesen Spätaussiedlern
und den Bewohnern der Einfamilienhäuser ist
angespannt. Innerhalb des Neubaugebietes gibt es
kaum Angebote für Kinder und Jugendliche, von
einem Spielplatz einmal abgesehen. Auch Einkaufsmöglichkeiten
und Schulen sind nicht direkt
im Neubaugebiet zu finden. Bis auf die Hauptzufahrtsstraße
des Neubaugebietes sind alle Straßen
verkehrsberuhigt, allerdings größtenteils mit PKW
zugeparkt. Es gibt noch immer Bautätigkeit im
Neubaugebiet und noch nicht alle Straßen sind
fertiggestellt.
Der zweite Stadtteil ist ein
junges Neubaugebiet, in
dem die meisten Angebote
für Kinder (noch) fehlen.
Abb. 4.1: Einfamilienhäuser im Neubaugebiet
27

Abb. 4.2: Die Unterführung im Neubaugebiet
Der dritte Stadtteil ist ein
Stadtquartier in einer
Großstadt im Umbruch.
4.3 Der Stadtteil im Umbruch
Den dritten analysierten Stadtteil bildet eine ehemalige
Bergarbeitersiedlung in einer Großstadt. In
starker baulicher Durchmischung von Einfamilienund
Mehrfamilienhäusern leben in diesem Stadtteil
sehr viele Kinder mit Migrationshintergrund, vor
allem bereits in zweiter Generation in der Stadt
lebende türkischstämmige Kinder. Die Arbeitslosigkeit
unter den Eltern und älteren Geschwistern
ist ausgeprägt, das Familieneinkommen im Stadtteil
ist niedrig. Der Stadtteil grenzt an den Stadtpark,
ist allerdings von Hauptverkehrsstraßen umschlossen
und zum Teil durchschnitten. Es gibt im
Stadtteil wenig Freiflächen, vorhandene Einfamilienhäuser
stehen größtenteils auf kleinen
Grundstücken, die zudem häufig als Nutzgärten
verwendet werden. Die Geschäftsinfrastruktur ist
aufgrund der nahegelegenen Innenstadt nur eingeschränkt
vorhanden. Im Stadtteil gibt es einige
Spiel- und Bolzplätze, die in sehr unterschiedlichem
baulichen Zustand sind. Einige der Straßen
sind als Spielstraßen verkehrsberuhigt, die meisten
sind Tempo 30 Zonen. Im Stadtteil befindet
sich ein von Kindern mit Migrationshintergrund gut
frequentiertes Jugendzentrum und eine Grundschule.
Im Stadtteil gibt es ein aktives Stadtteilbüro,
das vielfältige Formen der Bürgerbeteiligung
(auch der Kinderbeteiligung) praktiziert. So gibt es
beispielsweise ein Kinderforum, in dem die stadtteilbezogenen
Wünsche der Kinder erfragt werden.
Durch die Lage in einer Großstadt ist das Angebot
an Kinderfreizeiteinrichtungen in der Gesamtkommune
sehr umfassend.
28

Abb. 4.3: Wohnhäuser im Stadtteil im Umbruch
Abb. 4.4: Das Jugendzentrum im Stadtteil im
Umbruch
4.4 Stadtteil mit besonderem
Erneuerungsbedarf
Sehr ähnlich zum zuvor beschriebenen Stadtteil ist
auch der nächste untersuchte Stadtteil ein vom
wirtschaftlichen Umbruch der Region deutlich geprägter
Stadtteil. Anders als beim eben beschriebenen
Stadtteil allerdings ist die Gesamtkommune
deutlich kleiner und somit die Angebote weniger
zahlreich. Der Stadtteil selbst ist ebenfalls durch
eine Mischung verschiedenster Bauformen gekennzeichnet.
Besonders in den Randlagen des
Stadtteils, der auf beiden Seiten an einen Park
grenzt, finden sich vermehrt neuere Einfamilienhaussiedlungen.
Im Zentrum finden sich hingegen
vermehrt Mehrfamilienhäuser älteren Baudatums.
Mehrere Hauptverkehrsstraßen durchschneiden
den Stadtteil, eine vielbefahrene Autobahn grenzt
an den Stadtteil. Alle anderen Straßen sind Tempo
Der vierte Stadtteil ist ein
Stadtteil mit besonderem
Erneuerungsbedarf in einer
Mittelstadt.
29

30 Zone oder Spielstraße. Auch in diesem Stadtteil
ist die Bewohnerstruktur stark durch Familien mit
Migrationshintergrund sowie durch hohe Quoten
von Arbeitslosigkeit geprägt. Der Stadtteil hat ein
kleines eigenes Zentrum, in dem ein Bürgerhaus
(mit Angeboten für Kinder) und mehrere Geschäfte
für Waren des täglichen Bedarfs liegen. Im
Stadtteil befinden sich mehrere Spielplätze, von
denen einige in den letzten Jahren unter Kinderbeteiligung
neu geplant und umgestaltet worden
sind. Es gibt zwei Schulen im Stadtteil, deren
Schulhöfe ebenfalls unter Kinderbeteiligung neu
gestaltet wurden.
Der fünfte Stadtteil ist ein
eigenständiger Stadtteil
einer Mittelstadt, die zur
Zeit vom wandernden
Bergbau profitiert.
4.5 Unterzentrum einer Mittelstadt
Der fünfte untersuchte Stadtteil ist ein historisch
und auch geografisch von der verwaltenden Mittelstadt,
die sich in etwa 3 Kilometer Entfernung befindet,
deutlich getrennter Stadtteil. Der untersuchte
Stadtteil hat kein klares Zentrum mit Geschäften,
sondern ist vor allem durch die durchschneidende
Bahnlinie gekennzeichnet. Eine
Hauptverkehrsstraße durchschneidet den Ortsteil
weiterhin. Um die Bahnlinie herum gibt es eine
auffällige Mischung von kleinen Handwerks- und
Industriebetrieben und Wohnbebauung. Bedingt
durch den in dieser Region florierenden Bergbau
sind in den letzten Jahren viele Neubaugebiete
entstanden. Die stark befahrene Bahnlinie und eine
nahegelegene Autobahn lassen im untersuchten
Ortsteil ein Gefühl der Lärmbelästigung entstehen.
Im untersuchten Ortsteil selbst ist das Angebot
für Kinder und Jugendliche relativ beschränkt,
es gibt allerdings ein Freibad in privater
Trägerschaft und viele Sportvereine, sowie ein Jugendzentrum.
Die Kernstadt der Kommune ist mit
einer Buslinie angebunden, die aber in den Abendstunden
nicht mehr verkehrt. An einigen Stellen
im Stadtteil traten in den vergangenen Jahren
Konflikte zwischen jugendlichen Spätaussiedlern
und Kindern ohne Migrationshintergrund zutage,
die allerdings inzwischen durch konfliktregulierende
Tätigkeit der Stadt und der Jugendeinrichtungen
unter Kontrolle sind.
30

Abb. 4.5: Mehrfamilienhäuser im Unterzentrum
der Mittelstadt
Abb. 4.6: Die den Ortsteil zerschneidende Bahnlinie
im Unterzentrum der Mittelstadt
4.6 Die Hochhaussiedlung
Der sechste untersuchte Stadtteil ist eine reine
Hochhaussiedlung in einer ansonsten von Mehrfamilien-
und Einfamilienhäusern geprägten Mittelstadt.
Die Ende der 60er Jahre entstandene Siedlung
liegt in einer Randlage zur eigentlichen Kernstadt
auf einem Hügel und grenzt unmittelbar an
eine Schrebergartenanlage bzw. ein ausgedehntes
Waldgebiet auf der einen Seite und eine Einfamilienhaussiedlung
auf der anderen Seite. Der Anteil
von Kindern mit Migrationshintergrund in der Siedlung
ist extrem hoch, außerdem finden sich sehr
viele allein erziehende oder arbeitslose Eltern in
den Wohnungen der Hochhäuser. Die Hochhäuser
stehen relativ dicht beieinander und in den Freiräumen
dazwischen befinden sich in der Regel Garagenhöfe
sowie einige kleine Spielplätze in
schlechtem Zustand. Nicht unmittelbar innerhalb
der Siedlung aber direkt angrenzend finden sich
31
Der sechste Stadtteil ist
eine reine Hochhaussiedlung
aus den 60er Jahren
im sozialen Wohnungsbau.

einige größere und besser ausgestattete Spielplätze.
In einem der Hochhäuser ist eine Beratungsstelle
der Arbeiterwohlfahrt beheimatet, die auch
Angebote für Kinder vorhält. In der Einfamilienhaussiedlung
befindet sich zudem ein Jugendtreff.
An der Hochhaussiedlung vorbei führt eine mäßig
befahrene Straße, alle anderen Wege sind entweder
Sackgassen zu den einzelnen Häusern oder
Fußwege. Außer einem Drogeriemarkt befinden
sich keine Geschäfte in der Siedlung oder in unmittelbarer
Nähe. Das soziale Miteinander in der
Hochhaussiedlung ist ausgeprägt, viele Aktivitäten
finden in den Sommermonaten im Freien statt.
Abb. 4.7: Einige der niedrigeren Häuser der
Hochhaussiedlung mit Garagenhof
Abb. 4.8: Spielplatz in der Hochhaussiedlung
32

4.7 Kleinstadt in der Nähe eines
Oberzentrums
Der siebte untersuchte Stadtteil ist der Kernbereich
einer Kleinstadt, der sich in nur 15km zu einer
Großstadt befindet. Entsprechend ist die Bevölkerungsstruktur
in der Kleinstadt deutlich von
Familien geprägt, die gleichzeitig ein ländlich geprägtes
Leben und ein Oberzentrum mit kulturellen
Angeboten, vielen Arbeitsplätzen und Einkaufsmöglichkeiten
nutzen. Die Bevölkerungsentwicklung
ist aufgrund der Wanderungsbewegung
aus dem Oberzentrum, das mit einer Bahnlinie
günstig an die Kleinstadt angebunden ist, positiv.
Die Kleinstadt wächst durch die gesteuerte Ausweisung
von Neubaugebieten stetig. Aufgrund der
Nähe zur Großstadt ist das Angebot in der Kleinstadt
vor allem im Bereich Einkaufen vergleichsweise
schlecht. In der Kleinstadt gibt es kaum
Kinder mit Migrationshintergrund, auch Arbeitslosigkeit
und allein Erziehende sind nur marginal
vorhanden. Die deutlich vorherrschende Bauform
ist das (freistehende) Einfamilienhaus. In einer
Randlage zum Kernbereich der Kleinstadt befindet
sich eine große Gesamtschule, auf die beinahe alle
Kinder der Kleinstadt sowie der umliegenden Ortschaften
gehen. In unmittelbarer Nachbarschaft
der Gesamtschule befindet sich ein gut ausgestattetes
Jugendzentrum und eine umfangreiche
Sportanlage, die aber den Kindern nur zeitweise
zur freien Verfügung steht. Vor allem die Schulwege,
aber auch viele andere Straßen in der Kleinstadt,
sind verkehrsberuhigt. Zudem gibt es ein
umfassendes Netz von reinen Fußwegen abseits
der ohnehin schon verkehrsarmen Straßen. Gut
gepflegte und ausgestattete Spielplätze befinden
sich an vielen Stellen der Kleinstadt. Kinder- und
Familienfreundlichkeit ist eine Leitlinie, die der
Bürgermeister der Kommune ausgegeben hat.
Dies drückt sich auch darin aus, dass viele Projekte
auf kurzem Verwaltungswege umgesetzt werden
(können).
Der siebte Stadtteil kombiniert
durch seine Lage
ländliches Wohnen mit urbanen
Angeboten in relativer
Nähe. Er verzeichnet
ein merkliches Bevölkerungswachstum.
33

Abb. 4.9: Spielplatz in der Kleinstadt in der Nähe
eines Oberzentrums
Abb. 4.10: Fußwege in der Kleinstadt in der Nähe
eines Oberzentrums
Der achte Stadtteil ist eine
dörfliche Siedlung, die wie
die Gesamtkommune unter
sinkenden Bevölkerungszahlen
leidet.
4.8 Das schrumpfende Dorf
Der achte analysierte Stadtteile ist in vielerlei Hinsicht
ein Kontrast zum zuvor beschriebenen Stadtteil.
Insgesamt ist er deutlich der kleinste aller
zehn untersuchten Stadtteile und liegt als eigenständige
dörfliche Siedlung etwa 5 km außerhalb
vom eigentlichen Kern der Kleinstadt. Kinder mit
Migrationshintergrund, allein Erziehende oder Arbeitslose
finden sich im Stadtteil praktisch nicht.
Der Ortskern der untersuchten dörflichen Siedlung
beheimatet neben der Kirche nur wenige Geschäfte
oder Imbisse. Der Ortsteil ist fast ausschließlich
mit Einfamilienhäusern bebaut, lediglich im ältesten
Dorfkern finden sich einige Mehrfamilienhäuser.
Obwohl die Hauptsstraßen nicht verkehrsberuhigt
sind, ist auch hier der Verkehr nur mäßig,
die Nebenstraßen sind zum Teil baulich verkehrsberuhigt,
zum Teil durch Geschwindigkeitsbegrenzungen.
In 1,5 km Entfernung zum Dorfkern liegt
ein eigener Bahnhof, der das Dorf nicht nur an die
34

Kleinstadt, sondern auch an nahegelegene Ballungszentren
anbindet. Die gesamte Kommune,
aber insbesondere das Dorf leidet unter einer negativen
Bevölkerungsentwicklung, die das ohnehin
beschränkte Angebot der Kommune für Kinder und
Jugendliche zunehmend bedroht. Ein Beispiel ist
die drohende Schließung des Hallenbades. Im
Ortsteil finden sich relativ zahlreiche und gut gepflegte,
allerdings deutlich auf jüngere Kinder zugeschnittene
Spielplätze. Im Bereich des Dorfes
gibt es zahlreiche Brachflächen, die von den Kindern
zum Spielen genutzt werden (können). Insbesondere
für ältere Kinder und Jugendliche ist
das Angebot sehr eingeschränkt.
Abb. 4.11: Brachfläche im schrumpfenden Dorf
Abb. 4.12: Der Ortskern des schrumpfenden Dorfes
35

Der neunte Stadtteil ist
ebenfalls eine Kleinstadt in
der Nähe eines Oberzentrums,
die sich besonders
stark für junge Familien
engagiert und eine sehr
junge Bevölkerungsstruktur
hat.
4.9 Die „junge“ Kleinstadt
Die vorletzte untersuchte Siedlung war vergleichbar
mit der Kleinstadt in der Nähe eines Oberzentrums,
die weiter oben beschrieben wurde. Allerdings
ist in dieser Kleinstadt, bei der ebenfalls die
Kernstadt untersucht wurde, die positive Bevölkerungsentwicklung
noch deutlicher. Die Kommune
weist seit Jahren eine der höchsten Geburtenraten
in NRW auf und hat eine Altersverteilung mit vergleichsweise
vielen Kindern und Jugendlichen. Das
Angebot für Kinder und Jugendliche ist für eine
Stadt dieser Größenordnung hervorragend mit äußerst
zahlreichen, gut gepflegten und auf unterschiedliche
Bedürfnisse abgestimmten Spielflächen
im Stadtgebiet. Außerdem gibt es ein beliebtes
Hallen- und Freibad sowie viele Angebote im musischen
und sportlichen Bereich. Ein Jugendzentrum
ist in der Kleinstadt zwar vorhanden, liegt aber
außerhalb der eigentlichen Kernstadt in einem Industriegebiet.
Es finden sich für eine Stadt dieser
Größenordnung relativ viele Familien mit Migrationshintergrund,
vor allem aus dem Bereich Osteuropas.
Diese Kinder beteiligen sich auffällig wenig
am organisierten Vereinsleben in der Kommune.
Die überwiegende Bauform ist zwar das Einfamilienhaus,
es gibt allerdings auch einige Mehrfamilienhäuser
im Ortskern. Durch den Ort fließt ein
Fluss, dessen Uferbereich an einigen Stellen als
Treffpunkt für Jugendliche gestaltet wurde. An vielen
Stellen im Ort finden sich Kunstobjekte.
Abb. 4.13: Treffpunkt am Flussufer in der „jungen“
Kleinstadt
36

Abb. 4.14: Einfamilienhaussiedlung in der „jungen“
Kleinstadt
4.10 Die Pendlerstadt
Der letzte untersuchte Stadtteil ist ein eigenständiger
Ortsteil einer Mittelstadt, die sich in unmittelbarer
Nähe eines großen Industriegebietes eines
Ballungsraumes befindet. Entsprechend pendelt
ein Großteil der erwerbstätigen Bevölkerung aus
dem Stadtteil zur Arbeit in die nahegelegene Metropole.
Der Stadtteil selbst ist vor allem durch einen
zentral gelegenen großen Park um eine Abtei
herum geprägt. In Nachbarschaft zu diesem Park
befindet sich auch das eigentliche Ortszentrum, in
dem sich einige wenige Geschäfte befinden. Die
meisten Einkäufe werden entweder in der Mittelstadt
oder in der nahegelegenen Metropole getätigt.
Auch diese Mittelstadt profitiert wirtschaftlich
von der Nähe zur Metropole und die Bevölkerung
wächst stetig. Der untersuchte Stadtteil gilt als
sozial gehoben und ist durch Neubaugebiete unterschiedlichen
Alters geprägt, in denen sich vorwiegend
Einfamilienhäuser befinden. Im Stadtteil
befindet sich neben Spiel- und Sportplätzen sowie
Brachflächen ein Jugendzentrum, das sich auf Angebote
vor allem im künstlerischen Bereich spezialisiert
hat und als eine Art „Kindervolkshochschule“
funktioniert. Für die Angebote dieses Jugendzentrums
müssen sich die Kinder in der Regel anmelden.
Abseits der Hauptverkehrsstraßen, die zum
Teil stark befahren sind, sind die meisten anderen
Straßen verkehrsberuhigt. Im Stadtteil befinden
sich neben einer Grundschule auch ein Gymnasium
und eine Realschule. Das Angebot im sportlichen
Bereich ist ausgeprägt. Vor allem die älteren
Kinder nutzen aber auch Freizeitangebote in den
nahegelegenen größeren Städten.
Der zehnte Stadtteil ist ein
eigenständiger Stadtteil
einer Mittelstadt in unmittelbarer
Nähe zu einem
wirtschaftlichen Kernraum
NRWs. Er ist durch starke
Auspendlerströme gekennzeichnet.
37

Abb. 4.15: Das Jugendzentrum in der Pendlerstadt
Abb. 4.16: Das Stadtteilzentrum in der Pendlerstadt
Beim elften Stadtteil handelt
es sich um den historischen
Kern einer Mittelstadt
mit vielen Kindern,
die relativ dünn besiedelt
und eher ländlich strukturiert
ist.
4.11 Der historische Ortskern einer
wachsenden Mittelstadt
Das elfte Analysegebiet befindet sich in einer Mittelstadt
mit recht geringer Einwohnerdichte, von
der weite Teile landwirtschaftlich genutzt sind. Die
Stadt ist eine der wachsenden Städte Nordrhein-
Westfalens mit relativ vielen Kindern. Der untersuchte
Ortsteil befindet sich zentral im Stadtgebiet
und ist durch den historischen Stadtkern mit einem
Flusslauf, starker Begrünung und Fachwerkhäusern
geprägt. Er beinhaltet das meiste der
kommunalen Infrastruktur. Dies sind neben Verwaltung
und weiterführenden Schulformen, Geschäfte
und (Fast-Food)Restaurants. Die Wohnbebauung
ist in den älteren Wohngebieten dicht, hier
ist der Anteil von Mehrfamilien- und Einfamilienhäusern
etwa gleich stark, in den Wohngebieten
neueren Datums dominieren hingegen freistehende
Einfamilienhäuser mit zum Teil großen
Grundstücken. Der Ortsteil weist einen vergleichs-
38

weise hohen Anteil von Menschen mit Migrationshintergrund
auf, hauptsächlich türkischstämmige
Familien sowie Spätaussiedler aus Russland, die
eine starke baptistische Gemeinde bildet. Das
Analysegebiet ist durch eine Umgehungsstraße
vom Hauptdurchgangsverkehr abgeschottet. Die
Gassen im Ortskern sind größtenteils eng, verwinkelt
und mit Kopfstein gepflastert. Im Gegensatz
zur eher beschränkten Anbindung an das öffentliche
Nahverkehrsnetz gibt es ein gutes Rad- und
Fußwegenetz, das auch von den Kindern und Jugendlichen
gut angenommen wird. Einige Angebote
für Kinder sind in dem Analysegebiet vorhanden,
so z.B. ein großes Freibad, zahlreiche Spielplätze
von teilweise sehr guter Qualität, eine Skateranlage,
sehr aktive Sport- und Kulturvereine
sowie ein städtisches Jugendhaus als offenes Angebot
für Kinder und Jugendliche und zahlreiche
kirchlich getragene Angebote.
Abb. 4.17: Grünfläche im historischen Ortskern
einer wachsenden Mittelstadt
Abb. 4.18: Teile des Stadtzentrums im historischen
Ortskern einer wachsenden Mittelstadt
39

Der zwölfte Stadtteil ist
eine Kleinstadt mit Kurbetrieb
mit einem hohen Anteil
an Grünanlagen und
Wald. In unmittelbarer
Nähe liegt eine Großstadt.
4.12 Der grüne Kurort
Als zwölftes Analysegebiet wurde eine Kleinstadt
mit Kurbetrieb ausgewählt, die in ummittelbarer
Nähe einer Großstadt, aber dennoch in geschützter
Lage zwischen Wald und Gebirge gelegen ist.
Die Kleinstadt zeichnet sich durch einen hohen
Anteil an Straßenbäumen und Begrünung aus,
welche nicht zuletzt dem Kurwald und den Kurparks
zu verdanken ist, die für Kinder geöffnet
sind. Der Ort ist stark vom Kurbetrieb geprägt. Die
Kurgrünanlagen sowie zahlreiche Kurkliniken und
Behandlungszentren prägen das Stadtbild. Die Bevölkerungsstruktur
ist im Vergleich des Kreises
deutlich älter. Ein zweiter wichtiger Faktor sind die
in der Nähe ansässigen Armeeangehörigen, die
eine ganze Anzahl Wohnhäuser bewohnen. Die
Wohnbebauung lässt sich in mehrere Teilgebiet
untergliedern und weist sowohl eine 4-5 geschossige
Mehrfamilienhausbebauung, kleinere Neubaugebiete
mit Einfamilienhäusern sowie Hochhäuser
auf. Freistehende Einfamilienhäuser sind in den
meisten Wohngebieten eher die Ausnahme, Reihenhäuser
herrschen vor. Das Analysegebiet wird,
obwohl weitgehend verkehrsberuhigt, von einer
durchgehenden Hauptverkehrsstraße mit relativ
hohem Verkehrsaufkommen geprägt. Die Straßen
in den Wohngebieten sind überwiegend Tempo-
30-Zonen, es gibt auch einige Spielstraßen. Die
Kleinstadt verfügt über keinen Anschluss an das
Bahnnetz, ist aber per Bus gut an die nahe gelegene
Großstadt angebunden. Für eine Kleinstadt
ist die Ausstattung mit Geschäften recht gut, auch
im Feizeitbereich bietet der Kurort den Kindern
und Jugendlichen ein relativ breites Angebot (z.B.
Sport-Kombiplatz, Jugendtreff, großes Freibad,
Kino).
Abb. 4.19: Skateranlage im grünen Kurort
40

Abb. 4.20: Die Einkaufsstraße des grünen Kurorts
4.13 Die Mittelstadt der kurzen Wege
Den dreizehnten analysierten Stadtteil bildet der
Innenstadtbereich einer eher ländlich gelegenen
Mittelstadt, welcher den Siedlungsschwerpunkt der
Stadt darstellt. Hier konzentrieren sich eine Vielzahl
der kulturellen, schulischen und Freizeitangebote
sowie die meisten Geschäfte der Stadt, die
beinahe das komplette Sortiment abdecken. Das
Analysegebiet ist als Verwaltungs-, Schul- und
Dienstleistungsstadt stark durch diese Sektoren
gekennzeichnet, Gewerbe und Industrie gibt es
kaum. Insgesamt ist der Stadtteil durch eine
sternförmige Anlage von Straßen durch vergleichsweise
kurze Wege aus allen Wohngebieten
in die Altstadt geprägt. In den Wohngebieten gibt
es kaum infrastrukturelle Angebote, der Ortsteil ist
stark auf die zentrale Altstadt ausgerichtet. Der
innerste Ortskern ist ein historisches, weitgehend
homogenes Ensemble. Die Wohnbebauung ist in
weiten Teilen sehr homogen und von Einfamilienhäusern
als Reihenhäuser oder Doppelhaushälften
geprägt. Ausnahmen bilden Mehrfamilienhäuser
sowie ein Stadtteil mit größeren vielgeschossigen
Wohnblocks. Die Altstadt ist vom Fußgängern und
Radfahrer geprägt, insgesamt sind die Bedingungen
zum Radfahren im Analysegebiet sehr gut
(z.B. durch Fahrradstraßen), das Rad wird dementsprechend
auch viel genutzt. Die Straßen sind
in der Regel als Tempo-30-Zonen ausgewiesen,
der Ortsteil ist gut an das öffentliche Nahverkehrsnetz
angebunden. Die Angebote für Kinder
41
Der dreizehnte Stadtteil ist
der historische Stadtkern
einer Mittelstadt mit einer
breiten Angebotspalette.
Eine sternförmige Anlage
der Straßen verbindet die
Altstadt mit den umliegenden
Wohngebieten.

und Jugendliche im Befragungsgebiet sind sowohl
im Kultur- als auch im Freizeitbereich sehr umfangreich
(z.B. eine Vielzahl an Spiel- und Bolzplätzen,
Jugendzentren, Kino, Schwimmbad, Kinder-
und Jugendbücherei, Museum, Skaterpark)
und werden gut angenommen.
Abb. 4.21: Die Innenstadt der Mittelstadt der kurzen
Wege
Abb. 4.22: Spielplatz in der Mittelstadt der kurzen
Wege
42

4.14 Der Stadtteil einer Flächenstadt
Der nächste untersuchte Stadtteil ist der einwohnerstärkste
Ortsteil einer Mittelstadt, die nur wenig
zentralisiert aufgebaut, dünn besiedelt und
deutlich ländlich geprägt ist. In der Ortschaft leben
überdurchschnittlich viele Kinder der befragten
Altersgruppe. Der Anteil an Kindern mit Migrationshintergrund
ist leicht überdurchschnittlich, wobei
es sich hauptsächlich um Spätaussiedler aus
Russland handelt. Die Wohnbebauung des Stadtteils
lässt sich in zwei Bereiche einteilen: den alten
Ortskern und die umliegenden Neubaugebiete unterschiedlichen
Baudatums. Die weit überwiegende
Zahl der Häuser sind Einfamilienhäuser in 2-3 geschossiger
Bauweise, mehrheitlich in Reihenbauweise.
Im Analysegebiet sind mehrere noch aktive
Bauerhöfe angesiedelt, insgesamt gibt es viel Grün
im Stadtbild, welches aber in der Regel nicht angelegt
ist, auch das Umland ist von Feldern, Wiesen,
Flussauen und Wäldern geprägt. Die Ortschaft
ist umschlossen von einem Fluss und je einer stark
befahrenen Bundes- und Landstraße, in der Ortschaft
selber sind alle Straßen mindestens Tempo-
30- Zone. Der Stadtteil hat keinen unmittelbaren
Anschluss an das Schienennetz der DB, die Angebote
des Busverkehrs sind eher mäßig. Ebenso
verhält es sich mit dem Angebot an Geschäften,
viele haben in den letzten Jahren geschlossen. Angebote
für Kinder und Jugendliche sind bis auf
Ausnahmen (Jugendtreff, städtische Bücherei, Musikschule)
sowohl im Freizeit- als auch im Kulturbereich
eher wenig vorhanden, allerdings verfügt
der Ortsteil über viele Brachflächen, Wiesen und
andere bespielbare Flächen.
Der vierzehnte Stadtteil ist
ein Stadtteil einer ländlich
geprägten, dünn besiedelten
Mittelstadt mit vielen
Kindern. Der Anteil an Einfamilienhäusern
ist hoch.
Abb. 4.23: Bauernhof im Stadtteil einer Flächenstadt
43

Abb. 4.24: Einfamilienhaussiedlung im Stadtteil
einer Flächenstadt
Der fünfzehnte Stadtteil
stellt die Innenstadt einer
Großstadt mit einem vergleichsweise
hohen Anteil
an Kindern mit Migrationshintergrund
dar. Er ist geprägt
durch Gewerbe, Industrie
und starkem Autoverkehr
auf den Hauptstraßen,
aber auch durch
ein breites Angebot für
Kinder und Jugendliche.
4.15 Der Innenstadtbereich einer
Großstadt
Der fünfzehnte untersuchte Stadtteil steht in deutlichem
Kontrast zu dem vorhergehenden. Als Analysegebiet
wurde der Innenstadtbereich einer
Großstadt ausgewählt, welcher deutlich von Industrie
und Gewerbe geprägt ist. Die Einwohnerstruktur
ist von einem vergleichsweise hohen Anteil
an Kindern mit Migrationshintergrund (v.a.
türkischstämmig) gekennzeichnet, die Betroffenheit
durch Arbeitslosigkeit ist vergleichsweise
hoch. Der Stadtteil untergliedert sich in mehrere
Teilbereiche, z.B. die Fußgängerzone mit dem Geschäfts-
und Verwaltungszentrum, ein Gründerzeitviertel
sowie ein Viertel mit eher niedrigem
Wohnstandard. Dementsprechend unterschiedlich
gestaltet sich die Wohnbebauung im Stadtbezirk,
die aus drei- bis viergeschossigen Mehrfamilienhäusern
in unterschiedlich gutem Zustand, z.T.
großen gewerblich genutzten Gebäuden und
Hochhäuser besteht, Einfamilienhäuser sind eher
die Ausnahme. Der Ortsteil wird von starkem Autoverkehr
auf den Hauptstraßen dominiert, ausgewiesene
Fahrradwege gibt es nur wenige. Es
existiert eine gute Anbindung an den öffentlichen
Verkehr. Die Ausstattung mit Geschäften ist sehr
umfangreich. Auch die Angebote für Kinder und
Jugendliche sind in Bezug auf die Freizeitangebote
sehr umfangreich, v. a. aber in Bezug auf die kulturellen
und bildenden Angebote (z.B. Museum,
Musikschule, Theater, Bücherei, Kino). Auffällig
war in diesem Analysegebiet die hohe Anzahl alkohol-
und drogenkonsumierender Jugendlicher
und Erwachsener auf den Spielplätzen und -
flächen der Kinder, die die Kinder ängstigen. Grün-
44

zw. bespielbare Naturflächen sind in diesem
Stadtteil eher Mangelware.
Abb. 4.25: Spielplatz im Innenstadtbereich einer
Großstadt
Abb. 4.26: Hochhäuser im Innenstadtbereich einer
Großstadt
4.16 Die kinderreiche Landgemeinde
Das nächste Analysegebiet bildet wieder einen Gegensatz
zum gerade beschriebenen Stadtteil. Es
handelt sich um einen Stadtteil einer ländlich gelegenen
Kleinstadt, die einen Geburtenüberschuss
zu verzeichnen hat und stetig wächst. Nur wenige
Kinder haben einen Migrationshintergrund, die Arbeitslosigkeit
unter den Eltern ist deutlich unterdurchschnittlich.
Die Struktur des Analysegebiets
wirkt deutlich zweipolig, viele Einrichtungen sind in
jeweils beiden Ortsteilen vorhanden. Sowohl meh-
45
Der sechzehnte Stadtteil
ist ein Stadtteil einer ländlichen
Kleinstadt mit Geburtenüberschuss.
Es dominieren
große freistehende
Einfamilienhäuser in
zahlreichen Neubaugebieten.

ere Gewerbegebiete als auch Parzellen mit Kleintierhaltung
lassen sich finden. Die Wohnbebauung
ist ausgesprochen homogen, fast alle Häuser sind
recht große freistehende, 1,5-geschossige Einfamilienhäuser,
Mehrfamilienhäuser sind die Ausnahme,
es gibt zahlreiche Neubaugebiete. Die Verkehrssituation
ist im Ortsteil weitgehend entspannt,
allerdings durchschneidet eine Autobahn
das Gemeindegebiet, die zur Belastung durch Verkehrslärm
führt. Die Wohnstraßen sind allerdings
kaum befahren und durchweg als Tempo 30 bzw.
7 ausgeschildert. Die Bedingungen zum Radfahren
sind gut, dementsprechend sind viele Kinder und
Jugendliche mit dem Rad unterwegs. Das Busnetz
ist relativ gut ausgebaut. Verglichen mit der Größe
verfügt der untersuchte Stadtteil über ein relativ
umfangreiches und breites Angebot an Einzelhandel.
Das Angebot an Spielplätzen ist in dem Analysegebiet
von unterschiedlicher Qualität, der Stadtteil
hat ein auffällig lebendiges Vereinsleben mit
vielen Angeboten für Kinder und Jugendliche.
Während das Analysegebiet bezogen auf das freie
Spiel außerhalb des Hauses viel Grün und Natur zu
bieten hat, ist die Ausstattung mit freizeit-, bildungs-
und kulturbezogenen Angeboten mit Ausnahme
des neuen Jugendtreffs und des Musikschulenangebots
eher wenig ausgebaut.
Abb. 4.27: Kleintierhaltung in der kinderreichen
Landgemeinde
46

Abb. 4.28: Ortskern in der kinderreichen Landgemeinde
4.17 Die Einpendlerstadt im Umfeld eines
Oberzentrums
Das siebzehnte Analysegebiet ist die Innenstadt
einer Mittelstadt, die nahe an einer Großstadt gelegen
ist. Trotz dieser Lage ist der Ort allerdings
deutlich durch Einpendlung geprägt. Die Bevölkerungsentwicklung
ist durch Zuzüge aus dem Umland
positiv, der Anteil an Kindern mit Migrationshintergrund
sowie getrennt lebender und zumeist
allein erziehender Eltern ist vergleichsweise hoch.
Im ausgewählten Stadtteil konzentrieren sich fast
alle Angebote der Mittelstadt, die Verwaltung, die
Einkaufszone und viele Schulen. Die Wohnbebauung
ist bezogen auf die Geschosshöhe der Wohnbauten
homogen (zwei bis drei Geschosse),
gleichzeitig aber auch uneinheitlich, was die Gestaltung
der Fassaden betrifft. Trotz der Nähe zur
Großstadt verfügt der Stadtteil über ein fast komplettes
Angebot an Geschäften. Neben der Einkaufsstraße
gibt es ein großes Gewerbegebiet mit
zahlreichen größeren Einkaufsmärkten und Fast-
Food-Ketten, das auch für die in der Innenstadt
lebenden Kinder gut zu erreichen ist. Die Verkehrssituation
ist durch zahlreiche verkehrsreiche
Hauptstraßen gekennzeichnet, teilweise sind die
Straßen sehr eng, Radwege sind im untersuchten
Stadtteil relativ selten. Der größte Teil der Straßen
sind Tempo-30-Zonen. Durch die Nähe zur Großstadt
ist das Analysegebiet gut an das Netz des
Busverkehrs angebunden. Eine außerordentliche
Rolle spielen im Analysegebiet soziale Probleme,
die Kinder fürchten sich vor Jugendlichen und bestimmten
Erwachsenen. Das Angebot für Kinder
im Analysegebiet ist in vielen Bereichen gut (z.B.
Bolzplätze, Skateranlage, Sportvereine, Kinder-
Der siebzehnte Stadtteil ist
der verkehrsreiche Stadtkern
einer Mittelstadt, die
durch Einpendlung geprägt
ist. Der Anteil an Kindern
mit Migrationshintergrund
sowie getrennt lebender
und allein erziehender Eltern
ist relativ hoch. Die
Ausstattung mit Geschäften
ist gut.
47

und Jugendtreff mit offenen Angeboten, Kino,
Freizeitbad, Kulturzentrum und Stadtbücherei mit
speziellen Kinderangeboten). Neben gestalteten
Spielflächen gibt es Park- und Naturflächen.
Abb. 4.29: Nebenstraße in der Einpendlerstadt im
Umfeld eines Oberzentrums
Abb. 4.30: Sportplatz in der Einpendlerstadt im
Umfeld eines Oberzentrums
Der achtzehnte Stadtteil ist
ein einwohnerstarker Vorort
einer Großstadt, der
immer noch expandiert
und eine breite Angebotspalette
für Kinder und Jugendliche
vorhält.
4.18 Der junge Vorort einer Großstadt
Der achtzehnte Stadtteil ist ein relativ einwohnerstarker
Teil in Stadtrandlage einer Großstadt, welche
als Universitäts- und Verwaltungsstadt mit
großem Einzugsgebiet gekennzeichnet werden
kann. Der Aufbau des Analysegebietes wurde in
den 70er und 80er Jahren forciert, damals als
Stadtteil für Universitätsangehörige und Studierende.
Die Expansion des Stadtteils hält weiterhin
mit steigender Einwohnerzahl an. Sowohl die Arbeitslosenquote
als auch der Anteil von Kindern
mit Migrationshintergrund ist relativ niedrig. Entsprechend
der unterschiedlichen Erschließungsjahrzehnte
ist die Wohnbebauung im Stadtteil eher
heterogen. Es lassen sich freistehende Einfamilienhäuser
im Stil der 70er Jahre, Mahrfamilienhäu-
48

ser, Hochhäuser mit bis zu zehn Geschossen sowie
kleine Reihenhäuser für englische Armeeangehörige
finden. Im Analysegebiet gibt es kleinere bis
mittelgroße Parkanlagen, Brachflächen sowie ein
Grüngürtel, es grenzt direkt an Wald- und Wiesenlandschaft.
Eine viel befahrene Hauptverkehrsstraße
durchzieht den Stadtteil, ansonsten lassen
sich überwiegend Tempo-30-Zonen finden, die
Bedingungen zum Radfahren sind sehr gut. Auch
die Anbindung mit Busverbindungen ist recht gut.
Die Ausstattung mit Geschäften deckt aufgrund
der Nähe zum Innenstadtbereich des Oberzentrums
eher den täglichen Bedarf ab. Sehr umfangreich
ist die Ausstattung mit Freizeit- und Bildungsangeboten
für Kinder und Jugendliche. Neben
Spielplätzen und drei Büchereien, bieten
Sportvereine eine große Palette an Sportmöglichkeiten
ab, dazu kommen drei Kinder- und Jugendtreffs
mit einem breit gefächerten Angebot. Nicht
zuletzt strahlt auch das enorme Angebot der Großstadt
in das Analysegebiet hinein.
Abb. 4.31: 70er Jahre-Bauten im jungen Vorort
einer Großstadt
Abb. 4.32: Spielplatz im jungen Vorort einer
Großstadt
49

Der neunzehnte Stadtteil
ist ein Dorf in Naturumgebung
mit ländlicher Struktur.
Der Anteil an russischen
Spätaussiedlern ist
relativ hoch. Frei- und
Brachflächen prägen das
Bild, Geschäfte gibt es eher
wenige.
4.19 Das zentrumsferne Dorf
Der neunzehnte analysierte Stadtteil steht in vielerlei
Hinsicht im Kontrast zum oben beschriebenen
Stadtteil. Als Ortschaft mit deutlich ländlicher
Struktur liegt er deutlich abseitig von der Kernstadt
einer Kleinstadt in Naturumgebung. Der
Ortsteil ist durch eine Durchmischung von Kleinindustrie,
Handwerk und Wohnbebauung geprägt. In
den 90er Jahren erlebte die Ortschaft einen starken
Zuzug von russischen Spätaussiedlern, die
eine große baptistische Gemeinde bilden. Insgesamt
lebt diese Gruppe recht zurückgezogen, es
kommt zu sozialen Konflikten zwischen ihnen und
den anderen Bewohnern der Ortschaft. Die Bebauungsform
ist weitgehend homogen, sie ist geprägt
von freistehenden Einfamilienhäusern auf großzügigen
Grundstücken, Mehrfamilienhäuser sind eher
die Ausnahme, die Geschosshöhe übersteigt nur
selten zwei Geschosse. In dem Analysegebiet gibt
es kaum gestaltete Parkanlagen, dafür aber viele
grüne Frei- und Brachflächen sowie einen naturnahen
Bachlauf. Eine viel befahrene Hauptverkehrsstraße
durchzieht die Ortschaft, auf der auch
Anlieferverzehr für die ortsansässige Industrie und
das Handwerk stattfindet. Alle anderen Straßen
sind wenig befahren, die meisten Wohnstraßen
sind Tempo-30-Zonen. Ausgewiesene Radwege
gibt es in der Ortschaft keine, die Kinder und Jugendlichen
sind dennoch viel mit dem Rad unterwegs.
Fußwege sind ebenfalls selten, die Anbindung
an den öffentlichen Verkehr ist relativ
schlecht. Auch die Ausstattung mit Geschäften ist
eher mäßig, deckt aber den täglichen Bedarf ab.
Das institutionalisierte Angebot für Kinder ist in
dem Analysegebiet vergleichsweise beschränkt. Es
verfügt über einige Spielplätze in mittelmäßigem
Zustand, einen Bolz- und einen Sportplatz sowie
ein Naturschwimmbad. Sowohl das Jugendzentrum
(offenes Angebot) und die Kirchengemeinden als
auch die Zweigstelle der Stadtbücherei können nur
eingeschränkte Angebote machen.
50

Abb. 4.33: Naturschwimmbad im zentrumsfernen
Dorf
Abb. 4.34: Homogene Wohnbebauung im zentrumsfernen
Dorf
4.20 Der zusammenwachsende Ortsteil
einer Mittelstadt
Bei dem zwanzigsten Stadtteil handelt es sich um
einen Ortsteil eines Mittelzentrums, der ca. 3 km
von der Innenstadt entfernt liegt. Das Umland ist
landwirtschaftlich genutzt, im Stadtteil selbst sind
kleinere Gewerbebetriebe ansässig. Das Analysegebiet
ist ein stark wachsender Ortsteil, bislang
hat er (noch) keine durchgängig besiedelte Fläche.
Der Anteil an Spätaussiedlern ist relativ groß, zwischen
ihnen und der ursprünglichen Bevölkerung
des Ortsteils besteht ein reserviertes Verhältnis.
Kennzeichnend ist darüber hinaus ein Spannungsverhältnis
zwischen vielen Jugendlichen und den
Erwachsenen, aber auch zwischen Jugendlichengruppen
untereinander. Die Wohnbebauung ist
stark gemischt: der größere Teil der Bebauung
sind relativ kleine Einfamilienhäuser als Reihenhäuser.
Der Rest sind Mehrfamilien, die meistens
nicht über eine Geschosshöhe von zwei bis drei
51
Der zwanzigste Stadtteil
ist ein stark wachsender
Ortsteil eines Mittelzentrums,
der (noch) nicht
durchgängig besiedelt ist.
Der Anteil an Spätaussiedlern
ist vergleichsweise
hoch. Die Wohnbebauung
ist stark gemischt.

hinausragen, sowie zu Wohnhäusern umgebaute
alte Bauernhäuser. Das Analysegebiet ist durch
zwei große Hauptstraßen geprägt, die den Ortsteil
durchschneiden und vielbefahren sind. Auch eine
Bahnlinie trennt einige Teile der Ortschaft deutlich
vom Rest ab. Die meisten Wohnstraßen sind Tempo-30-Zonen,
einige sind auch Spielstraßen. Radwege
gibt es zwar einige, aber zumeist fehlen sie
an den Hauptverkehrsstraßen. Der Stadtteil ist mit
Bussen recht gut angebunden, im Mittelzentrum
besteht darüber hinaus Anschluss an das Schienennetz
der Bahn. Aufgrund der Nähe zum Stadtzentrum
sind hier nur wenige Geschäfte ansässig,
welche eher den täglichen Bedarf abdecken. Die
Angebote für Kinder sind im Analysegebiet v.a. im
bildungsbezogenen Bereich eingeschränkt, allerdings
ist durch die Nähe der Innenstadt das dortige
Angebot leicht nutzbar. Der Ortsteil hat einen
Sportplatz, einen Bolzplatz, einige Spielplätze sowie
ein Jugendhaus mit beschränkten Öffnungszeiten.
Das Freibad ist für die Kinder eine der Hauptattraktionen.
Im Westen gibt es ein naturnahes
Naherholungsgebiet mit einem kleinen See.
Abb. 4.35: Brachfläche im zusammenwachsenden
Ortsteil einer Mittelstadt
52

5. Das Wohlbefinden der
Kinder
Das zentrale Anliegen des LBS-Kinderbarometers
ist es seit 1997, Einflüsse auf das kindliche Wohlbefinden
in verschiedenen Lebensbereichen zu i-
dentifizieren, um so Ansatzpunkte zur Verbesserung
des Wohlbefindens zu finden bzw. herauszustreichen,
in welchen Bereichen Veränderungen zu
einer merklichen Verschlechterung des Wohlbefindens
führen würden. Entsprechend ist das Wohlbefinden
der Kinder auch die leitende Variable des
„LBS-Kinderbarometers Wohnen in NRW“. Dabei
wird das Wohlbefinden der Kinder neben einer
abstrakten Form – dem allgemeinen Wohlbefinden
– auch spezifisch für die Bereiche Wohnhaus bzw.
Wohnung, Wohnquartier bzw. Stadtteil und Gesamtkommune
erhoben. In einzelnen Fällen waren
bei kleinen Kommunen untersuchter Stadtteil und
Gesamtkommune identisch.
Es wurde das allgemeine
Wohlbefinden sowie das
Wohlbefinden in der Wohnung,
im Wohnquartier
und in der Gesamtkommune
erfasst.
Das Wohlbefinden der Kinder wird im LBS-
Kinderbarometer über eine eigens entwickelte und
seit Jahren etablierte Barometerskala (s. Abb. 5.1)
erhoben. Die verschiedenen Wohlbefindenszustände
sind über Wetterphänomene visualisiert, das
Gewitter steht dabei für „sehr schlechtes“ Wohlbefinden,
der wolkenlose Sonnenhimmel für „sehr
gutes“ Wohlbefinden. Das schlechteste Wohlbefinden
wird für die Auswertung mit dem Zahlenwert
„1“ erfasst, das beste mit dem Zahlenwert „7“.
Abb. 5.1:
Die verwendete Barometerskala
5.1 Allgemeines Wohlbefinden
Das allgemeine Wohlbefinden der Kinder ist eine
über die Jahre der LBS-Kinderbefragung bemerkenswert
konstante Größe: Mit Ausnahme der Befragung
unmittelbar nach den Terroranschlägen
am 11. September 2000 liegt das durchschnittliche
allgemeine Wohlbefinden der Kinder in jeder
durchgeführten Befragung bei einem Wert von
M=5,7, d.h. zwischen einem „eher guten“ und einem
„guten“ Wohlbefinden. Auch in der dieser
Das allgemeine Wohlbefinden
der befragten Kinder
ist gut.
53

Studie zugrunde liegenden Stichprobe ist der Wert
auf exakt diesem Niveau. Zudem unterscheiden
sich die Stadtteile nicht, d.h. die Unterschiede im
allgemeinen Wohlbefinden sind so gering, dass es
nicht in Abhängigkeit vom Wohnort schwankt.
31% der befragten Kinder fühlen sich im Allgemeinen
„sehr gut“, 35% fühlen sich „gut“ und
18% „eher gut“. 11% der Kinder haben ein mittelmäßiges
allgemeines Wohlbefinden, nur 5% der
Kinder antworten im negativen Bereich (2% „sehr
schlecht“, 1% „schlecht und 2% „eher schlecht“).
Auch dieser Wert von etwa 5% Kindern mit negativem
Wohlbefinden ist seit Jahren konstant.
Mit zunehmendem Alter
sinkt das allgemeine
Wohlbefinden der Kinder.
Jungen und Mädchen haben ebenfalls kein unterschiedlich
ausgeprägtes allgemeines Wohlbefinden,
allerdings sinkt in beiden Gruppen das allgemeine
Wohlbefinden mit dem Alter: Von einem
durchschnittlichen Wohlbefinden von M=5,9
(=„gut“) in der dritten und vierten Klasse sinkt das
Wohlbefinden auf einen Wert M=5,5 (=“eher gut“
bis „gut“) in der siebten und achten Klasse leicht
ab.
Kinder Alleinerziehender haben ebenfalls ein leicht
niedrigeres allgemeines Wohlbefinden (M=5,4) als
Kinder, die in mit zwei Erwachsenen zusammen
wohnen (M=5,8).
Das Wohlbefinden in der
Wohnung ist noch besser
als das allgemeine Wohlbefinden.
5.2 Wohlbefinden in der Wohnung
Das Wohlbefinden der Kinder in ihrer Wohnung
bzw. ihrem Wohnhaus ist mit einem Mittelwert von
M=6,3 noch merklich positiver als das allgemeine
Wohlbefinden. Fast zwei Drittel der Kinder fühlen
sich in ihrer Wohnung „sehr gut“, weitere 22%
„gut“ und 8% „eher gut“, d.h. für fast alle befragten
Kinder ist die eigene Wohnung ein mit äußerst
positivem Wohlbefinden besetzter Ort – ein „sicherer
Hafen“ von dem aus sie sich die Außenwelt
aneignen können. 5% haben nur ein mittelmäßiges
Wohlbefinden in der Wohnung und 4% antworten
im negativen Bereich (1% „sehr schlecht“,
1% „schlecht“ und 2% „eher schlecht“). Das
Wohlbefinden in der Wohnung ist im Übrigen auch
deutlich höher als das in früheren Befragungen
gemessene Wohlbefinden in der Familie (M=5,8),
d.h. die Kinder differenzieren zwischen dem Wohlbefinden
in der Wohnung, das stärker von der
physikalischen Umwelt geprägt ist und der Beziehungsebene
innerhalb der Familie.
54

Auch in Bezug auf das Wohlbefinden in der Wohnung
unterscheiden sich die untersuchten Stadtteile
kaum: zwar liegen die Werte zwischen M=5,8
in der Hochhaussiedlung mit sehr kleinen Wohnungen
und M=6,6 in Gebieten mit sehr hohem
Einfamilienhausanteil, die meisten Werte liegen
aber eng beieinander dazwischen. Nur die Extremwerte
unterscheiden sich bedeutsam. Wie
diese Stadtteilunterschiede schon vermuten lassen,
ist das Wohlbefinden in der Wohnung deutlich
von der Form des bewohnten Hauses anhängig (s.
Abb. 5.2). Kinder, die in Einfamilienhäusern wohnen,
haben ein merklich besseres Wohlbefinden
dort, als Kinder in Mehrfamilienhäusern oder
Hochhäusern. Diese Unterschiede lassen sich
durch die in Kapitel 3 dargestellten unterschiedlichen
Lebensbedingungen in diesen Wohnformen
erklären.
Das Wohlbefinden in der
Wohnung liegt in den
meisten Stadtteilen nah
beieinander.
Abb. 5.2:
Wohlbefinden in der Wohnung nach
Wohnform
Hochhaus
5,9
Mehrfamilienhaus
6,1
Einfamilienhaus
6,5
1 2 3 4 5 6 7
gering
hoch
Wohlbefinden
Auch das Wohlbefinden in der Wohnung sinkt mit
dem Alter der Kinder, allerdings auf sehr hohem
Niveau. Sind die Dritt- und Viertklässler noch so
uneingeschränkt zufrieden, dass sie mit einem Mittelwert
von M=6,5 zwischen „gut“ und „sehr gut“
antworten, sinkt der Wert in der siebten und achten
Klasse auf M=6,1, d.h. durchschnittlich „gut“.
Auch das Wohlbefinden in
der Wohnung sinkt mit
dem Alter der Kinder.
55

Kinder mit Migrationshintergrund,
Arbeitsloser und
Alleinerziehender haben
ein schlechteres Wohlbefinden
in der Wohnung.
Kinder mit Migrationshintergrund, Kinder Alleinerziehender
und Kinder Arbeitsloser haben jeweils
eine durchschnittlich 0,4 Skalenpunkte niedrigeres
Wohlbefinden in der Wohnung, was sich durch die
höheren Anteile von in Mehrfamilien- und Hochhäusern
lebenden Kindern aus diesen Gruppen
erklären lässt.
Auch im Stadtteil fühlen
sich die Kinder gut.
Das Wohlbefinden im
Stadtteil wird deutlich vom
Erscheinungsbild der jeweiligen
Stadtteile geprägt.
5.3 Wohlbefinden im Stadtquartier
Im Stadtquartier ist das durchschnittliche Wohlbefinden
mit M=5,7 in der gleichen Höhe wie das
allgemeine Wohlbefinden der Kinder. 38% fühlen
sich „sehr gut“ in ihrer direkten Wohnumgebung,
28% haben ein „gutes“ Wohlbefinden, 15% geht
es „eher gut“ und 11% haben nur ein „mittelmäßiges“
Wohlbefinden. Die stärkere Variation des
Wohlbefindens im Stadtteil wird allerdings daran
deutlich, dass im Vergleich zum allgemeinen
Wohlbefinden mehr Kinder im sehr positiven wie
auch im negativen Bereich antworten: 9% der Kinder
nämlich fühlen sich nicht gut im Stadtteil (2%
„sehr schlecht“, 2% „schlecht“ und 4% „eher
schlecht“ 3 ).
Nach Stadtteilen differenziert ist das Wohlbefinden
im Stadtteil erwartungsgemäß dasjenige mit der
größten Spannbreite (s. Abb. 5.3). Da die Stadtteile
bewusst besonders unterschiedlich ausgewählt
wurden, erstaunt es nicht, dass das durchschnittliche
Wohlbefinden der Kinder ebenfalls
stark streut: In der Hochhaussiedlung berichten
die Kinder mit M=4,6 das deutlich niedrigste
Wohlbefinden aller zehn Stadtteile. Aber auch
Stadtteile im Innenstadtbereich und ein Stadtteil
mit besonderem Erneuerungsbedarf schneiden
deutlich unterdurchschnittlich ab mit Werten zwischen
M=5,1 und M=5,2. Das positive Gegenteil
mit Wohlbefindenswerten von je M=6,2 bilden drei
strukturell sehr unterschiedliche Stadtteile, die
aber alle durch einen hohen Einfamilienhausanteil
gekennzeichnet sind: Die Pendlerstadt, das
schrumpfende Dorf und der junge Vorort einer
Großstadt. Generell scheint ein hoher Mehrfamilienhaus,
bzw. Hochhausanteil in einem Wohnquartier,
aber auch eine eingeschränkte Angebotspalette
das Wohlbefinden im Stadtquartier zu senken.
3 Die Abweichung der Summe der Einzelprozentwerte
vom zuvor berichteten kumulierten Prozentwert ist auf
die mathematische Rundung der Zahlen zurückzuführen.
56

Das Wohlbefinden im Stadtteil sinkt mit steigendem
Alter der Kinder deutlich um einen Skalenpunkt
von M=6,1 in der dritten Klasse auf M=5,1
in der achten. Mit steigendem Aktionsradius und
sich wandelnden Bedürfnissen der Kinder wird der
Stadtteil also offensichtlich in der Regel weniger
attraktiv. Dieser Rückgang ist in ländlich strukturierten
Gegenden nicht systematisch stärker ausgeprägt
als in städtischen Gegenden mit einem
größeren Angebotsspektrum. Auch in städtischen
Wohnquartieren sind nicht alle attraktiven Angebote
konzentriert und auch in städtischen Wohnquartieren
suchen die Kinder mit steigendem Alter
möglicherweise mehr Abstand vom Elternhaus.
Das Wohlbefinden im
Stadtteil sinkt deutlich,
wenn die Kinder älter werden.
Das beste Wohlbefinden im Stadtteil berichten
Kinder, die in Einfamilienhäusern wohnen. Niedrig
ist es vor allem bei Kindern, die in Hochhäusern
wohnen. Allerdings ist die Verteilung der Wohnformen
auf die Stadtteile nicht gleich, sodass hier
der Effekt der Wohnform mit dem sonstiger Merkmale
des Stadtteils vermischt vorliegt.
Abb. 5.3:
Wohlbefinden im Stadtquartier nach
Wohnform
Hochhaus
5,2
Mehrfamilienhaus
5,6
Einfamilienhaus
5,8
1 2 3 4 5 6 7
gering
hoch
Wohlbefinden
Da Kinder mit Migrationshintergrund, Kinder Arbeitsloser
und Kinder Alleinerziehender eher in
Stadtteilen mit schlechterer Wohnstruktur leben,
fällt das Wohlbefinden dieser Gruppen im Stadtteil
erwartungsgemäß jeweils auch 0,3 Skalenpunkte
niedriger aus.
57

5.4 Wohlbefinden in der
Gesamtkommune
Das letzte untersuchte Wohlbefinden bezieht sich
auf die gesamte Kommune, also nicht nur den untersuchten
Stadtteil. Bei fünf Stadtteilen ist der
untersuchte Stadtteil aufgrund der geringen Größe
der Kommune allerdings identisch mit der Gesamtkommen,
bzw. entspricht der Gesamtkommune
bis auf wenige vorgelagerte Bauernschaften.
In der Gesamtkommune
fühlen sich die Kinder in
der Regel gut.
Mit ebenfalls M=5,7 liegt das Wohlbefinden in der
Gesamtkommune wiederum in der gleichen Höhe
wie das allgemeine Wohlbefinden und das Wohlbefinden
im Wohnquartier. 33% der befragten Kinder
fühlen sich in ihrer Stadt „sehr gut“, 32% „gut“
und 17% „eher gut“. 10% geben ein mittleres
Wohlbefinden an und insgesamt 7% ein negatives
(2% „sehr schlecht“, 2% „schlecht“ und 4% „eher
schlecht“ 4 ).
Der Zusammenhang zwischen der Beurteilung des
Wohlbefindens im Wohnquartier und dem in der
Kommune ist zwar deutlich nachweisbar, aber weniger
hoch als zu erwarten wäre, wenn die Kinder
die beiden Bereiche nicht trennen könnten
(r=.41 5 ). Interessant ist, dass die Zusammenhänge
zwischen der Beurteilung des Wohnquartiers
und der Gesamtkommune dann besonders stark
sind, wenn der untersuchte Stadtteil das Zentrum
der Kommune bildet, also entweder den zentralen
Ortsteil oder das Stadtzentrum. In den untersuchten
Stadtteilen, die nicht das kommunale Zentrum
bilden, sind die Zusammenhänge unterdurch-
4 Die Abweichung der Summe der Einzelprozentwerte
vom zuvor berichteten kumulierten Prozentwert ist auf
die mathematische Rundung der Zahlen zurückzuführen.
5 Der dargestellte Pearson-Korrelations-Wert ist wie
folgt zu interpretieren: Der Wert kann zwischen r=-
1.00 und r=1.00 liegen, die jeweils bedeuten würden,
dass die kompletten Unterschiede in der einen Variablen,
die zwischen den Antworten der einzelnen Kinder
bestehen, durch Unterschiede in der zweiten analysierten
erklärt werden können. Ein Zusammenhang von r=-
1.00 bedeutet dabei einen perfekten „je mehr desto
weniger“ Zusammenhang der beiden Variablen, ein
Wert von r=1.00 einen perfekten „je mehr desto mehr“
Zusammenhang. Ein Wert von r=.00 beschreibt zwei
Variablen, die keinerlei Zusammenhang zeigen, deren
Unterschiede zwischen den einzelnen Kindern also völlig
unzusammenhängend sind.
58

schnittlich. Das Wohlbefinden in der gesamten
Stadt scheint also in der Regel stärker von den
zentralen Einrichtungen und Angeboten als von
den in der Stadtperipherie lokalisierten Dingen
abhängig zu sein.
Die Kommunen, in denen die untersuchten Stadtteile
liegen, erhalten von den Kindern sehr unterschiedliche
Bewertungen. Das geringste Wohlbefinden
(M=5,0, d.h. „eher gut“) berichten Kinder,
die im „schrumpfenden“ Dorf wohnen. Einen sehr
ähnlich niedrigen Mittelwert erreicht das „zentrumsferne“
Dorf. Beides sind Siedlungsformen, die
dadurch gekennzeichnet sind, dass der Weg in das
Zentrum der Kommune relativ weit ist und in der
das kommunale Zentrum zudem durch ein eingeschränktes
Angebot gekennzeichnet ist. Sehr positive
Bewertungen erhalten (relativ unabhängig von
der Bewertung des Wohnquartiers selbst, s.o.)
Großstädte, die durch eine breite Angebotsvielfalt
für Kinder und Jugendliche glänzen. Der junge
Vorort einer Großstadt erhält den besten Wert mit
M=6,2 (d.h. „gut“). Die Spannbreite der Urteile
über die Gesamtstadt ist also fast ebenso groß wie
die der Urteile über den Stadtteil, in dem die Kinder
leben.
Mit steigendem Alter der Kinder sinkt auch das
Wohlbefinden in der Gesamtstadt merklich von
M=6,1 in der dritten auf M=5,4 in der achten Klasse.
Es gibt dabei keine klaren Tendenzen, dass
dieser Rückgang in großen Städten mit entsprechend
umfangreicherem Angebot für Jugendliche,
geringer ausfiele.
Kinder mit Migrationshintergrund haben kein niedrigeres
Wohlbefinden in der Gesamtstadt als Kinder
ohne Migrationshintergrund, ein Zeichen dafür,
dass die Angebote in der Gesamtkommune in der
Regel für Kinder mit und ohne Migrationshintergrund
ähnlich zugänglich sind. Gleiches gilt für
Kinder Arbeitsloser. Kinder Alleinerziehender allerdings
haben ein leicht niedrigeres Wohlbefinden in
der Gesamtstadt als Kinder, die in Zweielternfamilien
leben. Allerdings ist dieser Unterschied mit 0,2
Skalenpunkten zwar statistisch bedeutsam aber
sehr gering.
Das Wohlbefinden in der
Gesamtkommune
schwankt je nach Stadtteil
zwischen „eher gut“ und
„gut“.
Auch das Wohlbefinden in
der Gesamtkommune sinkt
mit dem Alter der Kinder.
Kinder mit Migrationshintergrund
fühlen sich in der
Gesamtkommune genauso
wohl wie Kinder ohne
Migrationshintergrund.
59

5.5 Wohnbezogenes Wohlbefinden und
allgemeines Wohlbefinden
Da im LBS-Kinderbarometer „Wohnen in NRW“ der
Fokus ausschließlich auf wohnbezogenen Faktoren
des Alltagslebens der Kinder lag und demgemäß
kein Wohlbefinden in der Familie, in der Schule
und im Freundeskreis abgefragt wurde, ist der Anspruch
der Studie selbstverständlich nicht, das
allgemeine Wohlbefinden der Kinder möglichst
umfassend beschreiben zu können. Vielmehr geht
es im Folgenden darum, den Beitrag der wohnortbezogenen
Wohlbefindensfaktoren zum allgemeinen
Wohlbefinden zu bestimmen und abzugrenzen,
inwieweit die Kinder die einzelnen wohnbezogenen
Wohlbefinden voneinander abgrenzen.
Die Kinder sind gut in der
Lage, das Wohlbefinden in
der Wohnung, im Stadtteil
und in der Gesamtkommune
zu differenzieren.
Die Tabelle 1 zeigt, dass die Kinder zwischen dem
Wohlbefinden in der Wohnung und dem Wohlbefinden
im Wohnquartier bzw. in der Gesamtstadt
sehr gut differenzieren können. Aus den Unterschieden
im Wohlbefinden in der Wohnung lassen
sich nur jeweils 6% der Unterschiede im Wohlbefinden
im Stadtteil bzw. in der Gesamtstadt erklären.
Die in der Regel in den Stadtteilen vorhandene
wenig homogene Ausstattung der Wohnungen,
d.h. die große Bandbreite der Wohnbedingungen
in den Wohnungen erklärt diesen geringen Zusammenhang.
Größer ist der Zusammenhang wie bereits oben
angesprochen zwischen dem Wohlbefinden im
Stadtquartier und dem Wohlbefinden in der Gesamtstadt.
Allerdings differenzieren die Kinder
auch diese beiden Faktoren deutlich voneinander
(s. Tab. 5.1).
Tab. 5.1: Zusammenhänge der drei
wohnbezogenen Wohlbefinden
Quartier Gesamtstadt
Wohnung .25 .24
Quartier .41
dargestellt sind Pearson-Korrelationen, alle p

Insgesamt 21% der Unterschiede im allgemeinen
Wohlbefinden der Kinder sind auf die wohnbezogenen
Wohlbefinden zurückzuführen. Ein Fünftel
zum Wohlbefinden von Kindern tragen also Faktoren
bei, die sich hauptsächlich auf Wohn- und Angebotsstrukturen
zurückführen lassen. Den stärksten
von den beiden anderen Faktoren unabhängigen
Einfluss 6 auf das allgemeine Wohlbefinden hat
das Wohlbefinden in der Wohnung (beta=.25),
dicht gefolgt vom Wohlbefinden in der Gesamtkommune
(beta=.23). Das Wohlbefinden im
Wohnquartier ist von geringerem Einfluss auf das
allgemeine Wohlbefinden (beta=.14).
Alle wohnbezogenen Wohlbefinden
erklären einen
Teil des allgemeinen Wohlbefindens.
Den stärksten
Einfluss haben das Wohlbefinden
in der Wohnung
und das Wohlbefinden in
der Gesamtkommune.
6 Berechnet wurde hier eine lineare Regression des allgemeinen
Wohlbefindens auf die drei wohnbezogenen
Wohlbefinden. Die dargestellten beta-Gewichte sind
entsprechend des Pearson-Korrelationswertes „r“ (s.
Fußnote 5) zu interpretieren.
61

6. Die Wohnung
Dieses Kapitel beschäftigt sich mit verschiedenen
Aspekten der Wohnung und ihrem Einfluss auf das
subjektive Wohlbefinden der Kinder in der Wohnung.
Neben den Aspekten zum Platzangebot der
Wohnung werden ästhetische Aspekte der Kinderzimmeraussicht
und bestimmte Rechte der Kinder
dargestellt.
6.1 Anzahl der Zimmer
In diesem Erhebungsjahr wurden die Kinder nach
der Anzahl der Zimmer in ihrer Wohnung gefragt.
Dabei sollten alle Räume von der Küche bis zum
Wohnzimmer, aber auch Abstellkammern und Kellerräume
sowie Dachboden und Flure mitgezählt
werden, um den Kindern die Aufgabe zu erleichtern.
Die Wohnungen der befragten
Kinder haben
durchschnittlich 13 Zimmer.
Kindern in Einfamilienoder
Reihenhäusern stehen
mehr Räume zur Verfügung,
Kindern mit Migrationshintergrund
weniger.
Im Durchschnitt wohnen die Kinder in Wohnungen
mit 13,2 Zimmern, der Median liegt bei 12 7 und
am häufigsten werden 10 Zimmer genannt (Modus
=10).
Die Anzahl der Zimmer in der Wohnung zeigt den
höchsten Zusammenhang mit der Vorhandensein
eines eigenen Gartens (r=.37), gefolgt davon,
dass die Wohnung als zu klein empfunden wird
(r=-.31). Der Zusammenhang mit den vorhandenen
Rückzugsmöglichkeiten fällt hingegen wesentlich
kleiner aus (r=.19).
Kinder, die in einem Einfamilien- oder Reihenhaus
wohnen, geben deutlich mehr Zimmer an
(M=15,3; Mehrfamilienhaus: M=9,6 und Hochhaus:
M=8,2). Das erklärt auch, dass Kinder mit
mehr Zimmern vermehrt einen eigenen Garten
haben und der Ausblick aus dem Kinderzimmer
eher in die Natur geht. Interessanterweise unterscheiden
sich die unterschiedlich großen Wohnungen
nicht darin, an welcher Straße sie stehen.
Kinder mit Migrationshintergrund geben deutlich
weniger Räume an (M=10,7) als Kinder ohne
Migrationshintergrund (M=14,4). Ebenso geben
Kinder Alleinerziehender (M=10,2) und Kinder ar-
7 Der Median bezeichnet die Zahl, die genau in der Mitte
aller Werte liegt, wenn sie vom kleinsten bis zum
größten beobachteten Wert aufgereiht werden. Der Modus
bezeichnet die am häufigsten genannte Zahl.
62

eitsloser Eltern (M=9,6) weniger Räume in der
Wohnung an. Dieses Ergebnis stimmt mit den
schlechteren Wohnbedingungen dieser Gruppen
überein (s. Kapitel 3).
Auch Einzelkinder geben im Schnitt drei Räume
weniger an als Kinder mit Geschwistern. Sie leben
allerdings auch vermehrt in Zwei- oder Mehrfamilienhäusern,
wohingegen Familien mit mehr Kindern
vermehrt in Einfamilienhäusern wohnen.
Die Anzahl der Räume zeigt einen mäßigen
(r=.17), aber signifikanten Zusammenhang mit
dem Wohlbefinden in der Wohnung, vor allem in
den Zwei- und Mehrfamilienhäusern.
6.2 Das eigene Zimmer
83% aller befragten Kinder haben ein eigenes
Zimmer. Einzelkinder besitzen zu 98% ein eigenes
Kinderzimmer (s. Abb. 6.1), mit zunehmender Geschwisterzahl
sinkt der Anteil der Kinder mit eigenem
Kinderzimmer.
Vier Fünftel der befragten
Kinder haben ein eigenes
Zimmer. Je mehr Geschwister
die Kinder haben,
desto seltener ist ein
eigenes Zimmer.
Abb. 6.1: Anteil der Kinder mit eigenem Kinderzimmer in Abhängigkeit
von der Geschwisterzahl
Anteil der Kinder
100%
80%
60%
40%
20%
98%
90%
82%
70%
61%
0%
Einzelkind 1
Geschwisterkind
2
Geschwister
Anzahl der Geschwister
3
Geschwister
mehr als 3
Geschwister
63

Mit der Anzahl der Wohnparteien
im Haus sinkt der
Anteil der Kinder mit eigenem
Zimmer.
Es zeigt sich ein großer Zusammenhang zwischen
der Wohnform und dem Vorhandensein eines eigenen
Kinderzimmers. Im Hochhaus hat nicht
einmal die Hälfte der Kinder ein eigenes Kinderzimmer,
während die Kinder in Einfamilienhäusern
fast alle ein eigenes Kinderzimmer haben (s. Abb.
6.2). Die Unterschiede zwischen den Wohnformen
sind signifikant, d.h. Kinder aus Einfamilienhäusern
haben signifikant häufiger ein eigenes Zimmer
als Kinder aus Mehrfamilienhäusern. Diese
Kinder haben aber wiederum signifikant häufiger
ein Kinderzimmer als Kinder aus Hochhäusern.
Abb. 6.2: Anteil der Kinder mit eigenem Kinderzimmer in Abhängigkeit
von der Wohnform
100%
92%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
74%
45%
0%
Einfamilienhaus Mehrfamilienhaus Hochhaus
Wohnform
Je mehr Geschwister die
Kinder haben, desto seltener
haben sie ein eigenes
Zimmer.
Allerdings haben die Einzelkinder in jeder Wohnform
fast alle ein Kinderzimmer für sich allein. Mit
zunehmender Anzahl der Geschwister nimmt das
Vorhandensein des eigenen Zimmers ab, allerdings
im Mehrfamilienhaus und im Hochhaus drastischer
als im Einfamilienhaus (s. Abb. 6.3). Im
Umkehrschluss bedeutet dies, dass sich die Kinder
ihr Zimmer in der Regel mit Geschwistern teilen
und nicht mit anderen Personen.
64

Abb. 6.3: Anteil der Kinder mit eigenem Kinderzimmer in Abhängigkeit
von der Wohnform und der Geschwisterzahl
100%
99% 97%
93%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
70%
50%
37%
0%
Einfamilienhaus Mehrfamilienhaus Hochhaus
Einzelkinder
mehr als 3 Geschwister
Kinder der vierten Klasse haben seltener ein Zimmer
für sich alleine als die älteren Kinder aber sie
leben vermehrt in Hochhäusern. Möglicherweise ist
dieser Effekt aber einem Ungleichgewicht in der
Stichprobe eines untersuchten Stadtteils geschuldet.
Sowohl Kinder mit Migrationshintergrund, als auch
Kinder deren Eltern von Arbeitslosigkeit betroffen
sind, haben seltener ein Kinderzimmer für sich
allein. Noch seltener besitzen Kinder, die arbeitslose
Eltern mit Migrationshintergrund haben, ein
eigenes Kinderzimmer.
Das Wohlbefinden in der Wohnung steigt von
M=5,9 ohne Kinderzimmer auf M=6,4 mit eigenem
Kinderzimmer. Aber auch auf das Wohlbefinden im
Stadtteil hat das eigene Kinderzimmer einen Einfluss
(M=5,5 ohne Kinderzimmer und M=5,7 mit
Kinderzimmer). Der Einfluss ist allerdings viel geringer
und zu einem Großteil wahrscheinlich auf
die unterschiedlichen Wohnbedingungen in den
Stadtteilen zurückzuführen.
Kinder mit Migrationshintergrund
oder arbeitslosen
Eltern müssen häufiger auf
eine eigens Kinderzimmer
verzichten.
Die Kinder fühlen sich in
der Wohnung wohler,
wenn sie ein eigenes Kinderzimmer
haben.
Aber nicht nur das Vorhandensein des eigenen
Zimmers, sondern auch die subjektive Größe des
Kinderzimmers spielen im Leben der Kinder eine
wichtige Rolle. Sobald die Kinder meinen, dass ihr
Kinderzimmer zu klein sei, fühlen sie sich in der
Die Kinder fühlen sich weniger
wohl, wenn sie ihr
Zimmer zu klein finden.
65

Wohnung, im Stadtteil und sogar in der Gesamtstadt
weniger wohl als Kinder, die ihr Zimmer zumindest
einigermaßen groß genug finden. Das allgemeine
Wohlbefinden wird zwar auch beeinflusst,
aber nicht so deutlich wie die anderen Wohlbefinden.
13% der Kinder finden das
Kinderzimmer zu klein.
70% aller befragten Kinder finden ihr Zimmer groß
genug, 17% reicht der Platz im Zimmer zumindest
teilweise aus und 13% meinen, dass ihr Zimmer
nicht groß genug sei.
Die Einschätzung danach, ob das Zimmer als groß
genug erlebt wird, hängt ganz entscheidend davon
ab, ob die Kinder ein eigenes Kinderzimmer haben,
oder ob sie das Zimmer mit Anderen, in erster
Linie Geschwister, teilen müssen.
Unabhängig von dem Einzelzimmer hat die Wohnform
einen entscheidenden Einfluss auf die Einschätzung
der Zimmergröße: Kinder, die in Hochhäusern
leben (M=3,4), empfinden ihr Zimmer als
weniger groß als Kinder aus Mehrfamilienhäusern
(M=3,7), die wiederum ihr Zimmer als weniger
groß genug einschätzen als Kinder aus Einfamilienhäusern
(M=4,2).
Ebenso empfinden Kinder mit Migrationshintergrund
und Kinder, deren Familien von Arbeitslosigkeit
betroffen sind, ihr Zimmer als nicht groß
genug. Dieser Effekt lässt sich vor allem darauf
zurückführen, dass diese Gruppen in den Wohnungen
mit schlechteren Wohnbedingungen leben.
Zwei Drittel der Kinder finden
die Aussicht aus dem
Kinderzimmer schön.
6.3 Aussicht aus dem Kinderzimmer
Die meisten Kinder (66%) finden die Aussicht aus
ihrem Kinderzimmer schön. 19% können dies nur
teilweise bestätigen und 19% finden die Aussicht
aus dem Kinderzimmer nicht schön (s. Abb. 6.4).
66

Abb. 6.4: Die Aussicht aus dem Kinderzimmer ist schön
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
9% 10%
19% 22%
40%
0%
stimmt nicht stimmt wenig stimmt teils /
teils
stimmt ziemlich
stimmt völlig
schöne Aussicht
Kinder, die in einem Einfamilienhaus wohnen, finden
die Aussicht aus ihrem Kinderzimmer deutlich
schöner als Kinder aus Hochhäusern und Kinder
aus Mehrfamilienhäusern (s. Abb. 6.5).
Vor allem Kindern aus Einfamilienhäusern
gefällt ihre
Aussicht.
Abb. 6.5: Die Aussicht aus meinem Kinderzimmerfenster
ist schön, nach Wohnform
Einfamilienhaus
3,9
Mehrfamilienhaus
3,4
Hochhaus
3,6
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
schöne Aussicht
Kinder mit eigenem Kinderzimmer finden die Aussicht
aus ihrem Zimmer schöner (M=3,8) als Kinder
ohne eigenes Zimmer (M=3,5). Das Vorhan-
67

densein eines eigenen Zimmers ist aber wiederum
sehr eng an die Wohnform gebunden, so haben
Kinder aus Einfamilienhäusern zu 92% ein eigenes
Zimmer, während es im Hochhaus nur 45% sind.
Kinder mit Migrationshintergrund (M=3,6) finden
die Aussicht aus ihrem Kinderzimmer signifikant
weniger schön als Kinder ohne Migrationshintergrund
(M=3,8). Ebenso ergeht es Kindern, deren
Familie von Arbeitslosigkeit betroffen ist
(M=3,5), dabei ist zu beachten, dass es hier große
Überschneidungen gibt, denn 19% aller Familien
mit Migrationshintergrund sind von Arbeitslosigkeit
betroffen (6% Familien ohne Migrationshintergrund).
Außerdem leben Kinder mit Migrationshintergrund
in weniger guten (z.B. kleinere Wohnungen,
keine Gärten) Wohnbedingungen.
Wenn Kindern die Aussicht
nicht gefällt, fühlen sie
sich weniger wohl.
Ein Blick „ins Grüne“ oder
eine gute Fernsicht scheinen
zwei Faktoren zu sein,
die eine positive Bewertung
der Aussicht aus dem
Kinderzimmer bewirken.
Kinder, die die Aussicht aus ihrem Kinderzimmer
gar nicht schön finden, fühlen sich in der Wohnung,
im Stadtteil aber auch in der Gesamtstadt
signifikant schlechter als Kinder, die ihre Kinderzimmeraussicht
zumindest ein wenig schön finden.
Um zu überprüfen, welche Aspekte aus Kindersicht
eine schöne Aussicht ausmachen, wurden die Kinder
danach gefragt, was sie sehen, wenn sie aus
ihrem Kinderzimmerfenster sehen. Den größten
Zusammenhang mit einer als schön empfundenen
Aussicht zeigt ein Ausblick in die Natur (r=.52).
Aber auch die Tatsache, weit gucken zu können,
wird als schön empfunden (r=.47). Beide Aspekte
zeigen allerdings auch miteinander einen großen
Zusammenhang (r=.51). Fernsicht ist also auch
mit Natursicht (und andersherum) verbunden.
Andere Kinder zu sehen, wird auch mit schöner
Aussicht assoziiert (r=.17), aber bei weitem nicht
so stark wie die anderen beiden Aspekte (Natursicht
und Fernsicht).
Zwei Fünftel der Kinder
sehen beim Blick aus dem
Fenster Natur.
25% aller befragten Kinder aus 2006 sehen viel
Natur, wenn sie aus dem Fenster sehen, bei 19%
stimmt das ziemlich. 23% sehen nur zum Teil Natur
und 34% der Kinder sehen keine Natur bzw.
nur wenig Natur, wenn sie aus ihrem Kinderzimmerfenster
schauen 8 (s. Abb. 6.6). Kinder mit eigenem
Zimmer sehen signifikant häufiger Natur,
wenn sie aus dem Kinderzimmerfenster schauen.
8 Abweichungen von 100% ergeben sich durch das kaufmännische
Runden.
68

Sie leben aber auch häufiger in Einfamilienhäusern.
Abb. 6.6: Aus meinem Kinderzimmer sehe ich viel Natur
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
19%
15%
23%
19%
25%
0%
stimmt nicht stimmt wenig stimmt teils /
teils
stimmt ziemlich
stimmt völlig
Natursicht
Kinder aus Einfamilienhäusern sehen deutlich
mehr Natur aus dem Kinderzimmerfenster als Kinder
aus Mehrfamilienhäusern, aber nicht signifikant
mehr als Kinder aus Hochhäusern (s. Abb.
6.7). Dies ist mit der besseren Fernsicht aus Hochhäusern
zu erklären.
Kinder aus Einfamilienhäusern
haben häufiger einen
Ausblick auf Natur.
Kinder aus dem Gymnasium sehen signifikant
mehr Natur aus dem Kinderzimmerfenster als Kinder
der Hauptschule. Dieser Unterschied liegt aber
eher darin begründet, dass deutlich weniger
HauptschülerInnen (53%) in Einfamilienhäusern
leben als GymnasiastInnen (80%) und die Aussicht
aus den Einfamilienhäusern mehr auf Natur
ausgerichtet ist (s. Abb. 6.7). Das gleiche gilt für
Kinder mit Migrationshintergrund. Sie sehen weniger
Natur (M=2,8 zu M=3,3) und leben seltener in
Einfamilienhäusern (42% zu 74%). Da besonders
viele Familien mit Migrationshintergrund von Arbeitslosigkeit
betroffen sind, findet sich ein ähnliches
Ergebnis zu Arbeitslosigkeit. Kinder, die Arbeitslosigkeit
in ihrer Familie erleben, sehen deutlich
weniger Natur aus dem Kinderzimmerfenster
(M=2,7 zu M=3,2). Sie leben aber auch weniger
häufig in Einfamilienhäusern mit der besseren Natursicht
(34% zu 67%).
69

Abb. 6.7: Aus meinem Kinderzimmer sehe ich viel
Natur, nach Wohnform
Einfamilienhaus
3,3
Mehrfamilienhaus
2,8
Hochhaus
3,1
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
viel Natur
Fast die Hälfte der Kinder
hat eine gute Fernsicht aus
dem Kinderzimmerfenster.
45% der Kinder können aus ihrem Kinderzimmerfenster
weit in die Ferne sehen. 20% können dies
nur teilweise und 35% können weniger oder sogar
nicht weit sehen (s. Abb. 6.8).
Abb. 6.8: Aus meinem Kinderzimmerfenster kann ich weit gucken
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
20%
15%
20% 19%
26%
0%
stimmt nicht stimmt wenig stimmt teils /
teils
stimmt ziemlich
stimmt völlig
Fernsicht
Es zeigt sich auch in dieser Frage ein Wohnformunterschied.
Kinder aus Einfamilienhäusern kön-
70

nen deutlich besser in die Ferne sehen als Kinder
aus Mehrfamilienhäusern. Kinder aus Hochhäusern
nehmen eine mittlere Position ein (s. Abb. 6.9).
Abb. 6.9: Aus meinem Kinderzimmer kann ich
weit gucken (nach Wohnform)
Einfamilienhaus
3,4
Mehrfamilienhaus
2,8
Hochhaus
3,0
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
Fernsicht
Kinder mit Migrationshintergrund können weniger
weit aus ihrem Fenster sehen (M=3,0 zu M=3,2)
als Kinder ohne Migrationshintergrund. Der Unterschied
ist wiederum darauf zurückzuführen, dass
Kinder mit Migrationshintergrund seltener in Einfamilienhäusern
leben. Allerdings ist der Unterschied
nicht so groß wie bei der vorangegangenen
Frage, da diese Kinder häufiger in Hochhäusern
leben, die wiederum eine bessere Fernsicht gewähren
als Mehrfamilienhäuser.
46% der Kinder sehen andere Kinder, wenn sie
aus dem Kinderzimmerfenster sehen. 22% können
nur teilweise andere Kinder aus dem Kinderzimmerfenster
sehen und 33% gelingt das wenig oder
sogar nicht (s. Abb. 6.10).
Fast die Hälfte der Kinder
kann andere Kinder aus
dem Kinderzimmerfenster
sehen.
71

Abb. 6.10: Aus meinem Kinderzimmerfenster sehe ich andere Kinder
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
20%
13%
22%
18%
28%
0%
stimmt nicht stimmt wenig stimmt teils /
teils
stimmt ziemlich
stimmt völlig
ich sehe andere Kinder
Zu dieser Frage zeigen sich interessanterweise
keine Wohnformunterschiede im statistischen Sinne.
Kinder mit Migrationshintergrund (M=3,4) sehen
häufiger andere Kinder aus ihrem Kinderzimmer
als Kinder ohne Migrationshintergrund (M=3,1).
Dies kann einerseits mit der dichteren Bebauung
der Wohnumgebung dieser Kinder und andererseits
mit dem häufigeren Aufenthalt im Freien aufgrund
kleinerer Wohnungen von Kindern mit
Migrationshintergrund zusammenhängen.
Je verkehrsberuhigter eine
Straße ist, desto eher können
die Kinder durch das
Fenster Kontakt zu anderen
Kindern aufnehmen.
Die Aussicht auf andere Kinder aus dem Kinderzimmerfenster
hängt von der Art der Straße ab, an
der die Kinder wohnen. Auch wenn die Unterschiede
nicht signifikant im statistischen Sinne werden,
zeigt sich doch eine Tendenz dahingehend, dass
die Kinder aus ihrem Kinderzimmer, umso mehr
Kinder sehen, je verkehrsberuhigter eine Straße
ist (s. Abb. 6.11).
72

Abb. 6.11: Aus meinem Kinderzimmerfenster
sehe ich andere Kinder (nach Wohnstraße)
Spielstraße
3,5
Tempo 30
Straße
3,2
normale
Straße
3,0
große Straße
2,8
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
andere Kinder
Die Aussicht auf eine Straße, andere Häuser oder
Garagen finden die befragten Kinder weder besonders
schön, noch beeinflussen sie ihr ästhetisches
Empfinden in negativer Richtung. Außerdem beeinflussen
diese Aussichten keines der abgefragten
Wohlbefinden der Kinder.
Fast die Hälfte aller Kinder sieht aus ihrem Kinderzimmerfenster
eine Straße. Etwas mehr als ein
Viertel sieht diese gar nicht vom Kinderzimmerfenster
aus (s. Abb. 6.12).
73

Abb. 6.12: Aus meinem Kinderzimmerfenster sehe die Straße
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
27%
8% 9% 12%
45%
0%
stimmt nicht stimmt wenig stimmt teils /
teils
stimmt ziemlich
stimmt völlig
ich sehe die Straße
Andere Häuser sehen zwei Drittel aller befragten
Kinder. 7% der Kinder sehen kein anderes Haus
(s. Abb. 6.13).
Abb. 6.13: Aus meinem Kinderzimmerfenster sehe ich andere Häuser
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
7% 6% 8%
13%
66%
0%
stimmt nicht stimmt wenig stimmt teils /
teils
stimmt ziemlich
stimmt völlig
ich sehe andere Häuser
Ein Viertel aller befragten Kinder sehen aus ihrem
Kinderzimmerzimmerfenster Garagen (s. Abb.
6.14). Fast die Hälfte der Kinder sieht keine.
74

Abb. 6.14: Aus meinem Kinderzimmerfenster sehe ich Garagen
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
47%
10% 10% 10%
25%
0%
stimmt nicht stimmt wenig stimmt teils /
teils
stimmt ziemlich
stimmt völlig
ich sehe Garagen
Abb. 6.15: Aussichten aus dem Kinderzimmer
Garage
2,6
andere Häuser
4,3
Straße
andere Kinder
Ferne
Natur
3,4
3,2
3,2
3,2
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
Aussicht aus dem Kinderzimmer
Zusammenfassend kann gesagt werden, eine
schöne Aussicht aus dem Kinderzimmerfenster
hebt das Wohlbefinden in der Wohnung, im Stadtteil
und sogar in der Gesamtstadt. Als sehr schön
erleben Kinder die Aussicht auf die Natur und in
die Ferne, schön finden sie es auch, andere Kinder
zu sehen. Diese schönen Aussichten haben die
Kinder aber nur zum Teil (M=3,2, das entspricht:
„stimmt teils / teils“), viel häufiger sehen sie andere
Häuser oder eine Straße (s. Abb. 6.15) und
Die Kinder fühlen sich
wohler, wenn sie eine
schöne Aussicht aus dem
Kinderzimmerfenster haben.
Schön finden sie Natur-
und Fernsicht und den
Blick auf andere Kinder.
75

einige sehen aus dem Kinderzimmerfenster auf
Garage. Diese Aussichten bewerten die Kinder
eher neutral und es beeinflusst das Wohlbefinden
auch nicht negativ.
Die Kinder hatten außerdem die Möglichkeit weitere
Aussichten in einer offenen Frage anzugeben.
Über 1.100 Kinder haben von dieser Möglichkeit
Gebrauch gemacht, Mehrfachantworten waren
möglich. Die Antworten wurden mit Hilfe der Qualitativen
Inhaltsanalyse einer von 24 Kategorien
zugeordnet.
Kinder blicken aus ihrem
Fenster auch auf den eignen
Garten, Naturelemente
und Autos.
Am häufigsten wird der eigene Garten (26% der
Kinder, die auf diese Frage antworten) genannt.
Danach werden Natureinzelelemente wie ein bestimmter
Baum, der Berg usw. (14%) aufgezählt.
An dritter Stelle folgen Autos bzw. Verkehr (11%).
8% der Kinder sehen Wiesen und Felder und 7%
sehen Tiere und weitere 2% einen Wald. Insgesamt
sehen also 57% Kinder Aspekte der Natur
aus ihrem Fenster. 78 Kinder, die in der geschlossenen
Frage angegeben haben, dass sie nicht viel
Natur aus ihrem Kinderzimmerfenster sehen, nennen
in der Ergänzungsfrage Naturkategorien. 612
Kinder, die in der geschlossenen Frage angegeben
haben, dass sie Natur aus dem Kinderzimmerfenster
sehen, spezifizieren das durch Angaben dazu,
was sie genau sehen.
Während Kinder aus Einfamilienhäusern häufiger
ihren Garten, Wiesen und Felder usw. sehen, können
Kinder aus Hochhäusern vermehrt Einzelnaturelemente
wie einen bestimmten Baum, einen
Bach oder Ähnliches sowie Autos und Verkehr,
aber auch einen Spielplatz sehen.
Kinder mit Migrationshintergrund sehen viel häufiger
Autos und Verkehr, Industrie oder Gewerbe
und einen Spielplatz als Kinder ohne Migrationshintergrund.
Diese sehen vermehrt Wiesen und
Felder sowie Tiere. Dieser Unterschied lässt sich
vor allem damit erklären, dass Kinder ohne Migrationshintergrund
viel häufiger in Einfamilienhäusern
leben.
Kinder aus Familien, die von Arbeitslosigkeit betroffen
sind, sehen eher als andere Kinder Gebäudeteile
aus ihrem Kinderzimmerfenster.
Kinder Alleinerziehender sehen statt Wiesen und
Feldern eher einen Spielplatz, wenn sie aus ihrem
Kinderzimmerfenster schauen.
76

Ein Alterseffekt von der vierten bis zur siebten
Klasse zeigt sich dahingehend, dass Einzelelemente
der Natur (bestimmte Bäume, Berge usw.) und
Tiere mit zunehmendem Alter seltener genannt
werden.
Fast schon trivial ist das Ergebnis, dass Kinder, die
an einer Hauptstraße wohnen, zuallererst angeben,
Autos und Verkehr zu sehen, und erst an
zweiter Stelle einen Garten. Dafür sehen sie viel
seltener Tiere.
6.4 Größe der Wohnung und
Rückzugsmöglichkeiten
8% der Kinder ist die eigene Wohnung ziemlich
oder völlig zu klein. Wie im letzten Jahr finden
77% der Kinder ihre Wohnung als überhaupt nicht
zu klein. 85% der befragten Kinder findet die Größe
der Wohnung, in der sie wohnen, also in Ordnung.
Der Anteil der unentschiedenen Kinder liegt
bei 7%.
Die Einschätzung, ob die Wohnung als zu klein erlebt
wird, ist von der Wohnform abhängig. Es zeigen
sich drei klar voneinander abgegrenzte Gruppen
(s. Abb. 6.16). Kinder aus Hochhäusern empfinden
die Wohnung signifikant häufiger als zu
klein als Kinder aus Mehrfamilienhäusern, die wiederum
finden ihre Wohnung signifikant häufiger zu
klein als Kinder aus Einfamilienhäusern.
8% der Kinder empfinden
ihre Wohnung als zu klein.
Kinder aus Hochhäusern
und Mehrfamilienhäusern
finden ihre Wohnung häufiger
zu klein.
Wie bei der Zimmergröße (s.o.) finden Kinder, deren
Familien von Arbeitslosigkeit betroffen sind,
und Kinder mit Migrationshintergrund ihre Wohnung
häufiger als zu klein, aber, im Gegensatz zur
Zimmergröße, finden auch Kinder Alleinerziehender
die Wohnung häufiger als zu klein. Das Ergebnis
lässt sich damit erklären, dass alle drei Gruppen
in schlechteren Wohnbedingungen leben, Kinder
Alleinerziehender aber häufiger keine Geschwister
und somit ein Kinderzimmer für sich allein
haben.
Den größten Zusammenhang mit der Einschätzung
der Wohnungsgröße zeigt die Einschätzung der
Größe des Kinderzimmers (r=-.40).
Kinder, die ihre Wohnung entschieden als groß
genug empfinden, haben in der Wohnung und im
Stadtteil das größere Wohlbefinden.
Kinder fühlen sich wohler,
wenn sie die Wohnung
groß genug finden.
77

Abb. 6.16: Einschätzung der Wohnungsgröße
nach Wohnform
Einfamilienhaus
1,3
Mehrfamilienhaus
1,8
Hochhaus
2,4
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
Die Wohnung ist zu klein
Ob die Wohnung als groß genug empfunden wird,
hängt auch mit der Einschätzung danach zusammen,
ob die Kinder in der Wohnung Rückzugsmöglichkeiten
vorfinden (r=-.26).
11% der Kinder fehlt ein
Rückzugsort in der Wohnung.
Einfamilienhäuser bieten
den Kindern häufiger als
Mahrfamilienhäuser oder
Hochhäuser einen Rückzugsort.
Die Kinder mit eigenem
Zimmer haben bessere
Rückzugsmöglichkeiten.
11% aller Kinder haben in ihrer Wohnung keinen
Platz, an dem sie in Ruhe gelassen werden, wenn
sie das wünschen. Demgegenüber stehen 52% der
Kinder, denen das immer gelingt.
Die Rückzugsmöglichkeit in der Wohnung ist sehr
stark von der Wohnform abhängig. So haben die
Kinder aus Einfamilienhäusern signifikant bessere
Möglichkeiten, sich in der Wohnung einen Platz zu
suchen, an dem sie in Ruhe gelassen werden,
wenn sie das wünschen, als Kinder aus Mehrfamilienhäusern.
Diesen gelingt der Rückzug aber wiederum
besser als Kindern aus Hochhäusern (s.
Abb. 6.17).
Kinder mit eigenem Zimmer (M=4,1) haben signifikant
bessere Möglichkeiten sich zurückzuziehen
als Kinder, die kein Zimmer für sich allein haben
(M=3,1). Das Vorhandensein eines eigenen Zimmers
ist eng an die Wohnform gebunden, beide
Variablen haben aber keine Wechselwirkung, d.h.
keinen sich gegenseitig potenzierenden Effekt.
78

Abb. 6.17: Rückzugsmöglichkeiten in der Wohnung
nach Wohnform
Einfamilienhaus
4,1
Mehrfamilienhaus
3,7
Hochhaus
3,4
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
Rückzugsmöglichkeit in der Wohnung
Interessanterweise finden Mädchen eher als Jungen
einen Platz zum Rückzug.
Kinder mit Migrationshintergrund (M=3,6) haben
weniger gute Möglichkeiten sich zurückzuziehen
als Kinder ohne Migrationshintergrund (M=4,1).
Ebenso sind Kinder benachteiligt, die von Arbeitslosigkeit
der Eltern betroffen sind (M=3,4 zu
M=4,0 bei Kindern, deren Familie nicht von Arbeitslosigkeit
betroffen sind). Dabei ist zu beachten,
dass es teilweise die gleichen Kinder sind.
Diese Unterschiede nach Migrationshintergrund
und Betroffenheit von Arbeitslosigkeit finden sich
nur in Ein- und Mehrfamilienhäusern, in Hochhäusern
erleben die Kinder keinen Unterschied im statistischen
Sinne.
Kinder mit Migrationshintergrund
finden seltener
einen Rückzugsort.
Das allgemeine Wohlbefinden und jenes in der
Wohnung steigen tendenziell, aber nicht signifikant
im statistischen Sinne auf dem Signifikanzniveau
von p≤.001, mit der Möglichkeit, sich zurückziehen
zu können.
Nervenden Geschwistern aus dem Weg zu gehen
gelingt fast der Hälfte der befragten Kinder (46%)
immer und weiteren 21% oft (s. Abb. 6.18). 9%
der Kinder haben nie die Chance Geschwistern
auszuweichen, wenn sie sich genervt fühlen.
Zwei Drittel der Kinder hat
Probleme „nervigen“ Geschwistern
aus dem Weg
zu gehen.
79

Haben die Kinder ein eigenes
Zimmer und finden sie
es groß genug, können sie
sich besser vor Geschwistern
zurückziehen. Eine
kleine Wohnung ist dabei
allerdings hinderlich.
Die Anzahl der Geschwister
zeigt keinen Zusammenhang
mit der Möglichkeit,
sich vor Geschwistern zurückzuziehen.
Selbstredend fällt dieser Rückzug Kindern wesentlich
leichter, die ein eigenes Kinderzimmer haben
(M=4,0 zu M=3,3). Die subjektiv eingeschätzte
Größe des Kinderzimmers spielt hierbei eine Rolle,
auch wenn die Kinder sich das Zimmer teilen müssen.
Je größer das Zimmer empfunden wird, umso
eher haben die Kinder die Möglichkeit des Rückzugs
vor Geschwistern (Kindern ohne eigenes
Zimmer: r=.25; Kinder mit eigenem Zimmer:
r=.26). Der Zusammenhang mit einem Rückzugsplatz
in der Wohnung ist dabei noch größer (Kindern
ohne eigenes Zimmer: r=.30; Kinder mit eigenem
Zimmer: r=.37). Etwas geringer fällt der
Zusammenhang mit der eingeschätzten Größe der
Wohnung aus. Je kleiner die Kinder die Wohnung
einschätzen, umso weniger sehen sie Möglichkeiten,
sich vor Geschwistern zurück zu ziehen (r=-
.20). Dieses Ergebnis ist von dem Vorhandensein
eines eigenen Kinderzimmers unabhängig.
Die Anzahl der Geschwister zeigt keinen statistisch
auffälligen Zusammenhang zu der Möglichkeit,
sich vor diesen, wenn sie nerven, zurückzuziehen.
Abb. 6.18: Möglichkeit Geschwistern aus dem Weg zu gehen, wenn diese
nerven
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
46%
21%
15%
10% 9%
0%
immer oft manchmal selten nie
Rückzugsmöglichkeit vor den Geschwistern
Die Möglichkeit, sich von den Geschwistern bei
Bedarf zurückzuziehen, ist stark von der Wohnform
abhängig (s. Abb. 6.19). Die wiederum hängt
sehr stark mit dem Platzangebot der Wohnung und
dem Vorhandensein eines eigenen Kinderzimmers
zusammen.
80

Abb. 6.19: Rückzugsmöglichkeiten von den Geschwistern
nach Wohnform
Einfamilienhaus
4,0
Mehrfamilienhaus
3,7
Hochhaus
3,3
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
Rückzugsmöglichkeit vor den Geschwistern
Kindern mit Migrationshintergrund (M=3,5) fällt es
deutlich schwerer, Geschwistern aus dem Weg zu
gehen, als Kindern ohne Migrationshintergrund
(M=4,0). Nach Wohnform getrennt betrachtet,
bleibt dieser Unterschied im Einfamilien- und
Mehrfamilienhaus bestehen, d.h. auch wenn die
Wohnform eigentlich die Möglichkeit zum Rückzug
bietet, können sich Kinder mit Migrationshintergrund
schlechter von ihren Geschwistern distanzieren.
Auch Kinder, deren Familien von Arbeitslosigkeit
betroffen sind, haben die schlechteren
Möglichkeiten sich von Geschwistern zurückzuziehen
(M=3,4 mit Arbeitslosigkeit; M=3,9 ohne
Arbeitslosigkeit).
Kinder mit Migrationshintergrund
und Kinder erwerbsloser
Eltern können
ihren Geschwistern
schlechter aus dem Weg
gehen.
Wenn Kinder für sich nie die Möglichkeit sehen,
sich von ihren Geschwistern zurückzuziehen, wirkt
dies negativ auf das Wohlbefinden in der Wohnung.
6.5 Rechte und Privatsphäre
Die Kinder dürfen im Durchschnitt mehr als „oft“
(M=4,3) Freunde und Freundinnen mit nach Hause
bringen. 6% aller Kinder dürfen dies allerdings nie
oder höchstens selten (s. Abb. 6.20).
6% der Kinder dürfen nur
selten ihre Freunde mit
nach Hause bringen.
81

Abb. 6.20: Erlaubnis Freunde und Freundinnen mit nach Hause zu bringen
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
0%
58%
25%
11%
4% 2%
immer oft manchmal selten nie
FreundInnen mitbringen dürfen
Wenn Kindern ein eigenes
Zimmer oder ein Garten
zur Verfügung steht, dürfen
sie häufiger FreundInnen
mit nach Hause bringen.
Kinder mit eigenem Kinderzimmer dürfen signifikant
häufiger (M=4,4) Freunde und Freundinnen
mit nach Hause bringen als Kinder ohne eigenes
Zimmer (M=3,9). Interessanterweise trifft dieses
Ergebnis auch für den eigenen Garten zu (M=4,4
mit eigenem Garten). Obwohl auch Kinder ohne
eigenen Garten immer noch „oft“ (M=4,0) Freund-
Innen mit nach Hause bringen dürfen, steigert das
Vorhandensein des Gartens die Besuchserlaubnis.
So zeigt es sich auch, dass die Erlaubnis Freund-
Innen mitzubringen signifikant von der Wohnform
abhängt (s. Abb. 6.21).
Kinder mit Migrationshintergrund (M=4,1) dürfen
signifikant seltener FreundInnen mit nach Hause
bringen als Kinder ohne Migrationshintergrund
(M=4,4). Allerdings zeigt sich dieser Effekt nicht in
Hochhäusern, d.h. ab einer bestimmten Enge in
den Wohnverhältnissen ist das Mitbringen von
FreundInnen unabhängig vom Migrantenstatus
seltener gestattet. Das gleiche Ergebnis findet
sich, wenn die Kinder getrennt danach betrachtet
werden, ob in ihrer Familie Arbeitslosigkeit vorkommt
oder nicht. Kinder, deren Familien von Arbeitslosigkeit
betroffen sind (M=4,0), dürfen signifikant
seltener FreundInnen mitbringen als Kinder,
deren Familien nicht betroffen sind (M=4,4). Und
auch hier verschwindet der Unterschied in den
Hochhäusern.
82

Abb. 6.21: Erlaubnis Freunde und Freundinnen
mit nach Hause zu bringen in Abhängigkeit
von der Wohnform
Einfamilienhaus
4,4
Mehrfamilienhaus
4,2
Hochhaus
3,9
1 2 3 4 5
stimmt nicht
stimmt völlig
FreundInnen mitbringen dürfen
Die Besuchserlaubnis von Freunden und Freundinnen
steigt mit zunehmendem Alter deutlich an (s.
Abb. 6.22).
Mit steigendem Alter dürfen
die Kinder häufiger
FreundInnen mit nach
Hause bringen.
Abb. 6.22: Erlaubnis FreundInnen mit nach Hause zu
bringen, nach Alter
immer
5,0
4,0
3,0
2,0
nie
1,0
4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse
FreundInnen mitbringen dürfen
6.6 Lautstärke in der Wohnung
Wann dürfen die Kinder in ihrem Zimmer laut sein,
können sie so laut wie sie wollen Musik hören und
wird Toben erlaubt Wenn die Eltern nicht Zuhause
sind, dürfen die Kinder beinahe „oft“ (M=3,6)
laut sein, sind die Eltern hingegen Zuhause reduziert
sich die Häufigkeit auf „manchmal“ (M=2,9).
17% der Kinder dürfen nie laut sein in Anwesen-
83
Die meisten Kinder dürfen
in ihrem Kinderzimmer
auch einmal Lärm machen.

heit der Eltern und 9% dürfen das immer. Sind die
Eltern nicht Zuhause, dürfen trotzdem 10% nie
laut sein und 34% immer (s. Abb. 6.23).
Abb. 6.23: Zuhause laut sein dürfen nach Anwesenheit der Eltern
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
9%
34%
32%
21% 22% 23%
22%
12%
mit Eltern
ohne Eltern
17%
10%
0%
immer oft manchmal selten nie
Zuhause laut sein dürfen
Sind die Eltern nicht Zuhause, dürfen Kinder im
Einfamilienhaus deutlich häufiger laut sein als Kinder
aus Mehrfamilien- oder Hochhäusern (s. Abb.
6.24).
Abb. 6.24: Zuhause laut sein dürfen, wenn Eltern
abwesend sind, nach Wohnform
Einfamilienhaus
3,8
Mehrfamilienhaus
3,3
Hochhaus
3,1
1 2 3 4 5
nie
immer
Zuhause laut sein, wenn Eltern nicht da sind
84

Ein eigenes Kinderzimmer steigert die erlaubte
Häufigkeit des Lautseins. Dieser Effekt zeigt sich
aber nicht im Mehrfamilienhaus, d.h. hier werden
wahrscheinlich die Nachbarn eine gewisse Kontrollfunktion
darüber ausüben, dass die Kinder
nicht zu häufig zu laut sind.
Kinder mit Migrationshintergrund (M=3,3) dürfen
signifikant seltener laut sein als Kinder ohne
Migrationshintergrund (M=3,7). Auch Kinder, deren
Familien von Arbeitslosigkeit betroffen sind,
dürfen seltener laut sein (M=3,0 gegenüber
M=3,6).
Bei einem eigenen Zimmer,
dürfen die Kinder häufiger
laut sein.
Kinder mit Migrationshintergrund
oder erwerbslosen
Eltern dürfen seltener
in ihrem Zimmer laut sein.
Kinder der vierten Klasse dürfen deutlich seltener
bei Abwesenheit der Eltern laut sein als die älteren
Kinder (s. Abb. 6.25), bzw. ältere Kinder nehmen
sich dieses Recht häufiger.
Abb. 6.25: Zuhause laut sein dürfen, wenn Eltern abwesend
sind, nach Alter
immer
5,0
4,0
3,0
2,0
nie
1,0
4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse
laut sein dürfen, wenn Eltern abw esend sind
Wenn die Eltern hingegen Zuhause sind, dürfen
die Kinder insgesamt seltener laut sein, als wenn
die Eltern außer Haus sind. Auch bei dieser Frage
zeigt sich ein deutlicher Wohnformeffekt. Kinder
aus Einfamilienhäusern dürfen auch wenn die Eltern
daheim sind häufiger laut sein als Kinder aus
Mehrfamilien- oder Hochhäusern (s. Abb. 6.26).
Wenn die Eltern zu Hause
sind, dürfen die Kinder seltener
laut sein, vor allem
in Mehrfamilien- oder
Hochhäusern.
85

Abb. 6.26: Zuhause laut sein dürfen, wenn Eltern
daheim sind, nach Wohnform
Einfamilienhaus
3,0
Mehrfamilienhaus
2,6
Hochhaus
2,3
1 2 3 4 5
nie
immer
Zuhause laut sein, wenn Eltern Daheim sind
Demgemäß können Kinder mit eigenem Kinderzimmer
(das sind auch vermehrt Kinder in Einfamilienhäusern
92%), häufiger in Anwesenheit der
Eltern laut sein.
Das Wohlbefinden der Kinder
ist nicht davon beeinflusst,
ob sie Lärm machen
dürfen oder nicht.
Auch in dieser Hinsicht dürfen Kinder mit Migrationshintergrund
(M=2,6) weniger als Kinder ohne
Migrationshintergrund (M=3,0). Ebenso dürfen
Kinder, deren Eltern von Arbeitslosigkeit betroffen
sind seltener laut in ihrem Zimmer sein, wenn die
Eltern daheim sind als Kinder, deren Eltern nicht
arbeitslos sind (M=2,9).
Im Kinderzimmer laut sein dürfen, ob Eltern nun
anwesend sind oder nicht, wirkt sich nicht auf das
Wohlbefinden der Kinder aus.
Ein Viertel der Kinder dürfen
in ihrem Zimmer nie so
laut Musik hören wie sie
möchten.
Wie sieht es damit aus, wenn Kinder laut Musik
hören möchten Fast ein Viertel der Kinder dürfen
nie so laut Musik in ihrem Zimmer hören wie sie
möchten und 12% dürfen das immer (s. Abb.
6.27).
86

Abb. 6.27: Im Zimmer so laut Musik hören wie gewünscht
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
12%
18%
25% 22% 24%
0%
immer oft manchmal selten nie
laut Musik hören
Weniger von der Wohnform als vielmehr von dem
Vorhandensein eines eigenen Kinderzimmers abhängig
ist die Möglichkeit, im Kinderzimmer so
laut Musik hören zu dürfen wie die Kinder wollen
(M=2,8 mit eigenem Zimmer; M=2,4 ohne eigenes
Zimmer).
Wenn die Kinder ein eigenes
Zimmer haben, dürfen
sie häufiger im Kinderzimmer
laut Musik hören.
Auch hier dürfen Kinder mit Migrationshintergrund
(M=2,5) weniger häufig laute Musik hören (Kinder
ohne Migrationshintergrund M=2,8). Arbeitslosigkeit
in der Familie schlägt hier interessanterweise
weniger zu Buche, die Unterschiede sind nicht im
statistischen Sinne auffällig.
Das Wohlbefinden der Kinder wird nicht von der
Lautstärke, mit der sie Musik hören dürfen, beeinflusst.
Neben lauter Musik, kann es für Kinder ein Bedürfnis
sein, in ihrem Zimmer herumtoben zu dürfen.
16% der Kinder dürfen das allerdings nie.
24% dürfen hingegen immer toben, wenn sie es
wollen (s. Abb. 6.28).
16% der Kinder dürfen nie
in ihrem Zimmer herumtoben.
87

Abb. 6.28: Im Kinderzimmer herumtoben dürfen
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
24%
20% 22% 19%
16%
0%
immer oft manchmal selten nie
herumtoben dürfen
Kinder mit einem eigenen
Zimmer dürfen häufiger
darin herumtoben.
Kinder, die ein eigenes Zimmer haben (M=3,3),
dürfen signifikant häufiger darin herumtoben als
Kinder, die kein eigenes Kinderzimmer haben
(M=2,6). Die Möglichkeit zu toben steigt mit der
Anzahl der Zimmer in der Wohnung (r=.17) sowie
der Gegebenheit eines Rückzugplatzes (r=.22)
leicht an und nimmt ab, wenn die Wohnung als zu
klein erlebt wird (r=-.13).
Die Erlaubnis herumzutoben hängt sehr stark von
der Wohnform ab (s. Abb. 6.29).
Abb. 6.29: Im Kinderzimmer herumtoben dürfen
nach Wohnform
Einfamilienhaus
3,2
Mehrfamilienhaus
3,0
Hochhaus
2,5
1 2 3 4 5
nie
immer
im Kinderzimmer herumtoben dürfen
88

Kinder aus Einfamilienhäusern dürfen signifikant
häufiger im Kinderzimmer herumtoben als Kinder
aus Mehrfamilienhäusern, die aber wiederum signifikant
häufiger toben dürfen als Kinder aus
Hochhäusern. Die Wohnform weist aber auch einen
sehr großen Zusammenhang mit der Wohnungsgröße
und somit mit dem Vorhandensein
eines Kinderzimmers auf.
Interessanterweise haben Mädchen (M=3,3), anders
als erwartet, signifikant häufiger die Erlaubnis
in ihrem Zimmer herumzutoben als Jungen
(M=3,1).
Kinder mit Migrationshintergrund (M=2,8) dürfen
deutlich seltener in ihrem Zimmer herumtoben als
Kinder ohne Migrationshintergrund (M=3,3).
Ebenso ergeht es Kinder, in deren Familien Arbeitslosigkeit
besteht, mit nahezu identischen Mittelwerten
(Kinder Arbeitsloser: M=2,8; Kinder ohne
Betroffenheit von Arbeitslosigkeit: M=3,2).
Mädchen dürfen häufiger
in ihrem Zimmer herumtoben
als Jungen.
Kinder mit Migrationshintergrund
oder erwerbslosen
Eltern erhalten seltener
die Erlaubnis, in ihrem
Zimmer herumzutoben.
Die Möglichkeit im Kinderzimmer herumtoben zu
dürfen zeigt einen leichten Zusammenhang mit
dem Wohlbefinden in der Wohnung (r=.13).
Wie wird das Recht auf Privatsphäre der Kinder
eigentlich vom Rest der Familie respektiert Die
Kinder wurden danach gefragt, wie häufig andere
in ihr Kinderzimmer ohne anzuklopfen eintreten,
wenn sie die Kinderzimmertür geschlossen haben.
Im Mittel erleben die Kinder es etwas mehr als
manchmal (M=3,2), dass jemand ins Zimmer tritt,
ohne anzuklopfen. Beinahe ein Viertel (24%) erlebt
dies sogar immer und nur 15% erleben das
nie (s. Abb. 6.30).
Ein Viertel der Kinder machen
ständig die Erfahrung,
dass ihr Zimmer ohne
vorher anzuklopfen betreten
wird.
Zu dieser Frage zeigen sich keinerlei Unterschiede
bezogen auf die unterschiedlichen Wohnformen.
Jungen erleben den Eingriff in ihre Privatsphäre
signifikant häufiger (M=3,3) als Mädchen (M=3,1).
Andere Gruppenunterschiede zeigen sich nicht.
Die Privatsphäre von Mädchen
wird häufiger gewahrt.
89

Abb. 6.30: Ohne anzuklopfen ins geschlossene Kinderzimmer eintreten
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
24%
21% 21% 19%
15%
0%
immer oft manchmal selten nie
ohne anklopfen ins Kinderzimmer eintreten
Es zeigt sich ein leichter negativer Zusammenhang
zwischen der Tatsache, dass andere in das Kinderzimmer
kommen, ohne anzuklopfen und dem allgemeinen
sowie dem Wohlbefinden in der Wohnung
(jeweils r=.13).
Vor allem Familien aus Einfamilienhäusern
haben einen
eigenen Garten, in
dem die Kinder spielen
dürfen.
6.7 Der eigene Garten
83% aller befragten Kinder haben einen Garten,
den sie zum Spielen nutzen können. Sehr deutlich
ist der Unterschied zwischen den verschiedenen
Wohnformen (s. Abb. 6.31), so haben in den Einfamilienhäusern
signifikant mehr Kinder einen eigenen
Garten zur Verfügung als in den Mehrfamilienhäusern,
die haben aber wiederum signifikant
häufiger einen Garten als die Kinder in den Hochhäusern.
Das spiegelt sich auch im Vergleich der
Stadtteile. Die Kinder aus der Hochhaussiedlung
geben signifikant seltener an, einen eigenen Garten
zu haben als Kinder aller anderen Stadtteile.
Ausschließlich Häuser, die an einer „großen Straße“
stehen, haben seltener einen Garten.
Kinder mit Migrationshintergrund, Kinder Alleinerziehender
und Kinder, deren Familie von Arbeitslosigkeit
betroffen ist, haben seltener einen eigenen
Garten. Zu dieser Frage zeigt sich keine im statistischen
Sinne signifikante Wechselwirkung.
90

Abb. 6.31: Eigener Garten nach Wohnform
100%
97%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
67%
22%
0%
Einfamilienhaus Mehrfamilienhaus Hochhaus
Wohnform
Der eigene Garten steigert sowohl das Wohlbefinden
in der Wohnung als auch im Stadtteil der Kinder
dieser Altersgruppe (s. Abb. 6.32).
Abb. 6.32: Der Einfluss des eigenen Gartens auf
das Wohlbefinden
Wenn die Kinder in einem
eigenen Garten spielen
können, fühlen sie sich
wohler.
Wohlbefinden
im Stadtteil
5,3
5,8
Wohlbefinden
in der
Wohnung
5,8
6,4
1 2 3 4 5 6 7
gering
hoch
Wohlbefinden
eigener Garten kein Garten
91

4% der Kinder haben nirgendwo
die Möglichkeit, in
einem Garten zu spielen.
Kinder aus Einfamilienhäusern
können am häufigsten
fremde Gärten nutzen.
6.8 Nutzung anderer Gärten
Gärten Anderer können 91% der befragten Kinder
nutzen. 23% aller Kinder, die keinen eigenen Garten
haben, können auch in keinem anderen Garten
spielen. Insgesamt haben 4% der Kinder nirgendwo
die Möglichkeit, in einem Garten zu spielen.
Die Nutzungsmöglichkeit anderer Gärten hängt
sehr stark von der Wohnform ab. Am häufigsten
können Kinder aus Einfamilienhäusern fremde
Gärten nutzen, danach die Kinder aus Mehrfamilienhäusern,
gefolgt von Kindern aus Hochhäusern
(s. Abb. 6.33).
Abb. 6.33: Die Möglichkeit andere Gärten zu nutzen, nach Wohnform
100%
80%
94%
88%
80%
Anteil der Kinder
60%
40%
20%
0%
Einfamilienhaus Mehrfamilienhaus Hochhaus
Wohnform
Interessant an diesem Ergebnis ist die Tatsache,
dass dieser Unterschied verschwindet, wenn die
Kinder getrennt danach betrachtet werden, ob sie
einen eigenen Garten zur Verfügung haben oder
nicht. Kinder mit eigenem Garten können insgesamt
gesehen zu 94% zusätzlich einen fremden
Garten nutzen, Kinder ohne eigenen Garten können
dies nur zu 77% und es zeigen sich keine
Wohnformeffekte mehr.
Kinder, deren Familien von Arbeitslosigkeit betroffen
sind, Kinder Alleinerziehender und Kinder mit
92

Migrationshintergrund können seltener einen
fremden Garten nutzen.
6.9 Änderungswünsche an der
Wohnung
Mit Hilfe einer offenen Frage wurden die Kinder
danach gefragt, was sie an ihrer Wohnung oder
ihrem Haus sofort verändern würden, wenn sie
alles so zaubern könnten, dass es ihnen richtig gut
gefällt. Diese Frage wurde bewusst an den Anfang
des Blockes zur eigenen Wohnung gestellt, damit
die Kinder möglichst unbeeinflusst vom Fragebogen
auf diese Frage antworten konnten. Insgesamt
wurden 5.332 Antworten (Erhebungsjahr
2005 und 2006) mit Hilfe der Qualitativen Inhaltsanalyse
einer von 62 möglichen Kategorien zugeordnet.
Ein Viertel aller befragten Kinder will gar nichts an
der Wohnung verändern. Wenn überhaupt etwas
verändert werden soll (s. Abb. 6.34), dann ist es
an erster Stelle das eigene Zimmer, werden alle
Aussagen zum eigenen Zimmer zusammengezählt,
dann haben fast ein Viertel der Kinder Veränderungswünsche
zum Kinderzimmer und hier vor
allem den Wunsch nach einem größeren eigenen
Zimmer. An zweiter Stelle wünschen sich die Kinder
mehr Platz in der Wohnung, gefolgt vom Garten.
Ein Viertel der Kinder hat
keine Veränderungswünsche
an die Wohnung.
Die meisten Kinder möchten
etwas an ihrem Kinderzimmer
verändern.
Abb. 6.34: Änderungswünsche an der Wohnung
20%
Anteil der Kinder
10%
12%
9% 9%
8%
7%
4% 4%
0%
größeres
eigenes
Zimmer
mehr Platz in
der Wohnung
Garten
mein Zimmer Schwimmbad
/ Pool
neue Möbel
eigenes
Zimmer
Änderungswünsche
93

Wenn die Kinder kein eigenes
Zimmer haben, wünschen
sie sich dies an erster
Stelle.
Ein interessantes Ergebnis ist, dass die Kinder, die
ein eigenes Zimmer haben, zu 27% keine Änderungswünsche
an der Wohnung haben. Wenn die
Kinder kein eigenes Zimmer haben, sinkt diese
Zahl auf 16% ab. An erster Stelle der Wünsche
dieser Kinder steht dann der Wunsch nach einem
eigenen Zimmer (22%), gefolgt von dem Wunsch
nach mehr Platz in der Wohnung (14%).
Aber auch Kinder, die keinen eigenen Garten haben,
wünschen sich doppelt so häufig wie die anderen
Kinder (16% ohne Garten; 8% mit Garten)
mehr Platz in der Wohnung und dreimal häufiger
ein eigenes Zimmer (10% ohne Garten; 3% mit
Garten). Das deutet darauf hin, dass keinen Garten
zu haben konform mit schlechteren Wohnbedingungen
geht, d.h. kleinere engere Wohnungen.
Diese Kinder haben aber genauso häufig Änderungswünsche
zur Kategorie „Garten“ wie Kinder,
die einen Garten haben. Diese Kategorie beinhaltet
sowohl den Aspekt sich überhaupt einen Garten
zu wünschen als auch Änderungsaspekte zu
einem vorhandenen Garten. Der Garten kann als
Ergänzung zur engen Wohnung, quasi als Ausweichraum,
dienen. Insgesamt gesehen ist den
Kindern die Größe der Wohnung aber wichtiger als
ein Garten.
Kinder, die ihr Zimmer als
zu klein empfinden, wünschen
sich als erstes ein
größeres Zimmer.
Ist den Kindern die Wohnung
zu klein, ist eine größere
Wohnung der vordringlichste
Wunsch.
Wenn Kinder ihr Zimmer als zu klein erleben,
wünschen sie sich an erster Stelle (26%) ein größeres
eigenes Zimmer (zu 6% der Kinder, die ihr
Zimmer groß genug finden), gefolgt von mehr
Platz in der Wohnung (14% zu 7%) und dem
Wunsch nach einem eigenen Zimmer (9% zu 2%).
Ähnlich sehen die Ergebnisse aus, wenn die Kinder
die Wohnung insgesamt als zu klein empfinden,
dann wünschen sie sich mit deutlichem Abstand
eine größere Wohnung (30% zu 8%), aber im Verhältnis
noch etwas häufiger ein eigenes Zimmer
(13% zu 3%). Die Einschätzung der Wohnungsgröße
zieht allerdings wieder mehr Veränderungswünsche
zur Kategorie „Garten“ nach sich.
Gibt es nach Einschätzung der Kinder zu wenig
Rückzugsmöglichkeiten in der Wohnung, dann
wünschen sich diese Kinder viereinhalb mal häufiger
ein eigenes Zimmer (9% zu 2%), aber auch
der Wunsch nach mehr Platz in der Wohnung
(13% zu 8%) und nach einem größeren eigenem
Zimmer (13% zu 11%) ist häufiger. Diese Ergebnisse
machen deutlich, wie wichtig ein ausreichend
großes Raumangebot für Kinder ist. Schlechtere
94

Wohnbedingungen zeichnen sich im Rahmen dieser
Untersuchung durch kleine Wohnungen, weniger
Zimmer und keinen Garten aus. Im Sinne einer
Bedürfnispyramide ist aber dann zuerst der
Wunsch nach einer größeren Wohnungen bei den
Kinder geweckt und danach erst der Wunsch nach
einem Garten, der ja auch als Ausweichraum, vor
allem im Sommer, genutzt werden kann.
Berichtenswerte Unterschiede zwischen Jungen
und Mädchen zeigen sich auf den hinteren der ersten
zehn Rangplätze, so wünschen sich die Mädchen
deutlicher als die Jungen ein Zimmer für sich
allein und würden ihr Zimmer eher verändern.
Jungen wünschen sich mehr Veränderungen als
die Mädchen zum Fernseher und Computer.
Mit zunehmendem Alter nimmt die Zufriedenheit
insgesamt leicht ab, denn es gibt immer weniger
Kinder, die „nichts“ an der Wohnung verändern
würden. Berichtenswerte Unterschiede zeigen sich
nur darin, dass die Kategorie „Badezimmer“ ab
Klasse 7 unter den ersten zehn Rangplätzen genannt
wird. Das Bad wird zwar insgesamt von den
Mädchen häufiger genannt, aber bei den Jungen
steigt der Wert von der vierten bis zur achten
Klasse um mehr als das dreifache an, während
sich der Wert der Mädchen etwas mehr als verdoppelt,
d.h. die Bedeutung des Bades steigt bei
den Jungen mit zunehmendem Alter deutlicher an
als bei den Mädchen. Für die älteren Kinder beiderlei
Geschlechts scheint also das Äußere und die
Körperpflege wichtiger zu werden, sodass das Badezimmer
an Bedeutung gewinnt. Der Wunsch
nach einem Badezimmer ist von der Größe der
Wohnung unabhängig.
Je älter die Kinder werden,
desto mehr möchten sie an
der Wohnung, vor allem
dem Bad, verändern.
Bezogen auf die Wohnformen (Einfamilienhaus,
Mehrfamilienhaus und Hochhaus) zeigen sich deutliche
Unterschiede. Kinder, die in Hochhäusern
wohnen, wünschen sich an erster Stelle mehr Platz
in der Wohnung, an zweiter Stelle ein eigenes
Zimmer und erst an dritter Stelle ein größeres eigenes
Zimmer. Dieser Wunsch steht bei den Kindern
aus Ein- oder Mehrfamilienhäusern bereits
auf Platz eins. In Hochhäusern scheint also das
Platzangebot häufig generell so beschränkt zu
sein, dass die gesamte Wohnung als zu eng erlebt
wird, bzw. dass keine Möglichkeit besteht, den
Kindern ein eigenes Zimmer zu bieten. Aber auch
den Kindern aus Mehrfamilienhäusern ist mehr
Platz in der Wohnung und ein eigenes Zimmer zu
haben, ein größeres Bedürfnis als Kindern aus Ein-
95

familienhäusern, bei denen beides eher gegeben
ist. Dafür wünschen sich diese Kinder eher als die
beiden anderen Gruppen ein Schwimmbad bzw.
Pool, das heißt also Wünsche, die sich nicht auf die
Grundfunktionen der Wohnung beziehen. Kinder
mit Migrationshintergrund, Kinder Alleinerziehender
und von Arbeitslosigkeit betroffene Familien
wohnen vermehrt in Mehrfamilienhäusern oder
Hochhäusern. Diese Kinder sagen entsprechend
seltener, dass sie keinerlei Veränderungswünsche
an die Wohnung haben.
Bei Kindern mit Migrationshintergrund
ist der
Wunsch nach einem eigenen
Zimmer vordringlicher.
Die Wünsche von Kindern mit und ohne Migrationshintergrund
unterscheiden sich zum Teil deutlich.
Kinder mit Migrationshintergrund würden sich
deutlich stärker ein eigenes Zimmer zaubern (4.
Rangplatz zu 11. Rangplatz bei Kindern ohne
Migrationshintergrund). Kinder ohne Migrationshintergrund
würden eher Dinge am Garten,
Haustiere und zu Renovierungen zaubern. Dieser
Wunsch nach einem eigenen Zimmer lässt sich
einerseits damit erklären, dass Kinder mit Migrationshintergrund
häufiger in kleineren Wohnungen
leben und andererseits aufgrund der größeren Geschwisterzahl
(s. Kap. 3) diese kleinere Wohnung
auch mit mehr Personen teilen müssen.
Die Unterschiede der Veränderungswünsche zwischen
Kindern Alleinerziehender und Kindern aus
Zweielternfamilien finden sich auf dem letzten der
ersten zehn Rangplätze. Kinder Alleinerziehender
wünschen sich eher Haustiere und Renovierungen.
Beides lässt sich über die tendenziell schlechteren
Wohnbedingungen Alleinerziehender erklären, die
sowohl die Haustierhaltung erschweren (Mietwohnungen)
als auch zum Teil eine schlechtere Bausubstanz
haben.
Kinder deren Familie von Arbeitslosigkeit betroffen
ist, wünschen sich eher ein eigenes Zimmer und
Kinder, die nicht von Arbeitslosigkeit betroffen
sind, eher ein größeres eigenes Zimmer. Hier
spielt eine Rolle, dass Kinder mit Migrationshintergrund
auch stärker von der Arbeitslosigkeit der
Eltern betroffen sind, sodass es sich um einen Effekt
der Wohnbedingungen und Familiengröße der
Kinder mit Migrationshintergrund handeln dürfte.
96

Abb. 6.35: Einfluss des Veränderungswunsches auf das
Wohlbefinden in der Wohnung
nichts
Schwimmbad
Garten
größeres eigenes Zimmer
mein Zimmer
mehr Platz in der Wohnung
eigenes Zimmer
6,8
6,6
6,3
6,3
6,0
6,0
5,8
alles
4,9
1 2 3 4 5 6 7
gering
hoch
Wohlbefinden
Kinder, die alles an der Wohnung oder ihr Zimmer
verändern möchten, und Kinder, die sich mehr
Platz in der Wohnung wünschen, berichten von
einem deutlich geringerem Wohlbefinden in der
Wohnung als Kinder, die nichts oder eher „Luxus“
wie ein Schwimmbad verändern würden (s. Abb.
6.35). Der Wunsch nach einem größeren Zimmer
oder Veränderungswünsche am Garten schlagen
sich dagegen nicht in einem deutlich verminderten
Wohlbefinden nieder. Wenn die Kinder in der geschlossenen
Frage ankreuzen, dass sie ihr Zimmer
als zu klein empfinden, geht das mit einem deutlich
verminderten Wohlbefinden einher (s. Abschnitt
6.2). Allein der Wunsch nach einem größeren
Zimmer drückt also nicht zwingend die Tatsache
aus, dass das eigene Zimmer als zu klein erlebt
wird. Den Wunsch nach einem größeren Zimmer
können Kinder auch dann haben, wenn sie
das eigene Zimmer eigentlich für groß genug halten.
Wenn es gravierende Mängel
an der Wohnung sind,
die die Kinder zu verändern
wünschen, dann ist
das Wohlbefinden in der
Wohnung beeinträchtigt.
97

7. Das Wohnquartier
In diesem Kapitel wird die kindliche Einschätzung
des direkten Wohnumfeldes im Wohnquartier dargestellt.
Das Thema bringt es mit sich, dass in diesem
Abschnitt die Unterschiede zwischen den
zwanzig analysierten Stadtteilen besonders groß
und die individuellen Besonderheiten besonders
ausgeprägt sind. Auf die individuellen Besonderheiten
eines jeden Stadtteils soll in diesem Bericht
allerdings nur wenig Gewicht gelegt werden. Vielmehr
wird eine übergeordnete Perspektive eingenommen
und die Grundmuster der Antworten der
Kinder, die über die Stadtteile hinweg gelten, werden
herausgearbeitet. An bestimmten Stellen wird
allerdings anhand von Einzelbeispielen gezeigt,
wie die Analyse der für den jeweiligen Stadtteil
erhobenen Daten einen auch für kommunale Bedürfnisse
interessanten Einblick in die kindliche
Lebenswelt dieses Stadtteils bietet.
Folgende Aspekte des Lebens im unmittelbaren
Umfeld der Wohnung der Kinder, also im Stadtteil,
werden im Einzelnen dargestellt: Wie gestaltet
sich das Leben und Spielen der Kinder draußen im
Stadtteil Wie wird die subjektive Sicherheit eingeschätzt
Wie wirken die Jugendlichen im Stadtteil
auf die Kinder Wie sieht es mit Freizeitangeboten
im Stadtteil aus Wie ist das soziale Miteinander,
vor allem bezogen auf verschiedene Generationen
und Nationalitäten Wie beurteilen die
Kinder die vorherrschende Gestaltung der Häuser
und die Landschaft, die den Stadtteil umgibt
Spielen ästhetische Fragen bei der Beurteilung des
Stadtteils durch die Kinder überhaupt eine Rolle
Wie beurteilen die Kinder die Verkehrssituation
sowie die Verkehrsinfrastruktur in ihrem Stadtteil
Was sind die häufigsten Treffpunkte der Kinder in
ihrem Stadtteil und was tun sie dann dort Welches
sind die Lieblingsplätze der Kinder im Stadtteil
und vor allem, was zeichnet die Lieblingsplätze
der Kinder aus Welche Stellen im Stadtteil empfinden
die Kinder als besonders schön Und welches
sind Orte, an denen sich die Kinder im Stadtteil
unsicher fühlen und warum ist das so Was
möchten die Kinder in ihrem Stadtteil am liebsten
verändern
Abschließend werden die deutlichsten Einflüsse auf
das Wohlbefinden der Kinder im Stadtteil aufgezeigt.
98

7.1 Aufenthaltsmöglichkeiten im Freien
In diesem ersten Teilkapitel wird näher untersucht,
wie unterschiedliche Aspekte des kindlichen
Lebens im Freien im Stadtteil verankert sind und
welche Rolle sie für das Wohlbefinden der Kinder
spielen. Im Einzelnen sind das folgende Aspekte:
Ist das spontane Treffen andere Kinder, ohne Verabredungen
treffen zu müssen, im Stadtteil möglich
Dürfen die Kinder überhaupt alleine auf die
Straße Gibt es im Stadtteil Belastungen durch
Schmutz, Lärm oder Gerüche
Fünf verschiedene Rahmenbedingungen wurden
also abgefragt, die Kinder sollten sowohl 2005 als
auch 2006 auf einer fünfstufigen Skala (1=“nie“
bis 5=“immer“) einschätzen, wie häufig die beschriebenen
Zustände im Stadtteil eintreten (s.
Abb. 7.1). Der mittlere Strich steht dabei für den
Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, die äußeren
Striche markieren den niedrigsten und den höchsten
Durchschnittswert, so dass die Spannweite der
Einschätzungen über die Stadtteile hinweg abzulesen
ist. Aus Abbildung 7.1 wird deutlich, dass die
Kinder in ihren Stadtteilen sehr oft alleine draußen
sein dürfen (M=4,4, d.h. „oft“ bis „immer“). Das
spontane Treffen mit anderen Kindern ohne vorherige
Verabredung ist schon weniger gegeben, im
Schnitt ist dies „manchmal“ (M=3,2) möglich. Wenig
überraschend gibt es einen positiven Zusammenhang
zwischen diesen beiden Aspekten, d.h.
je häufiger sich Kinder auch ohne Aufsichtsperson
in ihrem Stadtteil draußen aufhalten dürfen, desto
leichter können sie auch ohne vorherige Verabredung
andere Kinder treffen (oder umgekehrt)
(r=.31). Eine Belastung durch Gestank oder
schlechte Gerüche kommt in den untersuchten
Stadtteilen eher „selten“ vor (M=1,9) und scheint
für die Kinder wenig relevant zu sein. Dagegen
wird die Belastung durch Lärm und Schmutz von
den Kindern höher eingeschätzt, beides kommt im
Schnitt „selten“ bis „manchmal“ vor (M=2,7 und
M=2,6). Alle drei Belastungsarten hängen positiv
miteinander zusammen, d.h. je lauter die Kinder
ihren Stadtteil empfinden, desto schmutziger
(r=.48) und schlechter riechend (r=.44) wirkt er
auf sie (oder umgekehrt). Dies hängt damit zusammen,
dass alle drei Emissionsarten mit zunehmender
Städtigkeit des Wohnquartiers zunehmen.
7% der Kinder dürfen nur
selten alleine draußen
sein.
29% der Kinder können
nur selten ohne vorherige
Verabredung andere Kinder
auf der Straße treffen.
Belastungen durch Lärm
oder Schmutz sind verbreiteter
als durch Geruch.
99

Abb. 7.1: Beurteilung der Aufenthaltsmöglichkeiten im Freien
Rahmenbedingungen beim Aufenthalt im
Freien
Gestank
Schmutz
Lärm
spontane Treffen
möglich
alleine draußen sein
dürfen
nie
1 2 3 4 5
immer
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
In den verkehrsreichen
Stadtteilen der Mittel- und
Großstädte dürfen die Kinder
seltener alleine draußen
sein.
Die besten Möglichkeiten,
ohne formelle Verabredung
andere Kinder zu treffen,
bestehen dort, wo sehr
viele Kinder auf engem
Raum leben und die Wohnungen
so klein sind, dass
viele Aktivitäten draußen
stattfinden.
Noch interessanter als die Durchschnittswerte sind
die unterschiedlichen Bewertungen in den Stadtteilen:
Die zwanzig Stadtteile unterscheiden sich
nur mäßig in der Frage, inwieweit die Kinder alleine
draußen sein dürfen. Die Mittelwerte liegen
zwischen M=3,8 und M=4,7, wobei insgesamt die
verkehrsreichen Stadtteile der Mittel- und Großstädte
(z.B. der Stadtteil im Umbruch, der Innenstadtbereich
einer Großstadt, die Einpendlerstadt
im Umfeld eines Oberzentrums) die niedrigsten
Werte aufweisen. In den deutlich ländlichen geprägten
Stadtteilen mit dünner Angebotsstruktur
(beispielsweise das schrumpfende Dorf, das zentrumsferne
Dorf, das Neubaugebiet) dürfen die
Kinder dagegen häufiger alleine draußen sein.
Auch die Beurteilung der Möglichkeit, im Stadtteil
auch ohne Verabredung andere Kinder treffen zu
können ist nicht sehr unterschiedlich ausgeprägt
zwischen den Stadtteilen. Die geringsten Möglichkeiten
(M=2,8) bestehen in einem Stadtteil mit
relativ vielen Hauptverkehrsstraßen, in dem die
Kinder auch am wenigsten alleine draußen sein
dürfen (s.o.). Die besten bestehen aus Sicht der
Kinder in der Hochhaussiedlung (M=3,8), in der
viele Kinder auf engem Raum in zudem sehr kleinen
Wohnungen wohnen. Diese Kinder halten sich
am Nachmittag sehr häufig außerhalb der Woh-
100

nung zwischen den Hochhäusern oder auf den
verkehrsberuhigten Straßen auf, wo sie auch ohne
formelle Verabredungen leicht auf andere Kinder
treffen. Die Beurteilungen der Lärm- und
Schmutzbelastung in den Stadtteilen streuen deutlicher
als die der vorhergehenden Aspekte. Sowohl
bei der Lärmbelastung (höchster Wert: M=3,8) als
auch bei der Belastung durch Schmutz (höchster
Wert: M=3,7) weisen die dicht bebauten Stadtteile
von Mittel- und Großstädten (z.B. die Hochhaussiedlung,
der Innenstadtbereich einer Großstadt)
die negativsten Bewertungen und die Stadtteile
mit hohen Anteilen an Begrünung bzw. Parkanlagen
(das schrumpfende Dorf, die Pendlerstadt, der
grüne Kurort etc.) die positivsten Werte (niedrigster
Wert: M=1,9 bzw. 2,1) auf. Die starke Begrünung
der Stadtteile mildert vermutlich die bestehende
Lärm- bzw. Schmutzbelastung in der Wahrnehmung
und Bewertung der Kinder ab. Die Belastung
durch Gerüche unterscheidet sich wieder nur
mittelmäßig zwischen den Stadtteilen. Korrespondierend
mit der Schmutz- und Lärmbelastung
schneiden wieder die dicht bebauten Stadtteile von
Mittel- und Großstädten am schlechtesten (höchster
Wert: M=2,5), ländlich gelegene Stadtteile sowie
Stadtteile mit Parkanlagen (z.B. der zusammenwachsende
Ortsteil einer Mittelstadt, die Pendlerstadt)
am besten ab (niedrigster Wert: M=1,6).
Geschlechtsunterschiede treten bei den beiden
Aspekten auf, die mit dem Aufenthalt auf der
Straße zu tun haben (s. Abb. 7.2). Jungen dürfen
etwas häufiger als Mädchen allein draußen sein
und können dann auch leichter andere Kinder dort
ganz informell zum Spielen treffen. Die Unterschiede
sind aber nicht sehr deutlich ausgeprägt.
Die Belastungen durch
Lärm, Schmutz und Gerüche
sind in den dichtbebauten
Mittel- und Großstädten
am stärksten.
Jungen sind häufiger alleine
auf der Straße und treffen
somit auch leichter andere
Kinder.
101

Abb. 7.2: Geschlechtsunterschiede beim Spielen
ohne
Veradredung
andere Kinder
treffen
3,1
3,3
Mädchen
Jungen
alleine
draußen sein
dürfen
4,3
4,5
1 2 3 4 5
nie
immer
Ältere Kinder dürfen sich
häufiger alleine im Stadtteil
bewegen. Sie fühlen
sich aber auch stärker
durch Schmutz und Geruch
belästigt.
Mit zunehmendem Alter der Kinder haben diese
nach eigenem Empfinden häufiger die Erlaubnis,
alleine draußen sein zu dürfen, und können eher
ohne vorherige Verabredung andere Kinder auf der
Straße treffen. Negativer wird allerdings die Bewertung
der Schmutz- und Geruchsbelastung im
Stadtteil, d.h. diese wird höher eingeschätzt (s.
Abb. 7.3). Möglicherweise nehmen die Kinder mit
zunehmendem Alter Schmutz- und Geruchsbelastungen
im Stadtteil bewusster wahr.
Kinder mit Migrationshintergrund unterscheiden
sich nur in einem Aspekt, der sich nicht allein auf
die schlechteren Wohnbedingungen zurückführen
lässt, von Kindern ohne Migrationshintergrund:
Kinder mit Migrationshintergrund dürfen etwas
seltener als Kinder ohne Migrationshintergrund
alleine nach draußen (M=4,2 versus M=4,5).
Kinder Alleinerziehender leben offenbar in den untersuchten
Stadtteilen durchweg an Stellen, die sie
für etwas schmutziger (M=2,9 versus M=2,6), lauter
(M=2,9 versus M=2,6) und schlechter riechend
(M=2,0 versus M=1,9) halten als Kinder aus Zweielternfamilien.
102

Abb. 7.3: Altersunterschiede bei ausgewählten Aspekten
des Aufenthalts im Freien
5,0
4,0
Mittelwerte
3,0
2,0
1,0
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
ohne Verabredung andere
Kinder treffen
alleine draußen sein dürfen
Stadtteil ist schmutzig
im Stadtteil riecht es schlecht
Die Lärmbelastung schätzen auch die Kinder von
Arbeitslosigkeit betroffener Eltern höher ein als die
Kinder, deren Eltern nicht von Arbeitslosigkeit betroffen
sind (M=2,9 versus M=2,6). Darüber hinaus
erhalten sie nach eigenen Angaben seltener
die Erlaubnis, in ihrem Stadtteil alleine draußen zu
sein (M=4,1 versus M=4,4).
Drei der zuvor beschriebenen Aspekte zeigen besonders
starke Zusammenhänge mit dem Wohlbefinden
im Stadtteil: wenn die Kinder den Eindruck
haben, dass es in ihrem Stadtteil schmutzig ist
(β=-.22) oder schlecht riecht (β=-.22), senkt das
ihr Wohlbefinden merklich ab. Leicht positiv auf
das Wohlbefinden wirkt, wenn die Kinder im Stadtteil
die Möglichkeit haben, sich ohne Verabredung
zu treffen (β=.10).
Schlechter Geruch und
Schmutz senken das Wohlbefinden
im Stadtteil.
Wenn die Kinder Gleichaltrige
ohne Verabredung auf
der Straße treffen können,
wirkt das positiv auf das
Wohlbefinden.
7.2 Subjektive Sicherheit im Stadtteil
Im folgenden Teilkapitel wird dargestellt, wie sicher
sich die Kinder generell in ihrem Stadtteil
fühlen, ob sie sich vor älteren Jugendlichen fürchten
und wie häufig sie auf dem Schulweg Angst
vor Jugendlichen haben bzw. den Straßenverkehr
als gefährlich einschätzen (s. Abb. 7.4). Die ersten
beiden Aspekte wurden sowohl 2005 als auch
2006 abgefragt, die Fragen zur Einschätzung der
Sicherheit auf dem Schulweg nur in 2006 d.h. nur
in der Hälfte der Stadtteile.
103

Ein Viertel der Kinder fühlt
sich manchmal nicht sicher
im Stadtteil.
Jedes zehnte Kind hat im
Stadtteil ständig Angst vor
älteren Jugendlichen.
Angst vor Jugendlichen
oder dem Straßenverkehr
auf dem Schulweg kommt
selten vor.
In den Stadtteilen der
Groß- und Mittelstädte mit
einer hohen und dichten
Bebauung ist die subjektive
Sicherheit geringer
ausgeprägt
Die Abbildung 7.4 zeigt, wie die Kinder ihr Sicherheitsgefühl
im Stadtteil einschätzen. Hierzu wurden
die oben genannten vier verschiedene Aspekte
abgefragt, die die Kinder auf einer fünfstufigen
Skala (1=“nie“ bis 5=“immer“) daraufhin einschätzen
sollten, wie häufig diese für sie zutreffen.
Der mittlere Strich steht dabei wieder für den
Durchschnitt aller untersuchten Stadtteile, die äußeren
Striche markieren den niedrigsten und den
höchsten Durchschnittswert, so dass die Spannweite
der Einschätzungen über die Stadtteile hinweg
abzulesen ist.
Der überwiegende Teil der Kinder (73%) fühlt sich
in ihrem Stadtteil „oft“ oder „immer“ sicher. Allerdings
gibt immerhin ein gutes Viertel der Kinder
(27%) an, sich nur „manchmal“ oder noch seltener
sicher zu fühlen. Angst vor älteren Jugendlichen ist
für die meisten Kinder ein im Vergleich eher seltenes
Phänomen, allerdings hat die Hälfte der Kinder
zumindest „manchmal“ Angst vor älteren Jugendlichen
(50%). Fast jedes zehnte Kind fürchtet sich
sogar ständig vor älteren Jugendlichen, wenn es
sich im Stadtteil aufhält. Im Gegensatz dazu liegt
die Angst vor Jugendlichen auf dem Schulweg um
einiges niedriger. Jugendliche sind auf dem Schulweg
für die Kinder nie bis selten angsteinflößend.
Auf dem Schulweg stellt auch der Straßenverkehr
selten eine Gefahr für die Kinder dar.
Von den hier dargestellten Aspekten wird die allgemeine
Sicherheit im Stadtteil am stärksten von
der Angst vor älteren Jugendlichen beeinflusst
(β=-.23), d.h. das allgemeine Sicherheitsgefühl
der Kinder sinkt merklich, wenn sie sich vor älteren
Jugendlichen im Stadtteil fürchten.
Differenziert man nach den einzelnen Stadtteilen
zeigt sich, dass sich die Kinder in den Stadtteilen
am wenigsten sicher fühlen, die sich durch eine
eher hohe und dichte Bebauung auszeichnen und
in einer Groß- oder Mittelstadt liegen (z.B. der
Stadtteil im Umbruch, die Hochhaussiedlung; niedrigster
Wert: M=3,2). Am positivsten fällt das Urteil
über die allgemeine Sicherheit in Stadtteilen
wie dem schrumpfenden Dorf oder der Pendlerstadt
aus, die entweder als ländlich und überschaubar
oder als sozial gehoben charakterisierbar
sind (höchster Wert: M=4,4).
104

Abb. 7.4: Beurteilung der Sicherheit im Stadtteil
Aspekte subjektiver Sicherheit
allgemeine Sicherheit
Angst vor älteren
Jugendlichen
Gefahr durch
Straßenverkehr auf
Schulweg
Angst vor
Jugendlichen auf
Schulweg
1 2 3 4 5
nie
immer
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig bzw. zehn Stadtteile, der linke Strich
des Balkens den niedrigsten in einem der zwanzig bzw. zehn Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der
rechte Strich den höchsten in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
Die Angst vor älteren Jugendlichen ist nur wenig
unterschiedlich zwischen den Stadtteilen. Mit einer
Ausnahme (M=2,1 im schrumpfenden Dorf) liegen
alle Mittelwerte nahe beieinander zwischen M=2,4
und M=2,9 im Neubaugebiet. Angst vor Jugendlichen
ist also kein lokales Phänomen, sondern
kommt in fast allen Stadtteilen vor. Das gleiche
kann für den Aspekt „Angst vor Jugendlichen auf
dem Schulweg“ festgehalten werden, hier liegen
die Mittelwerte zwischen den Stadtteilen sogar
noch enger zusammen (M=1,4 bis M=1,8). Die
Beurteilungen der Gefahr durch Straßenverkehr
auf dem Schulweg liegen in den Stadtteilen wieder
etwas stärker auseinander (niedrigster Wert:
M=1,9, höchster Wert: M=2,7). In den verkehrsreichen
Stadtteilen mit erhöhten Anteilen an
Hauptverkehrsstraßen (z.B. der zusammenwachsende
Ortsteil einer Mittelstadt, die Einpendlerstadt
im Umfeld eines Oberzentrums) ist den Kindern
die Gefahr durch den Straßenverkehr auf
dem Schulweg auch stärker bewusst. Kinder aus
eher verkehrsarmen und ländlich geprägten Stadtteilen
(das zentrumsferne Dorf, der Stadtteil einer
Flächenstadt etc.) sehen dagegen im Straßenverkehr
auf ihren Schulwegen nur in Ausnahmefällen
eine Gefahr.
Die Angst vor Jugendlichen
im Stadtteil oder auf dem
Schulweg kommt in allen
Stadtteilen etwa gleich
stark vor.
Kinder aus verkehrsarmen
und ländlich geprägten
Stadtteilen sehen auf ihrem
Schulweg im Straßenverkehr
nur selten eine Gefahr.
105

Jungen fühlen sich im Allgemeinen
sicherer und haben
weniger Angst vor älteren
Jugendlichen.
Bei der Einschätzung der subjektiven Sicherheit
fallen Unterschiede in den Einschätzungen zwischen
den Geschlechtern auf (s. Abb. 7.5). Mädchen
fühlen sich nicht nur allgemein in ihrem
Stadtteil weniger sicher als Jungen, sie haben
auch mehr Angst vor Jugendlichen, sowohl in ihrem
Stadtteil als auch auf dem Schulweg.
Abb. 7.5: Subjektive Sicherheit nach Geschlecht
allgemeine
Sicherheit
3,8
4,0
Angst vor
älteren
Jugendlichen
2,4
2,7
Angst vor
Jugendlichen
auf Schulweg
1,4
1,7
Mädchen
Jungen
nie
1 2 3 4 5
immer
Je älter die Kinder werden,
desto weniger Angst haben
sie vor älteren Jugendlichen.
Mit zunehmendem Alter der Kinder nimmt die
Angst vor Jugendlichen - sowohl im Stadtteil insgesamt
als auch auf dem Schulweg – in dem Maße
ab, in dem die Kinder selber zu Jugendlichen werden
(s. Abb. 7.6).
Kinder mit Migrationshintergrund fühlen sich sowohl
bei der allgemeinen Sicherheit (M=3,7 versus
M=4,0) als auch bezogen auf Angst vor Jugendlichen
auf dem Schulweg (M=1,6 versus M=1,5)
schlechter als Kinder ohne Migrationshintergrund.
Allerdings haben Letztere etwas mehr Angst vor
Jugendlichen in ihrem Stadtteil (M=1,5 versus
M=1,6).
Auch Kinder Alleinerziehender fühlen sich allgemein
in ihrem Stadtteil etwas weniger wohl als
Kinder aus Zweielternfamilien (M=3,8 versus
M=3,9), ebenso verhält es sich mit Kindern, deren
Eltern von Arbeitslosigkeit betroffen sind (M=3,7
versus M=3,9). Das verminderte allgemeine Sicherheitsgefühl
im Stadtteil hängt vermutlich so-
106

wohl bei Kindern arbeitsloser und alleinerziehender
Eltern als auch bei Kindern mit Migrationshintergrund
damit zusammen, dass sie häufiger in
Mehrfamilienhäusern und Hochhäusern in Großund
Mittelstädten leben. In Stadtteilen, die vornehmlich
von diesen Bebauungstypen geprägt
sind, ist das allgemeine Sicherheitsgefühl insgesamt
herabgesetzt (s.o.).
Abb. 7.6: Subjektive Sicherheit im Stadtteil nach Alter
5,0
4,0
Mittelwerte
3,0
2,0
1,0
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Angst vor Jugendlichen auf
Schulw eg
Angst vor älteren
Jugendlichen
Für das Wohlbefinden im Stadtteil ist vor allem die
allgemeine subjektive Sicherheit entscheidend
(β=.34). Wird der Straßenverkehr auf dem Schulweg
als gefährlich eingeschätzt, mindert dies das
Wohlbefinden im Stadtteil leicht (β=-.06).
Die allgemeine subjektive
Sicherheit im Stadtteil ist
ausgesprochen wichtig für
das Wohlbefinden im
Stadtteil.
7.3 Kinder beurteilen die Jugendlichen
im Stadtteil
Werden die häufigsten Begründungen der befragten
Kinder, warum sie sich an bestimmten Orten
in ihrem Wohnquartier unwohl fühlen, betrachtet
(s. Kapitel 7.11), dann stehen neben Dunkelheit
als Angstauslöser (23% der Kinder nennen Dunkelheit
als Grund) vor allem Jugendliche (ebenfalls
von 23% der Kinder genannt) ganz vorne in der
Liste der potenziellen Angstauslöser. Aus diesem
Grunde wurde in diesem Jahr vertiefend analysiert,
wie die Kinder in den zehn ausgewählten
Stadtteilen die sich dort aufhaltenden Jugendlichen
erleben und ob sich diese Einschätzungen auf ihre
107

Angst vor Jugendlichen im Stadtteil auswirkt. Dazu
wurde den Kindern eine Liste mit zehn Verhaltensweisen
vorgelegt und darum gebeten, einzuschätzen,
wie häufig die Jugendlichen im jeweiligen
Stadtteil diese Verhaltensweisen zeigen (von
1=„nie“ bis 5=„immer“).
Die Abbildung 7.7 zeigt, welche der Verhaltensweisen
die Kinder bei den Jugendlichen generell
häufig erleben und welche eher selten. Die mittleren
Striche im Balken in der Abbildung markieren
den Durchschnitt aller zehn Stadtteile. Außerdem
zeigt die Abbildung die Spannweite der Einschätzungen
zwischen Stadtteilen (jeweils die äußeren
Begrenzungen des Balkens markieren den Stadtteil
mit dem niedrigsten bzw. höchsten Durchschnittswert).
Abb. 7.7: Verhaltensweisen, die die Kinder bei Jugendlichen im Stadtteil
erleben
sie verhauen mich
Eigenschaften von Jugendlichem im Stadtteil
sie bedrohen mich
sie beschimpfen mich
sie helfen mir
sie legen sich mit Erwachsenen an
sie benehmen sich gut
sie sind cool
sie sind laut
sie trinken Alkohol
sie lassen Müll herumliegen
1 2 3 4 5
nie
immer
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zehn Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zehn Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
108

Die Abbildung zeigt deutlich, dass die Kinder bei
den Jugendlichen häufig die drei negativen Verhaltensweisen
„Umweltverschmutzung durch Müll“
(Mittelwert M=3,7, d.h. nahe „oft“), „Alkoholkonsum“
(M=3,5, d.h. „manchmal“ bis „oft“) und
„sind laut“ (M=3,2, d.h. „manchmal“) erleben. Erst
dann folgt eine erste positiv besetzte Eigenschaft,
die Jugendlichen werden als „cool“ erlebt (M=2,8,
d.h. „manchmal“). Fast nie allerdings erleben die
Kinder körperliche Gewalt durch die Jugendlichen
in ihrem Stadtteil (M=1,2) und auch Bedrohungen
oder Beschimpfungen sind selten. Hilfsbereitschaft
der Jugendlichen allerdings gibt es aus Sicht der
Kinder ebenfalls nur selten. Das Bild, das Kinder
von Jugendlichen im Stadtteil haben, ist also vor
allem durch deren unangepasstes, sich den Normen
der Gesellschaft widersetzendes Auftreten
geprägt, nur selten aber durch direkte Erfahrungen
körperlicher oder verbaler Gewalt.
Weiterhin zeigt die Abbildung, dass die Beurteilung
der Jugendlichen zwischen den Stadtteilen wenig
differiert: Die Spannbreite der Balken in der Abbildung
ist in der Regel so klein, dass es keine statistisch
nachweisbaren Unterschiede zwischen den
Stadtteilen gibt. Lediglich bei der erlebten Hilfsbereitschaft
und bei der Verschmutzung des Stadtteils
durch Müll sind die Unterschiede so groß,
dass sich der Stadtteil mit dem höchsten Ergebnis
von dem mit dem niedrigsten jeweils statistisch
unterscheiden lässt. Besonders viel Verschmutzung
durch Jugendliche erleben die Kinder in einem
untersuchten großstädtischen Innenstadtbereich,
besonders wenig in einer Landgemeinde mit
besonders gut situierter Bevölkerungsstruktur. Die
Eindrücke, die die Kinder beschreiben, decken sich
mit den während der Ortsteilbegehung durch das
ProKids-Team gewonnenen. Die erlebte Hilfsbereitschaft
der Jugendlichen ist ebenfalls in der bereits
angesprochenen Landgemeinde besonders
hoch, während sie in einem Wohnquartier einer
Großstadt in Stadtrandlage erstaunlicherweise,
trotz einer Bevölkerungsstruktur mit vergleichsweise
hohem Sozialstatus, relativ gering ist. Die
Jugendlichen im zuvor angesprochenen Innenstadtquartier
einer Großstadt schneiden hier im
Vergleich deutlich besser ab. Möglicherweise spielt
die Bevölkerungsstruktur hier insofern eine Rolle,
dass der niedrigere Sozialstatus und der damit
verbundene häufig größere Zusammenhalt im beschriebenen
Innenstadtquartier den generell zu
verzeichnenden Effekt geringerer Hilfsbereitschaft
Kinder verbinden mit Jugendlichen
vor allem Umweltverschmutzung
durch
Müll, Alkoholkonsum und
Lautsein.
Gewalt verbinden die Kinder
fast gar nicht mit Jugendlichen
in ihrem Stadtteil.
Das Bild, das Kinder von
Jugendlichen haben, ist in
den untersuchten Stadtteilen
sehr ähnlich.
109

in Städten im Vergleich zu dörflichen Strukturen
kompensieren.
Jungen erleben mehr Gewalt
durch Jugendliche im
Stadtteil als Mädchen.
Mit zunehmendem Alter
beurteilen die Kinder die
Jugendlichen positiver.
Jungen scheinen etwas häufiger in verbale und
körperliche Konflikte mit Jugendlichen verwickelt
zu sein als Mädchen. So bewerten Jungen die Jugendlichen
etwas negativer in Bezug auf „verhauen“,
„beschimpfen“ und „bedrohen“. Allerdings
beurteilen sie im Gegenzug auch die Hilfsbereitschaft
der Jugendlichen leicht positiver (s. Abb.
7.8).
Bei einigen Aspekte hängt die Beurteilung der Jugendlichen
deutlich vom Alter der beurteilenden
Kinder ab, d.h. je älter die Kinder werden, je näher
sie also selbst dem Jugendalter rücken, desto
positiver beurteilen sie Jugendliche bezogen auf
Hilfsbereitschaft (die Werte M=1,6 [„nie“ bis „selten“]
aus der Sicht der DrittklässlerInnen auf
M=2,4 [„selten“ bis „manchmal“] aus der Sicht der
AchtklässlerInnen). Auch die erlebte Coolness
steigt von Klasse drei bis Klasse acht um einen
halben Skalenpunkt von M=2,7 auf M=3,2. Das
Müllproblem wird aus Kindersicht etwas geringer
(M=3,9 auf M=3,5), das Benehmen der Jugendlichen
etwas besser (M=2,3 auf M=2,6), je älter die
beurteilenden Kinder werden.
Abb. 7.8: Ausgewählte Verhaltensweisen, die
die Kinder bei Jugendlichen im Stadtteil
erleben (nach Geschlecht).
sie verhauen
mich
1,1
1,3
Mädchen
Jungen
sie bedrohen
mich
1,4
1,6
sie
beschimpfen
mich
1,8
1,9
sie helfen mir
1,9
2,1
1 2 3 4 5
nie
immer
110

Kinder, die in Mehrfamilienhäusern wohnen, erleben
es etwas häufiger als Kinder in Einfamilienhäusern,
dass sich Jugendliche mit Erwachsenen
anlegen. Vielleicht spielt die beengtere Wohnsituation,
in der sich Jugendliche und erwachsene Bewohner
eines Hauses nicht immer aus dem Weg
gehen können eine Rolle. Im Gegensatz zu Kindern
Alleinerziehender und Kindern arbeitsloser
Eltern zeigt sich dieser Effekt auch bei Kindern mit
Migrationshintergrund. Möglicherweise spielt daher
auch eine Rolle, dass zum Teil interkulturelle Konflikte
zwischen Erwachsenen und Jugendlichen
zum Ausdruck kommen.
Im letzten Abschnitt dieses Kapitels wird untersucht,
welche der subjektiv erlebten negativen
oder positiven Verhaltensweisen der Jugendlichen
im Stadtteil zur Angst der Kinder vor diesen Jugendlichen
beitragen: Welches Verhalten also
macht Jugendliche zu Angstauslösern Im negativen
Bereich machen Jugendliche Kindern vor allem
dann Angst, wenn sie diese beschimpfen (β=.17 9 ),
wenn sich die Kinder bedroht fühlen (β=.17) und
wenn die Jugendlichen sehr laut sind (β=.11).
Senkend auf die Angst vor Jugendlichen wirkt sich
aus, wenn die Kinder sie als hilfsbereit erleben
(β=-.15). Kaum eine Rolle spielen die weiteren
Faktoren, d.h. körperliche Gewalt, aber auch negatives
Verhalten der Jugendlichen gegenüber Erwachsenen
oder der Umwelt sowie wahrgenommener
Alkoholkonsum verängstigt Kinder kaum.
Kinder ängstigt es, wenn
Jugendliche sie beschimpfen,
sie sich bedroht fühlen
und wenn die Jugendlichen
laut sind.
Das Ergebnis fällt beinahe identisch aus, wenn
nicht die allgemeine Angst vor Jugendlichen, sondern
die auf dem Schulweg untersucht wird. Es
lassen sich wiederum die beschriebenen vier Verhaltensweisen
als einflussreich nachweisen mit
beinahe identischen β-Gewichten.
Interessanterweise ist die Gewichtung der vier einflussreichen
Verhaltensweisen für Jungen und
9 Es wurde eine schrittweise lineare Regression der
Angst vor Jugendlichen im Stadtteil auf die zehn Verhaltensweisen
berechnet. Die dargestellten standardisierten
β-Gewichte geben die Stärke des Einflusses des
jeweiligen Faktors an. Ein β-Gewicht von „.00“ bedeutet
keinen nachweisbaren Zusammenhang, der über die
anderen Faktoren bereits berücksichtigten Faktoren
hinaus geht, je näher der Wert „+1“ oder „-1“ kommt,
desto stärker positiv oder negativ beeinflusst der Faktor
die erlebte Angst vor den Jugendlichen. Die Varianzaufklärung
der vier dargestellten Prädiktoren beträgt
R 2 =.20.
111

Mädchen unterschiedlich. Jungen haben vor allem
dann Angst vor Jugendlichen, wenn diese sie beschimpfen
oder bedrohen. Die Lautstärke der Jugendlichen
hat für Jungen keine nennenswerte
Bedeutung. Bei Mädchen ist das beschimpft werden
dagegen relativ unwichtig und der Aspekt Bedrohung
ist für sie wichtiger. Auch die Lautstärke
Jugendlicher ist für Mädchen ein stärkerer Angstauslöser.
Außerdem reagieren sie stärker positiv
auf erlebte Hilfsbereitschaft.
Die Kinder fühlen sich im
Stadtteil weniger wohl,
wenn sie von Jugendlichen
beschimpft werden sowie
Erwachsene und Jugendliche
Konflikte haben.
Für das Wohlbefinden der Kinder im Stadtteil sind
nur noch zwei der Aspekte von nachweisbarem
Einfluss: Wenn die Jugendlichen im Stadtteil die
Kinder häufiger beschimpfen, senkt das ihr Wohlbefinden
leicht (β=-.11). Außerdem zeigt sich an
dieser Stelle auch ein Einfluss der erlebten Konflikte
zwischen Jugendlichen und Erwachsenen (β=-
.10), deren Häufigkeit ebenfalls negativ mit dem
Wohlbefinden der Kinder zusammenhängt. Dies
lässt sich darauf zurückführen, dass die Konflikthäufigkeit
zwischen Erwachsenen und Jugendlichen
zwar keine direkte Angst bei den Kindern erzeugt,
aber dennoch das allgemeine Sicherheitsgefühl
im Stadtteil senkt. Die Kinder fühlen sich
zwar nicht persönlich bedroht, erleben ihren Stadtteil
aber generell als konfliktbehafteter und somit
unsicherer. Dies wirkt sich dann wiederum negativ
auf ihr Wohlbefinden aus.
7.4 Freizeit im Stadtteil
In diesem Teilkapitel wird dargestellt, wie die Kinder
die Freizeitangebote ihres Wohnumfeldes beurteilen.
Insgesamt wurde dieser Themenbereich
anhand von 13 Einzelaspekten erfasst, von denen
sieben ausschließlich in 2006 in der Befragung
aufgenommen worden waren. Jeder Aspekt wurden
von den Kindern mit Hilfe einer fünfstufigen
Skala (1=“stimmt nicht“ bis 5=“stimmt völlig“)
daraufhin eingeschätzt, in welchem Ausmaß er für
sie zutrifft. Der mittlere Strich in Abb. 7.9 steht
dabei erneut für den Durchschnitt aller untersuchten
Stadtteile, die äußeren Striche markieren den
niedrigsten und den höchsten Durchschnittswert,
so dass die Spannweite der Einschätzungen über
die Stadtteile hinweg abzulesen ist.
Die Abbildung 7.9 zeigt die durchschnittlichen
Ausprägungen der einzelnen Aspekte. Am deutlichsten
positiv wird durch die Kinder bewertet,
dass es im Stadtteil eine Eisdiele gibt, in der sie
112

sich gerne aufhalten. Vier Fünftel der Kinder
(83%) stimmen diesem Aspekt in hohem Maße zu.
Damit korrespondiert der Befund, dass eine Eisdiele
für die Kinder insgesamt einen häufigen Treffpunkt
sowie beliebten Ort im Stadtteil darstellt
(s.u.). Es gibt lediglich einen Stadtteil - das zentrumsferne
Dorf - welcher für die Kinder ein sehr
klares Defizit aufweist (M=1,1).
Zwei Drittel der Kinder finden
in ihrem Stadtteil eine
Eisdiele, in der sie sich
gerne aufhalten.
Abb. 7.9: Freizeitangebote im Stadtteil
beliebte Eisdiele
viele Gleichaltrige
beliebte Fastfood-Buden
beliebte Geschäfte
genug Spielplätze
Freizeitangebote im Stadtteil
viel Natur
interessante Bücherei
interessante Sportangebote
interessante Treffpunkte
genug Grünflächen, auf
denen Kinder spielen dürfen
interessante Angebote
im Kinder- und Jugendtreff
versteckte Treffpunkte
interessante Museen
nicht
1 2 3 4 5
völlig
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig bzw. zehn Stadtteile, der linke Strich
des Balkens den niedrigsten in einem der zwanzig bzw. zehn Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der
rechte Strich den höchsten in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
113

Die meisten Kinder finden
in ihrem Stadtteil viele
Gleichaltrige, allerdings
gibt es auch Stadtteile, in
denen das problematischer
ist.
Die meisten Stadtteile sind
gut mit Fastfood-Buden
ausgestattet.
Ein Viertel der Kinder findet
das Angebot von Geschäften,
Buden oder Kiosken
im Stadtteil nicht ausreichend.
Die Hälfte der Kinder empfindet
die Ausstattung des
Stadtteils mit Spielplätzen
als zu gering. In Kommunen,
die besonders viel
Wert auf eine gute Ausstattung
mit Spielplätzen
legen, bewerten die Kinder
das Angebot auch deutlich
besser.
Für ein Viertel der Kinder
ist Natur in ihrem Stadtteil
Mangelware.
Fast drei Viertel (73%) der Kinder haben den Eindruck,
dass in ihrem Stadtteil viele Kinder in ihrem
Alter wohnen. Die Mittelwerte schwanken in den
Stadtteilen zwischen M=3,3 in einem Stadtteil
(dem Innenstadtbereich einer Großstadt), der im
Familienatlas des Bundesfamilienministeriums als
von relativ vielen Singlehaushalten gekennzeichnet
eingestuft wird, und M=4,3 in einem Stadtteil
mit einer sehr jungen Alterststruktur. Knapp ein
Zehntel (9%) der Kinder aber findet es schwierig,
in ihrem Stadtteil Gleichaltrige anzutreffen.
Mit wenigen Abweichungen zwischen den Stadtteilen
(M=3,6 versus M=4,1) bestätigen die Kinder
im Schnitt „ziemlich“, dass es in ihrem Stadtteil
beliebte Fastfood-Buden (Pommesbude, Dönerbude,
Pizzeria o.ä.) gibt. Das heißt, im Gegensatz zu
Eisdielen scheint der Bedarf an Fastfood-Buden in
allen Stadtteilen relativ gut abgedeckt zu sein.
Ein anderes Bild zeigt sich, wenn es um die Ausstattung
mit Geschäften oder Buden/Kiosken für
die Kinder in ihrem Stadtteil geht. Zwar stimmen
über die Hälfte der Kinder (55%) in hohem Maße
der Aussage zu, dass es Geschäfte oder Buden/Kioske
gibt, in denen sie gerne einkaufen,
jedoch sagt auch etwa ein Viertel (24%), dass dies
nicht oder nur wenig zutrifft. Erwartungsgemäß
erhalten die Kernbereiche der Groß- und Mittelstädte
die besten Werte (höchster Wert im Innenstadtbereich
einer Großstadt, M=4,0) und die
kleinräumigen Landkommunen oder Neubaugebiete
ohne jede Infrastruktur die schlechtesten (niedrigster
Wert im Neubaugebiet, M=1,1).
Die Anzahl der vorhandenen Spielplätze wird im
Durchschnitt als mittelmäßig betrachtet. Weniger
als die Hälfte der Kinder (48%) findet das Spielplatzangebot
in ihrem Stadtteil so gut, dass sie
der Aussage, es gäbe im Stadtteil genug Spielplätze,
„ziemlich“ oder „völlig“ zustimmen. 52% können
dies nicht oder nur in eingeschränktem Maße
bestätigen. Auch hier streuen die Mittelwerte je
nach Stadtteil beträchtlich: Den geringsten Wert
von M=2,4 erreicht ein ländlicher, dünn besiedelter
Stadtteil, den höchsten Wert (M=4,2) erreicht
ein Stadtteil einer Großstadt, der das gesetzlich
vorgeschriebene Spielplatzangebot überbietet.
Bei der Frage nach der Menge an Natur liegen die
Stadtteile noch weiter auseinander. Erwartungsgemäß
ist vor allem in den dicht bebauten Kernbereichen
der Groß- und Mittelstädte Natur Mangel-
114

ware (niedrigster Wert im Innenstadtbereich einer
Großstadt: M=2,0). Die ländlich strukturierten
Stadtteile oder der grüne Kurort haben dagegen
viel Natur zu bieten (höchster Wert im zentrumsfernen
Dorf: M=4,3). Insgesamt wird die Menge
an Natur mittelmäßig beurteilt, gut ein Viertel der
Kinder (27%) ist der Ansicht, dass es keine oder
wenig Natur in ihrem Stadtteil gibt, für fast die
Hälfte (47%) ist ihr Stadtteil in hohem Ausmaß
mit Natur-Bereichen ausgestattet.
Für ein Drittel der befragten Kinder (33%) gibt es
in ihrem Stadtteil nicht oder nur stark eingeschränkt
eine Bücherei mit Angeboten, die sie interessieren.
Fast die Hälfte (47%) kann aber in
hohem Maße ein solches Angebot nutzen. Hier
zeigt sich wenig überraschend das gespiegelte Bild
zum Anteil an Natur im Stadtteil: Bei der Ausstattung
mit interessanten Büchereien liegen vornehmlich
die untersuchten Zentren oder Stadtteile
von Groß- und Mittelstädten vorne (höchster Wert
im jungen Vorort einer Großstadt: M=4,1), die
ländlich strukturierten Gemeinden oder Kleinstädte
schneiden eher schlecht ab (niedrigster Wert in
der kinderreichen Landgemeinde: M=2,8).
Interessante Sportangebote sind im Schnitt nur in
mittelmäßigem Ausmaß vorhanden. Nur 43% der
befragten Kinder sagen im Durchschnitt, dass das
Sportangebot im Stadtteil für sie „ziemlich“ oder
„völlig“ interessant ist. Auch hier gibt es deutliche
Unterschiede zwischen den Stadtteilen. Die Mittelwerte
liegen zwischen M=1,9 in der Hochhaussiedlung
ohne weitere Angebote und M=4,0 im jungen
Vorort einer Großstadt, der ein breit gefächertes
Sportangebot für die Kinder bereithält.
Interessante Treffpunkte für Kinder gibt es in den
meisten Stadtteilen eher wenig. Nur ein gutes
Drittel (37%) findet im Stadtteil solche Angebote
vor. Hier liegen die Mittelwerte der Stadtteile zwischen
M=2,2 in dem Stadtteil mit besonderem Erneuerungsbedarf
und M=3,5 in der Mittelstadt der
kurzen Wege.
Auch genügend Grünflächen, die bespielt werden
dürfen, sind in den analysierten Stadtteilen nur
„mittelmäßig“ häufig vorhanden. Nur zwei Fünftel
der Kinder (40%) sind mit dem Angebot „ziemlich“
oder „völlig“ zufrieden. Bei diesem Aspekt zeigen
sich wieder recht große Unterschiede zwischen den
Stadtteilen. Den niedrigsten Wert erhält der dich
bebaute Innenstadtbereich einer Großstadt
115
Bei der Ausstattung mit
interessanten Büchereien
gibt es einen Stadt-Land–
Unterschied.
Interessante Sportangebote
sind für viele Kinder
eher Mangelware.
Nur ein Drittel der Kinder
findet ausreichend interessante
Treffpunkte im
Stadtteil vor.
Die Kinder schätzen es,
wenn Spielflächen im
Stadtteil zum Teil „nur“
Brachflächen sind.

(M=2,0), in der Pendlerstadt, welche einen großen
Park und viele kleinere Grünflächen, die als Spielplätze
ausgewiesen sind, aber nicht mit Spielgeräten
bebaut sind, liegt mit M=3,7 der höchste Wert.
Die Ausstattung mit interessanten
Kinder- und Jugendtreffs
ist für ein Drittel
der Kinder nicht ausreichend.
Versteckte Treffpunkte
finden ein Drittel der Kinder
in ihrem Stadtteil vor.
Am häufigsten gibt es sie
in ländlichen Stadtteilen
und historischen Ortskernen.
Museen mit interessanten
Angeboten sind für die
meisten Kinder die Ausnahme.
Dies ist vorwiegend
in ländlich strukturierten
Stadtteilen der Fall.
Die Analyse der Stadtteile
zeigt deutlich, dass die
Kinder Anstrengungen der
Kommune für bessere Freizeitangebote
registrieren
und in ihr Urteil einbeziehen.
Interessante Angebote in einem Kinder- und Jugendtreff
in ihrem Stadtteil sind im Schnitt „mittelmäßig“
vorhanden. Ein gutes Drittel (35%) der
Kinder stimmt der Aussage „In meinem Stadtteil
gibt es viele interessante Angebote in einem Kinder-
und Jugendtreff“ „nicht“ oder „wenig“ zu. Ü-
berraschenderweise liegt nicht nur die beste, sondern
auch die schlechteste Bewertung in einem
Stadtteil einer Großstadt: Im Innenstadtbereich
einer Großstadt werden die Angebote in einem
Kinder- und Jugendtreff am negativsten bewertet
(M=2,5), im jungen Vorort einer Großstadt am
positivsten (M=3,6).
Versteckte Treffpunkte gibt es in den Stadtteilen
eher wenige. Ein Drittel der Kinder (34%) findet
Stellen im Stadtteil vor, an denen sie sich mit
Freunden treffen können und wo sie keiner sieht,
zwei Drittel der Kinder (66%) kann dies nicht oder
nur eingeschränkt bestätigen. Insgesamt ist die
Möglichkeit der versteckten Treffpunkte in den
dicht bebauten Stadtteilen der Groß- und Mittelstädte
weniger vorhanden (niedrigster Wert im
Innenstadtbereich einer Großstadt: M=2,3). Dagegen
kommen versteckte Treffpunkte in ländlich
strukturierten Stadtteilen oder in Stadtteilen mit
historischen Ortskernen häufiger vor (höchster
Wert im zentrumsfernen Dorf: M=3,4).
Interessante Museen mit Angeboten, die die Kinder
interessieren, sind für die meisten Kinder eher
die Ausnahme. Fast zwei Drittel der Kinder (63%)
sagen, dass es in ihrem Stadtteil gar kein Museum
mit Angeboten gibt, die sie interessieren. Für weniger
als ein Zehntel (9%) wird ein interessantes
Museum angeboten. Erwartungsgemäß schneiden
bei diesem Aspekt die ländlich strukturierten
Stadtteile schlechter ab (niedrigster Wert im zentrumsfernen
Dorf: M=1,2) als die Zentren von Mittel-
oder Großstädten mit einer insgesamt breiten
Angebotspalette für Kinder (höchster Wert in der
Mittelstadt der kurzen Wege: M=2,2).
Es lässt sich also festhalten, dass sich die objektive
Angebotsstruktur in den Stadtteilen deutlich in
den Antworten der Kinder wiederfindet und dies
obwohl die Kinder die Stadtteile nicht, wie die Erwachsenen
Beurteiler in dieser Studie, im Ver-
116

gleich bewerten. Das subjektive Empfinden spiegelt
somit die vorgefundene Realität wieder.
Jungen und Mädchen unterscheiden sich in diesem
Themenbereich in fünf der 13 Aspekte (s. Abb.
7.10). Es zeigt sich, dass Jungen stärker als Mädchen
den Eindruck haben, dass es in ihrem Stadtteil
sowohl Fastfood-Buden, in denen sie gerne
essen, als auch interessante Treffpunkte und interessante
Sportangebote gibt. Letzteres spiegelt
wider, dass viele Sportangebote eher auf Jungen
(vor allem Fußball) als auf Mädchen ausgerichtet
sind. Dieser Unterschied ist in manchen untersuchten
Stadtteilen besonders deutlich, in anderen
dagegen nicht vorhanden. Besonders groß ist der
Unterschied zwischen Jungen und Mädchen immer
dann, wenn sich das Sportangebot im Stadtteil in
erster Linie auf einen Bolzplatz beschränkt. Mädchen
dagegen geben häufiger als Jungen an, dass
es in ihrem Stadtteil eine Bücherei gibt, die für sie
interessante Angebote vorhält. Mädchen finden in
ihrem Stadtteil auch häufiger eine Eisdiele, in der
sie sich gerne aufhalten. Dieser Befund korrespondiert
mit den Antworten auf die Frage nach dem
häufigsten Treffpunkt und dem schönsten Ort im
Stadtteil, da Mädchen Eisdielen stärker als Jungen
sowohl als Treffpunkt als auch als Lieblingsplatz
nennen (s.u.).
Jungen bewerten das Angebot
an interessanten
Sportangeboten, Fastfoodbuden
und interessanten
Treffpunkten im Stadtteil
positiver. Für Mädchen ist
das Angebot an Büchereien
und Eisdielen interessanter.
Abb. 7.10: Freizeitangebote im Stadtteil nach Geschlecht
beliebte
Eisdiele
4,2
4,5
beliebte
Fastfood-Buden
3,9
4,1
interessante
Bücherei
3,1
3,4
interessante
Sportangebote
interessante
Treffpunkte
3,0
3,3
3,1
3,2
Mädchen
Jungen
nicht
1 2 3 4 5
völlig
117

Je älter die Kinder werden,
desto kritischer bewerten
sie die Angebote im Stadtteil.
Lediglich versteckte
Treffpunkte werden mit
zunehmendem Alter positiver
bewertet.
Mit zunehmendem Alter der Kinder wird die Bewertung
ihres Stadtteils hinsichtlich der meisten
Kriterien der Freizeitgestaltung leicht schlechter
(s. Abb. 7.11a-d). Die Angebote von Museen, Büchereien
und Kinder- und Jugendtreffs sprechen
stärker die jüngeren als die älteren Kinder an.
Auch die Anzahl an Grünflächen, auf denen Kinder
spielen dürfen und Gleichaltriger im Stadtteil wird
von den jüngeren Kindern positiver eingeschätzt
als von den älteren. Ein ähnlicher Effekt zeigt sich
bei dem Anteil an Natur im Stadtteil, allerdings
wird dieser von den Kindern der achten Klasse
wieder um einiges positiver eingeschätzt. Das einzige
Kriterium der Freizeitgestaltung, welches mit
zunehmendem Alter stetig besser bewertet wird,
ist das Vorhandensein von versteckten Treffpunkten
im Stadtteil. Diese scheinen sich den Kindern
also umso mehr zu erschließen, je älter sie werden.
Interessant ist, dass in drei Aspekten die Bewertung
zunächst zwischen der dritten und vierten
Klasse etwas besser wird, um dann abzufallen. Die
ist bei der Anzahl interessanter Sportangebote und
Treffpunkte sowie dem Vorhandensein beliebter
Geschäfte der Fall.
Abb. 7.11a: Freizeitangebote im Stadtteil nach Alter
5
Mittelwerte
4
3
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
viele Gleichaltrige
beliebte Geschäfte
118

Abb. 7.11b: Freizeitangebote im Stadtteil nach Alter
5
Mittelwerte
4
3
2
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Natur
Bücherei
interessante Sportangebote
Abb. 7.11c: Freizeitangebote im Stadtteil nach Alter
4
Mittelwerte
3
2
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
interessante Treffpunkte
genug Grünflächen
Angebote Kinder- und Jugendtreff
119

Abb. 7.11d: Freizeitangebote im Stadtteil nach Alter
4
Mittelwerte
3
2
1
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
versteckte Treffpunkte
interessante Museen
Die Möglichkeiten zur Freizeitgestaltung
in ihrem
Stadtteil bewerten Kinder
mit und ohne Migrationshintergrund
teilweise unterschiedlich.
Im Durchschnitt bewerten Kinder mit und ohne
Migrationshintergrund sechs Kriterien der Freizeitgestaltung
leicht unterschiedlich. Kinder mit Migrationshintergrund
sagen, dass es in ihrem Stadtteil
weniger Natur (M=3,0 versus M=3,4), Spielplätze
(M=3,3 versus M=3,4) und versteckte Treffpunkte
(M=2,8 versus M=2,9) gibt als Kinder ohne Migrationshintergrund.
Allerdings bewerten sie das Angebot
an Fastfood-Buden (M=4,1 versus M=3,9)
sowie Geschäften, in denen sie gerne einkaufen
(M=3,6 versus M=3,5), in ihrem Stadtteil positiver.
Erklärbar werden diese Unterschiede dadurch,
dass Kinder mit Migrationshintergrund verstärkt in
den dicht bebauten Zentren und Stadtteilen von
Mittel- und Großstädten leben, in denen zwar naturnahe
Freiräume eher die Ausnahme sind, dafür
aber das Angebot an Geschäften breit gefächert
ist. Über alle Stadtteile hinweg wird das Sportangebot
von Kindern ohne Migrationshintergrund
besser bewertet (M=3,3 versus M=2,9), allerdings
ist je nach Stadtteil dieser Unterschied sehr verschieden
ausgeprägt: in den meisten Stadtteilen
bewerten die Kinder mit Migrationshintergrund das
Sportangebot deutlich schlechter. Die größten Unterschiede
treten in den Kleinstädten bzw. Gemeinden
zutage, in denen der Anteil an Kindern
mit Migrationshintergrund niedrig ist. Es gibt aber
auch Stadtteile, in denen die Kinder mit Migrationshintergrund
das Sportangebot besser bewerten,
in anderen gibt es keinen nennenswerten Unterschied.
In diesen unterschiedlichen Einschät-
120

zungen spiegelt sich das lokale Angebot der Stadtteile
wieder.
22% des Wohlbefindens im Stadtteil lassen sich
durch vorhandene Freizeitangebote erklären. Am
deutlichsten ist der Einfluss auf das Wohlbefinden
bei den Treffpunkten: Sind für die Kinder interessante
vorhanden, steigt das Wohlbefinden der
Kinder im Stadtteil (β=.22). Ebenfalls beeinflusst
der Anteil an Natur im Stadtteil (β=.14) und die
Anzahl der im Stadtteil lebenden gleichaltrigen
Kinder (β=.11) das Wohlbefinden. Darüber hinaus
fühlen sich die Kinder in ihrem Stadtteil wohler,
wenn es im Stadtteil eine beliebte Eisdiele
(β=.09), interessante Sportangebote (β=.07) sowie
genug Grünflächen gibt, auf denen Kinder
spielen dürfen (β=.07).
Sind interessante Treffpunkte,
Natur und bespielbare
Grünflächen sowie
genug Gleichaltrige, interessante
Sportangebote
und eine Eisdiele im Stadtteile
vorhanden, steigt das
Wohlbefinden der Kinder
im Stadtteil.
7.5 Soziales Miteinander im Stadtteil
Im Stadtteil kann es sowohl Konflikte von Kindern
mit Erwachsenen oder alten Menschen als auch
Konflikte mit Kindern und Erwachsenen aus anderen
Herkunftsländern geben. Diese Aspekte des
sozialen Miteinanders werden in diesem Abschnitt
analysiert.
Die Abbildung 7.12 gibt die Aspekte wieder, mit
denen das soziale Miteinander erfasst worden ist.
Fünf der aufgeführten Aspekte wurden bereits
2005 erhoben, das Vorhandensein von Treffpunkten
für Menschen aus verschiedenen Ländern sowie
einer Integrationsperson wurde ausschließlich
2006 erfragt. Es zeigt sich, dass soziale Konflikte
eher selten in den Stadtteilen auftreten. Teilweise
gibt es Konflikte mit Erwachsenen, fast die Hälfte
der Kinder (45%) gibt aber an, dass es keine oder
selten Konflikte zwischen ihnen und Erwachsenen
gibt. Besonders selten gibt es in den Stadtteilen
mit hohem Einfamilienhausanteil Ärger mit Erwachsenen
(wie in der Kleinstadt in der Nähe eines
Oberzentrums: M=2,5). Relativ häufig sind
Konflikte zwischen Kindern und Erwachsenen dagegen
in eng bebauten Hochhaussiedlungen
(höchster Wert: die Hochhaussiedlung: M=3,5),
wahrscheinlich weil die Konfliktpotentiale hier
durch die räumliche Enge erhöht sind und oder
hier Menschen vieler verschiedener Nationalitäten
unter einem Dach wohnen.
Konflikte mit Erwachsenen
sind in den meisten Stadtteilen
selten. Sie treten
häufiger auf, wenn die
Wohndichte hoch ist.
Mit alten Menschen kommen die Kinder sogar noch
etwas besser aus. 54% der Kinder sagen, dass es
121

Konflikte mit alten Menschen
sind die Ausnahme.
Sogar in den untersuchten
Kurorten bieten die unterschiedlichen
Interessen
der Kinder und der Kurgäste
offenbar nur wenig Konfliktpotential.
„nie“ oder nur „selten“ zu Konflikten mit alten
Menschen kommt. Besonders selten sind solche
Konflikte im Neubaugebiet (M=1,9) sowie allgemein
in den Stadtteilen, in denen vorwiegend Familien
mit Kindern und nur wenige ältere Menschen
wohnen. In eng bebauten und altersgemischten
Wohngebieten steigt dagegen die Wahrnehmung
solcher Konflikte (M=3,3 in der Hochhaussiedlung),
wohl nicht zuletzt, weil Kinder und
ältere Menschen hier häufiger aufeinander treffen.
In den beiden untersuchten Kurorten ist die Häufigkeit
von Konflikten mit alten Menschen hingegen
nur leicht erhöht, obwohl sich dort sehr viele
alte Menschen aufhalten, die zudem im Kurbetrieb
Ruhe erwarten. Ein starkes Konfliktpotential
scheint sich zumindest in diesen beiden Kurorten
daraus nicht zu ergeben, womöglich weil die Kurgäste
von den Kindern eher als Gäste in ihrem
Stadtteil wahrgenommen werden und es wenige
direkte Berührungspunkte gibt.
Abb.7.12: Beurteilung des sozialen Miteinanders im Stadtteil
viele Menschen aus
anderen Ländern
befreundet mit Menschen
aus anderen Ländern
Aspekte des sozialen Miteinanders
Integrationsperson
Treffpunkte für Menschen
aus verschiedenen Ländern
Ärger mit Erw achsenen
Ärger mit alten Menschen
Kinder aus anderen Ländern
diskriminiert
nicht
1 2 3 4 5
völlig
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zehn bzw. zwanzig Stadtteile, der linke Strich
des Balkens den niedrigsten in einem der zehn bzw. zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der
rechte Strich den höchsten in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
122

Über die Hälfte der Kinder (51%) ist in hohem Maße
davon überzeugt, dass in ihrem Stadtteil viele
Menschen aus anderen Ländern wohnen. Insgesamt
ist die Spannweite der Angaben zwischen
den Stadtteilen sehr groß. Selbst in Stadtteilen, in
denen der Anteil von Kindern mit Migrationshintergrund
eher gering ist, liegt der Mittelwert bei
M=2,5. Sehr viel höher ist dagegen der Mittelwert
erwartungsgemäß in den Stadtteilen mit hohem
bis sehr hohem Anteil von Menschen mit Migrationshintergrund
(am höchsten in der Hochhaussiedlung:
M=4,6).
Mit Menschen aus anderen Ländern befreundet
sind die Kinder mittelmäßig häufig, 42% der Kinder
sagen, dass sie dies sind. Die Antworten auf
diese Frage hängen allerdings sowohl mit dem tatsächlichen
Anteil von Kindern mit Migrationshintergrund
im Stadtteil zusammen (r=.27) als auch
– sogar etwas stärker – mit der Einschätzung,
dass viele Kinder aus anderen Ländern im Stadtteil
wohnen (r=.30). Mit Kindern aus anderen Ländern
sind die befragten Kinder also vor allem dann befreundet,
wenn es relativ viele davon gibt. Es kann
allerdings auch sein, dass die Freundschaft mit
Kindern aus anderen Ländern die wahrgenommene
Häufigkeit dieser Kinder im Stadtteil erhöht. Entsprechend
unterscheiden sich auch bei diesem Aspekt
die Werte in den Stadtteilen sehr stark voneinander.
In den Stadtteilen mit den geringsten
Anteilen von Kindern mit Migrationshintergrund
gibt es auch nur wenig Freundschaften mit Menschen
aus anderen Ländern (M=2,0 im schrumpfenden
Dorf). Häufig sind diese interkulturellen
Freundschaften erwartungsgemäß in der Hochhaussiedlung,
in der viele Kinder aus unterschiedlichsten
Ländern zusammenwohnen (M=4,2).
Teilweise gibt es in den Stadtteilen Treffpunkte, an
denen sich Kinder aus verschiedenen Ländern treffen.
Diese hängen mit der Größe der jeweiligen
Stadt zusammen, die Spanne reicht vom zusammenwachsenden
Ortsteil einer Mittelstadt (M=2,2)
bis zum jungen Ortsteil einer Großstadt (M=3,2).
Diskriminierung von Kindern aus anderen Ländern
erleben knapp zwei Drittel der befragten Kinder
(62%) in ihrem Stadtteil „wenig“, aber immerhin
fast ein Fünftel (18%) der Kinder sind „ziemlich“
oder „völlig“ der Meinung, dass Kinder aus anderen
Ländern in ihrem Stadtteil schlechter behandelt
werden als deutsche. Etwas häufiger wird ü-
ber Diskriminierung in den Stadtteilen berichtet, in
123
Viele Kinder finden, dass in
ihrem Stadtteil viele Menschen
aus anderen Ländern
leben. Die Stadtteile
differieren stark.
Je mehr Kinder mit Migrationshintergrund
im Stadtteil
leben, desto mehr
Freundschaften zwischen
Kindern verschiedener Nationalitäten
bestehen.
Treffpunkte für Kinder aus
verschiedenen Ländern
gibt es in den Stadtteilen
eher selten.
Diskriminierung ausländischer
Kinder ist häufiger,
wenn der Anteil von Kindern
mit Migrationshintergrund
hoch ist oder
wenn Konflikte bereits offen
zutage getreten sind.

Freundschaften zwischen
Kindern unterschiedlicher
Nationalitäten machen
Diskriminierungen offenbar
sichtbarer.
Eine Integrationsperson ist
in den Stadtteilen nur teilweise
vorhanden. Am seltensten
ist dies in den
Stadtteilen der Fall, in denen
Konflikte mit Spätaussiedlern
auftreten.
denen auch ein relativ hoher Anteil von Kindern
mit Migrationshintergrund wohnt (r=.12). Der
höchste Mittelwert der Stadtteile zeigt sich in der
Einpendlerstadt im Umfeld eines Oberzentrums
(M=2,6), in dem der Anteil der Kinder mit Migrationshintergrund
relativ hoch ist. Allerdings spielen
andere Faktoren wie offene Konflikte zwischen
Kindern verschiedener Nationalitäten wohl auch
eine Rolle, denn Stadtteile, in denen der Anteil an
ausländischen Kindern eher im Mittelfeld liegt, es
aber vor einiger Zeit zu Konflikten zwischen Aussiedlern
und der einheimischen Bevölkerung gekommen
ist, weisen einen erhöhten Mittelwert in
der Frage der Diskriminierung von Kindern aus
anderen Ländern auf (z.B. das Unterzentrum einer
Mittelstadt, M=2,5). Der niedrigste Wert findet
sich in einer ländlichen Kommune (M=1,7). Die
Häufigkeit, mit der Freundschaften zwischen Kindern
aus verschiedenen Ländern bestehen, senkt
nicht die Häufigkeit von Diskriminierungen. Im
Gegenteil, es besteht sogar ein leichter positiver
Zusammenhang (r=.09), der sich auch nicht daraus
erklären lässt, dass beide Variablen mit dem
Anteil der Kinder mit Migrationshintergrund zunehmen.
Dies lässt sich so erklären, dass mit häufigeren
Freundschaften auch erlebte Diskriminierungen
durch andere Personen stärker kommuniziert
oder sogar miterlebt werden.
Aus der Perspektive der Kinder steht in den Stadtteilen
teilweise eine Person zur Verfügung, die sich
um die Integration verschiedener Nationalitäten
kümmert, 28% der Kinder ist eine Person mit dieser
Funktion im Stadtteil allerdings nicht bekannt.
Auffallend ist, dass der Anteil der Kinder, denen
eine Person mit einer derartigen Funktion im
Stadtteil bekannt ist, in den Stadtteilen am niedrigsten
ist, in denen relativ starke Konflikte mit
Spätaussiedlern auftreten (niedrigster Wert im
zentrumsfernen Dorf: M=2,5). Möglicherweise
konnten sich gerade in Bezug auf diese vergleichsweise
neue Gruppe noch keine geeigneten
Integrationsstrukturen etablieren. Den höchsten
Wert zu diesem Aspekt weist der junge Vorort einer
Großstadt auf (M=3,2), in dem der Anteil von
Menschen mit Migrationshintergrund relativ niedrig
ist.
Jungen geraten etwas häufiger
in Konflikt mit Erwachsenen
und älteren
Menschen.
Geschlechtsunterschiede gibt es bezogen auf die
Fragen des sozialen Miteinanders in drei Aspekten.
Jungen haben häufiger sowohl mit Erwachsenen
als auch mit alten Menschen Konflikte als Mädchen
124

(s. Abb. 7.13). Darüber hinaus kennen sie häufiger
Treffpunkte, an denen sich Kinder aus verschiedenen
Ländern treffen, möglicherweise bedingt durch
ihre stärkere Freizeitorientierung außerhalb des
Hauses.
Mädchen kennen seltener
einen Treffpunkt für Menschen
verschiedener Nationalitäten.
Abb. 7.13: Soziales Miteinander nach Geschlecht
Ärger mit
Erwachsenen
2,7
2,9
Mädchen
Jungen
Ärger mit alten
Menschen
2,5
2,7
Treffpunkte für
Menschen
aus
verschiedenen
Ländern
2,7
3,0
1 2 3 4 5
nicht
völlig
Abhängig vom Alter verändern sich einige Einschätzungen
der Kinder (s. Abb. 7.14). Konflikte
mit Erwachsenen und alten Menschen nehmen
umso mehr zu, je älter die Kinder werden. Auch
die Einschätzung, dass im Stadtteil viele Menschen
aus anderen Ländern leben, nimmt mit steigendem
Alter der Kinder zu, gleichzeitig werden die
Freundschaften mit Menschen aus anderen Ländern
mit dem Älterwerden häufiger.
Mit zunehmendem Alter
steigen Konflikte mit Erwachsenen
und alten Menschen
an, Freundschaften
mit Menschen anderer Nationalitäten
nehmen zu.
125

Abb. 7.14: Soziales Miteinander im Stadtteil nach Alter
5,0
4,0
Mittelwerte
3,0
2,0
1,0
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
befreundet mit Menschen aus
anderen Ländern
viele Menschen aus anderen
Ländern
Ärger mit alten Menschen
Ärger mit Erw achsenen
Besonders Kinder mit
Migrationshintergrund haben
häufiger Konflikte mit
Erwachsenen und älteren
Menschen, wenn ein Auslöser
gegeben ist.
Die Einschätzungen von Kindern mit und ohne
Migrationshintergrund zum sozialen Miteinander in
ihrem Stadtteil unterscheiden sich zum Teil deutlich.
Kinder mit Migrationshintergrund berichten
insgesamt über mehr Konflikte sowohl mit Erwachsenen
(M=2,9 versus M=2,7) als auch mit
alten Menschen (M=2,7 versus M=2,5) als Kinder
ohne Migrationshintergrund. Über besonders deutlich
mehr Konflikte mit Erwachsenen berichten
Kinder mit Migrationshintergrund in fünf Stadtteilen:
Am stärksten ist der Unterschied in der Kommune
mit dem niedrigsten Anteil von Kindern mit
Migrationshintergrund, relativ groß ist er auch in
drei Stadtteilen, in denen vergleichsweise viele
Aussiedler wohnen sowie in der bereits beschriebenen
Kommune mit der konfliktbehafteten Historie.
In Bezug auf Konflikte mit alten Menschen sind
die Ergebnisse in den Stadtteilen durchmischter,
es gibt sowohl Stadtteile, in denen Kinder mit
Migrationshintergrund mehr Konflikte mit alten
Menschen haben als Kinder ohne Migrationshintergrund
als auch Stadtteile, in denen sie von weniger
Konflikten mit alten Menschen berichten.
Kinder mit Migrationshintergrund haben darüber
hinaus verstärkt den Eindruck, dass in ihrem
Stadtteil viele Menschen aus anderen Ländern
wohnen (M=3,8 versus M=3,5), mit denen sie
126

auch viel häufiger befreundet sind (M=3,7 versus
M=2,7). Sie haben außerdem im Vergleich zu Kindern
ohne Migrationshintergrund in stärkerem Maße
den Eindruck, dass Kinder aus anderen Ländern
diskriminiert werden (M=2,5 versus M=2,2). Dies
gilt für fast alle Stadtteile, nur in drei Stadtteilen
zeigt sich ein entgegen gesetztes Ergebnis. Am
stärksten ist der Unterschied in Stadtteilen mit
geringem oder mittlerem Anteil von Kindern mit
Migrationshintergrund. Bei diesem Aspekt addieren
sich wahrscheinlich die eigenen Erfahrungen
der Kinder mit Migrationshintergrund mit denen
ihrer ausländischen Freunde.
Auf das Wohlbefinden im Stadtteil haben drei Aspekte
des sozialen Miteinanders einen Einfluss: Je
mehr Konflikte es mit alten Menschen gibt (β=
-.15) und je mehr die Kinder den Eindruck haben,
dass in ihrem Stadtteil Kinder aus anderen Ländern
diskriminiert werden (β=-.09), desto weniger
wohl fühlen sie sich in ihrem Stadtteil. Ein weiterer,
positiver Einflussfaktor ist das Vorhandensein
einer Integrationsperson im Stadtteil (β=.15).
Kinder ohne Migrationshintergrund
erleben die Diskriminierung
ausländischer
Kinder oft nicht.
Konflikte mit Erwachsenen
und alten Menschen sowie
der Eindruck, dass Kinder
mit Migrationshintergrund
diskriminiert werden, senken
das Wohlbefinden der
Kinder im Stadtteil. Eine
Integrationsperson lässt
es steigen.
7.6 Ästhetische Bewertung der Häuser
und der Landschaft
Da im letzten LBS-Kinderbarometer die ästhetischen
Komponenten der Bebauung bemerkenswert
wichtig für die Kinder waren, wurde auch in diesem
Jahr erfragt, ob den Kindern die Gestaltung
der Häuser und Gärten in ihrem Stadtteil gefällt.
Zusätzlich nahmen die Kinder in diesem Jahr eine
Bewertung der Landschaft um ihren Stadtteil herum
nach ästhetischen Gesichtspunkten vor.
Aus Abbildung 7.15 ist abzulesen, wie die Kinder
verschiedene ästhetische Aspekte ihres Stadtteils
auf einer fünfstufigen Skala von „gefällt mir gar
nicht“ bis „gefällt mir völlig“ beurteilen. Im Schnitt
werden die ästhetischen Aspekte der Stadtteile
von den Kindern im mittleren Bereich bewertet.
Am besten schneidet die Landschaft um die Stadtteile
herum ab, am schlechtesten die Außenwände
der meisten Häuser. Insgesamt betrachtet gefällt
36% der Kinder die Farbe der Häuser im Stadtteil
sehr oder völlig, 50% gefällt die Höhe der Häuser
und 55% mögen die Gestaltung der Gärten. Die
Außenwände der Häuser im Stadtteil finden dagegen
lediglich bei 30% sehr oder völliges Gefallen,
die Landschaft um die jeweiligen Stadtteile herum
aber bei 60% der Kinder.
Am besten gefällt den Kindern
die Landschaft um
ihren Stadtteil herum, am
schlechtesten die Fassadengestaltung
der Häuser.
127

Abb. 7.15: Beurteilung ästhetischer Aspekte im Stadtteil
Außenwände der
Häuser
ästhetische Aspekte im Stadtteil
Farbe der Häuser
Höhe der Häuser
Gärten der Häuser
Landschaft um
Stadtteil
gar nicht
1 2 3 4 5
völlig
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig (bzw. zehn in Bezug auf „Landschaft
im Stadtteil“) Stadtteile, der linke Strich des Balkens den niedrigsten in einem der zwanzig bzw. zehn
Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten in einem Stadtteil gemessenen
Durchschnitt.
Die Höhe von Hochhäusern
ist aus Kindersicht nicht
negativ.
Graue Häuserwände bewerten
die Kinder negativ.
Für die einzelnen Aspekte der ästhetischen Bewertungen
zeigen sich größtenteils recht große
Spannweiten zwischen dem niedrigsten und dem
höchsten Mittelwert in den Stadtteilen. Dementsprechend
gibt es auch statistisch nachweisbare
Unterschiede. So wird die Höhe der Häuser interessanterweise
nicht in der Hochhaussiedlung –
die mittlere bis gute Werte erreicht – sondern in
den (innen)städtischen Wohnquartieren mit dichter,
vornehmlich mehrgeschossiger Bauweise am
negativsten bewertet (niedrigster Wert im Stadtteil
„Innenstadtbereich einer Großstadt“ mit
M=2,7). Die Höhe der Häuser gefällt dagegen in
besonderem Maße Kindern, die in Stadtteilen mit
überwiegend niedriggeschossigen Einfamilienhäusern
wohnen (höchster Wert im Stadtteil „das
schrumpfende Dorf“: M=3,9). Die Höhe der Hochhäuser
wird also nicht per se negativ bewertet,
sondern bietet den Kindern aufgrund der schönen
Aussicht im Vergleich zu Mehrfamilienhäusern (s.
Kap. 6) wahrscheinlich auch Lebensqualität. Die
farbliche Gestaltung der Hochhäuser (einfarbig
grauer Waschbeton) gefällt den Kindern allerdings
am wenigsten, dementsprechend erhält die Hochhaussiedlung
den niedrigsten Wert (M=2,3) (s.
Abb. 7.16a). Auch andere Stadtteile mit hohem
128

Hochhausanteil bzw. Innenstadtquartiere mit vielen
grauen verputzten Häusern erhalten niedrige
Werte. Die besten Werte erhalten Stadtteile mit
Neubaucharakter und hohem Einfamilienhausanteil,
die häufig rot verklinkert sind (maximal
M=3,6) (s. Abb. 7.16c & 7.16d). Diese Struktur
spiegelt sich auch in der Bewertung der Außenwände
wider. Auch hier finden sich die geringeren
Werte für die Stadtteile mit hohem Hochhausanteil
bzw. für die Innenstadtquartiere (Hochhaussiedlung:
M=2,3), die höheren Werte in den Stadtteilen
mit vornehmlich Einfamilienhäusern und Neubaugebieten
(maximal M=3,5). Ein ähnliches Muster
findet sich zwar auch in Bezug auf die Bewertung
der Gärten, bei der der Innenstadtbereich
einer Großstadt erwartungsgemäß die niedrigsten
und die eher von Einfamilienhäusern geprägten
Stadtteile die höchsten Werte erhalten, allerdings
ist die Spannweite zwischen den Stadtteilen mit
M=3,0 und M=3,9 nicht ganz so groß. Die Landschaft
rund um den Stadtteil gefällt schließlich
denjenigen Kindern schlechter, die im Innenstadtbereich
einer Großstadt (M=2,9) oder im Zentrum
der Einpendlerstadt im Umfeld eines Oberzentrums
(M=3,1) leben. Diese Stadtteile grenzen an
andere bebaute Stadtteile und nicht im eigentlichen
Sinne an „Landschaft“. Diese angrenzenden
Stadtteile werden von den Kindern offensichtlich in
geringem Maße positiv bewertet als an den eigenen
Stadtteil angrenzende ländliche Strukturen
(höchster Wert: das zentrumsferne Dorf: M=4,1).
Kindern gefällt es, wenn
ländlich geprägte Landschaft
an ihren Stadtteil
angrenzt.
Abb. 7.16a: Hochhaussiedlung
Abb. 7.16b: Stadtquartier
129

Abb. 7.16c: Einfamilienhäuser
Abb. 7.16d: Mehrfamilienhäuser
Jungen und Mädchen unterscheiden sich fast nicht
in den Einschätzungen der ästhetischen Komponenten
ihres Stadtteils. Lediglich die Gestaltung
der Gärten gefällt den Mädchen besser als den
Jungen (M=3,6 versus 3,5). Bei den Kindern mit
und ohne Migrationshintergrund zeigen sich schon
mehr Unterschiede: Kindern mit Migrationshintergrund
gefällt sowohl die farbliche Gestaltung
(M=3,0 versus 3,2) und die Gestaltung der Außenwände
(M=2,9 versus 3,1) der Häuser in ihrem
Stadtteil, als auch die Landschaft um ihren Stadtteil
herum (M=3,5 versus 3,8) jeweils schlechter,
allerdings wohnen sie auch vermehrt in den Stadtteilen,
in denen tristere Fassaden und weniger attraktive
umgebende Landschaft zu finden sind.
Je älter die Kinder werden,
desto kritischer bewerten
sie die Ästhetik im Stadtteil.
Mit zunehmendem Alter der Kinder verschieben
sich die Urteile vor allem für die Farbe der Häuser
und die Landschaft um den Stadtteil herum (s.
Abb. 7.17a), aber auch für die Höhe der Häuser,
die Gestaltung der Außenwände sowie der Gärten
(s. Abb. 7.17b) in die negative Richtung. Die Kinder
werden also kritischer, je älter sie werden.
Weitere Unterschiede zeigen sich, wenn man betrachtet,
inwieweit die Eltern der Kinder von Arbeitslosigkeit
betroffen sind oder nicht. Kindern,
deren Eltern von Arbeitslosigkeit betroffenen sind,
gefällt die Landschaft um ihren Stadtteil herum
weniger gut als Kindern, deren Eltern dies nicht
sind (M=3,5 versus M=3,8), allerdings wohnen sie
auch tatsächlich vermehrt in Stadtteilen, deren
landschaftliche Umgebung von Kindern insgesamt
als weniger ästhetisch eingeschätzt wird (s.o.).
130

Abb. 7.17a: Ästhetische Bewertung nach Alter
5,0
4,0
Mittelwerte
3,0
2,0
1,0
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Farbe der Häuser
Landschaft um Stadtteil
Abb. 7.17b: Ästhetische Bewertung nach Alter
5,0
4,0
Mittelwerte
3,0
2,0
1,0
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Höhe der Häuser
Gärten der Häuser
Außenw ände der Häuser
Zwei der ästhetischen Komponenten zeigen deutliche
Zusammenhänge mit dem Wohlbefinden im
Stadtteil. Je besser den Kindern die Landschaft um
den Stadtteil herum gefällt, desto besser fühlen
sie sich im Stadtteil (β=.30). Auch wenn den Kindern
die farbliche Gestaltung der Häuser gefällt,
ist das Wohlbefinden im Stadtteil höher (β=.17).
Allerdings ist zu beachten, dass eine von den Kindern
wahrgenommene ästhetische Qualität auch
mit einer bestimmten Wohnform (Einfamilienhaus)
131
Die Kinder fühlen sich im
Stadtteil umso wohler, je
besser ihnen die Landschaft
rund um den Stadtteil
und die farbliche Gestaltung
der Häuser gefällt.

einhergeht, die auch andere Vorzüge hat, die diesen
Zusammenhang bedingen könnten und die
nicht im Fragebogen erhoben wurden. Für eine
eingehendere Abschätzung der Wichtigkeit der ästhetischen
Komponente sei auf die späteren Analysen
in diesem Kapitel verwiesen.
7.7 Straßenverkehr
In diesem Teilabschnitt wird beleuchtet, wie die
Bedingungen des Straßenverkehrs aus Sicht der
Kinder sind und welche Unterschiede sich zeigen.
Das Thema wurde nur in 2006 aufgegriffen, lediglich
nach dem Aspekt des gefahrlosen Radfahrens
wurden die Kinder bereits 2005 gefragt.
Die Abbildung 7.18 zeigt, wie die Kinder acht verschiedene
Aspekte des Straßenverkehrs einschätzen.
Im Schnitt haben die Kinder nur teilweise den
Eindruck, gefahrlos Radfahren oder Skaten zu
können und im Stadtteil genug Fußgängerampeln
sowie viele Radwege zu haben. Die Autos fahren
„manchmal“ auf normalen Straßen und Spielstraßen
zu schnell, auf letzteren allerdings noch etwas
seltener. Teilweise müssen die Kinder auf dem
Weg zu Freizeitangeboten große Straßen überqueren.
Spielstraßen sind in den untersuchten Stadtteilen
selten so zugeparkt, dass die Kinder dort
nicht spielen können. Die Topografie der Stadtteile
stellt offensichtlich für die Kinder für das Radfahren
keinen Hinderungsgrund dar, 75% der Kinder
geben an, dass es in ihrem Stadtteil nicht oder nur
in geringem Ausmaß zu hügelig zum Radfahren
ist.
In Stadtteilen mit viel Autoverkehr
und wenigen
Radwegen können die Kinder
nur eingeschränkt gefahrlos
Radfahren.
Die Anzahl an Radwegen
unterscheidet sich in den
Stadtteilen stark.
Zu einigen Aspekten unterscheiden sich die Angaben
der Kinder stark je nach Stadtteil. Das gefahrlose
Radfahren ist am wenigsten im Innenstadtbereich
einer Großstadt möglich (M=2,4), aber insgesamt
sind die Werte in den Stadtteilen am niedrigsten,
die eher schlecht mit Radwegen ausgestattet
sind und in denen das Verkehrsaufkommen
des motorisierten Individualverkehrs hoch ist. Das
gefahrlose Radfahren ist am besten im kleinsten
untersuchten Stadtteil möglich (M=4,0), der überschaubar
und eher ländlich strukturiert ist. Die
größte Streuung tritt bei der Frage nach der Ausstattung
mit Radwegen in den Stadtteilen auf.
132

Abb. 7.18: Beurteilung des Straßenverkehrs im Stadtteil
genug Fußgängerampeln
es gibt
viele Radw ege
gefahrloses
Radfahren möglich
Aspekte des Straßenverkehrs
Autos zu schnell
(normale Straße)
Autos zu schnell
(Spielstraße)
große Straßen
müss überquert
w erden
Spielstraßen
zugeparkt
zu hügelig
zum Radfahren
1 2 3 4 5
nicht
völlig
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zehn (bzw. zwanzig in Bezug auf das gefahrlose
Radfahren) Stadtteile, der linke Strich des Balkens den niedrigsten in einem der zehn (bzw. zwanzig)
Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten in einem Stadtteil gemessenen
Durchschnitt.
Die wenigsten Radwege gibt es nach der Einschätzung
der Kinder im zentrumsfernen Dorf (M=1,8)
und dem Innenstadtbereich einer Großstadt
(M=2,0), in denen auch das gefahrlose Radfahren
am wenigsten möglich ist (s.o.). Die Kinder, die im
jungen Vorort einer Großstadt leben, sagen mit
Abstand am häufigsten, dass es in ihrem Stadtteil
viele Radwege gibt (M=4,3). Dieser Stadtteil profitiert
von der Strategie der Kommune, die viel Wert
auf den Radverkehr und seine Infrastruktur legt.
Im zentrumsfernen Dorf haben die Kinder – wie
bei den Radwegen – am wenigsten den Eindruck,
dass es in ihrem Stadtteil genug Fußgängerampeln
gibt (M=2,4). Ebenfalls niedrige Werte werden in
den Stadtteilen vergeben, die entweder ebenfalls
133
Sowohl in dicht als auch in
dünn besiedelten Stadtteilen
gibt es zu wenige Fußgängerampeln.

Nur wenige Kinder finden
es in ihrem Stadtteil zu
hügelig zum Radfahren.
eher dünn besiedelt sind oder dagegen Zentren
von Groß- oder Mittelstädten sind. Im grünen Kurort
schätzen die Kinder die Ausstattung mit Fußgängerampeln
am besten ein (M=4,0). Die Einschätzung,
inwieweit es im Stadtteil zu hügelig
zum Radfahren ist, entspricht weitgehend der tatsächlichen
Topografie. Der junge Vorort einer
Großstadt (M=1,4) wird von den Kindern am seltensten,
der Innenstadtbereich einer Großstadt
(M=2,4) am häufigsten als zu hügelig zum Radfahren
eingeschätzt.
Unterschiede zwischen den Angaben von Kindern
mit und ohne Migrationshintergrund sind bei diesem
Aspekt dadurch überlagert, dass Kinder mit
Migrationshintergrund vermehrt in Stadtteilen leben,
in denen die Belastungen durch den motorisierten
Individualverkehr erhöht sind.
Jungen haben häufiger als Mädchen den Eindruck,
dass die Spielstraßen so von Autos zugeparkt sind,
dass sie dort nicht spielen können und dass sie auf
dem Weg zu Freizeitangeboten große Straßen
überqueren müssen (s. Abb. 7.19).
Abb. 7.19: Beurteilung des Straßenverkehrs nach
Geschlecht
Spielstraßen
zugeparkt
2,5
2,7
Mädchen
Jungen
große Straßen
müssen
überquert
werden
2,7
2,9
gefahrlos
Rad fahren
möglich
3,1
3,4
nicht
1 2 3 4 5
völlig
Möglicherweise ist dies bedingt durch den üblicherweise
größeren Aktionsradius – der häufig radelnd
erschlossen wird - und die vermehrte Frei-
134

zeitgestaltung von Jungen im Freien (z.B. Fußballspielen
auf der Straße oder auf dem Bolzplätzen),
so dass sie mit diesen Aspekten des Straßenverkehrs
stärker konfrontiert sind. Dies könnte auch
eine Erklärung dafür sein, dass Jungen im Gegensatz
zu Mädchen das Radfahren in ihrem Stadtteil
als weniger gefährlich einschätzen: Sie sind es in
der Regel mehr gewohnt, in ihrem Stadtteil Rad zu
fahren und dementsprechend mit dem Straßenverkehr
aus dieser Perspektive stärker vertraut.
Das Gefühl, in ihrem Stadtteil gefahrlos Rad fahren
oder Skaten zu können, nimmt bei den Kindern
mit dem Alter zu (3,3 in der 3. Klasse bzw.
3,1 in der 4. Klasse versus 3,5 in der 8 Klasse).
Nachvollziehbar sind diese Effekte vor dem Hintergrund,
dass Kinder öfter mit dem Fahrrad unterwegs
sind, je älter sie werden. Mit zunehmender
Übung erlangen sie eine größere Verkehrssicherheit,
die auch durch hinzu gewonnene körperliche
Fähigkeiten verstärkt wird (z.B. Gleichgewicht halten
können, Geschwindigkeiten einschätzen, Übersicht
durch Körpergröße).
Die Bedingungen, die der jeweilige Stadtteil für
das Radfahren bietet, bestimmen bezogen auf den
Straßenverkehr das Wohlbefinden der Kinder im
Stadtteil am stärksten. Die Kinder fühlen sich in
ihrem Stadtteil umso wohler, je höher sie die Anzahl
der Radwege im Stadtteil (β=.14) sowie die
Möglichkeit zum gefahrlosen Radfahren (β=.10)
einschätzen und je weniger hügelig sie ihren
Stadtteil finden (β=-.14). Auch wenn genug Fußgängerampeln
vorhanden sind, fühlen sich die
Kinder in ihrem Stadtteil wohler (β=.10).
Jungen finden das Radfahren
im Stadtteil weniger
gefährlich als Mädchen. Sie
empfinden die Spielstraßen
als stärker zugeparkt und
sie müssen häufiger große
Straße überqueren, um zu
Freizeitangeboten zu gelangen.
Mit zunehmendem Alter
wird das Radfahren im
Stadtteil weniger gefährlich,
die Anzahl der Radwege
allerdings kritischer
bewertet.
Gute Bedingungen zum
Radfahren erhöhen das
Wohlbefinden der Kinder
im Stadtteil.
7.8 Treffpunkte der Kinder
Mithilfe einer offenen Frage wurden die Kinder im
Jahr 2006 gefragt, an welcher Stelle in ihrem
Stadtteil sie sich am häufigsten mit ihren Freundinnen
und Freunden treffen. Nach inhaltsanalytischen
Kriterien wurden Kategorien ermittelt und
die Antworten der Kinder diesen jeweils zugeordnet
10 . Insgesamt haben 2.259 Kinder auf diese
Frage geantwortet. Das soziale Leben der Kinder
in den zehn Stadtteilen findet insgesamt hauptsächlich
an öffentlich zugänglichen Orten wie der
Einkaufsstraße oder Geschäften, Eisdielen oder
Das soziale Leben der Kinder
findet hauptsächlich an
öffentlich zugänglichen Orten
statt.
10 Da die Frage nur 2006 gestellt wurde, beziehen sich
die Antworten auf nur zehn der insgesamt zwanzig untersuchten
Stadtteile.
135

dem Marktplatz statt (s. Abb. 7.20). Aber auch
Privathäuser spielen als Treffpunkt eine Rolle. So
treffen sich etwa ein Viertel der Kinder entweder
zu Hause oder bei Freunden. Als Treffpunkt mit
Freunden seltener genannt werden Spielplätze,
Bolzplätze und das Freibad, wobei zu berücksichtigen
ist, dass den Kindern nicht in allen untersuchten
Stadtteilen ein Freibad zur Verfügung steht.
Abb.7.20: Häufigster Treffpunkt mit Freundinnen und Freunden im Stadtteil
30%
Anteil der Kinder
20%
10%
21%
12%
10%
5% 5%
4% 4% 4%
0%
zu Hause
Einkaufsstraße, Geschäfte
Eisdiele
Marktplatz
bei Freunden
Freibad
Spielplatz
Bolzplatz
häufigste Treffpunkte
Jungen und Mädchen bevorzugen
teilweise unterschiedliche
Treffpunkte.
Kinder mit Migrationshintergrund
treffen sich häufiger
an öffentlich zugänglichen
Orten.
Manche Treffpunkte werden von Mädchen und
Jungen in unterschiedlichem Ausmaß favorisiert.
Mädchen treffen sich mit Freundinnen und Freunden
häufiger als Jungen zu Hause, in der Eisdiele
und in der Einkaufsstraße oder Geschäften, während
Bolzplätze und Freibäder stärker Treffpunkte
von Jungen als von Mädchen sind.
Privathäuser sind für Kinder mit Migrationshintergrund
viel weniger ein Treffpunkt, sei es zu
Hause oder bei Freunden. Dafür treffen sie sich
deutlich häufiger in der Einkaufsstraße oder in/an
Geschäften, dem Marktplatz oder auf Spielplätzen,
also an öffentlich zugänglichen Orten. Dies liegt
vermutlich daran, dass Kinder mit Migrationshintergrund
häufiger als Kinder ohne Migrationshintergrund
in Mehrfamilienhäusern oder Hochhäusern
wohnen, in denen ihnen – auch bedingt durch
die höhere Geschwisterzahl - weniger Platz zur
136

Verfügung steht und sie deshalb eher auf Treffpunkte
außerhalb der Wohnung ausweichen.
In den Stadtteilen, die eher durch einen niedrigen
Wohnstandard gekennzeichnet sind, werden als
häufigste Treffpunkte „zu Hause“ und „bei Freunden“
auffallend selten genannt. In den Stadtteilen
mit einem hohen Anteil teilweise großer Einfamilienhäuser
sind dagegen die Bedingungen offensichtlich
sehr viel günstiger, sich in den Privatwohnungen
zu treffen. Die untersuchten Stadtteile
mit den niedrigen Wohnstandards sind aber zumeist
auch die, die ein gutes bis sehr gutes Angebot
an Geschäften sowie anderer Angebote vorhalten.
So treffen sich die Kinder in den Innenstädten
der Groß- und Mittelstädte viel häufiger in der Einkaufsstraße
bzw. Geschäften als die Kinder, deren
Stadtteil kaum mit Geschäften aufwarten kann.
Hier verlagert sich also der Treffpunkt aus den Privatwohnungen
hinaus in den öffentlichen Bereich
der Innenstadt bzw. der Einkaufsstraße.
In Stadtteilen mit vielen
Einfamilienhäusern treffen
sich die Kinder häufiger zu
Hause oder bei Freunden.
Die Kinder, die sich am häufigsten mit ihren
Freundinnen und Freunden zu Hause treffen, fühlen
sich in ihrem Stadtteil wohler als diejenigen,
deren häufigster Treffpunkt die Innenstadt bzw.
Geschäfte oder die Eisdiele sind. Hier spielt eine
Rolle, dass außerhäusige Treffpunkte vor allem in
den untersuchten Innenstadtquartieren eine Rolle
spielen, die insgesamt durch eine geringe Wohnqualität
vor allem in Bezug auf die Wohnungen
gekennzeichnet sind.
Im Anschluss wurde den Kindern die Frage gestellt,
was sie meistens tun, wenn sie sich an den
Stellen in den Kommunen treffen. 2.079 Antworten
wurden auf diese ebenfalls offene Frage gegeben.
Sport, Spielen, Essen, miteinander quatschen
und Bummeln, das sind die Lieblingstätigkeiten,
die Kinder an oder von ihren Treffpunkten aus
ausführen. Die Tätigkeiten am häufigsten Treffpunkt
sind stark geschlechtsabhängig (s. Abb.
7.21). Wie bereits die unterschiedliche Priorisierung
der Treffpunkte vermuten lässt (s.o.), essen,
reden, bummeln und spielen Mädchen häufiger,
wenn sie sich treffen, Jungen dagegen treiben
mehr Sport.
An den Treffpunkten treiben
die Kinder meistens
Sport, spielen, essen, reden
und bummeln.
Jungen und Mädchen üben
unterschiedliche Tätigkeiten
an den Treffpunkten
aus.
137

Abb. 7.21: Tätigkeiten am Treffpunkt nach Geschlecht
60%
50%
45%
Mädchen
Jungen
Anteil der Kinder
40%
30%
20%
15%
31%
24%
27%
23%
20%
10%
9% 9%
7%
5% 5%
0%
Sport Spielen Essen Reden Bummeln Spazieren
gehen
Tätigkeiten am Treffpunkt
Wenn die Kinder älter werden,
spielen sie weniger an
den Treffpunkten, stattdessen
reden, essen und
bummeln sie öfter.
Kinder ohne Migrationshintergrund
treiben an ihren
Treffpunkten häufiger
Sport als Kinder mit Migrationshintergrund.
Das Spielen als Tätigkeit von Kindern wird mit zunehmendem
Alter seltener (dritte Klasse: 66%,
achte Klasse: 4%). Dafür steigt die Häufigkeit, mit
der die Kinder einfach miteinander reden, wenn
sie sich treffen (von 3% auf 28%), etwas essen
(von 3% auf 23%) und/oder in der Stadt bzw. Geschäften
bummeln gehen (von 0% auf 10%).
Neben dem Geschlecht und dem Alter der Kinder
hat auch der Migrationshintergrund einen starken
Einfluss auf die Tätigkeiten am Treffpunkt. Kinder
mit Migrationshintergrund gehen häufiger von ihrem
Treffpunkt aus spazieren (10% versus 3%)
und bummeln häufiger als Kinder ohne Migrationshintergrund
(17% versus 12%), Kinder ohne
Migrationshintergrund gehen dagegen bei ihren
Treffen häufiger sportlichen Aktivitäten nach (31%
versus 25%).
In den Stadtteilen, in denen eher viel Verkehr vorherrscht,
spielen die Kinder auffällig weniger bei
ihren Treffen. Dementsprechend spielen die Kinder
mehr in den Stadtteilen, in denen ein geringerer
Straßenverkehr dies offensichtlich eher zulässt.
Wenig überraschend ist darüber hinaus, dass die
Kinder, die in einem Stadtteil mit einem Ortskern
einer Mittel- oder Großstadt leben, bei ihren Treffen
häufiger essen und bummeln als diejenigen,
die in einem Stadtteil mit mäßigem Angebot an
Geschäften und (Fast-Food-)Restaurants wohnen.
138

Nimmt man das Wohlbefinden der Kinder in ihrem
Stadtteil in den Blick, so zeigt sich, dass sich die
Kinder, die bei ihren Treffen mit Freundinnen und
Freunden meistens spielen, wohler fühlen als diejenigen,
die essen oder reden, wenn sie sich treffen.
Erklärbar wird dieser Befund vor allem durch
den Alterseffekt: es sind hauptsächlich die jüngeren
Kinder, die spielen, wenn sie sich treffen, die
älteren essen häufiger und reden miteinander
(s.o.). Gleichzeitig ist bei den älteren Kindern das
Wohlbefinden im Stadtteil generell deutlich geringer
als bei den jüngeren Kindern (s. Kap. 5.1),
also auch unabhängig von den Tätigkeiten am
Treffpunkt. Möglicherweise bietet das Spielen aber
auch mehr Möglichkeiten, sich mit dem Stadtteil
aktiv auseinander zu setzen als der Aufenthalt in
einer Eisdiele oder Pizzeria.
Schließlich bleibt noch die Frage offen, wo die Kinder
was tun. Treffen sich die Kinder zu Hause oder
bei Freunden, dann spielen sie vornehmlich, gefolgt
von Sport, reden und Computer spielen. Wenig
überraschend wird dagegen in der Einkaufsstraße
bzw. Geschäften hauptsächlich gebummelt,
gegessen und miteinander geredet. In der Eisdiele
steht das Essen klar im Vordergrund, aber auch
reden und bummeln werden hier genannt. Der
Marktplatz bietet sich vor allem zum Essen und
Bummeln, aber auch zum Reden, Kino und zum
Rumhängen an. Der Treffpunkt Freibad dagegen
ist deutlich von der Tätigkeit „Sport“ dominiert,
gespielt und geredet wird dabei schon viel weniger
häufig. Noch klarer als das Freibad wird der Bolzplatz
von den Kindern fast ausschließlich für die
Tätigkeit Sport genutzt. Auf dem Spielplatz wiederum
steht neben dem Spielen auch miteinander
quatschen und Sport im Vordergrund.
Je nach Treffpunkt führen
die Kinder unterschiedliche
Tätigkeiten aus.
7.9 Lieblingsplätze im Stadtteil
Von den Kindern wurde sowohl 2005 als auch
2006 erfragt, ob sie einen Lieblingsplatz in ihrem
Stadtteil haben, welcher Platz das ist und was diesen
Platz zum Lieblingsplatz für die Kinder macht.
Insgesamt haben 64% der Kinder einen Lieblingsplatz
in ihrem Stadtteil. Allerdings nimmt der Anteil
der Kinder, der einen Lieblingsplatz im Stadtteil
hat, mit zunehmendem Alter deutlich ab (s.
Abb. 7.22). Dieser Effekt ist ab der 5. Klasse zu
beobachten. Auch die analysierten Stadtteile unterscheiden
sich darin, wie viele Kinder jeweils an-
Die Kinder haben seltener
einen Lieblingsplatz, wenn
sie älter werden.
139

geben, einen Lieblingsplatz zu haben. Weitere
Gruppenunterschiede treten nicht auf.
Abb. 7.22: Vorhandensein eines Lieblingsplatzes im Stadtteil
nach Alter
100%
Anteil der Kinder
80%
60%
40%
20%
64%
69%
66%
65%
60%
54%
0%
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Klassenstufe
Einen Lieblingsplatz zu haben,
steigert das Wohlbefinden
der Kinder im Stadtteil.
Das eigene Zuhause, Spielplätze
und Parkanlagen
sind die häufigsten
Lieblingsorte der Kinder im
Stadtteil.
Wenn die Kinder im Stadtteil eine Stelle benennen
können, die sie als ihren Lieblingsort bezeichnen,
ist auch das Wohlbefinden im Stadtteil deutlich
besser (M=5,9 versus M=5,4). Die Art des
Lieblingsortes selbst (s.u.) zeigt allerdings keinen
Zusammenhang mit dem Wohlbefinden der Kinder
im Stadtteil.
Die Kinder, die angaben, einen Lieblingsplatz zu
haben, wurden gebeten, diesen zu benennen 11 .
Abbildung 7.23 gibt die häufigsten Antworten auf
diese Frage wieder. In ihrem Stadtteil stehen für
die Kinder sowohl das eigene Zuhause, Spielplätze
oder Bolzplätze als auch Parks ganz oben auf der
Liste der Lieblingsplätze. Sehr beliebt sind auch
Sportplätze, Freibäder (falls vorhanden), Eisdielen
und die Innenstadt mit ihren Geschäften. In einer
berichtenswerten Häufigkeit wurden von den Kindern
darüber hinaus Jugendtreffs, der Marktplatz
oder Waldstücke als Lieblingsplätze im Stadtteil
genannt.
11 Die Frage nach den Lieblingsplätzen im Stadtteil wurde
den Kindern als offene Frage gestellt. Die 2.888
Antworten wurden nach Kriterien der Qualitativen Inhaltanalyse
einer von 52 Kategorien zugeordnet.
140

Auffällig sind die starken Überschneidungen der
Lieblingsplätze mit den häufigsten Treffpunkten
der Kinder im Stadtteil (s.o.).
Abb. 7.23: Lieblingsplatz im Stadtteil
Zuhause
Spielplatz
Bolzplatz
Park
8%
8%
8%
8%
Lieblingsplätze
Sportplatz
Freibad
Eisdiele
Innenstadt / Geschäfte
Jugendtreff, Jugendcafe
Marktplatz
im Wald
6%
6%
6%
5%
4%
3%
3%
0 5 10 15 20
Anteil der Kinder in %
Im weiteren Sinne sportliche Aktivitäten der Kinder
(z.B. Bolzplatz, Freibad, Reiterhof, Tennisplatz,
Sportplatz) umfassen 28% der Nennungen. Auf
Orte in der Natur (am Wasser, Park, im Wald,
Wiese, Feld etc.) beziehen sich 17% aller Nennungen.
„Sport“ und „Natur“ sind für Kinder also offensichtlich
wichtige Dimensionen zur Kennzeichnung
eines Lieblingsortes im Stadtteil.
Abhängig von der tatsächlichen Ausstattung des
jeweiligen Stadtteils unterscheidet sich die Hitliste
der Lieblingsorte zwischen den untersuchten
Stadtteilen sehr deutlich. Das eigene Zuhause ist
fast in jedem Stadtteil unter den ersten fünf Nennungen.
Ausnahmen bestehen lediglich in den
Stadtteilen, in denen die Qualität sowie das Platzangebot
der vorherrschenden Wohnbebauung relativ
gering sind. Spielplätze sind vor allem dort beliebt,
wo relativ viele Kinder wohnen und es (noch)
Sportmöglichkeiten und
Natur sind wichtige Kennzeichen
eines Lieblinsortes
im Stadtteil.
Das eigene Zuhause ist
fast immer unter den fünf
Lieblingsorten.
141

Gibt es ein Stadtzentrum,
einen Marktplatz oder Parkanlagen
im Stadtteil gehören
sie immer zu den
liebsten Orten.
vergleichsweise wenige alternative Angebote oder
Freizeitmöglichkeiten an frischer Luft gibt (z.B.
Neubaugebiete). Ein ähnliches Muster zeigt sich
beim Freibad; es wird dann besonders häufig als
Lieblingsort genannt, wenn nur wenige weitere der
sonst genannten attraktiven Orte im Stadtteil vorhanden
sind. In allen untersuchten Innenstadtbereichen
bzw. Stadtzentren sind die Einkaufsstraße
bzw. die Geschäfte bei den Kindern unter den ersten
vier Lieblingsplätzen im Stadtteil. Ähnlich verhält
es sich mit Marktplätzen und Parkanlagen:
Sind diese in den Stadtteilen vorhanden, dann
stehen sie bei den Kindern in der Beliebtheit jeweils
ganz oben auf der Liste.
Abb. 7.24: Lieblingsplatz im Stadtteil nach Geschlecht
zu Hause
8%
9%
Spielplatz
Bolzplatz
2%
7%
9%
15%
Lieblingsplätze
Park
Sportplatz
Freibad
Eisdiele
Innenstadt/
Geschäfte
Jugendtreff,
Jugendcafe
Marktplatz
im Wald
6%
2%
7%
5%
8%
3%
6%
4%
4%
4%
3%
4%
3%
3%
10%
11%
Mädchen
Jungen
0 5 10 15 20
Anteil der Kinder in %
Mädchen und Jungen unterscheiden sich teilweise
deutlich darin, was für sie jeweils Lieblingsorte in
142

ihrem Stadtteil sind (s. Abb. 7.24). Die Lieblingsplätze
der Jungen sind klar Bolzplätze und Sportplätze.
Parks, Spielplätze und Eisdielen werden
stärker von den Mädchen als Lieblingsplätze genannt.
Je älter die Kinder werden, desto seltener sind
Spielplätze oder das eigene Zuhause die Orte, die
den Kindern am liebsten sind (s. Abb. 7.25). Mit
zunehmendem Alter nehmen Jugendtreffs bzw.
Jugendcafes immer mehr diese Bedeutung ein.
Die Lieblingsorte von Jungen
und Mädchen sind sehr
unterschiedlich.
Das eigene Zuhause und
Spielplätze sind vor allem
für die jüngeren Kinder ein
Lieblingsort.
Abb. 7.25: Das eigene Zuhause, Jugendtreffs und der Spielplatz
als Lieblingsorte im Stadtteil nach Alter
20%
Anteil der Kinder
10%
0%
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Zuhause
Jugendtreff, Jugendcafe
Spielplatz
Kinder mit und ohne Migrationshintergrund unterscheiden
sich in ihrer Wahl des Lieblingsortes im
Stadtteil in drei Kategorien: Vor allem Spielplätze
und die Innenstadt mit ihren Geschäften nennen
die Kinder mit Migrationshintergrund als Lieblingsplätze
(s. Abb. 7.26). Die Eisdiele wird häufiger
von Kindern ohne Migrationshintergrund als Lieblingsplatz
genannt.
143

Abb. 7.26: Lieblingsplatz im Stadtteil nach Migrationshintergrund
Lieblingsplätze
Eisdiele
Innenstadt/
Geschäfte
4%
4%
7%
8%
ohne Migrationshintergrund
mit Migrationshintergrund
Spielplatz
5%
14%
0 5 10 15 20
Anteil der Kinder in %
Abb. 7.27: Die häufigsten Begründungen für einen Lieblingsort im Stadtteil
Begründungen für Lieblingsplätze
Sportmöglichkeiten
Freunde
treffen
Spielmöglichkeiten
Ruhe
Schönheit
Natur
Tiere
Nahrungserwerb
5%
5%
7%
9%
9%
12%
17%
19%
Spaß
4%
0 5 10 15 20 25 30
Anteil der Kinder in %
Was genau macht aber die genannten Lieblingsorte
für die Kinder zu Lieblingsorten Dies wurden
die Kinder ebenfalls in einem offenen Format gefragt
12 . Die neun häufigsten Begründungen für einen
Lieblingsort zeigt die Abbildung 7.27.
12 1.514 Antworten wurden von den Kindern auf diese
Frage gegeben, bis zu drei Nennungen waren möglich.
144

Gute Sport- und Spielmöglichkeiten sowie die
Möglichkeit, dort Freunde zu treffen sind die
Hauptgründe für Lieblingsorte. Auch Qualitäten
wie Ruhe und Schönheit kennzeichnen einen Ort
als Lieblingsort. Naturbezogene Elemente sind
ebenfalls wichtig. Teilweise sind Lieblingsorte aber
auch Orte, an denen die Kinder etwas zu essen
kaufen oder einfach Spaß haben können.
Mit Ausnahme der Sportmöglichkeiten, die weit
überwiegend ein Kennzeichen für die Lieblingsorte
der Jungen sind, sind die Geschlechtsunterschiede
bei den Begründungen für Lieblingsorte weniger
ausgeprägt als bei den Lieblingsorten selbst (s.
Abb. 7.28). Für Mädchen sind allerdings Naturelemente
sowie soziale Komponenten stärker von
Bedeutung.
Sport- und Spielmöglichkeiten
sowie die Möglichkeit,
Freunde zu treffen,
machen einen Lieblingsort
aus.
Sportmöglichkeiten kennzeichnen
vor allem
Lieblingsorte der Jungen.
Für Mädchen sind Naturelemente
und soziale Aspekte
relevanter.
Abb. 7.28: Die häufigsten Begründungen für einen
Lieblingsort nach Geschlecht
Sportmöglichkeiten
8%
34%
Freunde treffen
19%
15%
Begründungen für Lieblingsplätze
Spielmöglichkeiten
Ruhe
Schönheit
Natur
Tiere
12%
12%
11%
7%
11%
6%
9%
4%
8%
1%
Mädchen
Jungen
Nahrungserwerb
6%
3%
Spaß
5%
4%
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Anteil der Kinder in %
Sie wurden nach Kriterien der Qualitativen Inhaltsanalyse
einer von 43 Kategorien zugeordnet.
145

Für die älteren Kinder sind
die Freunde ein wichtiges
Kriterium für einen
Lieblingsort.
Mit dem Alter der Kinder werden erwartungsgemäß
die Spielmöglichkeiten immer weniger ein
Kennzeichen des Lieblingsplatzes, dafür wird es
deutlich wichtiger, dass am Lieblingsplatz die
Freunde und Freundinnen anzutreffen sind (s. Abb.
7.29). Aber auch die Komponente „Ruhe“, also ein
Rückzugsort, wird für die Kinder wichtiger, je älter
sie werden.
Abb. 7.29: Ausgewählte Begründungen für einen Lieblingsort
nach Alter
40%
Anteil der Kinder
30%
20%
10%
0%
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Ruhe
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Die Begründungen für einen Lieblingsort zeigen
keinen Zusammenhang mit dem Wohlbefinden im
Stadtteil.
Die verschiedenen Lieblingsplätze der Kinder sind
aus sehr unterschiedlichen Gründen die Lieblingsplätze
der Kinder (s. Abb. 7.30a-i).
Spielplätze sind auch wichtige
Treffpunkte mit Freunden.
Das eigene Zuhause der
Kinder bietet Geborgenheit
und Ruhe.
Der Spielplatz ist erwartungsgemäß deshalb ein
Lieblingsort im Stadtteil, weil er v.a. Spielmöglichkeiten,
aber auch Gelegenheit zu sozialen Kontakten
bietet.
Das eigene Zuhause ist für die Kinder aus vielen
verschiedenen Gründen ein Lieblingsplatz. Kinder
schätzen ihr Zuhause vor allem weil es für sie für
„Geborgenheit und Gemütlichkeit“ steht, häufig
genannt werden auch „Ruhe“ und „Schönheit“.
Das Zuhause ist also für viele Kinder eine Art „sicherer
Hafen“.
146

Abb. 7.30a-i: Ausgewählte Begründungen für einen Lieblingsort
nach Lieblingsort
Lieblingsplatz: Spielplatz
Lieblingspltz: Spielplatz
Natur
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
2%
1%
0%
9%
5%
19%
38%
9%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
Lieblingsplatz: Zuhause
Lieblingsplatz: Zuhause
Natur
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
3%
22%
0%
10%
9%
7%
5%
4%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
Auch der Park als Lieblingsort hat vielfältige Begründungen:
Am häufigsten werden die „Natur“,
„Ruhe“ und „Schönheit“ genannt, aber auch
Spielmöglichkeiten und die Möglichkeit, Freunde
zu treffen sind relevant.
Das Freibad hingegen erfüllt vornehmlich zwei
Funktionen: Die meisten Kinder sehen es als
Sportanlage, die aber gleichzeitig auch ein Ort sozialer
Begegnungen ist.
Im Park genießen die Kinder
die Natur, Ruhe und
Schönheit.
Freibäder sind auch Orte
sozialer Begegnung.
147

Lieblingsplatz: Park
Lieblingsplatz: Park
Natur
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
20%
2%
1%
18%
19%
14%
15%
5%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
Lieblingsplatz: Freibad
Lieblingsplatz: Freibad
Natur
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
1%
0%
5%
5%
6%
25%
7%
40%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
Der Bolzplatz und der
Sportplatz sind vor allem
Sportanlage.
Eisdielen sind nicht nur
zum Eisessen, sonders
auch als Treffpunkt beliebt.
Der Bolzplatz ist für die Kinder sehr eindeutig eine
Sportanlage, auf der manche Kinder auch Freunde
treffen oder spielen. Der Sport steht aber im Mittelpunkt.
Ähnliches gilt für den Sportplatz, der aber etwas
stärker die Funktion eines Treffpunktes einnimmt
als der Bolzplatz.
Die Eisdiele ist für die Kinder ein Ort, wo sie etwas
kaufen können, was sie gerne mögen. Außerdem
ist sie im Stadtteil ein wichtiger Treffpunkt mit anderen
Kindern.
148

Lieblingsplatz: Bolzplatz
Lieblingsplatz: Bolzplatz
Natur
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
3%
1%
0%
3%
0%
13%
7%
74%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
Lieblingsplatz: Sportplatz
Lieblingsplatz: Sportplatz
Natur
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
2%
0%
0%
5%
2%
17%
8%
60%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
149

Lieblingsplatz: Eisdiele
Lieblingsplatz: Eisdiele
Natur
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
1%
2%
56%
4%
6%
33%
0%
0%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
Die Innenstadt bzw. die
Geschäfte mögen die Kinder
aus verschiedenen
Gründen, hauptsächlich als
Treffpunkt mit Freunden.
Am Jugendtreff schätzen
die Kinder vor allem die
Kontaktmöglichkeiten sowie
die Angebote.
Bei der Innenstadt bzw. ihren Geschäften gibt es
keinen dominierenden Hauptgrund, sie ist für die
Kinder aus vielfältigen Gründen ein Lieblingsort.
An ihr schätzen die Kinder am häufigsten, dass sie
sich dort mit ihren Freunden treffen können. Darüber
hinaus strahlt sie für die Kinder eine ästhetische
Komponente aus und steht bei manchen für
den Erwerb und Verzehr von Nahrungsmitteln.
Der Jugendtreff bzw. das Jugendcafe ist als
Lieblingsort vor allem als sozialer Ort des Kontaktes
mit Freunden sowie durch Spielmöglichkeiten
gekennzeichnet. In eher geringem Maße steht er
für die Kinder auch für die Möglichkeit, Sport zu
treiben.
Lieblingsplatz: Innenstadt / Geschäfte
Lieblingsplatz: Innenstadt /
Geschäfte
Natur
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
1%
3%
6%
0%
9%
19%
4%
4%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
150

Lieblingsplatz: Jugendtreff, Jugendcafe
Natur
0%
Lieblingsplatz: Jugendtreff,
Jugendcafe
Geborgenheit
Nahrungserwerb
Ruhe
Schönheit
Freunde treffen
Spielmöglichkeiten
Sportmöglichkeiten
4%
4%
4%
2%
9%
24%
44%
0 20 40 60 80 100
Anteil der Kinder in %
7.10 Ästhetische Favoriten der Kinder im
Stadtteil
Ebenfalls in einer offenen Frage wurden die Kinder
danach gefragt, welche Stellen sie in ihrem Stadtteil
besonders schön finden. Diese Frage wurde
ausschließlich 2006 gestellt, insgesamt gaben die
Kinder 2.433 Antworten auf diese Frage 13 .
Die für die Kinder schönsten Orte im Stadtteil sind
eindeutig Parkanlagen (s. Abb. 7.31). Aber auch
die jeweilige Innenstadt mit ihren Einkaufsmöglichkeiten
empfinden viele Kinder als schön, ebenso
wie Marktplätze oder Waldstücke im Stadtteil.
Insgesamt kennzeichnen für 39% der Kinder Natur-Elemente
(z.B. Park, Wald, Teich) einen ästhetischen
Ort. Orte, die für soziale Interaktionsmöglichkeiten
im Stadtteil stehen (wie die Innenstadt,
Marktplatz, Jugendtreff etc.) bezeichnen insgesamt
33% der Kinder als schön.
Für viele Kinder machen
Naturelemente einen
schönen Ort im Stadtteil
aus.
13 Bis zu drei Antworten eines Kindes wurden aufgenommen.
Die Antworten wurden nach Kriterien der
Qualitativen Inhaltsanalyse einer von 56 Kategorien
zugeordnet.
151

Abb. 7.31: Die schönsten Stellen im Stadtteil
Park
Innenstadt / Geschäfte
12%
19%
Marktplatz
9%
schöne Stellen
Wald
Bach, Fluss
Teich, See
bestimmte Gebäude
Spielplatz
Zuhause
nichts
Eisdiele
Jugendtreff, Jugendcafe
6%
6%
5%
4%
4%
4%
4%
3%
2%
0 5 10 15 20 25 30
Anteil der Kinder in %
Orte, die die Kinder schön
finden, sind nicht ungedingt
auch ihre Lieblingsplätze.
Mädchen und Jungen finden
häufig die gleichen Orte
im Stadtteil schön.
Vergleicht man die Angaben der Kinder, was sie
zum einen als besonders schöne Stellen und zum
anderen als ihre Lieblingsplätze im Stadtteil (s.
Abb. 7.23) einschätzen, fällt auf, dass es zwar
Übereinstimmungen, aber auch große Abweichungen
gibt. So werden z.B. Bäche, Flüsse, Teiche
oder Seen als schön empfunden, tauchen aber bei
den Lieblingsplätzen nicht auf. Gleichzeitig sind
zum Beispiel Bolzplätze und Freibäder häufig genannte
Lieblingsplätze, die aber von den Kindern
nicht als schöne Stellen empfunden werden. Die
Schönheit und die Beliebtheit eines Platzes müssen
also nicht gleichbedeutend sein. Dies kommt
auch darin zum Ausdruck, dass die Kinder als Begründung
für ihre Lieblingsplätze Schönheit erst
an fünfter Stelle nennen (s. Abb. 7.27).
Bemerkenswerterweise unterscheiden sich Jungen
und Mädchen nur wenig in der Bewertung der
schönsten Stellen bzw. Orte in ihrem Stadtteil (s.
Abb. 7.32). Während Mädchen insgesamt Orte, die
mit Natur assoziiert sind (z.B. Park, Bach bzw.
Fluss) ästhetischer als Jungen finden, bezeichnen
Jungen häufiger als Mädchen die Innenstadt bzw.
Geschäfte als besonders schönen Ort in ihrem
Stadtteil. Während Parkanlagen von Mädchen auch
als Lieblingsort häufiger als von Jungen genannt
werden, fällt auf, dass für Mädchen die Innenstadt
152

zw. Geschäfte zwar sowohl häufigerer Treffpunkt
als auch Lieblingsplatz als für Jungen ist, sich auf
die Frage nach den schönsten Stellen aber ein
entgegen gesetzter Effekt zeigt. Wahrscheinlich
kommt hier der geringe Anteil an Naturelementen
zum Tragen, der für Mädchen in Bezug auf schöne
Stellen im Stadtteil eine größere Bedeutung hat
als für Jungen.
Abb. 7.32: Die schönsten Stellen im Stadtteil nach
Geschlecht
Park
Innenstadt / Geschäfte
Marktplatz
16%
10%
14%
9%
9%
23%
schöne Stellen
Wald
Bach, Fluss
zu Hause
Teich, See
6%
6%
8%
4%
3%
5%
5%
4%
Spielplatz
Eisdiele
Jugendtreff, Jugendcafe
bestimmte Gebäude
4%
4%
4%
3%
3%
2%
4%
4%
Mädchen
Jungen
0 5 10 15 20 25 30
Anteil der Kinder in %
Die ästhetische Bewertung von Orten bzw. Stellen
im Stadtteil verändert sich mit dem Alter der Kinder
nur wenig. Die jüngeren Kinder empfinden einen
Wald in stärkerem Maße als schön, während
die Innenstadt inklusive ihrer Geschäfte eher für
die älteren Kinder eine ästhetische Komponente
aufweist (s. Abb. 7.33).
Die Innenstadt empfinden
eher die älteren Kinder als
schön.
153

Abb. 7.33: Die schönsten Stellen im Stadtteil nach Alter
30%
Anteil der Kinder
20%
10%
0%
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Wald
Innenstadt / Geschäfte
Im Hinblick auf den Migrationshintergrund erhalten
- wie schon bei der Wahl des Lieblingsortes - auch
bei der Wahl des schönsten Ortes vor allem zwei
Orte unterschiedliche Bewertungen: für Kinder mit
Migrationshintergrund stehen in stärkerem Maße
sowohl Spielplätze (8% versus 2%) als auch die
Innenstadt bzw. Geschäfte (16% versus 10%) für
einen besonders schönen Ort als für Kinder ohne
Migrationshintergrund. Letztere finden dagegen
insgesamt stärker in Natur-Elementen in ihrem
Stadtteil (z.B. Park, Teich, See) ästhetische Relevanz.
Dieser Befund ist allerdings davon beeinflusst,
dass Kinder mit Migrationshintergrund im
Vergleich zu Kindern ohne Migrationshintergrund
häufiger in dicht bebauten und angebotsreichen
Innenstadtquartieren mit einem geringen Anteil an
Naturelementen leben.
Welche Orte Kinder schön
finden, hängt zu Teilen von
der Ausstattung des Stadtteils
ab.
Was die Kinder als die schönsten Stellen im Stadtteil
angeben, unterscheidet sich teilweise je nachdem,
in welchem Stadtteil die Kinder wohnen. So
zeigt sich, dass sowohl das eigene Zuhause als
auch der Ort „Wald“ vor allem von den Kindern
selten als schöne Stellen im Stadtteil genannt
werden, die im Innenstadtbereich einer Großstadt
sowie in der Einpendlerstadt im Umfeld eines
Oberzentrums leben, die vermehrt durch Mehrfamilienhäuser
oder Hochhäuser sowie wenige Grünund
Naturflächen geprägt sind. Die Innenstadt
bzw. die Einkaufsstraße bewerten erwartungsgemäß
Kinder aus den Stadtteilen besonders schön,
die im Innenstadtbereich einer Groß- oder Mittelstadt
mit einer großen Palette an Geschäften und
154

Angeboten für Kinder (s.o.) wohnen. Interessanterweise
empfinden auch Kinder, die in einem historischen
Ortskern leben, ihre Innenstadt als
schön, d.h. bereits Kinder dieser Altersgruppe finden
in einer historischen Bebauung eine ästhetische
Komponente. Wenig überraschend wird ein
Marktplatz vornehmlich von denjenigen Kindern
als ästhetisch bewertet, die in einem Innenstadtbereich
einer Mittel- oder Großstadt wohnen.
Wenn es einen Bach oder Fluss im Stadtteil gibt,
dann hat er für die Kinder auch eine große ästhetische
Relevanz. Der Jugendtreff bzw. das Jugendcafe
wird von den Kindern einer kinderreichen
Landgemeinde als besonders schön hervorgehoben,
denen ansonsten wenige Angebote gemacht
werden und deren Jugendtreff noch neu ist. Der
Park hat besonders im grünen Kurort hohe ästhetische
Relevanz, wo der weitläufige Kurpark für die
Kinder geöffnet wurde. Auffällig ist schließlich der
hohe Anteil von Kindern, die explizit „nichts“ auf
die Frage nach besonders schönen Stellen in ihrem
Stadtteil geantwortet haben. Dies waren hauptsächlich
Kinder aus dem Innenstadtbereich einer
Großstadt sowie der Einpendlerstadt im Umfeld
eines Oberzentrums.
Es zeigen sich statistisch nachweisbare Zusammenhänge
zwischen dem Wohlbefinden und den
Orten, die die Kinder in ihrem Stadtteil besonders
schön finden. Am wenigsten wohl fühlen sich die
Kinder in ihrem Stadtteil, wenn es in ihren Augen
nichts gibt, was sie als besonders schöne Stelle in
ihrem Stadtteil benennen können.
Schon Kinder in diesem
Alter finden eine historische
Bebauung ästhetisch.
Falls im Stadtteil vorhanden,
haben Bäche und
Flüsse für Kinder eine hohe
ästhetische Relevanz.
Wenn die Kinder nichts
nennen können, was sie im
Stadtteil besonders schön
finden, mindert dies ihr
Wohlbefinden im Stadtteil.
7.11 Angsträume
Neben den Lieblingsorten, Treffpunkten und besonders
schönen Orten im Stadtteil wurden die
Kinder auch mit einer offenen Frage danach gefragt,
an welchen Stellen in ihrem Stadtteil sie
Angst haben oder sich unsicher fühlen und warum
das der Fall ist. Insgesamt gaben die Kinder 3.457
Antworten, die nach inhaltlichen Kriterien in eine
von 31 Kategorien eingeordnet wurden.
Die mit Abstand meisten Kinder gaben an, dass sie
an keiner Stelle im Stadtteil Unsicherheit oder
Angst erleben (s. Abb. 7.34). Im Durchschnitt ist
es ein Drittel der Kinder, die keine Unsicherheitsorte
im Stadtteil benennen konnten. Je nach
Stadtteil schwanken die Werte deutlich zwischen
einem guten Fünftel und fast der Hälfte der Kin-
Ein Drittel der Kinder hat
nirgendwo im Stadtteil
Angst. Allerdings gibt es
große Unterschiede zwischen
den Stadtteilen.
155

der. Besonders wenige Angstorte wurden im kleinräumigsten
untersuchten Stadtteil gefunden, dem
schrumpfenden Dorf. Besonders viele Kinder nennen
Angstorte in einem Wohnquartier in einem
Ballungsraum (die anderen Ballungsraumquartiere
erreichen allerdings durchschnittliche Werte) und
in einem Wohnquartier, das sowohl von mehreren
Hauptverkehrsstraßen durchzogen ist, als auch
eine als Treffpunkt von angstauslösenden Jugendlichen
bekannte Hauptschule beinhaltet. Die untersuchte
Hochhaussiedlung hat durchschnittlich viele
Angstorte.
Abb. 7.34:
Angstorte im Wohnquartier
in bestimmten
Stadtteilen
auf dem Spielplatz
Häufigste Angsträume
im Park
an Schulen
im Wald
an bestimmten Straßen
Nirgendwo
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anteil der Nennungen
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
Der häufigste Angstort
sind Straßen. Neben der
Verkehrsgefährdung spielt
auch der soziale Aspekt
eine Rolle.
Die häufigsten genannten Angstort beziehen sich
auf bestimmte Straßen, sind allerdings nur zu einem
kleineren Teil Hauptstraßen oder gefährliche
Straßenkreuzungen (4% der 14%). Das deutet
bereits an, dass nicht nur der Straßenverkehr ein
Angstauslöser bei diesen Nennungen von Straßen
war (s.u.). Auch hier streuen die Stadtteile besonders
stark: Es fällt auf, dass Stadtteile mit ver-
156

kehrsreichen Straßen oder mit Straßenzügen, in
denen „berüchtigte Bewohner“ leben, besonders
hohe Werte erreichen. Wälder, wenn sie im Stadtteil
oder in der Nähe des Stadtteils vorhanden
sind, sind häufig Angstorte, besonders dann, wenn
sie bei Erwachsenen den Ruf haben, gefährlich zu
sein, wie es in einem Stadtteil ausgeprägt der Fall
ist. Gleiches gilt für die etwas seltener genannten
Parkanlagen. Bei beiden ist allerdings die Streuung
der Stadtteile nicht so stark ausgeprägt. Bestimmte
Schulen oder Schulhöfe sind in einigen Stadtteilen
ebenfalls ausgeprägte Angstorte. In mehr als
der Hälfte der Fälle handelt es sich um Hauptschulen,
allerdings nur in einigen untersuchten Stadtteilen,
wo die entsprechende Hauptschule sogar zu
einem der Hauptangstorte wird. Spielplätze sind
für einige Kinder ebenfalls angstbesetzte Orte, hier
ist die Streuung der Stadtteile geringer. Die Nennungen
bestimmter Stadtteile als Angstorte ist da
ausgeprägt, wo der untersuchte Stadtteil nochmals
in klar umgrenzte kleinere Stadtteile unterteilt
werden kann. Dann ist es häufig der Fall, dass
die Kinder sich in dem Teil ihres Wohnquartiers,
dem sie sich nicht zugehörig fühlen, verstärkt
ängstlich sind. Dies ist ein klares Zeichen für die
ausgeprägte Ortsidentität, die die Kinder entwickeln
und mit ihrem unmittelbaren Wohnquartier
verbinden.
Jungen und Mädchen unterscheiden sich sowohl in
der Häufigkeit der Nennung von Angsträumen im
Stadtteil als auch in der Rangfolge der dann genannten
Orte merklich (s. Tab. 7.1): Besonders
deutlich ist, dass Mädchen insgesamt häufiger
Angstorte nennen, nur ein Viertel der Mädchen hat
keine Angstorte im Quartier, aber fast doppelt so
viele Jungen. Entsprechend häufiger nennen die
Mädchen verschiedene Angstorte, vor allem in
Parkanlagen oder im Wald. Auch Spielplätze, der
öffentliche Nahverkehr und Friedhöfe werden von
Mädchen jeweils etwa doppelt so häufig genannt
wie von Jungen. Jungen nennen ausschließlich die
anderen Stadtteilbezirke und eventuell vorhandene
Inlinerplätze häufiger als Mädchen. Möglicherweise
sind Jungen mobiler als Mädchen (s. Kap.
8.4) und halten sich daher häufiger in anderen
Bereichen ihres Stadtteils auf.
Auch Wälder/Parkanlagen
und bestimmte Schulen
sind häufig genannte
Angstorte der Kinder.
Mädchen haben mehr
Angstorte im Stadtteil als
Jungen.
157

Tab. 7.1: Angstorte nach Geschlecht
Rang Jungen Mädchen
1 nirgendwo 42% nirgendwo 23%
2 an bestimmten Straßen 11% an bestimmten Straßen 17%
3 an Schulen 5% im Wald 9%
4 im Wald 5% im Park 6%
5 in bestimmten Stadtteilen 4% an Schulen 6%
In Abhängigkeit vom Alter der befragten Kinder
gibt es kaum klare Unterschiede: der Anteil der
Kinder ohne Angstorte liegt in allen Altersgruppen
konstant um 32%, auch der Anteil der Kinder, die
bestimmte Straßen als Angstorte nennen, sowie
der Anteil, die Spielplätze oder Parks nennen, ändert
sich nicht mit dem Alter der Kinder. Leicht
ansteigend ist dagegen der Anteil der Kinder, die
schulbezogene Angstorte nennen (4% in der vierten
Klasse und 8% in der siebten Klasse). Ebenso
steigt der Anteil der Kinder, die bestimmte Stadtteile
nennen, von 1% in der vierten Klasse auf 6%
in der siebten Klasse, möglicherweise aufgrund
des größeren Aktionsradius der Kinder.
Kinder mit und ohne Migrationshintergrund
nennen
gleich viele Angstorte im
Stadtteil.
Kinder mit und ohne Migrationshintergrund unterscheiden
sich in den Angsträumen teilweise. So
nennen Kinder mit Migrationshintergrund zwar genauso
häufig keine Angsträume wie Kinder ohne
Migrationshintergrund, allerdings ist der Angstraum
„Straße“ und der Angstraum „Schule“ bei
Kindern mit Migrationshintergrund weniger ausgeprägt
(s. Tab. 7.2). Dafür sind Wald und die Innenstadt
häufiger genannte Angsträume. Diese
Effekte lassen sich allerdings überwiegend darauf
zurückführen, dass die Kinder mit Migrationshintergrund
besonders häufig in der untersuchten
Hochhaussiedlung leben, die nahe an einem Waldgebiet,
allerdings weitgehend verkehrsberuhigt
liegt, sowie im Innenstadtbereich einer Großstadt,
was den häufiger genannten Angstort „Innenstadt“
erklärt.
Tab. 7.2: Angstorte nach Migrationshintergrund
Rang Kein Migrationshintergrund Migrationshintergrund
1 nirgendwo 32% nirgendwo 32%
2 an bestimmten Straßen 16% an bestimmten Straßen 12%
3 an Schulen 7% im Wald 11%
4 im Wald 5% im Park 5%
5 im Park 5% auf dem Spielplatz 4%
6 in bestimmten Stadtteilen 3% in der Innenstadt 4%
158

Die Häufigkeit der Nennung des Angstortes „Straßen“
ist nicht davon abhängig, ob die Kinder in
einer verkehrsberuhigten oder vielbefahrenen
Straße wohnen. Neben den vielfältigen Gründen
für den Angstort „Straße“, unter denen der Verkehr
nur einen Teil ausmacht (s.u.), spielt hier
wohl auch eine Rolle, dass die Kinder offenbar
nicht nur die Straßen in ihrer unmittelbaren
Wohnumgebung in die Bewertung einbeziehen.
Neben den Angstorten an sich wurden die Kinder
auch mit einer weiteren offenen Frage danach gefragt,
warum sie an den jeweiligen Orten Angst
oder ein Unsicherheitsgefühl hätten. Die Abfrage
wurde 2006 im Vergleich zu 2005 verändert, um
die Angaben der Kinder eindeutiger den Angstorten
zuordnen zu können. Daher beziehen sich die
folgenden Ergebnisse nur auf die zehn in 2006
analysierten Stadtteile.
Die Abbildung 7.35 zeigt, dass Dunkelheit und Jugendliche
mit identischen Häufigkeiten die mit Abstand
meistgenannten Angstauslöser sind. Es folgen
die Angst vor Gewalt, vor Betrunkenen, vor
einsamen Gegenden und erst an sechster Stelle
gefolgt von gefährlichem Straßenverkehr. Andere
unerwünschte soziale Begegnungen (also alle
Nennungen von Personen, mit denen die Kinder
nicht zusammen treffen möchten, außer Betrunkene
oder Jugendliche) werden von fast jedem
zehnten Kind als Grund angeführt. 6% der Kinder
können die Auslöser für das Unwohlsein nicht konkreter
beschreiben, als dass die an dem Ort unspezifisch
„Angst verspüren“. Betrachtet man die
Liste der Angstauslöser, so fällt auf, dass der weit
überwiegende Teil sozialer Natur ist.
Gerade in diesen sozialen Angstauslösern unterscheiden
sich die Stadtteile deutlich. Aggressive
Jugendliche, Betrunkene oder andere unerwünschte
Personen sind in bestimmten Stadtteilen ein
besonderes Problem, in anderen fast gar nicht. Die
Betrunkenen beispielsweise spielen im Innenstadtquartier
der Großstadt eine ganz herausgehobene
Rolle als Angstauslöser – ein Eindruck, der sich
schon bei der Stadtteilbegehung bestätigt hat. Jugendliche
sind in diesem Stadtteil dafür kaum Auslöser
von Angst. Die „unerwünschten anderen sozialen
Begegnungen“ kommen herausgehoben in
einem Stadtteil vor, in dem die Kinder auch über
besonders viele Konflikte zwischen Kindern und
Erwachsenen berichteten. Dunkle oder einsame
Stellen, Straßenverkehr, aber auch Angst vor Ge-
159
Am häufigsten lösen Dunkelheit
und Jugendliche bei
den Kindern Angst bzw.
Unsicherheit aus.
Soziale Angstauslöser
kommen in den Stadtteilen
unterschiedlich häufig vor.

walt, Pöbeleien oder unspezifische Angst hingegen
sind in (fast) allen Stadtteilen etwa gleich stark
vorhanden.
Abb. 7.35:
Angstgründe im Wohnquartier
unspezifische Angst
Pöbeleien
Häufigste Angstgründe
andere soziale
Begegnungen
Straßenverkehr
Einsamkeit
Betrunkene
Gewalt
Dunkelheit
Jugendliche
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anteil der Nennungen
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zehn Stadtteile, der linke Strich des Balkens den
niedrigsten in einem der zehn Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten in einem
Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
Mädchen ängstigen sich
eher vor dunklen oder einsamen
Orten, Jungen davor,
Opfer von Gewalt zu
werden.
Jungen und Mädchen zeigen in vielen Aspekten
deutliche Unterschiede in der Begründung ihrer
Angstorte (s. Tab. 7.3): Dunkle oder einsame Orte
ängstigen Mädchen viel stärker als Jungen, auch
Betrunkene sowie andere unerwünschte Begegnungen
sind vor allem bei Mädchen Angstauslöser.
Jungen haben umgekehrt deutlich mehr Angst davor,
Opfer von Gewalt zu werden. Ausländer als
Angstauslöser nennen Mädchen nur sehr selten.
Jugendliche und Straßenverkehr nennen Jungen
und Mädchen gleich häufig.
160

Tab. 7.3: Angstauslöser nach Geschlecht
Rang Jungen Mädchen
1 Jugendliche 25% Dunkelheit 32%
2 Gewalt 17% Jugendliche 26%
3 Dunkelheit 17% Einsamkeit 13%
4 Straßenverkehr 9% Betrunkene 12%
5 Ausländer 8% andere soziale Begegnungen 11%
6 Betrunkene 8% Straßenverkehr 9%
Viele Angstauslöser sind erstaunlich alterskonstant:
Betrunkene, Einsamkeit, Dunkelheit und
auch unspezifische Angst lösen bei 9-Jährigen und
14-Jährigen in gleicher Weise Unwohlsein aus. Jugendliche
sind offenbar besonders für Fünftklässler
ein Bedrohung (also nach dem Wechsel zur weiterführenden
Schule) (s. Abb. 7.36). Straßenverkehr
verliert aus Kindersicht deutlich an Bedrohlichkeit:
14% der Viertklässler, aber nur noch 3% der
Siebtklässler nennen Orte im Stadtteil, an denen
starker oder gefährlicher Verkehr Angst auslöst.
Mit dem Alter zunehmend sind die Angstauslöser
„Furcht vor Gewalt“, „Pöbeleien“ und die Furcht
vor „anderen unerwünschten Begegnungen“: 5%
der Viertklässer nennen Gewaltfurcht als Angstauslöser,
aber bereits 17% der Siebtklässler. Auch
die Angst vor Pöbeleien steigt von 5% auf 13%.
Unerwünschte soziale Begegnungen sind für 4%
der Viertklässler, aber für 14% der Siebtklässler
ein Auslöser von Angst. Möglicherweise hängen
diese drei massiv häufiger auftretenden Angstauslöser
damit zusammen, dass die älteren befragten
Kinder sich viel weiter und häufiger alleine durch
den Stadtteil bewegen und somit eher Kontakt mit
unangenehmen Situationen haben oder dies zumindest
befürchten.
Kinder mit Migrationshintergrund geben deutlich
andere Angstauslöser an als Kinder ohne Migrationshintergrund
(s. Tab. 7.4). Die Angaben spiegeln
klar die durchschnittliche Wohnsituation von
Kindern mit Migrationshintergrund in stärker von
Betrunkenen oder Obdachlosen aufgesuchten Vierteln
wider.
Mit zunehmendem Alter
verliert der Straßenverkehr
an Bedrohlichkeit für die
Kinder, die Furcht vor Gewalt,
Pöbeleien und vor
anderen unerwünschten
Begegnungen nimmt aber
zu.
Kinder mit und ohne Migrationshintergrund
nennen
unterschiedliche Angstauslöser.
161

Abb. 7.36: Angstauslöser Jugendliche
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse
Tab. 7.4: Angstauslöser nach Migrationshintergrund
Rang kein Migrationshintergrund Migrationshintergrund
1 Jugendliche 29% Dunkelheit 23%
2 Dunkelheit 27% Jugendliche 17%
3 Gewalt 13% Betrunkene 17%
4 andere soziale Begegnungen 10% Gewalt 8%
5 Straßenverkehr 10% Obdachlose 8%
6 Betrunkene 7% unspezifische Angst 8%
Interessanterweise ist auch die Häufigkeit, mit der
der Straßenverkehr als Angstauslöser angegeben
wird, nicht abhängig von der Straße, in der die
Kinder wohnen. Kinder, die stärker an Hauptstraßen
wohnen, geben allerdings Betrunkene etwas
häufiger als Angstauslöser an, möglicherweise,
weil diese sich häufiger wegen der Kneipen oder
Geschäfte entlang der Hauptstraßen aufhalten.
Jugendliche und Gewalt fürchten dagegen stärker
Kinder, die selbst in einem verkehrsberuhigten
Bereich wohnen.
An den Angstorten bewirken
jeweils unterschiedliche
Auslöser Angst oder
Unsicherheit der Kinder.
Betrachtet man die spezifischen Angstauslöser
aufgeschlüsselt nach den Hauptangstorten (s. Tab.
7.5), dann fällt auf, dass sich je nach Ort die Auslöser
deutlich unterscheiden. Zwar nennen die
meisten Kinder den Straßenverkehr als Auslöser
für Angst an bestimmten Straßen, Dunkelheit und
Einsamkeit spielen aber ebenfalls eine große Rolle.
Die Angstauslöser im Wald sind breiter gestreut:
Dunkelheit und Einsamkeit sind die häufigsten Begründungen,
vielen Kindern ist es im Wald aber
auch ganz einfach unheimlich oder sie fürchten,
162

dort Opfer eines Verbrechens zu werden. Schulen
sind fast ausschließlich Angstorte, weil die Kinder
sich vor dort anwesenden Jugendlichen oder Gewalt
und Pöbeleien fürchten. Insbesondere in den
Abendstunden ist das der Fall. Jugendliche am
Abend sind auch die Hauptauslöser für Angst im
Park.
Tab. 7.5: Angstauslöser nach Angstort
Rang an bestimmten Straßen im Wald
1 Straßenverkehr 43% Dunkelheit 41%
2 Dunkelheit 28% Einsamkeit 20%
3 Einsamkeit 9% unspezifische Angst 17%
4 Jugendliche 7% Kriminalität 12%
5 andere soziale Begegnungen 6% Betrunkene 9%
Rang an Schulen im Park
1 Jugendliche 45% Dunkelheit 45%
2 Gewalt 23% Jugendliche 42%
3 Pöbeleien 17% Gewalt 11%
4 Dunkelheit 13% Betrunkene 10%
5 andere soziale Begegnungen 12% andere soziale Begegnungen 8%
Rang auf dem Spielplatz in bestimmten Stadtteilen
1 Jugendliche 56% Gewalt 22%
2 Gewalt 22% Jugendliche 19%
3 Betrunkene 19% Ausländer 19%
4 andere soziale Begegnungen 7% andere soziale Begegnungen 19%
5 Drogen 7% Pöbeleien 11%
Auf dem Spielplatz sind die Gründe ähnlich wie an
der Schule: Jugendliche und Gewalt, Betrunkene
und andere unerwünschte Sozialkontakte, sowie
Drogenmissbrauch im Umfeld des Spielplatzes
können ihn zu einem Angstort machen. Bestimmte
Teile der untersuchten Stadtteile haben oft ein so
schlechtes Image, dass die Kinder sie meiden. In
der Regel ist dieses Image an die Bewohner dieser
Stadtteile oder an Angst davor, dort Opfer von
Gewalt zu werden, geknüpft.
Kinder, die angeben, an keiner Stelle im Stadtteil
Angst oder ein mulmiges Gefühl zu haben, haben
auch ein leicht besseres Wohlbefinden im Stadtteil
als Kinder, die mindestens einen Angstort benennen
können (M=5,9 zu M=5,6). Die Begründung
für den Ort spielt dabei keine Rolle.
Kinder, die nirgendwo in
ihrem Stadtteil Angst erleben,
fühlen sich dort auch
wohler.
163

7.12 Änderungswünsche an den Stadtteil
Als letzter Teilaspekt in diesem Kapitel wird im
Folgenden beschrieben, welche Änderungswünsche
die Kinder für ihren jeweiligen Stadtteil haben.
Sowohl 2005 als auch 2006 wurden die Kinder
nach ihren dringendsten Veränderungswünschen
in ihrem Stadtteil mit der Methode des
„Hineinversetzens in einen Zauberer“ gefragt. Bis
zu drei offene Antworten je Kind wurden nach Kriterien
der Qualitativen Inhaltsanalyse einer von 76
Kategorien zugeordnet. Die Antworten auf diese
Frage waren sehr zahlreich (4.034) und vielfältig,
was darauf hinweist, dass sich die Kinder eingehend
mit ihrem Stadtteil auseinander gesetzt haben.
Aus der Abbildung 7.37 sind die häufigsten
Veränderungswünsche abzulesen.
88% äußern Veränderungswünsche
am Stadtteil.
Die Hauptwünsche beziehen
sich auf die Geschäfte,
Spielplätze und die Sauberkeit
im Stadtteil.
Insgesamt liegen die Wünsche nahe beieinander.
Die größte Teilgruppe der Kinder (12%) ist mit
ihrem Stadtteil so zufrieden, dass sie keine Veränderungswünsche
hat. Umgekehrt bedeutet das,
dass 88% Dinge in ihrem Stadtteil bemerken, die
sie gerne verändern würden, wenn sie könnten.
Die meisten Kinder würden gerne etwas an ihrer
Innenstadt bzw. den Geschäften verändern, sie
wünschen sich mehr oder andere Geschäfte
(10%). Auf Platz zwei der „Wunschliste“ stehen
Spielplätze (8%), die die Kinder gerne verschönern
bzw. deren Angebote sie verbessern würden.
Die Sauberkeit (7%) ist ein drittes wichtiges Thema,
das die Kinder gerne angehen würden, gefolgt
von dem Wunsch nach mehr Grünflächen (6%) in
ihrem Stadtteil. Auf den weiteren Plätzen folgen
viele Wünsche aus dem Bereich der Freizeitinfrastruktur
(Schwimmbad, Bolzplätze, Kino, Angebote
für Jugendliche etc.), aber auch der Wunsch nach
vermehrten Maßnahmen zur Verkehrsberuhigung.
Einige Kinder haben weiterhin den Wunsch, das
soziale Miteinander im Stadtteil zu verbessern o-
der die vorherrschende Bauform der Häuser (z.B.
Hochhäuser oder Wohnblocks) zu verändern bzw.
zu verschönern.
164

Abb.7.37: Die häufigsten Veränderungswünsche im Stadtteil
nichts
12%
Innenstadt / Geschäfte
10%
Veränderungswünsche
Spielplätze
Sauberkeit
mehr Grün(flächen)
Schwimmbad
Bolzplätze
Verkehrsberuhigung
Kino
Angebote für
Jugendliche
Freibad
Schule
Bauform / Hausform
alles billiger / umsonst
soziale Verbesserung
8%
7%
6%
5%
5%
5%
4%
4%
4%
3%
3%
2%
2%
0 5 10 15 20
Anteil der Kinder in %
Erwartungsgemäß unterscheiden sich die Stadtteile
sehr deutlich in den meistgenannten Veränderungswünschen.
Interessanterweise ist kein eindeutiges
Muster zu erkennen, wenn es um die Anteile
der Kinder geht, die nichts in ihrem Stadtteil
verändern möchten, er liegt zwischen 3% in der
Hochhaussiedlung und 24% im Stadtteil im Umbruch.
Die drängendsten Veränderungsbedarfe
sind je nach Wohngebiet sehr unterschiedlich.
Häufig stehen die Spielplätze ganz oben auf der
Agenda der Kinder (wie z.B. in der Hochhaussiedlung,
dem Stadtteil mit besonderem Erneuerungsbedarf
sowie dem Neubaugebiet). Mal werden vor
allem mehr oder besser auf Kinder zugeschnittene
Geschäfte gewünscht (beispielsweise in der „jungen“
Kleinstadt, dem Kurort oder der Einpendlerstadt
im Umfeld eines Oberzentrums). Mal ist es
ein Freibad (verstärkt in Stadtteilen in Klein- oder
Mittelstädten, die insgesamt eine schwache Angebotsstruktur
aufweisen wie die kinderreiche Land-
165

kommune oder das Unterzentrum einer Mittelstadt),
ein anderes Mal sind es mehr Grünflächen.
Grünflächen sind verstärkt den Kindern ein Anliegen,
die in dicht bebauten Stadtteilen leben wie
beispielsweise dem Unterzentrum einer Mittelstadt,
dem Innenstadtbereich einer Großstadt oder
dem jungen Vorort einer Großstadt. Die Sauberkeit
steht ebenfalls auffällig häufig auf der
Wunschliste derjenigen Kinder, die in den dicht
bebauten Stadtteilen von Mittel- und Großstädten
leben (wie der Innenstadtbereich einer Großstadt
oder der Kurort) und auch in verstärktem Maße
ihren Stadtteil als schmutzig bewertet haben
(s.o.).
Abb.7.38: Die häufigsten Veränderungswünsche im
Stadtteil nach Geschlecht
Veränderungswünsche
nichts
Innenstadt /
Geschäfte
Spielplätze
Sauberkeit
mehr Grün(flächen)
Bolzplätze
Verkehrsberuhigung
Angebote für
Jugendliche
Freibad
Schule
Bauform / Hausform
Freizeitaktivitäten
Skateanlage
11%
13%
12%
9%
10%
7%
8%
5%
7%
5%
1%
10%
6%
4%
5%
2%
4%
3%
4%
3%
4%
3%
Mädchen
3%
Jungen
2%
1%
3%
0 5 10 15 20
Anteil der Kinder in %
Auffällige Geschlechtsunterschiede gibt es nur bei
wenigen Veränderungswünschen (s. Abb 7.38).
Jungen wünschen sich deutlich häufiger Sportangebote,
an vorderster Stelle Bolzplätze zum Fuß-
166

allspielen. Mädchen dagegen geben häufiger
mehr oder andere Geschäfte sowie verbesserte
Spielplätze als Aspekte an, die sie ändern würden,
wenn sie könnten. Auch die Sauberkeit im Stadtteil
und vielfältigere bzw. zahlreichere Angebote
für Jugendliche liegen den Mädchen mehr am Herzen
als den Jungen.
Altersbedingte Veränderungen in den Änderungswünschen
gibt es ebenfalls nur wenige (s. Abb.
7.39a & 7.39b). Vor allem sinkt der Anteil der Kinder,
der keine Änderungswünsche am Stadtteil
äußert, von 18% in der dritten Klasse auf 7% in
der achten Klasse. Dies hängt zu einem gewissen
Teil sicherlich damit zusammen, dass der Erfahrungshorizont
der Kinder mit zunehmendem Alter
größer wird und sie dadurch ihren Stadtteil und
seine Mängel deutlicher wahrnehmen. Der Wunsch
nach einem Spielplatz sinkt altersgemäß ebenfalls
deutlich ab. Je älter die Kinder werden, desto stärker
wird der Wunsch nach passenden Geschäften,
differenzierteren bzw. zahlreicheren Angeboten für
Jugendliche, einem Kino sowie einer passenden
Schule im Stadtteil. Vor allem den Kindern in der
fünften Klasse liegen verstärkte Maßnahmen zur
Verkehrsberuhigung im Stadtteil am Herzen. Dies
hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass sich
Kinder in diesem Alter durch den Wechsel in eine
weiterführende Schule häufig mit neuen und ersteinmal
ungewohnten Verkehrsmitteln sowie
(Schul-)wegen auseinander setzen müssen. Mit
zunehmendem Alter werden sie im Straßenverkehr
sicherer.
Mädchen wünschen sich
mehr oder andere Geschäfte,
Spielplätze und Sauberkeit,
Jungen liegen Sportangebote
m Herzen.
Je älter die Kinder werden,
desto zahlreicher werden
ihre Veränderungswünsche.
Abb.7.39a: ausgewählte Veränderungswünsche im Stadtteil
nach Alter
30%
Anteil der Kinder
20%
10%
0%
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
nichts
Spielplätze
Innenstadt / Geschäfte
167

Abb.7.39b: ausgewählte Veränderungswünsche im Stadtteil
nach Alter
20%
10%
0%
3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse
Verkehrsberuhigung
Kino
Angebote für Jugendliche
Kindern mit Migrationshintergrund
legen mehr Wert
auf Spielplätze und mehr
bzw. andere Geschäfte.
Auch Kinder mit und ohne Migrationshintergrund
unterscheiden sich nur in wenigen Aspekten in einer
nennenswerten Größenordnung darin, was sie
in ihrem Stadtteil verändern würden, falls sie zaubern
könnten. Kinder mit Migrationshintergrund
(11%) wünschen sich hauptsächlich schönere und
besser ausgestattete Spielplätze als Kinder ohne
Migrationshintergrund (7%). Außerdem liegen ihnen
verstärkt mehr bzw. andere Geschäfte am
Herzen (12% versus 10%). Mehr Grünflächen (4%
versus 7%) sowie Verkehrsberuhigung (3% versus
6%) im Stadtteil sind ihnen allerdings ein geringeres
Anliegen im Vergleich zu den Kindern ohne
Migrationshintergrund.
Folgende statistisch nachweisbare Zusammenhänge
zwischen dem Wohlbefinden im Stadtteil und
den Veränderungswünschen der Kinder am Stadtteil
lassen sich nachweisen: Diejenigen Kinder, die
in ihrem Stadtteil „nichts“ anders zaubern würden,
wenn sie könnten, fühlen sich in ihrem Stadtteil
wohler als diejenigen, die die dringlichsten Veränderungen
in Verbesserungen des sozialen Klimas
sowie den Angebote für Jugendliche in ihrem
Stadtteil sehen.
168

7.13 Die deutlichsten Einflüsse auf das
Wohlbefinden im Stadtteil
Nachdem bisher die Einflüsse der Einzelaspekte
jeweils in ihrem direkten inhaltlichen Kontext geprüft
wurden, soll in diesem Abschnitt im Zusammenspiel
aller erfassten Einzelaspekte dargestellt
werden, welche davon die stärksten Einflüsse auf
das Wohlbefinden im Stadtteil haben.
Die in Tabelle 7.6 angegebenen neun Einzelfaktoren
haben den stärksten nachweisbaren Einfluss
und erklären immerhin gut ein Viertel des Wohlbefindens
im Stadtteil. Allerdings sind die Zusammenhänge
der jeweiligen Einzelfaktoren eher gering.
Den deutlichsten Einfluss hat die subjektive
Sicherheit. Kinder fühlen sich also dann im Stadtteil
wohl, wenn sie sich dort sicher fühlen. Aber
auch wenn es dort weder laut noch schmutzig ist,
wenn sie die Landschaft um den Stadtteil herum
schön finden, wenn ihnen für die Freizeitgestaltung
interessante Treffpunkte, Angebote in Kinderund
Jugendtreffs sowie eine Eisdiele zur Verfügung
stehen und wenn sie genügend Gleichaltrige treffen
können, ist das Wohlbefinden der Kinder im
Stadtteil besser.
Wenn sich die Kinder im
Stadtteil sicher fühlen, ihnen
die Landschaft um den
Stadtteil herum gefällt und
es interessante Treffpunkte
gibt, fühlen sich die Kinder
im Stadtteil wohler.
Sieben der neun wichtigsten Einzelfaktoren stammen
aus den Themenbereichen „Freizeitgestaltung
im Stadtteil“ und „Aufenthaltsmöglichkeiten im
Freien“. Dies unterstreicht erneut die Bedeutsamkeit
dieser beiden Themenbereiche für das Wohlbefinden
der Kinder im Stadtteil.
Tab. 7.6: Die wichtigsten Prädiktoren des Wohlbefindens
im Stadtteil
Wohlbefinden im
Stadtteil (β)
allgemeine subjektive Sicherheit .17
Landschaft um Stadtteil herum ist schön .15
interessante Treffpunkte .13
interessante Angebote in einem Kinderund
Jugendtreff .08
genügend Gleichaltrige .08
Eisdiele .07
alleine draußen sein dürfen -.07
Lärmbelastung -.10
Schmutzbelastung -.11
169

8. Die Angebote der
Gesamtstadt
Als letzte Ebene wurde die Gesamtkommune analysiert,
d.h. in größeren Städten die Gesamtstadt
im Vergleich zum vorher untersuchten Stadtteil
und in kleinräumigeren Kommunen die Gesamtkommune
inklusive aller einzelner Ortsteile und
zugehörigen Ortschaften. Für die Gesamtkommune
wurde das Angebot an Freizeitmöglichkeiten
durch die Kinder des untersuchten Stadtteils bewertet,
d.h. es handelt sich in der Regel nicht um
eine Analyse der Angebote aus der Sicht aller in
der Kommune lebenden Kinder. 14
Die Freizeitangebote für die Kinder wurden unter
verschiedenen Blickwinkeln analysiert. Zuerst
wurde erfragt, wie groß die Reichweite der Angebote
in einer Kommune unter den im untersuchten
Stadtteil lebenden Kindern ist. Reichweite ist dabei
nicht räumlich zu verstehen, sondern beschreibt,
welcher Anteil der befragten Kinder das Angebot
überhaupt im Verlaufe des Jahres nutzte, wie viele
Kinder also Kontakt zu den jeweiligen Angeboten
hatten, unabhängig davon, wie häufig sie das Angebot
nutzten. Diese Analyse verdeutlicht, ob das
jeweilige Angebot breite Schichten der Kinder anspricht
oder im Gegenteil nur sehr spezifische
Teilgruppen erreicht.
Die zweite Analyseebene unterzieht die Beliebtheit
der Angebote einer Betrachtung: Die Kinder wurden
gebeten, aus den zuvor bewerteten Angeboten
die drei auszuwählen, die sie besonders gerne
nutzen. Auf der dritten Ebene wurde mit der Stichtagsmethode
die Alltagsnutzung der Angebote erfasst,
d.h. die Kinder suchten aus der Liste die Angebote
heraus, die sie am Tag vor der Befragung
genutzt hatten. So konnte eingeschätzt werden,
welche Bedeutung die verschiedenen Angebote im
Alltag der Kinder haben. Zusätzlich wurde erfragt,
mit welchem Verkehrsmittel die Kinder den Weg
zu diesen Angeboten zurücklegten und wie lange
der Weg dauerte. Abschließend wurde erfragt,
welche der möglichen Angebote, die eine Kommune
macht bzw. machen könnte, die Kinder gerne
häufiger nutzen würden und welche Gründe diese
Nutzung verhindern.
14 Außer in den Fällen, in denen der analysierte Stadtteil
gleichzeitig die Gesamtkommune darstellt.
170

8.1 Reichweite der kommunalen
Angebote
Die Abbildung 8.1 zeigt, dass die erfragten Angebote
eine sehr unterschiedliche Reichweite haben:
Durchschnittlich 60% der Kinder oder mehr nutzen
ein Kino, die Spielplätze, ein Hallenbad, die Geschäfte
der Stadt ein Freibad und – deutlich auf
dem ersten Platz – eine Eisdiele. Sehr geringe
Reichweiten mit durchschnittlich nur 10% erreichter
Kinder oder weniger haben Nachmittagsunterricht
(z.B. im Rahmen der offenen Ganztagsschule),
KJG (bzw. Jungkolping oder Jungschar), Golfplätze,
Jugendfeuerwehr, Pfadfinder, Jugendrotkreuz,
Kinder- oder Jugendparlamente und die
Landjugend. Auffällig viele (kirchliche oder gemeinnützige)
Jugendorganisationen finden sich auf
diesen hinteren Plätzen, sie scheinen jeweils nur
für Teilgruppen der Kinder attraktiv zu sein.
Die größte Reichweite haben
Eisdielen, Frei- und
Hallenbäder, Geschäfte
sowie Spielplätze.
Sehr gering sind die
Reichweiten von der Landjugend,
Kinder- und Jugendparlamenten,
Jugendrotkreuz,
Pfadfindern und
Jugendfeuerwehr.
Nicht alle Angebote allerdings sind auch in jeder
Kommune vorhanden, sodass geringe Reichweiten
einzelner Angebote auch auf eine geringe Verbreitung
schließen lassen könnten. Allerdings betrifft
dies in der Regel nicht die Jugendorganisationen,
die es mehr oder weniger stark in fast allen untersuchten
Stadtteilen gibt.
Die Abbildung 8.1 zeigt weiterhin, dass die Reichweiten
der einzelnen Angebote sich sehr deutlich
je nach analysiertem Stadtteil unterscheiden. Besonders
deutlich ist das bei für die Kommune kostspieligen
Angeboten wie Schwimmbädern, Eishalle
oder Zoo der Fall sowie bei Angeboten wie Kinos,
die eine gewisse Zahl an potenziellen NutzerInnen
voraussetzen. Hier unterscheiden sich vor allem
kleine Landkommunen, in denen die jeweiligen
Angebote fehlen, von großstädtischen Wohnquartieren,
in denen die Angebote jeweils vorhanden
sind und in denen die Reichweiten entsprechend
deutlich höher sind.
Eine Ausnahme stellt die Bücherei dar, die – sei es
in kirchlicher oder kommunaler Trägerschaft – in
fast allen untersuchten Kommunen vorhanden ist,
trotzdem aber sehr unterschiedliche Reichweiten
erzielt. Die Qualität der Angebote scheint also so
unterschiedlich zu sein, dass die Reichweiten sich
unterscheiden.
Im Vergleich der Kommunen
haben bestimmte Angebote
sehr unterschiedliche
Reichweiten.
Auffällig unterschiedliche
Reichweiten erzielen Büchereien.
171

Abb. 8.1: Reichweite der Angebote der Kommune
Angebote in einer Kommune
Landjugend
Kinder- und Jugendparlament
Jugendrotkreuz
Pfadfinder
Jugendfeuerw ehr
Golfplatz
KJG, Jungkolping, Jungschar
Nachmittagsunterricht
Mädchen-, Jungengruppe
Schützenverein
Internetcafe
Hausaufgabenbetreuung
Volleyballplatz
Theater
Messdiener
Jugenddisko
Tanzen
Reiterhof
Museum
Ferienbetreuung
Grillplätze
schulische AGs
Basketballplatz
andere Treffpunkte
Skateranlage
Musikschule/Musikvereine/Chor
Minigolf
Kinder- und Jugendtreff
Eishalle
Zoo / Tierpark
Kegeln / Bow ling
Kirchengemeinde
Schulhöfe
Sportvereine
Bücherei
Bolzplatz/Fußballplatz
Kino
Spielplatz
Hallenbad
Geschäfte
Freibad
Eisdiele
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Reichweite
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
172

Die auch bei den meisten anderen Angeboten sehr
großen Spannbreiten der Reichweiten zeigen, dass
sich, je nach untersuchtem Stadtteil und der dortigen
BewohnerInnen- und Angebotsstruktur, andere
Reichweiten ergeben. Interessant ist beispielsweise,
dass die kinderreiche Landgemeinde, die
Vereine nur dann fördert, wenn sie eine aktive Jugendarbeit
betreiben, quer durch alle Vereinsaktivitäten
Spitzenplätze bei der Reichweite belegt. In
der gleichen Gemeinde erreicht das neu errichtete
Jugendzentrum sehr breite Schichten der in der
Gemeinde lebenden Kinder. Geschäfte wiederum
erreichen dann besonders viele Kinder, wenn das
untersuchte Wohnquartier innenstadtnah gelegen
war. Internetcafes sind besonders in Stadtteilen
mit hohem Anteil von Kindern mit Migrationshintergrund
attraktiv.
Die folgenden Angebote erreichen mehr Mädchen
als Jungen: Tanzangebote (die Reichweite bei den
Mädchen ist 22% höher als bei den Jungen), Reiterhof
(+20%), Bücherei (+11%), Musikschule
oder Chor (+10%), Geschäfte (+8%), Eishalle
(+7%), Eisdiele (+6%), Zoo (+5%), Nachmittags-
AGs (+5%) und geschlechtsspezifische Jugendgruppen
(+4%).
Manche Angebote erreichen
Mädchen und Jungen
in unterschiedlichem Ausmaß.
Stärker die Jungen erreichen dagegen folgende
Angebote, vor allem aus dem sportlichen Bereich:
Fußballplatz (+40%), Basketballplatz (+20%),
Sportvereine (+15%), Skateranlage (+14%), Internetcafe
(+7%), Kegeln & Bowling (+7%), Kinder-
und Jugendtreff (+6%), Minigolf (+6%),
Golfplatz (+4%), Pfadfinder (+4%), Jugendfeuerwehr
(+4%), Kinder- und Jugendparlament (+3%)
und Landjugend (+2%).
Bei einigen Angeboten sinkt die Reichweite mit
dem Alter der Kinder ab. Besonders stark ist dies
bei Spielplätzen, Zoos, Museen und Büchereien
der Fall, die jeweils zwischen der vierten und der
siebten Klasse zwischen 17% und 30% an Reichweite
verlieren (s. Abb. 8.2). 15 9% bis 15% an
Reichweite verlieren die Angebote Schulhöfe, Ferienbetreuung,
Musikschule und Reiterhöfe (s.
Abb. 8.3). Relativ gering, aber statistisch nachweisbar
sind die Reichweitenverluste bei Messdie-
Bei Spielplätzen, Zoos, Museen
und Büchereien sinkt
die Reichweite mit dem
Alter der Kinder stark ab.
15 Die dritten und achten Klassen wurden hier nicht mit
dargestellt, da aufgrund der Tatsache, dass nicht in
allen zwanzig Stadtteilen in der dritten und achten
Klasse erhoben wurde, in diesen Stadtteilen eine Überlagerung
der Effekte durch Stadtteileffekte vorliegt.
173

nern, Tanzangeboten, Hausaufgabenbetreuung
und Pfadfindern, die aber schon in der vierten
Klasse keine besonders hohen Reichweiten besitzen.
(s. Abb. 8.4).
Abb. 8.2: Angebote mit starkem Verlust der
Reichweite mit zunehmendem Alter
der Kinder
100%
80%
60%
40%
20%
0%
4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse
Spielplatz
Zoo/Tierpark
Museum
Bücherei
Abb. 8.3: Angebote mit mittlerem Verlust der
Reichweite mit zunehmendem Alter
der Kinder
100%
80%
60%
40%
20%
0%
4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse
Schulhöfe
Ferienbetreuung
Musikschule/Musikverein/Chor
Reiterhof
174

Abb. 8.4: Angebote mit leichtem Verlust der
Reichweite mit zunehmendem Alter
der Kinder
100%
80%
60%
40%
20%
0%
4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse
Messdiener
Tanzen
Hausaufgabenbetreuung
Pfadfinder
Die beiden Angebote Internetcafe und Jugenddisko
erfreuen sich dagegen mit zunehmendem Alter der
Kinder leicht aber statistisch bedeutsam steigender
Reichweiten (s. Abb. 8.5).
Abb. 8.5: Angebote mit leichtem Zugewinn an
Reichweite mit zunehmendem Alter
der Kinder
100%
80%
60%
40%
20%
0%
4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse
Internetcafe
Jugenddisko
Die Unterschiede der Reichweite einzelner Angebote
sind zwischen Kindern mit und ohne Migrationshintergrund
teilweise deutlich ausgeprägt (s. Tabelle
8.1).
175

Tab. 8.1: Reichweite ausgewählter Freizeitangebote nach Migrationshintergrund
kein Migrationshintergrund
Angebot
Migrationshintergrund
Spielplätze 63% 74%
Sportvereine 61% 45%
Bolzplatz / Fußballplatz 57% 62%
Kino 57% 66%
Kirchengemeinde 38% 26%
Minigolf 31% 23%
Musikschule, Musikvereine 30% 23%
Tierpark / Zoo 29% 39%
Kinder- und Jugendtreffs 28% 36%
Eishalle 28% 40%
andere Treffpunkte für Kinder 25% 33%
Ferienbetreuung 24% 14%
Reiterhof 22% 15%
Basketballplatz 21% 39%
Messdiener 21% 10%
Museum 18% 25%
Tanzangebote 17% 24%
Jugenddisko 16% 25%
Grillplätze 16% 34%
Schützenverein 14% 10%
Theater 14% 22%
Volleyballplatz 13% 19%
Hausaufgabenbetreuung 12% 20%
KJG, Jungkolping, Jungschar 11% 7%
Mädchen-/Jungengruppen 10% 16%
Internetcafe 9% 24%
Nachmittagsunterricht 9% 14%
Kinder- und Jugendparlament 3% 6%
Anmerkung zum Lesen der Tabelle:
Kursiv gesetzte Prozentwerte zeigen zwar einen Unterschied zwischen Kindern mit und ohne
Migrationshintergrund, der allerdings eher in einer unterschiedlichen Ausstattung der jeweiligen
Stadtteile begründet liegen dürfte.
Zum Teil sind die in der Tabelle 8.1 dargestellten
Unterschiede allerdings eher Unterschiede im Angebot
der jeweils bewohnten Stadtteile: so ergeben
sich, da Kinder mit Migrationshintergrund
häufiger in den großstädtischeren Wohnquartieren
mit dem umfangreicheren Angebot leben, vermeintliche
Unterschiede nach Migrationshintergrund.
Dies dürfte bei Angeboten wie Kino, Eishalle,
Museum, Theater und Kinder- und Jugendparlament
16 der Fall sein. Auffällig bleiben allerdings
vier Tendenzen: Kinder mit Migrationshin-
16 Hier liegt ein besonders aktives und gut angenommenes
Jugendforum in einem Stadtteil mit besonders
hohem Migrantenanteil.
176

tergrund meiden stärker als Kinder ohne Migrationshintergrund
Freizeitangebote, die mit einer
Vereinsstruktur verbunden sind (z.B. Sportvereine,
Schützenvereine), sie vermeiden stärker Angebote,
die kostspielig sind (z.B. Reiterhof), sie meiden
aufgrund der Zugehörigkeit zu anderen Glaubensrichtungen
stärker christlich-konfessionell gebundene
Angebote (z.B. Messdiener, KJG) und sie
nutzen stärker freie und offene Angebote (z.B.
Bolzplätze, Basketballplätze, Kinder- und Jugendtreff,
Grillplätze). Außerdem scheinen Kinder mit
Migrationshintergrund eine geringere Ausstattung
von Computern mit Internetzugang in der eigenen
Wohnung mit einer stärkeren Nutzung von Internetcafes
zu kompensieren. Jungen- oder Mädchengruppen
sowie Hausaufgabenbetreuung
scheinen Kinder mit Migrationshintergrund ebenfalls
stärker zu erreichen.
Kostenpflichtige, konfessionell
oder an Vereinstrukturen
gebundene Angebote
erreichen Kinder mit
Migrationshintergrund
schlechter.
8.2 Beliebte Angebote
Anders als im vorangehenden Abschnitt wird im
Folgenden analysiert, welche der Angebote in einer
Kommune bei den Kindern besonders beliebt
sind. Dazu wurden die Kinder gebeten, aus der
Liste der zuvor abgefragten Angebote die drei auszuwählen,
die sie über das Jahr gesehen am liebsten
nutzen. Die Abbildung 8.6 zeigt die fünfzehn
beliebtesten Angebote, sowie die Spannbreite zwischen
den untersuchten Stadtteilen. Freibäder sind
die mit Abstand beliebtesten Angebote, die Kinder
in einer Stadt nutzen. Auch Bolzplätze und Hallenbäder
sind bei den Kindern sehr beliebt, erstere
allerdings besonders bei Jungen (s.u.). Es folgen
Sportvereine, Kinos, Eisdielen (als Treffpunkte),
Geschäfte und Spielplätze. Büchereien, Musikschulen
sowie Kinder- und Jugendtreffs sind in ihrer
Bedeutung für die Altersgruppe ebenfalls nicht zu
unterschätzen.
Beliebte Angebote in einer
Kommune sind Freibäder,
Bolzplätze, Hallenbäder
sowie Sportvereine.
Auch bei den beliebtesten Angeboten ist allerdings
zu berücksichtigen, dass nicht jede Stadt über ein
Freibad (diese sind allerdings sehr verbreitet), ein
Hallenbad oder ein Kino verfügt. Insbesondere das
Hallenbad ist ein beliebtes Angebot, das in einigen
kleinen Kommunen in direkter Umgebung fehlt,
wie auch die große Spannbreite zeigt. Insgesamt
gilt für die Spannbreiten, dass eine besonders hohe
Beliebtheit eines Angebotes in einer Stadt nicht
immer bedeutet, dass das jeweilige Angebot im
Vergleich ähnlicher Angebote besonders attraktiv
ist. Eher scheint es so zu sein, dass besonders
große Beliebtheiten einzelner Angebote vor allem
177

in den Städten auftreten, in denen die Angebotspalette
eher beschränkt ist, d.h. je breiter die
Auswahl der Angebote einer Stadt ist, desto eher
suchen sich die Kinder verschiedene Lieblingsangebote
aus.
Abb. 8.6: Die fünfzehn beliebtesten Freizeitangebote
Kinder- und Jugendtreff
Skateranlage
Messdiener
Tanzen
beliebteste Angebote in einer Kommune
Musikschule / Musikverein / Chor
Reiterhof
Bücherei
Spielplatz
Geschäfte
Eisdiele
Kino
Sportverein
Hallenbad
Bolzplatz / Fußballplatz
Freibad
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anteil der Nennungen
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
Während sechs der abgefragten Aspekte von Jungen
und Mädchen ungefähr gleich häufig als beliebteste
Angebote genannt werden (Frei- und Hallenbad,
Kino, Spielplatz, Kinder- und Jugendtreff
sowie Messdiener), gibt es bei den restlichen neun
Angeboten deutliche Präferenzen des einen oder
anderen Geschlechts: Jungen bevorzugen viel
stärker als Mädchen den Bolzplatz (47% der Jungen
im Vergleich zu 8% der Mädchen), sind akti-
178

ver in Sportvereinen (27% im Vergleich zu 19%)
und sind häufiger eifrige Nutzer von Skateranlagen
(8% im Vergleich zu 3%). Mädchen dagegen haben
eine deutliche Präferenz für die Eisdiele, in der
sie sich oft mit Freundinnen treffen (23% im Vergleich
zu 15%), finden Geschäfte zum Bummeln
attraktiver (24% um Vergleich zu 13%), nennen
fast doppelt so häufig wie Jungen die Bücherei als
Lieblingsangebot (15% im Vergleich zu 8%) und
nennen häufiger Musikschule, Chor oder Musikvereine
(9% im Vergleich zu 5%). Reiterhöfe als Lieblingsangebote
werden ebenso wie Tanzangebote
fast ausschließlich von Mädchen genannt. Insgesamt
kann also gesagt werden, dass Jungen stärker
als Mädchen sportorientierte Angebote schätzen,
während Mädchen mehr Wert auf Treffpunkte
in der Innenstadt und kulturelle Angebote legen.
Aus diesen Unterschieden in der Häufigkeit ergeben
sich unterschiedliche Lieblingsangebote von
Jungen und Mädchen (s. Tab. 8.2).
Jungen schätzen eher
sportorientierte Angebote,
Mädchen legen dagegen
mehr Wert auf Treffpunkte
in der Innenstadt und kulturelle
Angebote.
Tab. 8.2: Die beliebtesten Angebote nach Geschlecht
Rang Jungen Mädchen
1 Bolzplatz/Fußballplatz 47% Freibad 41%
2 Freibad 40% Hallenbad 25%
3 Hallenbad 27% Geschäfte 24%
4 Sportvereine 27% Eisdiele 23%
5 Kino 22% Kino 19%
6 Eisdiele 15% Sportvereine 19%
Während Freibäder, Bolzplätze, Sportvereine, Kinos,
Reiterhöfe, Tanzangebote, Kinder- und Jugendtreffs
sowie Skateranlagen in allen untersuchten
Altersgruppen ungefähr gleich beliebt sind,
ändert sich die Beliebtheit einiger Angebote mit
zunehmendem Alter der Kinder: Insbesondere
Spielplätze (24% Nennungen in der dritten Klasse
und nur noch 9% in der achten Klasse), aber auch
das Hallenbad (36% in der dritten und 20% in der
achten Klasse), die Musikschule (10% in der dritten
und 3% in der achten Klasse) und die Messdiener
(6% in der dritten und 3% in der achten
Klasse) sind besonders bei jüngeren Kindern beliebt.
Die Bücherei ist für Kinder bis zur sechsten
Klasse immer gleich attraktiv (ca 13% der Nennungen),
um dann in der Beliebtheit leicht auf 9%
zurückzugehen. Ältere Kinder dagegen bevorzugen
stärker Geschäfte zum Bummeln (26% im Vergleich
zu 11%) und Eisdielen zum Treffen (24% im
Vergleich zu 4%). Auch das Internetcafe ist ein
Angebot, das vor allem ältere Kinder nennen (12%
179
Während die Beliebtheit
von Spielplätzen, Hallenbädern
und Musikschulen
mit dem Alter sinkt, bleibt
die Beliebtheit von Freibädern
konstant hoch.

in der achten Klasse) und kaum Kinder aus der
dritten Klasse (3%). Diese Veränderungen bewirken
auch eine leichte Verschiebung der Rangfolge:
Zwar belegt das Freibad in allen Jahrgangsstufen
den ersten Platz der Lieblingsangebote, was noch
einmal die sowohl alters- wie auch geschlechtsübergreifende
Bedeutung eines solchen Ortes und
seine vielfältigen Nutzungsmöglichkeiten (Sport,
sich treffen, spielen, …) unterstreicht, das Hallenbad
hingegen sackt von einem zweiten Platz in der
dritten Klasse auf den siebten Platz in der achten
Klasse ab. Besonders stark gewinnen Eisdielen
(von Platz 16 auf Platz 3 der Hitliste) und Geschäfte
(von Platz 8 auf Platz 2) an Bedeutung.
Insbesondere Sportvereine
sind bei Kindern mit Migrationshintergrund
weit weniger
beliebt.
Die Tabelle 8.3 zeigt deutlich, dass sich Kinder mit
und ohne Migrationshintergrund unterscheiden.
Auffällig ist vor allem, dass Sportvereine weit weniger
beliebt sind. Auch Reiterhöfe werden deutlich
seltener genannt (4% Nennungen bei Kindern mit
Migrationshintergrund), hier spielt möglicherweise
auch die Lage der Stadtteile mit erhöhtem Anteil
von Kindern mit Migrationshintergrund in großstädtischerer
Umgebung eine Rolle und die häufig
geringere finanzielle Ausstattung von Familien mit
Migrationshintergrund. Häufiger nennen Kinder mit
Migrationshintergrund dagegen Spielplätze (auch
für die älteren Kinder mit Migrationshintergrund
ein beliebter Treffpunkt).
Tab. 8.3: Die beliebtesten Angebote nach Migrationshintergrund
Rang kein Migrationshintergrund Migrationshintergrund
1 Freibad 39% Freibad 45%
2 Sportvereine 27% Bolzplatz/Fußballplatz 27%
3 Bolzplatz/Fußballplatz 27% Hallenbad 26%
4 Hallenbad 26% Kino 23%
5 Eisdiele 20% Geschäfte 20%
6 Kino 19% Spielplatz 17%
7 Geschäfte 17% Eisdiele 17%
8 Reiterhof 11% Sportvereine 14%
9 Spielplatz 11% Bücherei 11%
10 Bücherei 10% Tanzen 8%
Kinder Alleinerziehender nennen etwas seltener
kostenpflichtige Angebote wie Musikschule und
Sportvereine. Bei Kindern Arbeitsloser ist das nicht
der Fall, hier geht die Tendenz sogar eher in die
Gegenrichtung.
180

Die bevorzugten Freizeitangebote zeigen keinen
Zusammenhang mit dem Wohlbefinden der Kinder
in der Kommune. Einen interessanten Zusammenhang
gibt es allerdings mit dem allgemeinen
Wohlbefinden: Kinder, die Sportvereine als eines
der drei beliebtesten Angebote auswählen, haben
ein merklich höheres allgemeines Wohlbefinden.
Kinder, die Sportvereine
als Angebot der Kommune
mögen, fühlen sich allgemein
wohler.
8.3 Alltagsnutzung
Die dritte Betrachtungsebene der kommunalen
Angebote ist die der Alltagsnutzung der Kinder.
Nicht alle Angebote, die die Kinder gerne nutzen
und nicht alle, die eine besonders hohe Reichweite
haben, sind auch die Angebote, die im Lebensalltags
der Kinder die größte Rolle spielen: ein Kind
geht beispielsweise nicht jeden Tag ins Kino,
selbst wenn das Kino sein Lieblingsangebot ist und
selbst wenn das kommunale Kino über das Jahr
gesehen von fast jedem Kind besucht wird.
Zur Erfassung der Alltagsnutzung der kommunalen
Angebote wurden die Kinder gebeten, aus der Liste
der Angebote diejenigen auszuwählen, die sie
an einem Stichtag (dem Tag vor der Befragung)
genutzt haben. Bis zu drei Angebote konnten die
Kinder dabei auswählen. Um den Stichtag beurteilen
zu können, wurde auch das Datum, an dem die
Befragung stattfand erhoben.
Wie die Tabelle 8.4 zeigt, sind die Stichtage relativ
gleich über die Wochentage verteilt, mit Ausnahme
des Freitags und des Samstags, die aufgrund
der teilweise über Schulen durchgeführten Erhebung
seltener vorkommen.
Tab. 8.4: Verteilung der Stichtage zur
Alltagsnutzung
Stichtag
Montag 18%
Dienstag 19%
Mittwoch 15%
Donnerstag 20%
Freitag 7%
Samstag 5%
Sonntag 16%
Insgesamt 74% der Stichtagsangaben beziehen
sich auf einen Werktag, 5% auf einen Samstag
und 21% auf einen Sonntag bzw. auf einen der in
181

die beiden Erhebungszeiträume fallenden sechs
gesetzlichen Feiertage. 17
Bolzplätze, Spielplätze,
Geschäfte und Freibäder
sind die im Alltag am häufigsten
genutzten Angebote.
Die Abbildung 8.7 zeigt die zehn häufigsten Nennungen
in der Alltagsnutzung. Fast jedes vierte
Kind hat am Tag vor der Befragung auf einem
Bolzplatz gespielt, jedes fünfte ist zu bestimmten
Geschäften gefahren, um etwas zu kaufen oder
um zu bummeln. Es fällt auf, dass Angebote, die
keinen Eintritt kosten und die im unmittelbaren
Nahbereich der Kinder liegen (z.B. Bolzplatz,
Spielplatz oder auch nachmittags zugängliche
Schulhöfe), eine bedeutendere Rolle spielen, als es
die Rangliste der beliebtesten Angebote vermuten
ließe. Daraus lässt sich ablesen, dass eine reine
Ausrichtung der städtischen Angebote auf die bei
den Kindern beliebtesten vernachlässigen würde,
dass manche dieser beliebten Angebote eher Besonderheiten
im Alltag der Kinder darstellen, die
um erreichbare und gut zugängliche Angebote ergänzt
werden müssen, die zwar nicht die Topplätze
der Beliebtheit einnehmen, aber trotzdem wichtig
sind.
Die in der Abbildung 8.7 dargestellte relativ weite
Streuung zwischen den untersuchten Stadtteilen
zeigt, dass je nach lokalen Gegebenheiten ein Angebot
in die Alltagskultur der Kinder eingeht oder
nicht. Ein sehr attraktives Kino in einer Kommune
beispielsweise führt dazu, dass fast ein Fünftel der
dort befragten Kinder dieses am Tag vor der Befragung
auch nutzten. Besonders unattraktive
Spielplätze in einer anderen Kommune gehen auch
mit einer deutlich geringeren Nutzung dieser
Spielplätze einher. Umgekehrt werden einzelne
Angebote zu besonders wichtigen Treffpunkten der
Kinder, wenn die Angebotsvielfalt eingeschränkt
ist. So ist beispielsweise in der Hochhaussiedlung
der zentrale Spielplatz ein ganz wichtiges Angebot,
an dem sich sowohl jüngere als auch ältere Kinder
treffen. Auffällig ist weiterhin, dass die Bedeutung
der Geschäfte in der Kommune für die Alltagsfreizeitgestaltung
der dort lebenden Kinder relativ
unabhängig davon ist, ob es sich um ein Innenstadtzentrum
mit großer Geschäftsvielfalt oder
einem kleinen Dorf mit nur wenigen Angeboten
handelt. Beide werden fast gleich häufig genutzt.
17
Mögliche Schulbrückentage wurden aufgrund der
stark differierenden Ausgestaltung in den einzelnen
Schulen nicht berücksichtigt.
182

Abb. 8.7: Die zehn im Alltag am häufigsten genutzten Freizeitangebote
Alltagsnutzung der Angebote in einer Kommune
Schulhöfe
Kino
Bücherei
Hallenbad
Eisdiele
Sportverein
Spielplatz
Freibad
Geschäfte
Bolzplatz / Fußballplatz
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anteil der Nennungen
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
Wie die Tabelle 8.5 zeigt, sind die Anteile der Kinder,
die die zehn wichtigsten Angebote nutzen,
geringfügig unterschiedlich, wenn man danach
differenziert, ob es sich beim Stichtag um einen
Werktag, einen Samstag oder einen Sonn- bzw.
Feiertag handelt: Geschäfte spielen erwartungsgemäß
eine größere Rolle, wenn sie auch geöffnet
haben, einige Aktivitäten, wie Freibad, Hallenbad
und Eisdiele haben am Sonntag größere Anteile,
möglicherweise, wenn das Angebot dann Ziel eines
Familienausflugs wird. Der Tag des Sportvereins
scheint eindeutig der Samstag zu sein, möglicherweise
der Tag, an dem bevorzugt die Wettkämpfe
ausgetragen werden, während sich das Training
über die gesamte Woche verteilt.
Sportvereinsaktivitäten
scheinen bei vielen Kindern
den Samstag zu dominieren.
183

Tab. 8.5: Verteilung der zehn wichtigsten Angebote auf
die Stichtage
Angebot Werktag Samstag Sonn- oder
Feiertag
Bolzplatz / Fußballplatz 23% 28% 25%
Geschäfte 22% 21% 12%
Freibad 18% 21% 23%
Spielplatz 18% 20% 19%
Sportverein 17% 22% 14%
Eisdiele 12% 12% 17%
Hallenbad 8% 8% 10%
Bücherei 8% 3% 4%
Kino 7% 3% 7%
Schulhöfe 7% 5% 4%
Jungen und Mädchen unterscheiden
sich deutlich in
der Alltagsnutzung der Angebote
in der Kommune.
Erwartungsgemäß unterscheiden sich Jungen und
Mädchen in der Rangliste ihrer zur Alltagsfreizeit
genutzten Angebote deutlich (s. Tab. 8.6): Bei den
Jungen stehen Sportangebote wie Fußball oder
Sportverein, gefolgt vom Hallenbad ganz oben.
Spielplätze, Geschäfte und die Eisdiele folgen erst
dann. Bei den Mädchen ist es beinahe umgekehrt:
hier belegen Geschäfte und Spielplätze die
Topplätze vor Freibad, gefolgt von Eisdiele und
dann erst Sportvereinen, sowie dem Reiterhof. Die
Bolzplätze spielen im Alltag der Mädchen nur eine
untergeordnete Rolle (8% allerdings haben sie am
Tag vor der Befragung besucht!).
Tab. 8.6: Alltagsnutzung der Angebote nach Geschlecht
Rang Jungen Mädchen
1 Bolzplatz/Fußballplatz 39% Geschäfte 26%
2 Sportvereine 22% Spielplatz 22%
3 Freibad 21% Freibad 17%
4 Spielplatz 16% Eisdiele 15%
5 Geschäfte 15% Sportvereine 11%
6 Eisdiele 11% Reiterhof 10%
Das Freibad ist in jedem
Alter der Kinder ein wichtiges
Element der Freizeitgestaltung
in der Kommune.
Während das Hallenbad mit zunehmendem Alter
der Kinder weniger Raum im Alltag einnimmt,
steigt die Nutzung des Freibades an, ein weiteres
Zeichen dafür, dass das Freibad mehr ist, als ein
Ort, an dem die Kinder schwimmen können. Es ist
auch Treffpunkt, Spielort, Flirtbühne und so weiter.
Geschäfte, d.h. also „Shopping“ und Bummeln
werden ebenfalls mit zunehmendem Alter der Kinder
zentralerer Teil des Alltags, der Anteil an den
Alltagsaktivitäten steigt von 15% in der dritten
Klasse fast auf das doppelte in der achten (27%).
Auch die Eisdiele als Treffpunkt wird viel wichtiger.
184

Spielplätze hingegen verlieren an Bedeutung, sind
aber selbst für Achtklässler noch einer der zentralen
Anlaufpunkte, dann eher als Treffpunkt denn
als Spielort. Sportvereine und Bolzplätze behalten
ihre Bedeutung über die untersuchten Altersstufen
hinweg.
Kinder mit und ohne Migrationshintergrund haben
andere Präferenzen bei der Alltagsfreizeitgestaltung
(s. Tab. 8.7), wobei an dieser Stelle der Einfluss
der unterschiedlichen Wohnbedingungen und
der damit vorhandenen Möglichkeiten nicht verschwiegen
werden soll. Obwohl Kinder mit und
ohne Migrationshintergrund die gleichen sechs Angebote
nutzen, fällt doch die bereits oben angedeutete
stärkere Meidung von Sportvereinen auf
und die Bevorzugung der Innenstadt/Geschäftsbereiche
sowie der Spielplätze als informelle Treffpunkte.
Beide Effekte sind bei Einwanderern der
ersten Generation deutlich stärker ausgeprägt als
bei Kindern, die bereits in Deutschland geboren
wurden.
Während Spielplätze mit
zunehmendem Alter der
Kinder an Bedeutung verlieren,
werden Geschäfte
und Eisdielen im Alltag der
Kinder viel wichtiger.
Tab. 8.7: Alltagsnutzung der Angebote nach Migrationshintergrund
Rang kein Migrationshintergrund Migrationshintergrund
1 Bolzplatz/Fußballplatz 23% Spielplatz 26%
2 Sportvereine 19% Geschäfte 24%
3 Geschäfte 19% Bolzplatz/Fußballplatz 23%
4 Freibad 17% Freibad 22%
5 Spielplatz 15% Eisdiele 13%
6 Eisdiele 13% Sportverein 12%
Je größer die Straße ist, an der die Kinder wohnen,
desto seltener nutzen sie Spielplätze, möglicherweise,
weil die in unmittelbarer Nähe befindlichen
Spielplätze – sofern überhaupt vorhanden –
als Treffpunkte nicht attraktiv sind.
Welche Angebote die Kinder in ihrer Alltagsfreizeit
nutzen, hat keinen Einfluss auf ihr Wohlbefinden in
der Kommune.
Mehr als ein Viertel der befragten Kinder (28%)
gab an, am Stichtag gar keines der angegebenen
Angebote genutzt zu haben. Die Werte liegen bei
den untersuchten Stadtteilen zwischen 20% und
49%. Besonders hohe Werte erreichen dabei die
beiden Stadtteile, die vom jeweiligen Stadtzentrum
deutlich entfernt liegen und selbst kaum attraktive
Angebote haben. Besonders niedrige Werte
185
Ein Viertel der Kinder hat
am Vortag gar kein kommunales
Angebot genutzt.
Der Wert liegt in den
Stadtteilen zwischen 20%
und 49%.

haben vor allem die innenstadtnahen Quartiere
bzw. Innenstadtquartiere, in denen eine Vielzahl
von Angeboten für die Kinder gut erreichbar ist.
Insgesamt ist die Nutzung kommunaler Angebote
gemessen an dem Anteil der Kinder, der sagt, am
Vortag keines der Angebote genutzt zu haben, bei
Jungen höher als bei Mädchen: 31% der Mädchen,
aber nur 24% der Jungen sagen, sie hätten kein
Angebot genutzt, vielleicht ein Hinweis darauf,
dass Jungen ihre Freizeit häufiger als Mädchen
außerhalb des Hauses verbringen.
Mit zunehmendem Alter der Kinder sinkt der Anteil,
der keine Angebote nutzt, von 32% in der
vierten Klasse auf 22% in der siebten Klasse. 18
Auch hier ist zu vermuten, dass mit steigendem
Alter der Kinder die Freizeitgestaltung häufiger
außerhalb des Elternhauses stattfindet.
Ob die Kinder überhaupt Angebote nutzen oder
nicht, hängt nicht mit dem Wohlbefinden in der
Kommune zusammen.
8.4 Erreichbarkeit der Angebote
Wie oben bereits beschrieben, sind in der Alltagsnutzung
die Freizeitangebote zentraler, die die
Kinder eigenständig, d.h. in der Regel mit dem
Fahrrad oder zu Fuß erreichen können. Um dies zu
überprüfen, wurden die Kinder außerdem gefragt,
mit welchen Verkehrsmitteln sie die am Vortag
besuchten Freizeitangebote jeweils erreicht hatten.
Ein Fünftel der Kinder wird
zu den Angeboten in der
Kommune im PKW chauffiert.
Inwieweit die Kinder zu
den Angeboten mit dem
Rad fahren, ist stark von
dem Stadtteil abhängig.
Wie die Abbildung 8.8 zeigt, sind fast vier von fünf
besuchten Angeboten jeweils mit dem Rad oder zu
Fuß besucht worden, d.h. normalerweise ohne die
Begleitung der Eltern. Knapp ein Fünftel der Freizeitwege
legten die Kinder im PKW der Eltern
chauffiert zurück.
Zwischen den Stadtteilen schwanken die Werte
zum Teil beträchtlich, wobei sich – je nach Topografie,
Fahrradfreundlichkeit des Wohnquartiers
und „Fahrradkultur“ – die Fahrrad- und Fußwegehäufigkeit
umgekehrt proportional verhalten: je
mehr die Kinder Rad fahren, desto seltener laufen
sie und umgekehrt. Radfahren ist vor allem in fla-
18 Da die dritten und achten Klassen nicht in allen
Stadtteilen erhoben wurden, sind die Werte hier nicht
dargestellt.
186

chen, radverkehrsgemäß erschlossenen Quartieren
der Fall, in denen in der Regel die Wege zu den
einzelnen Angeboten etwas weiter sind. Fußwege
dominieren vor allem das Innenstadtwohnen. Der
PKW-Anteil ist in den einzelnen Stadtteilen kaum
unterschiedlich, mit Ausnahme von drei Quartieren,
in denen der untersuchte Stadtteil jeweils
deutlich räumlich separiert von der eigentlichen
Kernstadt lag. Hier machen PKW-Wege jeweils etwa
ein Drittel der Wege aus. Der öffentliche Nahverkehr
spielt im Alltag der meisten Kinder keine
Rolle, allerdings gibt es in vier Stadtteilen eine
Ausnahme: die beiden im Ballungsraum Ruhrgebiet
gelegenen Stadtteile profitieren von der guten
Erschließung durch öffentliche Verkehrsmittel, hier
nutzen die Kinder für 11% bzw. 18% der Wege
den Bus. Zwei innenstadtfernere Stadtteile haben
zudem durch eine gute Busanbindung und die relative
Entfernung zum Zentrum einen Busanteil
von 13% bzw. 20% an allen Wegen. Die Kinder
nutzen also vor allem dann den Bus, wenn er sie
gut (d.h. ohne Umsteigen) in das Stadtzentrum
bringt, gleichzeitig aber die Entfernung zu weit
oder die Wege zu gefährlich zum Radfahren sind.
Zu Fuß gehen die Kinder
vor allem in den Innenstadtquartieren.
Der ÖPNV spielt für die Alltagswege
der meisten Kinder
keine Rolle.
Abb. 8.8: Verkehrsmittel auf dem Weg zu Freizeitzielen
Verkehrsmittel auf dem Weg zu
Freizeitzielen
öffentlicher Verkehr
PKW
Fahrrad
zu Fuß
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anteil der Nennungen
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
Jungen und Mädchen unterscheiden sich in der
Wahl der Verkehrsmittel auf dem Weg zu Freizeitzielen
(s. Abb. 8.9): Jungen fahren merklich häufiger
Rad als Mädchen, dafür werden sie etwas seltener
von den Eltern im PKW gebracht. In ihrer
Mobilität, vor allem auf den etwas längeren Stre-
Jungen nutzen häufiger
das Fahrrad, Mädchen
werden häufiger im PKW
gefahren.
187

cken im Stadtteil, sind Jungen also etwas unabhängiger
von den Eltern als Mädchen.
Abb. 8.9: Verkehrsmittel auf dem Weg zu Freizeitzielen nach
Geschlecht
50%
Anteil der Kinder
40%
30%
20%
10%
44%
38%
35%
37%
20%
16%
Jungen
Mädchen
0%
5%
5%
zu Fuß Fahrrad PKW öffentlicher
Verkehr
Abb. 8.10: Anteil der Freizeitangebote, die zu Fuß oder mit dem
Rad erreicht wurden
Freizeitangebote
Schulhöfe
Kino
Bücherei
Hallenbad
Eisdiele
Sportverein
Spielplatz
Freibad
Geschäfte
Bolzplatz / Fußballplatz
87%
63%
82%
65%
85%
75%
87%
76%
79%
85%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anteil der Kinder
Die Erreichbarkeit der Angebote
für die Kinder ist im
Alltag von zentraler Bedeutung.
Werden die zehn im Alltag besonders häufig besuchten
Freizeitaktivitäten daraufhin untersucht,
wie gut sie von den Kindern zu Fuß bzw. mit dem
Rad erreicht werden können, so fällt auf, dass von
den zwar besonders beliebten, im Alltag aber nicht
zentralen Angeboten viele dadurch gekennzeichnet
sind, dass sie von den Kindern schlechter erreicht
werden können (z.B. Hallenbad oder Kino, s. Abb.
188

8.10). Schulhöfe und Spielplätze auf der anderen
Seite sind zwar nicht die beliebtesten Angebote,
dafür aber sehr einfach erreichbar.
Während der Anteil der zu Fuß zurückgelegten
Wege von der vierten bis zur siebten Klasse konstant
bleibt (4. Klasse: 38%; 7. Klasse: 39%)
steigt der Anteil der mit dem Rad zurückgelegten
deutlich (4. Klasse: 36%; 7. Klasse: 44%). Der
Anteil der von den Eltern im PKW gefahrenen Kinder
halbiert sich dagegen von 23% in der vierten
Klasse auf 12% in der siebten. Je älter die Kinder
werden, desto eher fahren sie also mit dem Rad
und desto seltener werden sie im PKW chauffiert.
Kinder mit und ohne Migrationshintergrund treffen
eine deutlich andere Verkehrsmittelwahl auf dem
Weg zu Freizeitzielen (s. Abb. 8.11), allerdings
muss dabei auch berücksichtigt werden, dass Kinder
mit Migrationshintergrund häufiger in Stadtquartieren
wohnen, in denen die Vorraussetzungen
zum Radfahren schlecht sind. Aber auch innerhalb
der Stadtteile betrachtet, ist der Anteil der Radwege
bei Kindern mit Migrationshintergrund deutlich
geringer als bei Kindern ohne. Dafür gehen sie
häufiger zu Fuß. Daraus ergibt sich, dass sich Kinder
mit Migrationshintergrund in der Regel in einem
kleineren Radius um ihre Wohnung herum
bewegen.
Je älter die Kinder werden,
desto seltener werden sie
im PKW gefahren und desto
öfter nutzen sie das
Rad.
Kinder mit Migrationshintergrund
sind seltener mit
dem Rad unterwegs.
Abb. 8.11: Verkehrsmittel auf dem Weg zu Freizeitzielen nach
Migrationshintergrund
Anteil der Kinder
50%
40%
30%
20%
10%
0%
31%
47%
47%
29%
19%
17%
4%
7%
zu Fuß Fahrrad PKW öffentlicher
Verkehr
Verkehrsmittel
kein Migrationshintergrund
Migrationshintergrund
189

Im Schnitt brauchen die
Kinder für ihre Wege 13
Minuten. Dieser Wert gilt
für alle Subgruppen.
In 2006 wurden die Kinder zusätzlich zum gewählten
Verkehrsmittel danach gefragt, wie lange der
Weg zum jeweiligen Angebot ungefähr gedauert
hat. Der durchschnittliche Weg ist 12,6 Minuten
lang. 19 Diese Wegedauer ist in allen (!) untersuchten
Subgruppen gleich, d.h. Jungen und Mädchen,
Viert- und Siebtklässler, Kinder mit und ohne
Migrationshintergrund sowie Kinder aus den zehn
unterschiedlichen Stadtteilen legen alle Wege zurück,
die etwa gleich lang dauern. Unterschiedlich
sind die jeweils hauptsächlich genutzten Verkehrsmittel,
sodass beispielsweise Mädchen insgesamt
einen kleineren Radius ihrer Freizeitmobilität
haben dürften als Jungen und Kinder mit Migrationshintergrund
einen kleineren Radius als Kinder
ohne.
Deutliche Unterschiede in der Wegedauer gibt es
allerdings nach den Hauptaktivitäten in der Alltagsfreizeit
differenziert (s. Abb. 8.12): Besonders
kurze Wege legen die Kinder zu Spielplätzen, zur
Bücherei und zu nachmittags geöffneten Schulhöfen
zurück. Insbesondere Spielplätze und die
Schulhöfe dürften sich also in unmittelbarer Nähe
der Wohnung der Kinder befinden, da sie von fast
allen Kindern zu Fuß oder mit dem Rad erreicht
werden. Aber auch die Bücherei ist – wenn sie Teil
der Alltagsaktivitäten eines Kindes ist – sehr nahe
gelegen und kann von fast allen Kindern zu Fuß
oder mit dem Fahrrad in kurzer Zeit erreicht werden.
Eher weiter entfernte Ziele sind Kino, Freibad
und auch das Hallenbad. Längere Wege legen die
Kinder zu Zielen zurück, die im Alltag nur eine untergeordnete
Rolle spielen (z.B. Eishalle, Theater,
Museum und Zoo), hier sind die Wege jeweils etwa
30 Minuten lang.
19 Das bedeutet geschätzt 500-1000 m zu Fuß bzw.
etwa 2-3 km mit dem Rad.
190

Abb. 8.12: Wegedauer nach Alltagsziel
Schulhöfe
10,3
Kino
17,4
Bücherei
9,2
Alltagsaktivitäten
Hallenbad
Eisdiele
Sportverein
Spielplatz
7,7
13,0
10,5
12,0
Freibad
15,1
Geschäfte
12,8
Bolzplatz / Fußballplatz
10,9
0 5 10 15 20
Minuten
Die Erreichbarkeit der Angebote hat keinen nachweisbaren
Einfluss auf das Wohlbefinden der Kinder
in der Kommune.
8.5 Nicht genutzte Angebote
63% der befragten Kinder finden in der vorgelegten
Liste Angebote, die sie gerne öfter nutzen
würden, als sie es zurzeit tun. Je nach untersuchtem
Stadtteil schwankt der Wert der Zufriedenen
zwischen 21% und 51%. Die höchste Zufriedenheit
findet sich in innenstadtnahen Stadtteilen, da
hier in der Regel eine große Angebotspalette vorliegt.
Ganz besonders niedrig ist die Zufriedenheit
in sehr kleinen Stadtteilen, denen viele institutionalisierte
Angebote fehlen.
Interessanterweise finden Mädchen offenbar
durchschnittlich ein schlechter passendes Angebot
in ihrem Stadtteil vor, d.h. der Anteil der rundum
mit dem Angebot zufriedenen Mädchen ist mit
33% deutlich geringer als bei den Jungen (42%).
Hier spielt sicher eine Rolle, dass Mädchen in der
Regel ein breiteres Angebotsspektrum schätzen,
während Jungen sich stark auf Sportangebote, vor
allem Bolzplätze konzentrieren. Für die Stadtplanung
ist daher zu beachten, dass auch die Bedürfnisse
der Mädchen adäquat berücksichtigt werden
müssen. Auffällig ist, dass die Freizeitbedürfnisse
der Mädchen offenbar dann besser berücksichtigt
191
Kinder in sehr kleinen
Stadtteilen vermissen viele
institutionalisierte Angebote
einer Kommune.
Mädchen finden schlechter
passende Angebote vor als
Jungen.

sind, wenn auch insgesamt das Angebot breiter
ist, d.h. in Großstädten finden Mädchen eher Angebote
vor, die ihren Bedürfnissen entsprechen.
Einen generellen Alterseffekt gibt es nicht, ebenso
wenig Effekte nach Migrationshintergrund.
Kino, Eishalle und ein Zoo
sind Angebote, die die Kinder
am liebsten nutzen
würden, obwohl sie es
nicht tun.
Die Abbildung 8.13 zeigt die sieben meistgeäußerten
Wünsche der Kinder. Ganz oben auf der
Wunschliste stehen Kino und Eishalle, zwei Angebote,
die in vielen der untersuchten Kommunen
nicht vorhanden waren. Es folgen Zoo, Reiterhof,
Jugenddisco, Freibad und Hallenbad. Erwartungsgemäß
sind die Wünsche nach Eishalle, Kino, Hallenbad
und Freibad besonders in den Stadtteilen
ausgeprägt, wo es das Angebot in der Kommune
nicht gibt.
Abb. 8.13: Am liebsten häufiger genutzte Angebote in einer Kommune
Am liebsten häufiger genutzte Angebote in einer
Kommune
Hallenbad
Freibad
Jugenddisco
Reiterhof
Zoo
Eishalle
Kino
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anteil der Nennungen
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.
Jungen und Mädchen unterscheiden sich in den
Freizeitangeboten, die sie gerne häufiger nutzen
würden, relativ deutlich (s. Tab. 8.8). Zwar bele-
192

gen in beiden Gruppen das Kino und die Eishalle
den zweiten Platz, dafür nennen Jungen kaum den
Reiterhof und viel seltener Disco und Tanzangebote
als Wunsch. In dieser Altersgruppe sind die
Mädchen an solchen Angeboten stärker interessiert.
Jungen würden dafür gerne noch häufiger
schwimmen gehen.
Tab. 8.8: Wunsch nach häufigerer Nutzung der Angebote
nach Geschlecht
Rang Jungen Mädchen
1 Kino 26% Kino 24%
2 Eishalle 20% Eishalle 23%
3 Zoo / Tierpark 15% Reiterhof 19%
4 Hallenbad 13% Zoo / Tierpark 18%
5 Freibad 13% Jugenddisco 15%
6 Kegeln / Bowling 11% Tanzen 14%
Der Wunsch nach einem Kino und einer Eishalle
wird mit dem Alter der Kinder häufiger genannt.
Von den Viertklässlern wünschen sich 19% mehr
Kino und 17% mehr Eishalle, von den Siebtklässlern
sind es 29% bzw. 24%. Beide Einrichtungen
scheinen den älteren Kindern also wichtiger zu
sein, möglicherweise, weil sie sich dort mit ihren
Freunden und Freundinnen treffen. Gleiches gilt
für die Jugenddisco, deren Anteil der Wünsche von
12% auf 16% leicht ansteigt. Der Zoo und der
Reiterhof dagegen werden eher von jüngeren Kindern
genannt. Hier sinken die Anteile an den Wünschen
von 18% (Zoo) und 16% (Reiterhof) in der
vierten Klasse auf 14% bzw. 9% in der siebten
Klasse.
Der Wunsch, ein Kino oder
eine Eishalle zu besuchen
steigt mit dem Alter der
Kinder an.
Kinder mit und ohne Migrationshintergrund unterscheiden
sich in ihren Wünschen kaum und nur
aufgrund der unterschiedlichen Größe der Stadt in
der sie mehrheitlich wohnen: Von Kindern mit
Migrationshintergrund wird aufgrund der häufigeren
Großstadtwohnlage der Wunsche nach Hallenund
Freibad seltener geäußert, weil sie häufiger
ein Hallen- und/oder Freibad vorfinden. Anstelle
dessen wünschen sie sich häufiger Tanzangebote
oder Jugenddiscos.
Die Art der gewünschten Angebote in einer Kommune
zeigt keinen nachweisbaren Zusammenhang
mit dem Wohlbefinden der Kinder in der Kommune.
193

In der Regel würden die
Kinder gerne Angebote
nutzen, die sie nicht nutzen
können, weil sie in der
Kommune nicht vorhanden
sind.
Neben dem Nichtvorhandensein
der Angebote ist
Zeitmangel der Kinder der
wichtigste Grund für die
Nichtnutzung.
Die meisten der Angebote werden erwartungsgemäß
deswegen nicht genutzt, weil sie in der Kommune
nicht vorhanden sind (s. Abb. 8.14). Dies ist
bei 36% aller nicht genutzten Angebote der Fall.
Weitere 12% der Kinder sagen, das entsprechende
Angebot sei ihnen nicht bekannt und zumindest
ein Teil dieser nicht bekannten Angebote existiert
tatsächlich auch nicht. Vor allem die Begründungen
„Angebot nicht vorhanden“ bzw. „unbekannt“
sind aufgrund der sehr unterschiedlich umfangreichen
Ausstattung der Kommunen stark vom betrachteten
Stadtteil abhängig und kommen in
Großstädten sehr viel seltener vor als in dörflichen
Strukturen. Der wichtigste nicht an der Existenz
des Angebotes festgemachte Grund ist fehlende
Zeit (10%), d.h. jedes zehnte Kind, das sich
wünscht, bestimmte Angebote mehr zu nutzen,
wird an der Nutzung durch fehlende Zeit gehindert.
7% kennen den Weg zum entsprechenden
Angebot nicht, 5% ist es zu weit weg. Das bedeutet,
dass bei mehr als jedem zehnten gewünschten
Angebot die Nutzung eines Angebotes an Orientierung
und Mobilität scheitert.
Abb. 8.14: Begründungen für die Nichtnutzung eines Angebotes
zu jung
Begründungen für die Nichtnutzung von
Angeboten
Fähigkeiten fehlen
Erlaubnis fehlt
Weg zu weit
Weg unbekannt
keine Zeit
Angebot unbekannt
Angebot nicht vorhanden
0% 20% 40% 60% 80% 100%
194
Anteil der Nennungen
Anmerkung zum Lesen der Abbildung:
Der mittlere Strich des Balkens markiert den Durchschnitt aller zwanzig Stadtteile, der linke Strich des Balkens
den niedrigsten in einem der zwanzig Stadtteile gemessenen Durchschnitt und der rechte Strich den höchsten
in einem Stadtteil gemessenen Durchschnitt.

Die Begründungen der Nichtnutzung von Angeboten
sind nicht geschlechtsabhängig. Die fehlende
Zeit als Hinderungsgrund geben interessanterweise
vor allem jüngere Kinder an (14% in der vierten
Klasse und 7% in der siebten). Umgekehrt
verhält es sich mit der Aussage „gibt es nicht“:
hier geben 29% der Viertklässler aber 42% der
Siebtklässler diese Begründung. Das bedeutet,
dass jüngere Kinder stärker als ältere Kinder einfach,
weil sie mit anderen Dingen zu beschäftigt
sind, bestimmte Angebote nicht nutzen, während
ältere Kinder sich die Zeit für ihre beliebten Angebote
schon nehmen – wenn es sie denn gibt.
Kinder mit Migrationshintergrund nutzen aufgrund
der häufigeren Wohnlage in Großstädten seltener
bestimmte Angebote nicht, weil sie nicht vorhanden
sind. Auffällig häufiger aber sind Verbote der
Hinderungsgrund (16% im Vergleich zu 7%). Auch
der hohe Preis (14% im Vergleich zu 10%) und
mangelnde Fähigkeiten (11% im Vergleich zu 6%)
hindern eher Kinder mit Migrationshintergrund.
Die höhere Quote von Verboten trifft Jungen und
Mädchen mit Migrationshintergrund in gleicher
Weise.
Differenziert man die Begründungen für die fehlende
Nutzung nach den am meisten gewünschten
Angeboten (s. Tab. 8.9), dann fällt bei zwei Angeboten
eine interessante Abweichung auf: Reiterhof
und Jugenddisco werden viel weniger als die anderen
Angebote deswegen nicht genutzt, weil sie
nicht vorhanden sind. Beim Reiterhof spielen vor
allem die hohen Kosten und die (möglicherweise
damit verbundene) fehlende Erlaubnis der Eltern
eine wichtige Rolle.
Kindern mit Migrationshintergrund
ist die Nutzung
von Angeboten häufiger
verboten. Auch der hohe
Preis ist häufiger ein Hinderungsgrund.
Bei Reiterhöfen ist oft der
hohe Preis der Hauptgrund
der Nichtnutzung.
Tab. 8.9: Gründe für die Nichtnutzung nach gewünschten Angeboten
Angebot Hauptgrund Nebengrund 1 Nebengrund 2 Nebengrund 3
Freibad
nicht vorhanden zu weit weg unbekannt keine Zeit
(67%)
(6%)
(5%)
(4%)
Kino
nicht vorhanden unbekannt zu weit weg keine Zeit
(65%)
(6%)
(5%)
(4%)
Zoo / Tierpark
nicht vorhanden zu weit weg keine Zeit unbekannt
(63%)
(6%)
(6%)
(5%)
Hallenbad
nicht vorhanden zu weit weg unbekannt zu teuer
(62%)
(6%)
(5%)
(4%)
Eishalle
nicht vorhanden unbekannt keine Zeit zu weit weg
(60%)
(7%)
(6%)
(6%)
Jugenddisco
nicht vorhanden zu jung keine Zeit darf nicht
(34%)
(10%)
(9%)
(9%)
Reiterhof
nicht vorhanden keine Zeit zu teuer darf nicht
(27%)
(13%)
(11%)
(8%)
195

Die Nutzung der Jugenddisco
scheitert stärker am
fehlenden Alter.
Bei der Jugenddisco sind das fehlende Alter und
(möglicherweise wiederum damit verbunden) die
fehlende Erlaubnis der Eltern wichtiger als bei anderen
Angeboten. Auch das Hallenbad wird von
einem Teil der Kinder deswegen nicht genutzt, weil
es zu teuer ist.
196

9. Das „objektive“ Angebot
Bei den zehn Stadtteilen, die in 2006 befragt wurden,
wurde während der Ortsteilbegehung ausführlich
dokumentiert, welche Ausstattung bezüglich
der Angebote für Kinder und Jugendliche im
Stadtteil vorhanden war. Im folgenden Kapitel
werden diese objektiven Kriterien mit den Beurteilungen
des Stadtteils durch die Kinder in Beziehung
gesetzt. Aufgrund der mit zehn Stadtteilen
relativ geringen Variation der Merkmale und der
gleichzeitigen Überlagerung verschiedener Effekte
(z.B. geht ein hoher Mehrfamilienhausanteil oft mit
einem städtischeren Wohnquartier einher), sind
die im Folgenden beschriebenen Effekte nicht immer
eindeutig zu trennen. Auf die Angabe von
Kennzahlen wird daher weitgehend verzichtet, es
werden nur erkennbare Tendenzen beschrieben.
9.1 Das Stadtteilbild
Dass die Kinder auch ästhetische Kriterien mit in
ihre Bewertung des Wohlbefindens in einem Stadtteil
mit einbeziehen, ist bereits im ersten Erhebungsjahrgang
des LBS-Kinderbarometers „Wohnen
in NRW“ offenbar geworden. Daher wurden in
diesem Jahr einige Merkmale des Stadtteilbildes
während der Ortsteilsbegehung systematisch erfasst.
Es handelt sich bei diesen Daten jeweils um
Schätzungen bzw. subjektive Beurteilungen des
ProKids-Forschungsteams.
Je stärker ein Stadtteil durch Einfamilienhäuser
geprägt ist, desto besser beurteilen die Kinder die
vorherrschende Hausform, es gibt also eine merkliche
Präferenz für Einfamilienhäuser und eher gegen
Mehrfamilienhäuser. Allerdings steht der Einund
Mehrfamilienhausanteil natürlich auch mit anderen
Faktoren des Stadtteilbildes (z.B. Fassadenform
und Gärten) in Zusammenhang.
Interessant ist, dass Kinder neuere und verklinkerte
Häuser besonders schätzen. Möglicherweise
entspricht das verklinkerte, d.h. erkennbar aus
Steinen gemauerte Haus am ehesten dem Schema
der Kinder von einem Haus. Dem entspricht, dass
die Kinder auch vor allem rote Häuser attraktiv zu
finden scheinen. Eher helle Fassadengestaltung
oder bunte Straßenzüge werden von den Kindern
schlechter beurteilt. Wichtig scheint den Kindern
darüber hinaus insgesamt eine gewisse Homogenität
des Stadtteilbildes zu sein, denn Kinder, die in
Die Kinder präferieren Einfamilienhäuser
im Gegensatz
zu Mehrfamilienhäusern.
Rot verklinkerte Häuser
scheinen am ehesten dem
Schema der Kinder von einem
Haus zu entsprechen.
Kinder mögen ein homogenes
Stadtbild.
197

heterogenen Stadtteilen befragt wurden, äußern
sich etwas negativer.
Gärten steigern das Wohlbefinden
der Kinder und
bewirken eine bessere Bewertung
der Häuser.
Mit Grün im Stadtteil fühlen
sich die Kinder im
Stadtteil wohler. Außerdem
wird die Landschaft
um den Stadtteil positiver
bewertet.
Kinder bevorzugen eine
flache Landschaftsform.
Schön finden sie Felder
und Flüsse, aber keine
Häuser.
Wenn die Häuser in einem Stadtteil Gärten haben,
drückt sich dies auch in einem höheren Wohlbefinden
im Stadtteil aus und in einer besseren Bewertung
der Häuser. Auch Schrebergärten können
diese Funktion erfüllen, allerdings weniger stark.
Die Anzahl vorhandener Parks hängt leicht positiv
mit der Beurteilung der Landschaft um den Stadtteil
herum zusammen, größere Brachflächen dagegen
führen eher zu einer negativeren Bewertung
des Landschaftsbildes.
Grün im Stadtteil steigert sowohl das Wohlbefinden
im Stadtteil, als auch die positive Beurteilung
des Landschaftsbildes um den Stadtteil herum.
Dabei wird sowohl Grün in Parkanlagen, wie auch
in Privatgärten, Blumenrabatten im Stadtteil oder
entlang der Straßen in Betracht gezogen. Interessanterweise
ist der Zusammenhang zwischen Grün
auf dem Spielplatz und der Beurteilung des Stadtbildes
negativ, möglicherweise dann, wenn das
Grün auf den Spielflächen als „verwildert“ angesehen
wird.
Die Tabelle 9.1 zeigt, welche Kriterien des Umlandes
zu einer positiveren Bewertung desselben beizutragen
scheinen. Die Kinder bewerten das Umland
ihres Stadtteiles besonders dann als schön,
wenn es Felder und Flüsse enthält und keine weiteren
Häuser.
Tab. 9.1: Auswirkungen bestimmter Landschaftskriterien
auf die Beurteilung
durch die Kinder
Kriterium Ja Nein
Umland hügelig 3,5 3,8
Umland waldig 3,6 3,8
Umland Häuser 3,1 4,0
Umland Felder 3,9 2,9
Umland Brachflächen 3,6 3,8
Umland Seen 3,7 3,7
Umland Industrie 3,7 3,7
Umland Verkehrsflächen 3,7 3,7
Umland Fluss 3,9 3,5
Anmerkung zum Lesen der Tabelle:
Dargestellt sind die Mittelwerte der subjektiven Beurteilung des
Umlandes ihres Stadtteils durch die Kinder in Abhängigkeit vom
Vorhandensein bestimmter objektiver Merkmale. Statistisch bedeutsame
Unterschiede in den Mittelwerten sind fett hervorgehoben.
Die Mittelwerte können zwischen M=1 (=“sehr schlecht“) und
M=5 (=“sehr gut“) liegen.
198

Hügel scheinen die Kinder eher negativ zu erleben
– möglicherweise schränken Hügel die Beweglichkeit
der Kinder ein. Als Landschaftsform schneidet
die flache Landschaft eindeutig besser ab als die
hügelige. Interessanterweise spielt Wald, aber
auch Industrie zumindest in den von uns untersuchten
Stadtteilen keine Rolle in der Bewertung.
9.2 Die Verkehrssituation im Stadtteil
Je größer in einem Stadtteil der Anteil der Hauptverkehrsstraßen
und Tempo 50-Straßen ist, desto
negativer ist das Wohlbefinden der Kinder in diesem
Stadtteil. Außerdem gibt es nachweisbare Zusammenhänge
zur subjektiven Beurteilung der
Verkehrssicherheit durch die Kinder, d.h. je mehr
schnell befahrbare Straßen es im Stadtteil gibt,
desto stärker sehen die Kinder ihre Sicherheit gefährdet
und desto stärker vermissen sie gesicherte
Radwege.
Wenn der Straßenverkehr beispielsweise durch
Fahrbahnverschwenkungen oder Aufpflasterungen
(„Berliner Kissen“) baulich verkehrsberuhigt wurde,
ist sowohl die erlebte Verkehrssicherheit als
auch das Wohlbefinden im Stadtteil deutlich höher.
Interessanterweise ist dafür nicht die Anzahl der
Verkehrsberuhigungen relevant, d.h. der subjektive
Eindruck der Kinder hängt eher daran, ob überhaupt
bauliche Beruhigungsmaßnahmen durchgeführt
wurden. Auch generell gepflasterte Straßen
(oft einhergehend mit einer Geschwindigkeitsbeschränkung)
gehen mit einem besseren Wohlbefinden
im Stadtteil einher.
Ein hoher Anteil an Hauptverkehrsstraßen
und Tempo
50-Straßen im Stadtteil
wirkt sich negativ auf das
Wohlbefinden der Kinder
aus.
Bauliche Verkehrsberuhigungen
erhöhen das Wohlbefinden
der Kinder.
Wenn viele Autos im Straßenraum parken, beeinträchtigt
dies sowohl das Wohlbefinden der Kinder
im Stadtteil als auch die erlebte Verkehrssicherheit.
Tatsächlich vorhandene Querungsinseln und
vorhandene Fußgängerampeln korrespondieren
eindeutig mit einer entsprechenden Wahrnehmung
der Kinder, d.h. wenn es sie gibt, sagen die Kinder
deutlich häufiger, dass in ihrem Stadtteil genügend
vorhanden seien. Zebrastreifen erhöhen
ebenfalls die subjektive Verkehrssicherheit.
Die Tabelle 9.2 zeigt die Auswirkungen bestimmter
Formen von Radwege auf die Einschätzung der
Kinder, ob es genügend Radwege gäbe und ob
man im Stadtteil gefahrlos Rad fahren könne. Alle
Formen von Radwegen steigern die subjektive
Verkehrssicherheit und den Eindruck, es gäbe ge-
Das Radfahren ist für die
Kinder je nach Radwegeart
unterschiedlich gefährlich.
199

Das Vorhandensein von
Radwegen steigert die
Nutzung des Fahrrades.
nug Radwege, allerdings sind die baulich von den
Verkehrsstraßen getrennten Wege aus Sicht der
Kinder im Vorteil. Alle Formen der Radwege gehen
auch mit einem deutlich höheren Anteil des Radverkehrs
an den Freizeitwegen einher: Dort wo es
Fahrradwege gibt, werden jeweils mehr als 50%
der Freizeitwege der Kinder mit dem Rad zurückgelegt,
wobei natürlich die Untersuchung nicht klären
kann, inwieweit das gute Radwegenetz den
Radverkehr fördert oder ein starker Radverkehr
ein gutes Radwegenetz notwendig macht. Wahrscheinlich
greifen beide Effekte ineinander.
Tab. 9.2: Auswirkungen bestimmter Radwegeformen auf die Beurteilung
durch die Kinder
Verkehrssicherheit genug Radwege
Radwege direkt an der Straße
Ja 3,1 3,6
Nein 2,9 3,2
Radwege baulich getrennt
Ja 3,2 3,7
Nein 2,7 2,7
Radwege abseits der Straßen
Ja 3,2 3,6
Nein 2,7 2,9
Anmerkung zum Lesen der Tabelle:
Dargestellt sind die Mittelwerte der subjektiven Beurteilung der Verkehrssicherheit und der
Ausstattung mit Radwegen in Abhängigkeit vom Vorhandensein bestimmter Formen von
Radwegen. Statistisch bedeutsame Unterschiede in den Mittelwerten sind fett hervorgehoben. Die
Mittelwerte können zwischen M=1 (=“sehr schlecht“) und M=5 (=“sehr gut“) liegen.
Wenn Schleichwege vorhanden
sind, fühlen sich
die Kinder im Verkehr sicherer.
Bei den Fußwegen tragen vor allem völlig abseits
der Straßen verlaufende Fußwege („Schleichwege“)
zu einer besseren Beurteilung der Verkehrssicherheit
bei. Sowohl kindgerechte Rad- als auch
Fußwege tragen zu einem besseren Wohlbefinden
im Stadtteil bei – möglicherweise weil ein solches
Verkehrswegenetz den Kindern eine selbstbestimmte
und unbeaufsichtigte Fortbewegung durch
den Stadtteil ermöglicht. Die Form der Fußwege
zeigt keinen Zusammenhang mit dem Anteil der
Fußwege an den Alltagswegen der Kinder.
Der Grad der Beleuchtung und Übersichtlichkeit
der Rad- und Fußwege trägt nicht dazu bei, die
subjektive Verkehrssicherheit und das Wohlbefinden
im Stadtteil zu erklären.
9.3 Anbindung an den öffentlichen
Verkehr
Die erfassten Kriterien für eine gute Anbindung an
den öffentlichen Verkehr (Anzahl der Linien, Taktdichte,
erste und letzte Fahrt) zeigen keinen Zu-
200

sammenhang zum Wohlbefinden im Stadtteil. Für
die Kinder dieser Altersgruppe ist der öffentliche
Verkehr offenbar kein zentraler Aspekt der Beurteilung
des Stadtteils.
Die ÖPNV-Infrastruktur ist
für die Beurteilung des
Stadtteils nicht wichtig.
Kinder, die in Stadtteilen wohnen, in denen viele
Stadtbuslinien verkehren (also Linien, die Stadtteile
untereinander oder den Stadtteil mit dem Zentrum
verbinden) nutzen häufiger den Bus. Überregionale
Linien haben diesen Effekt nicht, d.h. Kinder
des von uns befragten Alters beschränken ihren
Mobilitätsraum offenbar in der Regel auf die
eigene Stadt. Auch ein dichter Fahrtakt geht mit
einer verstärkten Nutzung einher, während besonders
ausgedünnte Fahrtakte in Stadtteilen vorherrschen,
in denen die Kinder viel mit dem Rad
unterwegs sind.
9.4 Ausstattung mit Geschäften
Auch bei der Ausstattung mit Geschäften im Stadtteil
gibt es keine nachweisbaren positiven Effekte
einer umfassenden Ausstattung auf das Wohlbefinden
im Stadtteil. Es gibt allerdings nachweisbare
Effekte auf die Beurteilung der Aussage „In
meinem Stadtteil gibt es Geschäfte oder Buden/Kioske,
in denen ich gerne einkaufe.“ Die Kinder
stimmen der Aussage umso eher zu, je mehr
Kioske, Supermärkte, Eisdielen, Restaurants, Fastfood-Buden,
Kleidungsgeschäfte, Computerspieleläden,
Frisöre und Handyläden es im Stadtteil gibt.
Die Ausstattung mit Fastfood-Restaurants / Imbissen
hingegen zeigt keinerlei Zusammenhang mit
der Einschätzung der Kinder, in ihrem Stadtteil
gäbe es eine Pommesbude, eine Dönerbude, eine
Pizzeria oder etwas ähnliches, in der sie gerne essen.
Die Kinder scheinen eher eine dezentrale Lage der
Geschäfte, d.h. in der Regel kurze Wege, gegenüber
einer zentralen Lage mit einer Fußgängerzone
zu bevorzugen.
Kinder schätzen kurze Wege
zu Geschäften oder Kiosken.
9.5 Schulen im Stadtteil
Zwischen den im Stadtteil vorhandenen Schulformen
und dem Wohlbefinden der Kinder im Stadtteil
gibt es keinen Zusammenhang.
Interessant ist allerdings ein negativer Zusammenhang
zwischen der Lage weiterführender
Schulen im Stadtteil (insbesondere Hauptschulen)
201

Weiterführende Schulen im
Stadtteil wirken sich negativ
auf die subjektive Sicherheit
der Kinder aus.
und der subjektiven Sicherheit und der Angst vor
Jugendlichen auf dem Schulweg. Wenn es eine
solche Schule gibt, fürchten sich die Kinder stärker
vor Jugendlichen und erleben insgesamt im Stadtteil
auch eine geringere subjektive Sicherheit.
Möglicherweise tragen dazu Jugendliche bei, die
aus anderen Stadtteilen die jeweilige Schule besuchen
und den Kindern somit nicht bekannt sind.
Je mehr Spielplätze es im
Stadtteil gibt, desto besser
fühlen sich die Kinder dort.
Auch die Größe und der
Zustand der Spielplätze ist
wichtig.
9.6 Spielplätze im Stadtteil
Die Spielplätze im jeweiligen Stadtteil wurden
während der Ortsteilbegehung einer Beurteilung
durch das ProKids-Team unterzogen. Die Anzahl
der Spielplätze im Stadtteil zeigt einen nachweisbaren
Zusammenhang zum Wohlbefinden im
Stadtteil: je mehr Spielplätze es gibt, desto besser.
Weiterhin finden Kinder in Stadtteilen mit vielen
Spielplätzen mehr Gleichaltrige, mehr Möglichkeiten,
in der Natur zu spielen und mehr Verstecke.
Auch der Zustand und die Größe der Spielplätze
wird von den Kindern bei der Beurteilung mit berücksichtigt,
d.h. je größer und je besser gepflegt
die Plätze sind, desto besser fühlen sich die Kinder
im Stadtteil und desto besser beurteilen sie das
Angebot an Spielplätzen. Außerdem ist noch entscheidend,
dass sich die Spielplätze nicht nur an
Kleinkinder, sondern auch an ältere Kinder richten.
Je mehr Spielplätze auch auf eine ältere Zielgruppe
ausgerichtet sind, desto eher haben die Kinder
der von uns befragten Altersgruppe den Eindruck,
in ihrem Stadtteil seien genug Spielplätze vorhanden.
Wenn die Spielplätze naturnah gestaltet sind,
haben die Kinder stärker den Eindruck, in ihrem
Stadtteil gäbe es viel Natur.
Die Anzahl der im Stadtteil aktiven Sportvereine
hat ebenso wenig einen Einfluss auf die Zufriedenheit
mit dem Sportangebot wie die freie Zugänglichkeit
vorhandener Sportanlagen wie Sportplätze,
Turn- oder Schwimmhallen. Hier scheint also
vor allem die Qualität des Angebotes zu zählen
und nicht die reine Quantität.
202

9.7 Angebote im Jugendtreff
Alle in diesem Jahr untersuchten Stadtteile haben
einen Kinder- und Jugendtreff in einer mehr oder
weniger stark ausgebauten Form. Je mehr Tage in
der Woche der Jugendtreff geöffnet hat und je
breiter das Spektrum der dort angebotenen Themen
ist, desto besser wird er von den Kindern beurteilt
und auch das Wohlbefinden im Stadtteil ist
höher. Zudem erfüllt ein häufiger geöffneter und
thematisch abwechslungsreicher Kinder- und Jugendtreff
besser die Funktion als Treffpunkt für
Kinder.
Kinder schätzen ein abwechslungsreiches
Angebot
und ausgedehnte Öffnungszeiten.
9.8 Angebote der Bücherei
Die kindliche Beurteilung des Bücherei-Angebotes
im Stadtteil ist nicht davon abhängig, an wie vielen
Tagen die Bücherei geöffnet hat. Deutliche Unterschiede
gibt es allerdings differenziert nach der
Trägerschaft: städtische Büchereien schneiden in
der Beurteilung durch die Kinder deutlich besser
ab als die – häufig kleineren – kirchlich getragenen
Büchereien. Es scheint also eher das Angebot
einer Bücherei für die Kinder wichtig zu sein als
die Anzahl der Öffnungstage. Wenn das Angebot
stimmt, können sich die Kinder auch mit Büchereien
arrangieren, die nur an einigen Tagen in der
Woche geöffnet haben.
Städtische Büchereien
schneiden in der Beurteilung
der Kinder besser ab
als kirchlich getragene.
9.9 Natur im Stadtteil
Die Einschätzung, dass es im Stadtteil genügend
Natur gäbe, ist von einer ganzen Reihe von Faktoren
beeinflusst: vorhandene Schrebergärten und
Gärten an Privathäusern (vor allem an Einfamilienhäusern)
tragen ebenso dazu bei wie Parks,
Wegrandbegrünungen, Blumenrabatten im Stadtteil
oder Felder im Umland des Stadtteils. Grün auf
Spielplätzen wird von den Kindern aber ebenso
wenig berücksichtigt, wie sich selbst überlassene
Brachflächen.
Grün auf Spielplätzen und
Brachflächen zählen für
Kinder nicht zu Natur.
9.10 Entfernung zu Zentren
Die Entfernung vom untersuchten Stadtteil zum
jeweiligen kommunalen Zentrum, aber auch zum
nächsten Mittel- und Oberzentrum ist für die Kinder
der untersuchten Altersgruppe kein für das
Wohlbefinden relevantes Kriterium.
203

Lärmemittenten sowie das
Vorhandensein von Baustellen
im Stadtteil senken
das Wohlbefinden der Kinder
im Stadtteil.
9.11 Emissionsbelastung
Wenn sich Industrie im Stadtteil befindet, die Lärm
verursacht, dann ist das Wohlbefinden der Kinder
in ihrem Stadtteil deutlich beeinträchtigt. Entsprechend
deutlich schlechter beurteilen auch die Kinder
selbst die Lärmbelastung im Stadtteil, darüber
hinaus aber auch die Belastung durch Gestank und
Schmutz, die offenbar mit der Lärmbelastung oft
einhergeht. Industrie im Umland des untersuchten
Stadtteils wirkt sich genauso stark aus, vor allem,
wenn sie mit Lärmemissionen verbunden ist. Sogar
lärmintensive Landwirtschaft hat ungefähr den
gleichen Effekt auf die kindliche Belastungswahrnehmung,
auch hier wird neben der Lärmbelastung
eine erhöhte Geruchs- und Schmutzbelastung
erlebt.
Wenn es im Stadtteil viele Baustellen gab, urteilten
die Kinder ebenfalls deutlich negativer bezüglich
der Belastungen mit Schmutz, Lärm und Geruch,
außerdem war ein geringer ausgeprägtes
Wohlbefinden im Stadtteil zu verzeichnen.
204

10. Beurteilung der Befragung
Zum Abschluss jedes LBS-Kinderbarometer Fragebogens
werden die Kinder gefragt, wie sie sich
während der Ausfüllens gefühlt haben, ob sie die
Befragung gut gefunden und ob sie alle Fragen
verstanden hätten.
10.1 Wohlbefinden während der
Befragung
Das selbstberichtete Wohlbefinden während der
Befragung war mit durchschnittlich M=5,7 zwischen
„eher gut“ und „gut“. 39% fühlten sich sehr
gut, 27% gut, 15% eher gut und 11% mittelmäßig.
9% der Kinder antworteten im negativen Bereich
(4% sehr schlecht, 2% schlecht, 4% eher
schlecht). Insgesamt ist der Anteil der Kinder, die
im negativen Bereich antworten vergleichsweise
hoch, verglichen mit anderen LBS-
Kinderbarometer Befragungen. Die intensive Auseinandersetzung
mit dem Bereich „Wohnen“
scheint also für einige Kinder eine größere Belastung
gewesen zu sein, als das Ausfüllen der üblichen
LBS-Kinderbarometer Fragebögen.
Die meisten Kinder fühlten
sich bei der Befragung gut.
Die Spannbreite der untersuchten Stadtteile ist
dabei relativ hoch, die Mittelwerte liegen zwischen
M=5,2 und M=6,0, was sich durch Unterschiede
im Durchschnittsalter der jeweils befragten Stichproben
erklären lässt.
Von der vierten bis zur siebten Klasse sinkt das
Wohlbefinden der Kinder beim Ausfüllen merklich
von M=6,0 auf M=5,4 um mehr als einen halben
Skalenpunkt. Weitere Unterschiede gab es keine.
10.2 Positive Beurteilung des
Fragebogens
47% der Kinder stimmten der Aussage völlig zu,
dass sie die Befragung gut fanden, weitere 25%
stimmten ziemlich zu. Nicht oder nur wenig zustimmen
konnten 10% (je 5% nicht und wenig).
17% antworteten im mittleren Bereich. Der Mittelwert
liegt bei M=4,0 und damit genau bei einer
ziemlichen Zustimmung und nur leicht unter dem
Standard-Kinderbarometer (M=4,2).
Drei Viertel der Kinder fanden
es sehr gut, zu ihrem
Wohnumfeld befragt zu
werden.
Mit Werten zwischen M=3,5 und M=4,4 liegen
auch hier die einzelnen Stadtteile zum Teil weit
205

auseinander, auch hier findet sich ein Alterseffekt:
von M=4,2 in der vierten Klasse sinkt die Zustimmung
zur Befragung bis auf M=3,9 in der siebten
Klasse leicht ab.
Vier Fünftel der Kinder hatte
keine Probleme mit der
Verständlichkeit der Fragen.
10.3 Verständlichkeit des Fragebogens
51% der Kinder sagten, dass sie alle Fragen problemlos
verstanden haben, weitere 31% stimmten
der Aussage ziemlich zu. Insgesamt 18% hatten
merklichere Probleme mit einzelnen Fragen (2%
viele, 3% eher viele, 13% mittelmäßig). Der Mittelwert
liegt mit M=4,3 jenseits von „stimmt ziemlich“
und in der gleichen Höhe wie im normalen
LBS-Kinderbarometer (M=4,2).
Mit Werten zwischen M=3,9 und M=4,5 gibt es
wiederum eine gewisse Varianz zwischen den
Stadtteilen. Stadtteile mit einem besonders hohen
Anteil von Kindern mit Migrationshintergrund
schneiden erwartungsgemäß etwas schlechter ab.
Mit steigendem Alter der Kinder steigt die Verständlichkeit
des Fragebogens leicht an von M=3,9
in der dritten Klasse auf M=4,4 in der achten Klasse.
HauptschülerInnen hatten etwas stärkere
Probleme im Verständnis (M=4,2) als SchülerInnen,
die Real- oder Gesamtschulen besuchten (je
M=4,3). Am besten schnitten GymnasiastInnen ab
(M=4,5). Erwartungsgemäß schneiden Kinder mit
Migrationshintergrund leicht schlechter ab (M=4,1
im Vergleich zu M=4,3), allerdings ist der Unterschied
gering. Besonders Einwanderer erster Generation,
also bei denen das Kind selbst noch im
Ausland geboren wurde, schneiden hier schlechter
ab.
Ob die Kinder den Eindruck hatten, die Fragen gut
verstanden zu haben, zeigt einen deutlichen Zusammenhang
mit dem Wohlbefinden beim Ausfüllen
des Fragebogens (r=.55). Je eher Verständnisprobleme
auftraten, desto stärker war das Wohlbefinden
herabgesetzt. Vielleicht hat in diesem
Zusammenhang auch eine am Schluss des Fragebogens
stehende relativ komplexe Aufgabe zu der
negativeren Bewertung dieser Befragung beigetragen.
Nicht so deutlich ist der Zusammenhang zwischen
dem Verständnis der Fragen und einer positiven
Beurteilung des Fragebogens (r=.28). Einige
Kinder ärgerten sich offenbar über manche Frage,
fanden den Fragebogen an sich aber doch gut.
206