Organisierter Pazifismus in der Endphase der Weimarer Republik ...

Spaltung und Rekonstruktion des organisierten Pazifismus 241
von ihrer Arbeit sei nicht zu erwarten gewesen, daß sie der auf den Faschismus zutreibenden
gefährlichen Entwicklung „gemeinsam mit anderen antifaschistischen Kräften"
hätte Einhalt gebieten können 197 . Damit steht das Kooperationsproblem kopf. Es
war doch Küster gewesen, der die bisherige Kooperation mit den republikanischen
Parteien zerstört und eine überflüssige, ja angesichts jener Gefahr törichte Front im
Rücken von Sozialdemokratie und Reichsbanner eröffnet hatte 198 . Gerade Freymuth
hatte doch immer jene Kooperation zu retten versucht und z. B. fünf Wochen vor der
endgültigen Trennung von der DFG in einem Artikel im Dortmunder „Generalanzeiger"
seinem Widersacher entgegengehalten: „Die Richtung, die Küster im A.D. verfolgt,
muß der Ausbreitung des Friedensgedankens in Deutschland sehr schädlich
sein.... Mag der pazifistisch Organisierte an der praktischen Friedensbetätigung der
SPD und des Reichsbanners auch vieles zu kritisieren haben, so ist es doch ganz klar,
daß es für den politisch denkenden Pazifisten gelten muß, die Friedensgedanken der
SPD und im Reichsbanner immer zu stärken und zu versuchen, sie zu gewinnen, als
mahnender, auch als kritisierender Freund, aber immer als Freund. Diese wichtige
Führeraufgabe hat das A.D. in keiner Weise erfüllt, sondern im Gegenteil" 199 .
Wenn von jemandem, dann war von Freymuth gemeinsamer Kampf zu erwarten.
Gerade auch um dieses Zieles willen hatte er schließlich überhaupt die Spaltung unternommen.
Wie man vom Standpunkt der Einheitsfrontpolitik aus für den Isolationisten
Küster Partei ergreifen kann, ist unerfindlich. Eine Volte aber bedeutet es, wenn
R. Schumann im weiteren Freymuths Bemühen um Zusammenarbeit mit Sozialdemokratie
und Reichsbanner als „Anbiederung" an die SPD abqualifiziert 200 . Mit solcher
Anleihe bei der Sozialfaschismustheorie läßt sich doch erst recht nicht im Rahmen der
Einheitsfront stimmig argumentieren.
Die Gründung des Allgemeinen Deutschen Friedensbundes sieht R. Schumann nur
in der Perspektive einer Wiederaufnahme der alten, bis 1929 gültigen pazifistischen
Traditionen. Sie sei „weder ein Fortschritt noch eine Alternative und schon gleich gar
nicht ein Ausweg (gewesen), mit dem sich die Ziele, die das Programm enthielt, (hätten)
verwirklichen (lassen)" 201 . Zudem sei in diesem Programm „mit keinem Wort
mehr die Rede vom antifaschistischen Kampf" gewesen 202 .
Letzterer Vorwurf ist noch beckmesserischer als oben der Ansatz beim „Organisationsfehler"
203 ; einen Schatten des Zweifels an der politischen Kampfstellung des
197
R. Schumann, S.453.
198
Vgl.Scheer,S.559.
199
Freymuth, Die Führerfrage in der Deutschen Friedensgesellschaft, Generalanzeiger, Dortmund,
269,30.9.30.
200
R. Schumann, S. 452; wiederum werden in erster Linie gegen Quidde Invektiven gerichtet.
201
R. Schumann, S. 471.
202
R. Schumann, S. 474; mit „Programm" ist Schümers Rede auf der Gründungsversammlung v. 4.12.
32 gemeint, s. oben S. 231 ff.
203
Wenn man sich überhaupt darauf einläßt, wäre auf den Aufruf des ADFB vom Januar 1933 (Deutsche
Zukunft 10, 1933, Nr.2 v. 15.1. 33) zu verweisen, der bemerkenswert präzise die allmähliche
Faschisierung Deutschlands beschreibt und Gegenpositionen bezieht.