Untersuchungskommission des Wiener Gemeinderates - ÖVP Wien

Untersuchungskommission 3. Oktober 2008 18. Sitzung / 10
schen Effizienz nicht mehr zu vertreten war. Das
Unangenehme war, dass ich diese Dinge – die
brauchen eine Vorbereitungszeit, auch in der
Vorbereitungszeit für eine Generalsanierung
stecken Sie nicht mehr so viel Detailsanierung
hinein und gerade bevor man das Projekt neu
durchstarten wollte, kam die Neuorientierung.
Das hat wirklich den Pavillon X, und das ist wirklich
der Punkt, wo man sagen muss - darum
habe ich gesagt das Schlusslicht des Krankenhauses
–: leider, wo wir jetzt doch einen großen,
den größten Aufholbedarf haben. Darum haben
wir auch jetzt, wo diese Dinge klar auf dem Tisch
liegen, beschlossen, dass wir die zwei Stationen
auf Pavillon X im Sinne einer mittleren Herrichtung
– das ist die abgestufte Generalsanierung –
jetzt so rasch wie möglich, auch wenn es nur
mehr für wenige Jahre ist, durchziehen und die
werden in den nächsten Monaten bis Mitte
nächsten Jahres durchgeführt werden.
GRin Matiasek: Sie haben da eher eine
ganz-oder-gar-nicht-Lösung verfolgt?
Dir. SR Dipl.-Ing. Aumayr: Wir hatten für den
Pavillon X diese Philosophie der Generalsanierung
gewählt. Man muss sich ja auch vorstellen,
wenn man – Sie haben ganz am Anfang gehört,
65 Gebäude bewirtschaften muss – in Zukunft
sind es weniger, aber am Anfang hatten wir die
Aufgabe 65 Gebäude auch in einer mittelfristigen
und langfristigen Bewirtschaftung uns strategisch
zu überlegen - war die Grundsatzentscheidung,
dass wir eher – das ist nicht immer eine
schwarz-weiß Philosophie – in Generalsanierungen
investieren, weil wir damit einen großen
Sprung vorwärts durchführen und die anderen
Abteilungen so weit nachziehen, als sie funktionell
oder sicherheitstechnisch einen dringenden
Bedarf haben. Das erlaubt uns - und das war
unsere Überlegung, zu der man auch heute noch
stehen kann, weil sie einfach richtig ist -, dass
wir Zug um Zug die Gebäude an den modernen
Standard heranführen. Würden wir nach dem
Gießkannenprinzip alle Pavillons immer ein bisserl
nachgeführt haben, würden wir nie einen
Pavillon haben, der wirklich zeitgemäß ist.
Das Problem beim Pavillon X ist, dass wir
dort gebremst haben, weil wir die Generalsanierung
vor Augen hatten und dann diese Generalsanierung
nicht gekommen ist, weil eine Konzeptänderung
gekommen ist. Jetzt gehen wir,
retrospektiv betrachtet, würde ich auf den Fall
sagen zu spät in diese mittlere Herrichtung.
Noch einmal: Das sind keine Kategorien von
Schuld oder Versäumnis, sondern Konzeptänderung.
Konzeptänderung heißt, man muss auch
seine Planung darauf abstellen und ändern.
GRin Matiasek: Darf ich noch abschließend
fragen, nach welchen Kriterien sind denn die
Sanierungen gegangen? Hat man da eine
Gleichgewichtung gemacht bei der Ausstattung
der Krankenzimmer usw. für die PatientInnen
und die technischen Standards? Oder hat man in
eine Richtung Schwerpunkte gesetzt?
Dir. SR Dipl.-Ing. Aumayr: Bei einer Generalsanierung
wird alles auf den modernen Stand
gebracht, da brauchen wir nicht gewichten. Ich
bleibe bei dem Wort „mittlere Herrichtungen“. Da
wird nach dem Prinzip gearbeitet, dass wir die
funktionellen Verbesserungen, das heißt, dort wo
wir durch räumliche Situationen, räumliche Veränderung,
die medizinische Arbeit unterstützen
müssen, an erste Stelle gestellt. Und an die
zweite Stelle der Komfort für die PatientInnen
und die infrastrukturellen Maßnahmen im technischen
Sine so weit wie möglich adaptiert. Das ist
genau der Punkt, wo man Kosten spart.
Also beispielsweise werden wir jetzt beim
Pavillon X, bei dieser mittleren Herrichtung, sicher
keine Sanierung der Fassaden und Dächer
durchführen. Weil das ist etwas, was eine Substanzverbesserung
für 15 Jahre oder noch längere
Zeitscheiben bringt. Da werden wir nicht
investieren, sondern genau in den Verbesserungsbereich
der räumlichen Situation. Das
heißt, Schaffung des zentralen Stützpunkts mit
daneben liegenden Akutzimmern – das war hier
schon öfters ein Thema - Verkleinerung der
Zimmer, Verbesserung der sanitären Bereiche
und genau das in den Vordergrund stellen.
Vorsitzender Dr. Baumgartner: Frau GRin
Korosec, bitte.
GRin Korosec: Herr Direktor! Ich komme
auch zu den knappen Mitteln bei Instandhaltungen.
Ich habe auch die Protokolle der Kollegialen
Führung gelesen, wo immer wieder Hilferufe von
Ihren zu hören waren.
Ich verweise z.B. auf den 19. Jänner 2004,
wo Sie sagen: „Ohne Budgetumschichtungen ist
der technische Betrieb nicht gesichert. “Am 13.
Jänner 2004 sprachen Sie bereits von Substanzverlusten,
die eingetreten wären.
Jetzt möchte ich Sie fragen, was Sie unter
diesem Begriff verstehen und wo sind die konkret
aufgetreten? Wie wurde das gelöst? Ergaben
sich daraus auch Sicherheitsrisiken für PatientInnen
und für MitarbeiterInnen?
Dir. SR Dipl.-Ing. Aumayr: Gleich den letzten
Punkt vorweg. Für die Sicherheitsrisiken bin ich
zuständig und das werde ich verhindern, so lange
ich diese Funktion habe. Ich habe auch die
Funktion des technischen Sicherheitsbeauftragten
und ich bin auch Kraft meiner Funktion dafür
zuständig. Wenn so etwas auftritt, dann handle
ich. Es wurde beispielsweise diese Terrassensituation
am Pavillon X erwähnt, die zu keinem
Zeitpunkt einsturzgefährdend war, aber trotzdem
einen fortschreitenden Verfall signalisiert, dann
wird von mir sofort gehandelt. Da brauche ich