Univ. Prof. Dr. Christoph HÃ¶rmann, Innsbruck - Vinzenz Gruppe

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Rauch et al. 2002, Acta Anaest ScandPiCCO (alt)arterielle PulskonturanalyseP [mm Hg]Asyst [s]Vs= K (163 + 0.48F*Pm)AsysKalibration Herzfrequenz Part mean
PiCCOarterielle PulskonturanalyseP [mm Hg]t [s]PCHZV = cal • HR •⌠(P(t)⌡ SVR + C(p) • dP) dtdtSystolePatientenspezifischerKalibrationsfaktor(wird mittels Thermodilutionermittelt)Herz-frequenzFläche unter<strong>Dr</strong>uckkurveComplianceder AortaForm der<strong>Dr</strong>uckkurveGödje et al. 2002, Crit Care Med
Seite 1 und 2: PICCO vs. Pulmonaliskatheterzur hä
Seite 3 und 4: Standard vs New MethodError in stan
Seite 5: Critchley & Critchley: Limits of ag
Seite 8 und 9: Die Beziehung zwischen Pulsdruck un
Seite 12 und 13: PiCCO: Transpulmonale Thermodilutio
Seite 14: Cardiac Output/Thermodilutionrespir
Seite 19 und 20: CO - das Maß aller Dinge?Gattinoni
Seite 21 und 22: PICCO vs. Pulmonaliskatheterspezifi
Seite 23 und 24: PAOP/PCWP• „Rückwärts“ Druc
Seite 25 und 26: PiCCO: Preloadparameter• ITBV•
Seite 27 und 28: PawGunn und Pinsky, 2001Bei mechani
Seite 29 und 30: Relation between respiratory change
Seite 31 und 32: ITBV vs CI
Seite 33 und 34: CHEST 2002; 121: 2000 - 2008PCWP mm
Seite 35 und 36: PAOP and CVP fail to predict ventri
Seite 37 und 38: PiCCO vs PAK vs TEEHofer et al; BJA
Seite 39 und 40: PiCCO vs PAK vs TEECorrelation Betw
Seite 41 und 42: 2=0.714, p
Seite 43 und 44: RVEDV(PAK) vs CVP600550500450RVEDV
Seite 45 und 46: GEDV vs CVP350030002500GEDVPICCO[ml
Seite 47 und 48: RVEDV(PAK) vs GEDV600550500450RVEDV
Seite 49 und 50: entsprichtSmvO 2• der mittleren O
Seite 51 und 52: PiCCO vs Pulmonaliskatheter• kein
Seite 53 und 54: PulmonaliskatheterPAOP/PCWP - Limit
Seite 55 und 56: PiCCO vs Pulmonaliskatheter• klar

Univ. Prof. Dr. Christoph HÃ¶rmann, Innsbruck - Vinzenz Gruppe

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?