Georges Fouré - BDPh Kompass für Sammler

Georges Fouré – ein Meister seines Faches
Bedeutete der Fall Krippner eine Gewitterfront für die deutsche Philatelie, darf man getrost den Fall
Fouré als ein Erdbeben ansehen, das die Philatelie-Szene nicht nur in Berlin oder Deutschland,
sondern auch in anderen damaligen Ländern geradezu erschüttern sollte. So wenig glaubhaft
klangen die ersten Nachrichten über die seltsamen Vorgänge um Fouré, so sensationell schienen
die Entdeckungen, zumal „höchste Kreise“, sprich Angestellte, Beamte der Reichsdruckerei
ebenso in den Skandal verwickelt schienen wie unter den Opfern Fourés selbst der bekannteste
Sammler jener Zeit, der „Briefmarkenkönig“ Philipp von Ferrari, zu verzeichnen war.
Die Story hatte eben alles, was eine publizistisch wirksame Geschichte haben soll: einen
geheimnisumwitterten „Gentlemanverbrecher“, mehr oder wenige unbekannte Handlanger und
eine Opferliste, die endlos lang und deren Geschädigte prominent genug waren, um die
Aufmerksamkeit der Presse zu erzielen. So war der Fall Fouré eben nicht nur Füller in
Fachzeitschriften, sondern Tagesgespräch in und um Berlin, er füllte die Gazetten der Zeit, die
immer auf der Suche nach Skandalen waren und nun einen gefunden zu haben glaubten, der
selbst bislang ehrwürdigste Institutionen in Verruf brachte.
Es wundert nicht, dass Generationen philatelistisch begabter Schriftsteller sich am Geschehen um
Fouré versucht haben 1 , eher verwundert die Oberflächlichkeit der Recherche, die unzähligen
Abweichungen der Datenangaben und zuweilen auch die emotional gefärbte Heroisierung eines
Kriminellen, der – wie schon gesagt – die Philatelie jener Jahre nahezu zum Einsturz brachte. Wie
das möglich war, wird aufzuzeigen sein, dass es möglich war, beweist nicht nur die
Leichtgläubigkeit der Zeitgenossen Fourés, die noch mangelnden Abwehrmechanismen und
Strukturen damaliger Vereine und Verbände gegen solche subversiven Kräfte, sondern einmal
mehr auch den Konkurrenzkampf der Vereine, z.B. in Dresden und Berlin, gegeneinander, der hier
auf dem Rücken der Sammler, teils gar öffentlich, ausgetragen wurde.
Der Autor kann sich an dieser Stelle nicht an der Verifikation diverser Darstellungen beteiligen; sie
bleibt noch weiteren Forschungen vorbehalten, denn eine wissenschaftlichen Ansprüchen
genügende Biografie Fourés mitsamt einer Darstellung aller ihm zugeschriebenen Fälschungen ist
bis heute noch nicht geschrieben. Wohl kann er Widersprüche und Fehler vereinzelt aufweisen,
ohne die Leser aus dem Dilemma, das daraus entsteht, zu entlassen.
Fourés beeindruckende Persönlichkeit
War Krippner ein Durchschnittstyp, wenig auffällig, kaum besonders
begabt oder mit hervorstechenden Eigenschaften ausgestattet, so
traf all dies auf Fouré scheinbar nicht zu. Lietzow bezeichnete ihn als
eine „hervorragende und interessante Persönlichkeit“, geradezu
mysteriös, als einen „äusserst gewandten Mann“, der jeden fesselte,
„die mit ihm in Berührung kamen, durch seinen Reichtum an Geist,
Witz und Humor. Er bestach jeden, mit dem er in Verkehr stand,
durch seine grosse Liebenswürdigkeit“. 2 Ein höchst
bemerkenswertes Urteil, war Lietzow doch, wie noch zu zeigen sein
wird, alles andere als Fourés Freund. 3
Ähnliche Worte findet man auch im Urteil eines zweiten Zeitzeugens
wieder, der damals Fourés Treiben endgültig ein Ende setzte, Carl
Lindenbergs. Er schrieb in einem Nachruf: „Die Persönlichkeit
Fourés war wohl die am wenigsten aufgeklärte, die in den
hervorragenderen philatelistischen Kreisen sich bewegt hat. Ein
ganz eminenter Philatelist, kenntnisreich und erfahren bis zur
Unheimlichkeit, dabei stets in Reserve bleibend, verschlagen und auf seinen Vorteil bedacht, trotz
seiner treuherzigen blauen Augen unwahrhaftig und hinterlistig, erweckte er im Umgang stets ein

unangenehmes Gefühl. Er benutzte Quellen, die er sorgfältig zu
verbergen wusste, kannte Hintertüren, die sich nur ihm öffneten, und
schlich auf Wegen, die im dunklen führten. Aber sein verblüffendes
Wissen, seine Willfährigkeit und sein Erfolg im Herbeischaffen aller
möglichen und unmöglichen Sachen machten ihn interessant und sogar
unentbehrlich. Dazu kam, dass er von bezaubernder Liebenswürdigkeit
sein konnte und ein brillanter Causeur war. Alles in allem war er im
philatelistischen Leben der Reichshauptstadt lange Jahre Widersacher
eine der wichtigsten Persönlichkeiten“. 4
Max Ton bezeichnet Fouré als „philatelistisches Genie“ und versteigt sich
gar zu nahezu mystischer Verehrung, wenn er schreibt: „Solange es ...
Briefmarken-Händler und -Sammler gibt, wird der Name ‚Fouré’ stets
wehmütige Erinnerungen hinterlassen“. 5 Wehe Erinnerungen vielleicht,
leidvolle bei vielen, aber wehmütige?
Überlassen wir das Urteil der Wissenschaft, sofern man Graphologie und
graphologische Gutachten als solche anerkannt. Dr. Siegfried Ascher legte
einer Expertin 1937 mehrere Original-Briefe Fourés aus verschiedenen
Zeiträumen vor und diese kam dabei zu folgender Einschätzung der
Persönlichkeit Fourés:
„(Der) Schreiber ist ein recht
undurchsichtiger Charakter. Er
hat eine besonders
liebenswürdige und reizvolle
Art, die sich aber manchmal bis
zur Unterwürfigkeit steigert. Dann aber zieht er sich
plötzlich zurück, ist empfindsam und schnell
beleidigt. Die Empfindsamkeit ist echt, das
Beleidigtsein und sich angegriffen, benachteiligt
fühlen aber oft Mache, wie überhaupt vieles an ihm
Berechnung und Pose ist.
Er ist ein guter Schauspieler und könnte leicht
hochstapeln. Er ist sehr intelligent, ist belesen,
musikalisch und kunstinteressiert. Er kombiniert gut,
ist geschickt im Verhandeln und läßt sich nie recht
fassen und festnageln. Man ist immer über die Art
der Reaktion, die er einem entgegenbringt, erstaunt;
selten findet man bei ihm die Meinung, die man von
ihm erwartet. Andererseits vertritt er seine
Ansichten mit großer Schärfe.
Seiner Umwelt gegenüber ist er sehr kritisch, scharf
und spitz im Urteil über seine Mitmenschen, voll
geistiger Ueberheblichkeit, manchmal aber auch
neidisch und missgünstig über die Erfolge und die
Stellung anderer.
Sein Selbstbewusstsein wechselt stark, und daher
auch die Sicherheit seines Auftretens. Dieses ist oft
betont bescheiden, wechselt aber mit gespielter
Autorität und Schneidigkeit. Er ist – trotz

zweifellosen Wissens und Könnens – ein wenig Charlatan, der versteht, durch Bluff Eindruck zu
machen. Dabei nimmt er sich selbst zeitweilig ganz ernst, wie eben ein guter Schauspieler sich in
seine Rolle einlebt, und doch macht er sich im stillen über sich selbst und über die anderen lustig.
Materiell ist er wenig interessiert; er neigt eher zur Verschwendungssucht als zum Geiz. Dabei ist
er ziemlich pedantisch und sorgfältig, nur nicht mit dem Geld, das ihm stets irgendwie durch die
Finger läuft.
In großem Maße sind bei ihm Ausdauer, Geduld und
Zähigkeit vorhanden. Er verwendet viel Zeit und
Geduld für die Behandlung kleiner subtilster Dinge.
Er hat etwas wie eine Figur Spitzwegs, man könnte
ihn sich gut als Kakteenzüchter oder ähnliches
vorstellen. Er ist voller Zwiespalt, und wenn auch die
Hälfte seines Wesens ein Leben in stiller
Abgeschiedenheit liegen würde, so hat die andere
Hälfte zu viel Geltungsbedürfnis, um ein
unbeachtetes Dasein zu führen.
Er wird versuchen, wie weit er die Menschen
beeinflussen, beschwatzen, täuschen kann; er wird
seine ganze Liebenswürdigkeit und Geschicklichkeit
anwenden, um eine andere Person zu spielen als er
ist, so dass er vielleicht ein richtiges Doppelleben
führt. Er hatte schon früh etwas wie
Großmannssucht, war immer etwas schrullig und
kauzig, später wird er oft arrogant und anmaßend
gewesen sein.
Dabei bleibt er stets interessant und wird, wenn er
auch seine Freunde anzieht und abstößt, zu gleicher
Zeit stets Einfluss auf sie ausüben. Seine
Beziehungen zu Frauen sind kompliziert; er wird
immer suchen, aber nie glauben, dass er das
Richtige gefunden hat“. 6
Fast kommt man zu dem Schluss, die Graphologin
müsse Fouré gekannt haben, so ähneln sich ihre Analyse und frühere Urteile von Zeitgenossen.
Andererseits deuten sich hier auch die Widersprüche in der Person Fourés selbst schon an, seine
Gespaltenheit, gar Schizophrenie, sein zwanghafter Charakter, der voller Gegensätzlichkeiten
steckt. Fourés Ambivalenz wird hier transparent: auf der einen Seite der geltungssüchtige
„Professor“, wie er sich – obwohl er einen solchen Titel nie erworben hatte – gerne ausweist und
anreden lässt, immer bedacht auf Anerkennung, auf der anderen Seite der „barmherzige
Samariter“, der seine Hilfe wiederum nur zum Zwecke der öffentlichen Belobigung anbietet.
Das Psychogramm dieser Persönlichkeit macht neugierig auf seine Biografie, die gleichfalls voller
Rätsel ist.
Verwirrende Lebensdaten
Die Philatelie verdankt wohl Siegfried Ascher die Mehrzahl der genau recherchierten Daten, was
allerdings bis heute Autoren nicht hindert, ihre Phantasie freien Lauf zu lassen. Danach wurde
Fouré am 5. November 1844 in Paris geboren. Steht dieses Datum noch unwidersprochen, so gilt
dies nicht für den Geburtsort, denn manche glauben hierfür Le Havre geltend machen zu können. 7
Sein Vater war jung verstorben, so dass die am 23. Januar 1813 in Paris geborene und ihm
angetraute Marie Pauline Fouré, geb. Blot 8 mit ihrem Sohn wohl im Jahre 1852 nach Berlin
verzieht. Sie betätigte sich dort als Lehrerin für die französische Sprache, starb allerdings schon

am 19. April 1863 in Berlin.
Für das Jahr 1865 findet man erstmals – und vorerst letztmals – einen Adresseintrag für Georges 9
Fouré im Berliner Adressbuch, bis Anfang der 70er-Jahre scheint er, der sich wie seine Mutter nun
als „Sprachlehrer für Französisch“ ausgibt, von der Erdfläche verschwunden. Ascher vermutet,
dass er vielleicht auf französischer Seite Wehrdienste leistete und am Deutsch-Französischen
Krieg teilnahm, wofür Fourés eigene Darstellung „Ich war früher einmal Offizier und Translator
einer kaiserlichen Majestät, dann Correspondent politischer Zeitungen, jetzt Lehrer und
Schriftsteller“ in seiner später von ihm gegründeten Fachzeitschrift, der „Berliner Illustrierten
Briefmarken-Zeitung“ im Jahre 1880 (Heft 23) sprechen mag.
1872 weist das Berliner Adressbuch für ihn eine Wohnung Am Planufer 12 aus, 1874 in der
Oranienstraße 159 III, ein Jahr später in der Friedrichsgracht 24, 1876 in der Kürassierstraße 10.
Kaum ein Jahr später scheint er in der gleichen Straße zur Hausnummer 5 II umgezogen zu sein,
wo er auch nur zwei Jahre bleibt, denn 1879 zieht es ihn in die Alexandrinenstraße. Jährlich bis
zweijährlich wechselt er auch fortan seine Wohnungen in Berlin, bis das Einwohnermeldeamt für
den 7. Oktober 1896 seine Abmeldung nach Leipzig listet, während seine Frau – diese stirbt am
14. Februar 1930 – und seine Tochter in Berlin verbleiben.
Ein Grund für diese Odyssee ist bis heute eigentlich kaum ersichtlich, zumal Wohnungswechsel
auch damals mit viel Arbeit, Aufwand und Kosten verbunden waren. Andererseits mögen diese
auch Stationen seines zweifelhaften Lebenserfolges gewesen sein, der sich dann auch in vielleicht
immer besseren Wohnlagen niederschlug (was zu prüfen wäre). Andere Vermutungen gehen in
die Richtung, dass er – neurotisch wie er wohl war – alles daran setzte, nur ja nicht bei seinem
kriminellen Tun auffällig zu werden und wenn er tatsächlich seine Fälschungen in einer oder
mehreren der genannten Wohnungen selbst angefertigt haben sollte, dann bestand
durchaus Grund zur Annahme, dass diese Vorgänge nicht lautlos und damit auch vielleicht nicht
ganz unbemerkt vor sich gingen.
Es wird noch von seiner Entlarvung im Jahre 1893 zu sprechen sein. Später – ein genaues Datum
ist nicht bekannt – verschwand er fast spurlos nach Paris. Er soll dort noch häufiger bei den
Briefmarkenbörsen auf dem Champs Elysee gesichtet worden sein 10 , bevor er dann in großer
Armut verstarb. Und zu seinem Sterbedatum gibt es bis heute – und dies völlig unverständlich –
widersprüchliche Angaben. Einige sprechen vom Herbst 1902 11 , andere gar vom Jahre 1904 12 !
Das gleiche – falsche – Datum findet sich denn auch bei jüngeren Autoren wieder. Unzweifelhaft
richtig ist nur das Jahr 1902 und – sofern die dem Autor vorliegenden Angaben stimmen – scheint
Fouré im Herbst 1902 in Paris verstorben zu sein. 13
Fourés Karriere und Aufstieg in Berlin
1872 nach Berlin zurückgekehrt – Fouré ist 28 Jahre jung – entfaltet er recht bald ein reges
philatelistisches Leben. Vorerst wohl noch als Sammler, wenig später aber schon als Händler. Er
gründet im Januar 1877 in Berlin den ersten Verein, den „Verein für Briefmarkenkunde zu Berlin“,
der allerdings nur ein Jahr (bis zum 29. Dezember 1877) besteht. Als Grund wird das Gerücht
kolportiert, „Fouré habe (die Mitglieder) mit falschen Marken betrogen“. 14 Paul Lietzow, der
bekannte Berliner Markenhändler, der seine Briefmarkenhandlung gerne immer als die älteste in
Berlin ausgab, hatte Fouré schon 1876 bei einem „Briefmarkenhändler-Kongress“ in einem
Berliner Ratskeller kennen-und schätzen gelernt und war einer der Mitgründer dieses Vereins. Als
Mitglied in dem neuen Verein und hatte aber wohl auch einiges von Fourés Machenschaften
mitbekommen.
Nicht von ungefähr veröffentlicht Lietzow 1878 in der Wiener Briefmarken-Zeitung von S. Friedl
eine humoristische Glosse 15 („Wahre oder Schein-Philatelisten“), die nicht nur die Insider bestens
verstanden, für großes Aufsehen sorgt, ihm gleichzeitig aber auch die Todfeindschaft Fourés
einbringt. Nicht genug damit, publiziert Lietzow ein Jahr später sein „Schwarzes Buch der
Philatelie“ und gibt im Anhang den „Brief eines betrogenen Sammlers an einen Markenhändler und

Zeitungs-Herausgeber“ Lietzwos Anzeigen jener Jahre weisen sein Geschäft stets als das wieder,
mit dem nur Fouré älteste in Berlin aus, gegründet 1864 gemeint sein konnte.
Fouré hatte nämlich kurz zuvor, ab Oktober
1878, die „Berliner Illustrierte
Briefmarkenzeitung“ (ab Januar 1881 umgetauft in „Berliner Illustrirte
Philatelisten-Zeitung, ab Januar 1882 in „Deutsche Philatelisten-Zeitung“)
gegründet, deren Herausgeber und
Redakteur er in einer Person war; übrigens
eine fachlich ausgezeichnete Zeitschrift, die
sich während ihres Bestehens (1887 wurde
sie eingestellt) große Anerkennung und
Beliebtheit bei Sammlern, selbst bei
„Kanonen“ wie Carl Lindenberg, erwarb.
Schon in der ersten Ausgabe ereiferte sich
Fouré über das Fälscher(un)wesen, was
ihm denn auch die kritische Anfrage des
zuvor genannten Lesers eintrug, der offen schrieb, dass er ein solches Engagement für
verdienstvoll halte, aber anfragte: „Was soll man von einem Eigenthümer und Herausgeber einer
Briefmarken-Zeitung – der nebenbei auch zugleich Händler ist – halten, wenn er in seiner Zeitung
geharnischte Artikel gegen Fälschungen veröffentlicht und dabei die Falsifikate – selbst
verkauft?!?“ 16
Noch hieß der Vorwurf nur, dass er Falsifikate selbst verkaufe, nicht, dass er diese selbst
produziert habe. Gegen Lietzow führte Fouré, der sich schon sicher im Sattel zu sitzen glaubte,
einen Propagandakrieg in seiner Zeitung, in der Lietzows Buch zerrissen wurde, aber auch an
jeder anderem ihm möglichen Stelle. „Wenn Sie den Krieg gegen mich führen wollen bis aufs
Messer, dann mag Ihr Wille geschehen; aber die Folgen haben Sie sich dann selbst
zuzuschreiben“, teilte er Lietzow mit, der schon bald seine öffentliche Kritik zurückzog, zumal
Fourés Aktivitäten seinem Geschäft schadeten.
1879/1880 bezichtigte ihn auch Dr. Kloss, Vorstand des Internationalen Philatelisten-Verein
Dresden, der Fälscherei. Sein Name wurde auf die „Schwarze Liste“ des Vereins gesetzt, ohne
dass weiteres so richtig öffentlich wurde. Allerdings schloss die Pariser Societé Française de
Timbrologie auf Antrag des I.P.V. Dresden Fouré aus ihrem Mitgliederkreise aus. In Berlin schien
sich aber Fourés Ruhm zu festigen und immer mehr zu steigen. Er gründet am 10. November
1880 den „Deutschen Verein für Philatelie zu Berlin“, in dem er im Dezember 1880
Vereinsberichterstatter und am 1. November 1882 Schriftführer wird. Am 1. Dezember 1885 wird
er Mitglied im angesehenen Internationalen Philatelistischen Händler-Verband in Berlin, einer
Standesorganisation, deren Namen für Sauberkeit in der Philatelie steht. 17
Ein Jahr zuvor hatte Fouré den Landgerichtsrat Carl Lindenberg kennengelernt, als dieser den
Nachlass seines 1883 verstorbenen Onkels, des Geheimen Kanzleirates Mödinger, ordnete 18 .
Mödinger war bis zu seinem Tode Kurator der Postwertzeichenabteilung des Reichspostmuseums
gewesen, eine Aufgabe, die Lindenberg von 1884 bis 1898 als Beirat für die Museumskuratoriums
übernahm, als er sich aus anderen Gründen (es ging u. a. auch um kritisierte Ankaufpraktiken des
Reichspostmuseums, das Neuerwerbungen, zwar mit Genehmigung der Reichspost, aber später
von der Öffentlichkeit nicht gerade für gut geheißen, gegen Überbestände, besonders von
Neudrucken „tauschte“ und damit ausschließlich als Partner dem Berliner Händler Philipp Kosack
verbunden war, der zu dieser Zeit sich ein international anerkanntes „Imperium“ aufbaute).
Fouré führte Lindenberg dem erwähnten „Deutschen Verein für Philatelie“ in Berlin zu, in dem er
selbst zu dieser Zeit „eine tonangebende Rolle“ 19 spielte. Zu dieser Zeit erfuhr Lindenberg, der ja
bis 1883 nicht in Berlin gewesen war, von den Verdächtigungen gegen Fouré, versuchte beim
Dresdener Verein Aufklärung über etwaiges belastendes Material zu erhalten, was ihm aber nicht

gelang. Der bekannte Sammler F. Breitfuss schrieb im Januar 1886 in der
Zeitschrift „Der Philatelist“, dass viele der plötzlich auftauchenden neuen, bis
dahin völlig unbekannten Ganzsachenumschläge altdeutscher Staaten nur mit
einem in der Reichsdruckerei (RDr) verschwundenen Stempel, hergestellt
worden sein könnten, was die so angesprochene RDr, der Lindenberg
(vielleicht aber auch der Dresdener Verein) diese Aussage vorlegten, am 15.
Februar 1886 vehement bestritt. 20
Fouré lässt allerdings – diplomatisch klug und mit viel Fingerspitzengefühl für
die Situation, die sich scheinbar zuspitzt – erst einmal sein Schriftführeramt im
Vereine ruhen, lehnt im Dezember 1886 gar eine Wiederwahl ab. Dies
veranlasst Lindenberg zum Rücktritt als Vorsitzender des Vereins. Nach
eigenen Worten konnte er es nicht akzeptieren, dass der Verein es fertig
gebracht hatte, dem so unter Verdacht stehenden Fouré überhaupt ein
Vorstandsamt anzubieten. Als bis in die Fingerspitzen überkorrekter
preußischer Beamter (dem von einer gewissen elitären Arroganz bis zur fachbedingten
Überheblichkeit auch später wenig abzusprechen war) sah er für sich kein Bleiberecht mehr in
einem solchen Verein, lehnte auch umgehend die ihm sogar angebotene Ehrenmitgliedschaft ab
und trat aus dem Verein aus.
Nach einem kurzen Intermezzo Lindenbergs als Vorsitzender eines neu gegründeten „Verein der
Briefmarkensammler“ (aus dem er dann aber auch wegen Unstimmigkeiten austritt), pflegt er
zuerst Privateinladungen an ihm genehme Philatelisten und wenig später, am 16. Januar 1888,
sieht man Lindenberg als Gründer des Berliner Philatelisten-Klub von 1888,
dessen Vorsitzender er bis 1902 war und den er zur weltweiten Anerkennung
führte. 21
Fourés Meisterprodukte
Mit Fouré wollte er nichts mehr zu tun haben und es ärgerte ihn maßlos, dass
noch vier Jahre später, als auf dem Philatelistentag zu Prag die Frage der
Vergabe der nächsten Tagung nach Berlin diskutiert wurde, der I.P.V. Dresden
Vorbehalte gegen Berlin geltend machte, weil im dortigen Verein (es war nicht
der BPhK gemeint) Fälscher säßen. Gemeint waren eben Fouré und der
Händler David Cohn. Fouré schied erst am 18. Mai 1893 aus dem „Deutschen
Verein für Philatelie“ aus, nachdem es Lindenberg und Franz Kalckhoff
gelungen war, den endgültigen Beweis für dessen (Mit-)Täterschaft (?) zu
finden und die RDr zu überzeugen, dass Missbrauch mit Originalmaterial
betrieben worden war, als dessen Urheber – wenn auch vielleicht nicht Macher
– eben Fouré vermutet wurde. 22
Ohne auch hier eine Einzelaufstellung liefern zu können, was Fouré alles fälschte, sei soviel
gesagt: Zwischen 1877 und 1890 schuf er u.a. Neudrucke mittels der Original-Wertstempel von
den Aufbrauchganzsachen des Norddeutschen Postbezirks, also z.B. von Preußen, Braunschweig,
Mecklenburg-Strelitz und Oldenburg. Dabei konzentrierte er sich auf die sog. „überklebten
Ganzsachen“, die damals, als die erwähnten Staaten in die Post des Norddeutschen Bundes
übergingen als umfangreiche Restbestände so verwertet worden waren, dass man die alten
Wertstempel mit neuen überklebte und damit quasi aufwertete und nochmals verkaufbar machte.
Bekannt sind auch Fourés Fälschungen der Brustschildmarken des Deutschen Reiches 2 und 5 Gr
großer Adler, bei denen er den Prägedruck des Adlers glättete und – ebenfalls mit dem Original-
Druckstock – einen neuen Adler verkehrt stehend einprägte. Des weiteren fälschte er z.B. die 7 Kr-
Marke von 1872, aber auch Preußen-Marken von 1861/65 ohne Durchstich und – wie man seit
kurzem weiß – auch die Nr. 3b der Deutschen Post in der Türkei. Die vorliegenden Angaben
stimmen meist darin überein, dass er von seinen Raritäten meist nur bis zu 50 Exemplare
anfertigte bzw. anfertigen ließ (davon wird noch zu sprechen sein), die er u.a. aber auch in

größerer Zahl und für teure Preise als
vermeintliche Raritäten an namhafte und gut
betuchte Sammler, darunter besonders auch
Philipp von Ferrari, den größten Sammler aller
Zeiten, verkaufte. Er ging offenbar dabei recht
geschickt vor, konnte es aber auch nicht lassen,
in seiner eigenen „Berliner Illustrierten
Briefmarken-Zeitung“ 1878/79 eine Liste von 74
verschiedenen Umschlägen zu melden, unter
denen allerdings auch zwei von ihm selbst
gefälschte waren.
Um einerseits seine Produkte weithin bekannt
werden zu lassen, andererseits nicht in den
Verdacht der Urheberschaft zu geraten, ließ er
neue „Kreationen“ als Neuentdeckungen dem
belgischen Händler J.B. Moens zukommen,
dessen Zeitschrift „Timbre-Poste“ damals
Pflichtjournal für jeden Briefmarkenhändler und
größeren Sammler war, der dann auch prompt –
er hatte entsprechende Vorlagen erhalten –
diese Neuheiten veröffentlichte. Und die
anderen Fachzeitschriften schrieben diese
Neuheitenmeldungen wieder ab.
Das erklärt auch, dass Dr. Franz Kalckhoff und
Dr. Carl Lindenberg, die seit Ende der 70er-
Jahre an einem Katalog der Briefumschläge der
altdeutschen Staaten arbeiteten, kurz vor
Abschluss dieser Arbeit, als sie glaubten, sie
hätten alle bekannten Stücke registriert,
plötzlich feststellen mussten, dass Umschläge
auftauchten, „die es gar nicht geben sollte, z.B.
Damenformate in bestimmten Ausgaben,
Umschläge mit Klappenstempeln anderer
Länder oder mit dem Kontrollüberdruck einer
anderen Postverwaltung“. 23 Kalckhoff kam zu dem Urteil: „Alles ungebraucht und unzweifelhaft
echt. Nicht etwa zu Damenformaten verkleinerte große
Umschläge, woran wir zuerst dachten, auch keine
Fälschungen, wie der Vergleich der Wertstempel ohne
weiteres ergab“.
Kalckhoff und Lindenberg fragten nun bei den
Postverwaltungen der ehemaligen altdeutschen Staaten
an, in denen ja noch die Beamten tätig waren, die
seinerzeit an der Herstellung und Herausgabe dieser
Art von Umschlägen resp. Postwertzeichen beteiligt
gewesen waren. Aber, wo sie auch fragten, sie erhielten
überall die gleichen Auskünfte: Solche Umschläge habe
es nicht als amtliche Ausgabe gegeben!
Damit war den beiden Forschern schon 1879 endgültig
klar, es könne sich nur um Neudrucke im
philatelistischen Sinne des Wortes, also um privat
veranlasste Drucke mit Original-Druckstöcken handeln.
Aber wie sollte dies möglich gewesen sein? Die beiden
fragten „vorsichtig“, wie Kalckhoff später sagte, bei der

Reichsdruckerei nach, aber die Antwort war eindeutig ablehnend: Es seien keine Neudrucke
hergestellt worden, außerdem denke man auch gar nicht daran, solche jemals herzustellen!
Fouré werden aber auch scheinbar echt gelaufene, mit „echten Adressen“ gefertigte Umschläge
zugeschrieben, bei denen er geschickt verschiedene Adressen und Adressaten wählte, die es zur
Zeit des tatsächlichen Umlaufes der Ganzsachen auch gab. Das Material hierzu erwarb er aus
alten Adressbüchern, die Stempel, mit denen er die Wertzeichen stempelte, konnte man damals
bei Altwarenhändlern aufkaufen, „denn die Oberpostdirektionen verkauften damals mit anderen
Altwaren zusammen auch abgenutzte und überflüssig gewordene Post- und Ausgabestempel“. 24
Damit blieb die Sache erst einmal auf sich ruhen; Beweise gab es keine, und das Manuskript zu
dem Katalog konnte von Kalckhoff und Lindenberg noch nicht abgeschlossen werden. 1886, dies
wurde schon gesagt, meldete der namhafte Philatelist Friedrich Breitfuß aus St. Petersburg viele
neu auftauchende Umschläge und behauptete, diese seien mit einem in der Reichsdruckerei
verschwundenen Wertstempel hergestellt worden. Dies war zu der Zeit, als sich die Wege
Lindenbergs und Fourés endgültig trennten und Lindenberg zumindest den Eindruck gewonnen
hatte, dass Fouré nicht nur der Entdecker, sondern auch der Verbreiter dieser zweifelhaften
Umschläge war.
Seine Urheberschaft zu beweisen, machte Umstände möglich, die Fouré mangels Kenntnisse nicht
vorausgesehen hatte. Am 3. Dezember 1885 hatte nämlich der Direktor der Reichsdruckerei,
Oberregierungsrat Carl Busse, das Reichspostamt über Mängel bei der verwendeten roten
Druckfarbe informiert, wie sie für die gängigen und vielfach benötigten 10 Pf-Marken verwendet
wurde. Die Farbe war wenig beständig und
garantierte keinen kontinuierlich gleichen Druckton,
sie war auch nicht lichtbeständig. Der Vorgang
wurde geprüft und nach Aufbrauch der
vorhandenen roten Farbe wurde ab dem 20.
Februar 1886 eine neue, chemisch erstellte Farbe,
eine Eosinfarbe, eingesetzt. 25
Kalckhoff und Lindenberg soll Jahre später ein
Ganzsachenumschlag aus dem Jahre 1867 von
Preußen aufgefallen sein, dessen 1 Sgr-
Wertstempel in einem Analinrot-Ton gedruckt
worden war und Kalckhoff, von Beruf Chemiker,
der den Umschlag untersuchte, soll die
abweichende Konsistenz der Farbe bestätigt
haben. Beide legten angeblich der Reichsdruckerei
diesen Brief vor und konnten damit der Druckerei
nachweisen, dass es sich eindeutig um eine
Fälschung mit dem Original-Wertstempel und der
Originalfarbe, die erst ab 1886 zum Druck benutzt
wurde, handelte! 26
1893 erschienen die Teile 5 und 6 des Werkes von
Carl Lindenberg, „Die Briefumschläge der
deutschen Staaten“, die sich mit den Umschlägen
des Norddeutschen Postbezirks beschäftigen und
hier gab es nun geradezu eine Sensation, als der
Autor schrieb: „Aus der Liste der überklebten
Umschläge sind ... nicht weniger als 35 Nummern
zu streichen. .. Nach Lage der Sache ... halte (ich)
alle in die später folgende schwarze Liste
aufgenommenen Stücke für Erzeugnisse einer
Schwindelkompagnie, über die die Akten noch
nicht geschlossen sein werden“. 27

Lindenberg, Jurist und zur damaligen Zeit nicht nur Landgerichtsdirektor, sondern auch
verantwortlicher Berater für die Postwertzeichensammlung im Reichspostmuseum, also ein Mann
in hoher Beamtenstellung, war vorsichtig. Noch immer bezeichnet er den mutmaßlichen Fälscher
nicht mit Namen, sondern spricht nur von einer „Schwindelkompagnie“. Dennoch, angesichts all
der Vorgänge, die immer wieder mit dem Namen Fouré in Verbindung standen, schien die
Sachlage für jeden Philatelisten klar. Lindenberg aber fehlte noch ein juristisch stichhaltiger
Beweis, wie Fouré denn diese Fälschung
überhaupt hatte herstellen können.
Hier kam ihm Genosse Zufall zur Hilfe. Angeblich
soll im Mai 1893 dem Berliner Bankier Oscar
Wassermann, ebenfalls ein bekannter und gut
betuchter Sammler, von einem „jungen Mitarbeiter
eine Zigarettenkiste voller Klischees und Stempel
für Briefmarkendrucke“ angeboten worden sein,
die dieser dann wohl auch ankaufte. 28 Verbürgt ist,
dass Wassermann am 14. Dezember des gleichen
Jahres Lindenberg diese zum Preis von 60 Mark
übereignete. Der Verkauf wurde mit zwei
Schreiben des gleichen Datum festgehalten.
Vier Tage später übergab Lindenberg diese
Materialien dem „Hohen Kuratorium“ des
Reichspostmuseums mit diesen Auflistungen
Wassermanns und den Worten: „Es ist jahrelang
mit diesen Stempeln zum Schaden der
Markensammler der größte Schwindel betrieben
worden. Herr Wassermann hat sich daher ein
großes Verdienst erworben, indem er diese
Stempel, von denen ein Theil jedenfalls aus den
Materialien der ehemaligen preußischen
Staatsdruckerei bzw. aus der Reichsdruckerei
herrührt, insgeheim erworben und dem Museum
überwiesen hat“. Wassermann wurde für sein
Verdienst im Auftrage des Kuratoriums mit
überzählig vorhandenen Essays entschädigt, so
dass beide Seiten zufrieden sein konnten.
Fourés Mittäter
Konnte man sich bisher weitgehend noch auf Fakten berufen, so bleibt die nähere
Entschlüsselung, wie es Fouré eigentlich möglich war, all diese Seltenheiten mit Original-
Druckstöcken zu schaffen, weiterhin nebulös. Fouré schien sich offenbar erst einmal in Berlin
aufzuhalten, verzieht 1893 in die Adalbertstraße, wo er 1896 nur die Hausnummer wechselt (46 I
statt 53) und hat Berlin „offiziell“ erst am 7. Oktober 1896 mit Umzug nach Leipzig verlassen.
Wahrscheinlicher dürfte aber sein, dass er schon Mitte 1893 das Land verlassen hat und sich in
Paris wieder niederließ 29 .Im Händlerverband (IPHV) endete seine Mitgliedschaft bereits im Juni
1893. Dennoch: es kam nie zu einem Prozess, es kam weder zu einer offiziellen und öffentlichen
Untersuchung, noch zu einer Verhaftung.
Die Gründe hierfür sind nicht aktenkundig, könnten aber möglicherweise mit der Frage
zusammenhängen, wer denn eigentlich diese Fälschungen herstellte. Max Ton hatte schon vor
Jahrzehnten behauptet: Der Hauptschuldige war ein Beamter der Reichsdruckerei, der bei seiner
Verhaftung Selbstmord beging, der Anstifter war Fouré! 30

Man wird sich auch der Frage stellen müssen, wo diese Fälschungen produziert wurden, denn für
Druckwerkzeuge – damals waren die Druckmaschinen noch groß, plump und schwerfällig, sie
kannten keinen Lärmschutz und waren dementsprechend laut! – brauchte man abgesicherten
Platz (auch Decken, die diese tragen konnten und den Lärm nicht verstärkten!). Angesichts der
nahezu jährlich bis zweijährlich erfolgten Umzüge Fourés fällt die Vorstellung eines Mannes
schwer, der mitsamt Familie und seiner „Hausdruckerei“ ständig den Möbelwagen packt, um ein
neues Domizil aufzusuchen.
Bekannt ist bis heute nur, dass Fouré, wohl schon recht früh, mit der Graveurfamilie Schilling in
Berlin bekannt war. Eduard Schilling, er war Graveur bei der Reichsdruckerei (1821–1890) wird
vielfach eine gute Bekanntschaft mit Fouré nachgesagt. Ihm wird vielfach die Entwurfsarbeit für die
zum Teil hier in Frage stehenden Postwertzeichen resp. Wertstempel zugeschrieben und er soll
sich von allen von ihm geschaffenen Wertstempeln ein Exemplar (Replikat?) zur Erinnerung privat
aufbewahrt haben. 31
Nun wohnte Fouré von 1876 bis 1878 in der Kürassierstraße, in der Heinrich Gustav Schilling,
Eduards Bruder, ebenfalls seit 1858 ein Haus hatte. In diesem Haus wohnte auch der Graveur
Louis Schilling, ein weiterer Bruder, und später, ab 1888 Hans Oskar Paul Schilling, ebenfalls
Hofgraveur und Stempelschneider. Es liegt auf der Hand, eine gute Bekanntschaft Fourés mit
dieser Familie anzunehmen, zumal wohl später auch dem Sohne Eduard Schillings der Verkauf
der privat gesammelten Postwertzeichenstempel zugeschrieben wird. 32
Man darf dabei aber auch nicht vergessen, dass alle Falsifikate auf Original-Postwertzeichenpapier
hergestellt wurden und mit Original-Druckfarbe, so wie sie seinerzeit zum Druck auch benutzt
worden war. Solches Papier war nicht in Papiergeschäften erhältlich, Farben dieser Art ebenfalls
nicht. Es darf auch an die Anilinfarbe erinnert werden. Gerade sie ist ein Indiz dafür, dass der/die
Produzent(en) Zugang zur Reichsdruckerei hatten, denn diese verwandte die neue Farbe seit
1886.
Gerade, weil sich nahezu alle Autoren nicht einig sind über die Kontaktpartner der Schillingfamilie
und den anzunehmenden Herstellungsort der Fälschungen, sei noch einmal an Lindenbergs
Aussage der „Schwindelkompagnie“ erinnert. Sie legt nahe, dass mehrere an der Produktion
beteiligt waren, zu denen Fouré als Spiritus Rector, als Ideengeber und Promoter, als Vertreiber,
gehörte, aber auch einer oder mehrere Angehörige der Schillingfamilie, wenn es denn diese
überhaupt war. Der Autor kann sich auch deshalb eher mit der Vorstellung anfreunden, dass die
Fälschungen in einer Druckerei, vermutlich der Reichsdruckerei, angefertigt wurden, und eben
nicht im Hause Fourés. In der Reichsdruckerei gab es das Papier, die Farbe – und eben die
Druckstempel.
Fragwürdige Reaktionen der Reichsdruckerei
Der Fall Fouré hatte noch ein Nachspiel, was ja auch nahe liegt, denn mit dem Verdacht gegen
Fouré und einem oder mehreren Graveuren der Reichsdruckerei war ja diese selbst auch ins
Zwielicht geraten. Man wird dabei kaum annehmen dürfen, dass Lindenbergs Übergabe der
Postwertzeichenstempel an das Reichspostmuseum unbemerkt geblieben ist, zumal diese ja der
Reichspost unterstand, die wiederum die Reichsdruckerei für den Postwertzeichendruck jeweils
beauftragte.
Die Reichsdruckerei war ein Staatsunternehmen, das auf seinen guten einwandfreien Ruf mit aller
preußischer Pedanterie großen Wert legte. Diebstahl und Betrug – so etwas war undenkbar! Auch
wenn es nicht mehr aktenkundig sein sollte, so war ein anderer Vorfall – im Berliner Handel
tauchten Probedrucke und Essays auf – ebenso ehrenrührig. Der Sammler, der diese erworben
hatte, legte sie Carl Lindenberg vor, von dem er nicht nur erfuhr, dass diese aus der
Reichsdruckerei stammten und zum Teil selbst im Reichspostmuseum nicht vorhanden waren.
Lindenberg legte diese der Reichsdruckerei vor und bat um Ergänzung des Bestandes des
Reichspostmuseums, was diese auch vornahm.33 Auch dieser Vorgang zeigt, dass in der

Reichsdruckerei seinerzeit manches im Argen lag, was aber erst Jahre später zu einer
Untersuchung führte. 34
Lindenberg hatte selbst, als er am 5. Februar 1896 im Prozess Fischer-Brill gegen W. Kühnast als
Gutachter vernommen wurde – im Prozess ging es um den Verkauf eines gefälschten
Ganzsachenumschlages Fourés – noch einmal klar gesagt, „dass ein Ueberdruckstempel im
Nachlasse eines früheren Beamten der Staats-beziehungsweise Reichsdruckerei vorgefunden
worden ist, (dadurch aber) aufgeklärt (ist), auf welche Weise und auf welchem Wege die
Herstellung der Umschläge hat erfolgen können“. 35
Im Zusammenhang mit dem „Fall Grünenthal“ und Banknotenfälschung kam die Reichsdruckerei
1898 erneut ins Gerede und die Presse ließ keine Gelegenheit aus, die zuvor geschilderten „alten
Geschichten“ breit zu treten. Über die Norddeutsche Allgemeine Zeitschrift gab die
Reichsdruckerei im April 1898 die Erklärung ab, dass die Überdruckstempel nicht aus dem
Eigentum der Staatsdruckerei gewesen seien, es könne „dabei nur ein von unbefugter Hand
nachgebildeter Stempel benutzt worden sein. Die Reichsdruckerei hat mit der Sache selbst keine
Befassung gehabt und die gegentheiligen Behauptungen entbehren jedweder Begründung“.
Man spürt die Strategie: die Reichsdruckerei hatte ja schon am 15. Februar 1886 darauf
verwiesen, dass alle für den Druck der Fouré-Produkte in Frag kommenden Überdruckstempel
vorschriftsmäßig 1872 vernichtet worden seien, also könnten vorhandene Stempel nur „private
Replikate“ sein. Andererseits war das Gericht 1996 Lindenbergs Aussage gefolgt, dass die
Wertstempel echt seien, also aus der Reichsdruckerei stammen mussten. In der Presse lässt die
Reichspost am 20. April 1898 die Aussage verbreiten, dass die dem Postmuseum zum Geschenk
gemachten Überdruckstempel nur Nachbildungen seien, was man auch daran ersehen könne,
dass sich im Nachlass des Graveurs ja auch Druckstempel für Marken ausländischer
Postverwaltungen gefunden hätten, die nie in der Reichsdruckerei produziert wurden.
Selbst die Norddeutsche Allgemeine Zeitung zweifelt allerdings diese Darstellung an, zumal sie
sich nicht mehr überprüfen lasse. Die Reichsdruckerei, nun völlig im Blickpunkt des öffentlichen
Interesses, sah sich nun genötigt, ein Gutachten in Auftrag zu geben, dessen Gegenstand die
Untersuchung der an das Reichspostmuseum zurückgelangten Druckerwerkzeuge war. Am 19.

Mai 1898, also mehr als vier Jahre nach Rückgabe, wurde das Ergebnis zur Frage vorgelegt, ob
die einzelnen Überdruck-Wertstempel zu Fälschungen genutzt wurden oder nicht.
Im Gutachten heißt es u.a.: „Der Stempel ist stark genutzt. Die Art der Abnutzung zeigt, dass
derselbe nicht zum Bedrucken von Briefumschlägen auf einer Buchdruck ‚Hand’-oder
Schnellpresse verwendet worden ist, sondern dass der Druck unter Benutzung einer Presse mit
Spindelbewegung, wie solche auch in der Staatsdruckerei s. Zt. zum Überstempeln der Couverts
benutzt worden sind, ausgeführt ist. Zum Überdrucken sind in der Staatsdruckerei nur
Stahlstempel benutzt worden; die Verwendung von galvanisch hergestellten Stempeln hat beim
Druck auf Pressen mit Spindelbewegung niemals stattgefunden, weil Kupfer für Spindeldruck zu
weich ist. Der Stempel würde, selbst stark niedergeschlagen und gut hinterlöthet, nach kurzer Zeit
unscharfe Abdrucke liefern, eine Erneuerung und Neueinrichtung der Stempel mithin oft
nothwendig sein. Der vorliegende Niederschlag ist somit aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in der
Staatsdruckerei, sondern auswärts hergestellt, unter keinen Umständen ist aber die Abnutzung
desselben aus vorstehend angeführten Gründen in der Staatsdruckerei erfolgt. Es muss also noch
anderwärts ein Stahlstempel vorhanden sein, von welchem die vorliegende Abprägung
abgenommen ist“. 36
Wirklich? Ist es wirklich so einfach? Zumindest hatte sich damit die Reichsdruckerei selbst von der
Verantwortung erst einmal freigesprochen, ein Ansatz, dem später Philatelisten nicht unbedingt
gefolgt sind. 37
Die Lehr aus der Gschicht!
Der Fall Fouré ist in seiner Art einzigartig und verdient auch künftig noch eingehender Recherchen,
um die zahlreichen Wissenslücken zu schließen. Er offenbart die Psychen, die Tiefen und
Abgründe, von Sammlern. Er dokumentiert den Geltungsdrang, das Anerkennungsbedürfnis, die
Habsucht und fast schon zerstörerische Konkurrenz zwischen namhaften Philatelisten in Vereinen,
die Leichtgläubigkeit der Käufer, die je Stück für mehrere hundert Mark (damals wahrlich eine
Menge Geld!) Fouré seine Raritäten gerade deshalb abkauften, weil sie etwas Einmaliges besitzen
wollten und sich damit profilieren konnten. Man mag es Buddha und seiner Lehre abnehmen, dass
die Begierden das Urübel allen Leidens sind, der Werdedurst, die Habgier und vieles andere mehr.
Wie sagt das Sprichwort: Homo hominis alienum est – dem Menschen ist nichts Menschliches
fremd!
Anmerkungen
1 Aus der kaum überschaubaren Zahl der Beiträge über Fouré wurden für dieses Buch besonders
nachfolgend genannte Veröffentlichungen zu Rate gezogen:
Ascher, Dr. Siegfried: Fouré und Schilling. Persönliches aus ihrem Leben, in: Deutsche Zeitung für
Briefmarkenkunde/Die Ganzsache, Nr. 10/1937, S. 388ff.
Ascher, Dr. Siegfried: Die Handschrift Fourés, Deutsche Zeitung für Briefmarkenkunde/Die Ganzsache, Nr.
3/1938, S. 121-122; Nr. 4/38, S. 169/170
Fischer, Peter (alias „Rosenau“): Ein Kenner, der als Fälscher endete, in: DBZ/SE 24/2002, S. 10-15
Hollmann, Ernst/Detering, Klaus: Fouré, Kosack – und kein Ende: Eine bisher unbekannte Variante der
gefälschten Mi.-Nr. 3b der Deutschen Post in der Türkei, in: Philatelie und Postgeschichte 226/philatelie 305,
Nov. 2002, S. 37–40
Lietzow, Paul: Das Schwarze Buch der Philatelie oder Neudruck und Fälschung von Postmarken und
Briefumschlägen, Selbstverlag Berlin 1879
Lietzow, Paul: Fourés Glück und Ende, in: Die Post, Jg. 1903, S. 165–167
Lindenberg, C.: Der Fall Fouré, in: Deutsche Briefmarken-Zeitung, IX. Jg., Nr. 6, 16. Juni 1898, S. 89-93;
N.N. (wahrscheinlich Dr. Paul Kloss): Der „Fall Fouré“, in: Der Philatelist Jg. 1898, S. 200–206, 240–241
Steinwasser, Fritz: Neues vom Fälscher Gorge Fouré, in: Briefmarken Spiegel 1/92, 104-106
Ohrt, Paul: Fouré-Fälschungen, in: Germania-Berichte, Nr. 49/1905, S. 563–572
Ohrt,. Paul: Handbuch aller bekannten Neudrucke staatlicher Postfreimarken und Ganzsachen nebst
Angabe ihrer Kennzeichen, Leipzig 1906; der Teilband NDP erschien 1919
Ton, Max: Georges Fouré und seine Machwerke, in: Deutsche Zeitung für Briefmarkenkunde Nr. 4/1937, S.

133
Ton, Max: Philatelistenköpfe, Folge XXI: Georges Fouré, in: Sammler-Woche, Jg. 1925, Nr. 3, S. 43-44; eine
nahezu inhaltsgleiche Veröffentlichung erschien in dem Buch von Max Ton: Wie alte Marken kunstvoll
repariert und gefälscht werden, Freiburg 1949, S. 64-66
Weinreich, Gerhard: Im „Schwarzen Buch der Philatelie“, unveröffentlichtes Manuskript im Archiv des Autors,
ca. 1993
Winkler, Dr. R. A.: Wie ein Fälscher von Kalckhoff und Lindenberg entlarvt wurde, in: sammler express, Jg.
1949, S. 115
2 Lietzow 1903, S. 166
3 Dieses Porträt Fourés erschien erstmals in „Le Timbre Poste“, 25. Jg. 1887, Jubiläumsnummer, S. XIV,
und wurde seitdem vielfach wieder, meist allerdings ohne Quellenangabe, abgedruckt.
4 Lindenberg, Carl, hier zitiert nach Ohrt 1906, S. 493
5 Ton 1925, a.a.O., S. 43
6 Ascher 1938, S. 169-170
7 Lietzow 1903, dementsprechend Ton 1937; offenbar verwechselt Lietzow den Geburtsort mit dem
Herkunftsort, den Fouré selbst angab, als er ca. 1872 wieder nach Berlin zurückkehrte.
8 Dies mag ein Satzfehler sein, denn Ohrt schreibt den Mädchennamen „Bloh“ aus
9 Die Schreibweise des Vornamens bei Steinwasser – darauf machte R. Metz den Autor aufmerksam – als
„George“ (siehe seinen Beitrag von 1992) scheint hier von einem Vortrag Dr. Aschers aus dem Jahre 1927
inspiriert worden zu sein (vgl. Die Briefmarken 1927, S. 376). In der Überschrift (Dienst des „Intern. Bundes
der Philatel. Presse) fehlt allerdings das „s“ von „Georges“!
10 Ton 1937, S. 133 144
11 so z.B. Peter Fischer, a.a.O., S. 10
12 Ton 1937; 1949; aber auch Steinwasser 1992, S. 104; Weinreich gibt in seinem Manuskript das genaue
Datum mit dem 1. Dezember 1902 an. Auch dies scheint fraglich, denn „Stamp Collector’s Fortnightly“
berichtet mit Berufung auf französische Zeitungen über Fourés Tod schon in der Ausgabe vom 6. Dezember
1902 – ohne allerdings das genaue Sterbedatum zu nennen! Lindenberg schreibt in der DBZ 1/1903, S. 4,
Fouré sei „im Herbst (1902) fern von Berlin, seiner eigentlichen Heimat … entschlafen“.
13 Für die Richtigkeit dieser Angabe spricht auch die Veröffentlichung im Vertraulichen Korrespondenzblatt,
Ausgabe Februar 1903, S. 40), in der es heißt, dass Fouré erst kürzlich verstorben sei.
14 Ton 1924, S. 43
15 Lietzow, Paul: Wahre oder Schein-Philatelisten, in: Wiener Briefmarken-Zeitung, Jg. 1978, Nr. 27 vom 15.
März 1878
16 Lietzow 1879, S. 65
17 Im März 1883 wurde in Berlin eine „Sektion Berlin“ des I.P.V. Dresden gegründet, die Fouré später einmal
– uneingeladen – besuchte. Aufgrund der Ablehnung Fourés durch den Dresdener Verein kam es zu
heftigen Auseinandersetzungen, die mit der Auflösung dieser Berliner Sektion endeten. Die Mitglieder
schlossen sich dann meist dem „Deutschen Verein für Philatelie“ an, der sich fortan den Namen „Verein für
Briefmarkenkunde“ gab. Aufgrund von Uneinigkeiten kam es zu einer weiteren Spaltung und zum neuen
„Verein der Briefmarkensammler“ unter kurzzeitigem Vorsitz von Lindenberg.
18 Reinhard Metz bezeichnet das Jahr 1883 als Todesjahr Mödingers als „plausibel“, verweist aber auf
Carlrichard Brühl und seine Geschichte der Philatelie (S. 938), der 1881 hierfür benennt.
19 Lindenberg 1898, S. 90
20 1898 wird dieselbe Reichsdruckerei gar behaupten, die Stempel könnten gar nicht verloren gegangen
sein, weil diese schon 1872 alle restlos vernichtet worden seien. Nicht nur in dieser Sache befand sich die
RDr in Erklärungsnöten. Siehe „Der Philatelist“ 1898, 200ff. – Dr. Kloss nahm allerdings für seinen Verein
und sich das Verdienst in Anspruch, die Reichsdruckerei über die Breitfuss’schen Entdeckungen informiert
zu haben. Dies scheint allerdings nicht so ganz zu
Lindenbergs Darstellung in seiner NDP-Monografie (S. 62/63) zu passen, aus der hervorgeht, dass
er selbst die RDr informiert hatte.
21 Eine ausgezeichnete Darstellung der frühen Geschichte des Berliner Philatelisten-Klub von 1888 und
seiner Vorläufer findet sich auf der Webseite des Vereins unter www.berliner-philatelisten-klub.de, der auch
hier einige im Zusammenhang stehende Daten entnommen sind.
22 Reinhard Metz, mit dem der Autor gerade diese Frage intensiv erörterte, sieht die Frage nach dem
„endgültigen Beweis“ für eine alleinige „Täterschaft Fourés“ bis heute nicht als gelöst an, zumal auch zur
Klärung des wirklichen Tatortes noch viele Einzelfragen der erforderliche Nachweise bedürfen.
23 Die Zitationen Kalckhoffs stammen aus dem Beitrag von Winkler, a.a.O., S. 115
24 Lotze, Dr. Alfred: Berühmte Markenfälscher, in: Die Post, Jg. 1931, S. 192
25 Eine ausführliche Darstellung über das damalige Geschehen findet sich bei Steinwasser 1992
26 Die Wiedergabe eines Gespräches mit Kalckhoff, wie sie sich bei Winkler 1949 findet, ist wohl mit
Vorsicht zu genießen, zumal auch dort angegebene Daten (z.B. Einführung der Anilinfarbe bei der RDr
1876/77, richtig wäre 1886) nicht stimmen können. Ein Datum für den angeblichen Besuch Kalckhoffs und
Lindenberg fehlt ebenfalls. Unklar bleibt hier auch, um welchen Umschlag es sich wirklich gehandelt haben

kann, so dass dieser nach Winkler zitierten Aussage nicht allzu großer Wert beizumessen ist.
27 Hier zitiert nach Fischer 2002, S. 12
28 Die Erzählung dieser „Geschichte“ findet sich bei Peter J. Bohr: Der Briefmarkenkönig Philipp Arnold von
Ferrari, Verlag Ludwig Helwig, Prien/Chiemsee. Abgesehen vom dort falsch angegebenen Jahresdatum
(1895 statt 1893, was wohl auf die falsche Darstellung bei Paul Ohrt zurückzugehen scheint, der ebenfalls
1895 benennt, was dieser offenbar von Heinrich Fraenkel übernommen hat, der diese Zahl, so Reinhard
Metz, irrtümlich 1898 in den Germania-Berichten vom 29. Oktober 1898, S. 81, in die Welt gesetzt hat)
schreibt Bohr den Verkauf dieser Druckmaterialien dem Sohn von Eduard Schilling zu, in dessen Nachlass
sie entdeckt worden seien. Grundsätzlich wäre dies denkbar, denn Schilling war Graveur bei der
Reichsdruckerei und starb am 28. Juni 1890.
29 Der Autor folgt hier der Einschätzung Peter Fischers, die auf Angaben von Ascher beruht.
30 So Ton in seinem Beitrag „Philatelistenköpfe“ 1924, S. 44; 1937 behauptet er aber (dies findet sich dann
auch in seinem Buch 1949 wieder), Fouré habe alle Fälschungen selbst angefertigt. Beide in sich ja deutlich
unterschiedlichen Aussagen sind völlig vereinfachend und verfälschend, sie werden dem nachweisbaren
Sachstand nicht gerecht. Wenn sie hier zitiert werden, ist dies nicht als Präjudiz zu werten, sondern auch als
Beleg dafür, wie oberflächlich Gerüchte in die Welt gesetzt und verbreitet werden.
31 Vgl. hierzu Ascher 1937
32 Die Darstellung Ohrts, dass Fouré mit H.G.S., dem bekannten Graveur der Reichsdruckerei
„zusammengewohnt habe“ bleibt ungenau, sie wohnten zeitweise nur in derselben Straße! Gleiches gilt für
die Beschreibung Tons, der noch unschärfer formuliert, Fouré habe mit einem „Angestellten der
Reichsdruckerei in einem Hause gewohnt“; dies war nie der Fall! Mit der Tradition bleibt aber festzuhalten,
dass Heinrich Gustav Schilling der berühmte Postwertzeichen-Graveur war. Ob nun er oder sein 1890
verstorbener jüngerer Bruder Eberhard Fourés Kontaktpartner waren, ist bis heute nicht geklärt.
33 Kloss 1898, a.a.O., S. 201
34 Auch Brühl bestätigt dies indirekt (Band 2, a.a.O., S. 939), wenn er darauf verweist, dass durch
Lindenbergs „Aufdeckung undichter Stellen in der preußischen Staatsdruckerei, die sich durch Lindenbergs
Veröffentlichung kompromittiert fühlte, (dieser sich) dadurch veranlasst (sah), die Bearbeitung der
Ganzsachen Preußens zunächst einmal zurückzustellen, da Fouré auch auf diesem Gebiet eine reiche
Aktivität entfaltet hatte“.
35 Kloss, ebenda; ebenso die weitere Wiedergabe
36 Steinwasser 1992, S. 106
37 Lindenbergs rigides preußisches Beamtenethos und seine übergroße Empfindlichkeit veranlassten ihn,
im gleichen Jahr (1898) von seiner Tätigkeit für das Reichspostmuseum zurückzutreten, zumal er – wie
Brühl auch schreibt – die Amtsführung des damaligen Leiters des Museums „zutiefst missbilligte“. Daraus ist
aber nicht unbegründet abzuleiten, dass der Reichsdruckerei hier nun alle Schuld anzulasten bzw. diese gar
automatisch der „Tatort“ sein müsse. Reinhard Metz nannte dem Autor hierzu weitere Alternativen, für die er
in den kommenden Jahren Beweise zu finden hofft. Eine vorzeitige Veröffentlichung von nicht letztgültig
nachzuweisenden Aussagen, würde hier das geschilderte Problembild nur noch mehr verwirren.
Quelle:
© Wolfgang Maassen: Echt oder falsch?, Schwalmtal 2003, S. 122-141