Klicken Sie hier – und lesen Sie jetzt, wie es dazu kam.

- 5 -Die Inhalte der Internetpräsenz vu-e.com geben auch keine „Beleidigungen“ von Bedienstetendes sog. „Amtsgericht Soltau“ her – es sei denn die Wahrheit (welche ja auch mittels dessogenannten Amtsermittlungsgrundsatzes zu ergründen ist) – wird als Beleidigung empfunden!Zitat: SIGMAR RUNDT, geb.06.05.1998:1950, im Verfahren 1460-5-6 XVII F 20 bereits amDazu an dieser Stelle der Hinweis auf bspw.: BVerfG, 2 BvR 1750/12 vom 12.12.2012 “DieWahrheit (Amtsermittlungsgrundsatz) interessiert mich nicht”.Herr SIGMAR RUNDT ebenfalls mit Schreiben vom 16.05.2013 erneuter Anlauf gegen denUnterzeichner:Die Inhalte der Internetpräsenz vu-e.com geben auch keine „Beleidigungen“ von Bedienstetendes sog. „Amtsgericht Soltau“ her – es sei denn die Wahrheit (welche ja auch mittels dessogenannten Amtsermittlungsgrundsatzes zu ergründen ist) – wird als Beleidigung empfunden!Zitat: SIGMAR RUNDT, geb.06.05.1998:1950, im Verfahren 1460-5-6 XVII F 20 bereits amDazu an dieser Stelle der Hinweis auf bspw.: BVerfG, 2 Bar 1750/12 vom 12.12.2012 “DieWahrheit (Amtsermittlungsgrundsatz) interessiert mich nicht”.Mit Schreiben vom 29.05.2013, „Der Direktor“ ohne Willensbekundung („im Auftrag“ und vorallem auch ohne Unterschrift) Herr FINNEISEN - allein in Hinblick auf z.B. BeurkG, SigG,VwGO, BGB, VwVfG und abgesehen von den Widrigkeiten, die sich aus dem in der Anlagebefindlichen Merkblatt „Amts“walter ergeben – hinfällig:13-06-19_2311