Der Verband der Berufssoldaten der DDR - AGGI-INFO.DE

Oberst a. D. Dr. Klaus-Peter Hartmann/Oberst a. D. Horst KirchhübelDer Verband der Berufssoldaten der DDR – ein Produkt der Wende 1989(April 1999/April 2000)Kaum einer der ungewöhnlich vielen Berufssoldaten der NVA, die am späten Abenddes 20. Januar 1990 die Kontrollposten der Georg-Schumann-Kaserne in Leipzigpassierten, mag zu diesem Zeitpunkt schon die ganze Tragweite dessen erfaßthaben, was sich dort soeben vollzogen hatte. 520 Vertreter aus 1078 in allen Teilender NVA seit Mitte November 1989 spontan entstandenen Basisgruppen hatten imAuftrag von mehr als 68 000 erfaßten Interessenten den Verband der Berufssoldatender DDR (VBS) aus der Taufe gehoben. Eine Initiativ-Gruppe von zuletzt mehr als150 Vertretern aus einem Teil der Basisgruppen hatte den Gründungstag in eigenerRegie vorbereitet. Der Minister für Nationale Verteidigung hatte ein Grußschreibengesandt, sein von ihm beauftragter Stellvertreter war allerdings nicht erschienen. Sogab es keinen offiziellen Vertreter des Ministeriums oder anderer höherer Stäbe derNVA. Nur der Kommandeur des gastgebenden Truppenteils, des Nachrichtenregimentes3, saß als Gast im Präsidium. Novum über Novum: spontan entstandene„Basisgruppen“, „Initiativgruppe“, eigene Regie, selbst gewollte und geführte Interessenvertretungder Berufssoldaten – wahrhaft Ungewöhnliches, wenn nicht Revolutionäresbegab sich in der für ihre Parteitreue und Disziplin ebenso gerühmten wiegeschmähten Nationalen Volksarmee.In der Öffentlichkeit blieb der Gründungsakt dessen ungeachtet kaum bemerkt.Weder Presse noch Rundfunk oder Fernsehen der DDR hatten trotz ergangenerInformation Notiz davon genommen, die für den Abend anberaumte Pressekonferenzblieb nahezu unbesucht. Lediglich die Vertreterin einer westdeutschen Zeitschrift fürberufliche Fortbildung hatte in der Mittagszeit jenes Januarsonntags Einlaß amKasernentor begehrt, der ihr, den zu dieser Zeit noch geltenden Vorschriften folgend,höflich verwehrt blieb. Wenigstens sie erschien am Abend und konnte so derungeteilten Aufmerksamkeit der anwesenden, eben gewählten Mitglieder des VorläufigenVorstands des neuen Verbandes sicher sein. Trotz einer schnell verfaßtenPresseinformation fand das Ereignis auch in den Folgetagen außer in der Armeepresseso gut wie kein öffentliches Echo.Unbeeindruckt davon trat die Mehrheit der „bevollmächtigten Vertreter“, wie sie sichnannten, die beschwerliche Heimreise in die oft weit entlegenen Heimatstandorte miteinem Gefühl der Genugtuung an. Spätestens seit im August 1998 die massenhafteFlucht aus der DDR einsetzte, waren die Berufssoldaten der NVA in tiefer Besorgnisum das Land und dessen Perspektiven. Mit den Wirren der Wende trat die Sorge umdie eigene Zukunft übermächtig hinzu. Aufbrechende soziale Ängste und das Strebennach mündiger Teilnahme an gesellschaftlichen wie militärischen Umgestaltungenmündeten vor allem in die Forderung nach Dienstverträgen für die Berufssoldaten,die aus bisherigen Abhängigkeiten herausführen und durch beiderseitigeVerpflichtungen ein Mindestmaß an Selbstbestimmung und Sicherheit für deneinzelnen garantieren sollten. Jegliches Vertrauen in Führungen, ob staatliche oderpolitische, war verspielt oder doch stark reduziert; die SED hatte den bisherigenAnspruch verloren, die Interessen auch der Berufssoldaten hinreichend zu vertreten.So einte das Bestreben, eigene Interessen kollektiv zu artikulieren und selbstbestimmte,kontrollierbare Interessenvertretungen zu haben, die Berufssoldaten überalle Hindernisse und Auffassungsunterschiede hinweg. Diese eigene Interessenvertretunghatten sie soeben höchstselbst und erstmals ohne jegliche Bevormundungvon oben geschaffen. Genugtuung war von daher durchaus angebracht.

So gesehen – und das blieb seit 1990 weitgehend ungewürdigt - war die Gründungdes Verbandes der Berufssoldaten ein Akt der Selbstbefreiung. Und es war zugleichein angesichts geringer Erfahrungen mit wirklicher Demokratie erstaunlich demokratischerVorgang , auch wenn es „Vorgaben“ und organisatorische Hilfe von oben,speziell durch das Ministerium für Nationale Verteidigung, durchaus gab. Ein kurzerAbriß der Entstehung des Verbandes belegt dies überzeugend.Der Weg zur Gründung des VBSAm Anfang stand – ganz im Gegensatz zu bisherigen Abläufen - nicht die Weisung,sondern die spontane und, wie man es seit jenen Tagen so schön nennt, „basisdemokratische“Tat. Ende November 1989 fanden sich die ersten Gruppen vonBerufssoldaten mit dem Ziel zusammen, ihre Sorgen, ihre Lage, ihre Interessen zudiskutieren und zu formulieren. Das geschah in der Truppe ebenso wie in Stäbenund militärischen Lehreinrichtungen. Die Forderung nach Interessenvertretungen fürBerufssoldaten findet sich u.a. in den Unterlagen des am 21.November 1989 eingerichtetenInformations- und Konsultationszentrums Militärreform im Strausberger„Klub am See“. Auch die ersten Vereinigungsgedanken stammen aus dieser Zeit.Öffentlich wurde der Begriff „Verband der Berufssoldaten“ erstmals in jenem Dokument,das sechs Mitglieder des Wissenschaftlichen Rates für Friedensforschung derDDR am 23. November unter dem Titel „Militärreform in der DDR - Denkanstöße undVorschläge“ an ADN übergaben (1)Schon hier war kaum Medienresonanz zu registrieren, wohl aber griff die Führungder NVA Anregungen daraus auf. In den Beschlüssen und Empfehlungen der außerordentlichenTagung des Kollegiums des Verteidigungsministeriums am 6.Dezember1990 findet sich unter Punkt 6. der Vorschlag, „einen Verband der Berufssoldatenund einen Verband der Reservisten der DDR ins Leben zu rufen“. Von nun an liefendie Bemühungen um die Gründung eines solchen Verbandes auf zwei, anfangs nochgetrennten Wegen. Einerseits nahm in der Armee eine rasch anwachsende Zahl vonBerufssoldaten die Empfehlung zum Anlaß, unabhängig voneinander mit der Bildunglokaler Basisgruppen, Initiativ-Komitees, Aktivs und Interessengruppen zu beginnen,die fortan rasch inhaltliche Vorstellungen für die weitere Arbeit entwickelten.Andererseits gab es in der formell mit Ministerbefehl 135/89 vom 7.Dezember 1989im MfNV gebildeten „Kommission Militärreform der DDR“ eine „Arbeitsgruppe DemokratischeMitbestimmung“; für sie zählte die Vorbereitung und Unterstützung derGründung dieses Verbandes gewissermaßen zur Auftragslage. Parallel dazu hatteder damalige Chef der Verwaltung Ausbildung im MfNV, Generalmajor Kiesewalter,die Aufgabe erhalten, namentlich bereits bekannte Vertreter von Basisgruppenzusammenzuführen und ihren Zusammenschluß zu organisieren.Auf seine Initiative hin kam es schon am 6.Dezember 1989 zu einem ersten Treffenvon 23 Offizieren, davon 11 aus den Landstreitkräften, 1 aus den Luftstreitkräften/Luftverteidigung, 3 aus der Volksmarine und 3 aus den Grenztruppen. Nach ihrenAngaben vertraten sie jeweils Gruppen von bis zu 1000 Berufssoldaten, die sich imVorfeld des Treffens schon auf die Gründung einer Interessenvertretung geeinigthatten. Das MfNV war durch zwei ebenfalls von Basisgruppen entsandte Vertreterund durch den Leiter der Arbeitsgruppe Demokratische Mitbestimmung in derKommission Militärreform vertreten. General Kiesewalter moderierte die Beratunglediglich einleitend, im weiteren wurde sie durch einen von den Anwesenden selbstgewählten Offizier geleitet.

In der Beratung, in der 14 der Beteiligten das Wort ergriffen, kam es schnell zurÜbereinstimmung: um der bereits absehbaren Gefahr der Zersplitterung in verschiedeneregionale oder nach bestehenden militärischen Strukturen formierte Interessenvertretungenzu entgehen, mußte rasch gehandelt werden. Bis auf den Vertreterder 4.MSD stimmten alle für die Gründung eines Verbandes der Berufssoldatenund verabschiedeten einen Gründungsantrag an das Ministerium des Innern derDDR. Sie konstituierten sich als Zentrale Initiativgruppe zur Vorbereitung derVerbandsgründung und beschlossen eine Reihe von Empfehlungen, die sie über dievon ihnen vertretenen Basisgruppen hinaus persönlich weitertragen wollten. Soempfahlen sie- die Durchführung von Versammlungen zur Wahl von Vertretern in den Truppenteilen/Dienststellenund Verbänden/Gleichgestellten bis Januar 1990,- die Durchführung der 1. Tagung der bevollmächtigten Vertreter (3 – 5 je Verband/Gleichgestellte)am 20.Januar 1990 in Lehnitz und deren Tagesordnung zurVerbandsgründung.Sie wählten einen Pressesprecher, legten Verantwortliche für die Vorbereitung derEntwürfe eines Statuts und eines Programms fest und bildeten eine Org.-Gruppe fürdie Vorbereitung der 1.Tagung. Darüber hinaus verabschiedeten sie eine Presseinformationüber die beabsichtigte Gründung, die in der „Volksarmee“ 50/89 publiziertwurde. In einem Schreiben an den Minister für Nationale Verteidigung informiertensie über Vorgang und Absichten und baten um Freistellung der Org.-Gruppe. Für dieBeratung der Entwürfe von Statut und Programm waren zwei bis drei weitere Treffenvorgesehen.Dieses Treffen fand mit seinem Gründungsvorhaben breite Zustimmung in derTruppe; es löste nicht nur verstärkten Zulauf zu den bestehenden und die Bildungneuer Basisgruppen aus, sondern belebte auch die Debatten über Arbeitsrichtungenund –weise des künftigen Verbandes. Der Zentralen Initiativgruppe wurden nebeneiner Fülle von Einzelvorschlägen ganze Satzungs- und Programmentwürfe zugeleitet.Aber es gab auch Vorbehalte gegenüber diesem Gremium, begründet mitOrt und Zusammensetzung sowie der Befürchtung, es könnte erneut zu Bevormundungund Vereinnahmung kommen. Zwar endete die Einflußnahme „von oben“formell mit der Übernahme der Leitung des ersten Treffens durch einen der Anwesendenund ging faktisch an die Vertreter der Basisgruppen über. Angehörige desMfNV, denen – in freier Abstimmung sowie aus Kompetenz- und Zweckmäßigkeitsgründen- sowohl die Funktion des Pressesprechers als auch die Aufgaben zur inhaltlichenund organisatorischen Vorbereitung der nächsten Treffen übertragenwurden, handelten im Auftrag der Initiativgruppe. Aber sie repräsentierten natürlichauch das Führungsorgan, dem sie angehörten.Sehr reserviert gegenüber Einflüssen aus dem MfNV verhielt sich u.a. die Basisgruppeaus Leipzig, die nach eigenen Angaben für 5 000 Berufssoldaten des MilitärbezirkesIII sprach. Ihre eigenen Bemühungen um die Gründung eines Verbandesreichten bis zu überregionalen Kontakten und einem „Offenen Brief“, der Ziele undForderungen einer Interessenvertretung für Berufssoldaten formulierte und zurVerbandsgründung aufrief. Mitglieder der Zentralen Initiativgruppe nutzten eine Tagungder Leipziger Gruppe am 19.12.1989, um für einen einheitlichen Verband aufdemokratischer Grundlage zu plädieren und eine Einladung für das nächste Treffenin Berlin auszusprechen.Dieses zweite Treffen der Zentralen Initiativgruppe fand am 28.Dezember 1989 in der„Friedrich-Engels-Kaserne“ in Berlin statt und vollzog inhaltlich wie organisatorisch

Der erste Satzungsentwurf erklärte den Verband zwar als Interessenvertreter derBerufssoldaten des aktiven Wehrdienstes, der Reserve und außer Dienst, war nachseinen Bestimmungen über Mitgliedschaft aber faktisch jedem Bürger der DDR unddamit auch Soldaten im Grundwehrdienst und Unteroffizieren auf Zeit offen. Ererklärte ausdrücklich, mit seinem Wirken nicht in die Angelegenheiten der Truppenführungeingreifen zu wollen. Der Organisationsaufbau sah Orts- und Truppensektionen,bei mehreren Sektionen an einem Ort Ortsgruppen, Kreisverbände undden Republikverband vor. Oberste Organe des Verbandes sollten dementsprechendder Verbandstag, die Kreisverbandstage, Delegiertenversammlungen in den Ortsgruppenund Hauptversammlungen in den Sektionen sein, die den Hauptvorstandbzw. die Vorstände der Kreisverbände, Ortsgruppen und Sektionen zu wählen hatten.Auf allen Ebenen waren Revisionskommissionen vorgesehen.Schon die Diskussion auf diesem Treffen, aber auch die nach der Veröffentlichungeingehenden Vorschläge und Hinweise aus den Basisgruppen führten zu teilweisegravierenden inhaltlichen Veränderungen. Das auf dem dritten Treffen der ZentralenInitiativgruppe beratene und zur Vorlage auf der Gründungstagung beschlosseneprogrammatische Dokument (Vorläufiges Aktionsprogramm) präzisierte nicht nur dieZiele des künftigen Verbandes, sondern vor allem die dabei zu beschreitendenWege. Politische Zielstellungen wurden außenpolitisch bis auf Begriffe wie Friedenssicherung,Abrüstung, Angriffsunfähigkeit und Sicherheitspartnerschaft , innenpolitischauf demokratische Erneuerung der DDR reduziert und Verfassungstreue alsGrundlage der Arbeit des Verbandes hervorgehoben. Die schon in den Grundsätzenpostulierten Interessen blieben im wesentlichen unverändert, stellten jetzt aber dieaktive Interessenvertretung in Begriffen wie Mitarbeit, Mitgestaltung, Zusammenarbeitusw. entschieden deutlicher heraus. Neben die Formierung des Verbandesund seiner Strukturen betreffenden Punkten wurden als zu beschreitende WegeTreffen des Hauptvorstandes mit dem Minister, parallele Treffen der Vorstände mitden Kommandeuren, Chefs und Leitern, die Aufnahme von Arbeitskontakten mitParteien und Organisationen, Mitarbeit im Volkskammerausschuß für NationaleVerteidigung, im Konsultativrat beim Minister sowie an „Runden Tischen“ auf allenEbenen expressis verbis genannt. Diese Mitarbeit sollte auf die Ausarbeitung vonGesetzen und Rechtsvorschriften, die die Streitkräfte und die soziale Sicherheit deraktiven und ehemaligen Berufssoldaten betrafen, gerichtet sein.Der Satzungsentwurf schränkte die Möglichkeit der Mitgliedschaft im Verband nunauf Bürger, die aktiven Wehrdienst in militärischen Berufen leisten oder geleistethaben, sowie auf deren Hinterbliebene ein. Andere sollten bei Anerkennung derSatzung „Fördernde Mitglieder“ werden können. Für Soldaten im Grundwehrdienstund Unteroffiziere auf Zeit war der Zugang damit nur im Einzelfall denkbar. Statt derFormel vom Nichteingreifen in Angelegenheiten der Truppenführung wurde nun einMitsprache- und Einspruchsrecht bei Führungsentscheidungen gefordert, die „dieInteressen der Mitglieder laut Satzung und Programm“ betrafen. Sektionen solltennunmehr überall gebildet werden können, wo es von mindestens fünf Mitgliedern alszweckmäßig erachtet wurde. Statt der Revisionskommissionen wurde die Bildungvon Schiedskommissionen in die Satzung aufgenommen. Als deren Arbeitsinhaltewurden über die Prüfung der Beschlußeinhaltung und Finanzmittelverwendung hinausRechtsberatung, -beistand und –vertretung sowie die Schlichtung von Streitfällenim Verband vorgesehen.Die der Gründungstagung vorgelegten Grundsatzdokumente des Verbandes wurdenim wesentlichen in der letzten Fassung der Entwürfe angenommen. Veränderungengegenüber den ursprünglichen Vorstellungen waren in vielem Ausdruck des norma-

len Reifeprozesses, den solche Dokumente in den verschiedenen Stadien desGedankenaustauschs und der Interessenabwägung üblicherweise erfahren. In zweiPunkten unterschied sich die Satzung jedoch prinzipiell von den Anfangskonzepten.Diese sahen einen vor allem im politischen Raum agierenden Verband vor, der sichaus truppendienstlichen Angelegenheiten strikt heraushielt. Und sie wollten – trotzder frühen Begriffsvorgabe „Verband der Berufssoldaten“ und Reservistenverband –einen für alle aktiven Armeeangehörigen und Reservisten offenen Verband. Beideswar im ersten Anlauf nicht gelungen, und die Analyse der Ursachen führt zu denobjektiven Bedingungen in Gesellschaft und Armee, zu den oft widersprüchlichenInteressen der Armeeangehörigen und zu den Führungsschwächen in jenen Tagen.Die politische Zerrissenheit, ökonomische Leistungsschwäche und unklare Perspektiveder DDR, damit verbundene Erscheinungen des Werteverfalls, der sozialenVerunsicherung und politischen Orientierungslosigkeit in der Bevölkerung übertrugensich rasch auch auf die Armee. Sie führten hier – verstärkt durch den Verlust jeglichenBedrohungsbewußtseins und von zu verteidigenden Werten, befördert durchlanges Schweigen der Politik zu den Fragen der Streitkräfte und immer extremereVorstellungen von Abrüstung und Entmilitarisierung – zu einer tiefen Legitimationskriseder Armee und Motivationskrise der Soldaten.Auf diesem Boden entstand eine Art Psychose der Angst und Verunsicherung, inderen Folge subjektive Einzel- und Gruppeninteressen stark in den Vordergrundrückten und soziales Handeln zunehmend affektiv wurde. Das war eine grundlegendeBedingung dafür, daß rationale Konzepte nicht mehr angenommen, vitaleEigeninteressen und Spontaneität handlungsbestimmend wurden. Daher auch dasstark auf innerbetriebliche Fragen reduzierte Demokratieverständnis vieler sowie dienicht seltene Entartung in Disziplinlosigkeit und Meuterei oder in Ausgrenzungsozialer Gruppen. Es muß hier betont werden, daß Berufssoldaten sich dabei ehersezessionistisch verhielten als andere. In einer Meinungsumfrage im Januar 1990bestanden 56 Prozent der befragten Berufssoldaten auf gesonderten Interessenvertretungenfür Berufssoldaten sowie für Soldaten und Unteroffiziere, nur 14 Prozentbefürworteten eine gemeinsame Organisationsform. Die entsprechenden Werte beiSoldaten und Unteroffizieren lagen dagegen bei 35 bzw. 25 Prozent.Und schließlich wirkte das Gefühl vieler Armeeangehöriger, daß die damalige militärischeFührung in der Zeit der Wende eine ganze Armee im Stich gelassen habe,noch immer nach und belastete auch das Vertrauen in die Nachfolger. NeueBelastungen waren hinzugekommen – man denke etwa an Fälle, in denen Führungsentscheidungendie Truppe überraschten oder überforderten, über Medien bekanntoder von der Truppe nicht mitgetragen wurden. Hier ist an das Vorgehen einigerVerantwortlicher in der Frage der Mitgliedschaft in der SED/PDS oder an den §17des Entwurfs des neuen Wehrdienstgesetzes zu erinnern; in beiden Fällen wurde dieVerfassung verletzt und die politische Mündigkeit Unterstellter in Frage gestellt, waseinen Sturm der Entrüstung hervorrief. Der mit all dem verbundene Vertrauens- undAutoritätsverlust der Führung begünstigte das Streben, über Anhörungs- undVorschlagsrechte hinaus Mitsprache- und Einspruchsrechte zu fordern.Neben diesen allgemeinen gab es für die Orientierung auf Mitsprache in truppendienstlichenAngelegenheiten auch eine besondere Ursache, nämlich die zeitlichnahezu parallele Entstehung und schrittweise Etablierung einer „Gewerkschaftsorganisationder Armeeangehörigen“ (GOAA). Während der VBS erst unter demDruck der Basis zumindest auf örtlicher Ebene Mitsprache forderte, konzentriertesich die GOAA – ihrem Charakter entsprechend – von Anfang an ganz auf dieseForm der Interessenvertretung. Sie organisierte sich demzufolge ausschließlich in-

nerhalb der militärischen Strukturelemente und schloß dadurch Reservisten von derMitgliedschaft aus. Obwohl ihr Wirkungsbereich begrenzt blieb, setzte sie eineAlternative zum VBS und verhinderte objektiv eine einheitliche Interessenvertretung.Konkurrenz und zum Teil öffentliche Polemik auf zentraler wie örtlicher Ebeneverunsicherten vor allem Berufssoldaten. Korrekturen an der Arbeitsweise des VBS,vor allem der Verzicht auf (dem Wesen nach tatsächlich gewerkschaftliches) Mitsprache-und Einspruchsrecht wurden so behindert. Eine Ausnahme bildete dieÖffnung des VBS auch für Soldaten und Unteroffiziere – sie wurde durch dieExistenz einer für alle Aktiven gleichermaßen offenen Gewerkschaft eher gefördertund auf dem ersten ordentlichen Verbandstag auch erreicht. Im übrigen erleichterteauch der Drang bei Soldaten und Unteroffizieren, oberhalb der Ebene TruppenteilVertretungen in Form eines Soldatenbund, eines Kongresses der Soldatenräte aufStreitkräfteebene oder von Soldatenräten auf Verbandsebene zu bilden, diese Entscheidunginnerhalb des VBS.In den dem 20. Januar folgenden Wochen festigte der VBS seine organisatorischenStrukturen schrittweise und begann sich rasch zu profilieren. Angesichts der hierskizzierten Grundsituation ist es verständlich, daß nicht alle der bis zur Gründungstagungbekannten Interessenten tatsächlich den Schritt zur Mitgliedschaft vollzogen.Viele Berufssoldaten verhielten sich dem neuen Verband gegenüber noch abwartend,andere entschlossen sich, der GOAA beizutreten. Trotz alledem zählte der VBSim März 1990 bereits rund 30 000 Mitglieder.Zum ersten ordentlichen Verbandstag am 21.April 1990 war die Mitgliederzahl auf46 000 angestiegen; sie waren in 556 Sektionen und 124 Kreissektionen organisiert.Mitglieder des VBS wirkten ab 22.Januar 1990 am „Runden Tisch“ beim Minister fürNationale Verteidigung und später am „Zentralen Runden Tisch der DDR“ mit. Sievertraten die Interessen der Berufssoldaten in der „Expertengruppe Militärreform“, diemittlerweile aus der Kommission Militärreform der DDR hervorgegangen war, ebensowie in der „Untersuchungskommission für Amtsmißbrauch und Korruption beimMinister für Nationale Verteidigung“. Sie nahmen Einfluß auf die Erarbeitung vonGesetzentwürfen, militärischen Bestimmungen und neuen Dienstvorschriften. In derTruppe wurden sie zu Dienstbesprechungen oder anderen dienstlichen Maßnahmenhinzugezogen und wirkten in Kommissionen oder Arbeitsgruppen mit, wenn dieserechtliche oder soziale Interessen der Berufssoldaten behandelten. Grundlage dafürwar eine Vereinbarung, die am 22.März 1990 zwischen dem Minister für NationaleVerteidigung und dem Vorstand des VBS getroffen wurde und die rechtliche Stellungdes Verbandes weitgehend zugunsten von Beteiligungs- und Mitspracherechtenfixierte. Zugleich wurden die Kommandeure ermächtigt und verpflichtet, den Vertreterndes Verbandes günstige Arbeitsmöglichkeiten zu sichern und sie erforderlichenfallsauch materiell zu unterstützen.Sieht man die Dinge nüchtern, entsprach der Verband mit dieser Arbeitsweise nichtnur den elementaren Vorstellungen der Mehrheit seiner Mitglieder. Die Anwesenheitseiner Vertreter an den Beratungstischen der Kommandeure und militärischenFührungen aller Ebenen mag im Einzelfall sicher einmal die Konturen der militärischenEinzelleitung verwischt haben. Insgesamt aber trug sie zur gegenseitigenInformation, zur frühen Berücksichtigung der Mitgliederinteressen und damit zuneuerlicher Festigung des Vertrauensverhältnisses zwischen Vorgesetzten undUnterstellten bei.Der Einfluß des VBS auf einzelne Führungsentscheidungen, Gesetzentwürfe odermilitärische Bestimmungen ist heute kaum noch dokumentarisch nachzuweisen.Allenfalls könnten Zeitzeugen Auskunft über diese oder jene Detailfrage geben.

Insgesamt aber hatte der Verband der Berufssoldaten der DDR bereits in denturbulenten Anfangsmonaten des Jahres 1990 durch sein Wirken auf allen Ebeneneinen beträchtlichen Anteil an der Konsolidierung der Armee. Er stand damit in derReihe jener Kräfte, die durch ihre Unterstützung des friedlichen Übergangs zurDemokratie in jener Zeit dazu beigetragen haben, die deutsche Vereinigung zuermöglichen. Dem damaligen Minister für Nationale Verteidigung, Admiral TheodorHoffmann, seit dem 23. Februar selbst Mitglied des VBS, galt er als „das positivsteErgebnis der Militärreform auf dem Gebiet der Demokratisierung“. (3)Ende April 1990 erfaßte der Verband mehr als zwei Drittel der Anfang 1990 in derNVA dienenden Berufssoldaten. (4) Die Ergebnisse der Wahlen zur Volkskammerder DDR am 18.März hatten – obwohl dies damals noch nicht jedem augenscheinlichwurde – den Weg für den Beitritt zur Bundesrepublik Deutschland freigemacht. In derNVA war die erste Phase stürmischer Veränderungen im Rahmen der begonnenenMilitärreform einer schrittweisen und sich eher verlangsamenden Umsetzung beabsichtigterUmgestaltungen gewichen. Das erste Mal in ihrer Geschichte trug nun einPolitiker die Verantwortung für die Armee. Bereits sein Titel war Programm derweiteren EntwicklungDie Mühen der EbenenVor dem VBS standen nun „die Mühen der Ebenen“: seine weitere Formierung undorganisatorische Festigung und auf dieser Grundlage die Behauptung und Erweiterungseiner Kontakte und Einflußnahme im politischen Raum unter den verändertenBedingungen nach den Wahlen im März 1990. Auf kommunaler Ebene hatteder Verband es seinen Gliederungen freigestellt, bei den nachfolgenden Kommunalwahlenin der DDR mit eigenen Kandidaten anzutreten. Diese Möglichkeit wurdeam 06.Mai 1990 in 30 Kreisen wahrgenommen und dabei wurden 16 Mandate inKreistagen gewonnen, so u.a. in Apolda, Eisenberg, Guben, Niesky, Strausberg,Havelberg sowie auf Rügen. Weitere 50 Sitze errang der VBS in den Räten vonStädten und Gemeinden. Forciert wurden zugleich die Bemühungen, über dieKlientel der aktiven Berufssoldaten hinaus andere Gruppen, deren Interessen sichder Verband verpflichtet fühlte, stärker an sich zu binden. (5)Eine dieser Gruppen, denen der VBS sich nun prononcierter zuwandte, war die derArmeeangehörigen der Reserve, außer Dienst sowie der Hinterbliebenen. DerenIntegration in das Verbandsleben orientierte sich an spezifischen Interessen dieserGruppe; sie reichten von ihren Bindungen an die Einheiten, in denen sie einmal gedienthatten, bis zur Vertretung und Wahrung ihrer festgeschriebenen Rechte. Vielevon ihnen beklagten seit langem, daß es in der DDR kein System und wohl auch keinsonderliches Interesse am Fortbestand regelmäßiger Beziehungen zwischen Soldatender Reserve (auch nicht von Berufssoldaten) und den Stäben, Truppenteilen undEinrichtungen gab, aus denen sie kamen. So war der Gedanke, in der DDR einenReservistenverband zu schaffen, in den 70er und Anfang der 80er Jahre stetsgescheitert. Die Umbrüche in der Gesellschaft ließen zudem befürchten, daßbisherige versorgungsrechtliche Ansprüche in Frage gestellt würden. Die Begrenzungder „Staats“renten durch die neugewählte Volkskammer auf 2010,00 M berührtezwar nur wenige direkt, ließ aber viele an Weiterungen denken.Dieser besonderen Interessenlage entsprechend entstanden bei einem Teil derTruppen- und Ortssektionen des VBS sogenannte „Fachsektionen“, in denen – nebender Entwicklung des Zusammengehörigkeitsgefühls und der Beziehungen zuden ehemaligen Einheiten - die Probleme und Interessen der Reservisten artikuliert

werden konnten. Mit dieser Orientierung, die zur Bildung einer besonderen Kommissionbeim Hauptvorstand des VBS und im Mai 1990 zu konzeptionellen Diskussionensowie zur Herausgabe von Empfehlungen für eine entsprechende Arbeit derTruppen- und Ortssektionen führte, griff der Verband zugleich auf Erfahrungen ander Basis zurück. Vor allem Sektionen des VBS in den Wehrorganen, bei denen seitlängerem Reservistenbeiräte bestanden, hatten teilweise bereits selbst in dieseRichtung gehende Initiativen ergriffen. Schon ab 21.Februar 1990 hatte die Sektiondes VBS beim Wehrkreiskommando Stadtroda beispielsweise monatliche Sprechstundenfür aktive Soldaten und Reservisten eingeführt, die von den Reservistenangenommen und gern genutzt wurden. Die Liste der Probleme, derer sich der VBShier anzunehmen hatte, war lang. Es ging um die Anrechnung der Dienstzeit in derNVA auf die spätere Betriebszugehörigkeit und die Gewährleistung von Dienstbeschädigungsrenten,um die Anerkennung bei der NVA erworbener Qualifikationenund die Sicherung medizinischer Untersuchungen der Invalidenrentner in denMilitärlazaretten, immer öfter aber auch um die Eingliederung in den Arbeitsprozeßoder in Umschulungs- und Qualifizierungsmaßnahmen.Eine weitere, wenn auch zahlenmäßig weitaus kleinere Gruppe, die stärker in denBlickpunkt der Arbeit rückte, waren die Frauen in der NVA. Weibliche Armeeangehörigegab es sowohl als Berufs- als auch als Zeitsoldaten nicht nur in militärmedizinischen,sondern auch in Nachrichten- und anderen Verwendungen. Seit derEinführung eines Studiengangs für weibliche Berufsoffiziere an der Offiziershochschuleder Landstreitkräfte in den 80er Jahren war ihre Zahl weiter angestiegen.Neben spezifischen sozialen und rechtlichen Problemen warf der Militärdienst vonFrauen angesichts der sich abzeichnenden Perspektiven der Armee Fragen nachdessen Zukunft auf. Der VBS reagierte mit der Einrichtung einer Frauenkommissionbeim Hauptvorstand und mit der Einberufung einer Frauentagung, die unter demThema „Frauen im Dienstverhältnis – Anspruch, Realität und Perspektiven“ vom 08.bis zum 10.Juni 1990 in Leipzig stattfand.Die zu diesem Zeitpunkt laufenden staatlichen Vorbereitungen für die Wiedereinführungder Länderstruktur auf dem Territorium der DDR stellten den VBS vorstrukturelle Fragen. Abzusehenden Veränderungen in den Organisationsstrukturender Parteien und Organisationen, der Runden Tische u.a. mußte der Verband raschentsprechen, denn damit wechselten auch die kompetenten Ansprechpartner vonBezirks- auf Landesebene. Aus den Kreisverbänden des VBS heraus waren innerhalbder Territorien der künftigen Länder bereits im Mai/Juni 1990 Initiativgruppenentstanden, die die Gründung von Landesverbänden anstrebten und vorbereiteten.Vertreter des Hauptvorstandes berieten am 21.Juni1990 in Dessau mit Teilnehmernaus allen Bereichen des VBS über die Wege zur Bildung von Landesverbänden.Zugrunde lagen dem die Erfahrungen einer Koordinierungskommission für die Bildungdes Landesverbands Sachsen/Anhalt. Der Hauptvorstand akzeptierte die bisherigeEntwicklung als „vorläufige“, die zum gegebenen Zeitpunkt unkompliziertoffiziellen Charakter erhalten sollte, und beschloß eine Empfehlung zur Bildung derLandesvorstände. Danach sollte die Bildung der Landesverbände durch Landeskonferenzenlegitimiert und ein Landesvorstand gewählt werden. Dieser sollte imInteresse der Effektivität der Arbeit personell klein gehalten werden (7 – 8 Mitglieder).Zeitlich war dies für September/ Oktober 1990 vorgesehen.Über Monate hinweg unternahm der Verband darüber hinaus Anstrengungen für denAufbau einer Fördergesellschaft nach dem Beispiel des DBwV. Auch die Finanzregelungensollten mit denen der Fördergesellschaft des DBwV übereinstimmen.Hauptfrage war die vertragliche Bindung von Unternehmen, die bereit waren, den

Mitgliedern der Fördergesellschaft des VBS Rabatte zu gewähren. Bis September1990 war dieses Vorhaben relativ weit gediehen, u.a. war ein Gruppenvertrag mitder Hamburg-Mannheimer Versicherungs-AG vorbereitet.Seine Hauptanstrengung mußte der Verband aber spätestens seit Juni 1990 auf dieVertretung der Interessen der Soldaten im Vereinigungsprozeß richten, und nach derEinführung der Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion am 01.Juli 1990 gewannenseine Aktivitäten auf diesem Gebiet rasch eine alles andere überragende Bedeutung.Der VBS im VereinigungsprozeßZu diesem Zeitpunkt war die NVA eine Armee ohne Rückhalt im Volk, ohneVerbündete und ohne Gegner. Die gestern Verbündete waren, standen selbst in odervor gesellschaftlichen Umbrüchen und hatten ihren einstigen „Waffenbruder“faktisch preisgegeben. Die gestern Gegner waren, rückten heute ein und fordertenden Abbau der Feindbilder, ohne allerdings ihre eigenen aufzugeben; zielstrebigsetzten sie ihre eigenen Vorstellungen von einer künftigen deutschen Armee um.Selbst in der PDS, der ein Teil der Berufssoldaten weiterhin angehörte, verlangte esviele nach totaler Abrüstung. Niemand in der Gesellschaft äußerte sich klar zuAuftrag und Zukunft der Soldaten.Nach anfänglicher Stabilisierung der Lage in der Armee entstand in den Stäben,Einheiten und Einrichtungen erneut zunehmende Unruhe. Man empfand Mangel anInformation, ein Defizit an Entscheidungen und ungenügende Zusammenarbeitzwischen politischer und militärischer Führung der NVA; vor allem aber klagte manüber fehlende Konzepte zu Aufgaben und Perspektiven künftiger deutscherStreitkräfte und zum eigenen Platz darin. So weckte der Gedanke des Fortbestandszweier Armeen in Deutschland, von Minister Eppelmann noch mit Verve vertreten,als die Zeit schon darüber hinweg gegangen war, unbegründete Hoffnungen. Um sogrößer die mehrmaligen Enttäuschungen, als alle Denkansätze über eine Zukunftwenigstens von Teilen der NVA stufenweise entschwanden. Erinnert sei hier an dieGenese der veröffentlichten Vorstellungen zu deutschen Streitkräften nach derVereinigung – von der These von zwei Armeen über den Gedanken an relativeigenständige Territorialstreitkräfte mit einem Kräfteansatz von bis zu 25 Prozent derkünftigen deutschen Streitkräfte bis zum Denkansatz „50000 Mann der Bundeswehrim Osten“ – wobei der Anteil an NVA-Kräften darin gedanklich von Mal zu Malreduziert wurde. Am Ende stand das schließlich realisierte Demontagekonzept:kurzfristige Entlassung der „älteren“ (Führungs)Kader, Wartezeit für die Mehrheit,selektive zeitweilige Übernahme eines kleinen Kontingents von Unteroffizieren undjüngerer Offiziere als Zeitsoldaten.Für erhebliche Unruhe sorgten der Befehl 26/90 (Auflösung der Organe für StaatsbürgerlicheArbeit) und der wenig später folgende Befehl über die Entlassung allerüber 55-jährigen Berufssoldaten per 30.September 1990. Beide wurden von vielenBerufssoldaten als Beginn einer Entlassungswelle verstanden. In manchen Truppenteilenund einigen Sektionen und Kreisverbänden des VBS kam es zu spontanenProtesthandlungen, die bis zu Aktionen in der Volkskammer der DDR führten. DerHauptvorstand des VBS wurde einerseits mit telefonischen und fernschriftlichenAnfragen und Protesten von Sektionen und einzelnen Mitgliedern überschüttet undzum demonstrativen Handeln aufgefordert, galt andererseits im Ministerium wegenseiner kritischen Äußerungen zur Führung aber selbst als Störenfried und Panikmacher.Zu diesem Zeitpunkt (bis 31.Juli) waren bereits knapp 12000 Berufssolda-

ten der NVA entlassen, ca. drei Viertel waren in Arbeitsverträge, in die beginnendenUmschulungsmaßnahmen oder in die befristete erweiterte Versorgung vermitteltworden. Der Rest war arbeitslos – ein Begriff, den die meisten bis dahin nur aus denGeschichtsbüchern kannten.Im Bemühen um eine reale Lageeinschätzung und um die Aufrechterhaltung derOrdnung in den Streitkräften forderte der Hauptvorstand des VBS die Teilnahme anden wöchentlichen Ministerberatungen und erreichte diese auch ab 21.August –sechs Wochen vor Ultimo. Von nun an wurde er auch über den Verhandlungsstandbeim Einigungsvertrag informiert und konnte die Standpunkte und Interessen seinerMitglieder einbringen. Eine Woche danach war mit Unterstützung des VBS auch der- bis dahin ebenfalls nicht berücksichtigte – Rat der Kommandeure in der Ministerrundevertreten.Am 14.August 1990 hatte der Verband den Hauptvorstand zur Lageeinschätzungeinberufen und dazu den parlamentarischen Staatssekretär Dr. Wieczorekeingeladen. Dieser informierte über Stand und Probleme bei der Vorbereitung desEinigungsvertrages. Seine protokollarisch erfaßten Ausführungen machen heute, mitnahezu zehn Jahren Abstand, drastisch deutlich, in welchem Maße die politischeFührung des MfAV wissentlich oder unwissentlich in die Desinformations- und Hinhaltetaktikgegenüber den Berufssoldaten der NVA einbezogen war. So erklärte Dr.Wieczorek vor dem Hauptvorstand u.a., nach Ablauf des Einigungsvertrages (nacheiner vierjährigen Übergangsfrist) gelte gleicher Sold für jeden, der übernommenwürde; wer dann im Ruhestand sei, erhalte die gleiche Pension wie ein entsprechenderDienstgrad in Bundeswehr; ein Großteil der aus dem Wehrdienst Entlassenenerhielte einen Platz in der Wehrverwaltung (12 –15 000 Stellen), bis zum 2.Dezember würde es Regelungen geben, welche militärischen Einrichtungen, Verbändeund Dienststellen der ehemaligen NVA fortbestehen bzw. neu gegliedertwerden; der Zeitvertrag bei Übernahme sei nur eine Übergangsregelung – in der Zeitmüsse entschieden werden, ob die Übernahme als Berufssoldat erfolgt; die Bundeswehrmüsse 80 000 nach Haus schicken, wenn sie auf 370 000 Mann kommenwolle. Und später, als Antwort auf Fragen, erklärte er, Abrüstung sei nicht Demontageder Armee; die Bundeswehr schicke sogar 160 000 Mann nach Hause.Im Beschluß dieser Sitzung verlangte der Hauptvorstand jedenfalls von seinen Mandatsträgernungeschminkte Darstellung der Lage und Hartnäckigkeit bei derDurchsetzung der Forderungen des Verbandes sowie abgestimmtes Handeln;demonstrative und unkontrollierbare Aktionen seien zur Durchsetzung der Ziele undInteressen des Verbandes ungeeignet. Von der politischen und militärischen Führungder NVA forderte er u.a. die bessere Abstimmung bei Aussagen zu Sicherheitsundmilitärpolitischen Aspekten in der Öffentlichkeit, und bei Grundsatzentscheidungenverlangte er erneut und nachdrücklich die Einbeziehung des Verbandes aufallen Ebenen.Von nun an überschlugen sich die Ereignisse. Am 24. August hörte der Ausschuß fürAbrüstung und Verteidigung der Volkskammer den Vorsitzenden des VBS und denVorsitzenden der Gewerkschaft der Armeeangehörigen (GdAA) an. Beide übergabenForderungslisten, die GdAA führte Klage über mangelnde Information durch dasMfAV und ungenügende Einbeziehung des Personalrats in Personalentscheidungendes Ministers (von dem Befehl über die Entlassung der über 55-jährigen Berufssoldatenerhielt der Personalrat vorab nicht einmal Kenntnis). Der Ausschuß legte fest,erforderliche Auskünfte vom Minister für Abrüstung und Verteidigung einzuholen, u.a.über die prinzipielle Konzeption zur einheitlichen Führung der Streitkräfte und zurpersonellen und materiellen Konversion.

Am 01.September 1990 legte der VBS die Anlage 15 zum Staatsvertrag II (faktischden militärischen Teil dieses Vertragswerks), die ihm selbst einen Tag zuvor bekanntgeworden war, einer erweiterten Hauptvorstandsitzung mit 131 Mandatsträgern biszur Ebene der Kreisvorstände vor. Der Verbandsvorsitzende konstatierte „Vertrauensverlustin die politische und militärische Führung der NVA in unvertretbarenDimensionen“ infolge von Sprachlosigkeit, mangelnder Transparenz und einer beispiellosenMedienkampagne gegen die NVA. Er formulierte die Forderungen desVerbandes an die Verhandlungsführer, so die Ablehnung einer Probezeit für Berufssoldatender NVA vor Übernahme in die Bundeswehr, die Aufhebung der altersmäßigenBegrenzung bei der Übernahme, die Ablehnung subjektiv auslegbarerEntlassungsgründe wie persönliche Eignung, mangelnder Bedarf oder erscheintunzumutbar und die Erhaltung des Besoldungs- und Versorgungsniveaus vonBerufssoldaten und Reservisten sowie die Gewährung eines Übergangsgeldesunabhängig vom Dienstalter. Er verlangte den Ausschluß von Kann-Bestimmungen,Regelungen analog des Berufsförderungsdienstes der Bundeswehr bei der Eingliederungvon Berufssoldaten der NVA in das zivile Berufsleben, die Sicherung desWohnrechts und die definitive Festschreibung, in den künftigen Wehrverwaltungenüberwiegend ehemalige NVA-Angehörige und Zivilbeschäftigte sowie besondersFrauen einzustellen. Als Ziel des Verbandes nannte er, zu erreichen, „daß wir alsStaatsbürger in Uniform behandelt werden, daß wir bei real durchgeführter Abrüstungmateriell und sozial abgesichert sowie vorbehaltlos in die Gesellschaft integriertwerden.“ Und er forderte im Namen des Verbandes nochmals eine klare Führungskonzeptionfür die Streitkräfte bis zum Tag der deutschen Einheit, eine für die Truppespürbare Zusammenarbeit zwischen politischer und militärischer Führung der NVA,eine Konzeption für die Entlassung von Berufssoldaten, darunter mehr als 2000Frauen, einen Konverversionshaushalt.Neben Minister Eppelmann äußerten sich die Staatssekretäre Dr. Krause undMarczinek, Herr Reiche als Vertreter des Volkskammerausschusses für Abrüstungund Verteidigung sowie Herr Engelmann als Chef des Personalamts zum bisherigenVerhandlungsergebnis. Sie machten deutlich, daß die NVA keine Freunde habe unddaß das Verhandlungsergebnis das günstigste war, was „herausgeholt“ werdenkonnte. Wieder geisterten Zahlen durch den Raum: Staatssekretär Dr. Krause meinte,die Bundeswehr müsse 120 000 Mann abbauen und befand sich damit exakt inder Mitte der im August von Staatssekretär Wieczorek genannten Zahlen. Die 50 000Mann der Bundeswehr wurden so dargestellt, daß der Eindruck entstehen mußte,das würden tatsächlich überwiegend ehemalige NVA-Angehörige sein. Dr. Krausesprach wörtlich von Erstbeteiligung der NVA-Angehörigen an der Truppenaufstellungim Osten, Herr Engelmann nutzte weiterhin den Begriff Territorialstreitkräfte underklärte, entlassene Berufssoldaten der NVA könnten danach den Dienstgrad a. D.mit Fug und Recht weiterführen. Minister Eppelmann legte ein neuerliches Bekenntniszu seiner Fürsorgepflicht für die Soldaten der NVA ab. In der zum Teil sehr emotionalenDiskussion wurde die konkrete Lage in den Territorien bis zur Situationeinzelner schon entlassener Berufssoldaten drastisch deutlich – im Raum Eggesin -Ückermünde beispielsweise 20 Prozent Arbeitslose, 40 Prozent Kurzarbeiter, unddazu die bevorstehende Auflösung der dort stationierten Division und eines Ausbildungszentrums.Ein 55jähriger Major, nach 34 Dienstjahren in die Arbeitslosigkeitentlassen, berichtete von 129,54 Arbeitslosengeld pro Woche. Kernpunkt war dieForderung nach Einhaltung der Sorgepflicht des Staates gegenüber den aktiven undehemaligen Soldaten der NVA. Im Beschluß der Sitzung wurde deshalb u.a. aucheine Briefaktion aller Sektionen des VBS an Volkskammer und Regierung der DDR

sowie an Bundestag, Präsidenten, Kanzler und Verteidigungsminister der BRD festgelegt.Zur von Minister Eppelmann für den 12.September angesetzten Kommandeurstagungsetzte der VBS durch, daß entgegen der ursprünglichen Absicht auch alleRegimentskommandeure und Gleichgestellte eingeladen wurden. Drei Wochen vordessen Vollzug wurden die Kommandeure mit den die NVA betreffenden, endgültigenFestlegungen im Einigungsvertrag und in dessen Anlagen bekannt gemacht.Die Kommandeure durften Fragen stellen.Der VBS trug diese Festlegungen nicht mit. In einer Stellungnahme „Der Einigungsvertragals ‚soziale Endlösung‘ für die NVA“ erklärte er, daß die NVA sich durch denVertrag getäuscht sehe, erhob noch einmal seine Forderungen und kündigteAktionen an. Aber die Entscheidungen waren längst gefallen. Vor dem Verbandstand nun zwingend die Frage, was in der bevorstehenden Vereinigung aus ihmwürde. Wie sollte er die Interessen seiner Mitglieder und aller Berufssoldaten nachdem 03.Oktober vertreten?Selbständigkeit oder Beitritt?Erstmals war diese Alternative am Vorabend der Wirtschafts-, Währungs- undSozialunion im Hauptvorstand (29./30.Juni 1990) diskutiert worden, als nicht nur dieVereinigung als solche sichere Perspektive wurde, sondern sich zugleich auch eineerhebliche Fristenverkürzung andeutete. Die Ausgangsvorstellung hieß: keine Fusionmit dem DBwV, Zusammenarbeit auf der Basis einer Vertragsgemeinschaft.Dazu sollte eine paritätisch zusammengesetzte gemeinsame Arbeitsgruppe Konzepteentwickeln.Dieser Denkansatz war nicht unumstritten – ein Teil der Mitglieder des Hauptvorstandeshielt die Vereinigung zu einem gemeinsamen Verband für geeigneter, dieInteressen der VBS-Mitglieder wirksam zu vertreten, ohne dabei einen „Ausverkauf“des VBS zuzulassen. Schon zu diesem Zeitpunkt gab es allerdings Zweifel, ob dieBasis des DBwV eine Vereinigung beider Verbände mittragen würde. Man bildeteschließlich eine Arbeitsgruppe, die Überlegungen zum Procedere eines Zusammenschlusses,zu Führungsstrukturen sowie zu Eigentums- und anderen Sachfragenvorbereiten sollte.Die Vereinigungsüberlegungen fußten neben Zweckmäßigkeitserwägungen sicherauch auf den bisherigen Erfahrungen aus zahlreichen Kontakten mit dem Bundesvorstanddes DBwV, mit Mandatsträgern auf Landes- und Kameradschaftsebene undmit Teilen der Mitgliedschaft. Die Zusammenarbeit zwischen DBwV und VBS hatteunmittelbar nach dessen Gründung begonnen. Schon davor suchte Oberst Wenzel,seinerzeit Bundesvorsitzender des DBwV, eine Kontaktaufnahme. Am Rande einesSPD-Parteitages in West-Berlin hatte er im Ministerium für Nationale Verteidigungum ein Treffen mit dem VBS gebeten, dessen beabsichtigte Gründung wenig zuvoröffentlich geworden war. Am 19. Dezember wurden er und der Schatzmeister desDBwV, Hauptmann Michels, am damaligen Grenzübergang Oberbaumbrücke empfangenund hatten, da es den Verband der Berufssoldaten der DDR ja noch nichtgab, Gelegenheit zu einem Gespräch mit Vertretern des MfNV. Oberst Wenzelbekundete sein Interesse an rascher Verbindungsaufnahme mit den Spitzen des zugründenden Verbandes und informierte ausführlich über Stellung und Arbeitsweisedes DBwV. Manche seiner Anregungen fand sich später in den Gündungsdokumentendes VBS wieder. (6)

Schon Ende Februar kam es dann zur ersten Kontaktaufnahme zwischen DBwV undVBS; der Bundesvorsitzende sowie sein Schatzmeister nahmen an einer Sitzung desHauptvorstands des VBS teil, trafen mit dem damaligen Minister, Admiral Hoffmann,zusammen und stellten sich auf einem Forum den Fragen von Offizieren des MfNV .Anfang März besuchte eine Delegation des Hauptvorstands des VBS den DBwV undnahm dort an einer Sitzung des Bundesvorstands teil. Ein Vertrag über die Zusammenarbeitder Verbände auf allen Ebenen wurde unterzeichnet. WechselseitigeKonsultationen zwischen Vertretern der Vorstände, in der Regel geführt von denVorsitzenden, wurden alsbald zur Regel. Der DBwV beriet dabei den VBS aufzahlreichen Gebieten, so in Rechtsfragen oder im Bereich der Pressearbeit, undunterstützte ihn bei der Erarbeitung von Dokumenten. Umgekehrt arbeiteten Vertreterdes VBS zeitweilig in Arbeitsgruppen des DBwV mit, so zu Fragen der Sicherheitspolitik,der Reservistenarbeit und des Dienstrechts. Große Bedeutung für den Beginnder Kommunikation zwischen den Mitgliedern beider Verbände hatten zweigemeinsame Seminare, im März zu sicherheitspolitischen Fragen in Bonn, im Junizur sozialen und rechtlichen Stellung des Soldaten im Konversions- und Abrüstungsprozeßin Berlin-Grünau. Landesverbände des DBwV übernahmen Patenschaften fürKameradschaften des DBwV in den Gebieten der späteren neuen Bundesländer, sozwischen Bayern und Sachsen, Hessen und Thüringen, Schleswig-Holstein undMecklenburg-Vorpommern. Erste Begegnungen wuchsen vielerorts zu festenPartnerschaften. Insgesamt, so schätzte man im Hauptvorstand des VBS ein, hattensich in den wenigen Monaten zwischen März und September 1990 etwa 70 000Mitglieder beider Verbände ausgetauscht. In diesen Begegnungen war manchesKlischee vernünftigem Urteil gewichen. Der DBwV hatte den VBS mit Rat und Tatunterstützt, und er war dabei durchaus auch Risiken eingegangen. Beispielsweisewar es keineswegs für jedermann selbstverständlich, daß im März 1990 die ersteVBS-Delegation in der Uniform der NVA nach Bonn reiste.Am 29. August berieten die Spitzen beider Verbände über deren Vereinigung. OberstWenzel und sein Stellvertreter, Oberstabsfeldwebel Grodzki, erklärten, daß es imDBwV dazu keine einheitlichen Vorstellungen gäbe; im Vorstand wäre eine Mehrheitdafür, Interesse bestünde jedoch vor allem an aktiv weiterdienenden, nicht an ausgeschiedenenSoldaten der NVA; ein Verbandstag am 07.09. müsse entscheiden, sieerwarteten jedoch keine Zustimmung zur geschlossenen Aufnahme des VBS.Am 31.August kam der Hauptvorstand des VBS zu dem Schluß, daß der Verbandsein Profil neu bestimmen müsse. Die bisherige Arbeit sei auf die Vorstellunggegründet, die NVA würde noch länger existieren. Nun müsse entschieden werden,welcher Weg weiter zu beschreiten sei. Die Diskussion verlief erneut kontrovers.Wieder gab es Stimmen, das Ende der DDR müsse auch das des VBS sein, weildanach keine wirksame Interessenvertretung mehr möglich sei. Man erwarte, daßder DBwV den Eintritt von Berufssoldaten abblocken würde, der VBS könne dannbestenfalls ein Traditionsverband ohne politische Bedeutung sein. Wieder gab esaber auch eine Mehrheit für die Erhaltung eines selbständigen Verbandes; auchwenn man sich über die Möglichkeiten des Verbandes dann keine Illusionen machendürfe, sei es moralische Pflicht gegenüber den Mitgliedern, niemand sonst würde fürsie eintreten – so der Tenor der Beratung. Der Beschluß sah schließlich die Erhaltungdes Verbandes und die Bildung der schon vorbereiteten Landesverbände vor.Auf der schon erwähnten erweiterten Hauptvorstandssitzung am 01. Septemberstimmten die Teilnehmer diesem Herangehen mehrheitlich zu und sprachen sich imBeschluß für die Vorbereitung eines außerordentlichen Verbandstages im Dezember1990 aus. Dieser sollte die Rolle des VBS im vereinigten Deutschland bestimmen

und die erforderlichen Änderungen in Satzung und Programm einleiten. Als wesentlicheVoraussetzungen für das künftige Wirken des Verbandes sah man die Erhöhungseiner Mitgliederzahl und die Sicherung stabiler Verbandsstrukturen außerhalbder Truppe und ohne die bisherige materielle Unterstützung durch die Armee an.Der Verbandstag des DBwV am 7.September in Leverkusen entschied sich erwartungsgemäßebenfalls gegen eine Vereinigung beider Verbände. Auch der DBwVunterlag in dieser Frage Zwängen. Natürlich hätte die geschlossene Übernahme derMitgliedschaft des VBS ihn mit einem Schlage um einiges gewichtiger gemacht, undder allgemeine Einheitsrausch jener Tage hätte ohne Zweifel noch zusätzliche Wirkungengehabt. Schließlich sprach man öffentlich ja gern von der „Armee derEinheit“. Andererseits richtete sich das Interesse des DBwV vor allem auf aktiveSoldaten, und je deutlicher wurde, daß davon nur wenige in die Bundeswehr übernommenwerden würden, desto geringer mußte dieses Interesse sein. Auch dieSatzung, in der die Mitgliedschaft durch freiwilligen Beitritt des Einzelnen begründetwar (und ist), stand einem geschlossenen Beitritt und einer eventuellen spezifischenUnterorganisation im Osten entgegen. Vor allem aber trug wohl die Mehrheit derBasis die Vorstellungen im Vorstand nicht mit und machte dies deutlich. Die Begegnungenzwischen Mitgliedern beider Verbände hatten trotz ihrer großen Zahl nureinen Teil der Mitgliedschaft des DBwV erfaßt, und nicht jeder warf nach einemersten Gespräch gleich seine bisherigen Urteile über Bord. Die alten und fortwirkendenFeindbilder, die im Jahrgang 1990 der Verbandszeitschrift „Die Bundeswehr“in Leserbriefen hinreichend dokumentiert sind, erwiesen sich schließlich dochals zu hartnäckig.Einem Teil der Mitglieder des VBS ging es nicht anders. Es soll hier nicht verschwiegenwerden, daß Widerstände solcher Art auch in den Sektionen des VBS zukontroversen Diskussionen und einer Reihe von Austritten führten, weil mancheMitglieder eine allzu enge Zusammenarbeit oder gar eine Vereinigung mit dem DBwVablehnten. Das wurde vor allem mit fehlendem Vertrauen oder mangelnder Kompetenzdes Bundeswehrverbandes oder direkt mit Vorbehalten gegenüber derBundeswehr begründet.Schon im August war zwischen den Vorsitzenden beider Verbände und ihrenStellvertretern ein anderes Modell angedacht worden, das einen Ausweg bot und aufdas sich der Verbandstag des DBwV nun festlegte. Laut Protokoll der dem Verbandstagfolgenden 5. Bundesvorstandssitzung rechnete man damit, daß der VBSzunächst bis etwa 1993 weiterbestehen würde. Der DBwV würde seinen Organisationsbereichnach dem 3.Oktober auf das Beitrittsgebiet ausdehnen und dieSoldaten der Bundeswehr einschließlich der aus der NVA übernommenen organisieren.Er würde „keine aktive Mitgliederwerbung bei den ehemaligen Soldaten/Reservisten der NVA, die nicht übernommen wurden“, betreiben, Beitritten jedochoffen stehen. Der VBS würde seine freundschaftliche Kooperation mit dem DBwVfortsetzen.Drei Wochen später war auch dieses Modell zumindest in seinen Zeithorizontenüberholt. Ein Sonderverbandstag des VBS am 29.September entschied, demVereinigungsgesetz folgend die Auflösung des Verbandes auf den 31.Oktober 1990zu datieren. Die Übernahme in den Bundeswehrverband stand nunmehr allenMitgliedern durch individuelle Beitrittserklärung offen. Ab 01. November begann dieUmbildung der Kameradschaften in solche des DBwV mit Neuwahlen auf der Basisdessen Satzung. Bis zum 31.Oktober wurden 3 Mitglieder des Hauptvorstandes desVBS zur Wahrnehmung der Interessen des Verbandes in den Bundesvorstand des

DBwV kooptiert und ein Arbeitsausschuß mit der Abwicklung des Verbandes beauftragt.„Der Verband war keine Episode“, erklärte sein Vorsitzender, Oberst Dr. Nickel, aufdiesem Sonderverbandstag. „Er war eine objektiv notwendige Voraussetzung für dieSchaffung einer einheitlichen und starken Interessenvertretung für die Aktiven,Ehemaligen, Hinterbliebenen, Familienangehörigen der Soldaten in einem vereintenDeutschland, im Deutschen Bundeswehrverband.“ Und er erläuterte noch einmal dieSpielregeln der Interessenvertretung in einer parlamentarischen Demokratie – nur einstarker Verband könne etwas durchsetzen. Ihn durch eine Vielzahl von Mitgliedernaus dem VBS zu stärken, sei nun die Aufgabe.Von den ehemals 46 000 Mitgliedern des VBS traten in den folgenden Wochen rund12 000 dem Deutschen Bundeswehrverband bei, in der Mehrheit nunmehr „Ehemalige“.Das war nicht das, was der DBwV erhoffte – er wollte vor allem aktivdienende Soldaten. Allerdings waren die Kameradschaften Ehemalige anfangs wohldie eigentliche Grundlage der Existenz und Arbeitsfähigkeit des LandesverbandesOst des DBwV. Es war aber auch nicht das, was der Hauptvorstand des VBSanstrebte, denn nur etwa jedes vierte VBS-Mitglied folgte dessen Intentionen. DieFrage nach den Ursachen führt zu einer vielschichtigen Gemengelage individuellerEnttäuschungen und bestätigter Vorurteile, in die sich Vertrauensverlust, Ohnmachtsgefühlund Resignation einerseits und der Wille, eigene, unabhängige Wegezu gehen, anderseits mischten.Eine NachbetrachtungDer Verband war – entgegen der Auffassung seines Vorsitzenden – allenfalls durchseine bloße Existenz objektive Voraussetzung für eine starke Interessenvertretunginnerhalb des DBwV. Von seinen Zielen her wollte er eben dies nicht, und die langeZeit andauernden Diskussionen um Selbständigkeit oder Beitritt bestätigen dasnachdrücklich. Und er blieb, ebenso wie die staatliche Form der DDR nach dem18.März 1990, natürlich eine Episode, nicht mehr. Das schmälert seine Verdienstenicht. Er war die erste demokratische Organisation in sozialistischen Streitkräften,ein Akt der Selbstbefreiung seiner Mitglieder aus jahrzehntelanger Bevormundung,für jeden von ihnen ein wichtiger Schritt zum mündigen „Staatsbürger in Uniform“.Auch in den Monaten hektischer politischer Betriebsamkeit, die dem 03.Oktober 1990vorausgingen, war er bemüht, die Interessen seiner Mitglieder zu formulieren, einzubringenund durchzusetzen.Aber der Verband war überfordert. Für eine noch in der Konsolidierung stehendeInteressenvertretung liefen die Ereignisse zu rasch ab; vor allem aber folgten sieeinem Drehbuch, in das der VBS keinen Einblick hatte und das ihm bis zum Schlußverborgen blieb oder präziser – ihm verborgen wurde. Nichts belegt das mehr als dieForderung nach besserer Zusammenarbeit zwischen politischer und militärischerFührung der NVA. Wenn es sie nicht gab, war das wohl nicht zufällig. Und daß essie nicht gab, lag kaum an der militärischen Führung.Gesteht man der politischen Führung der NVA ehrliche Absichten und guten Willenzu, dann mußte auch sie ganz einfach als überfordert gelten. In jedem Fall hatte sieniemals ein tragfähiges eigenes Konzept für eine Zukunft der NVA. Konzepte wurdenanderswo entwickelt. Es bleibt zu fragen, welches Verhältnis Minister Eppelmann undseine Staatssekretäre zu der ihnen anvertrauten Armee hatten. Vermutlich blieb sieihnen trotz aller internen Reformbemühungen und der spätestens seit der Episode

der „Runden Tische“ erfolgten Öffnung nach außen fremd - und suspekt. Suspektsowohl im Hinblick auf die rasche Anbiederung einiger als auch auf die „Parteiherkunft“aller Berufssoldaten, vor allem aber wegen des Potentials zur Störung„ihres“ Weges zur Einheit – des bedingungslosen Beitritts. Anders: das warenletztlich Zweifel an der Loyalität der Armee, auch nach der neuerlichen problemlosenVereidigung – oder gerade weil sie so problemlos verlief? Ein Selbstverständnis alsVolksarmee jedenfalls erkannte ihr niemand zu – weder vor noch nach dem03.Oktober. (7)So ist die kurze Geschichte des Verbandes Teil der Geschichte einer „Wende“, diekeine war. Die DDR hatte sich nicht „gewendet“; sie war noch dabei, und sie endete,bevor sie dies wirklich konnte – wenn sie es denn hätte tun können. Sie trat nichtaufrecht in eine deutsche Wiedervereinigung, die auch ihrer Armee eine faire Chancegegeben hätte. Sie trat bei. Eine Armee aber kann nicht „beitreten“.Für den Verband der Berufssoldaten der DDR gilt Ähnliches. Betrachtet manGründung und Wirken von ISOR, wäre ein Fortbestand des VBS wohl denkbargewesen. Er hätte sich dann allerdings den gleichen Anfeindungen aussetzenmüssen wie diese oder wie die PDS, und sein Einfluß wäre in den entscheidendenJahren nach 1991 wohl auch angesichts seiner Mitgliederzahl gering geblieben. Vorallem aber wäre er gering geblieben, weil er keine aktiven Soldaten, sondernausschließlich Zivilisten vertreten hätte, denen weder Dienstzeit in einer deutschenArmee noch Dienstgrad a. D. zuerkannt wurde und von denen die Mehrheit quasischon Rentner war. So blieb der Einzeleintritt, wenn auch nicht ohne innereÜberwindung der Beitretenden, in den DBwV folgerichtig. Über letzteren aber solltesich niemand beklagen. Der DBwV hat sich – auch seinerseits nicht ohne innereÜberwindung – ehrlich für seine neugewonnene Klientel eingesetzt, und er hat diesunbestritten erfolgreich getan. Auch wenn noch manches zu tun bleibt.Anmerkungen1. Es war dies das erste der Öffentlichkeit übergebene komplexe Dokument zu einerMilitärreform. Autoren waren Dr. Klaus Benjowski, Prof. Dr. BernhardGonnermann, Dr. Wolfgang Schwarz, Generalmajor Prof. Dr. Rolf Lehmann,Kapitän zur See Prof. Dr. Wolfgang Scheler und Oberst Prof. Dr. WilfriedSchreiber. Zuvor wurde bereits im Ministerium für Nationale Verteidigung einKonzept für eine Militärreform vorgelegt und diskutiert, das jedoch nichtveröffentlicht wurde.2. Informationsblatt „Militärreform in der DDR“, Nr. 1/90, Seiten 2 f..3. So seine Einschätzung in einem Gespräch mit dem damaligen Bundesvorsitzendendes Deutschen Bundeswehrverbandes, Oberst Rolf Wenzel, nach dessenWiedergabe4. Nach den Angaben von Theodor Hoffmann dienten Anfang 1990 rund 36 000Berufsoffiziere, fast 10 000 Fähnriche und knapp 16 000 Berufsunteroffiziere inder NVA. Darüber hinaus gab es infolge von Reduzierungsmaßnahmen mehr als6 000 Berufssoldaten, die außerhalb der gültigen Stellenpläne in gesondertenNachweisen geführt wurden. Siehe dazu Theodor Hoffmann: Das letzteKommando, 2.Aufl., Berlin/Bonn/Herford, 1994, S. 181.

5. Diese wie auch die nachfolgenden Ausführungen zu den Aktivitäten des VBSstützen sich auf eine Sammlung von Protokollen und anderen Unterlagen desHauptvorstandes des VBS (im Besitz der Autoren)6. Über dieses Treffen wurde in der Zeitschrift des DBwV berichtet ( siehe dazu „InNVA-Uniform nach Bonn“; in: „Die Bundeswehr“ Nr. 7/96, S.26/27). Die Vertreterder NVA blieben in diesem Beitrag leider ungenannt: es waren GeneralleutnantLudwig, Chef Kader und damals zugleich Leiter des InformationszentrumsMilitärreform in Strausberg, Oberst Dr.Schuster, Leiter der Grundsatzabteilungdes Hauptstabes, sowie Oberst Dr.Hartmann, damals Mitglied der KommissionMilitärreform und Leiter deren Arbeitsgruppe „Demokratische Mitbestimmung“.Der nicht genannte Autor des angeführten Beitrags stellt die Initiative zu diesemTreffen allerdings als von der NVA ausgehend dar. Das ist sachlich ebenso unrichtigwie die nachfolgende Aussage über eine DBwV-Delegation bei der Gründungskonferenzdes VBS am 20. 01. 1990 in Leipzig – eine solche Delegationgab es (noch) nicht.7. Theodor Hoffmann stellt einen Wandel in der Haltung der politischen Führung derNVA zu der ihnen anvertrauten Armee im Vergleich zu ihren Standpunkten zurZeit der Runden Tische fest, der durch die westdeutschen Verhandlungspartner inder Phase der Klärung der Zukunft der NVA beeinflußt war. Vgl. TheodorHoffmann, wie Anm. 4.