UNSICHTBARES ADLERSHOF

UNSICHTBARES ADLERSHOF
eingereicht von: Tina Hilbert
MAGISTERARBEIT
Humboldt-Universität zu Berlin
Geographisches Institut
Bornholmerstraße 78
10439 Berlin
Gutachter: Prof. Dr. Marlies Schulz
Berlin, den 12.12. 2005
Geographisches Institut
Humboldt-Universität zu Berlin
Prof. Dr. Harald Bodenschatz
Institut für Soziologie
Fachgebiet Planungs- und Architektursoziologie
Technische Universität Berlin

1
UNSICHTBARES ADLERSHOF

Gliederung
UNSICHTBARES ADLERSHOF
Gliederung ................................................................................................ 2
Abbildungsverzeichnis ............................................................................ 3
Tabellenverzeichnis ................................................................................. 3
Bildverzeichnis ......................................................................................... 4
Abkürzungsverzeichnis ........................................................................... 5
1 Einleitung ................................................................................. 6
2 Verortung ............................................................................... 11
2.1 Exkurs 1: Ich sehe was, was du nicht siehst - Das Sichtbare vs.
das Unsichtbare ................................................................................ 11
2.2 Exkurs 2: Der Hannoveraner Bahnhof .............................................. 13
2.3 Exkurs 3: Anmerkungen zur Schnittstelle Kunst - (Stadt)Raum -
Wissenschaft..................................................................................... 16
2.4 Exkurs 4: Adlershof – Ein Ort der Verheißung? ................................ 21
3 Methodische Vorgehensweise ............................................. 31
3.1 Qualitative Sozialforschung............................................................... 31
3.2 Methodenmix der Sozialraumanalyse ............................................... 32
3.2.1 Problemzentriertes Interview ........................................................................ 33
3.2.2 Mentale Karten.............................................................................................. 37
3.2.3 Fotostreifzug/ Rundgang .............................................................................. 40
4 Ablauf der Untersuchung ..................................................... 42
4.1 Interviewpartner ................................................................................ 42
4.2 Interviewführung................................................................................ 45
4.3 Datenauswertung .............................................................................. 48
5 Das Sichtbare: Auswertung.................................................. 51
5.1 Bewegung und Verhalten im Raum .................................................. 52
5.2 Wahrnehmung der baulichen und städtischen Struktur .................... 58
5.3 Wahrnehmung einzelner Akkumulationspunkte................................ 60
5.4 Darstellung der Akkumulationspunkte............................................... 66
6 Das Sichtbare: Fazit .............................................................. 77
7 Das Unsichtbare sichtbar machen: Eine Idee..................... 81
8 Resümee ................................................................................ 87
Literatur ................................................................................................ 89
Anlagen ................................................................................................ 98
Danksagung.......................................................................................... 101
2

Abbildungsverzeichnis
UNSICHTBARES ADLERSHOF
Abbildung 1: Lageplan Berlin-Adlershof..................................... 22
Abbildung 2: Adlershof................................................................. 23
Abbildung 3: Derzeitiger Entwicklungsplan für Adlershof ........ 28
Abbildung 4: Bebauungsplan Adlershof (Ausschnitt) ............... 29
Abbildung 5: Entwicklungsmaßnahme Adlershof...................... 30
Abbildung 6: Interviewleitfaden ................................................... 36
Abbildung 7: Grundlagenkarte..................................................... 39
Abbildung 8: Fotos von den Rundgängen .................................. 46
Abbildung 9: Mentale Karte von Sören B.................................... 47
Abbildung 10: Mentale Karte von Konstantin A. ........................ 47
Abbildung 11: Mentale Karte von Bärbel L. ................................ 48
Abbildung 12: Nutzung von Straßen und Einrichtungen........... 53
Abbildung 13: Bezugspunkte ....................................................... 63
Abbildung 14: Fotografierte Orte ................................................. 64
Abbildung 15: Bekannte Einrichtungen ...................................... 65
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Interviewpartner........................................................... 43
Tabelle 2: Verwendete Kürzel....................................................... 44
Tabelle 3: Eingezeichnete bzw. fotografierte Orte...................... 61
3

Bildverzeichnis
UNSICHTBARES ADLERSHOF
Bild 1: Entwurf Bahnhofsvorplatz….………………….…………… 13
Bild 2: Bewegungsabläufe……..………………………….………… 13
Bild 3: Sitzen auf Koffern…..…………………………….………….. 14
Bild 4: Stühle auf dem Platz……………………………….…….….. 15
Bild 5: Laborhäuser………………………………………..…….…… 23
Bild 6: Trudelturm…………………………………………..….……… 23
Bild 7: Motorenprüfstand…………………………..……….……….. 24
Bild 8: Windkanal……………………………………..………….……. 24
Bild 9: Zaun aus DDR-Zeit…………………………………….………24
Bild 10: Werbung November 2005………………………….……….25
Bild 11: Ehemalige Kasernen………………………………..……….26
Bild 12: Mediengebäude…………………...…………………….……26
Bild 13. Geographisches Institut…………………………….….….. 26
Bild 14: Erwin-Schrödinger Zentrum………………………….…… 26
Bild 15: Straßenbau, August 2005……………..……………….….. 26
Bild 16: Brache beim Landschaftspark……………………….……27
Bild 17: Ehemaliges Fernsehzentrum der DDR…..………….….. 27
Bild 18: Ehrmahnung an Autofahrer bei Kita………………….…. 27
Bild 19: Kino……………………………………………………….…… 45
Bild 20: Landschaftspark……………………………….….…….….. 45
Bild 21: Ärztehaus……………………………………….….…….…... 45
Bild 22: Im Blumenladen……………………………………...….….. 45
Bild 23: Luftbild Forumsplatz………………………………….……. 82
Bild 24: Entwurf Häfner/Jiménez…………………………………… 83
Quelle Bilder 1-4: SEGGERN 2003: 69ff
Quelle Bilder 5-18: eigene Aufnahmen
Quelle Bilder 19-22: Fotografien der Befragten
Quelle Bild 23: Adlershof Projekt GmbH
Quelle Bild 24: www.haefner-jimenez.de/indexms.html
4

Abkürzungsverzeichnis
UNSICHTBARES ADLERSHOF
ACA Institut für angewandte Chemie Berlin-Adlershof e.V.
AFM Adlershof Facility Management
BAM Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung
BESSY Berliner Elektronenspeicherring-Gesellschaft für
Synchrotronstrahlung m.b.H.
DLR Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt
ESZ Erwin-Schrödinger-Zentrum
FBH Ferdinand-Braun-Institut für Höchstfrequenztechnik
FIRST Frauenhofer Institut für Rechnerarchitektur und
Softwaretechnik
IGAFA Initiativgemeinschaft Außeruniversitärer Forschungs-
einrichtungen in Adlershof e. V.
IGZ Innovations- und Gründerzentrum Berlin Adlershof
IKZ Institut für Kristallzüchtung
HMI Hahn-Meitner-Institut GmbH
JvN Johann von Neumann Haus
MBI Max-Born-Institut für Nichtlineare Optik und Kurzzeit-
spektroskopie
OWZ Internationales Gründerzentrum Berlin-Adlershof
POT Zentrum für Photonik und optische Technologie
UTZ Zentrum für Umwelt- Bio- und Energietechnologie
WISTA Wista Management GmbH, Wissenschafts- und Wirt-
5
schaftsstandort Adlershof

1 Einleitung
6
Unsichtbares Adlershof – Einleitung
Er blickte auf das Bild.
„Es ist ein gemeines Bild. Alles ist am richtigen Platz, aber es ist eine garstige
Karikatur. Der Künstler hielt es natürlich für Wissenschaft.“
„Ich glaube, nichts ist jemals einfach nur Wissenschaft“, sagte ich.
Er nickte. „Das ist das Problem mit dem Sehen von Dingen. Nichts ist klar.
Gefühle, Ideen formen das, was man vor sich hat. Cézanne wollte die Welt nackt,
aber die Welt ist nie nackt. Ich möchte in meinen Arbeiten Zweifel wecken.“
Siri Hustvedt

Unsichtbares Adlershof – Einleitung
Kunst und Wissenschaft. „Kein Problem, natürlich gehört das zusammen!
Ach so, gemeinsam in einer Arbeit. Nein, das stelle ich mir schwierig vor.“
„Wie jetzt, was wollen Sie denn immer mit der Kunst? Wir sind hier an einer
Universität, wenn Sie Kunst machen wollen, dann sind Sie hier falsch.“
„Nee, zusammen geht nicht. Man kann niemals gute Kunst machen, wenn
man nicht Künstler ist.“
Diese Ansagen waren Reaktionen, wenn ich das Thema meiner
Magisterarbeit erklärte. Scheinbar wird es heute immer noch als
problematisch wahrgenommen, die beiden Richtungen zusammen zu
denken. Trotzdem oder vielleicht gerade deswegen werde ich in meiner
Magisterarbeit stadtgeographische und künstlerische Ansätze
zusammenführen. Ich werde aufzeigen, dass beide Seiten davon
profitieren, den Blick zu erweitern und andere Perspektiven auf den
eigenen als spezifischen und abgrenzungsbedürftig wahrgenommenen
Untersuchungsgegenstand zuzulassen.
Diese Arbeit dient nicht nur dazu zum Abschluss meines Studiums
wissenschaftliches Arbeiten unter Beweis zu stellen. Ich möchte einen
Schritt weiter gehen und eine praktische Umsetzung, der während der
Untersuchung gewonnenen Ergebnisse aufzeigen.
Während der Recherche bin ich auf eine weit reichende Debatte gestoßen,
in der die Überschneidung von Kunst und Wissenschaft bereits praktiziert
wird. So zum Beispiel bei dem Projekt „Kunst als Wissenschaft/
Wissenschaft als Kunst“ welches von 2001 – 2004 vom Hamburger
Bahnhof in Berlin initiiert wurde. Dem Projekt „Kunstraum“ der Universität
Lüneburg liegt ebenso die Idee der Interdisziplinarität zu Grunde. In der
Raum- und Stadtplanung erhält die Debatte um die Integration und
Bedeutung von Kunst im Stadtraum immer mehr Gewicht. Kunst wird im
zunehmenden Maße als Element zur Gestaltung von öffentlichem Raum
begriffen. So schreiben zum Beispiel DITTRICH und MÜLLER in der
Einleitung der 2005 erschienenen Zeitschrift „Kunst und Raum“ des
Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung die Symbiose von Kunst
und Stadtplanung sei eine Chance, die in räumlichen Situationen neue
Orientierungs- und Sehhilfen geben kann. Die Künstler setzten sich
ebenfalls mit der Veränderung ihrer Position in der Gesellschaft
auseinander. Immer mehr schreiben Künstler, die im öffentlichen Raum
tätig sind, ihren Arbeiten die Aufgabe zu, die soziale oder räumliche
Umgebung mit einzubeziehen:
7

Unsichtbares Adlershof – Einleitung
Kunst im öffentlichen Raum hat soziale Funktion. Sie hat sich
entwickelt von der großformatigen, ortsgebundenen Kunst zu einem
Arbeitsfeld mit sozialen Inhalten. Ihre Sprache ist eine Mischung aus
Sozialwissenschaften, Kunst, Architektur und Stadtplanung.
(Siah ARMAJANi 2001: 100)
In einem Artikel der ZEIT vom 17. Februar 2005 erklären die Künstler
Christo und Jeanne-Claude die Stadt sogar zur Leinwand, die es zu
bemalen gilt und sie werden somit zu Akteuren der Stadtgestaltung.
Das Zusammenbringen von Kunst und Wissenschaft stellt den
übergreifenden Aspekt der Arbeit dar. Hieraus lässt sich eine erste Frage
formulieren, die in der Arbeit aufgegriffen werden soll:
� Wie können Wissenschaft und Kunst verbunden werden?
Dieser Frage gehe ich anhand eines konkreten Gegenstandes –dem Gebiet
Berlin Adlershof– nach. Darunter wird in der Arbeit das Gebiet verstanden,
das gängig als „Stadt der Wirtschaft, Wissenschaft und den Medien“
bezeichnet wird. Die Kurzform Adlershof soll stellvertretend dafür in der
Arbeit aus Gründen der Lesbarkeit verwendet werden.
Ich werde das Gebiet mittels einer Sozialraumanalyse untersuchen und
anschließend ein künstlerisches Konzept entwickeln, das die gewonnenen
Erkenntnisse der Untersuchung aufgreift und integriert. Diese
Vorgehensweise, Kunst einer wissenschaftlichen Analyse folgen zu lassen,
ist natürlich nicht zwingend.
Was motivierte mich dazu, eine Forschung über Adlershof zu machen? Die
Widersprüchlichkeit zwischen der eigenen Erfahrung bzw. dem Austausch
mit anderen Beteiligten auf der einen Seite und der Planung bzw. der
Darstellung von Adlershof auf der anderen Seite weckten mein
Forschungsinteresse.
Durch meine eigene Nutzung Adlershofs, meine Bewegungen durch das
Gebiet und meine Ambition, städtische Räume zu entdecken und zu
hinterfragen, ist mir das Gebiet auf vielfältige Weise bewusst geworden. Ich
bin Studentin am Geographischen Institut der Humboldt-Universität zu
Berlin und studiere selbst seit 2003 in Adlershof. Ich war in der „heißen
Phase“ vor und während des Umzugs als Betroffene dabei. In dieser Zeit
wurden rege Diskussionen in der Universität über das Für und Wider des
Umzugs geführt. Die Gegenargumente waren dabei meist im Übergewicht.
8

Unsichtbares Adlershof – Einleitung
Es gab das rationale Argument, Adlershof sei „zu weit draußen“ und „zu
weit weg von dem restlichen Campus der Humboldt Universität.“ Zuhören
waren aber besonders die emotionalen Argumente. Sie waren bestimmt
von dem Gefühl, nicht aus dem „heimeligen“, bekannten „Mitte“ an den
„Stadtrand gedrängt“ werden zu wollen. Man sah sich als „Verlierer, die nun
in die Peripherie zur Uni müssen“, wo das Unmögliche versucht wurde:
einen neuen Standort zu konstruieren. Dagegen waren die Argumente
derer, die dem Umzug positiv gestimmt waren, nur leise zu hören. Sie
versprachen bessere Lern- und Arbeitsbedingungen. Adlershof muss heute
gegen dieses damals konstruierte Negativbild ankämpfen. Nach dem
Umzug erfuhr die Debatte durch die täglichen Nutzungen und damit
einhergehend den wahrgenommenen Vor- und Nachteilen einen erneuten
Schub. Im Austausch mit Studierenden, Dozenten und Professoren über
ihre eigenen Wahrnehmungen und Empfindungen von Adlershof wird z. B.
deutlich, dass die städtebauliche Struktur und dezentrale Lage negativ
gesehen wird. Diese Beobachtungen oder Wahrnehmungen widersprechen
jedoch dem verbreiteten Image von Adlershof. Es wird als
Wissenschaftsstandort, Ort mit urbaner Qualität, als Stadt, als Campus, als
Europas modernster Technologiepark, als Ort der Bewegung, der
Vernetzung von Wirtschaft, Wissenschaften und Medien präsentiert.
Zwischen dem Image und der heutigen Situation bestehen noch gewaltige
Unterschiede. Das Gebiet wird nicht als Ganzes wahrgenommen und leidet
u. a. unter der städtischen Randlage, sowie seiner fragmentarischen,
zergliederten Stadtstruktur. Diesem Problem sind sich die Planer und
Initiatoren Adlershofs durchaus bewusst. Letztes Jahr wurde z. B. ein
Wettbewerb zur besseren Orientierung durch verschiedene in Adlershof
ansässige Institutionen ausgeschrieben 1 . Eine weitere Idee zur
Verbesserung der Orientierung ist das Projekt „Gedanken-Gang“, das seit
Februar diesen Jahres „über das gesamte Gelände der Stadt der
Wissenschaft, Wirtschaft und Medien“ führen soll. „Er zeigt den Besuchern,
was in Berlin-Adlershof geforscht, gelehrt, entwickelt und produziert wird.“
(www.adlershof.de)
Diese Diskrepanz wird in der Arbeit aufgegriffen. Mein Forschungsinteresse
richtet sich dabei auf die Wahrnehmung der Beschäftigten und
1 Der im Herbst 2004 von der Adlershof Projekt GmbH ausgeschriebene
Ideenwettbewerb „Die Schwinge des Adlers“ wendete sich an Architekturstudenten
der Technischen Universität Berlin. Aufgabe war, Entwürfe zu entwickeln, die das
Erscheinungsbild verbessern sollten. Die Auslobung fand im Mai 2005 statt (vgl.
Adlershof Projekt GmbH: 2005).
9

Unsichtbares Adlershof – Einleitung
Studierenden in Adlershof von dem Gebiet. Die sichtbaren bzw.
unsichtbaren Bereiche innerhalb ihrer Wahrnehmung sollen erfragt und
herausgearbeitet werden. Die Bedeutung, die der täglichen Bewegung und
dem Verhalten im Raum dabei zukommt, soll hinterfragt werden.
Anschließend werden die Resultate in einem künstlerischen Konzept
aufgegriffen mit dem Ziel die Wahrnehmung bzw. Bewegung zu verändern.
Der Titel der Arbeit „UNSICHTBARES ADLERSHOF“ bezieht sich auf die
Untersuchung.
Im Laufe der Arbeit werden folgende forschungsleitenden Fragestellungen
bearbeitet:
� Wie bewegen und verhalten sich die Befragten im Raum?
� Wie nehmen sie diesen Raum wahr? An welchen Punkten im
Raum orientieren sie sich?
� Was fällt gänzlich aus ihrem Blickfeld/ ihrer Wahrnehmung?
Sie hinterfragen das Sichtbare bzw. Unsichtbare in der Wahrnehmung der
Beschäftigten wie Studierenden. Der Aufbau der Arbeit sieht wie folgt aus:
Zunächst beginne ich mit thematischen, sich aufeinander beziehenden
Exkursen (vgl. Kapitel 2), worin Anmerkungen zu den Themen Sichtbarkeit/
Unsichtbarkeit von Räumen, der Verbindung von künstlerischem und
wissenschaftlichem Arbeiten und der Bedeutung von Kunst im öffentlichen
Raum gemacht werden. Sie sollen für das Thema sensibilisieren und bilden
gleichzeitig die Grundlage meiner Arbeit. Der letzte Exkurs stellt das
Untersuchungsgebiet vor. Die Entwicklung des Gebietes mit den
einhergehenden Bauten, die auch heute noch prägend sind, wird
betrachtet. Diesen Exkursen folgt die Darlegung der verwendeten Methodik
(vgl. Kapitel 3) sowie des Ablaufs in der Untersuchung (vgl. Kapitel 4).
Anschließend folgt die Interpretation und Auswertung (vgl. Kapitel 5) meiner
Untersuchung. Daraus resultierende Erkenntnisse (vgl. Kapitel 6) bilden
wiederum die Grundlage für das nächste Kapitel, in dem eine künstlerische
Idee für die Gestaltung des öffentlichen Raumes aufgezeigt wird (vgl.
Kapitel 7). Abschließend steht ein Resümee (vgl. Kapitel 8). In der Arbeit
wird auf eine durchgängige Sichtbarmachung der weiblichen und
männlichen Schreibweise zu Gunsten der Lesbarkeit verzichtet, die jeweils
andere Form sei immer mitgedacht. Die Fotografien zu Beginn eines neuen
Kapitels stammen aus der Serie „Aliens in Adlershof“ vom Juli 2005.
10

2 Verortung
Unsichtbares Adlershof – Verortung
2.1 Exkurs 1: Ich sehe was, was du nicht siehst - Das
Sichtbare vs. das Unsichtbare
Die Sichtbarkeit bzw. Unsichtbarkeit eines Raumes wirft eine Fülle von
Gedanken auf: Räume sind nicht reine Behälter, die gefüllt werden
müssen, sondern ihre Entstehung ist ein soziales und prozessgeleitetes
Phänomen. Es gibt Räume, die nur fragmentarisch wahrgenommen
werden. Räume, die durch ihre Zugänglichkeit für bestimmte Personen
sichtbar sind und andererseits durch ihre Verschlossenheit für andere
Menschen unsichtbar bleiben. Räume, von denen, durch moderne Medien
beispielsweise ein sichtbares, vertrautes Bild konstruiert wird. Und Räume,
über die durch bewusste oder unbewusste Ausblendung kaum Wissen
vorhanden ist und die scheinbar nicht existieren.
Es herrscht ein ungleiches Kräfteverhältnis zwischen den verschiedenen
wahrgenommenen Räumen: Wer die Möglichkeit besitzt, mittels Geld,
Technik usw. auf sich aufmerksam zu machen, wird auch gesehen werden.
Wer diese Mittel nicht besitzt, bleibt in der Wahrnehmung vieler unsichtbar.
Das Sehen konstituiert Wirklichkeiten. Das Sichtbare und das Unsichtbare
stehen dabei nebeneinander. Was gesehen wird, existiert. Was nicht
11

Unsichtbares Adlershof – Verortung
gesehen wird, existiert in der Wahrnehmung des Raumes nicht. Somit gibt
es sichtbare bzw. unsichtbare Räume für Menschen. Das sichtbar
Wahrgenommene ist nur ein Fragment des Ganzen. Es wird durch
Handlungen täglich bestimmt. Dadurch werden Bilder und Ideen von
Räumen geschaffen. Die konkreten Bewegungen der Menschen im Raum
sind ein konstituierendes Element in diesem Prozess.
Auf eine Kurzformel gebracht, kann man sagen, die Konstitution von
Räumen geschieht durch (strukturierte) (An)Ordnungen von
sozialen Gütern und Menschen an Orten. Räume werden im
Handeln geschaffen, indem Objekte und Menschen synthetisiert
und relational angeordnet werden. (LÖW 2001: 204)
Funktions- und zielgebundene Bewegungen lassen den Raum
verschwinden. Sie sind der Bewegung durch einen Tunnel ähnlich, ohne
Neugierde für den Raum. Es entstehen Inseln einzelner wahrgenommener
Orte, zwischen ihnen breitet sich das Unsichtbare aus. Die Atmosphäre
und Gestalt eines Raumes kann dabei die Bewegung beeinflussen. Fühlt
man sich nicht wohl in einem Raum, versucht man ihn so schnell wie
möglich hinter sich zu lassen. Die Stimmung des Raumes ist entscheidend,
ob man sich in ihm aufhalten möchte oder nicht.
12
Wenn eine Fußgängerunterführung Angst erregend, ein Arbeitszimmer
nüchtern und ein Sonnenuntergang über dem Meer romantisch wirkt,
so sei dies auf dessen Gestimmtheit zurückzuführen. Nun könnte man
annehmen, dass Gestimmtheit nicht mehr ist als die Projektion von
Gefühlen auf die umgebenen Räume, gäbe es nicht das Phänomen
des „Umgestimmt-Werdens“ durch Räume. Man betritt zum Beispiel
hektisch ein kleines Geschäft, um noch schnell vor Ladenschluss die
nötigen Einkäufe zu tätigen, und wird durch ruhige Musik, angenehme
Gerüche etc. in eine Stimmung der Gelassenheit versetzt. Räume
entwickeln demnach eine eigene Potentialität, die Gefühle
beeinflussen kann. (LÖW 2001:205)

Unsichtbares Adlershof – Verortung
2.2 Exkurs 2: Der Hannoveraner Bahnhof
Wie viel sieht man befangen vom Alltag, von dieser großartigen Stadt?
Die Routine zeigt Banalität und Gedankenlosigkeit,
alles Persönliche verschwindet.
Norman MANEA
Das Beispiel des Hannoveraner Bahnhofs greift das in Exkurs 1 diskutierte
Phänomen des Unsichtbarwerdens von Räumen oder Gegenständen durch
beschleunigte, funktionsgebundene Bewegung auf und versucht dem
entgegen zu wirken. Dabei werden wissenschaftliche Arbeitsmethoden mit
einer künstlerischen Konzeption verbunden.
Das Architekturbüro Ohrt, v. Seggern, Partner aus Hamburg wurde 1998
von Stadt und Bahn beauftragt, den südlichen Teil des Hannoveraner
Bahnhofsvorplatzes (vgl. Bild1) im Hinblick auf die bevorstehende EXPO
umzugestalten. Zwei Jahre später, im Mai 2000, wurde der Platz eröffnet.
(SEGGERN 2002: 264ff, SEGGERN 2003:69ff) Innerhalb der Planung
entzündete sich eine Debatte über die potentiellen Funktionen eines
Bahnhofsvorplatzes. Das Für und Wider, ob ein Bahnhof „auch“
Aufenthaltsort oder „nur“ Durchgangsort sei, wurde diskutiert. Ursprung der
Debatte war der Vorschlag der Architekten, loses Gestühl auf dem Platz zu
stellen, denn ein Bahnhof sollte, ihrer Ansicht nach, Aufenthaltsfunktionen
übernehmen.
Wir wollten einen Raum gestalten, der einen förderlichen Rahmen
für eine lebendige Aneignung bietet und eine anregende Balance
zwischen den zu erwartenden unterschiedlichen Menschen,
Verhaltensweisen und Nutzungen. Gelassen sollte der Platz
funktionieren und zu Aufenthalt und Kommunikationen verlocken,
eine Tages- und Nachtatmosphäre von großstädtischer
Freundlichkeit, Großzügigkeit und Sicherheit ausstrahlen. (SEGGERN
2003: 69ff)
Sie wollten einen „Raum zum Stehen bleiben, Langsamgehen, Warten und
Sitzen“ schaffen. Unterstützend dafür nutzten sie „Wasser zum Spielen und
als Blickfang, loses Gestühl [und] Poller, die auch zum Sitzen und für
Gepäck geeignet sind.“ (SEGGERN 2003: 69)
13
Bild 1: Entwurf
Bahnhofsvorplatz
Bild 2:
Bewegungsabläufe

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Auch die künstlerische Aktion „Musikschacht“, die im Prozess der Planung
entstand, wurde dazu herangezogen, den Aufenthalt vor Ort zu inspirieren.
Dabei handelte es sich um Musik, die aus einem Gullydeckel an die
Oberfläche gelangten. Ihre Vorstellungen von einem Bahnhofsvorplatz
wurden jedoch nicht von der Interessengemeinschaft Innenstadt, der Stadt
und der Bahn geteilt. Deren Ansicht nach benötigte ein Bahnhofsvorplatz
keine besonderen öffentlichen Aufenthaltsangebote, die lose Bestuhlung
wurde abgewiesen. (SEGGERN 2003: 70)
Motiviert durch den Ärger über die Ablehnung, versuchte die
Architektengruppe, eine Alternative zu finden und schlug vor, die Stühle für
die Länge eines Sommers auf dem Platz zu stellen und deren Nutzung im
Rahmen einer wissenschaftlichen Pilotstudie zu beobachten. Das
Experiment musste nach weiteren Einschränkungen auf einen Tag im
September beschränkt werden. In der Studie wurde untersucht, ob und
inwieweit es gelungen war, dem Stadtplatz eine Atmosphäre der
Freundlichkeit und Lebendigkeit zu geben. Die Platznutzung und
Platzwahrnehmung wurde mittels eines Methodenmix bestehend aus einer
Fotodokumentation, standardisierten und freien Beobachtungen,
materiellen wie personellen Experimenten zum Sitzen und Gesprächen
über Atmosphäre, evaluiert. (SEGGERN 2003: 70f)
Aus der Studie resultierend, konnten Aussagen über die Bewegung und
Nutzung, besonders über das Sitzverhalten, auf dem Platz getroffen
werden (vgl. Bild 2-4):
14
Alles, was das Sitzen nur einigermaßen erlaubt, wurde
entsprechend (zweckentfremdend) genutzt, so z.B. Straßenpoller,
Mauervorsprünge, Geländer, Treppen, erhöhte Baumscheiben,
ebenso eine zeitweise als Kunstprojekt aufgestellte Figurenbank.
Reisende setzten sich teilweise auf mitgebrachte Koffer oder
Rucksäcke, jüngere Leute auch auf das Pflaster. (SEGGERN 2002:
270)
Bild 3: Sitzen auf Koffern

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Die in die Studie integrierten Experimente „Bestuhlung“ und „Musikschacht“
erzielten anregende und positive Resultate:
Mit dem Test, an einem Sommertag leichte, bewegliche Stühle
aufzustellen, und dem „Kommunikationsunterstützer“ Wasser zeigt
sich der wahre Genuss des (unentgeltlichen) Sitzens, Redens,
Sehens und Gesehenwerdens […]. Die Musik aus dem Schacht hat
eine andere Art der Anregung: Einer Irritation folgen oft ein
unwillkürliches Lächeln, eine Bewegung, ein paar Tanzschritte- und
weil diese Reaktion unwillkürlich erfolgt, kommuniziert man sie
häufig fast „ertappt“ mit anderen Anwesenden. (SEGGERN 2003:72)
Beim Musikschacht kommt es bisweilen zu regelrechten
„Recherchen“, wie denn die „Musik aus dem Gully“ zu erklären sei,
andere nehmen die Musik auf, bewegen sich im Rhythmus der
Musik, Schnipsen mit den Fingern, machen ein paar Tanzschritte.
(SEGGERN 2002: 271)
Die Architekten bewerteten abschließend den angewandten Methodenmix
als gewinnbringend und gut anwendbar. (SEGGERN 2002: 278)
Besonders wichtig, vergnüglich und vermutlich effektiv ist dabei, mit
Experimenten zu arbeiten, um das (freiraum)kulturelle Potential sich
entwickeln zu lassen, um Raum und Gelegenheit zu schaffen,
tatsächlich kreative Aushandlungsprozesse zu gestalten, die auch
mit den Menschen vor Ort stattfinden. (SEGGERN 2003: 75)
Das dargestellte Beispiel zeigt, wie auf einer kleinsträumlichen Ebene
wissenschaftliches Forschen und kreative, künstlerische Gestaltungsideen
kombiniert werden können. Die Disziplinen greifen ineinander: Mit der
sozialräumlichen Analyse konnte die Raumwahrnehmung und –nutzung
des Platzes untersucht werden. Die Menschen und ihr Verhalten standen
bei der Untersuchung im Vordergrund. Hier war der angewendete
Methodenmix sehr hilfreich, um Aufschlüsse zu bekommen. Man initiierte
Kunst bzw. kreative Experimente und beobachtete deren Annahme im
öffentlichen Raum. Dabei wurde gezeigt, wie Kunst als Raum gestaltendes
Mittel eingesetzt und eine Veränderung bzw. einen Eingriff in alltäglich
ablaufende Verhaltensmuster schaffen kann.
15
Bild 4: Stühle auf dem
Platz

Unsichtbares Adlershof – Verortung
2.3 Exkurs 3: Anmerkungen zur Schnittstelle Kunst -
(Stadt)Raum - Wissenschaft
In dem Hannoveraner Beispiel wurde bezüglich der Kunst im urbanen
Raum deutlich, wie die kreativ oder künstlerisch eingesetzten Mittel in den
städtischen Raum auf verschiedene Art und Weise eingegriffen haben. Der
Raum wurde durch sie gestaltet, es wurde Einfluss auf das Verhalten der
Passanten genommen. Somit wurde die Raumwahrnehmung verändert. Die
gewohnte Durchquerung und die alltäglichen Abläufe im Raum wurden
unterbrochen. Dieser Ausbruch aus den gewohnten Handlungen führte,
zumindest für eine kurze Zeit, zur Überwindung der Anonymität des
öffentlichen Raumes und zur Kommunikation, wenn z.B. die Passanten
über das Kunstwerk ins Gespräch kamen. Der Raum wurde belebt. Kunst
kann also, wenn sie in die Öffentlichkeit geht und dort wirkt, städtische
Prozesse beeinflussen und verändern. In dem Beispiel wurde hinzu das
mögliche Potential deutlich, wenn wissenschaftliche mit künstlerischen
Methoden verbunden werden. Anhand folgender Fragen wird dieses
Spannungsfeld von Kunst und Wissenschaft näher beleuchtet:
� Wie hat sich Kunst im öffentlichen Raum entwickelt?
� Was kann diese Kunst im öffentlichen Raum bewirken und
verändern?
� Was macht das Zusammenwirken von Kunst und Wissenschaft
hier aus?
Die dargestellten Anmerkungen sind Ausschnitte einer weit geführten
Debatte. Sie erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Vielmehr sollen
sie für das Thema der Arbeit sensibilisieren.
Wie hat sich Kunst im öffentlichen Raum entwickelt?
Kunst hat sich im Laufe der Zeit zunehmend dem Raum des Betrachters
angenährt. Das Kunstsystem wurde erweitert, die Kunst hat sich aus den
für sie geschaffenen Räumen wie Museen und Galerien befreit. Sie wurde
damit einem breiteren Publikum zugänglich (Kaltenbrunner 2005: 33,
Büttner 1997, Matzner 2001, Ahner 2003, van Treek 1999). In diesem
16

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Zusammenhang stand die Entwicklung des Environment (später
Happening) in den 1950er und 60er Jahren (KALTENBRUNNER 2005: 28).
Ein wichtiger Vertreter dieser Kunstform war der Künstler Allan Kaprow.
Folgt man der Selbstanalyse Kaprows, basiert der von ihm
vollzogene Übergang von der Malerei zum Environment und vom
Environment zum Happening auf einer immanenten Logik: Seine
Malerei wird durch den Einsatz plastischer Elemente zunehmend
dreidimensional. Sie dehnt sich in den Raum aus und wird zum
raumgreifenden Environment. Während der Betrachter vor einem
Bild steht, befindet er sich im Environment inmitten des Raums
gewordenen Bildes. Der nächste Schritt mündet im Happening […]
Der bereits im Bild stehende, aber immer noch passive Betrachter
wird dazu animiert, als Akteur mitzuwirken und in das Environment
einzugreifen. (KALTENBRUNNER 2005: 28)
In den 1980er Jahren setzte sich der Begriff Installation für künstlerische
Aktionen durch. Der entscheidende Unterschied zwischen den Kunstformen
Environment und Installation lag im Umgang mit den Orten, an dem die
Kunst inszeniert wurde. Das Environment überlagerte bestehende Orte,
während sich die Installation in den Ort hinein begab: „Sie lässt sich auf ihn
ein, um ihn zu akzentuieren, zu kommentieren oder zu transformieren.“
(KALTENBRUNNER 2005: 28) Es zeichnete sich eine Ortsbezogenheit der
Kunst ab. Künstlerische Aktionen nahmen auf einen konkreten Ort in seinen
architektonischen, funktionalen, historischen, politischen und
gesellschaftlichen Eigenschaften Bezug. In den letzten Jahrzehnten
entwickelte sich dieser Ortsbezug zunehmend zu einer selbstverständlichen
Forderung in der Kunst. Er wird heute bei Projekten im öffentlichen Raum
vorausgesetzt und von öffentlichen Institutionen oder Firmen in Auftrag
gegeben. Hier werden Künstler zu „Konstrukteuren verlorener Identitäten
und zu Designern von Corporate Identities.“ (KALTENBRUNNER 2005: 32)
Was kann diese Kunst im öffentlichen Raum bewirken und verändern?
Wenn Künstlern Freiraum in der Gestaltung von Plätzen zugesprochen wird
oder sie mit dem Entwurf von einer Platzkonzeption betraut werden, dann
können sie Orientierungen schaffen, Kontraste zur Umgebung bieten oder
eigene künstlerische Räume entstehen lassen. Durch ihr gestaltendes
Mittel kann die Kunst beispielsweise auf Mängel aufmerksam machen oder
Akzente setzen. Kunst kann Defizite in Lebensräumen aufzeigen und
17

Unsichtbares Adlershof – Verortung
darauf reagieren und agieren, in dem sie die Produktion von und den
Umgang mit der gebauten Umwelt in Frage stellt. Somit kann sie ein
Bewusstsein für den urbanen Raum schaffen und vermitteln. Dabei hat
Kunst den Freiraum, Neugier zu wecken. Sie kann sich zwischen neuen
kreativen Ideen und bereits Vorhandenem bewegen. Durch ihre Präsenz
wird sie zum Gegenstand öffentlicher Wahrnehmung und Diskussion und
provoziert die Kommunikation in der Öffentlichkeit. 2
Aus Inszenierungen, die mit Verwunderung oder Empörung zur
Kenntnis genommen wurden, werden alltägliche Bilder in der Stadt,
einige werden gar zum Wahrzeichen, andere sind da, aber werden
vergessen, wieder andere werden wie exotische Pflanzen oder Tiere
dem Sonntagsbesuch vorgeführt. (IPSEN 1997: 78f)
Die Bevölkerung sieht und bewertet den Raum der Stadt im Rahmen
alltäglich konventioneller Sichtweisen. Durch das Verschieben der
gewohnten Blickwinkel und Perspektiven durch Künstler können implizierte
Bewertungen und Werte verändert werden. Dabei ist das Spannungsfeld
zwischen Innovation und Konventionalismus aufgetan:
Wie wird der „Konventionalismus“ einer sich ständig
reproduzierenden Gestalt durchbrochen, wird er überhaupt
durchbrochen? Wie ändern sich Zeichen, und welchen Spielraum
hat die Kunstaktion, um in einem bestehenden Zeichensystem noch
kommunizieren zu können, ohne konventionell zu werden? Auf der
Ebene der Soziologie geht es um Wertewandel und Macht. Wer
kann wem seine Sichtweise oktroyieren? (IPSEN 1997: 79)
2 Hierzu gibt es eine Fülle an Exempeln, wie die zwei Kunstaktionen zu der
documenta 6 und 7 in Kassel: Walter de Maria provozierte zur documeta 6 eine
rege Diskussion mit seiner Aktion des „Vertikale Erdkilometers“. Die zunächst von
den Kassleranern als sinnlos beschmipfte Aktion des Künstlers wandelte sich
letztendlich zu der liebevollen Aktion „Kassler Loch.“ (IPSEN 1997: 85ff.) Joseph
Beuys initiierte 1982 die Aktion „7000 Eichen - Stadtverwaldung statt
Stadtverwaltung“ zur documenta 7. Er forderte die Pflanzung von Bäumen
zusammen mit jeweils einem begleitenden Stein an 7000 Punkten in Kassel. Damit
griff er intensiv und nachhaltig in das Stadtbild ein. (www.7000eichen.de)
18

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Für dieses Problem schlägt IPSEN folgende Lösung vor:
Wahrscheinlich kann man sich die Kommunikation so vorstellen,
dass die Schaffung neuer Konnotation und Denotation von Zeichen
als neue Kombination von Elementen bekannter Zeichen und ihrer
Codes verläuft. Schon die einfache Veränderung der Reihenfolge
von Zeichen, d.h. eine Veränderung ihres settings, schafft
verblüffende, kreative Sichtweisen. (IPSEN 1997: 81)
Kunst kann somit Auswirkungen auf den sozialen Kontext in der Stadt
haben. Das Urteil über ein Kunstobjekt dient der Herausbildung
sozialtypischer Sichtweisen der Welt:
Als neue Objekte in einem bekannten Raum können sie
verursachen, dass die Zeichen, die dem Raum bisher angehörten, in
einen anderen Zusammenhang gestellt werden. Dies kann dadurch
geschehen, dass sich der gesamte Code verändert, aber auch so,
dass ein vorhandener Code weiter existiert, jedoch anders
kontextualisiert wird. (IPSEN 2002: 81)
Kunst, die sich als urbane Skulptur pragmatisch oder symbolisch auf
einen Ort einlässt, wird ein Element des urbanen Diskurses und
prägt so Akzeptanz oder Aversion. (IPSEN 1997: 91)
Der urbane Diskurs kann als Indikator für die Veränderung bei Bildern und
Vorstellungen über den Raum und seine Organisation und Gestaltung
gesehen werden. Kunstwerke können sich aus dem instrumentellen
Kontext lösen und in der Stadt, im Leben jedes Einzelnen Raum ergreifen.
Sie initiieren Debatten über Konzepte des täglichen Lebens und alltäglichen
Raumes, sie bewirken somit Kommunikation.
Was macht das Zusammenwirken von Kunst und Wissenschaft hier
aus?
Kunst steht sozialräumlichen Analysen nahe, wenn sie sich an
bestehenden unterschiedlichen Wahrnehmungsweisen und Interessen
verschiedener Zielgruppen orientiert und verschiedene Lebenssituationen
von Menschen aufgreift. Dabei kann sie in enger Verflechtung mit
städtebaulichen, architektonischen und sozialen Maßnahmen stehen.
Die Sozialraumanalyse (vgl. Kapitel 3.2.) nähert sich wiederum der Kunst
an, wenn sie Analysen städtischer Räume und Prozesse flexibel gestaltet
und neue bzw. offene Methoden einsetzt. Das Zusammenwirken schafft die
19

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Möglichkeit, nicht nur zu analysieren oder nicht nur zu platzieren, sondern
ein vielfältiges Herangehen an den Raum und die Menschen.
Im konkreten Kontext dieser Arbeit bedeutet dies, dass sozialräumlich
analysierte alltägliche und funktionsgebundene Abläufe künstlerisch
aufgegriffen werden können. Kunst kann sich die Aussagen der
sozialräumlichen Untersuchung zu nutze machen und auf sie reagieren.
Sie kann dadurch ein Hinschauen provozieren, wo vorher keins war, auf
Wahrnehmungs- und Bewegungsabläufe einwirken und diese letztlich
verändern. Die Kunst kann die Konfrontation mit der konstituierten Realität
hervorrufen. Durch die Kombination wird somit ein differenziertes
Hinterfragen und darauf abgestimmtes Handeln ermöglicht.
20

Unsichtbares Adlershof – Verortung
2.4 Exkurs 4: Adlershof – Ein Ort der Verheißung?
Eine merkwürdige Leere
umgibt
diesen Ort der Verheißung
weit im Südosten Berlins.
Unvermittelt, auch ein wenig
verloren,
steht die Wissenschaftsstadt
Adlershof
in karger Landschaft,
der konturlosen Vorstadt
entrückt
und ihr doch verwandt im
Fragmentarischen.
REMMELE 1998: 96
Das Zitat von Martin REMMELE entstammt dem Jahr 1998, das Foto wurde
im Juli 2005 aufgenommen. Es zeigt die Vorderseite des
Obdachlosenheims in der Köpenicker Straße (vgl. Abbildung 4). Beides
offenbart Einblicke in die Situation des Gebietes: Es ist heute ein Ort, an
den bestimmte Erwartungen gestellt werden und der sich in seiner heutigen
Form als Wissenschaftsstadt erst entwickelt. Der Umbruch, der sich seit
einigen Jahren in Adlershof vollzieht beinhaltet das Suchen nach einer
festen städtischen Struktur und die Einbindung in ein gesamtstädtisches
Bild. Er beinhaltet auch, dass das Gebiet zwischenzeitlich zu einem
verlorenen Ort avanciert ist.
Adlershof wurde auch früher schon als „Ort der Verheißung“ angesehen,
oder zumindest als „Ort mit Zukunft“. Es wurde stets verscheiden genutzt.
Darauf verweisen Relikte aus der Vergangenheit, wie diese Lettern an dem
heutigen Obdachlosenheim. Es befindet sich heute am Rande der neu
gebauten Wissenschaftsstadt und hat scheinbar nichts mit dem Bild des
seit Beginn der 1990er Jahre ausgebauten Standorts zu tun.
21

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Adlershof liegt im Südosten Berlins im Bezirk Köpenick (vgl. Abbildung 1).
Abbildung 1: Lageplan Berlin-Adlershof
Quelle: http://www.statistik-berlin.de/berl/berl5a.htm
In Adlershof wird derzeit ein integrierter Wissenschafts-, Wirtschafts-, und
Medienstandort ausgebaut (vgl. Abbildung 2). Das Areal setzt sich aus 12
außeruniversitären Forschungsinstituten und rund 570 Unternehmen, dem
Mediengelände, dem Naturwissenschaftlichen Campus der Humboldt-
Universität zu Berlin, dem Gewerbepark und dem Landschaftspark
zusammen. (www.adlershof.de)
22

Abbildung 2: Adlershof
Quelle: FALK Stadtplan, 2002
Unsichtbares Adlershof – Verortung
Die unterschiedlichen Relikte der Vergangenheit, die heute im Gebiet
anzutreffen sind und das Stadtbild mitgestalten, entstammen
verschiedenen historischen Phasen städtischer Entwicklung.
1905 wurde Adlershof für den Flugzeugbau entdeckt. In dieser Zeit wurde
ein erstes Flugfeld angelegt. Die Deutsche Versuchsanstalt für Luftfahrt
(DVL) siedelte sich in Adlershof an. Die beiden heute noch erhaltenen
denkmalgeschützten Laborbauten (vgl. Bild 5) auf dem Forumsgelände
stammen aus dieser Zeit.
Der erste und zweite Weltkrieg spielte eine maßgebende Rolle in den
weiteren Entwicklungen des Gebietes. Adlershof sollte in dieser Zeit zur
Wirkungsstätte der Luft- und Raumfahrtsforschung, sowie der Industrie
werden. (SIMONS 2003: 60ff) Die heutigen technischen Denkmäler des
aerodynamischen Parks Windkanal, Trudelturm und Motorenprüfstand (vgl.
Bild 6-8) sind auf die militärischen Aktivitäten der 30er Jahre
zurückzuführen. (BAAG 2003: 5) Die aktuelle Form des Landschaftsparks
wurde teilweise von dem 1939/40 angelegten Flugplatz übernommen.
23
Bild 5: Laborhäuser
Bild 6: Trudelturm

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Die Teilung Berlins nach dem Zweiten Weltkrieg hatte eine komplette
Veränderung der Nutzungsstruktur des Gebietes zur Folge:
„sicherheitsempfindliche“ Einrichtungen und ein Wachbataillon der
Staatssicherheit der DDR wurden angesiedelt. Daneben fanden hier
Industriebetriebe, Forschungszentren der Akademie der Wissenschaften
(AdW) und der Deutsche Fernsehfunk (DFF) ihren Platz. Der Flugplatz
wurde von der Nationalen Volksarmee (NVA) als Truppenübungsplatz
genutzt. Diese spezifische Ansiedlung von Einrichtungen hinterließ ihre
Spuren im städtischen Bild. Kennzeichnend war ein Mosaik
unterschiedlicher Bebauungen und Teilbereiche, die wenig interne
Vernetzung vorwiesen und für die Öffentlichkeit nicht zugänglich waren
(vgl. Bild 9): „Mauern und Zäune gehörten ebenso dazu wie bewachte
Eingänge isolierter Areale. Öffentliche Räume, Plätze und Mischnutzung
fehlten daher vollständig.“ (BODENSCHATZ: 1994: 15ff) Die Einrichtungen
waren zum Großteil in Barackenbauten untergebracht, was zu einer
Zuspitzung der antistädtischen Verhältnisse führte. Die Isolierung des
Gebietes wurde durch das Fehlen von Wohnnutzungen und die städtischen
Barrieren Teltowkanal, Trassen der S- und Fernbahnen, sowie die stark
belastete Hauptstrasse (Adlergestell) verstärkt. (SCHRÖDER 1994: 15)
Mit dem Fall der Berliner Mauer traten Probleme für die zukünftige Nutzung
Adlershofs zu Tage. Wichtige zu bedenkende Punkte bei der weiteren
Planung waren zum einen die stadträumliche Lage Adlershofs und zum
anderen die außergewöhnliche Maßstabsebene des Gebietes (420ha,
www.adlershof.de). Zwei Pläne der Gebietsentwicklung standen sich
gegenüber: der Entwurf eines monostrukturierten Technologiezentrums,
formuliert vom Senat für Wirtschaft und der Vorschlag des Senats für
Stadtentwicklung und Umwelt, ein Gebiet mit heterogener Nutzungsstruktur
zu entwickeln. Im Sinne eines kleinsten gemeinsamen Nenners beschloss
der Senat im September 1992 die programmatischen Eckpunkte für die
zukünftige Entwicklung Adlershofs. Er formulierte das Ziel:
24
[…] den Entwicklungsbereich zu einer modernen
Wissenschaftsstadt auszubauen und Flächen für Forschung,
Technologie, Produktion und Dienstleistungen für 30.000
Arbeitsplätze auszuweisen, die Naturwissenschaften der Humboldt-
Universität aufzubauen und 5.500 Wohnungen und
Folgeeinrichtungen zu errichten. (SIMONS 2003: 70)
Bild 7: Motorenprüfstand
Bild 8: Windkanal
Bild 9: Zaun aus der
DDR-Zeit

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Im Dezember 1994 wurde die städtebauliche Entwicklungsmaßnahme 3
Berlin-Johannisthal/ Adlershof festgesetzt. Man ging damals, angelehnt an
den Flächennutzungsplan von 1993, von einem erhöhten Bedarf an Wohn-
und Arbeitsstätten für Berlin aus. Das Großprojekt sollte neue
wirtschaftliche Impulse für Gesamtberlin schaffen und avancierte zu einer
Planung mit gesamtstädtischer Bedeutung. (www.stadtentwicklung.de)
Von Stadt- und Landschaftsplanungsbüros wurden Nutzungs- und
Freiraumkonzepte für das gesamte Gebiet entwickelt, auf denen der
heutige Entwicklungsplan basiert. In der Steuerung des Projektes traten
jedoch bald Probleme auf, denn „die wirtschaftlichen, demografischen und
finanziellen Rahmenbedingungen [stimmten] schon nach Festlegung der
Entwicklungsmaßnahme nicht mehr mit den Prognosen überein, auf die
sich das Großprojekt gegründet hatte.“ (SIMONS 2003: 76) Die
Projektplanung musste fortwährend an die veränderten
Rahmenbedingungen angepasst werden. Die Umsetzung des Projektes
wurde auf einen Kernbereich beschränkt. Geplante Maßnahmen wie der
Wohnungs- oder Mensabau wurden auf Eis gelegt. Die anfangs bis zu
6.000 geplanten Wohnungen im Entwicklungsgebiet wurden in den letzten
Plänen auf ca. 650 bis max. 2000 reduziert. Die
Verteilung der Institute wurde
noch einmal überdacht und modifiziert.
Bild 10: Werbung November 2005
5 Die städtebauliche Entwicklungsmaßnahme ist ein Instrument des Senats um die
Deckung eines erhöhten Bedarfs an Wohn- und Arbeitsstätten und die Wiedernutzung
brachliegender Flächen zu garantieren. Ein zentrales Merkmal stellt die
Abschöpfung des Entwicklungsgewinns aus Bodenversteigerungen dar. Anfang der
1990er Jahre versprach man sich von dem Instrument Vorteile, da erwartet wurde,
groß angelegte städtebauliche Entwicklungsvorhaben weitgehend frei von
öffentlicher Förderung zügig zu realisieren und die Mittelbewirtschaftung über ein
Treuhandvermögen, zu dessen Lasten die Kredite finanziert werden können, laufen
zu lassen.
25

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Von der ursprünglichen Idee einer starken Nutzungsmischung wurde
in der neueren Planung (erstmal) Abstand genommen. Derzeit gibt
es viele brachliegende Flächen, die potentiellen Investoren zur
Verfügung stehen (vgl. Bild10). Aus den Entwicklungen und
Planungen ergibt sich der heutige Entwicklungsplan für das Gebiet
(vgl. Abbildung 3).
Das heutige Stadtbild spiegelt die historischen Geschehnisse wieder (vgl.
Abbildungen 4 und 5): Eindrücklich zeichnet sich die ausgedehnte 68 ha
Fläche des Landschaftsparks ab. Am nördlichen Rand des
Landschaftsparks sind Industriegebäude, die bis zum zweiten Weltkrieg
angesiedelt wurden, erhalten geblieben. An der westlichen Seite des Parks
werden neue Einfamilienhäuser errichtet. Areale entlang des Großberliner
Dammes werden gegenwärtig als Speditions- und Lagerflächen
verwendet. Kleingartenanlagen an der Südspitze des Gebietes aus den
20er Jahren sind erhalten geblieben. Im Südosten des Parks, östlich und
westlich der Rudower Chaussee, befindet sich das Kernstück der
Entwicklungsmaßnahme: der ausgebaute Wissenschafts-, Wirtschafts-,
und Medienstandort. Institute und andere Einrichtungen,
Firmenansiedlungen und Neugründungen wurden teilweise in die bereits
vorhandenen Gebäude der AdW integriert. Das bisherige
Kasernengelände der NVA nimmt derzeit Einzelhandel- und
Dienstleistungsbetriebe, sowie öffentliche Einrichtungen auf (vgl. Bild 11).
Die in den 20er und 30er Jahren entstanden Filmstudios entlang der
Agarstraße, werden heute überwiegend von Medienproduzenten und -
dienstleistern genutzt (vgl. Bild 12). Hinzu kam seit Beginn der 1990er
Jahre eine Zahl von Neubauten. Es wurde teilweise versucht, den alten
Bestand zu integrieren, wie eindrücklich an dem Erwin-Schröninger-
Zentrum oder dem Geographischen Institut der Humboldt Universität zu
Berlin zu sehen ist (vgl. Bild 13 und 14). (SCHRÖDER 1994: 21ff)
Die vierspurige Rudower Chaussee stellt die wichtigste Verkehrsachse
dar. Ihr Entlang ist ein Großteil der Gebäude der Humboldt- Universität,
der ansässigen Dienstleistungen, Forschungsinstitute und Medien
ausgerichtet. Daneben gibt es eine Vielzahl zum Großteil neu angelegter
Straßen, die sich vereinzelt noch im Bau befinden (vgl. Bild 15).
Durch den beschriebenen Wandel, der sich nicht an allen Stellen
gleichzeitig im Gebiet vollzieht, ergibt sich ein kontrastreiches, teilweise
skurril erscheinendes Stadtbild. Brachflächen (vgl. Bild 16), verwahrloste,
26
Bild 11: Ehemalige Kasernen
Bild 12: Mediengebäude
Bild 13 Geographisches
Institut
Bild 14 Erwin-Schrödinger
Zentrum
Bild 15: Straßenbau,
August 2005

Unsichtbares Adlershof – Verortung
leer stehende Häuser fern ab der Hauptverkehrsstraße Rudower
Chaussee (vgl. Bild 17) konterkarieren das Bild der aufstrebenden
Wissenschaftsstadt. Eine Kindertagesstätte an der stark befahrenen
Agarstraße (vgl. Bild 18) wirkt mit den bemalten Bettlaken, auf denen die
Kinder Autofahrer zum langsam Fahren ermahnen, genauso hilflos und
verloren wie das Obdachlosenheim an der Köpenicker Straße. Die
Imbissbuden, die sich in Nähe der S-Bahn etabliert haben, zeichnen am
Eingang der Wissenschaftsstadt ein ganz anderes Bild als das eines hoch
technologisierten Standtortes. Den Exkurs soll eine Beschreibung
Adlershofs aus Außenperspektive abschließen. Der Text erschien im
März 2004 in dem Berliner Stadtmagazin „scheinschlag“.
27
In Berlin-Adlershof sind, dem zögerlichen Wachstum der
Wissenschaftsstadt zum Trotz, in den letzten Jahren viele
sehenswerte Neubauten entstanden: Ein schwarzer,
beeindruckend harscher Block beherbergt die Zentralbibliothek;
das Institut für Physik hat die Front wie ein Kiefernwald; das für
Chemie bildet in demonstrativer Bescheidenheit nach außen nur
seine inneren Funktionen ab. Bunt schillert und schlingert das
Photonikzentrum, dessen „Amöben“- Grundriss Ende der
Neunziger befürchten ließ, dass auch Berlin bald von Blobs und
Bubbles heimgesucht würde, kaltgrau das riesige Rund der
Elektronenbeschleunigunsanlage […]
Mitten in der Wissenschaftsstadt stößt man auf ein Ensemble, das
neugieriger macht als alle grün verglasten Institute und
Forschungszentren zusammen: der „Aerodynamische Park“.
Hinter dem sympathisch unbeholfenen Namen verbirgt sich so
etwas wie der Pandakäfig des Architekturzoos Adlershof.
Verwaiste Zweckbauten aus den Dreißigern, purer Beton, stil- und
zeitlos, ohne Bezug auf irgendetwas außer auf ihre frühere
Funktion. Sie wurden errichtet, um direkt am Flughafen
Johannisfeld Luftfahrtforschung zu betreiben. Heute sind sie
zweckfreie Großskulpturen. (WITTE 2004: www.
scheinschlagonline.de/archiv/2004/03_2004/texte/32.html)
Bild 16: Brache beim
Landschaftspark
Bild 17: Ehemaliges
Fernsehzentrum der
DDR
Bild 18: Ermahnung an
die Autofahrer bei der
Kita

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Abbildung 3: Derzeitiger Entwicklungsplan für Adlershof
Quelle: Adlershof Projekt GmbH
28

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Abbildung 4: Bebauungsplan Adlershof (Ausschnitt)
Quelle: Adlershof Projekt GmbH, bearbeitet
29

Unsichtbares Adlershof – Verortung
Abbildung 5: Entwicklungsmaßnahme Adlershof
Quelle: Adlershof Projekt GmbH, bearbeitet
30

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
3 Methodische Vorgehensweise
3.1 Qualitative Sozialforschung
Der Untersuchung liegen folgende Fragestellungen zur Raumwahrnehmung
sowie Raumnutzung der Beschäftigten und Studierenden in Adlershof zu
Grunde (vgl. Kapitel 1):
� Wie bewegen und verhalten sich die Befragten im Raum?
� Wie nehmen sie diesen Raum wahr? An welchen Punkten im
Raum orientieren sie sich?
� Was fällt gänzlich aus ihrem Blickfeld/ ihrer Wahrnehmung?
Um diese vielseitig und ergiebig beantworten zu können, ist die Wahl der
Methodik zur Datenerhebung entscheidend. Die methodische
Vorgehensweise der Magisterarbeit stützt sich auf die Literatur von RIEGE
(2002), MAYRING (1996), FLICK (1991), WITZEL (1982) und LAMNEK (1995).
RIEGE beschreibt die Sozialraumanalyse und ihre Methoden. MAYRING,
WITZEL, FLICK und LAMNEK beschäftigen sich mit der Qualitativen
Sozialforschung. Warum diese Analyseform und Vorgehensweise
ausgewählt wurde, soll hier diskutiert werden.
31

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
Will man Aufschlüsse über die Raumwahrnehmung und Raumnutzung von
Menschen erhalten, bzw. etwas zu ihren Kognitionen und Emotionen zum
Raum erfahren, beschäftigt man sich mit äußerst komplexen, teilweise
unbewussten Phänomenen. Im Zentrum des Forschungsinteresses steht
die subjektiv wahrgenommene, empfundene und bewertete Realität der
Beschäftigten und Studierenden. Ihr Verhältnis zum Raum soll untersucht
werden. Eine Hypothesen folgende Untersuchung ist in diesem
Zusammenhang nicht angebracht. Vielmehr bietet sich ein induktives
Verfahren an, in dem Hypothesen erst im Forschungsverlauf bzw. als
Forschungsergebnis entworfen werden. Die Offenheit und Flexibilität mit
dem Forschungsgegenstand und -prozess sind ausschlaggebend. Es
ermöglicht das intensive Einlassen auf die Gesprächspartner, die
Integration von vorab unerwarteten Phänomenen in den
Untersuchungsverlauf sowie dessen Modifizierung.
Hier ist anzumerken, dass es prinzipiell nicht möglich und gleichzeitig ein
unrealistischer Anspruch ist, subjektive Welten ganzheitlich zu erfassen.
Das Herantasten an das zu untersuchende Subjekt und das Modifizieren
des Vorverständnisses während des Forschungsprozesses macht es aber
möglich, subjektive Sinnstrukturen heraus zu kristallisieren. Die
Sozialraumanalyse gibt für die Datenerhebung im Kontext raumbezogenen
Arbeitens viel Inspiration. Sie beschäftigt sich auf verschiedenen Ebenen
mit Mensch-Raum Beziehungen.
3.2 Methodenmix der Sozialraumanalyse
Die Ziele der heutigen Sozialraumanalyse sind erstens auf der
gesamtstädtischen Ebene, einzelne Stadtteile miteinander zu vergleichen
und zweitens auf einer kleinsträumlichen Ebene, das „Innenleben“ einzelner
Stadträume intensiv zu betrachten und vielschichtig zu beschreiben. Die
Untersuchung in der vorliegenden Arbeit wurde auf der kleinsträumlichen
Ebene durchgeführt. Nicht der Vergleich mit anderen Gebieten wurde
angestrebt, sondern eine Analyse und Beschreibung des Verhaltens von
Beschäftigten innerhalb eines Gebietes. Um Raumwirkungen und
Raumnutzungen unterschiedlicher Menschen(gruppen) in der Stadt
differenziert zu untersuchen, arbeitet die Sozialraumanalyse mit einem
vielseitigen Repertoire an qualitativen Methoden. (RIEGE 2002: 36ff, DEINET
2002: 133)
32

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
Von diesen wurden folgende in der vorliegenden Untersuchung
angewendet:
� Problemzentrierte Interviews
� Mentale Karten
� Raumbegehung/ Fotostreifzug
Diese Methoden gestatten den Zugang zu Erlebnissen, Erfahrungen und
Wahrnehmungen der Menschen. Sie beziehen sich stark auf den jeweiligen
konkreten Untersuchungsgegenstand. Gemeinsame Kennzeichen sind die
gleichzeitige Berücksichtigung von Strukturmerkmalen („objektive“
Tatbestände), subjektiven Einschätzungen und eine Offenheit und Dynamik
gegenüber dem Forschungsprozess. Da verschiedene Methoden
Anwendung finden, wird auch von einem „Methodenmix“ gesprochen.
(RIEGE 2002: 17)
3.2.1 Problemzentriertes Interview
Die Interviewform geht auf WITZEL (1982) zurück. Sie lehnt sich weitgehend
an das Verfahren der Grounded Theory an, wonach der Erhebungs- und
Auswertungsprozess als induktiv-deduktives Wechselverhältnis gestaltet
wird. Er ist auf der theoretischen Ebene als auch bei der Gesprächsführung
offen. Um dieser Offenheit gerecht zu werden, lässt das Interview den
Befragten möglichst frei zu Wort kommen. Die Vorgehensweise soll
gewährleisten, dass die Problemsicht des Interviewers nicht diejenige des
Befragten überdeckt und den erhobenen Daten nicht einfach eine Theorie
zugeordnet wird.
Die Konstruktionsprinzipien des problemzentrierten Interviews […]
zielen auf eine möglichst unvoreingenommene Erfassung individueller
Handlungen sowie subjektiver Wahrnehmungen und Verarbeitungsweisen
gesellschaftlicher Realität (WITZEL: http://www.qualitativeresearch.net,
15.09.2005).
Nach MAYRING (1993) ist das problemzentrierte Interview eine
Zwischenform von narrativen und standardisierten Interviewverfahren.
Demnach können alle Arten der offenen, halbstrukturierten Befragung als
problemzentrierte Interviews gelten. Die Interviewform eignet sich, um eine
33

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
fokussierte Forschungsfrage mit ihren komplexen Strukturen zu erfassen
und dazu umfangreiches Material zu erhalten. WITZEL (1985:230) gibt drei
Grundgedanken des problemzentrierten Interviews vor:
� Problemzentrierung (Erfassung bestimmter Probleme aus Sicht
der Befragten)
� Gegenstandsorientierung (Flexibilität der Methoden durch
mögliche Anpassung an den Forschungsgegenstand)
� Prozessorientierung des Interview- und Forschungsverlaufs
(Generierung der Theorie)
Bei der Datenerhebung gibt es verschiedene Schritte des Vorgehens:
(1) den Kurzfragebogen zur Erfassung demographischer, biographischer,
situationaler Daten der Interviewpartner, der vor oder nach dem Gespräch
erhoben wird, damit der Gesprächsfluss im Interview nicht unterbrochen
wird;
(2) die Transkription, das Protokoll und die Situationsbeschreibung nach
dem Interview
(3) den Leitfaden, der aufgegliederte Themenbereiche erfassen kann, die
auf dem wissenschaftlichen und theoretischen Vorwissen des Forschers,
seinen Annahmen und Konzepten basiert. Er liefert während der Befragung
einen organisierten Überblick über bereits Angesprochenes oder
Ausgelassenes. Der Leitfaden besteht aus Fragen und Erzählanreizen zur
Sicherung der Vergleichbarkeit. Ausschlaggebend für das Interview ist
jedoch nicht der Leitfaden, sondern es sind die konkreten Äußerungen des
jeweiligen Interviewpartners.
Ein problemzentriertes Interview bietet sich nach MAYRING (1993: 49) bei
stärker theoriegeleiteter Forschungen, sowie Untersuchungen, in denen
bereits einiges über den Gegenstand bekannt ist und spezifische
Fragestellungen vordergründig sind, an.
34

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
Aus folgenden Gründen wurde diese Interviewform für die Untersuchung
gewählt:
� Es gab bereits Vorkenntnisse durch die Erfahrungen als
Studierende vor Ort sowie die vorausgegangene
Recherchearbeit.
� Daraus lagen abgeleitete fokussierte Forschungsfragen vor, zu
denen ein umfangreiches Material gesammelt werden sollte.
� Die Zwischenform von offener bzw. strukturierter
Vorgehensweise war angemessen, um einerseits die
Raumwahrnehmung der Befragten differenziert zu erfassen und
durch die Strukturierung andererseits den Vergleich der Daten
zu ermöglichen.
� Die Flexibilität im Umgang der Methoden und die Anpassung an
den Forschungsgegenstand macht die Kombination mit anderen
Methoden möglich.
Der Interviewleitfaden (vgl. Abbildung 6) wurde so erarbeitet, dass er sich
mit den zwei weiteren verwendeten Methoden verbinden lässt: dem
Fotostreifzug bzw. dem Rundgang durch das Gebiet und den mentalen
Karten. Er wurde während der Untersuchung generiert. Der folgende
Leitfaden lag in dieser Form erst nach den ersten Interviews vor. Er sollte
den offenen und flexiblen Ablauf der Befragung garantieren, sowie eine
Basis von Daten schaffen, die ausgewertet und extrahiert werden konnten.
35

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
Abbildung 6: Interviewleitfaden
Befragung zur Raumwahrnehmung von Berlin Adlershof – der Stadt für
TEIL 1: Rundgang
Wissenschaft, Wirtschaft und Medien
- Sie sind auf ihrem Weg zur Arbeit, (Essen…) fotografieren Sie bitte, welche
Objekte/ Gebäude u.ä. Ihnen dabei auffallen.
- Angenommen, Sie möchten Adlershof einem Bekannten, der das Gebiet nicht
kennt, näher bringen. Fotografieren Sie bitte, was für Sie Adlershof darstellt.
TEIL 2: Mentale Karten
Einstiegsfragen
- Wie oft sind Sie in Adlershof?
- Welche Verkehrsmittel nutzen Sie gewöhnlich zur Anfahrt nach Adlershof?
- Welche Verkehrsmittel nutzen Sie, um sich in Adlershof zu bewegen?
Anweisung für Karten (Karte wird vorgelegt)
1. Zeichnen Sie bitte in die Karte ein, welche Orte bzw. Einrichtungen
Sie in Adlershof aufsuchen!
2. Zeichnen Sie bitte ein, auf welchen Straßen oder Wegen Sie sich
gewöhnlich fortbewegen!
3. Zeichnen Sie bitte ein, an welchen Punkten im Gebiet Sie sich
orientieren, bzw. was ihre Bezugspunkte auf dem Weg sind!
4. Zeichnen Sie bitte ein, welche Orte/ Gebäude/ Plätze/ Institute Sie
Statistische Fragen
sonst noch kennen!
- Was ist Ihr Geburtsjahr?
- Wie lautet Ihre Postleitzahl?
- Welcher Tätigkeit gehen Sie in Adlershof nach?
□ StudentIn
□ MitarbeiterIn einer universitären Einrichtung
□ MitarbeiterIn einer außeruniversitären Einrichtung
- An welchem Institut arbeiten Sie?
- Wie lange sind Sie schon in Adlershof beschäftigt?
________________________________________
Geschlecht: □ weiblich □ männlich
36

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
3.2.2 Mentale Karten
In der Geographie wurden mentale Karten erstmalig im
angloamerikanischen Raum angewendet (DOWNS und STEA:1982; Lloyd
1987, LYNCH 1993). Im deutschen Raum beschäftigten sich besonders
BITTER (1999), MAY (1992) und HARD (1986) mit mentalen Karten. Sie
werden als Wissensstrukturen des Langzeitgedächtnisses beschrieben:
… die durch Eigenbewegung im Raum […] oder durch Benutzung
graphischer oder verbaler Raumbeschreibungen […] zustande
kommen [und] die es dem Menschen ermöglichen, sich über den
aktuell wahrnehmbaren Ausschnitt der Umwelt hinaus räumlich zu
orientieren. (MAY1996: 80)
Der Begriff „Karte“ ist in diesem Zusammenhang als Metapher zu
verstehen. „Es handelt sich nicht um kartographische Karten im Kopf eines
Menschen, sondern um raumbezogene Gedächtnisstrukturen.“ (BITTER
1994: 93) Oft sind diese verzerrten und falschen Abbildungen gemessen an
Karten im kartographischen Sinn. Das Gemeinsame an beiden Begriffen ist,
dass sie für Modelle räumlicher Realität stehen. Die mentalen Karten jedoch
sind individuell und vielfältig in ihrer Form und ihrem Inhalt. Dies weist
darauf hin, dass Raumwissen in unterschiedlicher Art, Intensität und
Funktion im Gedächtnis eines Menschen gespeichert ist. Darin sind sehr
individuelle Verzerrungen und Abweichungen gegenüber der räumlichen
Realität begründet. Sie basieren auf der Tendenz der Vereinfachung, der
Schematisierung und der hierarchischen Strukturierung im Gehirn. Das
Wissen, aus denen sich eine mentale Karte zusammensetzt, wird nach
Fakten- und Handlungswissen und der Art des Erwerbs und der
Speicherung unterschieden. Die Hauptquelle des Erwerbs von Wissen ist
die menschliche Bewegung im Raum. (BITTER 1994: 93f)
37

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
MAY (1992: 82ff) unterscheidet drei Ebenen des räumlichen Wissens:
� Knotenpunktwissen (landmarks): Räumliches Wissen ist um
bestimmte Knotenpunkte organisiert. Das können markante, für
Individuen wichtige Objekte oder Punkte der räumlichen
Umgebung sein. Sie dienen zur Orientierung für die Navigation
oder sind Ankerpunkte zur Strukturierung des räumlichen
Wissens.
� Streckenwissen (route knowledge): Auf der Strecke wird Wissen
über die sequentielle Abfolge von Szenen,
Entscheidungspunkten und deren Verbindungen auf der Strecke
abgerufen und zusammengefügt.
� Überblickswissen (survey knowledge). Auf der Grundlage der
eigenen Bewegung durch den Raum entwickelt sich ein
Überblickswissen aus der Integration und der Vernetzung von
Knotenpunkt- u. Streckenwissen.
Die Methode wird in verschiedenen Punkten kritisiert. (LLOYD/ HARVEY
1987: 1991; HARD 1986:17) Dabei werden vor allem folgende Kritikpunkte
angemerkt:
38
� Eine angefertigte Karte spiegelt die tatsächlich wahrgenommene
Information über den Raum nur im Idealfall wieder: Das
aufgezeichnete Wissen in einer mentalen Karte steht im
Widerspruch zur eigentlich guten Orientierung der Zeichner. Sie
sind nicht im Raum „verloren“, auch wenn es die gezeichnete
Karte vermuten lässt. Somit hängt die Qualität der Karten von
dem zeichnerischen Talent des jeweiligen Befragten ab.
� Mentale Karten sind weder Stimuli des Verhaltens, noch steuern
sie das Handeln: bei Bedarf kann sich der Mensch die soziale
Situation bewusst machen, in der er handelt und somit kann er
sich auch bei Bedarf ein Bild von der physisch-räumlichen
Situation machen. Mentale Karten entstehen meist als
Improvisationen, die auf bestimmte Handlungsziele und
Handlungssituationen zugeschnitten sind, d.h. sie bezieht sich
auf die direkte Aufgabe eine Karte zu zeichnen.

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
In der Arbeit wurde die Mentale Karte (vgl. Abbildung 7) aufgrund der
bestehenden Problematiken nicht als einziges Erhebungselement, sondern
in Kombination angewendet. Es wurde auf eine völlig freie, zeichnerische
Darbietung der Befragten verzichtet, um den oben beschriebenen
Problemen zu entgehen. Den Gesprächspartnern wurde eine Karte mit dem
Straßennetz des Gebietes vorgelegt. Die Karte wurde auf der Grundlage
eines aktuellen Stadtplanes digitalisiert. Die Befragten wurden gebeten, in
die Karte verschiedene Aspekte zu ihren Bewegungen und Verhalten im
öffentlichen Raum sowie ihrer Raumwahrnehmung einzuzeichnen (vgl.
Abbildung 6):
� benutzte Wege bzw. Straßen
� Bezugspunkte auf diesen Wegen
� aufgesuchte Orte
� bekannte Orte
Abbildung 7: Grundlagenkarte
Quelle: eigene Darstellung
39

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
3.2.3 Fotostreifzug/ Rundgang
Die Idee des Rundgangs oder Fotostreifzugs war inspiriert von dem
Gedanken, über die Fotografie die Verbindung mit dem künstlerischen
Projekt zu schaffen, denn „[…] mit der Fotografie gelangt die Soziologie als
Wissenschaft ganz in die Nähe der künstlerischen Tätigkeit.“ (HARPER
1991:402) Praktische Impulse dazu gaben Texte von PSENNER (2004),
FRANZEN (2002), YOUNG und BARRETT (2001).
YOUNG und BARRETT (2001:141-152) führten eine Untersuchung mit
Straßenkindern in Kampala, Uganda durch, wobei sie u. a. auf visuelle
Methoden zurückgriffen:
[…] visual methods proved to be particularly important for developing
gainful insight into the street child’s urban environment from the
child’s perspective. They introduced a relaxed, fun atmosphere and
allowed the children to take control of the process without imposing
adult influence. (YOUNG, BARRETT 2001: 147)
PSENNER (2004) untersuchte die Wahrnehmung im urbanen öffentlichen
Raum anhand der Praterstraße in Wien. Dabei wurden die
Gesprächspartner auf einem Spaziergang über die Praterstraße begleitet
und zum Fotografieren ermuntert. Ähnlich war die Forschung von FRANZEN
(2002: 293ff) in Köln-Kalk angelegt. Darin wurde versucht, die
Wahrnehmung, sowie die Aktions- und Lebensräume von verschiedenen
sozialen Gruppen in dem Gebiet zu erfassen:
Die subjektive Wahrnehmung des Raumes jedes einzelnen
Bewohners liefert Informationen über die Erlebniswelt, Raumnutzung
und Gewohnheiten. Hierüber können Rückschlüsse auf das
Verhalten von Bewohnern, auf Defizite und Bedürfnisse im Quartier
gezogen werden. (FRANZEN 2002: 293)
Der aktive Charakter der Methode schien passend, um Aufschlüsse über
die Sichtweisen der Interviewpartner zum Raum zu erlangen. Durch die
gemeinsame Begehung des Raumes wurde die Möglichkeit geschaffen,
Emotionen und Kognitionen der Befragten direkt zu erfahren. Das visuelle
Element „den Raum direkt vor Augen zu haben“ ermöglichte es zudem, ein
vielseitiges, differenziertes Bild der Raumwahrnehmung und Raumnutzung
der Befragten zu erlangen.
40

Unsichtbares Adlershof – Methodische Vorgehensweise
Der Rundgang gestaltete sich an Hand von zwei Fragestellungen (vgl.
Abbildung 6):
� Sie sind auf ihrem Weg zur Arbeit, (Essen…) fotografieren Sie
bitte, welche Objekte/ Gebäude. Ihnen dabei auffallen.
� Angenommen, Sie möchten Adlershof einem Bekannten, der
das Gebiet nicht kennt, näher bringen. Fotografieren Sie bitte,
was für Sie Adlershof darstellt.
Sie sollten als Inspiration gelten und zum Fotografieren auffordern.
41

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
4 Ablauf der Untersuchung
4.1 Interviewpartner
Die Auswahl der Interviewpartner folgte dem Anliegen, ein breites Spektrum
an Beschäftigten und Studierenden zu befragen, deren Arbeitsplätze im
Gelände des Technologie- und Wissenschaftsparks verteilt sind. Dabei
orientierte ich mich an den ansässigen universitären bzw.
außeruniversitären Forschungseinrichtungen, dem Medienbereich und
Unternehmen (vgl. Abbildung 5).
Den Kontakt zu den Interviewpartnern erhielt ich über das Schneeballprinzip
sowie über das Internet. Dies ermöglichte der gute Internetauftritt des
Gebietes. Die Kontaktaufnahme erfolgte via E-Mail, in der ich mich und
mein Anliegen vorstellte und um ein Interview bat. Dies stieß weitestgehend
auf positive Resonanz. Besonders Studierende und Mitarbeiter universitärer
Einrichtungen zeigten sich interessiert und offen. Schwierig war die
Kontaktherstellung zum Medienbereich, wo letztlich auch kein Interview
durchgeführt werden konnte. Es wurden insgesamt 18 Personen befragt,
worunter 9 Studierende, 5 Mitarbeiter universitärer Einrichtungen, 3
Mitarbeiter außeruniversitärer Einrichtungen und 1 Selbstständiger waren.
42

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
Tabelle 1: Interviewpartner
Nr.
Geburts-
jahr
♀♂ Beschäftigung Arbeitsort
1 1981 w Studentin
HU,
Geographie
2 1946 m Dozent HU, Mathematik
3 1977 m Student
HU,
Geographie
4 1944 m Professor HU, Informatik
5 1966 m Dozent
6 1977 m Student
7 1949 w Professorin
8 1980 w Studentin
9 1982 m Student
10 1981 m Student
11 1978 m Student
12 1977 m Student
13 1949 m Professor
14 1955 w
Mitarbeiter
außeruniv.
Einrichtung/
Professorin
15 1981 m Student
16 1954 m
Mitarbeiter
außeruniv.
Einrichtung
HU,
Geographie
HU,
Geographie
HU,
Mathematik
HU,
Geographie
HU,
Informatik, Mathe
HU,
Informatik, SulferCell
HU,
Physik/ Mathe
HU
Informatik, Geographie
HU,
Psychologie
DLR, HU,
Geographie
HU,
Informatik
IKZ
17 1958 m Selbständiger Firma Jenoptik
18 1959 w
Quellle: Eigene Darstellung
Mitarbeiter
außeruniv.
Einrichtung
MBI
Es wurden 13 Männer und 5 Frauen interviewt. Ich habe versucht, auf den
Ausgleich zwischen männlichen und weiblichen Interviewpartnern zu
achten, was sich jedoch schwierig gestaltete, da in den
naturwissenschaftlichen Ausrichtungen der universitären sowie
außeruniversitären Institute Männer in der Mehrzahl sind und es somit
automatisch mehr Männer als Gesprächspartner gab. Daraus ergab sich
43

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
weiterführend, dass nicht ausgewertet wurde, ob und wie sich das
Verhalten und die Wahrnehmung von männlichen und weiblichen
Gesprächspartnern unterscheiden. Es gibt seit geraumer Zeit eine große
Anzahl von Forschungen, die diesen Fokus bewusst setzen, um
Aufschlüsselungen einzelner Zielgruppen zu erhalten. (RIEGE 2002). Dies
aber war nicht der Schwerpunkt meines Erkenntnisinteresses. Die
Fragestellung verläuft nicht in diese Richtung. Es geht darum,
Gemeinsamkeiten in der Wahrnehmung herauszufinden. Das Bemühen war
es demnach, Gesprächspartner aus möglichst unterschiedlichen Bereichen
in Adlershof zu finden. Eine geschlechtsspezifische Untersuchung der
Wahrnehmung des Raumes Adlershof hätte einen anderen Ansatz, eine
andere Fragestellung und eine andere Auswahl der Gesprächspartner
vorausgesetzt.
Die Erhebung fand von Ende Mai bis Mitte Juli 2005 statt. Im Text habe ich
die Namen der Gesprächspartner geändert (vgl. Tabelle 2) und verwende
Kürzel, damit die Anonymität gewahrt bleibt. Ich wurde vermehrt darum
gebeten und benutzte diese Form der Einfachheit halber für alle Befragten
gleichermaßen.
Tabelle 2: Verwendete Kürzel
Nr. Kürzel
1 Anne L.
2 Ingo L.
3 Alex M.
4 Hans B.
5 Knut. S.
6 Ilko B.
7 Elisa W.
8 Heike V.
9 Malze F.
10 Mark S.
11 Andreas G.
12 Sören B.
13 Hartmut W.
14 Bärbel L.
15 Konstantin A.
16 Georg S.
17 Heinz J.
18 Stefanie K.
Quelle. Eigene Darstellung
44

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
4.2 Interviewführung
Der Ablauf der Interviews war festgelegt. Es gab zwei Teile in den
Interviews. Zunächst wurde zum Rundgang durch das Gebiet mit dem
Fotoapparat aufgefordert. Danach wurde meist ein Café oder die Mensa
aufgesucht, um den zweiten Teil der Befragung mit der mentalen Karte
durchzuführen. Dem schloss sich oft ein weiterführendes, lockeres
Gespräch an. Am Ende des Interviews wurden persönliche Daten erfragt.
Die durchschnittliche Interviewdauer lag bei 1 Stunde.
Der Ablauf stand in dieser Form nach den ersten fünf Interviews fest. Die
Reihenfolge der Erhebungselemente wurde an die Situation angepasst und
verändert, um eine Intensivierung der Gespräche zu erreichen. Die
Gewichtung sollte auf den Rundgang gelegt werden, da sich abzeichnete,
dass die mentalen Karten eine weniger intensive Aussagekraft hatten.
Da die Fragestellungen lediglich Richtfragen waren, gestaltete sich der
Rundgang individuell (vgl. Abbildung 8). Es stand den Befragten frei, den
Weg zu bestimmen. Ich regte die Interviewpartner zum lauten Formulieren
ihrer Gedanken an und ließ mich von ihnen führen. Der offene und
individuelle Charakter des Rundgangs zeigt sich an den Bildern auf der
rechten Seite (vgl. Bild 19-22). Es gab sehr ausgedehnte Rundgänge, die
beispielsweise auf die andere Seite der S-Bahn, zu einem geschlossenem
Kino führte (vgl. Bild 19) oder weit in den Landschaftspark hinein (vgl. Bild
20). Manchmal führte der Weg in Häuser hinein (vgl. Bild 21 und 22). Nach
einem teilweise anfänglichen Unbehagen mit einer Fremden und mit der
Kamera durch das Gebiet zu laufen und eventuell von einem Bekannten
entdeckt zu werden, lockerte die Situation mit fortschreitender Zeit auf.
Die meisten Befragten teilten bereitwillig ihre Gedanken mit. Der Rundgang
war sehr abwechslungsreich und hat Spaß gemacht. Positiv ist hier auch
anzumerken, dass die Rundgänge dazu beitrugen, dass die Befragten
Adlershof teilweise neu entdecken konnten. Aussagen wie: „Aha, hier gibt
es eine Apotheke, die hab ich noch nicht gesehen.“ oder „Ach, da steht ja
was dran, das ist mir noch nicht aufgefallen“ waren nicht selten zuhören.
Auf Grund des schlechten Wetters war es einmal nicht möglich, den
Rundgang durchzuführen (Heinz J.). Es wurde bis auf zwei Ausnahmen bei
allen Rundgängen fotografiert. Einmal verhinderte der Regen das
Fotografieren (Stefanie K.). Das andere Mal äußerte der Gesprächspartner,
45
Bild 19: Kino
Bild 20:
Landschaftspark
Bild 21: Im
Ärztehaus
Bild 22: Im
Blumenladen

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
er finde nichts in Adlershof, das zu fotografieren sich lohnen würde (Georg
S.).
Das Einzeichnen in die mentale Karte gestaltete sich bei den meisten ohne
Probleme (vgl. Abbildungen 9-11). Allerdings gab es auch hier anfänglich
Unsicherheiten und Unbehagen. Gründe dafür waren zum einen, die Angst,
etwas „falsch“ einzuzeichnen und zum anderen die Bekundung von wenig
zeichnerischem Talent. Die Angst konnte genommen werden, in dem erklärt
wurde, dass es nicht darum ging eine „perfekte Zeichnung“ abzuliefern.
Abbildung 8: Fotos von den Rundgängen
46

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
Abbildung 9: Mentale Karte von Sören B.
Abbildung 10: Mentale Karte von Konstantin A.
47

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
Abbildung 11: Mentale Karte von Bärbel L.
4.3 Datenauswertung
1. Aufbereitungsverfahren
Während der Interviews protokollierte ich handschriftlich. Nach jedem
Interview wurde dies sofort in Textform niedergeschrieben und mit
Eindrücken während des Rundgangs ergänzt. Insgesamt wurden 104 Fotos
entwickelt und eingeordnet. Zusammen mit den mentalen Karten sind dies
die Rohdaten, auf denen die weitere Interpretationsarbeit aufbaut.
2. Auswertungsverfahren
Es stehen unterschiedliche Auswertungsverfahren zur Analyse qualitativer
Interviews zur Verfügung (LAMNEK 1995: 107ff, MAYRING 1983: 51ff, WITZEL
19982: 53ff). Grundlegendes Ziel ist das Erfassen der hinter den
Handlungen liegenden subjektiven Sinnstrukturen. Angelehnt an die
Forschungsfragen standen 2 größere Aspekte im Fordergrund, nach denen
die Auswertung stattfinden und erörtert werden sollte:
48
1. die Bewegungen und das Verhalten im Raum
2. die Wahrnehmung und Orientierung von/ in Adlershof

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
Das Verfahren der schrittweisen Kategorisierung der Daten schien am
besten geeignet und wurde angewandt. Nach mehrmaligem Lesen der
Protokolle entwarf ich eine Tabelle (vgl. Anhang 2), in der die
verschiedenen Daten (Fotos, Karte, Text) jedes einzelnen Interviews nach
den Leitfragen grob zusammengefasst wurden. Dies ermöglichte eine erste
Übersicht. Die Tabelle richtete sich an den Fragestellungen im Leitfaden
aus:
� Daten zur befragten Person
� Informationen zur Nutzung von Orten/ Einrichtungen, Straßen/
Wegen
� Informationen zur Wahrnehmung von Bezugspunkten, Plätzen/
Orten/ Gebäuden/ Objekten, Straßen/Wegen, Gelände
� Beschreibung des eigenen Verhaltens bzw. Bewegens durch das
Gebiet
� Ansichten über das Gebiet
� Interaktionen im Gebiet
� Sonstiges
Dem folgte ein weiteres Extrahieren der Daten. Es wurden Begriffe zu
Oberbegriffen zusammengefasst und Beziehungen zwischen den Begriffen
und Oberbegriffen bzw. Kategorien und Oberkategorien herausgearbeitet.
Diese wurden nochmals zusammengefasst, aussagekräftige Aspekte
wurden hervorgehoben und ein Themenüberblick gegeben. Es wurden
Schwerpunkte gesetzt und Akkumulationspunkte analysiert. Somit konnten
gezielt Aussagen getroffen werden zur:
49
� Bewegung/Verhalten im Raum
� Wahrnehmung von der baulichen und städtischen Struktur
� Wahrnehmung einzelner Bezugspunkte im Raum

Unsichtbares Adlershof – Ablauf der Untersuchung
Auf diesen Themen beruht die anschließende Auswertung:
1. Es werden einzelne, aus den Gesprächen abgeleitete Thesen zur
Bewegung und Verhalten im Raum vorgestellt. Diese Thesen stützen sich
auf die gewonnen Oberkategorien und damit auf mehrere Aussagen der
Gesprächspartner.
2. Es werden die Hauptaussagen zu der Wahrnehmung der baulichen und
städtischen Struktur vorgestellt.
3. Es werden mittels der schon vorgestellten Grundkarte des Gebietes
Aussagen zu Verteilung und Häufigkeit der wahrgenommenen
Bezugspunkte und bekannten Orte im Raum getroffen. Auf Grundlage der
protokollierten Daten konnten drei Karten angefertigt werden:
1. Karte: Bezugspunkte - Grundlage Mentale Karte
2. Karte: Bekannten Orte - Grundlage Mentale Karte
3. Karte: Fotografierte Orte - Grundlage Fotografien
Aus diesen werden die Akkumulationspunkte erkenntlich, die anschließend
einzeln dargestellt werden. Hier fließen die Aussagen der Gesprächspartner
ein. Die Fotografien der Gesprächspartner sind dabei jeweils an der rechten
Seite in verkleinerter Form zu sehen. Sie werden nicht beschriftet und jeder
einzelnen Person zugeordnet, da sie auch nicht eingehender interpretiert
werden.
Die mentalen Karten sowie die Fotos erzielten ähnliche Resultate. Dabei
sind die Fotos vielschichtiger und geben differenziertere Angaben über die
Raumwahrnehmung. Das mag an dem schwerer herstellbaren räumlichen
Bezug gelegen haben, der bei dem Rundgang gegenwärtig war. Im Großen
und Ganzen ergänzen sich beide Methoden hervorragend.
50

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
5 Das Sichtbare: Auswertung
51
Man muss sich beeilen, wenn man noch etwas sehen will –
Die Dinge verschwinden.
Paul Cézane

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
5.1 Bewegung und Verhalten im Raum
Die Mehrzahl der Befragten (10) kommt mit öffentlichen Verkehrsmitteln
nach Adlershof. Das Auto nutzen drei, das Fahrrad zwei der
Gesprächspartner zur Anfahrt. Die Kombination aus öffentlichen
Verkehrsmitteln und Fahrrad gebrauchen drei der Befragten zur Anreise.
Wege werden im Gebiet selbst von den meisten (15) zu Fuß zurückgelegt,
drei nutzen das Fahrrad.
Die Karte (vgl. Abbildung 12) bildet die Wege und Straßen ab, auf denen
sich die Befragten gewöhnlich fortbewegen, um zu verschiedenen
Einrichtungen im Gebiet zu gelangen. Die Häufigkeit, mit der bestimmte
Objekte und Orte eingezeichnet wurden, ist ebenfalls mit in die Karte
aufgenommen worden. Die aufgesuchten Orte lassen sich in die
Kategorien Arbeit, Essen, Dienstleistungen und Freizeit einordnen.
Mittels der Karte wird ersichtlich, dass die Rudower Chaussee von allen
Befragten für die Fortbewegung im Gebiet genutzt wird. Am stärksten ist
dabei das Stück Straße zwischen der S-Bahn Station und den Gebäuden
Johann von Neumannhaus (JvN) bzw. Erwin-Schrödinger-Zentrum (ESZ)
frequentiert. Auf diesem Straßenabschnitt befindet sich die Mehrzahl der
aufgesuchten Einrichtungen. Daneben werden nur wenige andere Straßen
genutzt, wie z. B: die Parallelstraße der Rudower Chaussee und die Albert-
Einstein-Straße. Bei den meisten aufgesuchten Gebäuden handelt es sich
um die Arbeitsstätten der Befragten. Daneben werden zum Mittagsessen
verschiedene Orte aufgesucht. Die genutzten Dienstleistungen sind
begrenzt. Genauso gaben nur sehr wenige an, Adlershof für
Freizeitaktivitäten zu nutzen.
52

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Abbildung 12: Nutzung von Straßen und Einrichtungen
Quelle: Eigene Darstellung
53

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Diese Darstellung, die mittels der mentalen Karten generiert werden
konnte, wird durch die Aussagen der Befragten zu ihrem eigenen Verhalten
und Bewegen im Raum, verstärkt. Folgende Thesen kristallisierten sich
heraus:
54
� Der täglich zurückgelegte Arbeitsweg wird als langweilig
und schlecht gestaltet empfunden.
„Die Wege sind nicht gut gestaltet“, sagte Konstantin A, „auf
dem Weg von der S-Bahn bis zur Höhe von Kaufland kommt
nichts Spannendes. Es gibt eine große Straße, die geht man
runter zu den Gebäuden, mehr passiert nicht.“ Elisa W. erklärte,
ihr Arbeitsweg sei ein „stinklangweiliger Weg“, er ist „furchtbar,
weil nichts passiert, ich habe das Gefühl, er würde sich ewig
hinziehen, es gibt nichts auf dem Weg zu tun.“ Ihr „fehlt etwas,
womit man angelockt wird, um zu schauen.“
� Es wird der kürzeste und schnellste Weg durch das Gebiet
angestrebt.
In den Gesprächen mit Ingo L., Alex M. und Elisa W. wurde
deutlich, dass sie versuchen, immer möglichst schnell zur Arbeit
hin- und wieder weg zukommen. Georg S. erzählte von seinen
Überlegungen, mit wenigen Schritten zur Arbeit zu gelangen.
Um den Weg so kurz als möglich zu gestalten, berichtete Anne
L.: „Ich muss gestehen, ich bin früher auch mit dem Fahrrad
gefahren, damit ich weniger Zeit auf der Strecke verbringe und
damit der Weg schneller vorbei geht.“ Anne L. erklärte weier, sie
sei durch die „offensichtliche, klare Anordnung der Strassen
ohne Verschachtelung“ nicht auf die Idee gekommen, von der
Straße abzugehen. Ingo L., Heike V., Hartmut W. und Heinz J.
gaben an, dass sie aus Zeitgründen keine anderen Wege
entlang gingen.
� Die Bewegung im Raum geht nicht über gezielte Punkte
hinaus.
Heike V. beschrieb ihr Laufverhalten in Adlershof als
„zielorientiert“, Konstantin A. sagte, er laufe „von A nach B“,
wobei er sich nicht im Raum umschaue. Genauso erklärten

55
Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Malze F. und Sören B. es gäbe „nur einzelne Punkte“ in
Adlershof, die sie aufsuchen. Stefanie K. erzählte, dass sie sich
kaum auf dem Gelände bewege und meist nur von einem
Institut zum anderen gehe. Der zurückgelegte Weg von Ingo L.
und Malze F. reiche lediglich bis zu ihren Instituten in der
Rudower Chaussee. Darüber hinaus seien sie noch nicht die
Straße weiter entlang gegangen.
� Der öffentliche Raum wird „nur“ zur Durchquerung genutzt
und wird als wenig belebt wahrgenommen.
Anne L. und Ingo L. erzählten, dass sie sich nur zweckmäßig im
Gebiet bewegen würden und dabei der öffentliche Raum für sie
nur zum Durchschreiten da wäre. Ilko B. beobachtete, dass es
keinen Aufenthalt im öffentlichen Raum gäbe. Mark S.
beobachtete, dass der öffentliche Raum nur genutzt werden
würde, um von Bahnhof weg- und wieder hinzugehen.
Diesbezüglich erzählten Alex M., Malze F. und Sören B. von
den täglichen Strömen von Menschen, die sich von der S-Bahn
schnell in das Gebiet hinein bewegen würde, ohne um sich
zuschauen. Auch Hartmut W. nahm den öffentlichen Raum als
„Durchgangsraum, wo nichts stattfindet, außer an den
Imbissbuden“ wahr. Hans B. erklärte, es fehle ihm das
Laufpublikum auf der Straße und auch Bärbel L. fand es sei
„nichts belebt“ auf der Straße. Hartmut W. schrieb den
Studenten dabei die wichtige Rolle zu, den Raum zu beleben.
Sie verschwänden jedoch nach ihren Veranstaltungen sofort.
Knut S. und Heinz J. haben beobachtet, dass an den Abenden
und an den Wochenenden „nichts in Adlershof los“ sei. Hartmut
W. und Heinz J. erklärten, ab und an sähe man ein paar
Fußballspieler oder Rollerskater. Hartmut W. erzählte von
seiner Beobachtung zur Langen Nacht der Wissenschaften. Da
sei ihm aufgefallen, „wie sich ein Ort verändern kann, wenn
Menschen hier sind.“

56
Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
� Es besteht nur wenig Interesse sich in Adlershof
umzuschauen oder spazieren zu gehen.
Konstantin A. sagte, dass er „schon mal zur Chemie gelaufen
ist“, aber dann habe er gesehen, „dass da nichts mehr kommt.“
Dies hielt ihn von weiteren Erkundungen ab. Heike V. erklärte,
dass ihr durch die Annahme, hier gäbe es nichts anderes als
„Unisachen“, der Antrieb fehle, auch einmal andere Wege
entlang zu gehen und das Gebiet auszukundschaften. Knut S.
erzählte, es gäbe keinen Reiz, hier spazieren zu gehen: „Man
geht nicht los, weil man nicht weiß, was einen erwartet und wo
etwas genau ist und ich habe das Gefühl, hier sei kein Weg für
mich als Nutzer gestaltet.“ Weiterhin fand er, die Plätze und
Einrichtungen seien schlecht beschildert. Das mache es
schwierig, Informationen über das Gebiet zu erlangen. Die
Weitläufigkeit des Gebietes halte ihn zudem davon ab, „einfach
mal so“ loszugehen. Auch Malze F., Hans B. und Ilko B. zeigten
wenig Motivation für etwaige Spaziergänge: „Das Gebiet ist
nicht so spannend und interessant, als das man es erkunden
müsste.“ (Malze F.)
� Wegen mangelnder Möglichkeiten finden neben der Arbeit
wenig andere Aktivitäten im Gebiet statt.
Hartmut W. sagte, er komme lediglich zum Arbeiten nach
Adlershof und fahre anschließend wieder nach Hause.
Konstantin A.s und Heike V.s einziges Ziel sei, Veranstaltungen
in der Universität zu besuchen. Heike V. erklärte, ihr tägliches
Leben finde woanders statt, da sei Adlershof nicht integriert.
Eine Ausnahme war die Beschreibung von Stefanie K.. Sie
fahre extra zum Sport nach Adlershof oder komme „auch gern
mal eine Stunde früher“, um im Landschaftspark zu skaten.
Diesen Aufwand machte sonst kein anderer Gesprächspartner.
Vielmehr wurde die Aussage vertreten „man bleibt nur solange
wie nötig hier.“ Ilko B. sagte, er gestalte sich seinen
Semesterplan so, dass er nicht zu oft nach Adlershof müsse.
Malze F. erklärte, wenn er nichts mehr in Adlershof zu tun habe,
wolle er so schnell wie möglich weg. Er ist der Meinung, dass es
„in Mitte“ in den Pausen mehr zu tun gäbe. Hier könne er „nur

57
Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
pendeln zwischen Bibliothek und Café.“ Auch Konstantin A.
bemängelt: „Was mich am meisten stört ist, dass es in den
Freistunden nichts gibt, wo ich hingehen kann. Ich würde
Adlershof mehr nutzen, wenn etwas los wäre. Es gibt aber
nichts, und deshalb gehe ich nach Hause.“ Dieser Meinung war
auch Alex M: „Es gibt keine Partyzone und keine
Räumlichkeiten zum Treffen wie ein Studentencafé.“ Heike V.
fehlten Treffpunkte für die Zusammenarbeit von Studenten.
Elisa W. und Hans B. sagten, es würden
„Kommunikationsecken“ oder „für die Kommunikation
geschaffene öffentliche Räume“ fehlen. Mark S. kommentierte
diesbezüglich ironisch: „Es gibt nicht viel zum Verweilen in den
Pausen, nur wenige Cafés und sonst nur Wiese und die ist
unangenehm zum Sitzen, wenn es regnet.“ Hartmut W
vermisste besonders etwas für die Abendstunden: „Man kann
abends nur in zwei Hotels gehen, wenn man etwas essen oder
trinken will nach einem Colloquium, ich vermisse ein kleines
Café oder eine Bierstube.“ Auch Bärbel S. fehlte etwas, wo sie
in den Abendstunden einkehren könnte: „Hier gibt es nur ein
überkandideltes Restaurant im Hotel, das ist zu teuer. Es fehlt
abends was, wo man hingehen kann, um ein Bier zu trinken.“

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
5.2 Wahrnehmung der baulichen und städtischen
Struktur
Die Gesprächspartner gingen neben der allgemeinen Betrachtung des
Raumes Adlershof auch auf die dortige bauliche und städtische Struktur
ein. Es wurden Aussagen zur Wahrnehmung der Größe, der Isolierung zu
umgrenzenden Gebieten, seines Flairs und seiner Architektur getroffen.
Folgende Thesen konnten aus den Gesprächen generiert werden:
58
� Das Gelände ist zu weitläufig und zergliedert. Die
Entfernungen zwischen einzelnen Einrichtungen sind zu
groß. Damit einher geht das Gefühl, das Gebiet sei unfertig.
Hans B. und Knut S. erklärten, Adlershof verlaufe sich im
Großen und sei zu weitläufig. Für Alex M. sind die einzelnen
Institute zu weit voneinander entfernt. Hartmut W. sagte, es
gäbe viel Fläche, aber wenig Gebäude. Für Malze F. ist das
Gelände „zu zergliedert und nicht geschlossen.“ Es wirke
strukturlos, man habe hier kein Campusgefühl. Wegen dieser
Weitläufigkeit , so Ilko B., wirke das Gebiet unfertig. Stefanie K.
erklärte, die Gebäude stehen losgelöst im Raum, es gebe keine
„kompakte Masse“. Das Gebiet sehe aus, als müsse hier noch
mehr sein. „Das sieht so unfertig aus, als ob die Häuser noch
warten, dass jemand andockt.“
� Die Architektur der Gebäude im Gebiet wird abgelehnt und
als unschön empfunden. Sie sei nicht für den Nutzer,
sondern nur zu Profilierungszwecken gemacht worden.
Laut Georg S. sei nur „Industriearchitektur“ in Adlershof, die
„abgekupfert“ aussähe. Alex M. fand die Architektur „altbacken
und hässlich“. Knut S. beschrieb die Gebäude in Adlershof als
„monolithische Bauten die sich entlang einer technokratischen
Prachtstraße aufreihen.“ Hans B. sagte, die Architektur der
Gebäude sei nicht für die Menschen gemacht,

59
Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
die sie nutzten. Es handele sich oft nur um die Repräsentation
einzelner Einrichtungen. So erklärte auch Malze F.: „Die
Architektur von Adlershof mag vielleicht spannend sein, ich
finde sie aber nicht schön. Sie ist zu funktional, auch wenn
Architekten darüber anders denken.“
� Das Gebiet wird als isoliert erlebt. Die wahrgenommenen
Grenzen sind der S-Bahnstrang, der den belebten westlich
angrenzenden Stadtteil von dem Wissenschaftsstandtort
abgrenzt, die Wegedornbrücke, der Teltowkanal und der
Landschaftspark. Die meisten Befragten bewegen sich nur
im Wissenschaftspark. Die Distanzen zwischen den
einzelnen Bereichen halten davon ab, in angrenzende
Gebiete zu gehen.
„Das Gebiet ist abgegrenzt zum anderen Teil von Adlershof. Da
ist mehr Leben, aber die wenigsten werden da mal runter
gelaufen sein.“ (Andreas G.) Elisa W. sagte, die Dörpfeldstraße
[Verlängerung der Rudower Chaussee Richtung Westen] sei „zu
weit weg, als das man hingehen könnte.“ Konstantin A. erklärte:
„Hinter der S-Bahnbrücke fängt das alte Adlershof an. Hier hört
der Gewerbepark auf. Es ist auf der anderen Seite belebter,
eine richtige Stadt, die engen Straßen geben das Gefühl von
einer alten Stadt.“ Mark S. erzählte: „Es gibt zwei Teile von
Adlershof, jeweils zur anderen S-Bahnseite, da gibt es kaum
Durchmischung, die Leute haben nichts miteinander zu tun.“
Sören B. erklärte, Adlershof sei nach außen abgeschlossen,
abgeschottet, und begrenzt durch die S-Bahn, den
Landschaftspark und den Teltowkanal. „Es gibt nicht viele
Zugänge zum Gebiet“, so Andreas G., „nur den Park und da
muss man ein Stück laufen.“
� Dem Gebiet wird städtisches Flair abgesprochen. Es wird
als Wissenschaftspark und nicht als Stadt wahrgenommen.
Knut S. fand: „Adlershof wird niemals städtisches Flair haben,
sondern kann es höchstens schaffen, ein anständiger Park zu
werden.“ Es fehle dafür eine städtische Rasterung, die Häuser
seien direkt an der Straße ausgerichtet und es gäbe keine Ziele

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
und Plätze auf die man zugeht. Auch Stefanie K. war der
Ansicht, „man hätte es auch alles zurücksetzen können, dann
würde es angenehmer sein.“ Sie schloss daraus: „Es scheint
eine Methode zu sein, dass alles so ein bisschen hingeklebt
aussieht.“ Hans B. erklärte, „der städtische Raum funktioniert
nicht, es fehlen Bänke, … die Stadt als solche fehlt, … es fehlen
Funktionen wie Wohnen und Freizeit.“ Für Heike V. war
Adlershof „randstädtisch“. Sören B. sagte, Adlershof sei eine
typische Wissenschaftsstadt: es sei weitläufig, grün und es
gäbe immer genügend Parkplätze. „Adlershof erinnert mich an
Seattle und den Microsoftpark, eigentlich generell an
amerikanische Parks.“ Konstantin A. verband mit Adlershof
einen „Gewerbepark.“
5.3 Wahrnehmung einzelner Akkumulationspunkte
In den folgenden Karten (vgl. Abbildungen 13-15) wird gezeigt, was die
Befragten als Bezugspunkte auf ihrem täglichen Weg wahrnahmen und
dementsprechend in die Karte einzeichneten, bzw. was ihnen während des
Rundgangs auffiel und von ihnen fotografiert wurde. Orte, die von vielen
Befragten wahrgenommen und besonders häufig (mindestens von 4
Befragten) fotografiert oder eingezeichnet wurden, sind in Tabelle 3
aufgeführt.
60

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Tabelle 3: Eingezeichnete bzw. fotografierte Orte
Rudower
Chaussee
S-Bahnstation
Adlershof
Hinterausgang
des Bahnhofs
Bezugspunkte
(vgl. Abb. 14 )
Fotografierte
Orte
(vgl. Abb. 15)
Rundgang
(vgl. Anhang
Nr.2)
x
x
x x
Imbiss/ Bus x x
Thermostatischen
Kugellabore
Kaufland x
x x x
Glastürme x x x
Forumsplatz x x
Physik x
ESZ x x x
Aerodynamischer
Park
x x
Akademieplatz x x
JvN x x
IBIS Hotel x
Gedankenskulptur x
Laser x
Die Dichte und die Verteilung der wahrgenommenen Punkte variieren. Es
gibt verschiedene Akkumulationspunkte der Wahrnehmung: so genannte
Funktionsorte wie der Arbeitsort oder aufgesuchte Orte zum Mittagessen.
Diese nehmen somit eine wichtige Stellung im Adlershofer Alltag der
Befragten ein. Weiterhin ist festzustellen, dass sich die Wahrnehmung
entlang oft zurückgelegter Wege und in der Nähe der Arbeitsstätten
intensiviert. Zudem befinden sich die häufigsten Bezugspunkte und
fotografierten Orte an der Rudower Chaussee. Dies korreliert mit der
Darstellung der genutzten Straßen im Gebiet, auch hier ist die Rudower
Chaussee die bestimmende Straße im Gebiet (vgl. Abbildung 12).
61

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Darüber hinaus sind fern der gewohnten Wege nur wenige Orte bekannt
(vgl. Abbildung 15). Es gibt drei verschiedene Akkumulationspunkte von
Orten, ‚die man sonst noch so kennt’:
- die Institute in den Glasgebäuden Geographie,
Psychologie und IB-Hotel
- das JvN mit den dort ansässigen Instituten und
Einrichtungen
- die Institute der Physik und Chemie
Daneben sind vereinzelte Einrichtungen bekannt, wie das Deutsche
Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR), die Berliner
Elektronenspeicherring-Gesellschaft für Synchrotronstrahlung m.b.H.
(Bessy), die Domäne und der Medienbereich. Ihre Ortung gestaltete sich
schwierig, da sie völlig abseits der meist genutzten Wege liegen.
Äußerungen wie: „Die Medien sind da irgendwo“, „Hier gibt’s noch
haufenweise Filmstudios“ oder „Bessy ist irgendwo hier“ während des
Einzeichnens mit diffusen Kennzeichnungen in den Karten kamen vermehrt
vor.
Es existiert eine größere Unsicherheit von dem Teil des Geländes, dass
weniger oder gar nicht genutzt wird. Heinz J. erklärte während des
Einzeichnens: „Auf der anderen Seite [der Rudower Chaussee] kenne ich
mich nicht so aus, da würden Sie mich aufs Glatteis führen.“ Sören B.
sagte, dass er sich auf der anderen Seite der Rudower Chaussee noch
nicht so umgeschaut habe und den Teil nicht gut kenne: „Ich habe da nicht
viel zu tun und laufe nur schnell zur Informatik.“
62

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Abbildung 13: Bezugspunkte
Quelle: Eigene Darstellung
63

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Abbildung 14: Fotografierte Orte
Quelle: Eigene Darstellung
64

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Abbildung 15: Bekannte Einrichtungen
Quelle: Eigene Darstellung
65

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
5.4 Darstellung der Akkumulationspunkte
Rudower Chaussee
Die Straße wurde als problematisch wahrgenommen. Sie wurde
als städtebauliche Barriere empfunden. Übergänge und
Durchbrüche fehlten. Sie ist zu groß und durch sie wird das Gebiet
zu sehr verkehrsbelastet.
Knut S. bezeichnete die Rudower Chaussee als „technokratische
Prachtstraße“. Alex M. empfand die Straße als „zu groß“ und „störend“,
es gäbe „keine abgeschotteten Bereiche“. Aus diesem Grunde lade die
Straße dazu ein, „herzukommen und wieder weg zu gehen.“ Elisa W.
erklärte: „Die Rudower Chaussee ist laut, ich gehe deshalb auch gerne
mal die Parallelstraße lang.“ Für Malze F. bedeutete die Straße
„Autolärm und Hupen.“ „Man hat sich zu viele Gedanken gemacht, wie
man Adlershof verkehrstechnisch erschließen kann,“ kritisiert Knut S..
Bärbel L. fand die Straße „schrecklich“, sie schlug vor, Autofahrer zum
langsamen Fahren anzuhalten und die Straße freundlicher für
Fahrradfahrer und Fußgänger zu gestalten. Ilko B., Andreas G. und
Hartmut W. sagten, dass sie die Rudower Chaussee als
„städtebauliche Barriere“ empfinden. Knut S. erklärte, die Straße trenne
das Gebiet in zwei Teile, zudem gäbe es keine vernünftigen Übergänge
und das Laufen über den Mittelstreifen wäre eine Zumutung. Hartmut
W. wies mich auf die fehlenden Übergänge zur Überquerung der
Straße hin, wo sich bereits ein Trampelpfad herausgebildet hat. „Da ist
es nicht so toll, immer rüber zu pirschen.“
66

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
S-Bahnstation Adlershof
Die S-Bahnstation ist Ankunft- und Abfahrtort. Sie symbolisiert
das Gebiet Adlershof. Das Äußere der Station wird negativ
empfunden.
Heike V. sagte: „Die S-Bahn würde ich jemanden zeigen und sagen,
hier studiere ich. Unter der S-Bahn durch und noch ein Stück weiter
geradeaus.“ Der S-Bahnhof Adlershof war für Anne L. Symbol für
Adlershof selbst. Für Bärbel L. gehörte die S-Bahnstation zu Adlershof,
es sei ein „eigenartig versiffter Ort“.
Hinterausgang des Bahnhofs
Der Platz wurde meist positiv wahrgenommen. Die Probanden
befürworteten das Stück Grün auf dem Weg zur Arbeit. Der Platz
dient zur täglichen Durchquerung, um zur S-Bahn zu gelangen
und wird stark frequentiert.
Malze F. erzählte, dass ihm das „Wäldchen“ hinter der S-Bahn gefalle,
er meinte „da bewegt sich etwas“. Hartmut W. fand die „Baumgruppen“
gut, „leider sind sie nicht betont“. Nach ihm müsste man das Gebiet
mehr als Parkstadt unterstreichen und bereits an der S-Bahn damit
beginnen. Konstantin A. fand den „Park“ schön, er dachte aber, dass er
nicht genutzt werde, da er zu nah an der Straße läge: „Es wäre
komisch hier mit einer Decke zu liegen, wenn der Lärm der Straße so
laut ist.“ Georg S. fand die „Bäume an der S-Bahn angenehm“. Es gäbe
immer einen Menschenstrom, der durch den Park rausche, so Malze F.
Wenn er morgens zur Universität komme, drehe er sich oft am Ende
des „Wäldchens“ um und schaue, ob er jemanden kenne, mit dem er
dann gemeinsam weiter gehen könne.
67

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Imbissbuden und Bushaltestelle
Den Imbissbuden standen die Befragten gespalten gegenüber,
einerseits sind sie attraktiv wegen ihres Angebots, andererseits
wurden sie wegen ihres Aussehens kritisiert. Durch die vor den
Imbissbuden befindliche Bushaltestelle wurde der Ort als stark
genutzt wahrgenommen.
Alex M. „fallen immer die vielen Menschen auf, die davor stehen.“
Hartmut W. fand es „kurios“, wie sich die Buden herausbilden. Er
meinte, sie stünden im Kontrast zu den neu gebauten Hotels in
Adlershof und gäben ihm das Gefühl „det hier ist irgendwo an der
Peripherie.“ Er vermutete, dass auch andere so denken und „deshalb
keiner nach Adlershof kommt.“ Die „Buden beißen sich mit dem
Hochglanz- Wirtschafts- und Wissenschaftsstandort.“ Georg S. fand die
Imbissbuden „nicht so erfreulich“, sie wirken „nicht sehr einladend,
obwohl sie bunt sind.“ Laut Konstantin A. könnten die Imbissbuden
näher an seinem Institut sein, damit er dort öfters essen könnte.
Thermostatische Kugellabore
Die Meinungen zu den Kugellaboren gingen
auseinander: sie wurden in ihrer Form positiv
sowie negativ bewertet. Sie wurden wegen
ihrer runden Form meist nur als „Kugeln“
wahrgenommen. Dabei war die Funktion vielen
nicht klar.
Für Sören B. symbolisierten die Kugellabore das
„alte“ Adlershof. Sie zeigen „was früher hier war“,
„was heute hier ist“ wusste er dagegen nicht so
genau. Konstantin A. sagte, es seien „komische
Teile, die für die Chemie oder so gebaut worden
sind.“ „Die Kugeln“ seien „komische Gebäude, die
für einen bestimmten Zweck gebaut, aber dafür nie
benutzt wurden“, meinte Georg S..
68

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Bärbel L. sagte: „Natürlich gehören die Kugeln
auch zu Adlershof, obwohl ich lange nicht wusste,
was das ist.“ Für Hartmut W. waren es
„funktionslose Kugeln“ die Adlershof symbolisieren
sollen.
Kaufland
Die Wahrnehmung des Kauflands war recht einheitlich. Es fiel in seiner
Größe und Form auf. Der Schriftzug auf dem Gebäude war ebenso
einprägsam. Generell wurde es negativ wahrgenommen.
Ilko B. erklärte, er nehme, wenn er von der S-Bahn komme, den
Schriftzug „Kaufland“ als erstes Element im Gebiet wahr. Heike V.
Glastürme
erklärte, „das Kaufland fällt in der städtischen
Landschaft auf.“ Mark S. bemerkte: „Der große Klotz
wo Kaufland drin ist, fällt mir im Vorbeigehen auf.“
Konstantin A. fragte sich, wie sich ein „Betonklotz von
Kaufland hier halten kann.“ Der Anblick verstärkte bei
ihm „das Gefühl auf der Grünen Wiese zu sein, wie in
Marzahn.“
Die Gebäude fielen in ihrer Form und Funktion auf. Dabei wurden
die Glasvorbauten am stärksten wahrgenommen. Ihre Architektur
wurde von den Befragten positiv wahrgenommen. Negativ wurde
die Verschlossenheit der Gebäude zum öffentlichen Raum
gesehen. Es wurde festgestellt, dass eine vernünftige
Beschilderung an den Gebäuden fehlt.
Elisa W. fiel die Architektur des „3er Gespanns“ mit der Verbindung zu
den alten Kasernengebäuden auf. Sie verkörperten für Elisa W.
Adlershof. Die Gebäude würde sie, wie auch Stefanie K., gerne
anderen zeigen. Stefanie K. fand, sie sähen „besonders“ gegenüber
dem „Rest“ aus. „Der Rest ist Durchschnitt, normal, die Glaskästen
69

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
wirken großstädtisch, neckisch.“ Alex M., Elisa W. und Knut S. fanden
die Gebäude architektonisch gut, da die ehemaligen Kasernen und der
Neubau zusammen in dem Bau integriert seien. Ilko B. sagte, dass ihm
die drei Gebäude auffielen. Allerdings sagte er: „Die Häuser
kommunizieren nicht nach außen, wie an dem unerkennbaren
Schriftzug bei dem Geographieinstitut an der oberen Hauskante
deutlich wird, man sieht von außen nicht was drin ist.
Sie sind benutzerunfreundlich.“ Andreas G. fand den Schriftzug wichtig,
doch sagten ihm die verschiedenen Namen, die an den Gebäuden
stehen, nichts. Es fehle die Bezeichnung der Institute. Das mache es
schwierig sie auseinander zu halten. Ingo L. fielen die „drei
Glasgebäude“ auf dem Weg auf, er fände sie aber nicht attraktiv.
Diejenigen, die ihre Arbeitstätte in einem der Gebäude haben, nahmen
die Gebäude in erster Linie hinsichtlich ihrer Funktion wahr (Knut S.,
Heike V., Hartmut W.).
Forumsplatz mit Laborhäusern
Für viele der Befragten war der Platz ein sehr wichtiger Ort in
Adlershof. Kritisch wurde angemerkt, dass er sehr zentral läge,
aber nicht genutzt werde. Es wurden viele Fragen über die
zukünftige Entwicklung gestellt und Ideen und Wünsche für die
Nutzung der Laborhäuser und die Platzgestaltung geäußert.
Knut S. erklärte, „der Platz mit dem Bolzplatz und der Brache“
repräsentiere für ihn Adlershof. Heike V. sagte, der Ort sei ihr wichtig.
Sie überlege immer, wenn sie daran vorbei gehe, was man darauf
veranstalten könne. Ihrer Meinung nach könnten auf dem Platz
einzelne Institute verbunden werden. Sie fragte sich, warum keine
70

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Studenten auf dem Platz säßen. „Dort könnte ein Austausch
stattfinden, man könnte auf der Wiese sitzen, trommeln und ein Feuer
machen oder ein Beach-Volleyball-Feld anlegen.“
Auch Mark S. fiel die „leere Fläche“ auf. Er meinte, „hier könnte mal
etwas passieren, hier ist noch nicht mal Wiese, sondern es liegt ganz
brach.“ Hartmut W. fand den Platz trostlos. Konstantin A. erklärte, der
Platz sei im Grunde nichts, die Häuschen seien „Müll“, sie würden nicht
genutzt. „Der Rest ist schon ziemlich verbaut“, deshalb wünsche er sich
hier einen Park. Der
Platz sei die Fläche im
Gebiet, die ihn am
meisten störe. Er sähe
nicht einladend aus, sondern abweisend, „eine große ungenutzte
Fläche“. Zu Streikzeiten, so meinte er, wurde der Platz wenigstens
noch genutzt. Auch Alex M. sagte, er würde immer an die
„Streikmensa“ denken, wenn er an dem Platz vorbei laufe. Er fand die
Aktion „toll“. Andreas G. war der Ansicht, der Platz werde noch zu
wenig genutzt. Sören B. fragte sich, was mit den Laborhäuschen
passieren werde. Auch Bärbel L. fielen die Laborgebäude auf. Sie
würde sich freuen, „wenn da mal was nettes passiert, wie ein Cafe.“
Georg S. erklärte, er warte darauf zu sehen, „was hier passiert. Sie
hatten die Laborhäuschen aufwendig saniert und nun stehen sie rum.“
Physikgebäude der Humboldt-Universität zu Berlin
Das Gebäude wurde vor allem wegen seiner Architektur
wahrgenommen. Befürwortung sowie Ablehnung der Architektur
wurden geäußert.
Andreas G. fand das Physikgebäude „architektonisch nicht toll“, es sei
für ihn „kein Hingucker“. Sören B. erklärte, dass er zu dem Gebäude
71

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
ambivalente Gefühle hege; es gäbe einen Kontrast zwischen innen und
außen: von außen wirke es „offen“ und „cool“ und von innen „wie ein
Knast“: „Er hat Höfe, die man nicht betreten darf und die
„durchdesignd“ sind.“ Bärbel L. fand das Physikgebäude
„architektonisch witzig“, denn es sähe aus, „als würde es
zusammenbrechen.“ Sie nehme es im Umfeld „sehr stark wahr.“
Stefanie K. sagte, „die Physik sieht nicht schlecht aus.“ Dagegen gefiel
Georg S. das Physikgebäude nicht, es sei „unglaublich hässlich“ und es
„sieht so aus, als würde es gleich zusammenfallen.“ Er hatte einmal
mit jemand gesprochen, „der da drin arbeitet, es ist finster, hat dunkle
Wände, aber die Leute haben sich daran gewöhnt.“ Für Heinz J. war
das Gebäude ein Beispiel dafür, „was hier entstanden ist.“
ESZ
Das ESZ wurde sehr stark und positiv wahrgenommen. Viele
fanden die integrierende Architektur aus alten und neuen
baulichen Elementen gelungen und lobten seine Funktion. Der
Platz vor dem ESZ wurde als zu klein wahrgenommen, besonders,
da er die einzige Möglichkeiten für Studierende sei, sich in
Adlershof zu treffen.
Knut S. sagte, das ESZ falle ihm auf, wenn er mit dem Auto nach
Adlershof fahre. Er fand es in seiner Funktion und Form „toll“. Elisa W.
und Andreas G. sagten das ESZ sei architektonisch gut, Elisa W. gefiel
besonders die Verbindung von alt und neu. Das ESZ, so Heike V., sei
ein markanter Punkt für sie im Gebiet. Ihr sei wichtig, dass der
Schriftzug am Gebäude erkennbar sei. Diese Auffassung vertrat auch
Andreas G.. Hartmut W. fand besonders an der Kombination aus
Bibliothek und Medienzentrum Gefallen. Die Architektur sei für ihn
ansprechend. Er fand es „hervorragend“, dass die „ehemaligen Hallen
der DLR verbaut wurden“ und somit die Verbindung zwischen Altem
und Neuem Umsetzung gefunden hat. Gelungen sei auch die
integrierte Cafeteria. Bärbel L. bestätigte ebenfalls dass das ESZ „toll
von außen“ sei in seiner Verbindung von Alt und Neu. Die Cafeteria
lobte sie wegen ihrer Großzügigkeit. Ingo L. bemerkte, der ältere
72

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Vorbau und die Funktion des ESZ als Kommunikations- und
Medienzentrum seien „super“.
Stefanie K. sagte, dass viele ihrer Kollegen das ESZ („die große
schwarze Platte“) schrecklich finden, sie sehe das aber nicht so.
Der Platz vor dem ESZ wurde von einigen gesondert betrachtet. Heike
V, kommentierte ihr Foto: „Ich habe den Platz mit Bedauern für die
wenigen studentischen Zusammenkünfte in Adlershof fotografiert.“ Für
Alex M. war der Platz mit den „Studenten in der Sonne“ ein Bild für
Freizeit und Pausen. Georg S. bemerkte, der Platz sei „eine kleine Insel
studentischen Treibens.“
Aerodynamischer Park
Der Platz des Aerodynamischen Parks mit den technischen
Denkmälern Motorenprüfstand, Trudelturm und Windkanal wurde
als problematisch wahrgenommen, da er offen und nicht
windgeschützt ist. Die Denkmäler wurden positiv sowie negativ
eingeschätzt. Bemängelt wurde die schlechte Beschilderung des
Platzes.
Malze F. sagte, der Platz sei „touristisch“, was auch durch die
Straßenschilder wie „Zum Windkanal“ zustande käme. Mark S. erklärte,
der Platz sei wieder so „ein Fall von Platten, Beton und Grasfläche“ wie
es viele im Gebiet gäbe. Er fände es „krass“ im Winter dort lang
zulaufen, „denn dann pfeift der Wind und es ist trist.“ Andreas G. fand
es „toll dass man beim Aerodynamischen Park auf der Wiese sitzen
kann.“ Er sagte, der Platz sei „chic“, weil hier „das alte mit dem neuen
zusammen zu sehen ist.“ Andreas G. fiel auf, dass ein Hinweisschild
mit der Platzbezeichnung fehlte. Die Wegweiser vor Ort waren seiner
Ansicht nach falsch angebracht, da sie sich weit oben befänden, eine
zu kleine Schrift aufwiesen und nicht von allen Seiten einsehbar wären.
Des Weiteren wären sie in der Machart sehr unscheinbar. Sören B.
fand es gut, „dass die alten Dinge so belassen sind und man sie sieht.
73

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
Damit wird klar, dass es hier auch schon früher Wissenschaft gab und
dass nicht alles neu ist.“ Der Trudelturm symbolisierte für ihn z.B. das
Alte, „was früher hier einmal war.“ Für Alex M. war der Trudelturm ein
Symbol für den Fortschritt im Gebiet.
Akademieplatz
Der Platz sagte den Befragten zu. Allerdings wurde vermehrt
angemerkt, dass er nicht angenommen und niemand darauf sitzen
würde. Die Kunstwerke auf dem Platz wurden positiv sowie
negativ wahrgenommen.
Malze F. fand die „Bepflanzung nett“, ihm fiel jedoch auf, dass „da noch
keiner saß.“ Elisa W. zeigte Interesse für den Platz und erzählte, wie
sie die Entstehung beobachtet habe. Andreas G. sagte, der Platz sei
„gut gelungen.“ Er mochte das Grün auf dem Platz und fand, der Platz
könnte mehr von Studenten genutzt werden.
Das sei nach seiner Beobachtung noch nicht
der Fall gewesen. Auch Konstantin A. hatte
beobachtet, dass niemand die Wiese nutze:
„Es fehlen Bänke, wo man sich hinsetzen
kann und Wege auf der Wiese, denn so hat man Eindruck, dass man
den Rasen nicht betreten soll.“ Stefanie K. fand den Platz nett. Georg
S. erklärte, er habe sich die „merkwürdige Blumenkunst“ angeschaut
und könne nichts damit anfangen. Elisa W. hingegen freute sich über
die Kunstwerke und versuchte sogar sie zu entziffern.
Johann von Neumannhaus
Das Gebäude wurde wegen seiner baulichen Struktur, die sich
nicht an den Nutzern orientiert, kritisiert. Das JvN erfährt durch die
vorhandenen Dienstleistungen im Komplex eine Aufwertung.
Elisa W., Hans B., Mark S.und Ingo L. war das JvN in seiner Funktion
als Arbeitstätte wichtig. Darüber hinaus sagte Elisa W., dass die Bank
im Gebäude für sie eine qualitative Aufwertung bedeute, da es ihr
Wege erspare. Das Café im Gebäude sei eine „tolle Errungenschaft“
74

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
und ein „Ort der Kommunikation.“ Andreas G. sagte, das Gebäude falle
ihm als erstes auf, wenn er mit dem Auto nach Adlershof fahre. Ihm sei
es wichtig, dass der Name am Haus stehe. Sören B. erinnerte das
Haus an amerikanische Universitätsbauten. Er fand die Gestaltung und
Begrünung hinter dem Gebäude „schön“, doch „sie passt nicht rein.“
Sie würde von den Menschen nicht angenommen werden und sei nur
Schmuck, den niemand nutze. Deshalb finde er das Gebäude
zwiespältig: „Es ist schön, aber künstlich und auf den Effekt
aus. Es ist irgendwie ein angelegter Raum. Es wirkt nicht
natürlich.“ Konstantin A. äußerte, er merke, wenn er im JvN
Haus sei, dass es „mal als Bürohaus geplant war“, und „nicht
für Studenten konzipiert“ worden wäre.
Ibis-Hotel
Durch seine markante Größe und seinen Standort fiel das Hotel auf.
Dabei wurde es als schwierig angesehen, ein Hotel vor Ort halten zu
können.
Konstantin A. erklärte, dass er sich immer frage, wenn er daran vorbei
laufe, ob es vor oder nach dem Wissenschaftsstandort ausgebaut
wurde. „Es war bestimmt mal ein Fünf-Sterne Hotel. Was es jetzt nicht
mehr sein kann, da die laute Straße davor ist und viel zu viel los ist. Ich
frage mich, wer hier draußen ins Hotel geht.“ Georg S. erzählte, dass er
immer auf die Anzeigentafel schaue und sich über die Preise
informiere. Ingo L. fand die Gebäude nicht attraktiv. Für Stefanie K. sah
es „abgekupfert“ aus und „ist viel zu groß für den Ort“, es „fällt heraus“
und „sieht so aus, als ob noch was dahinter kommt, aber da ist nichts.“
Gedankenskulptur
Die „Gedankenskulptur“ fiel den Befragten auf. Sie versuchten, die
Botschaft des Kunstwerks zu entziffern.
Elisa W. meinte, sie falle als „Kunst“ auf. Sie finde sie aber nicht
ästhetisch, da sie verrostet sei. Sie habe sich mit ihren Kollegen über
75

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Auswertung
die Bedeutung unterhalten. Mark S. hatte sich das „Metallding mal
angeschaut und durchgelesen, was ein Künstler für Vorstellungen von
Kryptologie hat.“ Andreas G. erklärte, das Kunstwerk falle ihm im
Grunde nur auf, weil es ungewöhnlich sei. Er habe schon versucht,
darin zu lesen, „es ist eine Verschlüsselung, Kryptologie.“ Georg S.
fand das „Kunstwerk aus Eisen“ gut. Er habe Spaß daran, zu entziffern,
was darin steht. „Die Aussage ist gut und regt zum Nachdenken an, es
sind Worte fürs Leben: Vision – Gedanke…“
Laser
Der Laserstrahl wurde als Attraktion im Winter bzw. in den
Abendstunden des Gebietes ausgewiesen. Er regte viele zum
Nachdenken über seinen Verlauf und sein Zielort an. Der Strahl verläuft
vom Siemensgebäude in Richtung S-Bahn.
Elisa W. fand den Laserstrahl „toll“. Zwischen ihren Kollegen sei
Ausgangs- und Zielort des Lasers „Gesprächsthema“. Für Mark S. sei
der Laser immer wieder ein „Highlight“ in Adlershof. Konstantin A.
erklärte, an dem Verlauf des Strahls merke er „dass die Rudower
Chaussee nicht gerade verläuft“. Georg S. meinte, der Laser falle ihm
auf, „das ist eine schöne Sache, er weist den Weg zum Bahnhof.“ Knut
S. fand, er sei ein „verbindendes Element“ im Gebiet.
76

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Fazit
6 Das Sichtbare: Fazit
Sichtbar ist etwas nur, wenn es wahrgenommen wird. […]
Sichtbar ist ein Verweis auf den Sehenden: Kann er noch sehen? Oder ist das
DING beliebig geworden oder der BLICK? Wenn Gehetztheit und Austauschbarkeit
in der Wahrnehmungskultur Einzug halten, dann verschwinden die Dinge. – Und.-
spitzfindig: auch der Betrachtende – hinsichtlich seiner Fähigkeit wahr zu nehmen,
dann zu interpretieren und vielleicht zu gestalten.
Wim Wenders
77

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Fazit
Die Rudower Chaussee ist die signifikante Straße des Gebietes. Entlang
der Straße befindet sich der Großteil der täglich aufgesuchten Orte. Dabei
handelt es sich in der Mehrzahl um die Arbeitsstätten der
Gesprächspartner. Die Hauptbewegungen verlaufen demnach entlang der
Rudower Chaussee. Es stellte sich heraus, dass der tägliche Arbeitsweg
als langweilig und schlecht gestaltet empfunden wurde. Oft wurde der
kürzeste und schnellste Weg durch das Gebiet angestrebt. Die Bewegung
im Raum geht dabei nicht über gezielte Punkte hinaus. Des Weiteren
bestand nur wenig Interesse, sich in Adlershof umzuschauen oder
spazieren zu gehen. Der öffentliche Raum wurde „nur“ zur Durchquerung
genutzt und als wenig belebt empfunden. Die meisten Gesprächspartner
verrichten lediglich ihre tägliche Arbeit in Adlershof und nutzen aus Mangel
an anderen Möglichkeiten das Gebiet wenig für andere Aktivitäten.
Die Bewegungen spiegeln sich in der Sicht der Befragten auf Adlershof
wider. Die wichtigsten Punkte der Wahrnehmung sind:
78
� Es gibt nur wenige Akkumulationspunkte der Wahrnehmung.
Dabei handelt es sich um so genannte Funktionsorte, wie den
eigenen Arbeitsort (GEO, ESZ, JvN) oder aufgesuchte Orte zum
Mittagessen (Mensa im JvN). Diese nehmen eine wichtige
Stellung im Adlershofer Alltag der Befragten ein. Dabei wird ihre
Form ebenso wie ihre Funktion kommentiert.
� Daneben fallen einzelne Gebäude wegen ihrer Form auf, wie
die Thermostatischen Kugellabore: „die Kugeln“, der
Trudelturm: „das Ei“ oder das Kaufland: „der Klotz“.
� Die Wahrnehmung intensiviert sich entlang oft zurückgelegter
Wege und in der Nähe der Arbeitsstätten.
� Es existiert eine größere Unsicherheit von dem Teil des
Geländes, der weniger oder gar nicht genutzt wird.

Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Fazit
In den Wahrnehmungen einzelner Punkte kristallisierte sich zu dem
folgendes heraus:
� Einzelne Gebäude und Plätze werden herausragend
wahrgenommen. Dabei ist deren Einschätzung positiv
sowie negativ.
Als gut wurde beispielsweise das ESZ empfunden. Viele fanden
die integrierende Architektur aus alten und neuen baulichen
Elementen gelungen und lobten seine Funktion. Negativ wurde
bspw. der Forumsplatz gesehen. Für viele der Befragten war
der Platz ein sehr wichtiger Ort in Adlershof. Es wurde sich
daran gestört, dass sehr zentral läge, aber nicht genutzt werde.
Es wurden viele Fragen über die zukünftige Entwicklung gestellt
und Ideen und Wünsche für die Nutzung und Gestaltung
geäußert.
� Geschichtliche Elemente im Stadtbild werden positiv
wahrgenommen.
Es wurde befürwortet, dass verschiedene alte Gebäude in das
Stadtbild integriert wurden, wie der Trudelturm. Sie stellten für
einige der Befragten ein Stück Geschichte dar. Auch wenn
Bestände von historischen Gebäuden in Neubauten integriert
wurden, wie es beim ESZ und der Geographie bzw. Psychologie
der Fall ist, wurde dies positiv begrüßt. Sie werden sogar zu
Bezugspunkten, wie bei den Thermokonstanten Kugellaboren
zu sehen ist.
Neben der Beschreibung der allgemeinen Wahrnehmung Adlershofs und
der Beantwortung der Fragen, äußerten viele Gesprächspartner Kritik
sowohl an der Architektur als auch an der fehlenden Struktur und
Informationen über das Gebiet. Die wichtigsten Kritikpunkte sind:
79
� Es fehlen Schnittstellen zwischen den Instituten, Orte für die
Kommunikation, Freizeitangebote sowie Treffpunkte außerhalb
der Arbeit zum Aufenthalt im Gebiet, zum Verweilen und zum
Zeitvertreib.

80
Unsichtbares Adlershof – Das Sichtbare: Fazit
� Es fehlen Informationen über Gegebenheiten vor Ort, wie ein
Schaufenster oder Informationspunkt. Dies bezog sich ebenfalls
auf die als unzureichend empfundene Beschilderung einzelner
Gebäude und Plätze.
� Es fehlt die Gestaltung des öffentlichen Raumes: gestaltete
Wege für den Nutzer und Plätze zum Sitzen. Es existiert das
Gefühl, viele Orte seien nicht für die Nutzer angelegt, sondern
wirken steril, komplett fertig gestaltet und so, als dürften sie
nicht betreten werden.
� Das Gelände wurde als zu weitläufig und zergliedert kritisiert.
Die Entfernungen zwischen einzelnen Einrichtungen seien zu
groß. Daraus entstehe das Gefühl, das Gebiet sei unfertig.
� Die Architektur der Gebäude im Gebiet wird abgelehnt: Sie sei
nicht für den Nutzer, sondern nur zu Profilierungszwecken
gemacht worden.
� Das Gebiet wird als isoliert erlebt. Die wahrgenommenen
Grenzen sind der S-Bahnstrang, der den belebten westlich
angrenzenden Stadtteil von dem Wissenschaftsstandtort
abgrenzt, die Wegedornbrücke, der Teltowkanal und der
Landschaftspark.
� Dem Gebiet wird städtisches Flair abgesprochen. Das Gebiet
wird als Park und nicht als Stadt wahrgenommen.

Unsichtbares Adlershof – Das Unsichtbare sichtbar machen: Eine Idee
7 Das Unsichtbare sichtbar machen: Eine Idee
81
Die Kunst gibt nicht das Sichtbare wieder, sondern sie macht sichtbar.
Paul Klee

Unsichtbares Adlershof – Das Unsichtbare sichtbar machen: Eine Idee
Auf den folgenden Seiten soll eine Gestaltungsidee bzw. ein künstlerisches
Konzept für den öffentlichen Raum entwickelt werden. Die Vorschläge und
Ideenskizzen folgen dem Versuch, die Neugierde der Nutzer Adlershofs für
ihre Umgebung zu wecken. Dies bedeutet, Menschen aus ihren alltäglichen
Abläufen zu reißen und zum Entdecken anzuregen. Dieses Entdecken
kann einen Beitrag zum Wohlfühlen in Adlershof leisten, wenn Menschen
bereit sind, sich ihr persönliches Bild von Adershof zu machen.
Hintergrund für das Konzept bilden die Schlussfolgerungen, welche aus
den Gesprächen gezogen werden konnten: Es gibt nur wenige Orte, die
von den Gesprächspartnern wahrgenommen und genutzt werden. Viele
Facetten und einzigartige Orte Adlershofs werden in der Eile und dem
zielorientierten Laufen übersehen. Sie können dabei direkt auf dem Weg
liegen oder sich fernab vom gewohnten Arbeitsweg befinden. Orte, die
somit unsichtbar werden, sind zum Beispiel die alten Gebäude des Funk-
und Fernsehzentrums, der Landschaftspark, die Kindertagesstätte, der
Teltowkanal, das Obdachlosenheim, die Musikschule oder das Bezirksamt.
Die Gründe der „Rastlosigkeit der Menschen“ sind Zeitmangel,
Gleichgültigkeit gegenüber dem Raum und Lustlosigkeit ihn zu entdecken.
Er ist für viele nicht aufregend genug und wird als langweilig empfunden.
Die Menschen kommen her, weil sie müssen, besuchen ihre Arbeitsplätze
und versuchen danach so schnell wie möglich das Gebiet wieder zu
verlassen. Sie fühlen sich nicht wohl und identifizieren sich auch nicht mit
dem Gebiet. Es ist nicht spannend, sich im Gebiet umzusehen. Hinzu
fehlen Anreize und (Ver-)Lockungen, um von dem gewohnten Weg einmal
abzuweichen. So bleibt das Gebiet ein langweiliges Stück Raum, dass es
schnellstmöglich zu durchqueren gilt. Damit speist sich die Unsichtbarkeit
des Raums. Es soll Aufgabe des Konzeptes sein, in diesen Prozess
einzugreifen und die unsichtbaren Orte sichtbar werden zu lassen.
Wichtig soll für das Konzept jedoch nicht nur der Aspekt sein das
Unsichtbare sichtbar zu machen. Die Ideen und Wünsche der Befragten,
sowie deren negative Wahrnehmung von Orten und Aspekten, sollen
gleichfalls einbezogen werden. Sind sie es doch, die sich täglich in
Adlershof bewegen und sich deshalb auch hier wohl fühlen sollen.
Es zeigte sich beispielsweise, dass die Gestaltung des öffentlichen Raums
als mangelhaft gesehen wurde. Oft wurde das Fehlen von Sitzmöglichkeiten
und Treffpunkten beanstandet. Auf diese Punkte kann und soll im Konzept
Bezug genommen werden.
82
Bild 23: Luftbild
Forumsplatz

Unsichtbares Adlershof – Das Unsichtbare sichtbar machen: Eine Idee
Ein Ort, der besonders negativ wahrgenommen wurde, ist der Forumsplatz
mit der sich anschließenden Wiese (vgl. Bild 23 und Kapitel 5.4.). Es wurde
angemerkt, dass der Platz durch seine Zentralität das Potential besitzt, ein
Ort mit öffentlichen Funktionen zu sein. Dieses Potential wird aber nicht
genutzt. Er wurde als toter Platz empfunden, der brach liegt und auf dem
nichts passiert. Mehrfach wurde der Wunsch geäußert, die Laborhäuser
gastronomisch zu nutzen.
Deshalb soll für den Platz eine Gestaltung vorgeschlagen werden. Der
Platz im Ganzen könnte ein Treffpunkt neben der Arbeit sein, auf dem man
sitzen und entspannen kann. Das Verlangen nach solch einem öffentlichen
Ort ist berechtigt. So schrieb auch der Soziologe Andreas FELDKELLER:
Orte, denen sozialräumliche Qualität zugeschrieben wird, sollen
unabhängig von irgendwelchen Alltagsverpflichtungen zum
Verweilen, zu kürzerem oder längerem Aufenthalt einladen. Die
Bezeichnung Aufenthalt beinhaltet eine einladende Zugänglichkeit,
das zweckfreie Verweilen, eine Entschleunigung von funktionalen
Zwängen und auch das Motiv der Neugierde und des Beobachtens,
das eine psychische Begründung für das Verweilen liefert.
Aufenthalt ist ja mehr als nur stehen oder sitzen bleiben. Es muss
etwas vorgegeben sein, das dazu anregt, sich aufzuhalten, ohne
dass dafür ein unmittelbar nützlicher Grund vorliegt.
Aufenthaltsqualität ist ein Kriterium, das normalerweise nicht auf
einen Wohnraum, ein Büro, ein Einkaufszentrum, eine Sportstätte
angewandt wird: sozialräumliche Aufenthaltsqualität außerhalb der
Funktionsräume (auf städtischen Plätzen, kleinen Parks, Cafeterien
und Foyers) gewährleistet gerade das Ausbrechen aus der durch
Privatheit geschützten und zugleich eingeengten Sphäre von Wohn-
und Arbeitsstätten. (FELDKELLER 2002:109)
In dem Entwicklungsplan für Adlershof (vgl. Exkurs 4) wurde die Anlegung
des Platzes zum zentralen Stadtplatz vorgesehen, „wo sich Hochschule,
außeruniversitäre und städtische Nutzungen begegnen.“ (www.parlament-
berlin.de/ados/Haupt/vorgang/ 2450.htm).
2001/02 fand für die Platzgestaltung ein Gutachterverfahren statt. Der
Entwurf des Landschaftsarchitekturbüros Häfner/ Jiménez (vgl. Bild 24, vgl.
Anlage 1) ging darin als Gewinner hervor. Mit den Umsetzungsmaßnahmen
soll Ende 2005 bzw. Anfang 2006 begonnen werden. Damals ging man von
stärkeren baulichen Entwicklungen aus. Die potentiellen Bauflächen seitlich
bzw. hinter dem Forumsplatz werden in nächster Zeit nicht bebaut werden.
Das in der Arbeit vorgeschlagene Konzept kann als Ergänzung zu dem
Entwurf der Landschaftsarchitekten gesehen werden.
83
Bild 24: Entwurf Häfner/
Jiménez

Unsichtbares Adlershof – Das Unsichtbare sichtbar machen: Eine Idee
Die Überlegungen für die mögliche Gestaltung, die die Wahrnehmungen
der Befragten aufgreift, führten zu zwei wesentlichen Punkten:
� Es sollen neue Ansichten oder unerwartete Perspektiven auf
Adlershof eröffnet und zum selbstständigen Entdecken
ermuntert werden.
� Es sollen Anreize für das Betreten und den Aufenthalt auf dem
Platz geschaffen werden. Der Platz ist ein öffentlicher Ort, der
für die Menschen erfahrbar gemacht werden kann. Sie können
ihn betreten, sich ihn anschauen, darauf stehen bleiben und
kommunizieren.
Dafür sind Wege und Pfade, die auf den Platz führen, notwendig. Von ihm
wiederum sollen Pfade in das Gebiet gelegt werden:
84
� Es werden Pfade auf den Platz gelegt, damit das Interesse
geweckt wird, ihn zu beschreiten und zu nutzen. Dies soll durch
die Arbeit mit verschiedenen Perspektiven und
Raumerweiterungen des Platzes geschehen. Sie sollen
einladen, um auf den Platz zu gehen. Ihre Gestalt sind Worte
auf dem Boden, Pfeile, verlängerte Ecken. Es sind Wege für die
Nutzer. Sie sollen motiviert werden, weiterzugehen.
� Es werden Pfade von dem Platz in den Raum gelegt, mit dem
Ziel, das Gebiet vielseitiger darzustellen und ein Interesse dafür
zu entwickeln.
Mittels Computercollagen (vgl. nachfolgende Bilder), die auf
dem Platz befestigt werden, können Wege in das Gebiet gelegt
werden. Bekanntes wird mit Unbekanntem verbunden. Somit
soll bei dem Betrachter die Neugierde für das Gebiet geweckt
werden. Es ist ein Erfahrungsspiel: Zeigt der erste flüchtige Blick
noch die gewohnten Bilder, offenbart der zweite ein absurdes
Bild und lässt den Betrachter stutzig werden. Etwas stimmt
nicht. Wird nachgeforscht, dann sind Orte Adlershofs zu
entdecken, die bislang nicht zu sehen waren. Der Betrachter
kann darauf andere Gegenden von Adlershof kennen lernen.
Vielleicht bekommt er sogar Lust, die abgebildeten Orte selbst
im Gebiet ausfindig zu machen. Diese Aktion fordert, das Gebiet

Unsichtbares Adlershof – Das Unsichtbare sichtbar machen: Eine Idee
im Zusammenhang zusehen, nicht in der Fragmentierung. Der
Raum wird in seiner Vielschichtigkeit sichtbar gemacht. Er wird
sichtbar in der Langsamkeit, im Innehalten und Schauen.
Auf dem Platz kann loses Gestühl zum Verweilen einladen (vgl.
Exkurs 2). Die angebrachten Collagen geben dem Platz
Struktur.
Ideen für Collagen
85

86
Unsichtbares Adlershof – Das Unsichtbare sichtbar machen: Eine Idee

8 Resümee
Unsichtbares Adlershof – Resümee
In der vorliegenden Arbeit wurde die Sozialraumanalyse mit künstlerischen
Überlegungen kombiniert. In der Sozialraumanalyse wurde untersucht, wie
Beschäftige und Studierende den öffentlichen Raum von Adlershof nutzen,
wie sie sich in ihm bewegen und was sie dabei wahrnehmen. Dabei stellte
sich heraus, dass Adlershof fast ausschließlich zum Arbeiten genutzt
wurde. Es wurden nur wenige Institute aufgesucht. Die Rudower Chaussee
stellt die signifikante Straße im Gebiet dar, entlang welcher sich die meisten
aufgesuchten Einrichtungen befinden.
Die Bewegung durch das Gebiet kann in der Tendenz als zielorientiert
beschrieben werden. Die Befragten waren bemüht, das Gebiet so schnell
wie möglich zu durchqueren. Dabei wurde der kürzeste Weg angestrebt.
Der öffentliche Raum dient nur zur Durchquerung und nicht zum Aufenthalt.
Das wurde mit den wenig vorhandenen Möglichkeiten wie Sitzplätzen oder
gastronomischen Einrichtungen, aber auch mit dem Zeitmangel begründet.
Ebenso stellte sich heraus, dass es nur begrenzt die Motivation gab, den
Raum zu entdecken.
Bezüglich der Wahrnehmung wurde deutlich, dass nur wenige
Akkumulationspunkte vorhanden waren. Auch diese konzentrierten sich
entlang der Rudower Chaussee. Dabei wurden Gebäude der täglichen
Nutzung und in Nähe der Arbeitsstätte verstärkt wahrgenommen. Gebäude
und Orte, die sich ebenfalls entlang des Arbeitsweges befanden, aber nicht
genutzt wurden, wurden auch nicht wahrgenommen.
87

Unsichtbares Adlershof – Resümee
In den Gesprächen wurden viele Wünsche, Ideen und wahrgenommene
Probleme bzw. Mängel der Interviewpartner deutlich. Sie wünschten sich
mehr Einrichtungen und Treffpunkte, die neben der Arbeit aufgesucht
werden könnten. Ebenso wurde die Gestaltung des öffentlichen Raumes
mit Sitzmöglichkeiten und eine vernünftige Beschilderung angemahnt.
Diese Resultate konnten in dem sich anschließenden künstlerischen
Konzept aufgegriffen werden.
Das Konzept beschäftigt sich mit dem Phänomen, was von dem Raum
sichtbar bzw. unsichtbar ist. Die in der Untersuchung herausgearbeiteten
sichtbaren Orte wurden mit den unsichtbaren Orten verbunden. Ziel des
Konzeptes ist es, in alltägliche Bewegungsabläufe einzugreifen, Neugierde
für Adlershof zu wecken und die Menschen zu motivieren, den Raum zu
entdecken.
Für die Realisierung der Aktion wurde der Forumsplatz gewählt. Gründe
dafür sind seine zentrale Lage, seine Funktion als öffentlicher Ort und seine
negative Wahrnehmung im Stadtbild. Der Vorschlag für die Gestaltung
bezieht sich auf zwei Ebenen. Erstens werden Pfade gelegt, die auf den
Platz führen. Damit soll seine Annahme und Nutzung seitens der
Beschäftigten und Studierenden erreicht werden. Zweiten sollen vom Platz
aus Pfade in das Gebiet gelegt werden. Das wird mittels Computercollagen,
welche eine Brücke zwischen den sichtbaren und unsichtbaren Orten in
Adlershof schlagen, erreicht. Loses Gestühl lädt zum Verweilen ein.
Die Verbindung zwischen der Sozialraumanalyse und künstlerischen
Erwägungen war sehr gewinnbringend und fruchtbar. Es konnte
differenziert und vielschichtig gearbeitet werden. Es wurde gezeigt, wie die
Analyse der vorherrschenden Situation in konkreten Lösungsvorschlägen
für eine Verbesserung münden kann.
Es wurde also nicht lediglich der Raum analysiert und eventuelle
Problematiken untersucht. Genauso wenig wurde nur eine künstlerische
Installation im Raum platziert. Vielmehr wurde der Fokus auf die enge
Verbindung der künstlerischen Konzeption mit dem Verhalten, der
Wahrnehmung, der Ideen und Vorstellungen einzelner Nutzer gelegt. Diese
Vorgehensweise kann nur befürwortet werden, weil so aktuelle
Entwicklungen, die Wahrnehmungen und Wünsche der Nutzer Eingang in
ein Gesamtkonzept finden. Wie für das vorliegende Beispiel Adlershof
aufgezeigt wurde, ist die Verbindung von Kunst und Wissenschaft äußerst
reizvoll und lohnend.
88

Literatur
Unsichtbares Adlershof – Literatur
Acconci, Vito (1997): Public Space in a Private Time. In:
www.kunstmuseum.ch, letzter Zugriff am 21.08.2005
Adlershof Projekt GmbH, Entwicklungsträger als Treuhänder des Landes
Berlin (2005): Die Schwinge des Adlers - Dokumentation des
Ideenwettbewerbs für Berlin Adlershof, Stadt für Wissenschaft,
Wirtschaft und Medien. Berlin
Ahner, Susanne (2003): Transportale: S2 - Positionen zur Kunst im
Stadtraum. Berlin
Armajani, Siah (2001): Kunst im öffentlichen Raum und die Stadt. In:
Matzner, Florian (Hg.): Public Art: Kunst im öffentlichen Raum.
Ostfildern, 97-102
Atteslander, Peter (1995): Methoden der empirischen Sozialforschung.
Berlin
BAAG – Berlin Adlershof Aufbaugesellschaft mbH (Hg.) (2003): Stadt
Struktur - Von der Vision zur Realität. Berlin
Barrett, Hazel; Young, Lorraine (2001): Adapting Visual Methods: Action
Research with Kampala Street Children. In: Area, Jg. 33, Heft 2,
141-152.
Bitter, Ralf (1999): Kognitive Karten und Kartographie. In: Kartographische
Nachrichten, Jg. 49,Heft 3, 93-97
Blaut, James; Stea, David; Spencer, Christopher; Blades, Mark (2003):
89
Mapping as a Cultural and Cognitive Universal. In: Annals of the
Association of American Geographers, Jg.93, Heft 1, 165-185

Unsichtbares Adlershof – Literatur
Bodenschatz, Harald (1994): Thesen zum Umgang mit den baulich-
räumlichen Zeugnissen der Geschichte in Johannisthal – Adlershof.
In: Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umweltschutz:
Johannisthal - Adlershof: Technologie- und Wissenschaftsstadt.
Berlin, 15-21
Böhme, Gernot (1997): Kunst nach der Natur. In: www.kunstmuseum,
letzter Zugriff am 21.08.2005
Bundesamt für Bauwesen und Raumentwicklung (Hg) (2005): Kunst und
Raum. Informationen zur Raumentwicklung, Jg.05, Heft 1
Burano-Gruppe (2002): Burano – eine Stadtbeobachtungsmethode zur
Beurteilung der Lebensqualität. In: Riege, Marlo; Schubert, Herbert
(Hg): Sozialraumanalyse. Grundlagen – Methoden – Praxis.
Opladen, 85-104
Buren, Daniel; Jerôme Sans (2001): Kunst – Architektur – Stadt- Politik.
Ein Gespräch mit Jerôme Sans. In: Matzner, Florian (Hg.): Public
Art: Kunst im öffentlichen Raum. Ostfildern, 153-160
Büttner, Claudia (1997): Funktionen und Aufträge aktueller Kunst im
„öffentlichen“ Raum. In: www.kunstmuseum.ch, letzter Zugriff am
21.08.2005
Deinet, Ulrich; Krisch, Richard (2002): Konzepte und Methoden zum
Verständnis der Lebensräume von Kindern und Jugendlichen. In:
Riege, Marlo; Schubert, Herbert (Hg): Sozialraumanalyse.
Grundlagen – Methoden – Praxis. Opladen,133-146
Dittrich, Philipp, Müller André (2005): Kunst und Raum. In: Bundesamt für
Bauwesen und Raumentwicklung (Hg): Kunst und Raum.
Informationen zur Raumentwicklung, Jg.05, Heft 1, I-III
Downs, Roger M.; Stea, David (1982): Kognitive Karten – Die Welt in
90
unseren Köpfen. New York

Unsichtbares Adlershof – Literatur
Dugall, Berndt (1999): Untersuchung eines Nutzungskonzeptes für das
Informations- und Kommunikationszentrum Adlershof (IKA). Berlin
Fecht, Tom (2000): Umzug ins Offene: Vier Versuche über den Raum.
Wien
Feldtkeller, Andreas (2002): Gebauter Raum für das Zusammenleben von
Fremden. In: Riege, Marlo; Schubert, Herbert (Hg):
Sozialraumanalyse. Grundlagen – Methoden – Praxis. Opladen,
105-118
Feldtkeller, Andreas (1994): Die zweckentfremdete Stadt. Wider die
Zerstörung des öffentlichen Raums. Frankfurt/Main
Flick, Uwe (Hg) (1991): Handbuch qualitative Sozialforschung: Grundlagen,
Konzepte, Methoden und Anwendungen. München
Flitner, Michael (1999): Im Bilderwald - Politische Ökologie und Ordnungen
des Blicks. In: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie, Jg.43, Heft 3-4,
169-183
Franzen, Dominik (2002): Erkundung von Sozialräumen in Köln-Kalk. In:
Riege, Marlo; Schubert, Herbert (Hg): Sozialraumanalyse.
Grundlagen – Methoden – Praxis. Opladen, 281-294
Glaser, Barney; Anselm L. Strauss (1998): Grounded Theory: Strategien
qualitativer Forschung. Bern
Hard, Gerhard (1987): Umweltwahrnehmung und Mental Maps im
Geographieunterricht. In: Geographische Rundschau, Jg.87, Heft
07, 14-17
Harper, Douglas (2000): Fotografien als sozialwissenschaftliche Daten. In:
91
Flick, Uwe; Kardorff, Ernst von; Steinke Ines (Hg): Qualitative
Forschung - Ein Handbuch. Hamburg, 402-415

Unsichtbares Adlershof – Literatur
Häußermann, Hartmut; Simons Katja (2001): Developing the New Berlin:
Large Projects – Great Risks. In: Geographische Zeitschrift, Jg.89,
Heft 2 und 3, 124-133
Hiort, Karen (1996): Stadtumbau und Stadterweiterung im großen Stil: das
Beispiel Johannisthal – Adlershof. In: Selle, Klaus (Hg.): Planung
und Kommunikation. Gestaltung von Planungsprozessen in
Quartier, Stadt und Landschaft; Grundlagen, Methoden,
Praxiserfahrungen. Wiesbaden, 250-52
Humboldt-Universität zu Berlin (Hg) (1998): Die Humboldt- Universität in
Adlershof. Berlin
Hustvedt, Siri (2003): Was ich liebte. Hamburg
Ipsen, Detlev (2002): Die Kultur der Orte. Ein Beitrag zur sozialen Struktu-
rierung des städtischen Raums. In: Löw, Martina: Differenzierungen
des Städtischen. Opladen, 233-245
Ipsen, Detlev (1997): Raumbilder. Kultur und Ökonomie räumlicher
Entwicklung. In: Häußermann et al. (Hg.): Stadt und Raum.
Soziologische Analysen. Pfaffenweiler
Kaltenbrunner, Robert (2003): Splendid Isolation: Raum und Kunst, Platz
und Gestaltung- oder: Wie man glaubt, Öffentlichkeit herstellen zu
können. In: Bundesamt für Bauwesen und Raumentwicklung (Hg):
Öffentlicher Raum und Stadtgestalt. Informationen zur
Raumentwicklung, Jg.03, Heft 1 und 2, 27-37
Kaltenbrunner, Robert (2005): Orte prägen, Identität schaffen und
92
hinterfragen. Anmerkungen zur Wechselwirkung von Kunst und
Raum. In: Bundesamt für Bauwesen und Raumentwicklung (Hg):
Kunst und Raum. Informationen zur Raumentwicklung, Jg.05, Heft
1, 33-38

Unsichtbares Adlershof – Literatur
Kunst, Friedmann (1998): Leitbilder für Berliner Stadträume – der
„innovative Nordosten“ und die „Wissenschaftsstadt Adlershof“. In:
Becker, Heidede, Jessen, Johann, Sander, Robert (Hg.): Ohne
Leitbild? Städtebau in Deutschland und Europa. Stuttgart, 205-214
Lamnek, Siegfried (1995): Qualitative Sozialforschung. Weinheim
Lloyd, Robert; Heivy, Christopher (1987): Systematic Distortions in Urban
Cognitive Maps. In: Annals of the Association of American
Geographers, Jg.77, Heft 2, 1991-2007
Lynch, Kevin (1993): Das Bild der Stadt. Braunschweig
Löw, Martina (2001): Raumsoziologie. Frankfurt/Main
Manea, Norman (2005): Diese Stadt ist meine Droge. In:
www.zeit.de/2005/07/New_York, Hamburg, letzter Zugriff am
07.12.2005
Matzner, Florian (Hg.) (2001): Public Art: Kunst im öffentlichen Raum.
Ostfildern
May (1992): Mentale Modelle von Städten: Wissenschaftspsychologische
Untersuchungen am Beispiel der Stadt Münster. Münster
Mayring Philipp (1996): Einführung in die qualitative Sozialforschung: eine
Anleitung zu qualitativem Denken. Weinheim
Naegler, David (2003): Planung als soziale Konstruktion. Leitbilder als
Steuerungsmedium in Stadtplanungsprozessen. Berlin
Park, R.E. (1974): Die Stadt als räumliche Struktur und als sittliche
Ordnung. In: Atteslander (Hg.): Materialien zur Siedlungssoziologie.
Köln, 90-100
Pink, Sarah (2001): Doing Visual Ethnography - Images, Media and
93
Representation in Research. London

Unsichtbares Adlershof – Literatur
Psenner, Angelika (2004): Wahrnehmung im urbanen öffentlichen Raum.
Ein Feldforschungsprojekt in der Praterstrasse, Wien/Leopoldstadt.
Wien
Rauterberg, Hanno (2005): Unter goldenen Segeln. In:
www.zeit.de/2005/08/Christo_2fGates Hamburg, letzter Zugriff am
07.12.2005
Reichle, Ingeborg (2003): Where Art and Science Meet. In:
www.kunsttexte.de, letzter Zugriff am 12.11.05
Remmele, Mathias (1998): Wissenschaftsstadt Adlershof. In: Bauwelt
Berlin Annual: Chronik der baulichen Ereignisse. Berlin
Riege, Marlo; Schubert, Herbert (Hg): Sozialraumanalyse. Grundlagen –
Methoden – Praxis. Opladen
Riege, Marlo; Schubert, Herbert (2002): Einleitung: Zur Analyse sozialer
Räume – Ein interdisziplinärer Integrationsversuch. In: Riege,
Marlo; Schubert, Herbert (Hg): Sozialraumanalyse. Grundlagen –
Methoden – Praxis. Opladen, 7-60
Rose, Gillian (2001): Visual Methodologies - An Introduction to the
Interpretation of Visual Materials. London
Schröder, Thies (1994): Johannisthal - Adlershof – Geschichte und
Gegenwart. In: Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und
Umweltschutz (Hg.): Johannisthal – Adlershof. Technologie- und
Wissenschaftsstadt. Berlin, 8-31
Schröder, Thies (1994): Die Entwicklung der Planungsziele. In:
94
Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umweltschutz (Hg.):
Johannisthal – Adlershof. Technologie- und Wissenschaftsstadt.
Berlin, 32-38

Unsichtbares Adlershof – Literatur
Schröder, Thies (1994): Das kooperative städtebauliche
Gutachterverfahren. In: Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und
Umweltschutz (Hg.): Johannisthal – Adlershof. Technologie- und
Wissenschaftsstadt. Berlin, 39-57
Schütz, Heinz (2005): Raum in der Kunst/ Kunst im Raum. White-Cube-
Transformationen. In: Bundesamt für Bauwesen und
Raumentwicklung (Hg): Kunst und Raum. Informationen zur
Raumentwicklung, Jg.05, Heft 1, 27-32
Seeland, Klaus (1997): Die Kunst in der Natur als Landschaft. In:
www.kunstmuseum.ch, letzter Zugriff am 21.08.2005
Seggern, Hille von; Ohrt, Timm (2003): Lehrstück und Streitfall: Ernst-
August-Platz – Bahnhofsvorplatz in Hannover. Zur Planung und
zum Aneignungsprozess. In: Bundesamt für Bauwesen und
Raumentwicklung (Hg): Öffentlicher Raum und Stadtgestalt.
Informationen zur Raumentwicklung, Jg.03, Heft 1 und 2, 69-75
Seggern, Hille von; Tessin, Wulf (2002): Einen Ort begreifen: Der Ernst-
August-Platz in Hannover. Beobachtungen – Experimente –
Gespräche – Fotos. In: Riege, Marlo; Schubert, Herbert (Hg):
Sozialraumanalyse. Grundlagen – Methoden – Praxis. Opladen,
265-280
Seidel, Andi (2003): Eine Stadt für die Wissenschaft. Konzentriert, aber
ungemütlich: der Campus Adlershof. In:
www.scheinschlagonline.de/archiv/2003/08_2003/texte/34.html,
Berlin, letzter Zugriff am 07.12.2005
Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umweltschutz (Hg.) (1994):
Johannisthal – Adlershof. Technologie- und Wissenschaftsstadt.
Berlin
Simons Katja (2003): Politische Steuerung großer Projekte: Berlin
95
Adlershof; Neue Mitte Oberhausen und Euralille im Vergleich.
Opladen

Unsichtbares Adlershof – Literatur
Taylor, Steven (1998): Introduction to Qualitative Research Methods - A
Guidebook and Resource. New York.
Wista- Management GmbH. (Hg) (2005): Adlershof Aktuell. Informationen
aus Wissenschaft, Wirtschaft, Medien, Jg. 05, Hefte 01-12
Witte, Otto (2004): Schön! Baukultur und Baukunst in Adlershof. In:
www.scheinschlagonline.de/archiv/2004/03_2004/texte/32.html,
Berlin, letzter Zugriff am 07.12.2005
Witzel, Andreas (1982): Verfahren der qualitativen Sozialforschung:
Überblick und Alternativen. Frankfurt/Main
Wuggenig, Ulf (1997): Kulturelle Praxis, sozialer Raum und öffentliche
Sphäre. In: www.kunstmuseum.ch, letzter Zugriff am 21.08.2005
Van Treeck, Bernhard (1999): Street-Art Berlin – Kunst im öffentlichen
96
Raum. Berlin

Unsichtbares Adlershof – Literatur
Internetadressen mit Datum des letzten Zugriffs:
www.adlershof.de, 06.12.2005
www.haefner-jimenez.de/indexms.html
www.kunst-als-wissenschaft.de, 21.08.2005
www.kunstmuseum.ch, 21.08.2005
www.netzspannung.org, 17.07.2005
www.parlament-berlin.de, 17.10.2005
www.publicart.com, 13.06.2005
www.qualitative-research.net, 13.09.2005
www.scheinschlagonline.de, 07.12.2005
www.stadtentwicklung.berlin.de, 28.07.2005
www.statistik-berlin.de, 01.11.2005
www.uni-lueneburg.de, 21.08.2005
www.wissenskuenste.de, 13.06.2005
www.zeit.de, 07.05.2005
97

Anlagen
Unsichtbares Adlershof – Anlagen
Anlage 1: Plan für den Forumsplatz
Als Bindeglied zwischen den beiden Platzhälften wirkt ein
durchgängiger Bodenbelag mit unterschiedlich breiten
Streifen, der sich an die Aufteilung der EG der geplanten
Mensa anlehnt. In seiner Ausrichtung, quer zu den Linien der
benachbarten Bebauung und parallel zur Rudower Chaussee,
fordert er zum Eintritt in das Forum auf. Streifen mit einem Belag aus
Ortbeton wechseln mit Streifen aus Granitkleinsteinpflaster. In die
Treppenanlage eingefügt steht eine Skulptur, die den Statuen vor
dem Hauptgebäude der Humboldt Universität unter den Linden
nachempfunden ist. Sie verweist auf den Standort des
Originals. Der dreidimensionale Körper gibt der Platzfläche
zusätzlichen Halt. Westlich der Mensa führt eine durchgehend
befestigte Fläche in die gärtnerisch gestalteten Grünbereiche.
Großformatige Holzpodeste laden zum Sitzen aber auch zum
Entspannen nach der Mittagspause ein. Als Inseln werden sie in
ihrer differenzierten Zuordnung zu Treffpunkten und
Kommunikationsorten. Das Forum Adlershof liegt als zentraler
Platz an der Rudower Chaussee. Der zur Straße hin liegende
Bereich des Forums ist Teil einer räumlichen Einheit in Form
eines lang gestreckten Rechtecks, bestehend aus dem
Akademieplatz, dem Vorplatz vor dem Informations- und
Kommunikationszentrum, und dem Wista Management Gebäude
(http://www.haefner-jimenez.de/indexms.html).
98

Unsichtbares Adlershof – Anlagen
Anlage 2: Gerüst der Auswertungstabelle
Die Tabelle diente der ersten Erfassung der Daten. Die einzelnen Tabellen
mit den Daten der Interviews befinden sich aus Platzgründen nicht in dem
vorliegenden Ausdruck. Sie sind vollständig auf der eingereichten CD-Rom
zu sehen.
99

Interviewnummer
100
Was? Was und Wie?
Wahrnehmung Rundgang
Wahrnehmung Karte
Nutzung Karte
Allgemeine Angaben
Gelände
Straßen/
Plätze/
Fotos
Bekannte
Bezugspunk.
Straße/
Orte/
Häufigkeit
Wege
Orte/
Gebäude
Wege
Einrichtungen
Gebäude/
Unsichtbares Adlershof – Anlagen
Objekte
Anreise
Bewegung v. Ort
PLZ
Geschlecht
Geb.-Jahr
Beschäftigung
Institut
Seit wann in A.
Sonstiges
Interaktionen
Ansichten
Bewegung / Verhalten
m=manchmal, s= selten

Danksagung
Unsichtbares Adlershof – Danksagung
Mir schien das Schreiben einer Magisterarbeit vergleichbar mit dem
Wellenreiten. Es ist beide Male ein intensiver Lernprozess, bei dem Höhen
und Tiefen nie ausgeschlossen sind. Das Herunterfallen ist gewiss. Die
Motivation, um aus dem kalten Wasser einen neuen Versuch zu starten,
daran zu glauben, dass die Beine bei der nächsten Welle wieder auf dem
Surfbord stehen und mit ihr vielleicht ein Stück zu gleiten, kann nie völlig
aus einem selbst erwachsen. Vielmehr gelingt es nur mit Hilfe, der Kraft
von Betreuern, Freunden und der Familie, die entweder am Ufer stehen
und mir von dort mit voller Stimme „Mach weiter! Los, du schaffst es!“
zurufen oder sogar mit im Wasser schwimmen und direkt auf das Brett
helfen. Ich möchte mich daher herzlich bei Prof. Dr. Marlies Schulz und
Prof. Dr. Harald Bodenschatz für ihre Offenheit, meine Arbeit zu betreuen
bedanken. Zudem bedanke ich mich bei meinen Gesprächspartnern, Frau
Rott, die mir immer wieder erneut bei Fragen behilflich war, bei meinen
Eltern, bei Anja, Miriam, Clara, Cecile, Corinna und Alena, den fleißigen
Leserinnen und Kritikerinnen der Arbeit und bei allen, die mir stets neue
Inspiration gaben, an meiner Seite „paddelten“ und zum Aufsprung
verhalfen oder mir bei ruhigem Seegang die Stunden versüßten. Und wie
es so ist beim Surfen, ist die eine Welle geschafft, wird schon nach der
nächst Größeren Ausschau gehalten. In diesem Sinne:
101
Auf zur nächsten Welle!

ERKLÄRUNG
Unsichtbares Adlershof – Erklärung
Ich erkläre, dass ich die vorliegende Arbeit selbständig und
nur unter Verwendung der angegebenen Literatur und
Hilfsmittel angefertigt habe. Die aus fremden Quellen direkt
oder indirekt übernommenen Inhalte sind als solche kenntlich
gemacht.
Berlin, den________________
102