De:Bug 170

Wir werden zu
Lohnsklaven der
Urbarmachung
unserer eigenen
Identität
gezwungen.
Was ist Dissidenz in so einer Zukunft wert?
Adornos Klassiker “Es gibt kein richtiges Leben im falschen”
müsste um eine technische Dimension erweitert
werden. Was ist das für eine Zukunft, in der weite Teile der
Gesellschaft sekundengenau und vorausschauend bis
ins letzte Glied kalkulierbar werden, bis in die Momente
kurz vor der Entscheidung? Wenn diese Entscheidungen
aus Perspektive der Big-Data-Tools eher einem Multiple-
Choice-Test gleichen, der gar nicht falsch ausgefüllt werden
kann? Was ist Dissidenz in so einer Zukunft wert? Wie kann
eine Gegenöffentlichkeit funktionieren, die nicht automatisch,
schon auf technischer Ebene, ans kritisierte System
ankoppelt? Wie soll man sich verhalten, wenn es systemimmanent
gar kein wirklich unerwünschtes Verhalten gibt?
Und immer wieder Daten! Informationen entstehen,
wenn zuvor unsichtbare Datenstrukturen sichtbar gemacht
werden. Ihre virale Brisanz entwickeln sie erst, wenn sie anschlussfähig
werden, also nicht mehr auf ein "Lesegerät"
oder System festgelegt sind. Im selben Zuge, in dem die
größten Internet-Dienstleister ihre Daten vor dem Zugriff
anderer Systeme schützen, wird unsere Identität und ihre
angeheftete Vertrauenswürdigkeit/Reputation zum zentralen
Datum. Die Verlockung, etwa Facebook, Twitter, das
Google-Konto als Generalschlüssel zum Zugang zu allem
zu nehmen, ist unter Programmierern und Kunden groß. So
spannen wieder die größten Anbieter das größte Netzwerk.
Wir haben genug gehört von gekappten APIs, zerstörten
Start-up-Träumen durch durchschnittene Firehoses
und den Kampf der Giganten. Staatliche Überwachung
mag ein Albtraum sein, mit den in Realtime analysierten
Datenströmen innerhalb und um diese Quadriga, den
Möglichkeiten, die nicht nur die Daten selbst, sondern deren
ständige Analyse bieten, kann sie nicht mithalten. Aber
sie rückt jede Diskussion der Regulierungsbehörden mit
eben diesen Playern in ein ganz anderes Licht. Man muss
für sich selbst entscheiden, ob die komplexere Motivation
dieser Player mit unseren Daten die bessere oder schlechtere
Wahl ist, als die überschaubare von Nationalstaaten.
Staaten wollen Sicherheit, also die Begrenzung von
Möglichkeiten. Unternehmen verkaufen Möglichkeiten
14 —170
- und immer mehr die Modi der Entstehung solcher zusätzlicher
“Optionen”. Dieser Verkauf selbst ist eine Ware
und damit der Kunde.
Ich möchte Teil einer Markenbewegung sein
Derzeit jedenfalls ist es so: Diese Daten sind auch eine
Währung, die es nicht einfach auf die Schnelle zu schröpfen
gilt, sondern deren aufkommende, zukunftsprägende
Gewalt in einem konsistenten und haltbaren Strom zwischen
den Befindlichkeiten verwaltet werden muss. Zu viel
ausgequetscht, zu creepy, zu unhip geworden, tritt man
nicht nur dem User auf die Füße. Man tritt dem Gefühl auf
die Füße, dass da unterschwellig eine Art Vertrauensbasis
sein müsste, auf die man sein digitales Leben gestellt hat.
Wie fragil dieses Vertrauen ist, kann man am Hippness-
Aufstieg und -Abstieg von Apple ablesen. Cupertino fährt
die schönsten Ergebnisse der Firmengeschichte ein und
lässt einen schwindeln vor pur-kapitalistisch strotzender
Verkaufsmasse, aber ein paar Kids finden’s nicht mehr so
cool, ein paar Kinder von Tech-Journalisten wenden sich
ab, die Börsenkurse flattern. Im Grunde sollte ganz unten
in der Reihe der Analyse-Tools kapitalistischer Verhältnisse
nicht das Geld, nicht die Zeit, nicht die Hauntologie
stehen, - wie gerne von hippen Marxisten vorgeschlagen -
sondern die Hipsterologie. Befindlichkeiten, Stimmungen,
virale Katapulte eines Style-Befindens, all das kann heute
die Giganten in arge Bedrängnis bringen. Ich möchte Teil
einer Markenbewegung sein.
Sisyphos im Schlamm der Lernkurve
Wer sich in den letzten Wochen auf Myspace rumgetrieben
hat, oder von einem Handy-System ins andere wechseln
wollte, der kennt noch die ganz praktische Seite dieser
Dilemmas. Von einer Sekunde auf die andere bewegt
man sich schlimmer als Sisyphos im Schlamm eine
Lernkurve hinauf, die an jedem Plateau zeigt, das nichts
mitnehmbar, nichts portabel ist, nichts in dieser Welt so
funktioniert, wie das Gedächtnis es sich einbilden würde.
Die digitalen Spuren haben bis in unsere antrainierten
Muskelbewegungen eine proprietäre Nuance bekommen,
die den AGBs dieser Welt hoffnungslos unintuitiv ausgeliefert
ist. Noch mag das als Zwangsjacke aus Apps und APIs
wirken. Aber in Zukunft könnte das durchaus ein eigenes
Leben ausformen, zu dem die Franchising-Welt von Snow
Crash im Vergleich wie ein putziger Kindertraum wirkt.
Weil bis tief in unseren Körper und unsere soziale Welt hinein
Eingriffe von Firmen und deren Regulationswahn zementiert
sein werden: Wir wären Figuren in einem Spiel
zwischen Vorhersagbarkeit und kanalisierten
Entscheidungs- und Kommunikationsformen, dessen
Regeln wir nie verstehen werden. Diese medial vermittelte
Welt müsste umfassend, total werden. Es dürfte kein Außen
mehr geben, in das man sich zurückziehen könnte. In einer
letzten Analyse der grundlegenden Motivationen von
Google und allem was sie tun, kam A.J. Kohn auf die verblüffend
einfache und einfach ausweglose Strategie: Google
will, dass wir das Internet mehr und schneller nutzen. Was
genau könnte eine Gegenstrategie, die nicht zurück in die
Steinzeit will, dagegen überhaupt noch einwenden. Was
fehlt, sind immer wieder: Perspektiven einer Dissidenz.
Gegenspieler und Dissidenz
Es gibt vermutlich nur drei Gegenspieler. Der Staat,
Unternehmen (und dazu zählt noch Cybercrime), wir. Derzeit
geht die größte dissidente Kraft tatsächlich von Staaten
aus. Sie, so scheint es, haben durch Regulierungen das
einzige Instrument in der Hand, um die auf Vermarktung
optimierte Infrastruktur der Wirtschaftsunternehmen in
Versorgerstrukturen zu überführen. Warum betrachtet
man Facebook, fragt etwa Justin Fox in der Februarausgabe
des Atlantic, nicht als Versorger statt als Dienstleister?
Diese Idee ist eine Kapitulation: Das Netz als wichtige
Kommunikationsinfrastruktur der tatsächlichen Vernetzer,
nicht der Strippenleger, hat sich eben abseits staatlicher
Lenkung entwickelt - und sollte also auch so weitergeführt
werden. Der Ruf, Facebook zu verstaatlichen, wirkt abstrus.
Aber warum eigentlich? Es gibt jedenfalls gute Gründe, so
ein Kommunikationsnetz nicht dem Staat zu überlassen.
Wenn im US-Wahlkampf politische Parteien die selben
Manipulations- und Vorhersagetechniken verwenden, wie
die kritisierten Unternehmen, dann ist Überwachung als
Ausweg nur die einfachste Version einer Gegenposition.
Facebook mag alles für ihre Shareholder tun, die in einer
kapitalen Demokratie jeden Fehlzug mit einem Aktien-
Sturzflug beantworten. Staaten selbst regulieren aber den
Geldfluss nicht selten noch direkter mit einer ausgesprochenen
Präferenz für die Stärksten im System und einer
Umlagerung der Last auf jeden. Auf den Staat und seine
Regulierung hoffen, heißt also normalerweise nicht weniger,
als den Traum von Dissidenz einfach einem anderen