1iimB4zFu

schen ressourcenstarken und -schwachen Stiftungen: „A few very large foundations
in Europe are responsible for the largest share of the total expenditure on
R&I [Research and Innovation; Anmerk. der Autoren/innen] in Europe“ (vgl. European
Commission 2015a, S. 94). Da die Stiftungsformen in der Studie zwar eingangs
kurz differenziert, dann aber weitgehend nicht gesondert analysiert werden,
ist unklar, ob es sich bei den besonders kapitalstarken um unternehmensnahe
Stiftungen handelt. Allerdings wird als ein Beispiel für die Dominanz in einem
Land die unternehmensnahe Stiftung Wellcome Trust in Großbritannien genannt. 27
Interessant ist der Befund, dass 18 Prozent der untersuchten Stiftungen von Unternehmen
und 54 Prozent von Individuen/Familien gegründet wurden (vgl. European
Commission 2015a, S. 10); bei letzteren wird aber nicht differenziert, inwiefern
es sich hier um das Privatvermögen (zu dem ggf. Unternehmensanteile und
Aktien gehören können) von Unternehmer/innen und Unternehmensfamilien
handelt.
Des Weiteren haben Donsbach und Brade 2013 „Forschungsfördernde Stiftungen
in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder“ (Donsbach/Brade 2013) erforscht, um
zu prüfen, ob Stiftungen durch ihre Förderpolitik „eine wahrnehmbare und insgesamt
wichtige Rolle einnehmen“ (ebd. S. 83). Dazu haben sie die Einschätzung der
„wichtigsten Anspruchsgruppen“ der Stiftungen mittels einer Befragung erhoben
und Presseartikel analysiert (vgl. ebd.). Drei ihrer vier Partnerstiftungen in der
Studie sind unternehmensnahe Stiftungen (Fritz Thyssen Stiftung, Robert Bosch
Stiftung, Stiftung Mercator). In der Studie werden zwar explizite Fragen zur Wahrnehmung
unternehmensnaher Stiftungen gestellt, aber auf die Strukturen und
Funktionen unternehmensnaher Stiftungen gehen die Autoren/innen nicht ein.
Als Ergebnis wird festgehalten, dass Stiftungen „nicht stark im Bewusstsein der
Bevölkerung verankert“ (ebd.) seien. Speziell im Hinblick auf die Wahrnehmung
unternehmensnaher Stiftungen wird zusammengefasst: „Stiftungen, die (zumindest
vom Namen her) mit bedeutenden Unternehmen verbunden sind“ seien bekannter,
jedoch gehe damit
„auch die Vorstellung vieler Stakeholder [einher], dass die Unabhängigkeit der
Stiftungsarbeit nicht immer gewährleistet ist. Besonders die beiden wichtigen
Gruppen der Wissenschaftsgemeinschaft und der Journalisten haben hier
Zweifel. Zu dem etwas diffusen und schillernden Bild, das die Menschen von
Stiftungen haben, trugen sicher auch die nicht immer legalen Aktivitäten einiger
weniger Stiftungen bei: Immerhin ein Drittel der Bürger denkt bei Stiftungen
an ‚Steuersparmodelle‘.“ (Ebd.)
Die Autoren/innen ordnen diese Wahrnehmung als diffuses Bild ein und legen
damit nahe, dass diese Wahrnehmung auf ein Wissensdefizit zurückgehe (vgl. ebd.).
Hier taucht somit explizit die These vom schwarzen Schaf auf, welches ein
schlechtes Licht auf die Herde werfe. Ohne die eingehende Analyse der Aktivitäten
27 Nach der hier angewandten Typologie ist der Wellcome Trust eine Unternehmer/innen-Stiftung
(vgl. Kapitel 3.1); die Stiftung hält bis heute 3 Prozent an dem Pharmaziekonzern GlaxoSmithKline,
in dem die Anteile des Pharmazieunternehmers Henry Wellcome aufgegangen sind
(vgl. Wellcome Trust, 20.01.2016).
13