1iimB4zFu

gegenüber Mitgliedern, Wählern/innen oder Anteilseignern/innen – wie das zum
Beispiel bei einem Verein, einer Partei oder einem Unternehmen der Fall ist. 33
Hinzu kommt, dass die die bestehende Stiftungsforschung das Stiftungswesen
als „Elitenphilanthropie“ (Adloff 2010, S. 405) beschreibt und die innere Organisation
von Stiftungen insgesamt eher „vordemokratisch-dynastischen Entscheidungsstrukturen“
(Höhne 2012, S. 249) entspricht (was wiederum der Durchsetzung
partikularer Interessen Vorschub leistet):
„Der Stiftungssektor ist per Definition und Gesetz weitgehend undemokratisch,
denn wie sonst soll man eine wohlhabende Elite beschreiben, die steuerfreie
Dollars verwendet, um ihre Vision des öffentlichen Wohls geschehen zu
lassen?“ (Prewitt 2011, S. 96, zit. n. Schuler 2010, S. 281).
Anheier/Appel gehen bei Stiftungen von „engen Verbindungen zur politischen und
gesellschaftlichen Elite“ (Anheier/Appel 2004, S. 10) aus und stellen fest, dass „(i)m
Falle Großbritanniens und der USA (…) Stiftungen von der Elite des Landes nicht
nur gegründet, sondern auch geführt und kontrolliert werden“ (ebd., S. 9). Umso
mehr überrascht, wie wenig die elitäre Ausrichtung von Stiftungen in Deutschland
zur Diskussion steht und Gegenstand einer empirischen Forschung ist, zum Beispiel
mit Blick auf die Stiftungsorgane und Entscheidungsträger/innen.
Ein Blick auf die institutionelle Binnenstruktur und Gremien von Stiftungen
verrät, dass eine Stiftung nur ein einziges Organ besitzen muss: einen Vorstand,
der laut Gesetz sogar nur aus einer Person bestehen muss (s. Wigand et al. 2015,
S. 42). Der Vorstand wird manchmal auch als Stiftungsrat oder auch noch anderweitig
bezeichnet, was die Transparenz nicht erhöht. Der Vorstand „entscheidet (…)
alleine über die Geschäftsführungsmaßnahmen“ und „verfügt damit über einen
großen Handlungsspielraum“ (ebd., S. 47). Die Geschäftsführung beinhaltet die „(…)
Verwaltung des Stiftungsvermögens und die Verwirklichung der Stiftungszwecke
im Rahmen der Stiftungssatzung durch die Erträge des Stiftungsvermögens“ (ebd.,
S. 47). Laut Gesetz darf also nur eine einzige Person über die Verwendung des Stiftungsbudgets
bestimmen und ist gesetzlich nicht dazu verpflichtet, einem zweiten
kontrollierenden Organ Rechenschaft abzulegen. Oftmals wird der Vorstand um
ein zweites Organ, das Kuratorium, und ggf. um weitere Organe (z.B. einen Wissenschaftlichen
Beirat) ergänzt. Diesen weiteren Organen wird in der Fachliteratur
eine Kontrollfunktion zugesprochen, da sie unter anderem den Vorstand beraten,
die Haushalts- und Wirtschaftsführung prüfen, den Vorstand be- und abrufen
können (vgl. ebd., S. 49). Von Kontrolle kann indes kaum die Rede sein. Wie die
Organe ausgestaltet sind, wird von dem/ der Stifter/in festgelegt. Hinzu kommt,
dass - selbst wenn es ein Kuratorium gibt – dort auch Personen aus dem Stiftungsvorstand
in Personalunion vertreten sein dürfen. In manchen Stiftungen
fallen Stiftungsvorstand und Kuratorium in einem Organ zusammen (z.B. bei der
Robert Bosch Stiftung oder der Haniel Stiftung). Aus Sicht des/der Stifters/in
33 Vgl. u.a. Anheier/Appel 2004, S. 13. Eine gewisse demokratische Rückbindung kann hergestellt
werden, indem die Stiftung selbst als Verein organisiert wird oder sich erweiterte Mitbestimmungsstrukturen
gibt.
17