Buch_OrnMitt_3_4_16_web

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

108 Ornithologische Mitteilungen • 20<strong>16</strong> • Nr. 3/4 2.3 Begrenzte Aussagekraft der Daten Insgesamt liegen großenteils nur zufällige Beobachtungen von einzelnen oder wenigen Vögeln vor. Das wird besonders darin deutlich, dass aus vielen Gebieten Meldungen aus nur einem einzigen Jahr bekannt sind, was bestimmt nicht dem tatsächlichen Auftreten entspricht. In welchem Umfang Beobachtungen von Durchzüglern und Nichtbrütern in dem Datenmaterial enthalten sind, lässt sich nicht abschätzen. Glutz von Blotzheim & Bauer (1980) halten die Erfassung „allein durch Kartierung rufender Individuen“ wegen „umherstreifender, aber auch balzender und wochenlang stationärer Nichtbrüter“ für problematisch. Das ist nachvollziehbar, hilft aber dem Faunisten im Hinblick auf seine Aufgabe, Bestände und Bestandsveränderungen zu formulieren, nicht weiter. Um möglichst auf der sicheren Seite zu bleiben, sind eine Reihe von Daten nicht in diese Auswertung eingeflossen, nämlich Beobachtungen mit geringen Zahlen von Exemplaren (siehe Abb. 2) sowie Beobachtungen, bei denen ein Status als Brutvogel von den Umständen her ausgeschlossen scheint. Die Beobachtungen sind innerhalb der 200 Jahre räumlich und zeitlich sehr ungleichmäßig verteilt. Zeitweise wurden bestimmte Gebiete regelmäßig aufgesucht, so dass sich Feststellungen öfters auf eine Anzahl nah beieinander liegender Jahre konzentrieren, während andererseits über Jahrzehnte keine Mitteilungen vorliegen. Die Hälfte der Meldungen stammt aus dem Zeitraum 1975- 1999, was kein Nachweis für die Häufigkeit der Art ist, sondern mit der intensiven Beobachtungstätigkeit sowie mit der Nachsuche für den ersten Brutvogelatlas (1985-1994) zusammenhängt. Wir haben also recht wenige, zufällige Beobachtungen aus der Zeit des Bestandsoptimums und viele Beobachtungen mit teilweise gezielter Nachsuche aus der Zeit des Rückgangs. 3. Ergebnisse und Teildiskussion 3.1 Vorkommen bis 1949 Beobachtungen: Für das 19. Jahrhundert sind nur wenige konkrete Mitteilungen überliefert. Jedoch liegen einige allgemeine Beschreibungen vor, die einen Eindruck von der damaligen Häufigkeit der Turteltaube vermitteln. Nach Niemann (1809) findet sie sich „in unseren Hölzungen“. Laut Mechlenburg nistet sie bei Flensburg (Kjaerbølling 1850). Cornehls lt. Blasius et al. (1887) fand sie nicht selten bei Breitenstein im Kreis Plön. Die Aufzeichnungen von Boie (um 1850; Müller 1979) nennen mehrere Vorkommen: „im Thiergarten bei Schleswig, auf den Rücken bei Silberstedt, im Herzogthum Holstein in Süderdithmarschen, bei Boostedt und auf den Gütern Schönböken und Nehmten, überall auf sandigem Grunde“. Ein Überblick über Schleswig-Holstein ist damit nicht gegeben; doch gibt die Bemerkung hinsichtlich eines sandigen Untergrundes einen wichtigen Hinweis darauf, warum die Turteltaube sich in Schleswig-Holstein auf die Geest konzentriert (siehe Kap. 4). Rohweder (1875) zeichnet ein erstes, recht positives Bild von Verbreitung und Häufigkeit im Lande: „Ziemlich häufig in allen waldigen Gegenden, in den westlichen Feldhölzern und kleinen gemischten Waldungen gewöhnlicher als palumbus, im Ganzen vielleicht etwas zahlreicher als diese“. Für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts enthält Tab. 1 die wesentlichen Beobachtungen. Darüber hinaus sind folgende Mitteilungen zu erwähnen: in parkartigen Waldungen des Kreises Steinburg (Schünke 1924), in älteren Nadelholzaufforstungen der Schleswigschen Geest (Emeis 1926), in einem Wäldchen bei Todenbüttel/Kreis Rendsburg 1934 ein Paar (Hollm 1935), „sehr lokal Brutvogel“ im Raum Neumünster, so bei Ehndorfer Moor, Rodenbek/Heidmühlen und Wiemersdorf (Geilsdorf 1936). Aus drei Gebieten sind mehrere Paare bekannt. Sager (1940) fand die Art im Segeberger Forst an verschiedenen Stellen, nämlich am Nordrand bei Glashütte, am Südrand bei Schafhaus und Hartenholm sowie am Westrand bei Fuhlenrüe. Für die Ricklinger Forsten gibt Sager (1942) 4-5 Paare an; in den Mildstedter Tannen fand Steiniger (1949) 25 Paare im Jahre 1947. Beckmann (1951) fasst für die zurückliegenden Jahrzehnte zusammen: „sporadischer Brutvogel in den Nadelholzanpflanzungen des mageren Geestbodens… Wir fanden sie in der Umgebung von Rendsburg im Loher Gehege und bei Elsdorf, bei Mönkloh, Bokel und Vaale im Kreis Steinburg, 1947 bei Welmbüttel in Nord-Dithmarschen, 1949 bei Kuhlen im Kreise Segeberg, auch bei Mildstedt im Kreise Husum“. Bewertung: Die Aussagen von Rohweder sprechen für ein verbreitetes Auftreten der Turteltau-
R. K. Berndt: Zum Niedergang der Turteltaube Streptopelia turtur als Brutvogel in Schleswig-Holstein 109 Abb. 1: Turteltaube Streptopelia turtur, Salzmünde / Sachsen-Anhalt, 17.07.2009. Foto: E. Greiner be im 19. Jahrhundert. Hinsichtlich des Vergleichs mit der Ringeltaube Columba palumbus ist zu beachten, dass diese im 19. Jahrhundert seltener als heutzutage war. Die Äußerungen von Emeis, Sager und Beckmann lassen ebenfalls eine gewisse Häufigkeit erkennen. Die Angaben für die Ricklinger Forsten und Mildstedter Tannen sind Beispiele für hohe lokale Bestände. Ansonsten betreffen die Meldungen einzelne, verstreute Gebiete, was hinsichtlich der Einschätzung des landesweiten Auftretens nicht weiterhilft. 3.2 Vorkommen 1950-1999 Beobachtungen: Tab. 1 enthält die wesentlichen Daten. Aus diesem Zeitraum stammt der weitaus größte Teil der Daten. An den meisten Orten wurden 1-3 Rufer nachgewiesen. Aus acht Gebieten liegen Angaben von mehr als 5 Paaren bzw. Rufern vor: ca. 20-30 Paare 1976 Forst Rosengarten/RZ, ca. 25 Paare 1993 Forst Hasselbusch/SE (Berndt), ca. 20 Paare 1991-1993 Segeberger Forst/SE (Koop), ca. 15 Paare 1980 Forst Rantzau/PI-SE (Kurth), 10 Rufer 1986 Schierenwald/IZ (Janssen), 8 Rufer 2008 Langenlehstener Heide/RZ (Koop), 7 Rufer 1987 Forst Bremsburg/SL (E. Thieme). Dreizehn Trupps über 5 Exemplare an zwölf Orten sprechen für eine lokale Häufigkeit an weiteren Stellen. Einige lokale Auswertungen vermitteln das Bild eines recht zahlreichen Auftretens. Kreis Norderdithmarschen: „verbreiteter, lokal häufiger Brutvogel in den Gehölzen der Geest“ (Grosse 1955); für den Zeitraum 1960-1990 schätzt Busche (1993) den Bestand des heutigen Kreises Dith mar schen auf 70 Paare nach 64 Stellen an 32 Brutzeitorten. Für den Kreis Segeberg fasst Sager (1956-1958) die Kenntnisse zusammen: „Als Brutvogel kommt die Turteltaube im Segeberger Forst, in den Nadelwaldungen um Rickling und Boostedt, in den Aufforstungen um Bad Bramstedt, sowie in den Nadelholzbeständen im Raum Weddelbrook, Mönkloh und Heidmoor vor“. Daraus lässt sich auf ein nicht seltenes Auftreten in den Nadelforsten dieses Kreisgebietes schließen. Die Brutvogelatlaskartierung von 1985 bis 1994 (Berndt et al. 2003) erbrachte erstmals einen landesweiten Überblick über Verbreitung und Häufigkeit der Turteltaube. Die Verbreitungsbilder anhand der allgemeinen Daten sowie der Atlaskartierung stimmen in bemerkenswertem Umfang überein (Abb. 2 und 3).
Seite 1 und 2: ORNITHOLOGISCHE MITTEILUNGEN Monats
Seite 3 und 4: Ornithologische Mitteilungen Ornith
Seite 5: Ornithologische Mitteilungen Ornith
Seite 9 und 10: R. K. Berndt: Zum Niedergang der Tu
Seite 23 und 24: G. V. Grišanov & M. S. Šukšina:
Seite 31 und 32: G. P. Stojanov und P. Šurulinkov:
Seite 33 und 34: G. P. Stojanov und P. Šurulinkov:
Seite 37 und 38: J. Neumann: Alfred Pflugbeils Erinn
Seite 47 und 48: R. Matrozis & U. Alex: Biografien o
Seite 49 und 50: R. Matrozis & U. Alex: Biografien o
Seite 55 und 56: Schriftenschau 157 ohne ökonomisch
Seite 57 und 58:
Schriftenschau 159 Auf alle im Buch
Seite 59:
Ornithologische Mitteilungen ORNITH
Alle anzeigen

Buch_OrnMitt_3_4_16_web

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?