Koproduktion Urbaner Resilienz

20) Viele Sozialwissenschaftler*innen
kritisieren am Resilienz-Begriff,
dass er aufgrund der positiven
Konnotation gemeinschaftlicher
Selbstorganisation von Politiker*innen
genutzt wird, um im Zuge
neoliberaler Politikprogramme den
Rückzug des Staates aus sozialen
Dienstleistungen zu rechtfertigen.
Dabei wird der Resilienz-Begriff
vielfach herangezogen, um die
Verantwortung zur Bewältigung von
Krisen und ihren Folgen verbal auf
Bürger*innen zu übertragen, da
diese in der Lage seien, sich selbst
zu helfen (vgl. Pratt 2015: 62, vgl.
Davoudi 2012: 305). Gleichzeitig wird
der Begriff von Wissenschaftler*innen
und Aktivist*innen auf selbstorganisierte
Gruppen angewendet, die
sich gegen neoliberale Politikprogramme
einsetzen, weil sie aus
ihrer Sicht einer sozial gerechteren
Gesellschaft entgegenstehen (vgl.
Kagan 2016, vgl. Petrescu et al.
2016, vgl. Exner 2013: o.S., vgl. Hopkins
2011: 15). Daran zeigt sich die
Unbestimmtheit des Resilienz-Begriffs
in öffentlichen und fachlichen
Diskursen über soziale Sicherungssysteme
und die Selbstorganisation
von Bürger*innen.
21) Commons sind Formen der
selbstorganisierten und gemeinschaftlichen
Produktion, Nutzung
und Verteilung von Ressourcen,
wobei keine marktwirtschaftlichen
und staatlichen Regulierungsmechanismen
angewendet werden. „In
ihrer emanzipatorischen Idealform
verwirklichen Commons die Überwindung
von Privateigentum, Knappheit,
Lohnarbeit, Wettbewerb und Markt.“
(Exner/Kratzwald 2012: 23)
Finanzkrise ab 2007 (vgl. Kopatz 2018: 331, vgl. Vaiou/Kalandides
2016: 63ff.). 20 Aber nicht nur bei akuten Störungen oder in Krisenzeiten
kann die Selbstorganisation von Bürger*innen die Resilienz
in einer Stadt erhöhen. Indem sie sich im Alltag selbst organisieren,
schaffen Bürger*innen Alternativen zu staatlichen und
privatwirtschaftlichen Organisationsstrukturen und können auf
dieser Grundlage ihre Selbstversorgung mit Gütern und Leistungen
weitgehend frei vom Markt und von staatlichen Institutionen
selbst regeln, etwa in Form von Commons 21 oder einer solidarischen
Ökonomie (vgl. Exner/Kratzwald 2012: 23ff.). Zum Beispiel
erzeugen selbstorganisierte Wohnprojekte in vielen Städten neuen
Wohnraum, den sie gemeinsam verwalten. Dabei schaffen
sie gemeinschaftliche Wohnformen, die sich vom bestehenden
Wohnraumangebot unterscheiden, und erhöhen so die Diversität
der Wohnraumversorgung in einer Stadt. Außerdem können sie zu
einer nachhaltigen Transformation von Städten beitragen, etwa
indem sie mit nachhaltigen Bauweisen experimentieren, Ressourcen
einsparen und den Flächenverbrauch reduzieren, wenn
sie Räume gemeinschaftlich nutzen (vgl. Görgen 2018: 131f., vgl.
Id22 2012: 16). Auch im Gängeviertel haben sich die Nutzer*innen
selbst organisiert. Die Aktiven betreiben das Gängeviertel weitgehend
gemeinschaftlich, arbeiten größtenteils ehrenamtlich und
organisieren sich in offenen und basisdemokratischen Strukturen
(Verein, Genossenschaft, Vollversammlungen etc.).
Des Weiteren ist die Selbstorganisation von Governance-Netzwerken
ein relevanter Faktor, damit urbane Teilsysteme anpassungsfähig
sind, wie ich im folgenden Kapitel ausführe. Darin erläutere
ich, inwiefern die vielfältigen Beiträge von Bürger*innen
zur Urbanen Resilienz und zu einer nachhaltigen Transformation
von Städten durch Kooperationen von öffentlichen und zivilgesellschaftlichen
Akteur*innen im Rahmen von Governance-Netzwerken
gestärkt werden können. Dabei ziehe ich theoretische
und praxisbezogene Texte zu Resilienz, Governance, Planung und
Stadtentwicklungspolitik heran, um mit Blick auf eine zukunftsfähige
Stadtentwicklung auch auf Chancen und Probleme solcher
Netzwerke einzugehen.
38