Schneller, höher, stärker … im globalen Vergleich ... - (OIIP) www

Schneller, höher, stärker… im globalen Vergleich. AP 66
Jan Pospisil
performance von Russland in allen berechneten Indizes, insbesondere auch gegenüber dem
(relativ niedrigen) HDI. Hier zeigt sich offenbar, dass es Russland – im Unterschied etwa zu
verschiedenen anderen ehemaligen „Ostblock“‐Staaten – offenbar gelungen ist, ein hoch‐
leistungsorientiertes und zugleich auch hoch leistungsfähiges Sportsystem über den System‐
bruch hinaus aufrechtzuerhalten und entlang der aktuellen Anforderungsstruktur zu trans‐
formieren. Dies ist ohne Zweifel eine bemerkenswerte Leistung, deren Begründung vermut‐
lich auch in einem starken politischen Interesse an internationalen sportlichen Spitzenleis‐
tungen zu suchen ist.
Abgesehen von der herausragenden Leistung Ungarns fällt bei den Überperformern generell
auf, dass es sich um ein strukturelles Phänomen zu handeln scheint. Alle überdurchschnitt‐
lich abschneidenden Länder finden sich auch auf den vorderen Plätzen der absoluten Me‐
daillen‐ und Leistungsindizes, womit hier der eingangs aus der Literatur beschriebene Persis‐
tenz‐Faktor im Sinne eines besonders starken hochleistungsorientierten Sportsystems wirk‐
sam sein dürfte. Zugleich zeigen die vorderen Plätze von China und Russland, und damit ver‐
bunden die starke Durchmischung des HDI, der sich auch bei den Unterperformern findet,
dass es keinen zwingenden Zusammenhang zwischen Wohlstand und sportlichem Erfolg gibt
(dies zeigt sich ja auch daran, dass sportliche Leistungsfähigkeit mit dem Faktor BIP/Kopf nur
sehr schwach korreliert). Dies bedeutet aber auch sportsoziologisch gesprochen, dass sport‐
liche Spitzenleistungen mit starker breitensportlicher Betätigung einer Gesellschaft (für die
ein hohes BIP/Kopf eine Grundvoraussetzung ist) nicht signifikant zusammenhängen müssen.
Bei den Unterperformern (Tabelle 10) findet sich eine Mischform aus strukturellen Unterper‐
formern – insbesondere die USA, Japan und Indien – und aus kleineren Staaten, die aufgrund
ihrer schwachen sportlichen Leistungsdichte nicht in der Lage waren, in London nennens‐
wert zu reüssieren. Neben Luxemburg, Israel und Chile fällt auch Österreich in diese Katego‐
rie. Im Unterschied zu den strukturellen Unterperformern können solche Länder mit einer im
Schnitt etwas leistungsfähigeren oder auch nur etwas glücklicheren Athlet/innengeneration
in vier bis acht Jahren wieder zum Mittelfeld aufschließen. Für die Erreichung von Überper‐
formances fehlen allerdings vermutlich die Voraussetzungen im jeweiligen nationalen Leis‐
tungssportsystem.
Tabelle 11 liefert ergänzend dazu entsprechende Rankings in Bezug auf die Bevölkerungszahl
und das BIP. Auffällig ist dabei wiederum die hervorragende Leistung Ungarns, das es schaff‐
19