KPZ 072_Aug2009.pdf

Kleine Pittener Zeitung 14. Jg. lfd. Nr. 72, August ´09
352.000 t Papier pro Jahr erzeugen. 3% davon sind also rund
10.500 to pro Jahr! Demnach werden mehr als drei Viertel des
zu verbrennenden Mülls - also mindestens 34.000 to pro Jahr
- „Fremdmüll“ (ohne Eingangskontrolle) sein.
Es hat sich aber noch ein „Rechenfehler?“ eingeschlichen.
Der neue „Ersatzbrennstoffkessel“ soll 7.500 Stunden pro Jahr
in Betrieb sein. Der bestehende antiquierte Wirbelschichtkessel
bringt es auf ca. 8.500 Betriebsstunden pro Jahr. Legt man
diese Stunden auch der neuen Müllverbrennungsanlage zugrunde,
werden jährlich nicht 44.625 to, sondern ca. 51.765 to
Müll verbrannt. Auf diese Diskrepanz der Betriebsstunden angesprochen
erklärten uns die Vertreter der Firma Hamburger,
die neue Anlage müsse ja nicht das ganze Jahr laufen ….
Wäre das denn nicht sehr unwirtschaftlich?
Übrigens, entgegen früheren Behauptungen haben die Vertreter
der Firma Hamburger bestätigt, dass die Müllverbrennungsanlage
auch ohne Papierproduktion in Betrieb bleiben wird!
3. Nutzung des Dampfes zur Erzeugung von Fernwärme
Der durch die neue Müllverbrennung entstehende Dampf soll
für die Gewinnung von Fernwärme verwendet werden. Hamburger
bestätigt Verhandlungen mit der EVN.
Frau Sonja Zwazl, Präsidentin der NÖ Wirtschaftskammer, die
sich ja in den Medien so für die Firma Hamburger einsetzt, lobt
diesen großartigen „Synergie-Effekt“. Unsere Schreiben, in
denen wir ihre Aussagen, die sie offensichtlich in Unkenntnis
des Projektes macht, widerlegen, pfl egt sie zu ignorieren. Sie
lässt uns durch ihren „Assistenten“ ausrichten, dass sie keines
unserer Schreiben beantworten wird. Was sollte sie auch antworten?
Auch Bad Erlachs BGM Rädler - der mittlerweile vom „harten Projektgegner-Kurs“(http://www.youtube.com/watch?v=UIYaUeh84g)
abgekommen ist und nur mehr davon spricht, dass „keine
Verschlechterung eintreten darf“ - bestätigt, dass es „ja legitim
sei, den entstehenden Dampf für Fernwärme zu nutzen“.
Das macht Sinn, allerdings nur dann, wenn ausreichend Dampf
produziert wird, und wenn man den Dampf nicht woanders
braucht!
Nun soll aber – gemäß vorliegenden Unterlagen - das neue
„harmlose kleine Kesselschen“ nur ca. 20% des von Hamburger
benötigten Prozessdampfes produzieren, reicht also bei
weitem nicht für die Papierproduktion. Trotzdem verkauft Hamburger
„dieses Bisschen???“ Dampf an die EVN? Womit betreibt
man dann die Papierproduktion? Oder ist gar nicht daran
gedacht, diese weiter zu betreiben? (Hamburger hat im Juni in
Ungarn eine neue Fabrik in Betrieb genommen. Die Nachfrage
nach Verpackungsmaterial ist übrigens weltweit um mehr als
20% zurückgegangen.….)
4. Aufbereitung der hochgiftigen Verbrennungsrückstände
und Klärschlamm vor Ort
In den Einreichunterlagen ist klar defi niert, dass die hochgiftigen
Verbrennungsrückstände (Asche und Klärschlamm) „nach
einer Aufbereitung auch einer Verwertung zugeführt werden
können“.
Unsere Frage, ob diese Aufbereitung durch die „ASH DEC Umwelt
AG“ (http://www.ashdec.com/m01.html ) - Aufsichtsratsvorsitzender
ist übrigens DI Gerald Prinzhorn - erfolgen wird,
23
sorgte für nicht zu übersehende Nervosität bei den Projektwerbern
und ein hektisches Zusammenrücken und Beraten.
Dies bedeutet, dass neben der Müllverbrennungsanlage auch
noch eine System-Anlage der ASH DEC zur Aschenbehandlung
errichtet werden soll. Aus der Asche und dem Klärschlamm
soll Dünger produziert werden.
Über den Abtransport der „giftigen Reste“ wollen wir gar nicht
nachdenken, haben die BürgerInnen in der Vergangenheit doch
einiges erdulden müssen, wie aus der Korrespondenz von rund
20 Jahren hervorgeht. So wurden zum Beispiel fallweise riesige
Mengen von giftigem Klärschlamm ohne Abdichtung einfach
auf der grünen Wiese gelagert …
Die Absicht der Firma Hamburger, in Pitten Müll zu verbrennen,
ist mittlerweile 27 Jahre alt und ein Perpetuum mobile! Bereits
im Jahr 1982 wollte Hamburger den Wiener Hausmüll in Pitten
verbrennen!
Die Verhandlung am 18. und 19. März 2009 selbst kann nur
als Farce bezeichnet werden!
Die Hamburger-freundliche Haltung und die Befangenheit
des Verhandlungsleiters Mag. Johann Lang, sowie der vom
Land NÖ geschickten „Gutachter“ spotten jeder Beschreibung,
wurden mehrfach während der Verhandlung kritisiert und auch
zu Protokoll gegeben, jedoch in der nachfolgenden Verhandlungsschrift
mit keinem Wort erwähnt.
Zu Beginn der Verhandlung wurde mehrfach der Antrag auf
Vertagung wegen grober Verfahrensmängel gestellt, vom
Verhandlungsleiter ohne Angabe von Gründen abgelehnt, und
fand in der späteren Verhandlungsschrift, die überhaupt kaum
Ähnlichkeit mit der tatsächlichen Verhandlung aufweist, natürlich
auch keinen Niederschlag.
Die von der Landesregierung beauftragten „Gutachter“ zeigten
sich mit wenigen Ausnahmen völlig unvorbereitet und uninformiert.
Kaum einer der „Sachverständigen“ kannte das geplante
Projekt. Der Großteil der Gutachten wurde lediglich aufgrund
der von Hamburger übergebenen Daten erstellt. Die Gutachter
hatten nach eigenen Angaben diese Daten weder überprüft
noch eigene Berechnungen oder Prüfungen durchgeführt.
Trotzdem waren sie ausnahmslos ohne wenn und aber zu
dem Schluss gekommen, dass die geplante Anlage “umweltverträglich“,
deren Auswirkungen auf Mensch und
Umwelt“ vernachlässigbar” und/oder “irrelevant” sind.
So wusste zum Beispiel der Verkehrsgutachter nicht einmal,