Zu den Perspektiven des wissenschaftlichen Nachwuchses

Wilhelm Krull
Professur oder Prekariat?
Zu den Perspektiven des wissenschaftlichen Nachwuchses ∗
Seite
I. Von binären Oppositionen und falschen Dichotomien 3
II. Deutsche Nachwuchsförderung im internationalen Vergleich 6
III. Vertrauen und Verlässlichkeit –
neue Perspektiven jenseits der Kurzatmigkeit 8
IV. Möglichkeiten und Grenzen des Stiftungshandelns 12
V. Zwischenfazit 14
Nachbemerkung in fünf Thesen 16
∗ Festvortrag am 26. November 2012 in Jena.
1

Lieber Herr Dicke,
liebe Frau Mummendey,
verehrte Frau Professor Kothe,
verehrte Frau Dickhaut,
liebe Tagungsteilnehmer(innen),
meine sehr verehrten Damen und Herren,
Sie alle hier im Saal stimmen vermutlich mit dem ersten Teil des folgenden Zitats von
Albert Einstein überein, der dereinst feststellte: „Die Wissenschaft ist eine wunderbare
Sache, wenn man nicht seinen Lebensunterhalt damit verdienen muss.“ – Das
Problem, diesem Satz insgesamt zustimmen zu können, liegt vermutlich für viele von
Ihnen in dem Relativsatz. Denn damit wird zugleich das Spannungsverhältnis zwischen
der faszinierenden Suche nach neuen Erkenntnissen einerseits und der Not-
wendigkeit, soziale Existenzsicherung zu betreiben, andererseits, auf den Punkt gebracht.
In der Tat streben in Deutschland immer mehr junge Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler an, nicht nur für die Wissenschaft leben zu wollen, sondern
auch von ihr leben zu können. Und es werden von Jahr zu Jahr mehr!
Etwa zeitgleich mit Albert Einstein hat der Soziologe Max Weber in seinem Aufsatz
„Wissenschaft als Beruf“ (1919) das gleiche Spannungsfeld als ein typisch deutsches
Phänomen diagnostiziert. Dabei stellte Weber den Status des habilitierten Privatgelehrten,
der letztlich seiner wissenschaftlichen Leidenschaft nur nachgehen kann,
weil er durch ein entsprechendes Einkommen aus anderen Quellen abgesichert ist,
dem amerikanischen Modell der auf jeder Qualifikationsstufe finanziell ausreichend
dotierten hauptberuflichen Tätigkeit gegenüber. „Bei uns – das weiß jeder – beginnt
normalerweise die Laufbahn eines jungen Mannes, der sich der Wissenschaft als
Beruf hingibt, als Privatdozent. Er habilitiert sich nach Rücksprache und mit Zustimmung
des betreffenden Fachvertreters, auf Grund eines Buches und eines meist
mehr formellen Examens vor der Fakultät, an einer Universität und hält nun, unbesoldet,
entgolten nur durch das Kolleggeld der Studenten, Vorlesungen, deren Gegenstand
er innerhalb seiner venia legendi selbst bestimmt. In Amerika beginnt die
2

Laufbahn normalerweise ganz anders, nämlich durch Anstellung als assistant. In
ähnlicher Art etwa, wie das bei uns an den großen Instituten der naturwissenschaftli-
chen und medizinischen Fakultäten vor sich zu gehen pflegt, wo die förmliche Habili-
tation als Privatdozent nur von einem Bruchteil der Assistenten und oft erst spät erstrebt
wird. Der Gegensatz bedeutet praktisch: dass bei uns die Laufbahn eines
Mannes der Wissenschaft im Ganzen auf plutokratischen Voraussetzungen aufgebaut
ist. Denn es ist außerordentlich gewagt für einen jungen Gelehrten, der keinerlei
Vermögen hat, überhaupt den Bedingungen der akademischen Laufbahn sich auszusetzen.
Er muss es mindestens eine Anzahl Jahre aushalten können, ohne irgendwie
zu wissen, ob er nachher die Chancen hat, einzurücken in eine Stellung, die
für den Unterhalt ausreicht.“ Weber sagte zugleich voraus, dass das amerikanische
Modell sich im weiteren Verlauf des 20. Jahrhunderts überall durchsetzen werde.
Seit Max Webers Analyse hat sich in Deutschland – nicht zuletzt aufgrund der gro-
ßen Expansionswelle in den 1960er- und 1970er-Jahren – überaus viel getan. Mittlerweile
ist die Zahl der Professuren auf über 40.000 angestiegen und auch die wis-
senschaftlichen Mitarbeiterstellen belaufen sich auf rund 150.000 (im Jahre 2000 waren
es noch 100.000)
. Aber zwei andere Zahlen zeigen uns, dass das Problem der privat finanzierten wissenschaftlichen
Betätigung in Deutschland noch längst nicht von der Bildfläche ver-
schwunden ist: Laut Aussagen des HRK-Präsidiums befinden sich derzeit mehr als
200.000 Doktorand(innen) in der Phase des Promovierens und außerdem ist die Zahl
der Lehrbeauftragten (von denen viele gänzlich unbezahlt bleiben) seit 2005 von
11.349 auf 16.828 (2010) gestiegen. Darüber hinaus zeigt ein Blick auf die Förder-
angebote und vor allem die Förderzeiträume sehr rasch, dass große Diskrepanzen
zwischen den prognostizierten Zielen und den harten Realitäten bestehen. So liegt
zum Beispiel die durchschnittliche Förderdauer für Promovenden bei 2 – 3 Jahren,
die durchschnittliche Promotionsdauer hingegen bei 4,6 Jahren. Wem dies bei Weitem
zu lang erscheint, der werfe einen Blick in die USA: Dort beträgt die durchschnittliche
Promotionszeit 7,7 Jahre (vgl. NSF 2008 Survey of Earned Doctorates).
3

I. Von binären Oppositionen und falschen Dichotomien
Der Begründer der Strukturalen Anthropologie, Claude Lévi-Strauss, hat in seinen
Studien herausgearbeitet, dass ein Charakteristikum des mythischen Denkens vor
allem die Verwendung binärer Oppositionen ist. Ausgehend von der konstitutiven
Erfahrung jedes Einzelnen, dass zu dem Selbst das Andere hinzutritt, erweisen sich
im mythischen Denken zahlreiche Dualismen und Gegensatzformen als konstant, so
z. B. hell versus dunkel, krank versus gesund, aber auch „Hälftensysteme“ wie Ost
und West, Sonne und Mond, Tag und Nacht sowie Feuer und Wasser (vgl. Claude
Lévi-Strauss: Strukturale Anthropologie. Frankfurt am Main 1967. S. 165).
Hat man ein solches Oppositionspaar erst einmal etabliert und mit gleichen dualen
Achsen verknüpft, so ergeben sich – zumindest für den jeweiligen Kulturkreis – daraus
Beziehungslogiken. Für uns in Europa bedeutet dies etwa, dass wir den Gegen-
satz von Freud und Leid zugleich mit den Farben weiß und schwarz verbinden.
Durch die Korrelativierung werden der Farbcode und der Gefühlscode aufs Engste
miteinander verknüpft. So sinnfällig dies jeweils auch erscheinen mag, so wichtig ist
es doch, sich der jeweiligen Beziehungskonstruktion bewusst zu werden. Michael
Opitz hat bereits in seinem Buch „Notwendige Beziehungen“ auf die letztlich willkürlichen
Verknüpfungen hingewiesen: „Man kann mit Trauer ebenso weiß verbinden wie
schwarz, was die Fakten beweisen. Die schwarze Kleidung einer europäischen Wit-
we, auch wenn sie lacht, bedeutet: Sie ist in Trauer. Und das weiße Kleid der Braut,
mag ihr auch noch so wenig danach zu Mute sein, bezeichnet Freude. In Süd-
ostasien oder in China demgegenüber ist die Farbe der Trauer weiß. Hier wird also
wieder einmal sinnfällig, was de Saussure l’arbitraire du signe nannte. Das aber gilt
nicht mehr für den zweiten Begriff. Steht der erste einmal in seiner Bezeichnungsfunktion
fest, ist der zweite nicht mehr frei. Er kann nur noch das Gegenteil bezeich-
nen.“ (Michael Opitz: Notwendige Beziehungen. Abriss der strukturalen Anthropologie.
Frankfurt am Main 1975. S. 293.)
In unserem Alltagsleben neigen wir dazu, die oftmals komplexen Beziehungen dualistisch
zu betrachten und – gewissermaßen aus Gewohnheit – uns so zu orientieren.
Mir scheint, dass bisweilen auch im wissenschaftspolitischen Denken dieselbe Logik
wie in dem soeben charakterisierten mythischen Denken am Werke ist und wir die
komplexen Zusammenhänge am liebsten in Form von Gegensätzen, Widersprüchen
4

und Dilemmata betrachten. Mir scheint ferner, dass wir uns beispielsweise mit Blick
auf die Promotionsphase noch immer im Spannungsfeld solcher, zumeist falscher
Dichotomien, bewegen. Lassen Sie mich nur drei davon kurz beleuchten: Transparenz
versus Autonomie; Individualität versus Teamarbeit; dritte Phase der Ausbildung
oder eigenständige Forschung. Im ersten Fall steht auf der einen Seite die Forderung
nach mehr Transparenz, d. h. nach offenen, klar strukturierten Aufnahmeverfahren,
Promotionsvereinbarungen und „Thesis Advisory Committees“, auf der anderen Seite
steht die Erwartung der Professorinnen und Professoren, bei der Auswahl und Betreuung
ihrer Doktorandinnen und Doktoranden freie Hand zu haben. Die Erwartung,
dass die Doktorandin und Doktoranden mit ihrer Dissertation eine eigenständige wissenschaftliche
Arbeit vorlegen sollen, wird von manchen in dem Sinne falsch verstanden,
dass diese Arbeit in der Abgeschiedenheit einer Studierstube ohne regelmäßigen
Austausch mit der Betreuerin oder dem Betreuer entstehen muss, von an-
deren wird die Forderung nach mehr Teamarbeit gar so interpretiert, dass die Leistung
der Doktorandinnen oder des Doktoranden in der Teamleistung aufgeht und
somit nicht individuell erkennbar gewürdigt werden kann. Vor dem Hintergrund der
Bologna-Reformen ist zudem ein wissenschaftspolitischer Streit darüber entbrannt,
ob es sich bei der Promotion in erster Linie um eine Fortsetzung des Studiums in der
sogenannten „Dritten Phase“ oder um selbstbestimmte Forschung handelt. Diese
falsch verstandenen Dichotomien gilt es so schnell wie möglich aufzulösen; denn die
Promotionsphase bildet in jedem Fall die Grundlage für späteres wissenschaftliches
und berufliches Wirken. Hier werden schließlich die Weichen gestellt, die in die Wissenschaft
oder aus ihr heraus führen. Ausschlaggebend für die Entscheidung für o-
der gegen eine Karriere in der Wissenschaft sind natürlich auch die Perspektiven, die
sich für Promovierende nach Abschluss ihrer Dissertation ergeben.
Um aus diesen Dichotomien und Dilemmata herauszukommen, brauchen wir dringend
eine veränderte Farb- und Gefühlsskala. Um diese zu entwickeln, könnte es
nützlich sein, sich die konzeptionellen Vorarbeiten der Carnegie Foundation for the
Advancement of Teaching anzuschauen, die in zwei Bänden mit den jeweiligen Titeln
„Envisioning the Future of Doctoral Education: Preparing Stewards of the Discipline –
Carnegie Essays on the Doctorate“ (2006) und „Information of Scholars: Rethinking
Doctoral Education for the Twenty-First Century“ (2008) publiziert wurden.
5

Über einen Zeitraum von mehr als fünf Jahren hat die Carnegie Foundation for the
Advancement of Teaching die Herausforderungen analysiert, vor denen man auch in
den Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Ausbildung der Studierenden sowie die
Förderung von Promovierenden und Postdocs steht: Die sich verändernde demografische
Zusammensetzung der Studierendenschaft, neue Formen des Wettbewerbs,
rückläufige öffentliche Finanzierung und nicht zuletzt hohe Abbrecherquoten, zu denen
der Projektleiter George E. Walker bemerkte: „ One half of today’s doctoral stu-
dents drop out and many who do persist find that they are ill-prepared for the work
they choose, it’s time that all doctoral programs face fundamental questions about
purpose, vision and quality.“
Als Bildungsziel für die Ausbildung von Doktoranden entwickelte die Projektgruppe
der Carnegie Foundation das Leitbild des „Steward of the Discipline“. Ein „Steward“
sollte mit Abschluss der Promotion in der Lage sein, sowohl die Entwicklung seines
Faches umfassend zu überblicken als auch kreativ neues Wissen hervorzubringen,
neue Ideen anderer Forscherteams kritisch zu validieren und vor allem auf verantwortungsvolle
Weise unser Verständnis des jeweiligen Forschungsfeldes durch Pub-
lizieren, Unterrichten und Anwenden bereichern. „Steward of the Discipline“ bedeutet
also mehr als das bloße Ansammeln nützlicher Methoden und Kenntnisse. Mit ande-
ren Worten: Ein Steward sollte mit hohem Engagement, unbestrittener Qualität und
mit großer Integrität sein Forschungsfeld vertreten können und zugleich für inter- und
transdisziplinäre Problemstellungen offen sein. Für Lee Shulman, den damaligen
Präsidenten der Carnegie Foundation, lief die gesamte Initiative auf folgenden
Schluss hinaus: „The doctoral programs attempt to discover the ‚sweet spot‘ between
conservation and change by teaching skepticism and respect for earlier traditions and
courses while encouraging strikingly new ideas and courageous leaps forward.”
II. Deutsche Nachwuchsförderung im internationalen Vergleich
Angesichts der eingangs zitierten, rasant angestiegenen Zahlen von Doktoranden,
Postdocs und wissenschaftlichen Mitarbeiter(innen) und der sich damit zugleich verengenden
Aussichten auf eine permanente Beschäftigung im deutschen Wissen-
schaftssystem erscheint vielen nach wie vor ein Blick in Richtung USA wie der in
“Das gelobte Land”. Bei näherem Hinsehen zeigt sich allerdings, dass sich auch die
6

weltweit bewunderten amerikanischen Universitäten zunehmend in einer Krise befin-
den. Die Präsidentin der in der Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise stark gebeutelten
Harvard University hat im September 2009 in der New York Times festgestellt:
„American Universities have long struggled to meet almost irreconcilable demands: to
be practical as well as transcendent; to assist immediate national needs and to pur-
sue knowledge for its own sake to both add value and question values.“ (Drew Gilpin
Faust: The University’s Crisis of Purpose. In “The New York Times”, 6.9.2009.)
Rund ein Jahr später stellte ein Autor des Wirtschaftsmagazins „The Economist“ die
Frage „Will America’s universities go the way of its car companies?“ und verwies auf
folgende Entwicklungen, wie sie mittlerweile übrigens auch in Großbritannien festzu-
stellen sind: Die Studiengebühren und Verwaltungskosten sind in dramatische Höhen
angestiegen. Die Studienabbrecherzahlen schnellen ebenfalls in die Höhe. Die universitäre
Lehre wird auf Kosten der Forschung vernachlässigt. Der Wettbewerb zwischen
den Hochschulen konzentriert sich auf den Einkauf von Star-Professorinnen
und -Professoren sowie den Ausbau der Universitätsgebäude und Parkanlagen.
Rund 4.000 Corporate Universities weltweit stellten vor allem im Bereich der Weiter-
bildung eine zusätzliche Herausforderung dar. Das Fazit des Artikels lautet: „America’s
universities lost their way badly in the era of easy money. If they do not find it
again, they may go the way of GM.” (Declining by degree. Will America’s universities
go the way of its car companies?, in: “The Economist”, 2.9.2010.)
Mögen die angelsächsischen Universitäten auch in vielerlei Hinsicht große Schwie-
rigkeiten haben, etwa ihre Doktorandinnen und Doktoranden zum Abschluss zu bringen,
so können wir uns jedoch nicht darüber hinweg täuschen, dass sie – vor allem
in der Postdocphase – immer noch in der Spitze die kreativen Potenziale besser zu
nutzen wissen als andere Einrichtungen in der Welt. Ein ganz wesentlicher Aspekt ist
dabei die Kombination von hervorragenden Infrastrukturen in den einzelnen Hochschulen
mit privatem Mäzenatentum und der Förderung durch auf Spitzenforschung
fokussierte, private Stiftungen. Für die USA ist hier etwa das Howard Hughes Medical
Institute zu nennen, dessen erfolgreiche „Investigatorprogramme“ durch individuelle
Förderung herausragender Forscherpersönlichkeiten und die Bereitschaft, besonders
risikoreiche Projekte zu unterstützen, als eine Art Benchmark für moderne
biomedizinische Forschung gelten kann. Das Vorgehen von Howard Hughes Medical
Institute beruht auf der Überzeugung „that scientists of exceptional talent and imagi-
7

nation will make fundamental contributions of lasting scientific value and benefit to
mankind when given the resources, time and freedom to pursue challenging questions.”
(vgl. URL: http://www.hhmi.org/about.faq.html; Stand: 1.9.2011.)
Der britische Wellcome Trust, der jährlich mehr als 500 Millionen £ in biomedizinische
Forschung investiert, hat sich im November 2009 mit der Einrichtung der „Investigatorawards“
ebenfalls ganz bewusst dafür entschieden, in Zukunft verstärkt auf
langfristige Personenförderung zu setzen. In der Pressemitteilung zur Einrichtung
dieses Awards hieß es: „Wellcome Trust Investigator Awards will provide researchers
and their teams with a support to pursue individual bold visions without constraints.
Awards will give researchers the maximum amount of freedom to be creative and
innovative in their approach.” (Wellcome Trust - press release: Wellcome Trust seeks
world class researchers to tackle most ambitious biomedical research questions; vom
12.11.2009.) Dieses Förderangebot des Wellcome Trusts richtet sich sowohl an exzellente
Nachwuchswissenschaftlerinnen/-wissenschaftler (new investigator awards)
als auch an auf ihrem Gebiet international bereits führende Forscherpersönlichkeiten
(‘Senior investigator awards’). Der Wellcome Trust geht damit einen ähnlichen Weg,
wie er seit 2007 auch durch den European Research Council forciert wird, nämlich
die Fokussierung der Fördertätigkeit auf herausragende Forscherpersönlichkeiten
statt auf Projekte!
III. Vertrauen und Verlässlichkeit – neue Perspektiven jenseits der Kurzatmigkeit
Mittel für innovative und risikoreiche Forschungsvorhaben von Postdocs stellt vereinzelt
auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft, etwa im Rahmen ihrer Emmy
Noether-, Heisenberg- und Reinhart Koselleck-Programme sowie teilweise auch in
den Forschungsclustern der Exzellenzinitiative, zur Verfügung. Die Förderzeiträume
erstrecken sich jedoch dabei auf maximal fünf Jahre. In den meisten Fällen ist auch
noch kein tenure track bei Projekterfolg gewährleistet. So bleibt das Problem der fehlenden
langfristigen Perspektiven im deutschen Wissenschaftssystem weitestgehend
bestehen und damit auch das Problem eines größer werdenden „brain drain“, insbe-
sondere in Richtung USA, aber auch in einige unserer europäischen Nachbarländer.
8

Wenn wir im Sinne des vorhin angesprochenen neuen Farb- und Gefühlscodes –
gerade auch für Postdocs – vorankommen wollen, dann erscheint es wichtig, die bi-
nären Oppositionen und verqueren Beziehungslogiken der folgenden sieben Prob-
lemkreise produktiv aufzulösen. Es sind dies die Begriffspaare: Universität und Interdisziplinarität;
Wissenschaft und Wettbewerb; Begutachtung und Innovation; Spezia-
lisierung und Überblickskompetenz; Betreuung und Selbständigkeit; Zugehörigkeit
und Mobilität; Hochschulkarriere und Geschlecht.
Zunächst zu dem Begriffs-, manchmal auch Gegensatzpaar „Universität und Interdis-
ziplinarität“. In nahezu allen Forschungssystemen nehmen die Universitäten einen
zentralen Platz ein; denn sie sind es, die in erster Linie den wissenschaftlichen
Nachwuchs ausbilden. Für den Wissenschaftsrat sind sie gar seit langem "die wichtigsten
Stätten der Forschung". Die deutschen Hochschulen verfügen über ein geradezu
beängstigend breites Spektrum an Fachgebieten und Spezialdisziplinen. Der
Fächerkatalog des Hochschulverbandes registriert mittlerweile mehr als 4.000 Fach-
gebiete. Zugleich kommt der Austausch zwischen den verschiedenen Gebieten häufig
immer noch zu kurz, dabei bewegt sich besonders innovative Forschung meist an
den Rändern der herkömmlichen Fächer und Disziplinen. Der wissenschaftliche
Nachwuchs steht vor der Herausforderung, sowohl den Ansprüchen seines jeweiligen
Faches gerecht zu werden als auch über den Tellerrand des eigenen Fachgebietes
hinauszublicken. Bei weit ausgreifender Interdisziplinarität besteht in Deutschland
nach wie vor die Gefahr, dass eine Hochschulkarriere dadurch stark beeinträchtigt
werden könnte. Interdisziplinäre Neugier von Nachwuchswissenschaftler/inne/n sollte
jedoch weder von Forschungsförderern noch bei universitären Berufungsverfahren
bestraft, sondern vielmehr von allen beteiligten Akteuren gefördert werden. Ent-
schlossenheit und Mut zu Grenzüberschreitungen sollten nachhaltig belohnt werden.
Was das Begriffspaar Wissenschaft und Wettbewerb betrifft, so kann Wissenschaftsförderung
– jedenfalls auf mittlere Sicht – nicht ohne Wettbewerb auskommen. Der
immer wieder zu erneuernde Zwang zur Auswahl des Besten ist geradezu eine
Grundbedingung für den Erfolg. Dies gilt für einzelne Projekte ebenso wie für ganze
Programme, erst recht aber für Personen. Diesem Wettbewerb müssen sich Nachwuchswissenschaftler/innen
stellen. Dabei kommt es entscheidend darauf an, dass
dies in für alle Beteiligten transparenten und nachvollziehbaren Verfahren, nach anerkannten
Kriterien und nicht zuletzt in einem institutionellen Rahmen geschieht, der
9

das volle Vertrauen der Antragsteller wie der Gutachter genießt. Gerade mit Blick auf
die originellsten Köpfe und deren Förderung kann ein Forschungssystem nicht darauf
verzichten, ein möglichst breites und vielfältiges Förderangebot zu haben und auch
immer wieder Korrekturmöglichkeiten einzubauen, die eine Durchlässigkeit insbesondere
für diejenigen gewährleisten, die nicht den üblichen Karriereweg einge-
schlagen haben.
Das Begriffspaar „Begutachtung und Innovation“ sollte nach Möglichkeit nicht zu einem
Gegensatzpaar werden. Für die Begutachtung der Tragfähigkeit von Projektideen
und der wissenschaftlichen Leistungsfähigkeit von Antragstellern hat sich in
der Scientific Community das so genannte Peer Review-Verfahren durchgesetzt, d.h.
die Beurteilung durch ausgewiesene Fachkollegen. Durch kein anderes Verfahren
scheint in gleicher Weise sichergestellt werden zu können, dass die Auswahl von
Bewerbern für leitende Wissenschaftlerstellen, von förderungswürdigen Stipendiaten
oder Projektanträgen, von Zeitschriftenmanuskripten etc. nach wissenschaftlichen
Qualitätsstandards vorgenommen wird. Kritiker werfen der Selbststeuerung der Wis-
senschaft durch peer review jedoch vor, diese sei unzuverlässig, nicht valide, unfair
und schade vor allem der besonders originellen, innovativen Forschung. Tatsächlich
ist das Peer Review-Verfahren primär ein Instrument der Qualitätssicherung und weniger
eines der risikofreudigen Förderung von ganz neuen Ideen. Dies gilt insbeson-
dere mit Blick auf inter- und transdisziplinäre Vorhaben, für die sich ein schriftliches
Begutachtungsverfahren mit entsprechenden Stellungnahmen mehrerer Spezialisten
aus dem Blickwinkel ihrer jeweiligen Disziplinen nicht bewährt hat. In der VolkswagenStiftung
arbeiten wir daher immer mehr mit Gutachterkreisen, die wir in die Stif-
tung einladen und mit denen wir gemeinsam die Chancen und Risiken; also die Förderungswürdigkeit
der einzelnen Anträge erörtern. Wissenschaftsförderern bleibt
letztlich nichts anderes übrig, als immer wieder zu versuchen, die Begutachtungsprozesse
so fair wie möglich zu gestalten und sie in ihren einzelnen Verfahrensschritten
zu optimieren. Fairness gegenüber dem wissenschaftlichen Nachwuchs impliziert
hier u.a. auch eine möglichst zügige und transparente Abwicklung des Verfahrens.
Was das augenscheinliche Gegensatzpaar „Spezialisierung und Überblickskompetenz“
betrifft, so kann auch der schärfste Kritiker disziplinärer Spezialisierung oder
gar Überspezialisierung nicht umhin, den gerade dadurch möglich gewordenen
enormen Wissenszuwachs über die letzten Jahrzehnte hinweg anzuerkennen. Mittels
10

immer stärker fokussierter Forschung ist es gelungen, eine Fülle von Detailwissen
über unsere natürlichen und gesellschaftlichen Umweltbedingungen anzuhäufen. Die
arbeitsteilige Erzeugung neuen Wissens hat aber nicht nur zur Klärung von Einzelfragen
geführt, sondern zugleich – etwa in Medizin und Technik – zu einer enormen
Verbesserung unserer Lebensqualität beigetragen. Der Preis einer solchen arbeitsteiligen
Spezialisierung für den Einzelnen ist freilich hoch: Er weiß am Ende immer
mehr über immer weniger. Während seine Fachkompetenz weiter wächst, besteht
zugleich die Gefahr, dass er an Überblickskompetenz und Urteilsfähigkeit verliert.
Insbesondere bei der Ausbildung und Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses
gilt es jedoch, darauf zu achten, dass eben diese Überblickskompetenz gewonnen
wird, da sie der Schlüssel zum Stellen und Beantworten großer Forschungsfra-
gen ist.
Mit Blick auf den Problemkreis „Betreuung und Selbstständigkeit“ ist in den vergan-
genen zehn Jahren viel geschehen. Die frühe wissenschaftliche Selbstständigkeit
von Nachwuchswissenschaftler(innen) wird zumindest von den Wissenschaftsförder-
organisationen zunehmend unterstützt, um das kreative Potenzial und die Motivation
der Nachwuchsforscher/innen optimal nutzen zu können. Die Hochschulen und ins-
besondere die Professorenschaft durchlaufen in diesem Punkt zwar z. T. immer noch
einen Lernprozess, doch die so notwendige Entwicklung hin zu mehr Eigenständig-
keit von Nachwuchswissenschaftler(innen) scheint unumkehrbar.
„Zugehörigkeit“ auf der einen und „Mobilität“ auf der anderen Seite sind zwei nicht
zuletzt mit Blick auf die Bindung und Ausbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses
wichtige Faktoren, die in den letzten Jahren zunehmend in den Fokus der Hoch-
schulleitungen gerückt sind. Noch vor wenigen Jahren galt es an deutschen Hochschulen
als verpönt, über ein gemeinsames Leitbild für die eigene Institution, über
gemeinsame Ziele oder auch nur über die Notwendigkeit einer Kontaktpflege zu den
ehemaligen Studentinnen und Studenten zu reden. Die "weichen Faktoren", mit denen
man so etwas wie ein Wir-Gefühl erzeugen möchte, werden von den heutigen
Hochschulleitungen jedoch zunehmend als wichtig erkannt und kaum noch belächelt.
Dieser Prozess wird begleitet von einem grundlegenden Überdenken der bisherigen,
vorwiegend auf Partnerschaftsabkommen beruhenden Internationalisierungsstrategien.
Um im internationalen Hochschulwettbewerb bestehen zu können, sind nämlich
regelrechte "strategische Allianzen" erforderlich. So könnten sich z.B. durch "Interna-
11

tional Graduate Schools" gemeinsam mit international führenden Universitäten ande-
rer Länder für die deutschen Hochschulen ganz neue Möglichkeiten auftun, ihre Leis-
tungsfähigkeit zu demonstrieren und ein Stück Reputation zurückzugewinnen. Zu-
gleich könnten sie damit ihren Studenten und Nachwuchswissenschaftlern ganz
neue Chancen im Rahmen einer international vernetzten Ausbildung eröffnen. Zu
einer guten Nachwuchspflege gehört eben auch, dass man diesen rechtzeitig flügge
werden lässt. Davon profitieren letztlich sowohl die beteiligten Institutionen als auch
insbesondere die jeweiligen Personen. Letztere können nicht nur neues Wissen erwerben,
Erfahrungen in ausländischen Lebens- und Forschungszusammenhängen
machen, Verantwortung für die Durchführung international vernetzter Forschungsprojekte
übernehmen, sondern auch ihre persönlichen Chancen für eine erfolgreiche
Forscherkarriere deutlich erhöhen.
Noch immer haben überwiegend Männer die Spitzen- und Führungspositionen im
deutschen Wissenschaftssystem inne. Zwar ist der Anteil der Lehrstuhlinhaberinnen
seit 1995 von acht auf rund 18 Prozent angestiegen, doch in Sachen Chancen-
gleichheit von Männern und Frauen in der Wissenschaft hinkt Deutschland international
gesehen immer noch weit hinterher. Ein wesentlicher Grund dürfte auch darin zu
sehen sein, dass in der mit vielen Ungewiss- und Unsicherheiten versehenen Postdocphase
überproportional viele Frauen der Wissenschaft den Rücken kehren. Wer
sich in der deutschen Förderlandschaft umsieht, der wird zwar allenthalben auf Förderangebote
speziell für den weiblichen wissenschaftlichen Nachwuchs stoßen, doch
diese Angebote nützen wenig, wenn nicht gleichzeitig ein Umdenken bei Hochschulleitungen
und Berufungskommissionen stattfindet. Die Exzellenzinitiative hat hier
wiederum wichtige Entwicklungen angestoßen, die jedoch auch jenseits von Graduiertenschulen,
Exzellenzclustern und Zukunftskonzepten – vor allem mit Blick auf
verlässliche Tenure Track-Optionen – konsequent vorangetrieben werden müssen.
IV. Möglichkeiten und Grenzen des Stiftungshandelns
Angesichts der Milliardensummen, die von der öffentlichen Hand und von Wirtschaftsunternehmen
für Forschung und Entwicklung ausgegeben werden, ist die
Frage berechtigt, welche Wirkung vergleichsweise kleine Stiftungen auf diesem Feld
überhaupt erzielen können. Es ist jedoch nicht die Größe des Fördervolumens von
12

Stiftungen, sondern ihre Vorgehensweise, die den Unterschied macht. Ihre Unab-
hängigkeit und ihre Flexibilität ermöglichen es Stiftungen, rasch zu reagieren und
wirkungsvoll zu handeln. Durch ihre Förderung von sorgfältig ausgewählten Perso-
nen und Vorhaben können sie „Inseln des Gelingens“ schaffen und somit indirekt
einen erheblichen Einfluss auf die Wissenschaftspolitik und die Entscheidungsträger
in den einzelnen Institutionen ausüben. Stiftungen sollten dabei stets danach streben,
frühzeitig neue Forschungstrends und im Entstehen begriffene Durchbrüche,
insbesondere in inter- und transdisziplinären Forschungsfeldern, zu ermöglichen.
Gleichzeitig müssen sie sich rasch auf die Bedürfnisse der wissenschaftlichen Community
einstellen und neue, vielversprechende Entwicklungen aufgreifen. Sie haben
in erster Linie die Aufgabe, den Wandel zu ermöglichen und somit Vorbilder zu schaf-
fen. Kleine Impulse können auf diese Weise große Wirkung erzielen – auch auf europäischer
Ebene. Dazu müssen wir freilich eine Forschungsumgebung schaffen, die
Risikobereitschaft fördert und Innovation inspiriert. Das heißt, wir müssen unsere Unterstützung
auf diejenigen Personen und Projekte konzentrieren, die das Potenzial
haben, die herrschende Meinung in Frage zu stellen oder gar ganz zu revidieren.
Wir sollten vorrangig diejenigen Forscherinnen und Forscher aufspüren und unterstützen,
die bereit sind, ein Risiko einzugehen und unkonventionelle Ansätze zu ver-
folgen. Forscher(innen) und Forschungsförderer müssen gemeinsam Mut zeigen, so
wie es etwa die VolkswagenStiftung künftig mit den neu etablierten Freigeist-Fellows
versuchen will. Nach dem Ankündigungstext versteht die Stiftung unter einem Freigeist-Fellow:
„Ein Freigeist-Fellow – das ist für die VolkswagenStiftung eine junge
Forscherpersönlichkeit, die neue Wege geht, Freiräume nutzen und Widerstände
überwinden kann. Sie schwimmt – wenn nötig – gegen den Strom und hat Spaß am
kreativen Umgang mit Unerwartetem, auch mit unvorhergesehenen Schwierigkeiten.
Ein Freigeist-Fellow erschließt neue Horizonte und verbindet kritisches Analysevermögen
mit außergewöhnlichen Perspektiven und Lösungsansätzen. Durch vorausschauendes
Agieren wird der Freigeist-Fellow zum Katalysator für die Überwindung
fachlicher, institutioneller und nationaler Grenzen.“
Nur wenn Forscher(innen) und Forschungsförderer bereit sind, Risiken einzugehen
und zu teilen, können wir Wissenschaftler(innen) ermutigen, ausgetretene Pfade zu
verlassen und nach neuen Wegen zu suchen. Wir müssen dabei den entsprechen-
13

den Personen langfristige Unterstützung anbieten. Vertrauen ist essenziell, um exzellente
Fördermöglichkeiten zu bieten, und so wiederum bahnbrechende Forschungsergebnisse
zu ermöglichen. Sich auf unbekanntes Terrain vorzuwagen, erfordert viel
mehr Zeit – und Mut! – als die üblichen zwei oder drei Jahre Projektförderung erlauben.
Wissenschaftsförderer müssen also auch bereit sein, Fehler zu tolerieren und
zu akzeptieren, dass in einem Projekt ein anderer Weg eingeschlagen wird als ursprünglich
geplant. Dieser Punkt ist dereinst von Albert Einstein bereits sehr pointiert
formuliert worden: „Zwei Dinge sind zu unserer Arbeit nötig: Unermüdliche Ausdauer
und die Bereitschaft, etwas, in das man viel Zeit und Arbeit gesteckt hat, wieder weg-
zuwerfen.“
V. Zwischenfazit
Idealismus und Durchhaltevermögen sind auch von Max Weber als wichtige Erfolgsvoraussetzungen
markiert worden. Er verwies seinerzeit – vor gut 90 Jahren – freilich
auch darauf, dass von Karriereplanung an deutschen Universitäten keine Rede sein
könne. Es sei vielmehr „ein wilder Hazard. Wenn junge Gelehrte um Rat fragen
kommen wegen Habilitation, so ist die Verantwortung des Zuredens fast nicht zu tragen.
Ist er ein Jude, so sagt man ihm natürlich: lasciate ogni speranza. Aber auch
jeden anderen muss man auf das Gewissen fragen: Glauben Sie, dass Sie es aus-
halten, dass Jahr um Jahr Mittelmäßigkeit nach Mittelmäßigkeit über Sie hinaussteigt,
ohne innerlich zu verbittern und zu verderben? Dann bekommt man selbstver-
ständlich jedes Mal die Antwort: Natürlich, ich lebe nur meinem ‚Beruf‘; aber ich wenigstens
habe es nur von sehr wenigen erlebt, dass sie das ohne inneren Schaden
für sich aushielten.“ (a. a. O., S. 481)
Trotz aller Klagen über die schlechten Karriereaussichten und Probleme, die die Um-
stellung der Studiengangsstrukturen, die steigenden Studienanfängerzahlen und die
sinkende Grundfinanzierung mit sich bringen: An den deutschen Hochschulen
herrscht eine Aufbruchstimmung, von der auch der wissenschaftliche Nachwuchs
profitiert. Durch die Governance-Reformen und die damit einhergehenden neuen Leitungs-
und Entscheidungsstrukturen gelingt es vielerorts, die Hochschulen aus ihrer
14

Erstarrung zu lösen, Freiräume für transformative Forschung zu schaffen und damit
zugleich neue Chancen für Nachwuchswissenschaftler(innen) zu eröffnen.
Für viele der Probleme, mit denen sich Nachwuchswissenschaftler/innen im deutschen
Wissenschaftssystem konfrontiert sehen, sind – mit Ausnahme des Berufungsund
Karrieresystems der TU München – noch keine überzeugenden Lösungen gefunden
worden. Dennoch werden auch sie von der zunehmenden Diversifizierung
der Institutionen und der Karrierewege profitieren. Professor oder Prekariat lautet
also keineswegs die Alternative. Es gibt vielmehr vielfältige Möglichkeiten, gewissermaßen
ein bunter, farbenfroher Strauß von höchst unterschiedlichen Blumen (wie
sich dies für einen Festvortrag gehört); aber Rosen haben nun mal auch Dornen! Der
Wettbewerb um Ressourcen und Reputation wird in den kommenden Jahren weiter
zunehmen. Nicht jede Hochschule wird sich als Ort der Spitzenforschung behaupten
können. Umso wichtiger wird es für Nachwuchswissenschaftler/innen, sich in ihrem
jeweiligen Umfeld zu positionieren und zugleich international zu kooperieren.
Eine Erfolgsgarantie gibt es weder für Forschung noch für Forscherkarrieren. Es gibt
jedoch Erfolgsfaktoren, die herausragende Forschung begünstigen. Zum einen sind
dies sehr gute Lehr- und Forschungsbedingungen, d. h. eine exzellente technische
Ausstattung, eine gute Infrastruktur und geringe Belastung durch Verwaltungsaufgaben.
Ein weiterer Erfolgsfaktor ist die Arbeit in relativ kleinen Forschergruppen von
vier bis fünf Wissenschaftler(inne)n, bei denen auch die Leitungspersönlichkeit selbst
aktiv in die Forschungsarbeit involviert ist. Wichtig für den Erfolg sind ferner eine
langfristige, institutionell abgesicherte Finanzierung sowie realistische Karriereoptionen
für den wissenschaftlichen Nachwuchs. Entscheidend ist jedoch eine inspirie-
rende, auf das jeweilige Potenzial vertrauende, Originalität und Kreativität fördernde,
von Kollegialität geprägte „Kultur“, in der auch ungewöhnliche Forschungsideen entstehen
und weitergesponnen werden können.
Die moderne Wissensgesellschaft braucht transformative Forschung. Diese wiederum
benötigt herausragende Talente, gute institutionelle Rahmenbedingungen, ausreichende
institutionelle Grundfinanzierung, Förderung von hervorragenden Forscherpersönlichkeiten
mit vielversprechenden Projekten, kurzfristige Bereitstellung
von Mitteln zur Realisierung origineller Ideen, langfristige Förderung innovativer Projekte
und nicht zuletzt mehr Mut zu risikoreichen Vorhaben bei allen Beteiligten. Das
Verhältnis zwischen fördernden und Forschung treibenden Organisationen und dem
15

wissenschaftlichen Nachwuchs sollte geprägt sein von Verantwortung, Vertrauen und
Verlässlichkeit. Exzellente Nachwuchswissenschaftler(innen) sollen sich beherzt
aufmachen können in das Grenzland transformativer Forschung, und dort nicht nur
den Weg zu neuen Erkenntnissen, sondern auch zu einer erfolgreichen wissenschaftlichen
Karriere finden. Dieser Weg ist nicht immer einfach, doch wie schon Albert
Einstein feststellte: „Inmitten der Schwierigkeit liegt die Möglichkeit.“
Soweit mein Festvortrag, in dem ich die Karriereperspektiven von Postdocs ganz
bewusst in einen weiteren Kontext anstehender Herausforderungen gestellt habe.
Erlauben Sie mir bitte mit Blick auf das Thema der morgigen Tagung doch noch eine
auf fünf Thesen fokussierte politisch-praktische Nachbemerkung, die wir gerne schon
beim Empfang, aber ebenso auch morgen diskutieren können.
Nachbemerkung in fünf Thesen
1. Wer von Postdocs redet, der darf über die vorausliegenden Ausbildungsphasen
und die Promotion nicht schweigen. Curricula und Bildungsziele müssen im Zeit-
alter der digitalen Reproduzierbarkeit neu reflektiert und konfiguriert werden. Angesichts
zahlreicher Plagiats- und Fälschungsfälle gilt es, auch ein Privileg des
deutschen Professors zu hinterfragen, das bislang unbestritten schien, nämlich
die Prüfung und Notenvorgabe durch den Betreuer (der zugleich häufig Ko-Autor
der Publikationen ist). Nicht die Nähe zur Person, sondern die Nähe zum Gegenstand
der Arbeit muss handlungsleitend sein für die Auswahl der Gutach-
ter(innen).
2. Der Status eines Postdocs und die Strukturierung der Postdocphase bedürfen
dringend der Klärung. Die Unsicherheit und Intransparenz der Karrierewege sind
nirgendwo so groß wie in Deutschland. Die zumeist drittmittelfinanzierte, zweibis
dreijährige Laufzeit der jeweiligen Verträge wird zugleich mit extrem hohen
Erwartungen überfrachtet: Aufenthalt in einer der weltweit auf dem jeweiligen
Gebiet als führend angesehenen Einrichtungen, Durchführung eines besonders
originellen Vorhabens und in hochrangigen Zeitschriften publizierte Veröffentli-
16

chungen. In dieser Phase bedarf es zugleich vielfältiger Ausgänge aus der Wis-
senschaft. Es ist und bleibt die Hauptaufgabe der Universitäten, Führungskräfte
für alle Bereiche der Gesellschaft auszubilden!
3. Jenseits einer ersten, häufig im Ausland verbrachten Postdocphase bedarf es
zwingend einer sozialen Absicherung und des Schritts in die Selbstständigkeit
der Forschungsarbeit. Die Selbstausbeutung in Form einer 60-Stundenwoche auf
Stipendienbasis muss – nicht zuletzt angesichts der demographischen Entwicklung
– ein Ende haben. Die bereits in einigen Ländern eingeführte Mindestbezah-
lung auf Stellenbasis ist der richtige Weg. Ihn gilt es mit dem Recht auf Eigenständigkeit
und Autorschaft spätestens ab der zweiten Postdocphase zu koppeln.
4. W1- und W2-Professuren auf Zeit sind wichtige Instrumente, um herausragende
Talente gewinnen zu können; sie müssen aber mit einer verlässlichen Tenure
Track-Option gekoppelt werden. Mit Blick auf die bisherige Umsetzung der Juni-
or-Professur gilt es, die vielfach zu geringe Bezahlung, die häufig nur unzureichend
gewährten Sachmittel- und Personalausstattung sowie die nach knapp
drei Jahren in der Regel zu früh einsetzende Zwischenevaluation zu überdenken
(vor allem bei langwierigem Laboraufbau etc.). Es bedarf dringend einer kohären-
ten Konzeption für die Stufung verschiedener Karrierewege und aufeinander aufbauender
Schritte von der Junior- über die Associate- bis zur Vollprofessur (vgl.
etwa das Konzept der TU München).
5. Als eigentlicher „Flaschenhals“ für die Karriereaussichten der heutigen Postdocgeneration
im Hochschulbereich erweist sich die an deutschen Universitä-
ten ‒ nicht zuletzt aufgrund des traditionellen Lehrstuhlprinzips – eigenartig verschobene
Personalstruktur. Im Vergleich zu international führenden Forschungsuniversitäten
kommt in Deutschland auf eine vergleichsweise geringe Zahl von
Professuren eine ungewöhnlich große Menge von wissenschaftlichen Mitarbeiter(inne)n,
Hilfs- und Sekretariatskräften. Diese Stellen- und Aufgabenverteilung
(mit ihrer Konzentration der Prüfungs- und Verwaltungsaufgaben auf wenige Professuren)
wird zu überdenken sein, wenn wir die Leistungskraft der deutschen
Universitäten weiter erhöhen wollen. Nicht zuletzt mit Blick auf mehr Forschungszeit
für hochkarätige Wissenschaftler (derzeit vor allem über Drittmittel
17

wie etwa Opus Magnum gewährleistet) gilt es, eine neue Stellenstruktur mit niedrigeren
Lehrdeputaten etc. zu schaffen. Ob wir uns damit bereits ins Reich der
Utopien oder Dystopien begeben, überlasse ich gerne Ihrem persönlichen Urteil.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
18