Zu den Perspektiven des wissenschaftlichen Nachwuchses

das volle Vertrauen der Antragsteller wie der Gutachter genießt. Gerade mit Blick auf
die originellsten Köpfe und deren Förderung kann ein Forschungssystem nicht darauf
verzichten, ein möglichst breites und vielfältiges Förderangebot zu haben und auch
immer wieder Korrekturmöglichkeiten einzubauen, die eine Durchlässigkeit insbesondere
für diejenigen gewährleisten, die nicht den üblichen Karriereweg einge-
schlagen haben.
Das Begriffspaar „Begutachtung und Innovation“ sollte nach Möglichkeit nicht zu einem
Gegensatzpaar werden. Für die Begutachtung der Tragfähigkeit von Projektideen
und der wissenschaftlichen Leistungsfähigkeit von Antragstellern hat sich in
der Scientific Community das so genannte Peer Review-Verfahren durchgesetzt, d.h.
die Beurteilung durch ausgewiesene Fachkollegen. Durch kein anderes Verfahren
scheint in gleicher Weise sichergestellt werden zu können, dass die Auswahl von
Bewerbern für leitende Wissenschaftlerstellen, von förderungswürdigen Stipendiaten
oder Projektanträgen, von Zeitschriftenmanuskripten etc. nach wissenschaftlichen
Qualitätsstandards vorgenommen wird. Kritiker werfen der Selbststeuerung der Wis-
senschaft durch peer review jedoch vor, diese sei unzuverlässig, nicht valide, unfair
und schade vor allem der besonders originellen, innovativen Forschung. Tatsächlich
ist das Peer Review-Verfahren primär ein Instrument der Qualitätssicherung und weniger
eines der risikofreudigen Förderung von ganz neuen Ideen. Dies gilt insbeson-
dere mit Blick auf inter- und transdisziplinäre Vorhaben, für die sich ein schriftliches
Begutachtungsverfahren mit entsprechenden Stellungnahmen mehrerer Spezialisten
aus dem Blickwinkel ihrer jeweiligen Disziplinen nicht bewährt hat. In der VolkswagenStiftung
arbeiten wir daher immer mehr mit Gutachterkreisen, die wir in die Stif-
tung einladen und mit denen wir gemeinsam die Chancen und Risiken; also die Förderungswürdigkeit
der einzelnen Anträge erörtern. Wissenschaftsförderern bleibt
letztlich nichts anderes übrig, als immer wieder zu versuchen, die Begutachtungsprozesse
so fair wie möglich zu gestalten und sie in ihren einzelnen Verfahrensschritten
zu optimieren. Fairness gegenüber dem wissenschaftlichen Nachwuchs impliziert
hier u.a. auch eine möglichst zügige und transparente Abwicklung des Verfahrens.
Was das augenscheinliche Gegensatzpaar „Spezialisierung und Überblickskompetenz“
betrifft, so kann auch der schärfste Kritiker disziplinärer Spezialisierung oder
gar Überspezialisierung nicht umhin, den gerade dadurch möglich gewordenen
enormen Wissenszuwachs über die letzten Jahrzehnte hinweg anzuerkennen. Mittels
10