Zu den Perspektiven des wissenschaftlichen Nachwuchses

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Lieber Herr Dicke, liebe Frau Mummendey, verehrte Frau Professor Kothe, verehrte Frau Dickhaut, liebe Tagungsteilnehmer(innen), meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie alle hier im Saal stimmen vermutlich mit dem ersten Teil des folgenden Zitats von Albert Einstein überein, der dereinst feststellte: „Die Wissenschaft ist eine wunderbare Sache, wenn man nicht seinen Lebensunterhalt damit verdienen muss.“ – Das Problem, diesem Satz insgesamt zustimmen zu können, liegt vermutlich für viele von Ihnen in dem Relativsatz. Denn damit wird zugleich das Spannungsverhältnis zwischen der faszinierenden Suche nach neuen Erkenntnissen einerseits und der Not- wendigkeit, soziale Existenzsicherung zu betreiben, andererseits, auf den Punkt gebracht. In der Tat streben in Deutschland immer mehr junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an, nicht nur für die Wissenschaft leben zu wollen, sondern auch von ihr leben zu können. Und es werden von Jahr zu Jahr mehr! Etwa zeitgleich mit Albert Einstein hat der Soziologe Max Weber in seinem Aufsatz „Wissenschaft als Beruf“ (1919) das gleiche Spannungsfeld als ein typisch deutsches Phänomen diagnostiziert. Dabei stellte Weber den Status des habilitierten Privatgelehrten, der letztlich seiner wissenschaftlichen Leidenschaft nur nachgehen kann, weil er durch ein entsprechendes Einkommen aus anderen Quellen abgesichert ist, dem amerikanischen Modell der auf jeder Qualifikationsstufe finanziell ausreichend dotierten hauptberuflichen Tätigkeit gegenüber. „Bei uns – das weiß jeder – beginnt normalerweise die Laufbahn eines jungen Mannes, der sich der Wissenschaft als Beruf hingibt, als Privatdozent. Er habilitiert sich nach Rücksprache und mit Zustimmung des betreffenden Fachvertreters, auf Grund eines Buches und eines meist mehr formellen Examens vor der Fakultät, an einer Universität und hält nun, unbesoldet, entgolten nur durch das Kolleggeld der Studenten, Vorlesungen, deren Gegenstand er innerhalb seiner venia legendi selbst bestimmt. In Amerika beginnt die 2
Laufbahn normalerweise ganz anders, nämlich durch Anstellung als assistant. In ähnlicher Art etwa, wie das bei uns an den großen Instituten der naturwissenschaftli- chen und medizinischen Fakultäten vor sich zu gehen pflegt, wo die förmliche Habili- tation als Privatdozent nur von einem Bruchteil der Assistenten und oft erst spät erstrebt wird. Der Gegensatz bedeutet praktisch: dass bei uns die Laufbahn eines Mannes der Wissenschaft im Ganzen auf plutokratischen Voraussetzungen aufgebaut ist. Denn es ist außerordentlich gewagt für einen jungen Gelehrten, der keinerlei Vermögen hat, überhaupt den Bedingungen der akademischen Laufbahn sich auszusetzen. Er muss es mindestens eine Anzahl Jahre aushalten können, ohne irgendwie zu wissen, ob er nachher die Chancen hat, einzurücken in eine Stellung, die für den Unterhalt ausreicht.“ Weber sagte zugleich voraus, dass das amerikanische Modell sich im weiteren Verlauf des 20. Jahrhunderts überall durchsetzen werde. Seit Max Webers Analyse hat sich in Deutschland – nicht zuletzt aufgrund der gro- ßen Expansionswelle in den 1960er- und 1970er-Jahren – überaus viel getan. Mittlerweile ist die Zahl der Professuren auf über 40.000 angestiegen und auch die wissenschaftlichen Mitarbeiterstellen belaufen sich auf rund 150.000 (im Jahre 2000 waren es noch 100.000) . Aber zwei andere Zahlen zeigen uns, dass das Problem der privat finanzierten wissenschaftlichen Betätigung in Deutschland noch längst nicht von der Bildfläche ver- schwunden ist: Laut Aussagen des HRK-Präsidiums befinden sich derzeit mehr als 200.000 Doktorand(innen) in der Phase des Promovierens und außerdem ist die Zahl der Lehrbeauftragten (von denen viele gänzlich unbezahlt bleiben) seit 2005 von 11.349 auf 16.828 (2010) gestiegen. Darüber hinaus zeigt ein Blick auf die Förder- angebote und vor allem die Förderzeiträume sehr rasch, dass große Diskrepanzen zwischen den prognostizierten Zielen und den harten Realitäten bestehen. So liegt zum Beispiel die durchschnittliche Förderdauer für Promovenden bei 2 – 3 Jahren, die durchschnittliche Promotionsdauer hingegen bei 4,6 Jahren. Wem dies bei Weitem zu lang erscheint, der werfe einen Blick in die USA: Dort beträgt die durchschnittliche Promotionszeit 7,7 Jahre (vgl. NSF 2008 Survey of Earned Doctorates). 3
Seite 1: Wilhelm Krull Professur oder Prekar
Seite 5 und 6: und Dilemmata betrachten. Mir schei
Seite 7 und 8: weltweit bewunderten amerikanischen
Seite 9 und 10: Wenn wir im Sinne des vorhin angesp
Seite 11 und 12: immer stärker fokussierter Forschu
Seite 13 und 14: Stiftungen, sondern ihre Vorgehensw
Seite 15 und 16: Erstarrung zu lösen, Freiräume f
Seite 17 und 18: chungen. In dieser Phase bedarf es

Zu den Perspektiven des wissenschaftlichen Nachwuchses

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?