Moral Hazard Definition: Die Gefahr, dass ein Vertragspartner ...

Moral Hazard
Definition: Die Gefahr, dass ein Vertragspartner größere Risiken eingeht
als ohne Vertrag, weil der Vertrag die eventuellen negativen Folgen dem
(oder den) anderen Vertragspartner(n) aufbürdet.
Typischer Fall: Versicherung. Der Versicherungsnehmer ist vor
finanziellem Schaden geschützt und geht deshalb ein größeres Risiko
ein, als wenn er den eventuellen Schaden selbst tragen müsste.
Ein Moral Hazard Problem setzt voraus, dass nach Vertragsabschluss
asymmetrische Information auftritt, so dass die Auszahlung des
Vertrages nicht auf das nur einseitig bekannte Ereignis bedingt werden
kann. Die asymmetrische Information kann
(i) entweder die Aktionen des Versicherten betreffen, die von der
Versicherung nicht beobachtbar oder verifizierbar sind
(verborgene Aktion) oder
(ii) den Zustand der Welt, der das Ergebnis der Aktionen des
Versicherten beeinflusst und auf den der Versicherungsnehmer
nicht in geeigneter Weise reagiert.
Beispiel: Fahrradversicherung gegen Diebstahl ohne Selbstbeteiligung.
(i) Der Versicherte kauft ein billiges Schloss, das leicht zu
aufzubrechen ist und erhöht dadurch das Risiko eines
Diebstahls.
(ii) Der Versicherte erfährt, dass in einer bestimmten Strasse häufig
Fahrräder gestohlen werden, parkt sein Rad aber dennoch dort.
1

Beispiel aus der Makroökonomie: Versicherung gegen Arbeitslosigkeit
bei voller Lohnfortzahlung. Arbeitnehmer hat keinen Anreiz sich in seiner
Arbeit zu bemühen oder einen neuen Arbeitsplatz anzunehmen.
Lösungen des Moral-hazard Problems in der Versicherungswirtschaft:
- gegen manche Risiken kann man sich nicht versichern.
- Selbstbeteiligung: Wenn der Versicherte einen Teil des
Schadens selbst trägt, dann wird der Anreiz zu riskantem
Verhalten geringer.
- Selbstbeteiligung + Risikoaversion: Ist der Versicherte
hinreichend risikoavers, so kann eine kleine Selbstbeteiligung
ausreichen, um das moralische Risiko zu eliminieren.
Betrachte folgendes Beispiel: Ein gutes Fahrradschloss kostet x Euro
mehr als ein einfaches Schloss. Die Wahrscheinlichkeit eines Diebstahls
verringert sich mit gutem Schloss um 10%. Das Fahrrad ist 200 Euro
wert.
Im Erwartungswert lohnt sich der Kauf des guten Schlosses, wenn x < 20
(10% von 200). Wenn der Radfahrer keine Versicherung hat, wird er das
Schloss zu einem Preis x < 20 kaufen.
Bei Versicherung ohne Selbstbeteiligung besteht kein Anreiz das teure
Schloss zu kaufen, sofern x > 0.
Selbstbeteiligung von 10%: Wenn das Rad gestohlen wird, erleidet der
Versicherungsnehmer einen Verlust von 20 Euro. Durch das bessere
Schloss kann er die Wahrscheinlichkeit für diesen Verlust um 10%
reduzieren. Ist der Versicherungsnehmer risikoneutral, dann wird er das
Schloss nur kaufen, wenn x < 2.
2

Angenommen der Versicherungsnehmer ist sehr risikoavers. Der Kauf
eines Schlosses wirkt wie eine weitere Versicherung durch die ein
Verlust von 20 € mit Wkt. 10% vermieden werden kann. Das
Sicherheitsäquivalent liegt (je nach Risikoaversion) zwischen 2 und 20 €.
Ein hinreichend risikoaverser Versicherungsnehmer ist bereit, 10 € für
ein Schloss zu zahlen, um den Verlust von 20€ mit 10% Wkt. zu
vermeiden.
Warum entsteht im Bankensektor moral hazard?
Beispiel aus Aschinger (S. 64ff)
Anlagebetrag 100 €, Anlagedauer 1 Jahr
2 mögliche Anlagen:
Anlage S zahlt mit Wahrscheinlichkeit ½: 105 € (Zustand 1)
� erwarteter Ertrag 110
� Standardabweichung σ =
mit Wahrscheinlichkeit ½: 115 € (Zustand 2)
( 115
−110)
2
+ ( 105
2
−110)
2
= 5
Anlage R zahlt mit Wahrscheinlichkeit ½: 60 € (Zustand 1)
� erwarteter Ertrag 95
� Standardabweichung σ =
Effizient: Anlage S
mit Wahrscheinlichkeit ½: 130 € (Zustand 2)
( 60
− 95)
2
+ ( 130 − 95)
2
2
= 35
3

Betrachte eine Bank, die zwischen den beiden Anlagen entscheidet. Die
Bank finanziert sich zu 100% aus Depositen und hält nur eine Anlage.
Der Depositenzins beträgt 4%.
Anlage S => Gewinn der Bank im Zustand 1: 105 – 104 € = 1 €
Gewinn der Bank im Zustand 2: 115 – 104 € = 11 €
� erwarteter Gewinn = 6 €
Anlage R => Im Zustand 1 deckt der Ertrag nicht die Kosten:
60 – 104 € < 0
=> Bank ist pleite. Ausschüttung an Eigentümer = 0
Der Verlust wird von Depositären getragen.
Gewinn der Bank im Zustand 2: 130 – 104 € = 26 €
� erwarteter Gewinn = 13 €
Anlage R verspricht dem Eigentümer der Bank einen höheren erwarteten
Gewinn als Anlage S, obwohl Anlage S einen höheren Erwartungswert
und eine geringere Varianz der Auszahlungen aufweist.
� Bank wird Anlage R wählen.
versprochene Rückzahlung an die Depositäre: 104 €.
Depositäre können absehen, dass die Bank Anlage R wählt.
im Zustand 1: Bank ist pleite und kann nur 60 € zurückzahlen.
im Zustand 2: 104 €
� erwartete Rückzahlung = 82 € < 100 €
� Depositäre werden der Bank kein Geld leihen.
Marktzusammenbruch.
4

Eine Depositenversicherung würde dies beheben, aber dann würde die
Depositenversicherung mit Wkt. ½ einen Verlust von 44 € erleiden. Der
müsste aus Prämien oder Steuern bezahlt werden.
Am Ergebnis der Investition in die ineffiziente Anlage R würde sich nichts
ändern.
Eigenkapitalanforderung: Die Bank muss mindestens einen Anteil x
ihrer Forderungen durch Eigenkapital finanzieren
(entspricht der Selbstbeteiligung des Versicherten im Schadensfall).
Wie hoch muss das EK sein, damit die Bank Anlage 1 wählt? Ein Anteil
1-x wird durch Depositen finanziert. Depositenzins 4%
Anlage S zahlt mit Wahrscheinlichkeit ½: 105 € (Zustand 1)
mit Wahrscheinlichkeit ½: 115 € (Zustand 2)
Gewinn der Bank im Zustand 1: 105 – (1 – x) 104 € = 1 + 104 x
Gewinn der Bank im Zustand 2: 115 – (1 – x) 104 € = 11 + 104 x
� erwarteter Gewinn = 6 + 104 x
Anlage R zahlt mit Wahrscheinlichkeit ½: 60 € (Zustand 1)
mit Wahrscheinlichkeit ½: 130 € (Zustand 2)
Gewinn der Bank im Zustand 1: 60 – (1 – x) 104 € = 104 x - 44
Falls x < 44/104 = 42,3%, ist die Bank pleite.
Gewinn der Bank im Zustand 2: 130 – (1 – x) 104 € = 104 x + 26
� erwarteter Gewinn = ⎨
⎩ ⎧104x
− 9
52x
+ 13
falls
falls
x ≥ 0,
423
x < 0,
423
5

Reicht eine EK-quote von x < 42,3%?
Erwarteter Gewinn aus S: 104 x + 6
Erwarteter Gewinn aus R: 52 x + 13
Wann ist der erwartete Gewinn aus S größer als aus R?
104 x + 6 > 52 x + 13 52 x > 7 x > 13,46%
Wenn die Bank mindestens 13,46% EK investiert, dann hat sie einen
Anreiz Anlage S anstatt R zu wählen.
Das Problem ist die beschränkte Haftung („limited liability“). Im Verlustfall
haftet der Eigentümer nur bis Höhe des Eigenkapitals. Darüber
hinausgehende Verluste werden von Fremdkapitalgebern (Depositären)
getragen (externer Effekt). Im Gewinnfall fließt der zusätzliche Gewinn
einer riskanteren Anlage an den Eigentümer der Bank.
Dieses Problem tritt im Prinzip bei jedem Unternehmen auf.
Aber: An kleinen Unternehmen sind die Manager meist maßgeblich
beteiligt. Diejenigen, die entscheiden, haben auch viel zu verlieren. Je
nach Rechtsform gibt es außerdem eine Nachschusspflicht (Haftung
durch einen Teil des Privatvermögens). Wenn der Eigentümer dann auch
noch risikoavers ist, hat er keinen Anreiz übermäßige Risiken
einzugehen.
1. Je höher der EK-Anteil desto geringer das moralische Risiko
2. Je größer die Risikoaversion, desto geringer das moralische
Risiko.
6

Institutionelle Anleger verhalten sich eher risikoneutral.
� Je größer der Anteil institutioneller Anleger an den EK-gebern,
desto schlechter kann der EK-Anteil den Anreiz zu riskantem
Verhalten kompensieren.
- Dies betrifft Aktiengesellschaften eher als GmbHs.
- Hedgefonds und Investmentbanken haben fast nur
institutionelle Eigentümer (meist andere Banken oder Fonds)
� Bei Hedgefonds und anderen Bankeigenen Finanzinstituten ist
das moralische Risiko besonders groß.
Unternehmen haben einen Anreiz sich durch FK zu finanzieren, um
dadurch den Hebel („leverage“) zu vergrößern. In Banken sind die Hebel
traditionell sehr groß, da sie als Intermediäre agieren.
� Banken finanzieren sich zu ca. 90% durch Fremdkapital.
� Je geringer der EK-Anteil, umso höher das moralische Risiko.
Um das moralische Risiko zu beschränken werden Banken reguliert.
→ Basel I und II
7

Basel I (1988 beschlossen, 1992 in Kraft getreten): Kredite an
Privatkunden müssen mit mind. 8% EK hinterlegt sein.
� Der durchschnittliche EK-Koeffizient von Banken in den G-10-
Staaten stieg von 1988 biss 1992 von 9,3% auf 11,2%.
Deutsche Banken haben heute EK-Anteile von 10% – 14%.
� Übererfüllung der Quote. Warum?
Der Hauptgrund ist einen Puffer zu schaffen: Wenn Verluste
entstehen, wird das EK abgeschmolzen. Eine Bank, die nur 8%
EK hat muss bei Verlusten Kredite zurückfordern oder
verkaufen, um wieder auf 8% zu kommen.
Dazu ein Beispiel: Ausgangssituation
Forderungen an
Privatkunden 100 Mio
H S
Depositen (FK) 92 Mio
EK 8 Mio
Angenommen, es fallen Forderungen in Höhe von 1 Mio aus.
� Verlust von 1 Mio reduziert das EK
H S
Forderungen 99 Mio Depositen (FK) 92 Mio
EK 7 Mio
=> EK-quote ist jetzt nur noch 7/99 = 7,07%.
Um auf 8% zukommen, muss die Bank entweder frisches EK
einwerben oder Forderungen an Privatkunden auflösen.
8

Hier: Bank löst Forderungen in Höhe von 11,5 Mio auf und erwirbt
dafür Staatspapiere, die keiner EK-quote unterliegen.
H S
Forderungen 87,5 Mio Depositen (FK) 92 Mio
Staatsbonds 11,5 Mio EK 7 Mio
=> EK-quote liegt wieder bei 7/87,5 = 8%.
Die vorzeitige Auflösung von Forderungen ist jedoch meist mit
Verlusten verbunden.
Beispiel: Verkauf von Forderungen zu 95% des Nennwertes. Ein
Verkauf von Forderungen über 11,5 Mio erlöst dann nur 0,95 * 11,5
= 10,925 Mio. Es entsteht ein weiterer Verlust von 5% auf die
verkauften Forderungen (0,05 * 11,5 = 0,575 Mio)
H S
Forderungen 87,5 Mio Depositen (FK) 92 Mio
Bonds 10,925 Mio EK 6,425 Mio
=> EK-quote liegt nur bei 6,425/87,5 = 7,34%.
Wenn die Auflösung von Forderungen mit Verlusten verbunden ist,
dann müssen weit mehr Forderungen verkauft werden, um den EK-
Anteil wieder auf 8% zu bringen.
9

Rechenaufgabe: Die Bank mit der Bilanz aus der
Ausgangssituation muss Forderungen in Höhe von 1 Mio
abschreiben. Der Verkauf von Forderungen ist nur zu 95% des
Nennwertes möglich. Wie viele Forderungen muss die Bank
verkaufen, um wieder eine EK-quote von 8% zu erreichen?
H S
Forderungen 99 – x Depositen (FK) 92
Bonds 0,95 x EK 7 – 0,05 x
=> EK-quote
7 − 0,
05x
≥
99 − x
⇔
8%
⇔
7 −
0,
03x
≥ 0,
08⋅
99 − 7
0,
05
⇔
x ≥
x ≥
0,
08(
99
− x)
0,
08⋅
99
0,
03
− 7
=
30,
667
=> Die Bank muss Forderungen im Umfang von ca. 30,7 Mio
verkaufen.
H S
Forderungen 68,3 Mio Depositen (FK) 92 Mio
Bonds 29,165 Mio EK 5,465 Mio
=> EK-quote = 5,465/68,3 = 8%
Um die ineffiziente Auflösung von Forderungen in Reaktion auf
einen unerwarteten Forderungsausfall zu vermeiden, halten die
Banken normalerweise mehr EK als nötig.
10

Kritik an Basel I
1. Keine Berücksichtigung des tatsächlichen Risikos, alle Kredite an
Privatkunden werden gleich behandelt. Manche Staatsanleihen sind
riskanter als Kredite an solvente Privatkunden.
� Moral-hazard-Problem (Risikoarbitrage): Banken haben ein
Interesse daran, besonders riskante Kredite zu vergeben.
Fehlender Anreiz zu effizienter Risikoallokation und
Risikobewertung.
2. Der Markt wird über die Risikopositionen nicht informiert. Anleger
können nicht unterscheiden zwischen einer Bank, die hohe Risiken
eingeht, und einer Bank mit niedrigen Portfoliorisiken.
� Banken, die hohe Risiken eingehen, können höhere
Depositenzinsen versprechen. Da die Anleger das Risiko nicht
beobachten können, wechseln sie von sicheren zu unsicheren
Banken. Sichere Banken werden aus dem Markt gedrängt.
Um diese Probleme zu beheben, wurde Basel II vereinbart
(verpflichtend seit Anfang 2008)
3 Säulen:
1. Mindestkapitalanforderung
2. Bankenaufsicht / supervision
3. Marktdisziplin / Offenlegungspflicht
11

ad 1. Mindestkapitalanforderung
Neu: Risikogewichtung, Einbeziehung des operationellen Risikos
(Verlustrisiko durch das Versagen bankinterner Prozesse)
Umsetzung bietet 2 Möglichkeiten:
(i) Standardansatz,
EK-quoten abhängig von externen Ratings der einzelnen Kredite
• Option 1 – Risikogewichtung einer Bank um eine Stufe höher als diejenige des
Sitzstaates, wobei eine Begrenzung auf 100 % festgelegt wird.
• Option 2 – Risikogewichtung entsprechend dem externen Rating der einzelnen Bank
(ii) Interne Ratings / „value-at-risk“-Modelle
erlauben den Banken eigene Bewertungsmodelle zu konstruieren,
in denen auch die Korrelationen zwischen den Risiken
verschiedener Kredite einbezogen werden können.
Die Modelle müssen von der Aufsichtsbehörde genehmigt werden.
Nachteil: hoher Aufwand
12

ad 2. Bankenaufsicht
- Gegebenenfalls höhere EK-quote für besondere Risiken
(Zinsänderungsrisiko, strategische Risiken, Marktrisiko im
Konjunkturzyklus)
- Kontrolle des Risikomanagements
ad 3. Marktdisziplin
Ziele:
halbjährliche Veröffentlichung von Eigenkapital, Risikopositionen
und Risikomessverfahren
1. höhere EK-Ausstattung und effizientes Risikomanagement.
Dadurch reduzierte Wahrscheinlichkeit eines Bankenzusammen-
bruchs.
2. geringere moral-hazard-Effekte, Vermeidung von Risikoarbitrage
3. Signalfunktion: Die Fähigkeit EK aufzunehmen signalisiert den
Märkten die Risikoeinschätzung der Bankeigentümer
4. Beschränkung des Wettbewerbs. Gefahr, dass ohne EK-quoten ein
„race to the bottom“ stattfindet, d.h. dass jede Bank versucht einen
höheren Hebel (niedrigere EK-quote) anzusetzen und damit
höhere EK-renditen zu erwirtschaften als die Konkurrenz.
5. Offenlegungspflichten sollen es den Anlegern ermöglichen, die
Risiken von Einlagen in verschiedene Banken besser zu
beurteilen. => Riskante Banken müssen Risikoprämie zahlen.
Preis: ineffizient hohe EK-quoten
13

Markteffekte der Bankenregulierung:
Betrachten wir noch mal das Beispiel der Bank, die Forderungen
verkaufen muss, um die EK-quote zu erfüllen.
Ein Verlust von 1 Mio führt dazu, dass Forderungen im Umfang von 30
Mio verkauft werden müssen. Welche Effekte hat dies für den Markt?
Wenn es sich um eine kleine Bank handelt und die ursprünglichen
Verluste nur bei dieser Bank auftreten, ergeben sich keine weiteren
Markteffekte.
Wenn viele oder große Banken Forderungen in erheblichem Umfang
verkaufen müssen, dann hat dies Effekte auf die Marktpreise.
=> Preise sinken
=> es müssen noch mehr Forderungen verkauft werden, um die EK-
quote wieder herzustellen.
Feedback-Effekt (ein „Teufelskreis“): Sinkende Wertpapierpreise
zwingen die Banken Wertpapiere zu verkaufen, wodurch die
Wertpapierpreise weiter sinken.
=> es können negative bubbles entstehen!
Wer kann den Teufelskreis durchbrechen?
Anleger, die nicht reguliert sind und solche die sich überwiegend durch
EK finanzieren, z.B. Privatanleger.
14

Reformen von Basel II
Hauptprobleme:
1. Ratings sind konjunkturabhängig: Im Boom sind die Ratings gut,
die Banken brauchen wenig EK. In der Rezession werden die
ratings schlechter, die Banken stoßen an die EK-Grenzen.
Eigentlich sollten die ratings konjunkturneutral sein. Die Praxis
zeigt jedoch, dass dies nicht erreicht wird.
2. In der Rezession treten die meisten Verluste auf, Banken verlieren
EK und müssen u.U. Forderungen verkaufen oder vergeben keine
neuen Kredite („credit crunch“), weil sie die 8% nicht unterschreiten
dürfen. Damit wirkt die EK-quote prozyklisch.
3. EK-quote soll dafür sorgen, dass Banken Anreize zu effizienter
Risikoallokation haben und bieten zugleich einen Puffer vor der
Insolvenz. Es müssen mind. 8% aller Forderungen ausfallen, bevor
das EK aufgebraucht wird.
Wenn die Banken die 8% nicht unterschreiten dürfen, dann werden
sie gezwungen Forderungen unter weiteren Verlusten aufzulösen.
Unter Umständen entsteht hierdurch erst die Insolvenz, die
eigentlich vermieden werden soll.
Lösungsmöglichkeiten:
1. Höhere freiwillige EK-quoten (Puffer)
2. Konjunkturabhängige EK-quoten (hohe Quoten im Boom,
geringere Quoten in der Rezession)
3. Ausnahmen von der 8%-Regel für Banken, die in Schwierigkeiten
geraten (Hier wird es jedoch sehr schwer Ausnahmeregeln zu
finden, die kein moral-hazard-Problem hervorrufen).
4. Variable Setzung der EK-quoten als Instrument der
Konjunkturpolitik (vergleichbar dem Leitzins)
15