KARDIOTECHNIK Perfusion · Monitoring · Organprotektion

lich qualifiziert, die Funktion der HLM zu
kontrollieren, er muss aber juristisch die
Verantwortung dafür übernehmen.
Auch hier ergibt sich mittlerweile für den
Chirurg ein Widerspruch. Er trägt zwar die
medizinisch-operative Gesamtverantwortung
für den Patienten, hat aber faktisch
kaum eine Möglichkeit, die Arbeit des Kardiotechnikers
zu übernehmen. Die Arbeit
des Kardiotechnikers muss er also vertrauensvoll
delegieren, sollte überdies also im
eigenen Interesse Wert darauf legen, dass
gerade in dem Arbeitsfeld Kardiotechnik
qualitativ hochwertig, mit einem entsprechenden
Leitlinienrahmen gearbeitet wird.
Der organisatorische Bereich in einem
klinischen Betrieb wird in der juristischen
Praxis als Bereich „voll beherrschbarer
Risiken“ angesehen [9]. Eine fehlerhafte
Organisation und vor allem das Fehlen
von Standards und Leitlinien ist somit haftungsrechtlich
nicht unproblematisch.
Tatsächlich kann ein Übernahmeverschulden
durch den Kardiotechniker durch
anerkannte Standardisierung minimiert
werden – zum Schutz des Patienten, des
Kardiotechnikers und des Herzchirurgen.
Immerhin bestehen derzeit laut einer
Umfrage ca. 58 % der ärztlichen Verantwortlichen
auf kardiotechnischen Standards
[10].
In einer so hochspezialisierten und technisch
aufwändigen Medizin wie der Herzchirurgie
[11] ist die gerade in der Spezialisierung
begründete Überlassung und
Kooperation der Schlüssel zum Erfolg.
Wenn man sich nun den geltenden Bedingungen
und aufgeführten Argumenten nicht
verschließt, kommt man zu dem Schluss,
dass es bereits eine „Berufsstandardisierung“
in der Herzchirurgie gibt. Die z. B.
„technische Zuständigkeit und Verantwortung“
auch gesetzlich zu verankern, wäre
also nur eine logische Konsequenz.
Das beschriebene Bemühen um eine Berufsanerkennung
kann aber tatsächlich nur
mit einer einheitlichen Berufsausbildung
(Nachprüfbarkeit, Gültigkeit) verknüpft
sein, denn nur hier lassen sich spezialisiertes
Arbeitsfeld und Kompetenzen genau
abbilden.
Eine Erhebung unter den kardiotechnischen
Abteilungen [10] (nur Bereichsleitungen)
zum Thema Ausbildung brachte
folgendes Ergebnis (Abb. 1):
Ein aus dem Ergebnis der Umfrage erkennbarer
Widerspruch tritt hier zu Tage,
der auch durch eine beispielhafte Gesetzgebung
z. B. in Österreich [12] untermauert
wird. Ca. ein Drittel der Bereichsverantwortlichen
in der Kardiotechnik hält die
KARDIOTECHNIK 3/2005
aktuellen Ausbildungsgänge nebeneinander
für weiter existenzfähig. Dieses intern
bekannte und nicht gänzlich unemotionale
Thema muss in diesem Zusammenhang
diskutiert werden können, da die Konformitätsdivergenz
der Ausbildungen einer
bundesweiten Anerkennung des Berufsstandes
widerspricht.
Grundsätzlich muss anhand der Umfrage
hier aber die positive Gesamttendenz der
Abteilungen in puncto QM-Bereitschaft
hervorgehoben werden. In der Gesamtheit
werden sicherlich Bedingungen für eine
qualitativ hoch- und gleichwertige Arbeit
in den betreffenden Bereichen geschaffen.
Leider bleiben sie (noch) fast ausschließlich
abhängig von individuellen Erfahrungen
und Vorgaben.
Der dabei unterstellte Gedanke, dass „es
gut funktioniert“, darf nicht leitend sein
und vermittelt zumindest einen falschen
Gesamteindruck.
Hier darf man auch als Beispiel die Einstellungskriterien
einiger Kliniken oder
deren Bereiche nennen. Der Ausbildungsgang
kann dann schnell als subjektives Selektionsargument
missbraucht werden und
hätte nebenbei noch eine latente diskriminierende
Wirkung.
Eingedenk der österreichischen Lösung
der einheitlichen bundesweiten Ausbildung
und Anerkennung und der oben beschriebenen
Argumente wäre ein solches Fortbestehen
nicht vorstellbar und wahrscheinlich
auch nicht durchsetzbar. Bemerkt sei, nicht
der Ort muss einzig, sondern der Inhalt der
Ausbildung muss vergleichbar sein, zumal
eine zukünftige Ausbildungs- und Prüfungsordnung
[13] durch die DGfK schon
erstellt ist.
Das Ausbildungsmodell müsste folglich
durch eine adäquate Fokussierung auf die
Absolventenzahl der Ausbildungsgänge
abgestellt werden, welches dann erneut auf
formale und inhaltliche Kriterien überprüft
werden müsste.
Abb. 1: Halten Sie die uneinheitliche Ausbildung
zum/zur Kardiotechniker/in in Deutschland
für weiter existenzfähig?
Der „fachspezifische Standard“ des Berufskreises,
insbesondere die Ausbildung,
wird für die grundsätzliche Anerkennung
des Berufes in Zukunft einen wichtigen Indikator
darstellen.
LITERATUR
[1] www.quality.de/Lexikon
[2] Ennker J, Debong B, Beller CJ: Herzchirurgie
und Recht. Steinkopf Verlag, Darmstadt
2004: 160–163
[3] a. a. O.: 137
[4] www.dkfkt.de: Haftungsprobleme bei
Kardiotechnikern
[5] Laufs A, Uhlenbruck W: Handbuch des
Arztrechts, 2. Aufl. 1999
[6] Albrecht J: Das Kardiotechniker-Patienten-Verhältnis.
Zeitschrift Kardiotechnik
2003; 1: 29–31
[7] www.dgfkt.de/Berufsbild Kardiotechniker
[8] www.bundesärztekammer.de/N.3055 GOÄ
[9] Ennker J, Debong B, Beller CJ: Herzchirurgie
und Recht, Steinkopf Verlag, Darmstadt
2004: 38
[10] Heuser S: Kardiotechnisches Qualitätsmanagement
in der Herzchirurgie. Diplomarbeit
2004; Abb. 15
[11] Reidemeister J Chr: Berufsbild Kardiotechniker;
www.dgfkt.de/
[12] Österreichisches Bundesgesetz über den
kardiotechnischen Dienst (KTG) – BGBl. I
[13] Zorn H: Berufsanerkennung. Zeitschrift
Kardiotechnik 2005; 1: 26–27
Nils Schreiber
Herzzentrum Siegburg
95