FORUM WARE - DGWT

WIRTSCHAFT – GESELLSCHAFT - NATUR 65
diesem Naturforscher bestätigt, dessen Kenntnis in manchen Punkten umfassender ist als die meine“ (Darwin
1876, S. 3). 1 2
Darwin, der zwar Spencers „Development Hypothesis“ vom Jahre 1852 zitiert, hat jedoch damit nicht sehr
viel anfangen können. Denn er war sich darüber im klaren, dass die Erweiterungen der biologischen Evolutionstheorie,
die ein derartig allgemeines und bloß deskriptives Gesetz in seinem kausalen Mechanismus konkretisieren
hätte können, Probleme für eine „ferne Zukunft“ waren, wenn sie überhaupt jemals durch den Menschen
gelöst werden können: „In welcher Weise sich die Geisteskräfte in den niedrigsten Organismen entwickelt
haben, ist eine nicht weniger hoffnungslose Frage, als die, wie das Leben selbst zuerst entstanden ist“
(Darwin 1876, S. 66).
Am Anfang dieses universalen Konzepts der Evolution standen also ein „nichtssagendes Prinzip“, wie einer
der bekanntesten Evolutionsbiologen der Gegenwart, Ernst Mayr (1979), das Spencersche Gesetz nannte, und
zwei hoffnungslose Fragen. Diese Situation hat sich jedoch heute drastisch geändert. Kein Geringerer als der
Begründer der „modernen Synthese“ in der Biologie, Julian Huxley, hat bereits festgehalten, dass wir nun
entdeckt haben, „dass alles Wirkliche in einem völlig eindeutigen Sinn aus einem einzigen alles umfassenden
Evolutionsprozeß besteht“ (Huxley 1966).
Mit der Annahme einer solchen universalen Evolution wird jedoch nicht die gesamte Wirklichkeit zu einem
unterschiedslosen Brei verschmiert. Die Evolutionstheorie in ihrer universellen Bedeutung schlägt vielmehr
einen Mechanismus vor, der nicht nur die einzelnen Phasen oder Stufen dieses Prozesses miteinander verbindet,
sondern diese auch trennt, indem er ihnen eigene Produkte und eigene Entwicklungsgeschwindigkeiten
zuordnet. Es gibt also auch so etwas wie eine Evolution der Evolutionsmechanismen. Im Rahmen eines Konzeptes
der universalen Evolution ist diese Vorstellung eine Selbstverständlichkeit. Denn die drei Phasen der
präbiotischen, biotischen und postbiotischen Evolution unterscheiden sich so deutlich durch den ihnen eigenen
Evolutionsmechanismus, dass es eher fragwürdig ist, ob es sich hier um einen einzigen, in sich zusammenhängenden
Prozess handelt: So wird die kosmische oder anorganische, präbiotische Evolution durch physikalische
oder einfache chemische Prozesse gesteuert, während die organisch-genetische Evolution von dem Mechanismus
der Rekombination, Mutation und Selektion bestimmt wird und die sog. soziokulturelle Evolution auf
dem Übertragungsmechanismus der direkten Kommunikation und Tradition beruht, die von den Vererbungsmechanismen
und somit vom Generationswechsel unabhängig sind.
Wenn man daher von einer universellen Evolution spricht oder auch nur den Begriff „Evolution“ sowohl im
kosmologisch-physikalisch-chemischen Bereich als auch im biologischen und soziokulturellen Bereich gleichsinnig
verwenden will, dann geht es darum, trotz dieser Unterschiede der jeweiligen Mechanismen der Evolution
ein reales „Verwandtschaftsverhältnis“ zwischen ihnen in dem Sinne nachzuweisen, dass einer aus dem
anderen hervorgegangen ist. Dieser Nachweis muss an jenen „kritischen Punkten der Evolution“ (Huxley
1966) geschehen, die Darwin als die beiden hoffnungslosen Fragestellungen bezeichnet hat: Die Entstehung
des Lebens und des menschlichen Geistes. In beiden Fällen ist dieser Nachweis bereits weitgehend dadurch
gelungen, dass man innerhalb des jeweiligen Bereiches eine sich selbst steigernde Entwicklung des jeweiligen
Mechanismus feststellen konnte. Im Bereich der präbiotischen chemischen Evolution waren es synergetische
Kooperationsphänomene (Haken 1981), Fluktuationen fern vom thermodynamischen Gleichgewicht (Glansdorff
& Prigogine 1971), katalytische Zyklen und autokatalytische Hyperzyklen (Eigen & Winkler 1975), mit
denen man schließlich der Erklärung des Entstehens des Lebens nahegekommen ist, während es im biologischen
Bereich um die Vorstellung einer Evolution des Vererbungsapparates ging. In diesem engeren Sinne hat
schon 1936 der Genetiker A. Shull von einer „Evolution der Evolution“ gesprochen. In einem weiteren Sinn
handelt es sich um die Frage, ob die Faktoren und der durch sie gebildete Mechanismus der organischen Evolution
sich stets gleichgeblieben sind, so dass sie einfach als gegebene Voraussetzungen für die theoretische
Erklärung der Evolution aller Arten und Artengruppen zu allen Zeiten genommen werden können.
Dass dies nicht der Fall ist, zeigt sich schon am Beginn der Evolution des Lebendigen. Die übliche Minimalforderung
zur Kennzeichnung des Lebens, Stoffwechsel, Selbstreproduktion und Übertragung von Mutation,
ist schon im Eigenschen Hyperzyklus erfüllt. Durch die sexuelle Fortpflanzung, die mit Eukarioten auftritt,
wird jedoch systematisch Varietät erzeugt. Daher ist überhaupt anzunehmen, dass der Vererbungsmechanismus
selbst einer Evolution unterliegt. Denn nach mehreren Generationen wird auch die bessere Vererbungsstrategie,
die eine schnellere Umweltanpassung zustande bringt, ausgelesen und weiterentwickelt. Die Evolution
der Evolutionsmechanismen bedeutet somit auch eine Optimierung des zeitlichen Aufwandes, der sonst
gar nicht ausreichen würde, um die Vielfalt der Organismen in der komplizierten Struktur ihrer Baupläne hervorzubringen.
Daher hat schon Darwin mit einem Hinweis auf Goethe von einem universellen Ökonomieprinzip
der Evolution gesprochen: „Die Natur ist gezwungen, auf der einen Seite zu ökonomisieren, um auf der
anderen mehr geben zu können“ (Darwin 1859). Damit ist bereits die primäre Aufgabenstellung des heuristi-
1. Darwin hat seinen Essay vor der Veröffentlichung Haeckels „Natürlicher Schöpfungsgeschichte“ geschrieben,
aber erst später veröffentlicht.
FORUM WARE 38 (2010) NR. 1 - 4