FORUM WARE - DGWT

WIRTSCHAFT – GESELLSCHAFT - NATUR 73
WIRTSCHAFTEN MIT DARWIN – EVOLUTION UND ÖKONOMIE
Franz M. Wuketits*
Zu den Verdiensten Charles Darwins gehört die Verabschiedung des tief in unserer Geistesgeschichte verwurzelten
typologischen Denkens, dem die Auffassung zugrunde liegt, dass es starre, unwandelbare Typen
oder „Wesenheiten“ in der Natur gibt (vgl. Mayr 2003). Dieses Denken ist zu einer Ideologie stilisiert worden
und dient als Legitimation von Machtansprüchen, welche die tatsächlichen Verhältnisse verschleiern sollen.
Politiker übersehen gern, dass „der Staat“ auch nur eine abstrakte Kategorie darstellt und bloß die Menschen,
die in einem als Staat abgegrenzten Territorium leben, real sind. Aber eine Handlung, die „im Namen des
Staates“ vollzogen wird, hat etwas gleichsam Sakrales, vergleichbar mit der Handlung von Priestern, die den
Willen unsichtbarer Götter exekutieren.
Auch „Wirtschaft“ ist eine abstrakte Kategorie, real sind bloß die Menschen, die Wirtschaft betreiben; und in
gewissem Sinn tun wir das alle. Daher lautet meine These: „Geht’s uns allen gut, geht’s der Wirtschaft gut.“
Wobei „die Wirtschaft“ nichts weiter ist, als die Gesamtheit der Aktivitäten unzähliger Akteure, denen in erster
Linie ihr eigenes Wohlergehen am Herzen liegt. Dabei ist dem Individuum sein Recht auf Wertschöpfung
zu garantieren (vgl. Riedl 1987). Die Entwicklung ökonomischer Institutionen ist ein Nebeneffekt spezifischer
Strategien von Machthabern oder „Staaten“ zur Aneignung von Ressourcen für militärische Zwecke (Herrmann-Pillath
1991). Im Vorfeld dazu ist der Mensch, wie alle Organismenarten, zum individuellen Überleben
programmiert, und sein Wirtschaften steht im Dienste seiner Eignung zum Überleben. Darunter ist kein platter
Biologismus zu verstehen. Allerdings können wir unser wirtschaftliches Verhalten nicht losgelöst von biologischen
Antrieben betrachten. Auch in der Wirtschaftsethik, soll sie nicht bloß Luftschlösser bauen, ist diesen
Antrieben Rechnung zu tragen (vgl. z. B. Frederik 2002, Wuketits 2008a). Gleichzeitig sollten wir längst eingesehen
haben, dass der Erfolg unserer Ökonomie von ökologischen Rahmenumständen abhängt. Wir können
nicht an der Natur einfach vorbeiwirtschaften. Im Gegensatz zu einer unter Ökonomen lange Zeit verbreiteten
Auffassung, wonach wirtschaftliche Optimalität ohne Rücksicht auf natürliche Bedingungen erreicht werden
könne, erscheint es notwendig, das Leben in die Ökonomie zurückzubringen (Hodgson 1993), das Primat der
physis für ein Verständnis des Wesens der Wirtschaft wieder zu erkennen (Seifert 1993). Ebenso ist Abschied
zu nehmen von dem (neoklassischen) Paradigma, das auf der Überzeugung beruht, der Wirtschaftsprozess sei
mit statischen (Gleichgewichts-) Modellen erfassbar (vgl. Seifert 2006).
Ein dynamisches Weltbild
Darwin hat mit seiner Theorie der Evolution durch natürliche Auslese oder Selektion (zur Übersicht siehe
etwa Wuketits 2005) das lang gehegte statische Weltbild endgültig zugunsten eines dynamischen Weltbildes
verabschiedet. Nichts sei beständiger als der Wandel, meinte er. Doch selten ist eine (natur-)wissenschaftliche
Theorie so häufig und so gründlich missverstanden worden wie die Selektionstheorie, mit der Darwin eine
plausible Erklärung für jenen Wandel einführte. Seine Formel struggle for life wurde – leider – buchstäblich
als „Kampf ums Dasein“ übersetzt und auch so verstanden, während er selbst ausdrücklich darauf verwies,
dass er „diesen Ausdruck in einem weiten und metaphorischen Sinne gebrauche“ (Darwin 1859 [1988, S. 82]).
Natürlich finden in der Natur Kämpfe zwischen Artgenossen statt, aber Darwins Metapher umschreibt einen
natürlichen Wettbewerb, der sich durchaus unblutig abspielen kann. Der Engländer hob dabei hervor, dass ja
auch Pflanzen ums Dasein „kämpfen“, wenngleich ihnen keine „Waffen“ (wie Hörner, Zähne und Klauen) zur
Verfügung stehen. Struggle for life hätte man daher besser etwa als „Ringen ums Dasein“ übersetzen sollen
(vgl. Heberer 1959).
Missverständnisse entstanden auch hinsichtlich der Metapher survival of the fittest. Es ist ärgerlich, wenn –
was nach wie vor gelegentlich geschieht – hierbei vom „Überleben des Stärksten“ die Rede ist. Das ist blanker
Unsinn. Nicht jener Riese, der seine Feinde zertrampelt oder in Stücke reißt, ist der „fitteste“, sondern jenes
Individuum einer Art, das über die relativ beste Eignung zum Überleben verfügt. Überleben bedeutet dabei
stets genetisches Überleben, also erfolgreiche Fortpflanzung. Die Eignung dazu definiert sich aus Merkmalen,
die dem Individuum gegenüber seinen Artgenossen Vorteile verschaffen. Beispielsweise wird die Gazelle, die
schneller laufen – und daher schneller vor einem Löwen fliehen – kann, mit höherer Wahrscheinlichkeit länger
am Leben bleiben (und sich erfolgreicher fortpflanzen) als langsamere Gazellen. Nicht der furchtlose Draufgänger
ist also gefragt, sondern der, welcher über die jeweils klügsten Überlebensstrategien verfügt, sich zum
Beispiel effektiv zu verstecken oder zu verstellen weiß. Man kann survival of the fittest daher ohne weiteres
auch mit „Überleben der Feiglinge“ übersetzen (Wuketits 2008b).
Die Selektionstheorie wurde im Sozialdarwinismus ideologisch verzerrt. Darwin selbst verstand seine Theorie
ausdrücklich im naturwissenschaftlichen Sinn und missbilligte ihre ideologischen Interpretationen (siehe
auch Desmond et al. 2008). Er war alles andere als ein Sozialdarwinist (vgl. z. B. Pfahl-Traughber 2009,
FORUM WARE 38 (2010) NR. 1 - 4