Faust im Visier des Geheimdienstes (PDF) Neufassung

Hans Andres Jörg Schön
Faust – im Visier des Geheimdienstes
Betrachtungen der Quellentexte und Indizien zum historischen Faust
aus der Sicht des 21. Jahrhunderts
Stand: Dez. 2012
Copyright beachten! Die Rechte der Verwertung liegen beim Autor!
Weitere Werke des Autors im Internet unter:
faust im narrenschiff

Vorwort
Johann Georg Faust wurde um 1480 in Knittlingen geboren, um 1540 starb er bei
Staufen im Breisgau eines gewaltsamen Todes.
Gestützt auf Publikationen von Günther Mahal, Wolfgang Behringer, Heinz Scheible,
Claus Priesner, Hartmut Boockmann, Heinz Schilling, Heinz Scheible, Brian P. Levack
u. v. a. werden die Quellentexte und Indizien zum historischen Faust neu betrachtet.
Elf Jahre hindurch – von 2001 bis 2012 – beschäftigte ich mich mit der Person jenes
Johann Georg Faust. Das Resultat war eine Reihe erstaunlicher Erkenntnisse; die
Entdeckung, dass es sich bei dem Trithemius-Brief um ein geheimdienstliches
Schreiben handelt, ist eine davon. Nachdem der Trithemius Brief in der Faustforschung
von schlechthin zentraler Bedeutung ist, steht die Entschlüsselung des
Briefes am Anfang meiner Essays rund um den historischen Faust.
Die Essay-Sammlung liegt nicht als Buch vor; sie ist als „offenes Projekt“ gedacht.
Zwar habe ich die Thematik intensiv bearbeitet, dennoch betrachte ich den Katalog
von Fragen rund um den historischen Faust keineswegs als erledigt.
Bei der Suche nach Antworten auf die Frage „Wer war dieser legendenumwobene
Doktor Faustus?“ geht es nicht allein um jenen „Dr. Faustus“, es geht auch um die
Welt, in der er lebte. Und Betrachtungen seiner Person sind nur sinnvoll, so das ganze
Spektrum des Späten Mittelalters miteinbezogen wird.
Die uns überlieferten Zeugnisse zur Person des Dr. Faustus durch die Brille des Heute
betrachtet, liefern nicht nur ein schiefes Bild, aufschlussreiche Informationen bleiben
verborgen.
Die Einbeziehung des Späten Mittelalters – oder auch Frühen Neuzeit, entführt den
Leser in eine Welt, die er im Allgemeinen so noch nicht kannte. Sie hat wenig mit
stolzen Burgen, machtvollen Kaisern zu tun, und bald gar nichts mit den Ausstellungsstücken
entsprechender Museen; es ist eine Zeit, die sich unserem Verständnis fast
gänzlich entzieht.
Dass man sich bei näherer Betrachtung nicht wenige Male an das Heute erinnert fühlt,
bzw. zeitlose Analogien feststellt, sind kein Widerspruch und auch kein Rätsel, mit dem
der Leser allein gelassen bleibt. Wie schnell der moderne Mensch sich zu einem
mittelalterlichen Menschen wandelt, ist ein Sachverhalt, der in einzelnen Essays direkt
angesprochen wird.
Entsprechend der thematischen Verzahnung kommt es in den Essays zu inhaltlichen
Überschneidungen.
Die Fülle an Material, die allerdings literarisch aufbereitet dem Leser nur so zufliegt,
erweist sich rasch als inhaltsstarke Kost. Von daher ist es ratsam, sich pro Lesesequenz
mit jeweils einem Essay zu begnügen. Und jenen, deren Geschichtskenntnisse
eher dürftig sind, die gleichsam Berührungsängste haben, ihnen sei gesagt,
die Kapitel müssen nicht zwingend nacheinander gelesen werden. Man kann sich aus
dem Inhaltsverzeichnis die kurzen Kapitel picken und sich warmlaufen.
Die Essays sind nicht lektoriert.
*
2

„Faust – im Visier des Geheimdienstes“ umfasst folgende Essays:
Neun wissenschaftlich anerkannte Quellentexte* und zwölf Indizien* / 5
* Die Rechte der Verwertung sind frei.
„Objektiv!“ Eine Historikerin hat Bedenken / 11
Faust – im Visier des Geheimdienstes / 11
Johannes Virdung – die Spinne im Netz / 22
Faust in Kreuznach – der Schulmeister am Glockenseil / 29
Medicus Faust, in der Blütezeit der Pflanzenheilkunde / 30
Nachhall einer Provokation – die Entwicklung der Faust-Literatur / 38
Magdalena Bock, Kräuterweib und Zauberfrau / 40
Melanchthons Bekanntschaften rund um Faust / 45
Melanchthon schweigt / 49
Die kleinen Hausfreunde – auf dem Bücherbrett / 59
„Kuntling“ im Staatsarchiv / 59
Faust tritt auf – immer situationsgerecht / 64
„Tuus Faustus“ – Faust polarisiert die Oberschicht / 74
Simon Magus, „Urfaust“ und „Urketzer“ / 78
„… wer aber weissagt, der erbaut die Gemeinde.“ / 79
Astrologie, die große Hure / 84
Nachtsitzungen – Faust in ersten Kreisen der Gesellschaft / 93
„Doctor iuris utriusque“ – die Entwicklung des Rechts / 103
Chinthugh bei Bagdad – über den Umgang mit Urkunden / 108
Der Mann aus dem Nebel / 109
Knittlingen verliert die ersten zwei Indizien / 110
Textbausteine für Knittlingen / 115
Vorsicht! Faust-Falle! / 118
Geboren, verstorben, verweht / 120
Till kommt nach Knittlingen / 121
„Typisch deutsch!“ / 122
Eine Instrumentalisierung / 124
Geschichtsfälschung auf protestantisch / 133
„Übles Hausen“ / Geheimniskrämerei um Abt Entenfuß / 140
Eine Straße für ein Leben – Knittlingen an der Heerstraße / 140
Bilder aus dem Unterbewusstsein – die Welt des Übersinnlichen / 142
„Grüß Gott! Ich bin der Teufel!“ / 147
Kurzinformation zur Luther-Bibel / 149
„Canon Episcopi“ / 150
„Du bist in widerzeme - Hegxe gar ungeneme“ / 151
„Exorzist spricht von Teufelsangriff auf Papst“ / 153
Mit Platon auf dem Kutschbock? / 154
Ein Klosterschüler? / 157
Hexen und Heiler / 161
Gegendarstellung / 163
Schattenboxen – die heile Welt der frühen Humanisten / 168
Der Reuchlin-Streit / 174
Kein vortrefflicher Regent / 177
Skandal in Erfurt / 181
Faust auf Reisen / 188
Der Zauberschrank von Knittlingen / 196
Ein Freimaurer „erkennt“ den Schrank des Dr. Faustus / 201
Das Fausthaus ist kein Fausthaus / 203
Eilt---Eilt---Eilt--- / 203
Katholisch oder Lutherisch / 204
„… hette befehl getan - das man jn fangen sollte.“ / 205
Etikettenschwindel / 209
3

Narrenfreiheit für Faust – Blasphemie bleibt ungestraft / 210
War Faust ein Telepath? / 216
Begardi vernichtete Faust – Der Mord, der ein Selbstmord war / 228
Faust – ein Leben in der Sternenschale 236
Begleittexte
Menschenopfer / 237
Eine Teufelsanbetung / 243
Die Katastrophenhysterie / 244
Juden, Ketzer, Republikaner, Hexen / 245
Eine Spekulation / 258
„Melanchthons Briefwechsel“ – eine Nachlese / 258
Erklärung des Autors / 284
Dankworte / 284
Copyright beachten! Die Rechte der Verwertung liegen beim Autor!
4

Neun wissenschaftlich anerkannte Quellentexte
Quellentexte erfüllen jene Kriterien, um seitens der Wissenschaft als Zeugnisse dafür
anerkannt zu werden, dass Faust tatsächlich gelebt hat.
Brief des Johannes Trithemius (Abt bei St.Jakob in Würzburg) an Johann Virdung
(Mathematiker in Hassfurt und Hofastrologe zu Heidelberg), 20. 08. 1507
Jener Mensch, über welchen du mir schreibst, Georg Sabellicus, welcher sich den
Fürst der Nekromanten zu nennen wagte, ist ein Landstreicher, leerer Schwätzer und
betrügerischer Strolch, würdig ausgepeitscht zu werden, damit er nicht ferner mehr
öffentlich verabscheuungswürdige und der heiligen Kirche feindliche Dinge zu lehren
wage. Denn was sind die Titel, welche er sich anmaßt, anders als Anzeichen des
dümmsten und unsinnigsten Geistes, welcher zeigt, dass er ein Narr und kein
Philosoph ist? So machte er sich folgenden ihm konvenierenden Titel zurecht:
Magister Georg Sabellicus (Nachkomme der Sabiner, italischer Volkstamm, der
Weissagungen gerühmt), Faust der Jüngere, Quellbrunn der Nekromanten
(Weissagung mit Hilfe herauf beschworener Toter), Astrolog, Zweiter der Magie,
Chiromant (Handliniendeuter), Aeromant (Wahrsagung mit Hilfe von
Lufterscheinungen), Pyromant (Wahrsagung aus dem Verhalten von (Opfer-) Feuer),
Zweiter in der Hydromantie (Zukunftsdeutung aus Erscheinungen in und auf
glänzendem Wasser). – Siehe die törichte Verwegenheit des Menschen; welcher
Wahnsinn gehört dazu, sich die Quelle der Nekromantie zu nennen! Wer in Wahrheit
in allen guten Wissenschaften unwissend ist, hätte sich lieber einen Narren denn einen
Magister nennen sollen. Aber mir ist seine Nichtswürdigkeit nicht unbekannt. Als ich im
vorigen Jahre aus der Mark Brandenburg zurückkehrte, traf ich diesen Menschen in
der Nähe der Stadt Gelnhausen an, woselbst man mir in der Herberge viele von ihm
mit großer Frechheit ausgeführte Nichtsnutzigkeiten erzählte. Als er von meiner
Anwesenheit hörte, floh er alsbald aus der Herberge und konnte von niemand
überredet werden, sich mir vorzustellen.
Wir erinnern uns auch, dass er uns durch einen Bürger die schriftliche Aufzeichnung
seiner Torheit, welche er dir gab, überschickte.
In jener Stadt erzählten mir Geistliche, er habe in Gegenwart vieler gesagt, dass er ein
so großes Wissen und Gedächtnis aller Weisheit erreicht habe, dass, wenn alle Werke
von Plato und Aristoteles samt all` ihrer Philosophie durchaus aus der Menschen
Gedächtnis verloren gegangen wären, er sie wie ein zweiter Hebräer Esra durch sein
Genie sämtlich und vorzüglicher als vorher wieder herstellen wolle. Als ich mich später
in Speier befand, kam er nach Würzburg und soll sich in gleicher Eitelkeit gerühmt
haben, dass die Wunder unseres Erlösers Christi nicht anstaunenswert seien; er
könne alles tun, was Christus getan habe, so oft und wann er wolle. In den Fasten
diese Jahres kam er nach Kreuznach, wo er sich in gleicher großsprecherischer Weise
ganz gewaltiger Dinge rühmte und sagte, dass er in der Alchemie von allen, die je
gewesen, der Vollkommenste sei und wisse und könne, was nur die Leute wünschten.
Während dieser Zeit war die Schulmeisterstelle in gedachter Stadt unbesetzt, welche
ihm auf Verwendung von Franz von Sickingen, dem Amtmann deines Fürsten, einem
nach mystischen Dingen überaus gierigen Manne, übertragen wurde. Aber bald darauf
begann er mit den Knaben, die schändlichste Unzucht zu treiben und entfloh, als die
Sache ans Licht kam, der ihm drohenden Strafe. Das ist es, was mir nach dem
sichersten Zeugnis von jenem Menschen fest steht, dessen Ankunft du mit so großem
Verlangen erwartest.
Am 3. Oktober 1513 schreibt Conradus Mutianus (Humanist und Privatgelehrter zu
Gotha) an Heinrich Urbanus (Hofmeister, d. h. Verwalter, der Besitzungen des
Klosters Georgenthal in Erfurt):
Vor acht Tagen kam ein Chiromant nach Erfurt, namens Georgius Faustus Helmitheus
Hedelbergensis, ein bloßer Prahler und Narr. Seine Kunst, wie die aller Wahrsager, ist
5

eitel und eine solche Physiognomie leichter als eine Wasserspinne. Die Menge staunt.
Gegen ihn sollten sich die Theologen erheben, statt dass sie den Philosophen
Reuchlin wegen seines „Augenspiegel“ (gelehrte Streitschrift gegen die beabsichtigte
Verbrennung rabbinischer Schriften) zu vernichten suchen. Ich hörte ihn im Wirtshaus
schwatzen; ich habe seine Anmaßung nicht gestraft; was kümmert mich fremde
Torheit?
Eintrag des Kammermeisters Muller im Rechnungsbuch des Fürstbischofs Georg III.
von Bamberg am 12. 2. 1520
Item X (zehn) Gulden geben vnd geschenckt Doctor Faustus ph(ilosoph)o zuvererung
hat m(einem) g(nedigen) herren ein nativitet (Horoskop nach Geburtsstunde) oder
Indicium (Weissagung) gemacht, zalt am Sontag nach stolastice Jussit
R(everendissi)mus.
Ratsprotokoll von Ingolstadt, 17. 6. 1528
Anheut mitwoch nach Viti anno 1528 dem warsager soll befolchen werden, dz er zu
der stat ausziech und seinen pfennig anderswo verzer.
Am mitwoch nach Viti anno 1528. Ist ainem der sich genant Doctor Jörg Faustus von
Haidlberg gesagt, dz er seinen pfennig anderswo verzer, und hat angelobt, solche
eruordnung für die obrigkeiht nit zu anthen noch zu äffern.
Eintragung des Rebdorfer Priors Kilian Leib in das Wettertagebuch, Juli 1528
Georgius Faustus helmstet, sagte am 5. Juni: wann Sonne und Jupiter im gleichen
Grad eines Sternzeichen stehen, dann werden Propheten geboren (vielleicht wie
seinesgleichen). Er versicherte, dass er Komtur oder Lehrer eines kleinen
Ordenshauses der Johanniter an der Grenze Kärntens gelegen sei, namens
Hallestein.
„(vielleicht wie seinesgleichen)“ ist Bestandteil der Notiz.
Ratsbeschluss der Stadt Nürnberg, 1532
Doctor Fausto, dem grossen Sodomitten und Nigromantico zu furr, glait ablainen.
Burg(ermeister) Ju(ni)or.
(… zu Fürth, Geleit ablehnen.)
Brief des Joachim Camerarius (Professor in Tübingen, Freund Philipp Melanchthons)
an Daniel Stibarius (Domherr und Richter in Würzburg), 13. 8. 1536
Vor den Nonen (diesen Monat, vor kurzem) habe ich eine sehr traurige Nacht
verbracht, als Luna im Sternbild der Fische zu Mars in Opposition stand. Dein Faust
nämlich veranlasst mich, dass es beliebt, mit dir das zu erörtern; wenn er dich doch
lieber ein bisschen von dieser Kunst gelehrt haben möchte, die er mit etwas Wind des
nichtigsten Aberglaubens aufgeblasen, oder ich weiß nicht welcher Gaukelei
aufrechterhalten haben möchte. Aber was sagt uns jener endlich?
Und was noch? Ich weiß nämlich, dass du dich sorgfältig nach allem erkundigt hast.
Siegt der Kaiser? So muß es freilich geschehen.
Philipp Begardi (Stadtarzt in Worms) im Kapitel über ungelehrte und trughaftige Ärzte
in seinem „Index sanitatis“, dem „Zeyger der gesundtheyt“, Worms 1539
Es wirt noch eyn namhafftiger dappferer mann erfunden: ich wolt aber doch seinen
namen nit genent haben, so will er auch nit verborgen sein, noch vnbekannt. Dann er
ist vor etlichen jaren vast durch alle landtschafft, Fürstenthuomb vnnd Königreich
gezogen, seinen namen jederman selbst bekannt gemacht, vnd seine grosse kunst, nit
alleyn der arztnei, sonder auch Chiromancei, Nigramancei, Visionomei, Visiones imm
Christal, vnd dergleichen mer künst, sich höchlich berümpt. Vnd auch nit alleyn
berümpt, sondern sich auch eynen berümpten vnd erfarnen meyster bekant vnnd
geschrieben. Hat auch selbs bekant, vnd nit geleugknet, dass er sei, vnnd heyß
Faustus, domit sich geschriben Philosophum Philosophorum etc. Wie vil aber mir
6

geklagt haben, dass sie von jm seind betrogen worden, deren ist eyn grosse zal
gewesen. Nuon sein verheyssen ware auch groß, wie des Tessali (großsprecherischer
Wanderarzt im alten Griechenland): dergleichen sein rhuom, wie auch des Theophrasti
(Paracelsus, 1493 - 1541): aber die that, wie ich noch vernimm, vast kleyn vnd
betrüglich erfunden: doch hat er sich imm gelt nehmen, oder empfahen – das ich auch
recht red – nit gesaumpt, vnd nachmals auch imm abzugk, er hat, wie ich beracht, vil
mit den ferßen gesegnet. Aber was soll man nuon darzuothuon, hin ist hin, ich wil es
jetzt auch do bei lassen, luog du weiter, was du zuschicken hast.
Brief des Konquistators Philipp von Hutten an Moritz von Hutten, 15.1.1540
Hie habt ihr von allen Gubernationen ein wenig, damit ihr sehet, dass wir hie in
Venezola nicht allein bißher unglücklich gewest sein, diese alle obgemelte Armata
verdorben seind jnnerhalb 3. Monathe, vor und nach uns zu Sevilla ausgefahren, dass
ich bekennen muß, dass es der Philosophus Faustus schier troffen hat (Horoskop für
die Reise), dann wir ein fast bößes Jahr antroffen haben, aber Gott hab Lob ist uns
fast unter allen andern am besten gangen.
(Venezola, Venezuela; Kleinvenedig, bezogen auf von ein indianisches Küstendorf auf
Pfählen)
*
Zwölf Indizien
Indizien sind Berichte aus zweiter Hand, Notizen ohne Datum und Unterschrift,
Gegenstände mit ungeklärten Begleitumständen.
Martin Luther in seinen Reden bei Tisch, nach 1530 bzw. im Juni / Juli 1537
Da vber Tisch zu abends eines Schwartzkünstlers Faustus genant gedacht ward,
saget Doctor Martinus ernstlich, der Teufel gebraucht der zeuberer dienst wider mich
nicht, hette er mir gekont vnd vermocht schaden zu thun, er hette es lange gethan. Er
hat mich wol offtmals schon bey dem kopff gehabt, aber er hat mich dennoch mussen
gehen lassen. Multa dicebant de Fausto, welcher den Teufel seynen schwoger hies,
und hat sich lassen horen, wen ich, Martin Luther, ihm nur die handt gereycht hette,
wolt er mich vorterbet haben; aber ich wolde in nicht geschawet haben.
Johannes Manlius, ein Schüler Philipp Melanchthons in Wittenberg, gibt 1563, drei
Jahre nach Melanchthons Tod, die „Locorum communium Collectanea“ in Druck.
„Schöne ordentliche Aufteilung“ heißt die deutsche Übersetzung, die 1565 auf den
Markt kommt.
In einem Kapitel notiert er, was er als Student in Wittenberg von Melanchthon über
Faust erfuhr. „Ich hab einen gekennet / mit nammen Faustus von Kundling – ist ein
kleines stettlein / nicht weit von meinem Vatterland, derselbige da er zu Crockaw in die
Schul gieng / da hatte er die Zauberey gelernet / wie man sie dann vor zeiten an dem
ort sehr gebraucht / auch öffentlich solche kunst geleeret hat. Er gieng hin vnd wider
allenthalben / vnd sagte viel verborgene ding. Er wolt eins mals zu Venedig ein
schawspiel anrichten / vnd sagte / er wollte hinauff inn Himmel fliegen. Alsbald füret in
der Teuffel hinweg / vnd hat jn dermassen zermartert vnd zerstossen / das er / da er
wider auff die Erden kam / vor todt da lag / Doch ist er das mal nicht gestorben.
Vor wenig jaren ist derselbige Johannes Faustus / den tag vor seinem letzten ende / in
einem Dorff in Wirtenberger landt gantz trawrig gesessen. Der Wirt fragt jn / Wie es
keme / das er doch sonsten nicht pflegte – dann er war sonsten gar ein
vnuerschämbter Vnflat / vnnd fürete gar uberauß ein bübisch leben / also / das er
etliche mal schier vmbkommen were von wegen seiner grossen Hurerey. Da hat er
zum Wirt gesagt: So er etwas in der nacht hören würde solt er nicht erschrecken. Vmb
Mitternacht ist im Hause ein grosses getümmel worden. Des morgens wolte der Fausti
nicht auffstehen. Vnd als es schier auff den Mittag kam / hat der Wirt etliche Menner
zu jm genommen / vnd ist inn die Schlaffkammern gangen / darinn er gelegen ist / da
7

ist er neben dem Bette todt gelegen gefunden / vnd hatte jm der teuffel dz angesicht
auff den Rücken gedrehet / Bey seinem leben hatte er zween Hund mit jhm lauffen /
die waren Teuffelen. Gleich wie der Vnflat / der das Büchlein geschrieben hat von der
vergeblichkeit der künste (Wissenschaften) / der hatte auch allweg einen Hund mit jm
lauffen / der war der Teuffel.
Derselbige Faustus ist zu Wittenberg entrunnen / als der fromme vnd löbliche Fürst
Hertzog Johannes hette befehl getan / das man jn fangen sollte. Deßgleichen ist er zu
Nürnberg auch entrunnen. Als er vbers Mittagsmahl saß / ist jm heiß worden / vnd er
ist von stundan auffgestanden / vnd hat den Wirt bezalt / was er jhm schüldig war / vnd
ist daruon gegangen. Vnd als er kaum ist fürs thor kommen / waren Stadtknecht
kommen / vnd hatten nach jhm gefraget.
Derselbige Faustus der Zeuberer / vnnd ungeheurig Thier / vnd stinkend heimlich
Gemach (Zimmer) des Teuffels / rhümete vnuerschemet / das alle Siege / die
Keyserlicher Maiestet Kriegsuolck in Welschland (Ausland) gehabt hetten / die ware
durch jhn mit seiner Zauberey zuwegen gebracht worden. Das ist eine erstunckene
lügen / vnd nicht war. Solches sage ich aber von wegen der gemeinen jugent / auff
das sie sich nicht von solchen losen Leuten verfüren vnd vberreden lassen.
(„Gleich wie der Vnflat“, damit ist Agrippa von Nettesheim gemeint; er schrieb das
Buch „De incertitudine et vanitate scientiarum“.)
1564-1566 wird die Zimmerische Chronik niedergeschrieben. Die Verfasser sind die
Grafen Froben Christian und Wilhelm Werner von Zimmern, dazu ein Johannes Müller.
„ …Es ist auch umb die zeit (des Reichstags zu Regensburg, 1541) der Faustus zu
oder doch nit weit von Staufen, dem stettlin im Breisgew, gestorben. Der ist bei seiner
zeit ein wunderbarlicher nigromanta gewest, als er bei unsern zeiten hat mögen in
deutschen Landen erfunden werden, der auch sovil seltzamer hendel gehapt hat hin
und wider, das sein in vil jaren nit leuchtlichen wurt vergessen werden. Ist ain alter
mann worden und, wie man sagt, ellengclichen gestorben.
Vil haben allerhandt anzeigungen und vermuetungen noch vermaint, der bös gaist,
den er in seinen lebzeiten nur sein schwager genannt, habe ine umbbracht. Die
büecher, die er verlasen, sein dem herren von Staufen, in dessen herrschaft er
abgangen, zu handen worden, darumb doch hernach vil leut haben geworben und
daran meins erachtens ein sorgclichen und unglückhaftigen schatz und gabe begehrt.
Den münchen zu Lüxhaim (nahe dem Ursprung der Mosel; heute: Luxeuil) im
Wassichin hat er ain gespenst in das closter verbannet, desen sie in vil jahren nit
haben künden abkommen. Vnd sie wunderbarlich hat Molestiert. Allain der Vrsach,
das sie Ine einsmals nit haben wellen vbernacht behalten. Darumb hat Er Inen den
Vnruebigen gast geschafft. Zu gleich wie man sagt, das dem Vorigen Apt Von
S:Diesenberg Auch Ain sollichs gespenst. Von ainem Neidigen Varenden schueler.
Seye Zu gerusst vnnd Angehenckt worden.
Das aber die praktik solcher Kunst nit allain gottlos, sonder zum höchsten sorgclich,
das ist unlaugenbar, dann sich das in der erfarnus beweist, und wissen, wie es dem
weitberüempten schwarzkünstler, dem Fausto, ergangen. Derselbig ist nach vilen
wunderbarlichen sachen, die er bei seinem leben geiebt, darvon auch ain besonderer
tractat wer zu machen, letzstlich in der herrschaft Staufen im Preisgew in großem alter
vom bösen gaist umbgebracht worden…“
In der Universitäts-Bilbliothek Freiburg befindet sich eine Ausgabe von „DE OCCULTA
PHILOSOPHIA“ von Agrippa von Nettesheim, Band 3, aus dem Jahr 1533. Sie trägt
einen handschriftlichen Eintrag: „Fausto de Knaitlingen…“
Bei einer Hausrenovierung wird in Staufen ein Buch gefunden – zwei Bücher in einem:
Der „QUADRANS APIANI“ von Ordinarius Petrus Apianus, gedruckt in Ingolstadt,
1532, er behandelt Astronomie und Astrologie in lateinischer Sprache. Das zweite
Buch ist von Sebastian Münster, gedruckt in Basel, 1537, es handelt über Sonne und
Sonnenuhren, geschrieben in deutscher Sprache.
8

Der Exlibris-Vermerk besagt, das Buch wurde 1537 von Nicolai von der Stroß aus
Basel in Freiburg erworben.
Gegenüber der Titelseite des „QUADRANS APIANI“ findet sich eine Notiz: „Zwanzig,
zwanzig Jahr nahist wan“ (Zwanzig, zwanzig Jahre sind`s gewesen.) Die Unterschrift
könnte man als „Faust“ lesen.
1541 bringt der reformierte Pfarrer Johannes Gast seine Tischgespräche heraus, „die
„SERMONES CONVIVALES“. Dort heißt es Faust betreffend unter anderem: „Als ich
zu Basel mit Faust im Oberen Collegium speiste, gab er dem Koch Vögel
verschiedener Art …“.
(Man nimmt an, das könnte im Jahr 1525 gewesen sein.)
Ein Verzeichnis der Maulbronner Äbte, zwischen 1680 und 1720 geschrieben:
„Johannes Entenfuß de Elvisheim, electus a(nn)o 1521, + d. 4ten Februar. 1525,
„iß Dr. Fausten deß Zeuberers Collega gewesen, welcher diesen zu Maulbronn
besucht.“
(Ein Zeitgenosse kritzelte daneben: „Sancta Simplicitas!“
Die Jahresangabe 1521 ist ein Zahlendreher, Entenfuß wurde 1512 zum Abt gewählt.)
1837 wird in Knittlingen, in einer Scheune vergraben, ein Hängeschrank entdeckt. Er
ist als Davidstern gearbeitet, 28cm tief und 113cm hoch. Die Scheune gehörte zur
Gerlach`schen Hofstelle, sie stand unmittelbar neben dem Haus der Gerlachs. Heute
steht an dieser Stelle ein Gebäude, es wird als Fausts Geburtshaus gehandelt. Der
Schrank wurde anschließend in diesem Haus aufgehangen. Er trägt aufgemalte
alchemistische Symbole sowie als Intarsie aus Metall den Schriftzug „ELOHIM“.
1922 wird in Knittlingen bei Umbauarbeiten in Fausts Geburtshaus in einer
Türschwelle des ersten Stocks ein Astlochzapfen entdeckt. Als man ihn löst, kommt
ein Lederbeutelchen zum Vorschein, darin ein 3,5cm auf 6cm großer Pergamentzettel.
Darauf ist die bekannte AREPO-Formel notiert sowie eine Reihe von Kürzeln,
vermutlich zwecks Herstellung einer Substanz.
Am 3.3.1934 legt der Knittlinger Lehrer K. Weisert dem Bürgermeister F. Lehner einen
eben aufgefundenen Kaufbrief von 1542 sowie eine Bleistift-Abschrift desselben zur
amtlichen Beglaubigung vor. „Wohnbehausung des Frühmessers vnd Hofraytin samt
Keller vnd übrig zugehord, alles an vnd beyeinand rechter hand vf dem berg neben der
Cappel, eynseit des Jörgen Gerlachen seelig behausung, allwo Fausten born, auch
neben der Wagenhüttin vnd beym kleinen gestaffelten Wandelgäßlen … zu einem
vffrechten, steten, vesten vnd ewigen Kaufs verkauft.“
(Frühmesser: dem Titularpfarrer nachgeordneter Pfarrer, zuständig für die Frühmesse)
(Das Original des Kaufbriefes wurde durch eine Brandbombe vernichtet. Die Abschrift
ist in einem Punkt umstritten: „Fausten“ müsste korrekterweise „Faustus“ heißen. Hat
sich einst der Ratsschreiber verschrieben oder Karl Weisert?)
Am 23. Juli 1963 bestätigt eine Frau dem Lehrer K. Weisert eine Geschichte, die zum
Gemeingut Knittlinger Überlieferungen gehört: Sie sei Nachfahrin der Bocke Madel,
deren richtiger Name auf Magdalena Bock lautete und im einstigen Hexengässchen
gewohnt habe. Das Bocke Madel sei bei Faust lange Jahre in Dienst gestanden,
einmal, als er zu seinen Fahrten aufbrach, habe er sie nicht entlohnen können, ihr
jedoch Rezepte aufgeschrieben, damit sie Kranke heilen und sich Geld verdienen
könne. Das „Rezeptbuch“ sei bis im 20 Jhdt. im Besitz der Familie gewesen, dann
aber zwei Studenten ausgehändigt worden, das Buch sei nicht zurück gebracht
worden. Das Bocke Madel sei von der Bevölkerung geschnitten worden; Leute, die mit
einem Neugeborenen auf dem Weg zur Taufe waren, hätten einen anderen Weg zur
Kirche eingeschlagen, sobald sie des Bocke Madel ansichtig wurden.
9

1979 wird der „behutsame Beweis geführt“, dass Faust am 23. April 1478 geboren
wurde.
Man setzte die von Faust angegebene Konstellation im Wettertagebuch vom Juli 1528
um: „…wann Sonne und Jupiter im gleichen Grad eines Sternzeichen stehen, dann
werden Propheten geboren, nämlich seinesgleichen“.
Diese Konstellation trifft auf den 23.April 1478 zu. Es ist der Georgstag.
Mit der Erwähnung dieses charmanten Versuchs, die Person des Fausts weiter zu
erhellen, sei die Auflistung interessanter Indizien und Halbindizien beendet.
Selbstredend ist das Angebot an sogenannten Indizien weitaus größer, es stellt sich
jedoch die Frage: Wo ist die Grenzlinie zwischen interessant und hilfreich einerseits
und abenteuerlich und phantastisch andererseits.
Man tut gut daran, bei einem Johann Georg Faust, 23. April 1478 – 1541 die Liste der
Indizien kurz zu halten, es könnten Töpfe aus Kaminen sausen.
„Wahrhafftig getrewe“ Geschichten, nach 1565 entstanden, sind Mischungen aus
Bekanntem, auch treten verstärkt Spuk- und Schabernackgeschichten auf; sie
mussten wohl den Mangel an neuen Details kaschieren.
Quer durch viele Bücher und Kommentare über den historischen Faust finden sich
„Faust-Splitter“, kleine Details aus seinem Leben, die weder in den Quellentexten noch
in den voraus aufgeführten Indizien-Texten zu finden sind. Einige dieser Details
scheinen durchaus bedenkenswert, gleiches gilt für gelegentliche Zitate. „Ihr werdet
alles verlieren! Doch ich werde alles gewinnen!“ soll Faust aufständischen Bauern
einst zugerufen haben. Das Zitat, es passte in der Tat gut zu Faust, eventuell auch zu
gut. Ich habe weder jene interessanten Details noch jene Zitate berücksichtigt; sie
führen in die Irre, sie verleiten dazu, sich ein persönliches Faust-Bild zu konstruieren.
Dazu kann ich in der Rückschau festellen, jene „Faust-Splitter“ sind nicht sonderlich
bedeutsam. Sie miteinzubeziehen wäre bei der Klärung des Phänomens „Faust“
keineswegs hilfreich gewesen, im Gegenteil, als ungesichertes Material hätten sie die
Betrachtungen belastet.
Allein der Informationsgehalt der wenigen Quellentexte sowie einiger Indizien ist unter
Einbeziehung des seinerzeitigen Umfelds bereits erstaunlich hoch. Freilich bleiben
Leerstellen – von einer Art allerdings, mit der man leben kann.
*
10

„Objektiv!“ Eine Historikerin hat Bedenken
„Interessant, aber dünn!“ meinte sie, schob Quellentexte und Indizienlisten zusammen
und reichte mir die Papiere wieder über den Tisch. „Faust hat gelebt!“ fuhr sie fort,
„Keine Frage! Aber Fakten, ich meine objektive Fakten über ihn selbst, gibt es doch
kaum. Es gibt eine Reihe prominenter Personen, die Faust persönlich kannten, bzw.
sich über ihn unterhalten haben. Ihre Aussagen zu seiner Person sind aber allesamt
subjektiv. Dieser Abt Trithemius zum Beispiel hat mit Faust noch nicht einmal
gesprochen! Luther! Begardi! Genau das gleiche! Objektiv ist dieser Eintrag des Priors
in das Wetterbuch! Objektiv ist, dass der Bamberger Bischof am soundsovielten Faust
zehn Gulden geschenkt hat. Doch warum, das wissen wir schon wieder nicht!“
„Für das Horoskop!“
„Nichts da!“ gibt sie zurück. „Faust hat ihm ein Nativität verehrt! „Verehrt“ heißt aber
nicht „verkauft“, und jetzt können wir uns streiten, wie dieses „verehrt“ zu verstehen ist.
War der Bischof gschamig, weil er sich von einem Teufelsbündner ein unchristliches
Horoskop stellen lässt oder geht es bei den zehn Gulden um ein uns unbekanntes
Geschäft? Denn zehn Gulden als Geschenk für ein Horoskop, das ist doch ein stolzer
Preis! Nicht zu vergessen, im 15. und 16. Jahrhundert wurden auch Bücher „verehrt“
und diese „Ehre“ wurde dem Verfasser mit schnödem Geld „vergoldet.“
Der Leser merkt, eine Historikerin ist für Faust nicht zu haben. Möglicherweise liegt es
auch daran, weil sie eine Frau ist. Das bewegte Leben des Dr. Faustus, Frauen
nehmen es amüsiert zur Kenntnis, aber sich gleich dafür zu begeistern, halten sie
nicht für zwingend.
Ein Blick auf die Autoren der zu diesem Thema angebotenen Bücher bestätigt es:
Faustforschung ist Männersache.
(Nativität; lat.: natus, geboren, Lebenshoroskop gemäß der Konstellation in der
Geburtsstunde)
*
Faust – im Visier des Geheimdienstes
Beweisstück ist der Brief des Johannes Trithemius, Abt bei St.Jakob in Würzburg, vom
20. August 1507 an Johannes Virdung, Hofastrologe in Heidelberg.
Der Brief bestimmt den Blick auf Faust.
Der Trithemius Brief ist der älteste Beweis für die einstige Existenz jenes sagenumwobenen
Johann Georg Fausts. Unter den neun so genannten wissenschaftlich
anerkannten Quellentexten ist er dazu der umfangreichste, in seinen Aussagen über
Faust lässt er scheinbar keine Fragen offen. Abt Trithemius, der wortgewaltige
Kirchenmann, liefert der Welt einen detaillierten Bericht und einen prachtvollen Verriss;
gradlinig und entschlossen fällt er ein niederschmetterndes Urteil. Bis zum heutigen
Tag bestimmt es den Blick auf den historischen Faust: „Faust, ein titelsüchtiger
Egomane, ein Verrückter, ein Psychopath, ein renommiersüchtiger Prahlhans, …!“
Dabei lässt der Brief durchaus völlig andere Lesarten zu. Sie erschließt sich freilich
erst, sobald man sich mit den historischen Gegebenheiten beschäftigt, in welche das
Schreiben eingebettet ist. Grobianismus, verstiegene Ehrentitel, Provokationen und
marktschreierisches Auftreten waren selbst den Gebildeten jener Zeit nicht fremd. Erst
recht darf das von den Pillenverkäufern, Buckelkrämern, Wahrsagerinnen und
Kristallsehern gesagt werden, wie sonst hätte man sich unter soviel Konkurrenten
bemerkbar machen sollen. Faust allerdings führte nicht nur wilde Reden, er hatte sich
obendrein einen Rattenschwanz von Titeln zugelegt. Strotzend vor überlegener
Verachtung macht er sich die Welt zu seinem Popanz.
Das seinerzeitige Umfeld wird bei der Bewertung des Briefes wohl weiterhin wenig
beachtet werden, sein Inhalt wird auch künftig das Blut aller Faust-Enthusiasten in
Wallung bringen: „Trithemius ist doch in keiner Weise glaubwürdig! Er hat Heiligen-
11

legenden gefälscht, er hat Chroniken gefälscht. Und er hat 1507 Faust eingeschwärzt,
um sich selbst als Saubermann zu präsentieren, nachdem er 1505 von seinen
Mönchen bei Praktiken der Schwarzen Magie erwischt und davon gejagt worden war!“
Zweck dieser Polemik ist es, den Brief in seiner Aussagekraft zu entwerten, ihn zu
einem reinen Existenzbeweis jenes Johann Georg Faust zu reduzieren.
Faust-Freunde sind rückwärtsgewandte Rebellen. Um keine Erklärung verlegen haben
sie dem Gegenstand ihrer Verehrung, dem Teufelskerl zwischen Himmel und Hölle,
aus noch jeder Patsche der ihn betreffenden Überlieferungen geholfen; der Vorwurf,
dass Faust auch ein Knabenschänder gewesen sein soll, liegt ihnen jedoch schwer im
Magen.
Der Empfänger des Briefes
Johannes Virdung, Mathematiker und Hofastrologe zu Heidelberg, wurde 1463 in
Franken, in Hassfurt, geboren, er starb im Jahr 1538(?). Virdung lehrte an der
Heidelberger Universität Mathematik, Astronomie und Medizin, in jener Zeit galt er als
der bedeutendste Astronom Deutschlands. Seine Reisen führten ihn nach Italien,
Frankreich, England und Dänemark, er hinterließ bedeutende Bücher über Astronomie
und Astrologie.
Als Abt Trithemius ihm über Faust berichtet, war Johannes Virdung als Astrologe für
den Kurfürsten und Pfalzgrafen Philipp tätig. Neben dem Fürsten und dessen
Verwandten weilten an die hundert Vertreter des hohen und mittleren Adels am Hof zu
Heidelberg. Die Astrologie stand hoch im Ansehen, ohne Prognose wurde keine
wichtige Entscheidung getroffen. Johannes Virdung hatte dabei den Mitgliedern der
Gesellschaft bei Hof kenntnisreich zur Seite zu stehen.
Unter der Maßgabe „Visier“ muss man im Auge behalten, dass ein Astrologe eine
Vertrauensperson ist; ob Heiratspläne oder Potenzprobleme, er ist über jeden seiner
Kunden im Bild.
Virdung besaß Wissen, das für seinen Fürsten von hoher Wichtigkeit war. Nicht allein
die Entrechtung der Bauern und die Zerschlagung des Dienstadels, der Ritter, war
beschlossene Sache, die Fürsten betrieben auch die stille Entmachtung des ihnen
nachrangigen Adels; also der Gäste an ihren Höfen. Der schrittweise Umbau der
vielschichtigen Feudalgesellschaft zu gleichsam einer Schicht von Untertanen ist in
Gang gekommen.
Ob Faust selbst ein guter Astrologe war? Die Quellentexte liefern ein gemischtes Bild.
Die Interpretationen der entsprechenden Textstellen tendieren allerdings dahin, Faust
muss ein gefragter Astrologe gewesen sein.
Der Schreiber des Briefes
Johannes Trithemius, als Johannes Heidenburg im Jahr 1462 in Trittenheim an der
Mosel geboren, wird mit einundzwanzig Jahren Abt des Benediktinerklosters
Sponheim, in der Gegend westlich von Kreuznach.
Er beseitigt die leichtlebigen Gewohnheiten der Mönche, er ordnet die Verwaltung, er
konsolidiert die Finanzen und wird schließlich zum Visitator jener Benediktinerklöster
ernannt, die sich zur Bursfelder Kongregation zusammengeschlossen haben.
Drei andere Kongregationen gruppierten sich um Kastel, Tegernsee und Melk.
Italienische Benediktiner waren es um 1400 leid geworden, auf Reformen seitens des
Vatikans zu warten, sie hatten sich zu Kongregationen zusammengeschlossen. 1417
war ihre Idee der Selbstkontrolle von den Benediktinern in Deutschland übernommen
worden.
Als Visitator berichtet Abt Trithemius 1490 aus einem Kloster in Brabant: „Die drei
Gelübde (Keuschheit, Gehorsam, Armut) … werden von diesen Männern so wenig
gehalten, als hätten sie diese nie abgelegt … Den ganzen Tag verbringen sie mit
unflätigen Reden; ihre ganze Zeit füllen sie mit Würfelspiel und Völlerei … sie haben
keinen Gedanken an das ewige Leben, sie ziehen die Lust des Fleisches dem Heil
ihrer Seele vor … Ihre Verderbtheit stinkt rundherum zum Himmel.“
12

Trithemius liebt Bücher, er erweitert die Sponheimer Bibliothek von dem damals wohl in
einem Kloster üblichen Bestand von etwa 40 Büchern auf über 2000 Bände; vermutlich
die seinerzeit größte Bibliothek in Deutschland. Und er verfasst selbst Bücher; kein
Thema ist vor ihm sicher: Kryptographie, Steganographie, Ordensregeln, Magie,
Astrologie und viele andere Themen mehr, darunter das erste deutsche
Literaturlexikon.
Am Ende seines Lebens werden es 90 Werke sein. Trithemius hatte keine Universität
besucht, gegen den Willen seines Stiefvaters hatte er heimlich Latein und Griechisch
gelernt, als Abt lernte er auch Hebräisch; anders als Johannes Reuchlin wird er als
Mitpräsident des Generalkapitels wohl kaum den Umgang mit Juden gesucht haben,
unter den Mönchen war wohl auch ein konvertierter Jude.
Der Ruhm der Sponheimer Bibliothek, seine eigenen Bücher, seine Reisen als
Visitator, seine Gelehrsamkeit, führen Sponheim prominente Gäste zu: Johann von
Dalberg, Johannes Reuchlin, Agrippa von Nettesheim, Conrad Celtis … Sie sind über
Trithemius des Lobes voll. „Ich habe das große, glänzende Licht der Welt gesehen“
schreibt Alexander Hegius. Von „Tritemio… praeceptori ter maximo“, von Trithemius,
dem dreifachgroßen Lehrer, schwärmt Rufus Mutianus. Als „Glanz unseres Zeitalters“
und als „Arche der gesamten Weisheit“ bezeichnet ihn sein Schüler und spätere
Kurfürst Joachim I. von Brandenburg. „Göttlicher Tritemius“ begeistert sich Cornelius
Aurelius. Unter den vielen, die sich als Schüler des Trithemius bezeichneten, finden
sich Persönlichkeiten wie Agrippa von Nettesheim und Paracelsus.
Und Trithemius selbst? „Ich bin jener Trithemius, den Gelehrte wie Ungelehrte wie ein
Orakel des Apoll ansahen!“
Weniger begeistert sind inzwischen seine Mönche, die viele Prominenz bedeutet
Arbeit. „Nur das Beste für die Gäste“, und Trithemius ist streng. Auch hat das Bild ihres
Abtes einen Riss bekommen. „Märchenerzähler“ titulieren ihn inzwischen seine
Mönche; er hatte 1494 in seinem Buch „Zum Lob der heiligen Anna“ behauptet, Anna
hätte die Mutter Gottes unbefleckt empfangen. Es ist nicht die einzige „Freiheit“, die er
bei der Ausgestaltung seiner Werke für sich in Anspruch nehmen wird.
Man merkt, Trithemius hat an Bodenhaftung verloren. Ruhm ist bekanntlich Gift, und
vom Ruhm hat Trithemius reichlich und auch viel zu früh genossen.
Und er ist eitel, schlicht, weil alle Autoren eitel sind.
Als er 1505 erkrankt, verbrennen die Mönche einen Teil der Bücher seiner geliebten
Klosterbibliothek, und in diesen Abschnitt fällt der „Bericht“, die Mönche hätten ihn bei
Praktiken der Schwarzen Magie überrascht.
Man muss Trithemius, den heiligen Kassenprüfer für Glaubensfragen und christliche
Lebensgestaltung unter verschärften Bedingungen, nicht mögen, es ist aber offenkundig,
die Mönche sind bitter entschlossen, ihn loszuwerden. Sie haben nicht nur
begriffen, dass er nicht mehr jener Mensch ist, den sie einst zu ihrem Abt wählten,
sondern auch, dass sie nur noch die Bühnenarbeiter seiner glanzvollen Auftritte sind.
Sie würden es auch belügen, ihn bei magischen Praktiken ertappt zu haben.
Unabhängig davon, ob die Anschuldigungen nun zutrafen oder frei erfunden waren,
Magie war en vogue, dass Trithemius sich niemals in Schwarzer Magie versuchte, es
wäre eher unwahrscheinlich. Im Übrigen, er ist Visitator, zumindest theoretisch hatte er
in Schwarzer Magie beschlagen zu sein. Er musste schließlich wissen, was die kleinen
Notizen, derer er eventuell nebenbei ansichtig wird, zu bedeuten haben, wenn er sich
in den Zellen der Klöster umsieht.
1506, kaum ein Jahr später, wird er auf Betreiben des Bischofs von Bibra zum Abt des
Schottenkloster Sankt Jacob bei Würzburg gewählt; das Schottenkloster, daher der
Name, gehörte irischen Benediktinern.
Im nämlichen Jahr berät er den Kurfürsten Joachim I. von Brandenburg bei der
Gründung der Universität in Frankfurt an der Oder. Der Plan des Kurfürsten, den Abt
als Leiter der Universität zu gewinnen, schlägt allerdings fehl. Trithemius reist nach
Süden, und auf dieser Reise kam es dann zu jenem Beinah-Treffen mit Faust.
1508 verfasst er auf Bitte des Kurfürsten von Brandenburg den „Antipalus
maleficiorum“, seinen Hexenhammer. Anders als der Hexenhammer des Institoris
13

(Heinrich Kramer) von 1486, richtet sich sein Werk gegen männliche Schadzauberer,
und es übertrifft den „Malleus maleficarum“ des Institoris an Härte.
Abt Trithemius lag damit aktiv auf der Linie der bekannten „Hexenbulle“ von 1484,
freilich auch in voller Übereinstimmung mit dem, was das überwältigende Gros seiner
Zeitgenossen über die zauberische Macht der Hexen dachte.
Wenn neben anderen Autoren der anerkannte „Hexenspezialist“ Wolfgang Behringer in
„Hexen und Hexenprozesse in Deutschland“, 5. Auflage, 2001, auf Seite 113 in
„Widerstand gegen den inquisitorischen Hexenwahn“ glauben machen will, dass
Widerstand geleistet wurde oder auch nur ein aufgeklärter Konsens gegenüber der
Hexenbulle existierte, dann ist das falsch. Seine „beweisenden“ Zitate, S. 113 bis S.
129, liefern – so man sie hinterfragt, ein völlig gegenteiliges Bild und bestätigen nur
eines: Vom Bettler bis zu Erasmus von Rotterdam, sie alle hielten ein Bündnis mit
dunklen Mächten für möglich; das war Zeitgeist.
Die Arbeitsweise des Autors empfinde ich persönlich als überaus befremdend.
Die „beweisenden“ Zitate werden im Essay „Gegendarstellung“ beleuchtet.
1508 gibt Trithemius auch das Buch „De septem secundeis“ in Druck; darin berichtet
er, sieben Planetengeister regierten in Gottes Auftrag die Welt. Das ist Ketzerei! Das
Buch kommt auf den Index. Im nämlichen Jahr fragt ihn Kaiser Maximilian I. nach
seiner Meinung über das Unwesen der Hexen.
Trithemius schreibt:
„Was aber diese schaedliche leut / aller weisester Keyser in deinem reich fuer groß
vnglueck anrichten / kan kein mensch genugsam außsprechen. Dann sie zuforderst
Gott / den Christlichen glauben vnd die Heilige Tauffe verleugnen / sich selbst mit Seel
vnnd Leib den Teufeln auffopfern / menschen vnd vih mit jrer Zauberey laehmen und
beschedigen / Umbbringen … wie dann Gott der schoepffer aller ding solchs befohlen /
da er spricht: Die Zaeuberin soltu nicht Leben lassen.“
Trithemius ist ein geradezu klassisches Beispiel dafür, wie ein intelligenter Mensch –
nicht zuletzt auf Grund seiner Eitelkeit – in jener Zeit, in einem Sumpf von Magie,
Metaphysik und Aberglauben, den Boden unter den Füßen verliert. Ohne es freilich zu
merken, sein „wissenschaftliches Weltbild“ ist schlüssig: Wie die Blätter eines
Kartenspiels passen die Felder aneinander und aufeinander. Es entgeht ihm, dass er
mit Annahmen, mit Variablen hantiert, und dass er selbst es ist, der die variablen
Größen schiebt und drückt, bis sie wieder aneinander und aufeinander liegen.
Kurz, die Sponheimer Vorwürfe haben Trithemius bestenfalls am Rande tangiert. In
diesen Jahren gab wohl keinen Menschen, ob gebildet oder ungebildet, der auf welche
Weise auch immer, noch nicht sein Glück mit Geistern und Teufeln probiert hatte.
Noch fehlte bis zu den Jahrzehnten kollektiven Hexenwahns ein halbes Jahrhundert,
der Vorwurf, man habe schwarze Magie praktiziert, hatte noch den Stellenwert eines
höchst unschönen Kavaliersdelikts.
Was Trithemius wirkliche Schwierigkeiten bereitete, das hatte eine entschieden andere
Qualität. Das waren seine Schriften über Magie, in welchen er laufend aus Werken der
schwarzen Magie zitierte – „als Argumente zur Warnung“, wie er behauptete. Darüber
hinaus hatte er sich laufend in Anspielungen gefallen, sprich, sich wichtig gemacht,
dass er im Besitz geheimsten okkulten Wissens wäre. Er berief sich dabei auf einen
ominösen Fernando de Cordoba. Den Ruch der schwarzen Magie wurde er auch nie
mehr los, der Würzburger Weihbischof rief ihm den Grabspruch nach: „Absit suspicio
de Daemonis arte Magia“ (Möge er frei sein vom Verdacht dämonischer Magie).
Doch als Abt und Visitator, abgesehen von seinem Ruhm, war er derart hoch in der
damaligen Feudalgesellschaft angesiedelt, er hätte sich lächerlich gemacht, sich von
den Vorwürfen der schwarzen Magie rein zu waschen, indem er sich herabwürdigte,
einen Wanderarzt und Wahrsager, einen aus dem fahrenden Volk einzuschwärzen.
Zwischen ihm und Faust, da lagen Welten. Faust galt nicht als ehrlos, rechtlos, doch
war sein Status nicht wesentlich höher als der eines armen Scholaren.
So wenig ein Faust einen Trithemius vor Gericht in Schwierigkeiten bringen konnte, so
wenig konnte sich ein Trithemius auf einen kleinen Faust berufen. Im übrigen, gerade
14

weil Trithemius unter Beschuss stand, er hätte keinen schlimmeren Fehler machen
können, als reißerische Lügen über Faust zu verbreiten. Für ein derart durchsichtiges
Manöver waren seine Zeitgenossen nicht dumm genug.
Im Vorfeld der Entschlüsselung
Quer durch die Faustforschung haben sich alle Autoren mit der Widersprüchlichkeit des
Trithemius-Briefes gequält: Von Trithemius als unwissend in allen guten Wissenschaften
bezeichnet, wird Faust dringlichst vom damals angesehensten Astronomen
erwartet – so der gleichsam aufaddierte Widerspruch, der schlicht nicht zu lösen war.
Der Brief, in herkömmlicher Weise gelesen und verstanden, verstellte nicht nur den
Blick auf Faust, bei den Überlegungen zum Motiv des Verfassers, provozierte er
geradezu das Undenkbare für denkbar zu halten.
Neben der Annahme, Trithemius wollte sich reinwaschen – was Trithemius selbst
offenbar gar nicht vorhatte, er bezeichnet Faust nicht als Schwarzmagier, hielt man es
für möglich, dass Trithemius vermutete, Faust hätte sich Zugang zu geheimem Wissen
verschafft, zu jenem Wissen, das der Abt selbst so gern besessen hätte. Als dann auch
noch der angesehene Virdung so dringlich mit Faust sprechen will, muss dem Abt die
Galle übergekocht sein; von wildem Neid gepackt, verfasste er einen Brief voll der
Lügen und Ehrabschneidungen.
Dergleichen ist freilich nicht auszuschließen, doch was Trithemius vermutete, ist nicht
weniger geheim wie das geheime Wissen des Doktor Faustus, auf das sich in keinem
der Quellentexte ein Hinweis findet.
Trithemius, der Mann mit Karriereknick, der wohl dem jungen, doch scheinbar bereits
recht erfolgreichen Faust, bei dessen Weg zu Johannes Virdung in der kurfürstlichen
Residenz zu Heidelberg einen Knüppel zwischen die Beine werfen wollte.
Trithemius war eitel, ruhmsüchtig, wichtigtuerisch, und vielleicht war er obendrein auch
noch gehässig, doch wohl intelligent genug, um zu wissen, dass er den Mathematiker
und angesehenen Astronomen mit einem wilden Ausfall böser Worte gewiss nicht
gegen Faust einnehmen konnte. Gemäß dem Brief, saß Faust wenige Tage später
Virdung gegenüber und der ließ es sich wohl kaum nehmen, sich selbst ein Urteil über
Faust zu bilden. Über den Knick selbst lässt sich streiten. Abt Trithemius genoss zwar
nicht mehr das Ansehen der Sponheimer Bibliothek, doch zur selben Zeit als er diesen
Brief verfasste, schrieb er an neuen Büchern, auch wurde er nicht wenig hofiert und
gefordert.
„Trithemius hat Bücher gefälscht, er hatte auch keine Mühe diesen Lügenbrief zu
verfassen!“ Abgesehen davon, dass man auch denunzieren kann, ohne die Inhalte von
Büchern zu fälschen, es ist zu beachten, was Trithemius fälschte. Einige Heiligen- und
Wunderlegenden; sie beflügelten den Glauben des Volkes, waren also lässliche, wenn
nicht gar wünschenswerte Fälschungen. Sodann die Anfänge der Chronik des Kloster
Sponheim von 1024-1509, die Genealogie der ausgestorbenen Grafen von Spanheim
sowie die „Hirsauer Annalen“. Aus diesen Fälschungen erwuchsen keine Rechtsstreitigkeiten,
sie befriedigten seine Eitelkeit als Autor, wenn auch nur vorübergehend.
Die meisten Fälschungen werden noch zu seinen Lebzeiten entdeckt, und sie haben
ihm erneut geschadet: Waren mit dem Verlust der Sponheimer Biblothek als erstes
ehrenvolle Kontakte weggeschlafen, der Verdacht, dass er sich schwarzmagisch
betätige, hatte ihn erneut freundschaftliche Kontakte gekostet, und seine
„schriftstellerischen Freiheiten“ erboste weitere alte Freunde. Sie sprachen von
„Possen“, von „mönchischer Überheblichkeit“. Sein alter Lehrer Conrad Celtis erzürnte
sich über die „Hirsauer Annalen“, als „zusammengelogene Geschichte der alten
Franken“.
Aus diesen Fälschungen nun auch einen lügnerischen Visitator abzuleiten, trägt nicht,
das eine bedeutet nicht zwingend das andere.
Im Generalkapitel der Benediktiner wusste man offensichtlich ohne Mühe zwischen
dem Autor und dem Visitator zu unterscheiden. Geschmunzelt hat man vermutlich
15

auch: „Er sieht den Splitter im Auge des andern, den Balken im eigenen Auge sieht er
nicht!“
Ohne Zweifel muss Abt Trithemius nach Verlassen des Kloster Sponheim ein
verwundeter Mensch gewesen sein, nicht unbedingt deshalb, weil er nach eigenen
Angaben in die Beschaffung der Bücher persönlich 1500 Gulden investiert hatte,
sondern weil der gewaltige Bestand an Büchern ihm in dieser bücherwütigen Zeit
laufend prominente Besucher beschert hatte, also auch Ehren und Schmeicheleien.
Der Verlust der Bücher war eine Zäsur, Abt Trithemius starb 1516 in Verbitterung.
Die Ungereimtheiten des Briefes ließen dann auch übersehen, dass der Abt neben
seinem wüsten Urteil auch eine Menge konkreter Informationen notiert hatte.
Virdung, der Empfänger des Briefes, konnte viele der Angaben recht schnell
überprüfen; Fausts freche Reden, die Stationen seiner Reisen, wobei der Vorwurf der
Knabenschändung am schnellsten über Franz von Sickingen, den Amtmann seines
Fürsten, geklärt werden konnte.
Und abgesehen von der „bösen“ Beurteilung Fausts, die Aussagen des Trithemius-
Briefes finden sich in den anderen Quellentexten immer wieder in Teilen bestätigt.
Der Brief
Die erste Auffälligkeit des Schreibens, Abt Trithemius liefert uns einen Quellentext, in
dem Eingangs nicht von „Dr. Faustus“ die Rede ist, stattdessen von „Georg Sabellicus“
und von „Faust dem Jüngeren“. Es handelt sich also um einen Brief, bei dessen Inhalt
es sich nicht jedem Neugierigen sofort erschließt, dass es sich bei diesem mysteriösen
„Faust dem Jüngeren“ um jenen Georg Faust handelt, der aktuell mit dreisten Reden
durch Fürstentümer und Landschaften zieht.
Ein Postgeheimnis gab es damals nicht. Wer einen Brief auf den Weg brachte, musste
damit rechnen, dass dieser unterwegs gelesen wurde. In der damaligen Zeit wurden
Briefe, eben in Erwartung, dass ein Dritter seine Nase hinein steckte, auch besonders
„gespickt“.
Prominente wie Ulrich v. Hutten oder Luther, um nur einige zu nennen, kalkulierten bei
der Formulierung ihrer Briefe nicht nur, dass sie unterwegs gelesen wurden, sie durften
sogar sicher sein, dass die Inhalte bereits als Flugschriften im Handel waren, noch
bevor die Briefe die Adressaten erreichten.
Nur ein Gebildeter wusste, dass „Georg Sabellicus“ ein Verweis auf die Sabiner war,
auf Menschen in einer Bergregion, die seit Urzeiten mit Hexen und dem Satan
umgingen, und für ihre Kunst der Wahrsagung gerühmt wurden.
Und nur einem belesenen Mensch erschloss sich, dass „Faust der Jüngere“ in
Verbindung mit „zweiter der Magie“ eine Bezugnahme auf „Simon Magus Faustus“ war,
die Hauptfigur eines spätantiken Abenteuerromans.
Dem ersten Anschein nach wurde der Brief deshalb geschrieben, da Johann Virdung
sich nach Faust erkundigte und nun erfahren soll, was Trithemius von Faust hält: „Das
ist es, was mir nach dem sichersten Zeugnis von jenem Menschen fest steht, dessen
Ankunft du mit so großem Verlangen erwartest.“
Der Brief erfüllt diesen Zweck, und er erfüllt ihn dreifach.
Allein die Wiedergabe der Behauptung Fausts, „er könne alles tun, was Christus getan
habe, so oft und wann er wolle.“, hätte bereits ausreichen müssen, Johann Virdung,
den Hofastrologen von Heidelberg, zu überzeugen, dass dieser Faust „ein Narr und
kein Philosoph ist.“
Trithemius überschüttet Virdung jedoch mit einer Flut von Informationen, geradeso als
ob dieser noch rein gar nichts über Faust wüsste. Dabei ist Virdung durchaus mit dem
Thema „Faust“ vertraut. Trithemius schreibt: „Wir erinnern uns auch, dass er uns durch
einen Bürger die schriftliche Aufzeichnung seiner Torheit, welche er dir gab,
überschickte.“ Offensichtlich handelt es sich um ein Schriftstück Fausts, das beiden,
Trithemius als auch Virdung, seit längerer Zeit bekannt ist; anders ist „wir erinnern uns
auch“ wohl kaum zu verstehen. Es liegt nahe, dass sie sich über das Schreiben, also
auch über Faust, bereits unterhalten haben.
16

Oder bedeutet der Satz sogar, dass Virdung bereits persönlich mit Faust gesprochen
hat? Denn die Formulierung „die schriftliche Aufzeichnung seiner Torheit, welche er dir
gab“, kann auch so verstanden werden, dass Faust und Virdung sich unterhielten,
beispielsweise über eine astrologische Ausdeutung, und Faust seinen Standpunkt im
Nachhinein auch noch schriftlich fasste und Virdung zuschickte.
Ganz gleich, wie man diese Textstelle versteht, Virdung ist bereits im Besitz einer
Aufzeichnung aus Fausts Feder; er weiß also schon einiges über Faust. Diese
geradezu aufdringliche Flut an Informationen brauchte es nicht mehr.
Betrachtet man sich den Brief von seinem inhaltlichen Aufbau her, stellt man fest: das
Schreiben ist angenehm übersichtlich, es hat Struktur. Persönliche Einschätzungen
einerseits und Fakten andererseits liegen in Blöcken getrennt. Es herrscht Ordnung.
Allerdings von einer Art, die beunruhigt; der Brief ließe sich auch als Materialsammlung
für eine Anklageschrift verwenden.
Könnte es sein, dass in diesem scheinbar privaten Schreiben die Ermittlungsergebnisse
des Visitators Johannes Trithemius enthalten sind?
Trithemius nennt in der ersten Hälfte des Schreibens Fausts angemaßte Titel:
„Magister Georg Sabellicus, Faust der Jüngere, Quellbrunn der Nekromanten, Astrolog,
Zweiter der Magie, Chiromant, Aeromant, Pyromant, Zweiter in der Hydromantie.“
Diesem Block voran- sowie nachgestellt ist die persönliche Einschätzung, dass Faust
„ein leerer Schwätzer“ und „in Wahrheit in allen guten Wissenschaften unwissend ist.“
Der Titelblock ist also durch identische Einschätzungen gerahmt.
Trithemius, der sonst so akkurat auflistet, hat allerdings vergessen zu notieren, dass
Faust auch Arzt war, wie uns Begardi in seinem „Index sanitatis“ berichtet.
Sodann schimpft Trithemius Faust als in allen guten Wissenschaften unwissend, listet
jedoch die Astrologie als eine jener „Wissenschaften“ auf, in welchen Faust unwissend
sei. Faust, es wurde bereits erwähnt, war vermutlich ein beschlagener Astrologe, also
keineswegs generell unwissend, ganz abgesehen davon, dass ihn der Astrologe
Johannes Virdung dringlich erwartet – vielleicht weil er dessen astrologischen Rat
braucht.
Das Rätsel, warum Trithemius einen Beruf vergisst, sodann Faust in der damals
anerkannten Wissenschaft der Astrologie als unwissend bezeichnet, wird auf den
nächsten Seiten eine Antwort finden.
In der zweiten Hälfte des Briefes gibt Trithemius einige Aussagen Fausts wieder und
benennt dazu Ort, Zeit und Begleitumstände.
Trithemius berichtet auch, Faust habe sich zweimal durch Flucht der Obrigkeit
entzogen. Einmal vor ihm, dem Abt, „floh er alsbald aus der Herberge und konnte von
niemand überredet werden, sich mir vorzustellen.“
Trithemius will damit sagen, dass Faust auf Grund „vieler von ihm mit großer Frechheit
ausgeführter Nichtsnutzigkeiten“ befürchtete, in der Herberge festgehalten und der
Policey übergeben zu werden.
In der damals praktizierten Strafverfolgung konnte jedermann und jedefrau, selbst ohne
dass sie unmittelbar eine strafbare Handlung begangen hatten, festgenommen werden.
Auf Grund der sozialen Schieflage war die Kriminalität hoch, eine überregionale Polizei
gab es nicht, also behalf man sich über den Verdacht, dass jemand eine
„landschädliche Person“ sei. Der Argwöhnende musste sechs „Eideshelfer“ beibringen,
die ebenfalls der Meinung waren, dass es sich um eine „landschädliche Person“
handele.
Damit war der Betreffende schuldig, er musste nur noch dem Richter überstellt werden.
Sodann wurde er verhört, dabei auch gefoltert, um anhand seiner Geständnisse die
rechte Strafe zu bekommen.
Ein anderes Mal floh Faust aus Kreuznach „als die Sache ans Licht kam, der ihm
drohenden Strafe.“ Die „drohende Strafe“ ist wohl so zu verstehen, dass das Strafmaß
17

noch nicht festgestellt war, Faust also noch vor Inhaftierung und Anklage entwichen
war.
Trithemius gibt damit kund, Faust hat sich durch Flucht selbst das Urteil gesprochen.
In der damaligen Rechtspflege wurde Flucht, selbst wenn der Verdächtigte sich im
Nachhinein eines anderen besonnen und sich gestellt hatte, immer als Schuldeingeständnis
betrachtet. Es wurde ihm unterstellt, er hätte Komplizen gewarnt,
Beweise vernichtet, Diebesgut weg geschafft, Entlastungszeugen gedungen.
Sodann fällt Trithemius sein Urteil, welche Art der Bestrafung er für richtig hält und was
der Zweck der Strafe sei. „Ein Landstreicher, leerer Schwätzer und betrügerischer
Strolch, würdig ausgepeitscht zu werden, damit er nicht ferner mehr öffentlich
verabscheuungswürdige und der heiligen Kirche feindliche Dinge zu lehren wage.“
Das Strafmaß ist korrekt, in jener Zeit wurden Angehörige der unteren Volkschichten
für derart freche Reden mit Auspeitschung bestraft.
Ansonsten muss Trithemius aber Galle in die Feder gelaufen sein, denn der „heiligen
Kirche feindliche Dinge zu lehren“, selbstredend ohne Erlaubnis, das ist die
ursprüngliche Definition für Ketzerei. Trithemius tut Faust eine gewaltige „Ehre“ an, wo
es sich doch lediglich um einen „leeren Schwätzer“ handelt.
Man könnte geneigt sein anzunehmen, Trithemius wollte aus dem rollenden
Reisewagen heraus, gleichsam nebenbei, auch mal einen kleinen Faust erlegen.
Diese Annahme greift zu kurz.
Trithemius sammelt bereits seit geraumer Zeit Informationen über Faust.
Er hat Fausts Berufsbezeichnungen, dessen phantastische Titel, gesammelt; es sind
ihrer nicht wenige und Trithemius sagt nicht, woher er sie alle kennt.
Er ist über die Ereignisse in Kreuznach informiert, auch über das gute Verhältnis
zwischen Faust und Franz von Sickingen, ob er selbst in Kreuznach weilte, wird nicht
deutlich.
Doch auch selbst wo er nicht ist, hat er Augen und Ohren: „Als ich mich später in
Speier befand, kam er nach Würzburg.“
Allein die Kirche besaß ein Flächen deckendes Netz, Informationen aufzusaugen, sie
zusammenzuführen und auszuwerten. Nicht allein über die Kirchen und Klöster, der
Autor Emil. B. König nennt als Zuträger in jener Zeit, die Wandermönche des
Franziskanerordens, diese zählten zum fahrenden Volk.
Am interessantesten ist dann jener Satz: “Wir erinnern uns auch, dass er uns durch
einen Bürger die schriftliche Aufzeichnung seiner Torheit, welche er dir gab,
überschickte.“
Man kann Trithemius nicht vorwerfen, dass er sich nicht zu artikulieren wüsste, im
Gegenteil. Trithemius formuliert geradlinig und entschlossen, geradeso wie in seinem
Brief aus Brabant.
Doch dieser Satz ist derart verschwurbelt, man muss ihn dreimal lesen und weiß
gleichsam noch immer nicht, um was es geht. Der Satz ist ein bewusst platzierter
Fremdkörper. Trithemius, der erfahrene Schreiber und Autor, hebt damit die Bedeutung
des Satzes hervor.
Will er seinem Brieffreund zu verstehen geben, er solle sich ein gewisses Schriftstück
ganz besonders vergegenwärtigen? Offenkundig geht es um ein Schriftstück aus
Fausts Feder. Das ist nicht die einzige Frage, die sich hier stellt.
Warum wechselt Trithemius vom durchgehenden freundschaftlichen „Du“ des Briefes in
diesem Satz zum „Wir“?
Sodann schreibt Trithemius von „Uns“! Wer ist „Uns“? Arbeiten sie etwa zusammen?
Wie nahe stehen sich Trithemius und Virdung? Sind sie Freunde? Welche Interessen
verbinden sie? Die Kirche ist kein Freund der Astrologie; dass viele Geistliche sich
dennoch mit Astrologie befassten, ist einer der Widersprüche jener Zeit.
Was heißt zudem: „uns…überschickte.“ War „die schriftliche Aufzeichnung seiner
Torheit“ denn sowohl an Virdung wie auch an Trithemius gerichtet? Doch warum
18

flüchtete Faust dann aus der Herberge vor dem Freund des Virdung, anstatt den
freundlichen Abt nun endlich persönlich kennen zu lernen?
Was oder wer verbirgt sich außerdem hinter diesem Briefboten, diesem anonymen
„Bürger“?
Warum formulierte Trithemius nicht kurz und bündig: „Du erinnerst dich an die
Aufzeichnung seiner Torheit, die Faust dir überbringen ließ.“
Warum erwähnt er den Briefboten? Ein Brief hat schließlich immer einen Überbringer.
Oder soll das gar bedeuten, dass mehrere Briefe in Sachen Faust bereits Virdung
erreichten, dieser sich jedoch jenen einen Brief vergegenwärtige, der ihn nicht über die
übliche „Kurierpost“ erreichte, sondern durch einen reisenden Bürger überbracht
wurde?
Was ist an diesem Faust, dass ein Visitator Daten sammelt? Warum packt man diesen
Frechling nicht und prügelt ihn durch? Man ist doch sonst nicht zimperlich. Stattdessen
lässt man ihm Leine und kontaktiert ihn aus.
Es hat den Anschein, ein merkwürdiges „Uns“ interessiert sich für Faust. Dass ein
Hofastrologe mit von der Partie ist, und ein Visitator neben seiner Aufgabe in den
Klöstern der Benediktiner nach dem Rechten zu sehen, auch noch einem „Uns“
Kärrnerdienste leistet, beides ist nichts Ungewöhnliches.
Was ist an diesem Faust, dass man ihn ausspäht?
Sowohl aus den neun Quellentexten als auch aus den Indizien erschließt sich keine
Antwort. Faust hat nichts getan, was andere nicht auch getan haben, mit einer
Ausnahme: im Kampf um die Gunst des Publikums war er knalliger und frecher als
seine Mitkonkurrenten.
Eine Antwort liefern die Zustände jener Zeit. Verschwörungen, Unruhen waren an der
Tagesordnung, selbst Prozessionen endeten gelegentlich in Aufruhr. Dazu gab es, man
darf es wohl so nennen, den „Berufsstand der Rebellen“. Ein Fritz Joß organisierte
1502 den Aufstand von Speyer, 1513 den Aufstand von Lehen bei Freiburg, 1517 den
Aufstand im Elsass. Woher das Geld kam, mit dem er auch immer wieder Söldner
anwarb, ist ungeklärt. Gutmöglich kam das Geld aus französischer Kasse, der Aufruhr
in Deutschland war in seinem Ausmaß zu einer Art zweitem Schlachtfeld geworden. Zu
dieser Zeit lag Kaiser Maximilian I. mit dem französischen König im Krieg, unter
Maximilians Enkel und Nachfolger Karl V. sollten die Kriege weiter gehen.
18% der Menschen in Deutschland lebten in Städten, 50% lebten in den Dörfern. Die
übrigen Menschen lebten mit Kind und Kegel in steten Wechsel zwischen
vorübergehender Sesshaftigkeit und erneuter Wanderschaft: Saisonarbeiter, Pilger,
Wanderarbeiter, Söldner, Bettler. In diesem Gewimmel der Heimatlosen bewegten sich
die Aufrührer wie Fische im Wasser.
Rechnete man damit, dass Faust zum Kristallisationskern einer Revolte werden könnte
oder gar selbst eine Revolte lostreten wollte? Oder hatte Faust nur irgendwann den
Mund zu voll genommen und Sätze von sich gegeben wie: „Wenn hier einer rebelliert,
dann ich! Ich bin der König der Aufrührer!“
Könnte der Trithemius-Brief ein Entwarnungsschreiben sein? „Jener Mensch, über
welchen du mir schreibst, Georg Sabellicus, welcher sich den Fürst der Nekromanten
zu nennen wagte, ist ein Landstreicher, leerer Schwätzer und betrügerischer Strolch
…“
Im Klartext: Was wir bis dato für möglich hielten, trifft nicht zu … er führt nur dreiste
Reden, doch da er damit das Ansehen der Heiligen Kirche schädigt, sollte man ihn
auspeitschen …
Stellt man in Rechnung, dass Trithemius ein Werk über Steganographie verfasste,
dann klärt sich nicht nur der „Fürst der Nekromanten“, es gerät eine weitere Textstelle
ins Visier.
Steganographie setzt Absprachen zwischen Briefpartnern voraus, die vorgeben,
harmlosen Briefkontakt zu pflegen. Um nicht gefälschten Briefen aufzusitzen,
19

vereinbaren sie unauffällige Markierungen des Briefpapiers: Wasserzeichen,
Nadeleinstiche, die Art, das Papier zu falten, die Abmessungen des Papiers.
Sodann werden Absprachen getroffen, auf welche Weise entscheidende Informationen
in einem offenem Text unauffällig zu markieren sind: „Signalwörter“, bestimmte
Formulierungen, Veränderungen des Wortflusses sowie Codewörter.
Die zweite Hälfte des Trithemius-Briefes gehört den harten Fakten, sie ist für die
verdeckte Übermittlung wenig geeignet.
Die erste Hälfte des Schreibens enthält persönliche Einschätzungen, hier sind die
Ermittlungsergebnisse eingebaut.
„Jener Mensch, über welchen du mir schreibst, Georg Sabellicus,
welcher sich den Fürst der Nekromanten zu nennen wagte,
ist ein Landstreicher, leerer Schwätzer und betrügerischer Strolch, würdig
ausgepeitscht zu werden, damit er nicht ferner mehr öffentlich verabscheuungswürdige
und der heiligen Kirche feindliche Dinge zu lehren wage. Denn was sind die Titel,
welche er sich anmaßt, anders als Anzeichen des dümmsten und unsinnigsten Geistes,
welcher zeigt, dass er ein Narr und kein Philosoph ist?
So machte er sich folgenden ihm konvenierenden Titel zurecht: Magister Georg
Sabellicus, Faust der Jüngere, Quellbrunn der Nekromanten, Astrolog, Zweiter der
Magie, Chiromant, Aeromant, Pyromant, Zweiter in der Hydromantie.
– Siehe die törichte Verwegenheit des Menschen; welcher Wahnsinn gehört dazu,
sich die Quelle der Nekromantie zu nennen!
Wer in Wahrheit in allen guten Wissenschaften unwissend ist, hätte sich lieber einen
Narren denn einen Magister nennen sollen.“
Die Bezeichnung „Fürst der Nekromanten“ ist voran gestellt. Das bedeutet, es geht um
diesen Begriff im Besonderen.
Interessant ist dabei, dass Trithemius sich darüber erregt, dass Faust sich so „zu
nennen wagte“. Ein deutlicher Hinweis darauf, dass Faust es selbst gewesen war, der
mit seinem frechen Mundwerk das Augenmerk des Geheimdienstes auf sich gelenkt
hatte.
In der nächsten Zeile bezeichnet Trithemius Faust, der sich so zu nennen wagte, als
leeren Schwätzer. Heißt: Georg Sabellicus ist kein Fürst der Nekromanten.
Es folgt ein Block von Titeln, „welche er sich anmaßt“, also – und das ist wichtig –
ebenfalls nicht rechtmäßig trage.
Anschließend bestätigt Trithemius seine erste Auffassung durch Wiederholung.
„… welcher Wahnsinn gehört dazu, sich die Quelle der Nekromantie zu nennen! Wer in
Wahrheit … unwissend ist …“ Heißt: Ich bestätige erneut, er ist tatsächlich kein Fürst
der Nekromanten.
Dazwischen eingebettet liegt der bereits erwähnte „angemaßte“ Titelblock:
Magister Georg Sabellicus Faust der Jüngere, Quellbrunn der Nekromanten, Astrolog,
Zweiter der Magie, Chiromant, Aeromant, Pyromant, Zweiter in der Hydromantie.
Dass hinter diesen Titeln Codewörter stehen, wird erkennbar, da Trithemius erklärt,
dass Faust in allen guten Wissenschaften unwissend sei. Das ist bekanntermaßen
falsch, Faust war kein schlechter Astrologe. Trithemius, der sich mit der Astrologie sehr
kritisch auseinandersetzte, weiß das selbstverständlich, doch darum geht es ihm in
diesem Moment nicht, denn es sind Codewörter.
20

Und zwar Codes für XYs, die Trithemius als „angemaßt“, als für Faust nicht zutreffend
bezeichnet.
Betrachtet man den Block dieser Titel, so stehen einige Titel für sich, andere sind
erweitert.
Die erweiterten Titel geben nicht viel her, sie sind wohl die „Umverpackung“.
Interessant sind die isoliert stehenden Titel: Astrolog, Chiromant, Aeromant, Pyromant.
Unter der Annahme, dass es hier um das Thema „Aufstand“ geht, bieten sich folgende
Entschlüsselungen an:
Fürst der Nekromanten / Rädelsführer
Astrolog / Späher, Spion
Chiromant / Bote, Nachrichtgeber
Aeromant / Aufhetzer, Aufsässiger, Spötter
Pyromant / örtlicher Anführer, Brandstifter
Bei Pyromant ist es interessant zu wissen, dass im Vorfeld der jeweiligen Aufstände,
als vorauseilender Indikator, verstärkt Brandstiftungen verübt wurden.
Fausts Tätigkeit als Arzt wurde von Trithemius unterschlagen, „Arzt“ gehörte eventuell
nicht zu den Codewörtern.
Es sei festgehalten, Faust, von späteren Generationen auch gerne als Revolutionär
gesehen, ist nach dieser Lesart des Briefes kein Rebell, kein Teil der revolutionären
Bewegung.
Diese Aufschlüsselung zu Grunde gelegt, erklärt auch warum Trithemius nicht nur in
verstärkter Verneinung auf den „Fürst der Nekromanten“ noch mal eingeht, sondern in
offenkundigem Ärger formuliert: „…welcher Wahnsinn gehört dazu, sich die Quelle der
Nekromantie zu nennen!“
Faust muss tatsächlich an irgendeinem schönen Tag, auf irgendeinem belebten
Marktplatz der Teufel geritten haben; Rädelsführern wurden die Gliedmaßen
gebrochen, anschließend wurden sie aufs Rad geflochten.
Ohne Frage ist es makaber, dass als Codewort für Rädelsführer die Bezeichnung
„Fürst der Nekromanten“ verwendet wird, Aufständische als Knochen oder auch als
Tote bezeichnet werden, andererseits ist es symptomatisch für das Wertesystem jener
Feudalgesellschaft; die unteren Schichten der Bevölkerung galten nichts. Selbst die
fünf gewiss nicht armen Bauern, die einem örtlichen Schrannengericht vorsaßen, also
Streitigkeiten um Getreide regelten, wurden als „Bauernfünfer“ tituliert.
Spekulation und Wahrheit. Um die Wahrheit schlechthin geht es hier noch nicht, im
Moment handelt sich bei der hier vorgetragenen Deutung des Trithemius-Briefes um
eine These; Faustkämpfer, Faust-Spezialisten und Historiker werden sich zu Wort
melden.
Zuvorderst darf es also noch immer um die Lust an der möglichen Wahrheit gehen,
wenngleich bereits eines sicher sein dürfte: der Brief des Trithemius ist nicht nur ein
harmloser Brief unter guten Freunden. Man lasse also den „Staatsschutz“ im Spiel, die
„Akte Faust“ erfährt eine pikante Steigerung.
Johannes Virdung, Funktionsträger des Überwachungsapparates, überwacht den der
Rädelsführerei verdächtigen Faust, muss ihn gegebenenfalls dem Gericht, der Folter,
dem Rad zuführen, während er in seiner Eigenschaft als Hofastrologe von Heidelberg
den lebenden Astrologen Faust eventuell dringlicher brauchte als der „Staatsschutz“
einen weiteren überführten Rebellen.
Diese geheimen Qualen des lieben Virdung dürften einem Trithemius wohl kaum
verborgen geblieben sein. Man inhaliere dazu den letzten Satz des Trithemius-Briefes:
„Das ist es, was mir nach dem sichersten Zeugnis von jenem Menschen fest steht,
dessen Ankunft du mit so großem Verlangen erwartest.“
Um die Schale der Spekulation auch bis zum Rand zu füllen:
21

“Wir erinnern uns auch, dass er uns durch einen Bürger die schriftliche Aufzeichnung
seiner Torheit, welche er dir gab, überschickte.“ Ist „Bürger“ das Codewort für Agent?
Könnte dieser gestelzte Satz bedeuten, dass ein Agent Faust ein Schriftstück mopste?
Wenn das zuträfe, dann könnte es auch sein, dass jenes „Wir“ sowie das „Uns“, die
Codewörter für den Geheimdienst selbst sind.
Die Entschlüsselung des Trithemius-Briefes wurde im Oktober 2009 mit eigenem
Portal ins Internet gestellt; verzeichnet wurden 430 Klicks pro Monat. Meine
Darstellung erfuhr keine Kritik. Nachdem mit August 2010 das Interesse deutlich
abnahm, wurde das Portal aus Kostengründen gelöscht.
*
Johannes Virdung – die Spinne im Netz
270 Burgen und Klöster werden 1525 von den Bauern niedergebrannt. An die 100 000
Bauern verlieren beim Großen Bauernaufstand ihr Leben, die meisten von ihnen
werden auf der Flucht getötet.
Die diesem Flächenbrand vorangehende Ereigniskette, gegen deren Ende Faust zeitweise
im Verdacht einer Rädelsführerschaft stand, hatte mehr als hundert Jahre zuvor
ihren Anfang genommen.
Anders als in Frankreich, wo die Herrscher es verstanden hatten sich die Interessen
des Adels unterzuordnen, und das um 1500 vom König mit fester Hand regiert wird,
hatte sich im Deutschen Reich ein Knäuel großer und kleiner Partikularinteressen
entwickelt. Jahrhunderte hindurch hatten die Fürsten, insbesondere die Kuhhändel um
die Kaiserkrone genutzt, um die Kaiser innenpolitisch zu entmachten.
Spätestens mit dem 20. April 1424 hatte sich das Kaisertum auch sichtbar erledigt.
Ein hohes Gerüst ist in Nürnberg aufgebaut, der Fürstbischof von Bamberg zelebriert
auf dem „Heilstumsstuhl“ die Messe, zeigt die Reichskleinodien, segnet die Gläubigen
und erteilt Ablass für den Besuch der Messe. Die Reichskleinodien sind nun mehr
Gnade spendende Reichsreliquien; das ist freilich eine Sicht von Heute.
Die damaligen Menschen erlebten die Reichskleinodien als Heilswerkzeuge eines
„Heiligen Römischen Reiches“ in Verbindung mit einem großen geistig-geistlichen
Anspruch.
Nachdem sie die harte Hand des Kaisers weitgehend abgeschüttelt hatten, begannen
kleine wie große Landesherren, zuvorderst jedoch die Kurfürsten, ab 1400 mit dem
Ausbau ihrer Macht in ihren Fürstentümern; die Anfänge waren mühsam.
Es gibt kein einheitliches Recht, stattdessen gehören die Menschen je nach ihrem
Stand in der damaligen feudalen Gesellschaftsordnung sowie unter Berücksichtigung
ihrer Leibeigenschaft und Dienstzugehörigkeit verschiedenen Rechtskreisen an, die
wiederum eigenen Gerichtsbarkeiten unterliegen. Dazu gibt es die stark von einander
abweichenden Rechte und Privilegien des Adels sowie der einzelnen Städte und
gewiss nicht zuletzt, die Rechte bäuerlicher Selbstverwaltung. Auch ist ein fürstlicher
Herrschaftsbereich kein geschlossenes Ganzes, meist handelt es sich um Streubesitz,
an welchem benachbarte Territorialherrn wiederum einzelne Rechte haben.
Ein bescheidener Eichenwald führt mühelos fünf Parteien zusammen, bzw. reicht aus,
um sie gegeneinander aufzubringen; Fürst, Nachbarfürst, Domherr, Stadt, Kloster,
Dorfgemeinschaft haben möglicherweise ihre Rechte an diesem Wald. Ob Jagdrecht,
Eichelmast, Holzschlag, Gerichtsbarkeit, Geleit oder das Sammeln von Knüppelholz,
jedes dieser einzelnen Rechte liegt oft in verschiedenen Händen.
Zwar mangelt es noch an studierten Juristen, an Verwaltungsfachleuten, doch dessen
ungeachtet wird nun in verstärktem Maße römisch-kanonisches Recht, wie es bereits
von geistlichen Gerichten angewendet wird, in die noch weitgehend auf germanischem
Recht ruhende Rechtsprechung eingeführt.
Und war es bisher üblich, Verwaltungsaufgaben in Verbindung mit Pfründen an
Angehörige des niederen Adels zu vergeben, werden nun auch Fachleute – vorzüglich
Juristen, mit der Stelle betraut; die bisher mit dieser Aufgabe verbundene Pfründe wird
neu definiert.
22

Der Umbau wird nachhaltig vorangetrieben. 1398 melden Abgesandte der Stadt
München vom herzoglichen Hof in Ingolstadt, Herzog Ludwig habe jetzt Juristen bei
sich, die aus Schwarz Weiß zu machen verstünden.
„Werrlichen ssal ich noch eyne cleyne zeit leben, sso wil ich machen, das du mich
herre heissest!“ sagte um 1450 der thüringische Landgraf zum Grafen von Orlamünde-
Weimar, nachdem dieser ihn nach alter Sitte mit „Du“ angeredet hatte.
Neben der Missachtung alter Privilegien, erster Beschneidungen ländlicher Selbstverwaltung
und Eingriffen in die Rechte der Stadtregimenter werden auch die Steuern
erhöht.
Man halte dabei die Zeit um 1420 im Auge; es laufen erste Bauernunruhen durch die
Landschaften, Städte beginnen die jüdischen Gemeinden aus ihren Mauern zu
weisen, erstmalig sind regionale Hexenverfolgungen belegt.
Mit dem „Wiener Konkordat“ von 1448 setzt sich das Erstarken der Landesfürsten fort.
Dieses Konkordat erlaubte das Einzelkonkordat; anstatt mit dem Kaiser, stellvertretend
für das Reich, traf damit Rom als erste auswärtige Macht in kirchlichen Angelegenheiten
fortan eigene Vereinbarungen mit den einzelnen Landesfürsten.
Damit trug Rom nicht allein den veränderten Machtverhältnissen Rechnung, die Kirche
selbst war in Schwierigkeiten, auch musste sie den Zustrom von Kapital sicherstellen.
Zuvorderst in Frankreich, aber auch in England und in zunehmenden Maße in
Spanien, die Vertreter des Königs reden nicht nur verstärkt nur bei der Besetzung
hoher kirchlicher Stellen mit, die Kirche selbst wird zunehmend besteuert, Devisenkontrollen
sorgen dafür, dass nur wenig Geld nach Rom fließt und die kirchlichen
Einnahmen im Lande verbleiben.
Folglich richtet der Vatikan sein Auge verstärkt auf Italien und Deutschland.
Ämterkauf, Pfründe, Sinekuren, Ablasshandel, so hässlich diese Geldgeschäfte auch
sind, Rom braucht das Geld. Freilich auch, um im weiteren Verlauf jener Jahrzehnte
nicht allein seine eigenen Territorialinteressen in Italien gegen die angestammten
Ansprüchen der deutschen Kaiser zu verfolgen, sondern auch um als wachsende
Territorialmacht gegen Christen in Italien Krieg zu führen, was die Erbitterung der
Gläubigen in Deutschland in den Jahrzehnten vor Luther zusätzlich steigern wird.
Daneben ist dem Vatikan auch an einem guten Einvernehmen mit den deutschen
Kurfürsten gelegen. Irgendwann standen wieder Kaiserwahlen an, und wie deutlich der
Vatikan über die Kurfürsten dabei Einfluss zu nehmen suchte, zeigen später die
geradezu beispielhaften Vorgänge um die Nachfolge Kaiser Maximilians.
Hinzu kommt die Reformbedürftigkeit der Kirche. Die Kirche ist eine Adelskirche, ihre
Repräsentanten kommen aus der privilegierten Oberschicht, sie leisten wenig,
bedienen sich jedoch ungeniert an Steuern, Abgaben, Pfründen, Sinekuren und Titeln.
Die kirchliche Unterschicht – vereinfacht gesagt – sind unterbezahlte Scholaren, die
nicht einmal eine Messe richtig zu lesen verstehen.
Das mittlere Management aber fehlt weitgehend, Priesterseminare in heutigem Sinn
werden erst um 1550 entstehen.
Zuvorderst durch ihren ungenierten Lebensstil, die Würdenträger der Kirche, der
Papst, sie stehen deshalb nicht nur seit langem in der Kritik, sie sind zum Spott der
Straße geworden. Gleichzeitig ist der Glaube den Menschen wichtig, sie leiden an den
Zuständen der Kirche.
Viele unter den geistlichen Würdenträgern nehmen durchaus wahr, dass
Entscheidendes geschehen müsste, doch wie, wenn es beim ersten Schritt bereits an
das eigene Vermögen, an die eigenen Vorrechte geht. Auch geht es um tausende
gültiger Urkunden und rechtskräftiger Titel, mit welchen Würden und Ämter
abgesichert sind. Reform an Haupt und Gliedern ist dringend angesagt – man beginnt
zaghaft.
Freie Städte und Fürsten – geistliche wie weltliche, sind beim Aufbau der von Juristen
geführten Verwaltungen einigermaßen fortgeschritten, deren Personal, Organisation
und Kenntnisse werden nun für die Umsetzung der ersten Reformen gebraucht.
Die Früchte, die den Landesherren beim „Wiener Konkordat“ zufallen, sind erheblich.
Mit den Einzelkonkordaten werden die Territorialfürsten zu Teilhabern an den
23

päpstlichen Finanzgeschäften, beim Ablaß erhalten sie bis zu 40% der vereinnahmten
Gelder, des weiteren erhalten sie Visitationsrechte in kirchlichen Angelegenheiten vor
Ort. Es beginnt das Landeskirchenregiment, der Vorläufer der heutigen Landeskirchen.
Ob es um die Neuorganisation eines überalterten Klosters geht, um die Modernisierung
einer alten Stiftung oder um die Verwendung einer neuen großherzigen
Spende, überall beginnen Vertreter der Kirche und reformwillige Christen mit den
Amtmännern der Städte und Fürsten zusammenzuarbeiten.
Neben den kirchlichen Verwaltungsreformern arbeiten auch die Visitatoren der Klöster
Hand in Hand mit weltlichen Institutionen; der Visitator Abt Trithemius trifft nicht immer
auf reformwillige Äbte, gelegentlich braucht es die Policey und die Nacht, um sich
Zutritt in ein Kloster zu verschaffen. Filmreife Szenen spielen sich dann gelegentlich
ab, wenn der Visitator aus den Betten jagt, was nicht hinein gehört, das Silberbesteck
aus den Kästen wirft, die schönen Pelzmäntel aus den Truhen zerrt. Und eine Äbtissin
respektvoll mit „Schwester“ anzureden, bewirkt auch nicht immer Reformwilligkeit.
Zwei hochgezogene Brauen sind die Antwort, und: „Mein Herr Bruder geht in Eisen!
Mein Herr Bruder ist Herr zu Löwenstein! Auch hat meinen Nonnen niemand gesagt,
dass sie hier nach den Regeln alter Mönche von vor tausend Jahren leben werden!“
Der christliche Reformwille kommt den weltlichen Kräften sehr zu pass, kleinweis
sichern sie sich Rechtsansprüche, behutsam schieben sie ihre Amtleute in kirchliches
Terrain hinein.
Dass es Luther nicht gebraucht hätte, wie einige Autoren meinen, da die Reformation
bereits in Gang gekommen war, geht freilich zu weit. Ein Abt Trithemius ist ein hoch
privilegierter Vertreter der Feudalgesellschaft, er will gute alte Ordnung und die klare
Unterscheidung zwischen dem, was unten ist und dem, was oben schwimmt. Der
gängigen Kritik am verlotterten Papsttum oder am ungeniert prunkvollen Auftreten der
kirchlichen Würdenträger enthält er sich; Mißstände, die Luther bereits kaum mehr
interessieren, 1517 greift er den Ablasshandel an, 1519 stellt er bei der Leipziger
Disputation die Unfehlbarkeit des Papstes und der Konzilien in Frage.
Von den Geschäften der hohen Politik weiß man in der Öffentlickeit so gut wie nichts,
der Zorn der Bevölkerung erwächst aus dem, was sie täglich unmittelbar vor Ort erlebt:
„Der Apt hat uns einen auslendischen, fremden Unmenschen als Kastner, Schultheiß
und Zehntrichter gesetzt, unkundig des Landbrauchs und nit sonderlich verwandt.
Selbiger hat die gemeinde beschwert mit schinden, schaben und schatzen und keinen
armen zum verhör kommen lassen, sofort eingesperrt und hohes Kostgeld erpresst.“
„…das Domkapitel und die mönche sind gänzlich ohn nutz! / Täglich mehr überlast
und beschwerung mit wildpret, zinsen, fronen, reis (Wehrsteuer), mehrung der gülten
und steuern samt andern übeln.“
Nicht allein über das römische Recht, das die Menschen nicht kennen und folglich als
Unrecht empfinden, dessen zügige Einführung bei gleichzeitigem Mangel an ausgebildeten
Juristen selbstredend auch zu Unrechtsurteilen führt, sondern auch über die
fortgesetzte Beschneidung der Zuständigkeit bäuerlicher Gerichtsbarkeit „unter der
Linde“, zerstören die Fürsten die hergebrachte bäuerliche Selbstverwaltung.
Für Aufregung sorgt auch die Willkür der neuartigen Policey. Und neben anderen
widrigen Neuerungen, steigen die Steuern, dazu werden fortlaufend neue Steuern
erfunden: Türkensteuer, Biersteuer, Ungeld (Mehrwertsteuer), Klauengeld
(Viehsteuer), Weinsteuer, Bodengeld (zur Befreiung der Insel Rhodos von den
Türken), Guldengeld (zum Abbau der angehäuften Schulden der Landesherrn),
Weihsteuer (Kosten der Bischofsweihe), Todfallsteuer (Tod des Bauern), Erbteilsteuer,
Kriegssteuer (selbst wenn kein Krieg herrscht), Bethen (aus einmalig erbetenen
Sondersteuern resultierende Dauersteuern) …
Ärger grassiert auch in den Städtchen und Städten.
„Es unterstehen sich die vögte der adeligen in ihren schlössern, häusern und dorfern
mit hantierungen des handels, mit brauen, mulzen und schankstatt, wollen kaufen
salz, eisen, butter, wolle und alle hantierungen, wie die namen hat, keine
ausgenommen, davon wir unsere erhaltung und narung in den stätten haben sollen.
Das alles wird uns vom adel und den iren mit gewalt entzogen und genommen.“
24

Die Privilegierten nutzen also ihre Steuerfreiheit, um aus diesem Wettbewerbsvorteil
heraus, Bauern und Bürger aus ihren herkömmlichen Erwerbszweigen zu drängen.
Adel, Amtmänner, Geistliche sind privilegiert, ebenso die Klöster. Diese bunkern und
spekulieren mit Getreide, und betreiben in den Städten Geschäfte und Schenken.
Privilegiert zu sein, bedeutete jedoch mehr als nur Steuerfreiheit:
„Wir haben hir 11 gefreite Häuser, teils dem Bischof, teils der Ritterschaft gehörig,
dazu 8 gefreite Priesterhäuser. Daraus bishero nichts kommt an wache
(Wachbereitschaft), frone, bethe noch ganz kain andere burgerliche mitleidung
(Beteiligung).“
Neben der wachsenden Unruhe unter den Bauern sowie unter der Bevölkerung in den
Städten wächst auch der Unmut unter der Ritterschaft. Zwar sind sie noch immer hoch
angesehen, doch sind viele von ihnen verarmt, und nachdem sie zunehmend bei der
Neuordnung unberücksichtigt bleiben, greifen sie, um ihren Lebensunterhalt zu
bestreiten, verstärkt auf ihre alten Ehrenrechte zurück; Fehde, Straßenzoll – also Raub
sowie Pfandnahme. Vertreter dieser drei Gruppierungen, nämlich Bauern, Städte und
auch einige Ritter, werden sich im Großen Bauernkrieg zusammenschließen.
Ein weiteres Problem sind die Scharen arbeitsloser Söldner, sie halten zeitweise
ganze Landstriche besetzt.
Die Unruhe, die Aufgebrachtheit – insbesondere im bevölkerungsstarken Südwesten
Deutschlands gemahnt stark an die Zustände um 1200, wie sie damals in Italien, in
Südfrankreich und in den Landschaften auf beiden Seiten des Rheins geherrscht
hatten. Damals hatten sich Kaiser und Papst über die Einführung der Folter und des
Feuertods auf ein entschiedenes Vorgehen gegen die sogenannten Ketzer verständigt
und hatten damit Erfolg gehabt.
Vor diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar, dass Papst Eugen IV. im Jahr 1437
sowie im Jahr 1445 jeweils eine „Hexenbulle“ erlässt: klare Anweisungen der Unruhe
hart entgegen zu treten. In diesen Jahrzehnten kommt es in Verbindung mit
Missernten zwar in einzelnen Landschaften zur Jagd auf Hexen, doch die
gewünschten umfassenden Hexenverfolgungen unterbleiben.
Obgleich eine Bulle, genauer: „Littera Apostolica sub plombo“, das höchste päpstliche
Sendschreiben, mit Blei feierlich gesiegelt, für jeden Gläubigen bindend ist.
Doch die weltlichen und geistlichen Fürsten in Deutschland sind selbstbewusst
geworden, sie haben über die Jahrhunderte nicht nur die harte Hand des Kaisers
abgeschüttelt, sie gestatten auch dem Papst keinen Eingriff in ihre territorialen Rechte
mehr – die Inquisitoren sind unmittelbar dem Papst unterstellt.
Nun ohne die Mitwirkung der päpstlichen Inquisitoren umfassende Hexenverfolgungen
durchzuführen, war in dieser Zeit allerdings nicht möglich, noch fehlte dafür im
deutschen Reich die breite Rechtsgrundlage. Stattdessen unterscheidet man neben
dem straffreien Nutzzauber zwischen Schadzauber und Hexerei. Wobei Hexerei in
kirchliche Zuständigkeit fällt, für die Ahndung von Schadzauber ist dagegen die
weltliche Gerichtsbarkeit zuständig; die entsprechenden Zauber-Paragraphen sind
dabei von Region zu Region stark verschieden.
Wie stark das Interesse des Vatikans an den Vorgängen in Deutschland, freilich auch
seine Befürchtungen waren, zeigt der erneute Vorstoß im Jahr 1484, die berühmte
„Hexenbulle“ von Papst Innozenz VIII.
Papst Innozenz VIII. war vor seiner Wahl zum Papst als Kardinal Giovanni Battista
Cibo zuständiger Legat des Papstes für Deutschland gewesen, der vormalige
Gesandte war also mit den innerdeutschen Zuständen bestens vertraut. Seine
„Hexenbulle“ ist ein nochmaliges energisches Machtwort, wie mit den Unruhen –
freilich auch wie mit dem Spott und der Kritik an der Kirche, umzugehen sei.
In der heutigen Öffentlichkeit ist die Bulle ein schlagendes Beispiel für die geradezu
unglaubliche Rückständigkeit der katholischen Kirche.
Die Bulle belegt, dass der Vatikan um seinen Erhalt kämpfte.
Dass der Vatikan von Hexen spricht, jedoch Unruhen meint, das nennt sich Politik.
25

Wenn selbst ein Abt Trithemius und ein Kaiser Maximilian an Zauberei und Hexenflug
glauben, dann lautet das Ettikett eben auf Hexenverfolgung.
Die „Hexenbulle“ ist zwar jedermann zugänglich, doch da die Menschen bis heute
nicht lesen, glauben sie noch immer, dass der Vatikan an reitende Hexen glaubte.
In der Tat – wohl für all die vielen gedacht, die Hexerei für möglich halten, steht bereits
wenige Zeilen nach der Einleitung zu lesen:
„Jüngst ist uns freilich nicht ohne außerordentliche Betrübnis zu Gehör gelangt, dass
in etlichen Gegenden Deutschlands und zwar in … viele Personen beiderlei
Geschlechts, ihr eigenes Heil missachtend … mit Dämonen Unzucht treiben und durch
ihre Zaubersprüche … die Geburten der Frauen … Vieh … Weinberge … Männer an
der Zeugung, Frauen an der Empfängnis … zu hindern …“
Einer umfangreichen Liste von Schadzauber, gleichsam nebenbei angehängt, werden
dann wichtige Tatbestände genannt: “Überdies scheuen sie sich nicht, den Glauben …
mit gotteslästerlichen Reden zu verleugnen … andere Ruchlosigkeiten … zum
Verderben ihrer Seele, zur Beleidigung der göttlichen Majestät wie auch zum
schädlichen Beispiel und Ärgernis vieler zu vollbringen.“
Heißt, Respektlosigkeit gegenüber dem Glauben, der Kirche und ihrer Stellvertreter.
Es folgt die Klage, dass die „geliebten Söhne Hennrici Institoris sowie Jacobus
Sprenger“ (die durch den Papst bestimmten Inquisitoren) auf Widerstand stoßen: „…
scheuen einige Kleriker und Laien, die mehr verstehen wollen, als nötig ist, nicht davor
zurück … hartnäckig zu versichern … die dortigen Personen wie auch
Ausschreitungen nicht namentlich und speziell bestimmt worden sind, dass jene ganz
und gar nicht … vorkommen … deswegen den Inquisitoren nicht erlaubt sei … ihr Amt
auszuüben … zur Bestrafung, Inhaftierung und Zurechtweisungen dieser Personen
wegen der vorgenannten Ausschreitungen und Verbrechen nicht zugelassen werden
müssen. Deswegen bleiben … Ausschreitungen und Verbrechen, nicht ohne Verlust
… deren ewiges Seelenheils, unbestraft.
Daher wollen wir jegliche Hindernisse, durch welche die Amtshandlungen dieser
Inquisitoren irgendwie behindert werden könnten, aus dem Weg räumen …“
Die dreifache Erwähnung von „Ausschreitungen“ lassen keine Zweifel über den Zweck
der Hexenbulle; dem Vatikan geht es nicht um Hexenkünste, sondern um das
Niederhalten der laufenden Unruhen in Deutschland.
In allen Bevölkerungsschichten war der „Hexenglaube“ verwurzelt; wenngleich die
Annahmen, was es damit auf sich habe, weit auseinander gingen. Neben der breiten
Masse gab es aber auch Einige, die manches von dem, was da geglaubt wurde, als
Einbildung abtaten, und es gab sogar Menschen, die derart vom Verstand beherrscht
waren, sie wussten mit den mystisch-okkulten Vorstellungen ihrer Zeit rein gar nichts
anzufangen; Jacob Fugger der Reiche und Kaiser Karl V. zählen zu ihnen.
Die Absicht des Vatikans, unterstützt von Maximilian, Sohn des Kaisers und Verwalter
der habsburger Lande am Niederrhein, die Erbitterung, die Diskussionen über die
realen Ursachen und Urheber der sich stetig verschlechternden Lebensbedingungen
auf eine phantastische Welt zu lenken, die Menschen durch furchtbarste Hexennachrichten
zu verwirren, sie wahllos durch ein Inferno von Scheiterhaufen am Leben
zu bedrohen, stößt bei Fürsten und Bischöfen auf Ablehnung. Die Situation ist zu weit
gediehen, sie wissen, welchen Aufruhr Maximilian vier Jahre zuvor im Raum Flandern
mit einer breiten Hexenverfolgung losgetreten hatte.
Man hat auch nicht vergessen, dass der erste Inquisitor in Deutschland, Konrad von
Marburg, im Jahre 1233 auf der Heide bei Marburg von aufgebrachten Menschen wie
ein Hund erschlagen wurde. Der Vatikan trifft mit seiner Hexenbulle auf energischen
Widerstand – der Eifer der „geliebten Söhne Hennrici Institoris sowie Jacobus
Sprenger“ läuft ins Leere.
Nichtsdestotrotz wird der Vatikan die Vorgänge auch weiterhin scharf beäugt haben.
Arbeiteten der Astronom Johannes Virdung und Abt Johannes Trithemius etwa für
einen Nachrichtendienst der Kirche?
26

1488, vier Jahre später, wird auf dem Reichstag in Esslingen auf Veranlassung Kaiser
Friedrichs III. der „Schwäbische Bund“ als Zusammenschluss der schwäbischen
Reichsstände gegründet.
„Neben Territorialfürsten wie zunächst dem Herzog von Tirol und dem Grafen und
späteren Herzog von Württemberg waren der Hohe Adel wie Werdenberg, Helfenstein,
Montfort und Fürstenberg sowie Ritter und Edelknechte des niederen, wenngleich
wohlhabenden Adels vertreten. Neben Äbten und Fürstäbten traten auch Bischöfe
dem Bund bei, wie der Mainzer Erzbischof Berthold von Henneberg und der
Erzbischof Johann von Trier. Auch die 20 schwäbischen Reichstädte konnten
eingebunden werden. Der Bund bewährte sich als wesentliches Instrument der
Reichsreform und des Landfriedens, was ihm seine verfassungsgeschichtliche
Bedeutung verleiht.“
Neben anderen Interessen, die mit der Gründung des „Schwäbischen Bundes“ verfolgt
wurden, wie die Beilegung von ernsten Streitigkeiten unter den Mitgliedern selbst, war
mit dem Bund jene Organisation geschaffen, welche die laufenden Unruhen in der
Bevölkerung im Blick hatte und Gegenmaßnahmen ergriff.
Die „Hexenbulle“ hatte sich damit von ihrem gedachten Zweck her erledigt.
Ganz und gar nicht erledigt hatte sich der aus der „Hexenbulle“ resultierende
„Hexenhammer“, eine Prozessordnung, die 1488 vorgelegt wurde und nun darauf
wartete, dass sie in den einzelnen deutschen Fürstentümern die überkommenen
Zauber- und Hexenparagraphen ersetzte, was freilich weit mehr bedeuten würde als
eine Vereinheitlichung der Wahrheitsfindung. Um dem Selbstbewusstsein der
geistlichen und weltlichen Fürsten zu entsprechen, sprich, um den Inquisitoren die
Zuständigkeit in der Sache zu nehmen, musste auch Hexerei als ein Delikt gelten, das
unter die weltliche Gerichtsbarkeit fiel, mit der Folge, dass es keine differenzierte
Strafen mehr geben würde, wie Schadenersatz, Einziehung des Vermögens oder
Ausweisung, stattdessen nur noch eine Strafe: Tod auf dem Scheiterhaufen.
„1512 nahmen bündische Truppen die Burg Hohenkrähen im Hegau ein, um gegen
den landfriedensbrüchigen Niederadel vorzugehen.“
„Von März bis Oktober 1519 ging der Bund militärisch gegen Herzog Ulrich von
Württemberg vor.“
„1523 zog man im sogenannten Fränkischen Krieg gegen die fränkischen Ritter um
Hans Thomas von Absberg … 23 Burgen wurden mehrheitlich zerstört: Krögelstein,
Sparneck, Wachbach …“
1523 zerstört der „Schwäbische Bund“ 32 Burgen der an der Sickingischen Fehde
beteiligten Ritter.
Und im Jahr 1525 wird er sich mit der Niederschlagung des großen Bauernaufstands
in die Geschichtsbücher schreiben.
Wie ausgreifend das Engagement des Bundes war, zeigt der Einsatz seiner Söldner
bei der Niederschlagung des Bauernaufstands im Salzburger Land im Jahr 1526.
Genau besehen hätte der Bund gleich nach Ungarn weitermarschieren können. Nicht
zum Kampf mit den Bauern, sondern mit den Türken. Punktgenau mit der Niederschlagung
der Bauernrevolte in Ungarn, deren Grausamkeiten die Vorgänge in
Deutschland weit hinter sich lassen, begann der Angriff und Vormarsch der Osmanen.
Faust, im Verdacht der Rädelführerschaft, ist eine Angelegenheit, die sowohl weltliche
wie geistliche Mitglieder des Bundes interessierte.
Gehörten Trithemius und Virdung etwa zum Nachrichtendienst, der das Einzugsgebiet
des Bundes kontrollierte?
Dass der Kurfürst und Pfalzgraf zu Heidelberg kein Mitglied des Bundes war, trübt
zwar diese Überlegung, doch als „Anlieger“ des Bundes und nicht zuletzt selbst
„Betroffener“ waren derartige Erkenntnisse auch für den Pfalzgrafen wichtig.
Doch angenommen, Virdung arbeitete für den Bund, warum berichtete Trithemius ihm
dann direkt, wo doch der Sitz des Bundes Ulm war?
27

Eine Überlegung, die freilich auch nicht hilft, denn möglicher weise reichte Virdung die
Nachricht nach Kenntnisnahme weiter.
Gutmöglich verhält es sich auch so, dass der Hof von Heidelberg ein eigenes
Informationsnetz betrieb.
Die Diskussion darüber, wem Virdung und Trithemius zuarbeiteten, scheint müßig.
Neben den handfesten Interessen jeder einzelnen Partei im Kreis der Gewinner dieser
fortschreitenden Umwälzung existierte über die „Reorganisationen“, die „Visitationen“
und über den „Schwäbischen Bund“ ein nahezu undurchschaubares Geflecht von
Kooperationen; hier im Nachhinein feststellen zu wollen, wer das Netz betrieb, wer an
den Informationen teil hatte, führt vermutlich zu keinen überzeugenden Ergebnissen.
Auch wäre ein Geheimdienst keiner, wenn er nicht geheim wäre.
Nun anzunehmen, weil ein Abt im Spiel war, dass es Rom gewesen sein müsse, das
die Fäden zog, ist zu einfach. Abt Trithemius hat nicht allein die obligate Rom-Reise
niemals unternommen, das Schreiben des Abts ist bis zur Stunde der einzige Beleg
seiner Bekanntschaft mit dem Hofastrologen. Möglicher weise wurde er von Johannes
Virdung auch nur mit diesem einen Faust betreffenden Auftrag betraut, allein deshalb,
weil Faust durch seine Reisefreudigkeit die Gewinnung von Erkenntnissen dermaßen
erschwerte, dass Virdung sich veranlasst sah, sich über Abt Trithemius der kirchlichen
Vernetzung zu bedienen. 1505 weilte Abt Trithemius beim Kurfürsten in Heidelberg,
dabei könnte ihn der Astronom Virdung um seine Mitarbeit gebeten haben; der
Zeitraum, den Abt Trithemius in seinem Bericht über Faust abgreift, fügte sich gut in
diese Überlegung ein.
Wesentlich ergiebiger scheint wohl eine Würdigung des Astronomen Johannes
Virdung in dieser Angelegenheit zu sein. Zunächst einmal darf verwundern, dass er als
Hofastrologe zwar an der Heidelberger Universität verschiedene Fächer lehrte, jedoch
keine Vorlesungen im Studienfach Astrologie hielt. Das ist umso erstaunlicher, als er
für Kaiser Maximilian I. sowie dessen Enkel und Thronfolger Karl V. wiederholt
„Prognosen“ lieferte, die derart wundersam brauchbar waren, dass er 1522 als Dank
das kaiserliche Generalprivileg erhielt; es untersagte den unbefugten Nachdruck
seiner Schriften.
1524 ist für die Zunft der Astrologen ein schwarzes Jahr. Großes will sich am Himmel
ereignen, die Astrologen haben eine „große Konjunktion“ vorausberechnet und in den
Sternen gelesen. Vielleicht, weil Endzeitstimmung herrscht, eventuell weil die
Konjunktion mit den „Fischen“ zu tun hat, sie prognostizieren für das Jahr 1524 sintflutartige
Regenfälle. Überall in Europa werden Vorräte auf die Speicher geschafft,
Reisende weigern sich im Parterre zu logieren und es werden Archen gebaut.
Doch die Schleusen des Himmels bleiben zu – die Astrologen sind blamiert.
Ein Astrologe triumphiert allerdings – der Leser kennt ihn bereits.
Es handelt sich dabei nicht um Faust, Fausts Prognosen für das Jahr 1524 sind uns
nicht überliefert.
„Vnd die geringen menschen, schnödes geschlechts werden sich erhöhen wider die
Kunig und grossmächtige, sie vntersteen zu vertreiben aus irem gewalt und
jemmerlich vervolgen.“ 1524 setzen in der Grafschaft Stühlingen im Südschwarzwald
Bauernunruhen ein, im Februar 1525 bricht der große Bauernkrieg los.
Diese erstaunlich treffsichere Prognose wurde 1522 vom Hofastrologen von
Heidelberg, der Spinne im Nachrichtennetz, Johannes Virdung, niedergeschrieben.
Virdungs bemerkenswerte Fähigkeit kommende Ereignisse inklusive Datumsangabe in
den Sternen zu lesen, muss nicht weiter kommentiert werden.
Man unterstellt wohl kaum zuviel, wenn man sagt, Virdung wusste, eine Prognose wird
erst richtig gut, so man die Ausdeutung des Sternengesangs mit der Stammwürze
handfester Informationen verrührt.
Und Informationen aus erster Hand wusste Virdung offenbar sehr zu schätzen; das
höchst erstaunlich rasche Ende des Feldzugs Franz von Sickingens gegen den
Erzbischof und Kurfürsten von Trier – mehr Details dazu im Essay „Astrologie – die
große Hure“, legt den Verdacht nahe, Virdung hat wie von Franz von Sickingen
28

eauftragt den besten Zeitpunkt für den Feldzug in den Sternen gelesen, anschließend
hat er den Feldzugsplan seines Kunden an den „Schwäbischen Bund“ verraten.
*
Faust – der Schulmeister am Glockenseil
Faust war ein mobiler Mensch, nichts Besonderes in jener Zeit. Dass Faust in heutigem
Sinn sesshaft gewesen, einen festen Arbeitsplatz hatte, darauf verweist einzig die bei
Trithemius genannte Schulmeisterstelle. „In den Fasten dieses Jahres kam er nach
Kreuznach.“ schreibt Abt Trithemius am 20. Aug. 1507. Es musste also März gewesen
sein; Faust war gerade um die 27 Jahre alt.
„Während dieser Zeit war die Schulmeisterstelle in gedachter Stadt unbesetzt, welche
ihm … übertragen wurde.“
Ein Arbeitsplatz, von dem damals Tausende verlumpter, halbverhungerter Scholaren
nur träumen konnten. Nicht allein wegen des kargen Einkommens, endlich hätte man
auch einen Platz zum Schlafen, ein Dach über dem Kopf und im Winter einen Ofen.
Die erforderlichen Qualifikationen für einen Schulmeister waren gering, er hatte den
Söhnen besser gestellter Bürger das Schreiben, Lesen, ein wenig Rechnen sowie
Latein beizubringen.
Die Entlohnung war, wie bereits gesagt, allerdings mager, der Jahreslohn betrug
dreieinhalb Gulden. Ein halber Gulden mehr als der Lohn eines Knechts, wobei der
Knecht am Tisch des Bauern saß, ein Schulmeister hatte für sich selbst zu sorgen.
Im Allgemeinen war die Stelle mit den Aufgaben eines Mesners oder mit
Schreibarbeiten bei Gericht verbunden.
Nicht auszudenken, was Faust, der Einfallsreiche, zum Zeitvertreib so alles in die
Gerichtsakten „hinein und hinaus praktizierte“. Auch amüsant, sich vorzustellen wie er,
seines Zeichens immerhin Teufelsbündner, als Mesner am Seil zappelte, wenn er
versuchte, die Glocke in Schwung zu versetzen.
Es stellt sich die Frage, warum ein Faust, der uns aus dem Brief des Trithemius derart
selbstbewusst und umtriebig entgegentritt, sich auf die Schulmeisterstelle überhaupt
einließ. Hatte er etwa bei einem seiner jüngsten Auftritte einen Dämpfer erhalten,
eventuell sich eine ganz besondere Frechheit geleistet, und war zum Schluss gelangt,
dass es an der Zeit sei, weniger von sich reden zu machen, stattdessen mehr
Wohlverhalten an den Tag zu legen? Oder war er in diesem Winter zu Gast auf der
Ebernburg, gleich hinter Kreuznach, gewesen, und hatte sich seinem Gönner verpflichtet
gefühlt? Franz von Sickingen, genauso jung wie Faust, hätte ihn weiterhin
gern in seiner Nähe gehabt, und Faust tröstete sich eventuell damit, dass er durch
Franz von Sickingen weitere interessante Leute kennen lernte.
Jedenfalls wurde es ihm rasch langweilig, er begann „mit den Knaben die
schändlichste Unzucht zu treiben und entfloh, als die Sache ans Licht kam, der ihm
drohenden Strafe.“
Die spätere Kur- und Nahe-Weinstadt Bad Kreuznach wusste sich bei Faust jedenfalls
auf merkwürdige Weise dafür zu bedanken, dass er die Söhne der Stadt geschändet
hatte; fortgerissen von nationaler Erregung um Goethes „Faust“ widmete sie ihm ein
„Fausthaus“. Sie ließ allerdings einen Spruch in die Balken des Hauses schlagen:
„Böse ist`s um den gelegen, der sich tut dem Trunk ergeben! Doch dem Braven ist`s
zu gonnen, wenn am Abend sinkt die Sonnen, dass er in sich geht und denkt, wo man
einen Guten schenkt!“
Wunderbar! Kröver Nacktarsch lässt grüßen! Aus Unzucht mit Minderjährigen wird
Weinwerbung. Faust wäre begeistert, auch über sein schmuckes Fachwerkhäuschen.
Lieblichst zu bewundern, insbesondere aus der Vogelperspektive, von der Nahebrücke
herab – allerdings mit einem Fehler, dem man ihm freilich nicht ansieht; es wurde 100
Jahre später erbaut. Dass Faust hier einst beschwingt beschwipst hinein und hinaus
gehüpft war, man möchte es nur zu gern annehmen.
29

Nehmen wir es doch einfach an! Außerdem ist „Faust“ keine Schutzmarke, sondern
ein Synonym, nicht nur für Städtereisen, auch für geleerte Beutel. Von daher sollte
sich heute jede Stadt einfach ein Fausthaus leisten.
*
Medicus Faust, in der Blütezeit der Pflanzenheilkunde
Welch eine Ehre! Abertausende von Ärzten jener Jahrzehnte, ganz gleich ob
selbsternannte Wanderärzte oder studierte Ärzte, sie allesamt sind im Orkus der
Geschichte verschwunden; ihre Namen, ihre Schicksale, nichts von ihnen ist uns
überliefert.
Faust hingegen, sein Name prunkt im „Index Sanitatis“. Ihm zur Seite, kein geringerer,
als der hoch geschätzte Philippus Theophrastus Bombastus von Hohenheim; kurz,
Paracelsus. Auch er Arzt, Alchemist, Astrologe und Philosoph.
Dritter im Bunde ist ein gewisser Thessali, ebenfalls Wanderarzt, doch merkwürdiger
weise des antiken Griechenland, dazu auch eher umstritten, um nicht zu sagen,
berüchtigt.
Philipp Begardi, Stadtarzt von Worms und Verfasser des „Index Sanitatis“, hatte mit
Faust und Paracelsus noch ein Hühnchen zu rupfen; in seinem Buch widmete er ihnen
das Kapitel über „ungelehrte und trughaftige Ärzte“.
1539 war es um Faust und Paracelsus bereits still geworden und nichts schien
Begardi wohl ungefährlicher, als nun genüsslich zur Feder zu greifen und die beiden
einzuschwärzen. Dass Paracelsus bereits um 1560 eine Kultfigur sein würde,
Apotheker ihre Fenster mit Paracelsusbildern schmückten, Begardi hat sich selbst ins
Zwielicht gestellt. Was Faust angeht, Begardi hat uns einen wissenschaftlich
anerkannten Quellentext geliefert.
Faust war also Arzt gewesen. Einen weiteren Hinweis auf Fausts Tätigkeit als Arzt
liefert das Indiz „Bocke Madel“, eine Kräuterheilkundige, die in Knittlingen über
mehrere Jahre hinweg für Faust gearbeitet haben soll.
Die Welt der mittelalterlichen Heilkunde schematisch zu ordnen, sie auf diese Weise
sich zu erschließen, Faust darin zu orten, ist schwierig. Nach unserem heutigen
Verständnis gab es bereits die seriösen Ärzte, nicht seriös in dem Sinne, weil sie
studiert hatten, sondern weil die Erfolge ihrer Tätigkeiten messbar waren;
Bruchschneider, Steinschneider, Krebsschneider, Hodenschneider und Starstecher.
Als Starstecher waren insbesondere Frauen tätig.
Aufbauend auf die Kenntnisse der Antike wurde unter Anwendung bestimmter
Pflanzen schmerzfrei operiert; das im 12. Jhdt. in Salerno konzipierte „Antidotarium
Nicolai“ nennt bereits 140 Schmerzpräparate. Die so genannten Hexenflugsalben,
beziehungsweise einzelne Bestandteile derselben, bildeten das Gros der so
angewandten Narkotika.
Ihre Bestandteile, Anwendung und Wirkungsweise waren Geheimwissen.
Nicht ohne Schmunzeln liest man sich durch die Schriften aus den Jahrhunderten vor
und nach Faust, worin sich die Gebildeten über den Hexenflug als abscheulichstes
Volksmärchen und Wahngebilde erregen, wogegen andere meinen, dass mit Hilfe des
Teufels wohl alles möglich sei. Das Wissen über diese Mixturen wurde also innerhalb
der Ärzte und „weisen Frauen“, wie Jacob Grimm sie später nannte, tatsächlich
sorgsam gehütet.
Aus den Protokollen der Hexenverhöre lässt sich dann auch ersehen, dass zwar offenbar
viel über den Hexenflug geredet und phantasiert wurde, doch nur ein
verschwindend geringer Teil der Angeklagten über die pflanzlichen Bestandteile der
verschiedenen Flugsalben Bescheid wusste. Unter den Qualen der Folter „gestanden“
die Angeklagten folglich, „eine Salbe vom Teufel, einem schönen Mann in grünem
Gewand, unter der Linde vor dem Stadttor“ erhalten zu haben. Während reißerische
Flugschriften alle Welt über die grauenhaften Verbrechen geständiger Hexen laufend
informierten und in Aufregung hielten, und die Flugsalben als eine Mixtur aus dem Fett
von Säuglingen, Schlangen, Kröten sowie Ruß und Spinnendreck beschrieben.
30

Den „Ärztinnen und Ärzten“ waren hingegen die halluzinogenen Begleiterscheinungen
der Schmerzmittel bekannt; beginnend mit der ersten großen Welle von Hexenverbrennungen
um 1555 werden diese Präparate nicht mehr in den Aufzeichnungen
genannt und auch nicht mehr angewandt; dem Vorwurf des „Teufelswerks“ sich auszusetzen,
dazu waren die Ärzte nicht bereit. Fortan operierten sie ohne Narkose.
Neben den gefährlichen Unterleibsoperationen waren Operationen im Bauch- und
Brustraum allerdings nicht möglich. Der Notwendigkeit sterilen Arbeitens war man sich
in keiner Weise bewusst, die Umsetzung wäre angesichts der herrschenden unhygienischen
Verhältnisse auch gar nicht möglich gewesen.
Fast könnte man auch die damals gepflegte Pflanzenheilkunde zum Bereich seriöser
ärztlicher Kunst zählen. 1563 beschreibt P.A. Matteoli die Wirkung und Anwendung
des Quendels: „Quendel in wein gesotten / vnd getruncken / bringt den frawen jre
gewöhnliche Zeit / vnd öffnet der mutter thür. Treibt den harn / vnd lendenstein. Stillt
das bauchgrimmen wunderbarlich. Heylet jnnerliche wunden vnd brüche. Eröffnet die
lung / leber / vnd das miltz. Quendel mit essig vnd honig gekocht / vnd getruncken /
hilfft denen / so blut speyen. Der safft thuet dergleichen. Quendel in der kost vnd
tranck genützt / ist ein Theriack für alle gifft der würm vnd Schlangen. Vnd so man ein
rauch daruon macht / wo der hin kompt / bleibt kein gifftig thier. Quendel mit Süssholtz
oder honig / Anis vnd wein gesotten / reinigt die brust von dem zähen husten / vnd
stillet den kalten seych. Der grün Quendel sterckt des essens dewen im magen. Der
geruch des Quendels thuet dem hirn wol. Quendel in Essig gebeitzt oder geweicht /
darnach gesotten / mit Rosenöl vermischt / vnnd vber die stirn gelegt / benimpt die
wüttende hauptsucht / Phrenitis genandt.“
Die so beschriebene Wirkung wurde durch die moderne Forschung weitgehend
bestätigt, an der Anwendung des Quendels hat sich in der Naturheilkunde bis heute
wenig geändert. Andere Heilpflanzen jener Zeit finden keine Anwendung mehr, teils
weil sie keine Wirkung besitzen oder erhebliche Nebenwirkungen haben, bzw. schädlich
sind. Auch die Tabakpflanze aus „Indien“ wurde als Heilpflanze betrachtet, Jahrhunderte
hindurch verstand man den Raucherhusten derart, dass Tabak das Lösen
und Abhusten von Schleim fördere; Tabak der Reinigung des Körpers dienlich sei.
Bei aller modernen Begeisterung für Naturheilmittel, die Aufzeichnungen des 16ten
Jahrhunderts bedürfen also stets einer kritischen Kommentierung.
Wie alt die Überlieferungen von wirkenden Pflanzen sind, beweist sich an „Laudanum“,
das 300 Jahre nach seinem „Erfinder“ Paracelsus als „Godfrey`s Cordial“ dem Dichter
Baudelaire zu den „Blumen des Bösen“ verhalf, dazu vornehmlich Arbeiterinnen zu
bescheidenen Fluchten aus ihrem Elend. „Man nehme etwas Mohn …“ schrieb
Paracelsus, und nichts anderes findet sich um ca. 1800 v. Chr. auf einem minoischen
Siegelring dargestellt: Eine „Priesterin“ sitzt unter einem Weinstock, Besucherinnen
überreichen ihr Mohnkapseln. Wobei die Doppelaxt im Bild darauf deutet, dass in
diesem Fall keine wohlig-schläfrige Wirkung erwünscht war, sondern – bei veränderter
Aufbereitung, eine Bewusstseins erweiternde Wirkung. Die Doppelaxt, das spätere
römische Liktorenbündel, weist auf das Amt einer Richterin.
Der Beginn der Kenntnis von heilenden Pflanzen liegt in grauer Vorzeit, die Instinkte
waren stark ausgeprägt, der Griff zur richtigen Pflanze erfolgte intuitiv.
Zu dieser Erkenntnis durch Intuition gesellte sich später die Vorstellung, dass Felsen,
Wasser, Bäume, Buschwerk und selbst Kräuter von Göttern, Geistern, Kobolden,
Gnomen, Heinzelmännchen und Heinrichen belebt seien.
Im Mittelalter nahm man vor dem Holunderbaum den Hut ab, der Holunder war einst
Aufenthaltsort der Freya, auch Frigga, und dann in jener Zeit, der Frau Holle. Frau
Holle, die Holde, schützte den Bauern, dessen Gesinde sowie dessen Vieh vor
Krankheiten und vor Schadenzauber.
Unter den in der Natur behausten Wesen gab es Unholde, aber auch solche, die den
Menschen freundlich gesonnen waren. Ein guter Heinrich hatte sich den essbaren und
als heilkräftig betrachteten wilden Spinat als Sitz erkoren, böse Heinriche hausten in
der Natternwurz und dem Bingelkraut, ein eiserner Heinrich wohnte im Vogelknöterich,
ein stolzer Heinrich im Weiderich, und ein roter Heinrich lebte im Sauerampfer.
31

Die Menschen hielten mit den Pflanzen und deren Wesen Zwiesprache. Was sie
allerdings nicht hinderte, gegebenenfalls einem geliebten Baum die eigene Krankheit
übertragen zu wollen. Die enge persönliche Beziehung zu einem bestimmten Baum
kann als Hinweis verstanden werden, dass unter den Menschen selbst kein
einfühlsamer Umgang gepflegt wurde.
Die Anwendung einer Pflanze ohne begleitende Segnung, Spruch oder Anrufung des
dazu gehörenden Wesens, ob guter Geist oder eben auch Unhold, war nicht vorstellbar.
Wer der Spruchformeln nicht mächtig war, konnte die Wesen, welche die
Heilpflanzen bewohnten, nicht aktivieren. Die Forschung nennt das: Heidnische
Naturmystik.
Um die Wirkung der Pflanzen zu steigern, die Kraft der Sprüche zu erhöhen, wurden
zusätzliche Rituale gepflegt. Gewisse Wurzeln, um Mitternacht bei Vollmond unter
einem Galgen mit einem Goldstück ausgegraben, sodann ohne Wissen des Pfarrers
unter das Altartuch geschoben, zeigten vergrabene Schätze an, entlarvten Hexen oder
halfen, die Liebe einer Frau zu gewinnen. Falls die Wirkung ausblieb, wurde nicht das
„Ritual“ in Zweifel gezogen, man suchte den Fehler bei sich selbst, man hatte
irgendetwas falsch gemacht.
Ein breit gefächerter pflanzlicher „Nutzenkatalog“: Nahrungsmittel, Gewürz, Arznei,
Zauber für Liebe, reiche Ernte, viel Geld, „Wünschelrute“, Abwehr von Blitz, Feuer,
Hagel, Schutz vor Schadzauber, vor Betrug, vor dem bösen Blick, aber auch als Mittel,
anderen einen Schaden zu zaubern, nicht zu vergessen: Gift.
Eine eigene Verwendung fanden die bereits erwähnten narkotischen Pflanzen wie
Tollkirsche, Bilsenkraut oder Stechapfel. Zu Hexensalben verarbeitet dienten sie dazu,
mit dem Teufel in „leiblichen Kontakt“ zu treten; wohl so zu verstehen, dass einige
unter den Anwendern diese Flugsalben nicht als Narkotika einsetzten, sondern allein
als Mittel betrachteten, um mit dem „Teufel“ in Verbindung zu treten, ihre
Halluzinationen also für bare Münze nahmen.
Heilpflanzen wurden unmittelbar aufgelegt, in Salben eingearbeitet, zu Lösungen aufbereitet,
als Räucherwerk verbrannt und als Tees aufgegossen. Sie wurden neben die
Stalltür gepflanzt, als Trockensträuße in Mauerritzen gesteckt oder auch in die
Kleidung genäht.
Dazu wurden Wundermixturen hergestellt. Um Runzeln zu vertreiben, um die Jungfräulichkeit
wieder herzustellen, und auch als Mittel gegen Pest, Cholera, Syphilis und
Schanker.
Zum universellen Gebrauch der „Heilpflanzen“ gesellten sich Tätowierungen sowie
Amulette aus Stein, Metall und Knochen. Dazu gab es einen Verhaltenskatalog: Eine
Frau darf niemals einen Besen verbrennen, das schützt sie vor Rotlauf. Ein Pferd, das
an einer Kolik leidet, muss man aufjagen und mit einer Peitsche, die mit Hufnägeln
eines Rappen bestückt ist, im Kreis herum hetzen. Bei quälendem Husten sind die
Fensterläden zu schließen, das hält die Geister fern. … (B. Emil König hat in seiner
„Geschichte der Hexenprozesse“ im Kapitel „Verschiedene Arten des Teufels-,
Zauberei-, und Spukglaubens und Überbleibsel derselben“ eine Menge an lesenswertem
Stoff dazu zusammengetragen.)
Ein eigenes Feld sind die makabren Spielarten angewandten „Wissens“; die
mitternächtliche „Verarbeitung“ von Gehenkten, das Kochen von Zaubersuden unter
Verwendung von Wolfsmilch, Wolfsaugen und Eisenkraut, das Besprechen von
Kröten, die dazu eigens in einen Ameisenhaufen gesetzt wurden, die Verwendung von
Monatsblut, von Jungfrauenblut.
Mag sein, dass bei allen diesen „Geheimnissen“ ein gutes Stück Wichtigtuerei im Spiel
war, andererseits verschaffte dieses geheime Wissen den Menschen eine gewisse
Gelassenheit in einer dramatisch unsicheren Welt. Das Bewusstsein, notfalls über
einen Zauber zu verfügen, machte selbstsicher, und der Glaube an die Wirkung eines
angewandten Zaubers machte keck. Anders gesagt, die reale Welt bot nahezu keinen
Halt, man war weniger in ein Schicksal geworfen, man war ausgeliefert. Durch die
Schaffung einer phantastischen zweiten Welt knüpfte man sich etwas, das es in der
realen Welt nicht gab, ein tragfähiges Netz.
32

Es sei hier an ein Rübezahl-Märchen erinnert. Es erzählt, dass ein Mann derart
verzweifelt war, dass er sich keinen anderen Rat mehr wusste, als in den Wald zu
gehen und den schrecklichen Berggeist um Hilfe anzurufen. Als ein jäher Windstoß
Laub aufwirbelte, wusste er, Rübezahl hatte ihm geantwortet. Im Vertrauen auf diesen
Beistand ging er heim und bewältigte alle ihn bedrückenden Schwierigkeiten.
Auch dieser Glaube ist ein Stück Realität, in die Johann Georg Faust hinein geboren
wurde.
Es war eine Welt, in der alle „Dinge“, in Verbindung mit Ort, Umständen und Zeit mit
einer zusätzlichen Bedeutung aufgerüstet waren; das Schlagen einer Tür bei einem
bestimmten Satz während eines Gesprächs, oder ein Gedanke und im selben Moment
der Schrei eines Käuzchens. Das Leben war versponnen mit tausend geheimnisvollen
Hinweisen und Zeichen, man tat klug, sie wahrzunehmen und zu deuten. Einen
Zauber, einen Fluch, ein phantastisches Märlein, was auch immer, nicht ernst zu
nehmen, nicht für denkbar zu halten, war nichts weniger als tollkühn. Denkbar war
allein, dass der Gegenüber ein Aufschneider war, dass er gar nicht die Kenntnisse
hatte, Gold zu machen, einen Hagel zu zaubern, die Kopfschmerzen zu heilen.
Und mühelos fügten sich Wahrsagung, Traumdeutung, Alchemie, Astrologie an das
dergestalt umfangreich gewordene Feld der Kräuteranwendung.
Der Mensch des Mittelalters erfuhr Krankheit nicht als Ausnahme, sondern als
Dauerzustand. Die unhygienischen Zustände führten zu verschiedenen Hauterkrankungen,
die einseitige Kost zog Diarrhöe nach sich, da nur die Häuser der
Wohlhabenden über Kamine verfügten, grassierten Augenerkrankungen, wegen der
fehlenden Kamine wurde nachts nicht geheizt, Erkältungen, Katarrhe und Lungenerkrankungen
waren die Folgen. Die Kleidung war vielfach ungenügend, sie war
fadenscheinig, oft bestand sie aus Lumpen, Schuhwerk war nicht die Regel. Der
Genuss von verunreinigtem Wasser ließ Cholera und Typhus ausbrechen, eingeschleppte
Seuchen rafften binnen weniger Wochen in ganzen Landstrichen die
Hälfte der Bevölkerung dahin. Gelbsucht, Schwindsucht, Verwachsungen, Epilepsie,
Rheumatismus, Gicht galten als gewöhnliche Krankheiten. Die durchschnittliche
Lebenserwartung lag bei etwa vierzig Jahren.
Fausts Leben fällt in eine Übergangszeit. Es existieren bereits jene Ärzte mit der
seinerzeit gängigen scholastischen Universitätsausbildung. Mit dem Begriff
„Scholastik“ nehmen Historiker eine Abgrenzung zur heutigen Universitätsausbildung
vor. Die Scholastik war stark von der Metaphysik durchdrungen, der Rahmen, in dem
gedacht und „geforscht“ wurde, war zudem begrenzt von den medizinischphilosophischen
Schriften der Antike sowie der Glaubenslehre.
Begardi, der Stadtarzt von Worms, ist ein Arzt der Scholastik, auch Bucharzt genannt.
Er ist ein teuerer Arzt. Die Stelle hat er auf Grund von Protektion bekommen, sie ist mit
einer Pfründe, einer zusätzlichen festen Einnahmequelle verbunden; das könnte zum
Beispiel die Betreuung des städtischen Spitals gewesen sein.
Den „Buchärzten“ stehen als Konkurrenten die Wanderärztinnen und Wanderärzte
gegenüber. Diese haben nicht studiert; „Empiricus“, „Chirurgus“, „Practicus“, werden
sie genannt und nennen sich auch selbst so.
Weniger angesehen waren „Wurtzengraber, Landstreicher, Zahnbrecher, Theriakskrämer
(Theriak, eine Mixtur, als Allheilmittel angeboten), alte Weiber und Hencker“.
Henker waren hoch bezahlt, aber einsame Menschen, sie wurden gemieden.
Andererseits holte man sie nachts, um einem Tier die Gliedmaßen einzurenken, des
Weiteren galten sie als „heilkundig“, sie stellten aus zerriebenen Leichenteilen
Wundermittel her.
Abgesehen davon, dass Studium und Quacksalberei sich bis auf den heutigen Tag
nicht ausschließen, der damalige Heilungserfolg eines Bucharztes lag durchaus auf
einer Ebene mit dem eines „alten Weibes“ oder eines „Empiricus“.
Es herrscht ein wilder Konkurrenzkampf um die Patienten, desgleichen beim Verkauf
von „Präparaten“. Und die Syphilis, die den leidenschaftlichen Lutheraner ebenso wie
den Verteidiger der Kirche schlägt, einen Ulrich von Hutten wie den päpstlichen
Legaten Hieronymus Alexander, lässt abenteuerliche Mixturen gedeihen. Doch nicht
33

nur die Buchärzte und Apotheker schlagen auf die mobile Konkurrenz ein, auch die
mobile Konkurrenz neidet sich untereinander das Brot.
Wie bunt es damals zuging, Texte und Briefe lassen keine Fragen offen.
Renward Cysat, Apotheker und Diplomat in Luzern, beklagt „den kläglichen missbruch,
das man die frömbden Scharlatanen, Gütterlinschryer (Gutta, lat.: der Tropfen) und
Triaxkrämer das fromm einfelltig Völcklin betriegen lasst.“ Ein Ärgernis auch, „die
unerfarenen Schärer oder Bader oder Balbierer, verloffne Studenten und Bueben,
farende Schuoler, Nachrichter, sectische Predicanten (Sekten-Prediger).“
In verschiedenen anderen Quellen heißt es weiter:
„Vertraue deinen Leib nicht jedem Quacksalber, Winkelschlupper, Hausierer, Krämer,
herumlaufenden Streifer, Oelträgern und dergleichen Weibern die sich für
geschworene Feldhebammen ausgeben, die ihre Apothecken zu allen Kranken in 2
Pfennigslädchen herumtragen.“
„Es nimmt mich wunder, wannen (woher) den weibern und schlechten laien ihre kunst
komme.“
„Ein … tyriacks- oder wurtzelkrämer, der sehr wenig materialia außer grind, filtzleussalb,
wurmkraut, nießwurtz etc. verkaufte, Georg von Hartz genannt, der alle jarmarck
zu Cassel mit seiner wahr ankame.“
„…ein zanbrecher, triackers mann mit wurmsamen, pillulen, pulver fürs zanweh,
purgatzen (purgare,lat.: reinigen), entzian, reubarbern etc. unnd anderm vil
geschmeiß.“
„… landbescheisser, brillenreißer, störger, ein frembder chirurgus. … es seind ietz der
leut bescheißer / Kälberärzt und der brillenreißer / Das land und alle winckel voll.“
Und trotz aller Verordnungen seit etwa 1500 klagt noch 1589 der steirische Landprofos:
„…vil Tyriackskhrämer im Land, die nirgends angesessen sein… Oculisten,
Stein-, Pruch-, Schnitt-, Leib- und Wundärzt …sich grosser khunst berümen…“ Er sagt
weiter, dass die meisten nur Badersknechte wären.
Beginnend mit der Würzburger Medizinalordnung im Jahr 1502, versuchen die
Behörden den Wildwuchs erstmalig einzudämmen: Der Verkauf von Heilmitteln durch
„Landfahrer und Triger“ wird verboten. Dahinter steht die wohlmeinende Fürsorge für
den gemeinen Mann, und trefflich verbindet sich die Fürsorge nicht allein mit den
Interessen der Apotheker, der Stadtärzte und der städtischen Kaufleute, sondern auch
mit dem Ziel, ein größtmögliches Steueraufkommen zu erwirtschaften.
Wie soll man auch einen Buckelkrämer oder eine Wanderärztin steuerlich erfassen?
Der Tenor wird sich 1548, also in der Zeit nach Faust, mit der Reichspolizeiverordnung
weiter verschärfen. Als „Rufärzte“, also Marktschreier, werden dann die Wanderärzte
bezeichnet und in einem Atemzug mit „Zahnbrechern und Murmelthierschmelzern“
genannt. Selbstverständlich sind auch Kriminelle unterwegs, und es werden auch
abenteuerliche „Artzeneien“ verhökert.
Doch was soll man von den Apotheken halten, wenn man liest, dass Landsknechte
den Gefallenen das Fett „usgehuwen und daz dan nach Meilland getragen und daz da
in die appenteg (Apotheke) verkauften.“
Doch nicht allein Menschenfett, das in der Regel vom Henker geliefert wurde, neben
Heilpflanzen war das gesamte Spektrum volksmagischer Heil- und Wundermittel fester
Bestand der Arzneimittelherstellung in einer Apotheke; Arzneimittel, die wiederum von
den Ärzten verschrieben worden waren.
Bizarre Wurzeln wurden zu Zauberdrogen verarbeitet, man hielt Steine von auffälliger
Form und Farbe oder ungewöhnlicher Herkunft als Amulette bereit, getrocknetes
Schlangenfleisch war ebenso Bestandteil der Präparate, wie Zähne, Krallen oder
gedörrte Rehaugen. Auch Fäkalien, Spinnweben und Ruß wurden eingearbeitet;
„profecto mich wundert, dass Gott so hohe Artzney in den Dreck gestecket hat“
spottete Luther.
Und so wie eine Kräuterfrau neben anderem auch Sonne und Mond beachtete, ließ
ein Apotheker seine soweit vorhandenen Kenntnisse der Astronomie und Astrologie in
den Herstellungsprozess vieler Medikamente mit einfließen. Hundekot durfte nur im
34

Juli nach Untergang des Hundsterns, Skorpione in den Hundstagen, Kröten im Juni,
Ameisen und Regenwürmer im Mai gesammelt werden… Menschenblut im Frühjahr…
Apotheker handelten mit Papier, Pelzen, Zuckerwaren, Schreibmaterialien; Apotheken
waren Krämerläden und „Saufbuden“, in Hessen versuchte man das Ärgernis der
„Folsaufferey“ über Verordnungen im Jahr 1526 und 1537 zu beseitigen.
Detailliert nachzulesen in „Die alte Apotheke“, Werner Gaude, Deutscher Apotheker-
Verlag Stuttgart.
Der behördlich erkannte Wildwuchs „ärztlicher Betreuung“ war eine natürlich
gewachsene Schicht von Dienstleistern in einer Szenerie größter sozialer und struktureller
Unterschiede.
Verordnungen ebnen keine Unterschiede. Sie verschärften die Gegensätze und
zwangen „Ärzte und Patienten“ in die Heimlichkeit.
Der Geldbeutel entscheidet über die Wahl des Arztes und des Heilmittels. Wer kann
schon den teuren Stadtarzt, die teuren Kuren und Pillen bezahlen?
Zunächst versucht man sich selbst zu kurieren, dann hört man sich bei Bekannten um,
als nächstes sucht man eine Person von entsprechendem Ruf auf, und wenn alle
Ratschläge, Gebete, Heilsprüche und Wundersalben keine Heilung bringen, wird man
– vorausgesetzt, man hat das Geld – einen Bucharzt aufsuchen.
Doch der Krankheiten, denen auch die Buchärzte ratlos gegenüber stehen, sind zu
viele. Noch fünfzig Jahre nach Fausts Tod, wieder einmal tobt eine Epidemie, wird ein
Markus Welser notieren: „Am besten ist es, gar keinen Arzt an sich heran zu lassen!“
Tröstung findet man im Gebet, und nicht zuletzt wendet man sich auch an Menschen,
die sich auf Heilzauber und Heilsegen verstehen.
Verständlich, dass vor diesem Hintergrund die Verordnungen sich nur mühsam
umsetzen ließen.
Wer will außerdem das Fahrende Volk, das zur Stadt hinein drängt, kontrollieren? Soll
man die „Hubbaperer“ ihre Kiepen am Stadttor ausleeren lassen? Wer will verhindern,
dass die Frau, die mit ihren Kräutern von Tür zu Tür geht, auch um ärztlichen Rat
gefragt wird? Als Astrologe betritt Faust die Stadt, er wird bei seinem Kunden
gegebenenfalls auch als Chirurgus tätig. Und wer versorgt die Menschen auf dem
Land mit Büchern, Stockfisch, Tuchen, Borten und Stinkesalbe? Wer versorgt dort die
Kranken? Ein niedergelassener Arzt, ein sesshafter Apotheker, sie würden dort
draußen schlicht verhungern. Erst im 19.Jahrhundert werden die Landphysikate
geschaffen, und bis dahin wird der studierte Arzt nicht Teil der ländlichen Welt sein –
bei schwerer Krankheit fährt man in die Stadt zum Doktor. Und bis zur Schaffung der
Landphysikate werden Beschwörungen, Zauberformeln und sympathetischer
Aberglaube Bestandteile der ländlichen Hausmedizin bleiben.
Den weit erfahrenen Practicus wird es dann allerdings längst nicht mehr geben, an
seine Stelle ist der regionale Medicaster getreten. Ebenso wird es keine Ärztinnen
mehr geben. Nach Faust werden die „freien Empirici“ durch die geschulten Buchärzte
ersetzt, Frauen aber bleiben bis zum 20ten Jh. vom Besuch der Universitäten ausgeschlossen.
Als „Kräuterweiblein“ führten sie bis in die fünfziger Jahre des letzten
Jhdts. ein Nischendasein, inzwischen wird es sie wohl nicht mehr geben.
Unangefochten blieben die Frauen einzig als Hebammen, die Kenntnisse der eigenen
Körperlichkeit waren durch ein Studium nicht zu ersetzen.
„Fahrendes Volk“, das heutige Bewusstsein verbindet den Begriff nur noch mit jenen
Künstlern, wie sie in einer modernen Zirkusshow auftreten: Illusionskünstler, Artisten,
Dompteure; im Mittelalter waren sie Gaukler, Seiltänzer und Bärenführer. Die heutige
Vorstellung greift damit also viel zu kurz. An manchen alten Haustüren findet sich noch
gelegentlich das Emailschild „Betteln und Hausieren verboten“ – letzte Zeugnisse
einer vielschichtigen Kultur wandernder Menschen; an die tausend Jahre war sie
fester Bestandteil der Gesellschaft.
„Es wirt noch eyn namhafftiger dappferer mann erfunden: ich wolt aber doch seinen
namen nit genent haben, so will er auch nit verborgen sein, noch vnbekannt. Dann er
ist vor etlichen jaren vast durch alle landtschafft, Fürstenthuomb vnnd Königreich
gezogen, seinen namen jederman selbst bekannt gemacht, vnd seine grosse kunst, nit
35

alleyn der arztnei, sonder auch Chiromancei, Nigramancei, Visionomei, Visiones imm
Christal, vnd dergleichen mer künst, sich höchlich berümpt. Vnd auch nit alleyn
berümpt, sondern sich auch eynen berümpten vnd erfarnen meyster bekant vnnd
geschrieben. Hat auch selbs bekant, vnd nit geleugknet, dass er
sei, vnnd heyß Faustus, domit sich geschriben Philosophum Philosophorum etc. Wie
vil aber mir geklagt haben, dass sie von jm seind betrogen worden, deren ist eyn
grosse zal gewesen. Nuon sein verheyssen ware auch groß, wie des Tessali:
dergleichen sein rhuom, wie auch des Theophrasti: aber die that, wie ich noch
vernimm, vast kleyn vnd
betrüglich erfunden: doch hat er sich imm gelt nehmen, oder empfahen – das ich auch
recht red – nit gesaumpt, vnd nachmals auch imm abzugk, er hat, wie ich beracht, vil
mit den ferßen gesegnet. Aber was soll man nuon darzuothuon, hin ist hin, ich wil es
jetzt auch do bei lassen, luog du weiter, was du zuschicken hast.“ (sieh du zu, wie du
dich anschickst / wie du dich anstellst dein Leben zu gestalten.)
Soweit Philipp Begardi in seinem Kapitel über ungelehrte und trughaftige Ärzte; mehr
als eine Abrechnung mit den Wanderärzten, die so schamlos in den Städten
„wilderten“. Begardi verrührt die Überlieferung von Tessali, einem großsprecherischen
Wanderarzt im alten Griechenland, mit Fausts großspuriger Selbstdarstellung sowie
dessen Betrügereien, um mit diesem wilden Gemenge, gleichsam nebenbei, auch
Paracelsus zu diffamieren.
Begardi ist Arzt, doch ein Beispiel für ärztliches Versagen bietet er weder für Faust
noch für Paracelsus an. Grundsätzlich geht es Begardi aber um Faust, und er lässt
keine Missverständnisse darüber aufkommen.
„Hat auch selbs bekant, vnd nit geleugknet, dass er sei, vnnd heyß Faustus, domit sich
geschriben Philosophum Philosophorum etc.“
So dann stellt er Fausts Arzneimittel in eine Reihe mit dessen behaupteten Fähigkeiten
im Parabereich: „nit alleyn der arztnei, sonder auch Chiromancei, Nigramancei,
Visiones imm Christal“
Das ist mehr als infam. In dieser Zeit gab es durchaus bereits Fahndungslisten, auf
denen beispielsweise ein Buckelkrämer gesucht wurde, der „Arsenik“ als
Mückenpulver verkauft hatte. Und „Visiones imm Christal“ sind um 1539 der Spott der
Straße schlechthin.
1543 wird der Spott zum Gesetz, Landgraf Phillipp von Hessen verfügt:
„Der Kristallenseher und Weissager halben ist unser Befehl, dass man derselben
Personen ganz und gar keine in unseren Landen leiden, sondern, wo die mögen
angetroffen werden, dass man sie an Leib und Gut ohne Barmherzigkeit strafen soll.“
Auch wenn das Apothekenwesen seit 1240 vom Arztberuf getrennt ist, noch schreiben
die Ärzte die Rezepte, nach denen die Arzneien hergestellt werden müssen. Ein Arzt
kann also durchaus beurteilen, was Faust hier und dort verabreicht hatte. Hätte Faust
„Mondscheinsalben“ angewendet, hätten wiederholt Fausts Patienten im Nachhinein
bei Begardi um Behandlung nachgesucht, Begardi hätte es – wer wollte zweifeln,
genüsslich in seinem „Index sanitatis“ notiert. Begardi hat nichts dergleichen zu
vermelden. Offenkundig hat er nichts weiter gegen den Arzt Faust vorzubringen, als
dass dieser kein Bucharzt ist.
Unbestritten macht Faust keine gute Figur, er ist nicht nur Arzt, so sich die
Gelegenheit bietet, begeht er Betrügereien. Diese Widersprüchlichkeit wird jedoch von
Begardi nicht thematisiert, ihm geht es darum, den Medicus Faust durch den Betrüger
Faust zu Fall bringen.
Es gibt keine Hinweise, mit wie viel Erfolg Faust als Arzt wirkte, da Begardi bei seinem
Angriff jegliche Substanz schuldig bleibt, darf man annehmen, Faust arbeitete gewiss
nicht unter dem Niveau Begardis; gutmöglich hat er sogar ein wenig mehr als Begardi
von der Heilkunde verstanden. Eventuell sogar erheblich mehr. Es erschließt sich aus
Begardis Unredlichkeit und aus dem Umstand, dass der „Index Sanitatis“ zu einer Zeit
veröffentlicht wurde, als Begardi berücksichtigen musste, dass es noch genügend
36

Menschen gab, die Faust persönlich als Arzt kennen und vielleicht auch schätzen
gelernt hatten. Gleiches gilt selbstredend auch für Paracelsus.
Mit größtem Behagen müssen Begardis Kollegen den flotten Seitenhieb auf
Paracelsus zur Kenntnis genommen haben, kein Konkurrent war ihnen derart verhasst
wie Paracelsus. Paracelsus hatte sowohl sie, als auch die Apotheker, wiederholt und
in aller Öffentlichkeit als unwissende, geldgierige Scharlatane bezeichnet.
Paracelsus war kein einsamer Rufer in der Wüste. Nicht das Streben nach Wirtschaftlichkeit,
sondern die sorgsame Anfertigungen „guter, preisgerechter Arzneien auch für
die armen Kranken“ hatte bereits H. Brunschwig im Jahr 1512 in seinem „Thesaurus
pauperum“ gefordert.
Und Euricius Cordus schrieb 1535 im Vorwort seines Büchleins über den Theriak:
„Kaum der vierte Teil der hergestellten Mixturen ist zu gebrauchen“.
Die Auseinandersetzungen um Paracelsus gipfelten in offenen Morddrohungen, 1528
musste Paracelsus bei Nacht und Nebel aus Basel fliehen.
Mit gewiss nicht wenig Selbstbewusstsein, aber auch als Programm, hatte
Theophrastus Bombastus von Hohenheim sich als „über Celsus“, dem Arzt der Antike,
stehend tituliert, als „Paracelsus“. Von daher ist es ein doppelter Seitenhieb, Begardi
verweigert Paracelsus den selbst gewählten akademischen Namen, er nennt ihn
„Theophrasti“.
Dabei hat Begardi zumindest in seinem ethischen Anspruch mehr mit Paracelsus
gemein als ihm selbst bewusst ist. Auch Begardi bezeichnet den Arzt als Diener der
Natur. Gottesfurcht und ein untadeliger Lebenswandel seien die Voraussetzung für
das unabdingbare Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient.
Mehr verbindet ihn allerdings nicht mit Paracelsus. Paracelsus hatte auch als Chirurg
gearbeitet; keine Kunst aus der Sicht der Buchärzte, sondern ehrloses Handwerk, das
damals in Deutschland den Scherern, Barbieren und Feldschern vorbehalten blieb.
Den Umgang mit dem Skalpell musste Paracelsus in jener Zeit in Italien erlernen, eine
Alternative wäre auch Frankreich gewesen, in Deutschland sollte das Aderlassen und
selbst die Chirurgie erst im Jahr 1548 für „ehrenhaft“ erklärt werden.
Des weiteren hatte Paracelsus nicht zuletzt in seinem Werk „Irrgang der Ärzte“ die
Buchstabengläubigkeit der Ärzte beklagt.
Nicht anders als Faust, auch Paracelsus hatte entschiedene Feinde, aber auch
Menschen, die ihm blind vertrauten; unter ihnen kein geringerer als Erasmus von
Rotterdam.
Nichts deutet darauf hin, dass Faust dem Universalgelehrten und Genie Paracelsus in
irgendeiner Weise gleich kam, das Staubaufwirbeln und Provozieren allerdings, verstand
einer besser als der andere.
Gemeinsam waren ihnen auch die Wanderlust sowie ihr ungefähres Todesjahr und
ebenso die Legenden, die sich um sie rankten. Auch die Schimpfwörter, die Verdächtigungen,
die man ihnen nachrief, waren identisch. Selbst heute noch hält man sie
gelegentlich für ein und dieselbe Person.
Dass Begardi bei seiner Attacke ihnen den Arzt der Antike, Thessalos von Tralles, zur
Seite stellte, macht Sinn. Zur Zeit Neros war dieser in Rom aufgetreten, mit Diagnosen
und Versprechungen schnell zur Hand, erfuhr er wütende Proteste der traditionellen
Ärzte. Der Zorn seiner damaligen Kollegen fand seinen Niederschlag in den Schriften
des Galenus (129 – 199) und später in denen des Avicenna (Ibn Sina, 980 – 1037);
jene Ärzte, die für den Bucharzt Begardi und seine Kollegen die Vorbilder waren.
Es bleibt die Frage, in welchen Bereichen Faust als fahrender Arzt tätig war. Anders
als Paracelsus hinterließ er weder medizinische noch theosophisch-religiöse Schriften.
Ob er sich an riskante Unterleibsoperationen wagte? Dass er sich auch darüber
irgendwann Kenntnisse angeeignet hatte, nichts spricht dagegen, aber auch nichts
dafür. Andererseits darf man diese Art der ärztlichen Kunst wohl als eine sehr konkrete
Kunst bezeichnen; sie entspricht wenig Fausts marktschreierischer Umtriebigkeit.
Von Begardi erfahren wir nur, dass Faust sich großer Arzneikunst rühmte; das deckt
sich mit dem Indiz „Bocke Madel“. Faust hat in Knittlingen wahrscheinlich pflanzliche
Arzneien hergestellt. Von daher wird Faust ein Arzt der Kräuterheilkunde, ein
37

Allgemeinmediziner gewesen sein, zuständig für Hautkrankheiten, Magen- und
Darmbeschwerden, Erkältung und Fieber. Gutmöglich hat er auch als Wundarzt
gearbeitet; anders als heute dürfte es sich wohl dabei meistens um Schnitt- und Stichwunden
gehandelt haben; jedermann war bewaffnet, dazu wurde über die Maßen
getrunken – Raufhändel gehörten zum Alltag.
Die ärztliche Kunst hat wahrscheinlich auch Faust nicht reich gemacht, gemäß seiner
Zeit hat er sie wohl als zusätzliche Verdienstmöglichkeit betrieben. Faust, also nur ein
Kräuterarzt? Aus heutiger Sicht gilt seine Zeit als die Blüte der Pflanzenheilkunde.
*
Nachhall einer Provokation – die Entwicklung der Faust-Literatur
Wahrnehmung und Betrachtung des historischen Johann Georg Faust im Wandel der
Zeiten, sein Weg in der Literatur – ein Überblick.
„…die Stuben voller Blut gesprützet, das Hirn klebte an der Wand, weil ihn der Teufel
von einer Wand zur anderen geschlagen hatte. Es lagen auch seine Augen und etliche
Zähne allda, ein gräulich und erschrecklich Spektakel. Da huben die Studenten an, ihn
zu beklagen und zu beweinen, und suchten ihn allenthalben. Letztlich funden sie
seinen Leib heraußen bei dem Miste liegen, welcher gräulich anzusehen war, dann
ihme der Kopf und alle Glieder schlockerten…“
So die Schilderung von Fausts gewaltsamen Tod, in der „Historia von D. Johann
Fausten dem weitbeschreytem Zauberer und Schwartzkünstler“, gedruckt bei Johann
Spiess zu Frankfurt am Main im Jahre 1587.
Die „Historia“, das erste der „Volksbücher vom Doctor Faust“, wird zum Bestseller –
mehr als zwanzig Mal wird nachgedruckt, und wie zuvor „Der Ulenspiegel“ und „Das
Narrenschiff“, wird auch dieses Werk begeistert im Ausland aufgenommen. In London
schreibt Christopher Marlowe das Theaterstück „The Tragicall History of the Life and
Death of Doctor Faustus“; ein Werk, das zweihundert Jahre später den Rahmen für den
Goetheschen Faust liefern wird.
Zwischen Fausts Tod und der „Historia“ liegt ein halbes Jahrhundert. Zeit genug, wie
man annehmen möchte, dass sich sein selbst gestrickter Mythos verflüchtigt hätte.
Doch die gruselig wundersamen Geschichten seines ungewöhnlichen Lebens waren
nicht nur weiter gereicht und fortlaufend mit schaurigen Zutaten angereichert worden,
seit etwa 1560 waren erste bescheidene, schriftliche Erzählungen im Umlauf.
Mehr als zu seinen Lebzeiten war Faust Teil des allgemeinen Bewusstseins geworden.
Schauermärlein allein hätten das nicht bewirkt, unsterblich machte ihn erst sein
spektakulärer Tod. Denn dass der Teufel ihn tatsächlich an die Wand geschlagen und
sich die Seele geholt hatte, das erhob alle phantastischen Geschichten, die ihn bereits
zu Lebzeiten umgaben, zu „Tatsachen“. Sein „elendiglicher Tod“ war „Beweis“, dass es
tatsächlich einem Menschen gelungen war, die Grenzen menschlicher Existenz zu
sprengen und sich den Himmel auf Erden zu bereiten. Doch um welchen Preis?
Willentlich wie wissentlich hatte er sein ewiges Seelenheil gegen eine kurze Spanne
irdischer Genüsse verkauft. Ein Vorgang, der für die Menschen der Frühen Neuzeit
schlicht unfasslich war, wenngleich er auch etwas Faszinierendes an sich hatte, sie
jedoch tief bewegt und verwirrt haben muss. Dem Schrecken mischte sich
Bewunderung bei. Faust hatte ein Leben nach seinen Vorstellungen gelebt, sich wenig
um die Grenzlinien mittelalterlicher Hierarchie und Bildung geschert, hatte Umgang mit
Bischöfen wie mit dem Volk gepflegt, kleinen Leuten – so wurde zumindest später
erzählt – oft geholfen, den Herren dagegen eine lange Nase gezeigt.
Die seinerzeit posthum gepflegte Wahrnehmung seiner Person im Volk ist mit
Schabernak-Geschichten dokumentiert: in einer Zeit zunehmender Entrechtung nahezu
aller Volkschichten, beginnt sich das Bild des Teufelsbündners zu einem „Robin Hood“
zu veredeln.
Es wird Mode, bei allen sich bietenden Festen, sich als Teufel, Engel oder Zauberer zu
verkleiden. Offenkundig ist der Schrecken dem Spaß und der Bejahung gewichen. Die
38

Verharmlosung des Teufels, die Bewunderung für Faust, das muntere Treiben behagt
der Lutherischen Kirche überhaupt nicht.
Die Lutherische Kirche ist inzwischen in einigen Fürstentümern etabliert, sie ist Teil der
Fürstlichen Macht und als solche führt sie nun einen Schlag. Sie gibt die „Historia“ in
Auftrag. Ein Autor wird im Buch nicht genannt; es wird angenommen, es wirkte eine
Autorengruppe.
Mündliche und schriftliche Aufzeichnungen einzelner Faust-Abenteuer werden
gesammelt, sortiert und aussortiert. Auf stattlichen 226 Seiten, unter Einarbeitung von
Teilen der „Schedel´schen Weltchronik“, alttestamentarischen Psalmen, naturwissenschaftlicher
sowie theologischer Schriften werden die unglaublichen Begebenheiten,
dazu Fausts Lust am Allwissen, zur Beweiskette hartnäckigen Unglaubens und der
Gottlosigkeit zu einem scharfen Schwert im Glaubenskampf geschmiedet.
„… dem Teuffel auff eine benandte zeit verschrieben … biß er endtlich seinen wol
verdienten Lohn empfangen… allen hochtragenden / fürwitzigen und Gottlosen
Menschen zum schrecklichen Beyspiel / abscheuwlichem Exempel / und treuwherziger
Warnung.“
Endlich konnten die Menschen es schwarz auf Weiß lesen, oder es sich vorlesen
lassen, was der Teufel mit den „Fürwitzigen“ anstellte. Die „Historia“ und die
flammenden Scheiterhaufen setzten der Ausgelassenheit ein jähes Ende. Es war auch
ein Wink für die Gebildeten, für die Studenten, sich bei ihren Studien an den
vorgegeben Rahmen zu halten, nicht zuletzt wird mit dem Werk der Gegenreformation
entgegen getreten.
Die Katholische Kirche trägt inzwischen dem Lebensgefühl der Renaissance, der Lust
am Wissen Rechnung, sie fördert die Wissenschaften. Gern sieht sie auch protestantische
Studenten unter den Studierenden und sie gewinnt beachtliche Landstriche für
den Katholischen Glauben zurück.
Die „Historia“ liefert den Beweis, die breite Förderung der Wissenschaften ist ein
neuerlicher Römischer Sündenfall; Wissenschaften verführen den Menschen zu
Hochmut und zur Selbsterhebung.
430 Faustbearbeitungen werden in den nachfolgenden 150 Jahren geschrieben, sie
sind geprägt von der „Historia“; das Dämonische, das Menschenfeindliche steht im
Vordergrund.
Eine Änderung erfolgt erst mit der Aufklärung, als man versuchte, die sagenhaften
Begebenheiten rational zu erklären. Diskussionen, die wiederum dazu führen, dass
Autoren sich unter neuen Gesichtspunkten des Themas annehmen. Doch erst Goethe
gelingt es, die literarische Figur des Fausts aus der überkommenen moralischen
Bewertung zu lösen.
Er formt in seiner Bearbeitung eine Faust-Figur, die ihren Weg durch die Welt geht, frei
von Bedenken und Skrupeln, und nicht zur Rechenschaft gezogen wird. In sprachlicher
Brillanz ausgeführt, und 1790 als „Faust. Ein Fragment“ veröffentlicht, wird der junge
Goethe „unsterblich“ und Faust zu einer so genannten poeto-mythologischen Figur.
Heißt: Ungeachtet der Tatsache, dass im späten Mittelalter tatsächlich ein Johann
Georg Faust lebte, wird Faust im Bewusstsein der Öffentlichkeit zu einer Gestalt aus
Goethes Feder.
Die „Historia“ ist damit gleichsam gelöscht, „Faust. Ein Fragment“, später „Urfaust“
genannt, bestimmt fortan die Sichtweise auf das Thema. An die hundert geflügelte
Worte gehen aus dem Urfaust in den allgemeinen Sprachgebrauch über.
Einzig im Raum des heutigen Baden-Württemberg bleibt der Blick auf den historischen
Faust nicht nur erhalten, ein Dutzend Orte streiten sich fortan um die Ehre, dem
Schwarzkünstler posthum Geburtsschein bzw. Sterbeurkunde auszustellen.
Nach 1790 hatte man in Deutschland 150 Jahre hindurch „seinen Faust“ parat zu
haben, Faust war Bildungsbeweis, Faust nährte deutsches Nationalgefühl, mit Faust im
Tornister zog man in den Krieg; Deutschland war derart von Faust durchdrungen, der
„Simplizissimus“ wusste im Jahre 1913 nur noch zwei Sorten von Menschen zu
unterscheiden: jene, die über Politik reden und jene, die über Faust reden.
39

Gegen Goethe fühlten sich selbst anerkannte Wissenschaftler und Ärzte bedeutungslos.
Wer etwas auf sich hielt, arbeitete an einer Faustversion. Allein im 19. Jahrhundert
entstanden mehr als 1500 Faustbearbeitungen. Sie sind weitgehend unbekannt
geblieben, und einzig „Don Juan und Faust“ aus der Feder von Ch. D. Grabbe wird
heute noch auf Bühnen gespielt.
Es ist eine Besonderheit der Faustthematik, dass niemals eine Fortsetzung
geschrieben wurde, sondern stets nur Variationen des Themas. Faust und Mephisto,
der Strebende und der Zerstörer, ihre Charaktere sind absolut, beide sind nicht
einsichtsfähig, beide können sich nicht mäßigen. So sie aufeinander treffen, spielen sie
nur das eine Spiel.
Der Nimbus der Literatur setzte sich nahtlos im Nationalsozialismus fort, Dichter
wurden gleichsam „Reichseigentum“, sie waren Teil der Legende von der rassischen
Überlegenheit. Der historische Faust wurde als später Wotansjünger eingeordnet.
Das hohe Ansehen der Literatur bewegte auch die Führung der DDR. Man erkannte in
Goethes Werken sozialistische Züge, der historische Faust wurde als Revolutionär
interpretiert.
Aktuell liegen europaweit etwa 2000 Faustbearbeitungen vor, und die Summe derzeit
bekannter Schriften, Bücher, Kommentare, Dokumentationen, die sich mit seinem
Leben, beziehungsweise mit der daraus resultierenden Literatur beschäftigen, liegt im
Bereich von zehntausend.
Kein Zweifel: „Sein Blut war ein besonderer Saft!“
*
Magdalena Bock, Kräuterweib und Zauberfrau
Am 23. Juli 1963 bestätigt eine Frau dem Lehrer Karl Weisert eine Geschichte, die
zum Gemeingut Knittlinger Überlieferungen gehört: Sie sei Nachfahrin des Bocke
Madel, deren richtiger Name auf Magdalena Bock lautete, und die im einstigen Hexengässchen
gewohnt habe. Das Bocke Madel sei bei Faust lange Jahre in Dienst
gestanden, einmal, als er zu seinen Fahrten aufbrach, habe er...
Eine Überlieferung, die recht dünn ist und dennoch einen Kern von Wahrheit in sich zu
tragen scheint
Ein „Hexengässchen“ gibt es heute in Knittlingen nicht mehr, es lässt sich auch nicht
belegen, dass es jemals eine Gasse mit einem solchen Namen gab, Knittlingen wurde
zweimal (1632 und 1692) niedergebrannt. Gutmöglich dass es einst eine Gasse gab,
die vom Volksmund praktischer Weise kurzerhand „Hexengässchen“ getauft wurde
und uns allein über die Sage vom Bocke Madel zu Kenntnis gebracht wird. Ob nun das
Bocke Madel bei der Namensgebung Patin stand, oder eine andere Frau, das muss
offen bleiben.
Das Bocke Madel hat wohl ein erhebliches Wissen über Heilpflanzen besessen,
immerhin war es Faust, der ihre Dienste über mehrere Jahre in Anspruch nahm; dabei
war sie gewiss nicht die einzige Knittlingerin, die sich mit Kräutern beschäftigte.
Für den Fall, man siedelt die Jahre der Zusammenarbeit zwischen 1500 und 1510 an,
jene Jahre, wo Faust eventuell noch nicht derart beschlagen war, dann könnte sie
auch seine Lehrmeisterin gewesen sein. Zunächst aber gilt, Faust war nicht nur der
Auftraggeber, als weit gereister Practicus und Astrologe besaß er auch ein breiteres
Wissen. Im Übrigen sei an den Trithemiusbrief erinnert. Wie Faust in demselben
geschildert wird, ist er doch sehr von sich überzeugt, sehr dominant. Er ist nicht
unbedingt der Mensch, der auf Augenhöhe mit jemand zusammenarbeitet.
Dennoch darf man annehmen, dass es eine gedeihliche Zusammenarbeit war; sie ging
über einige Jahre. Faust und das Bocke Madel, sie haben wahrscheinlich viel von einander
gelernt. In wie weit er dabei seine „höheren Kenntnisse“ der Astrologie und
eventuell auch der Alchemie einbrachte oder ob er das Bocke Madel nach ihren
Vorstellungen gewähren ließ, es muss offen bleiben.
40

Dass Faust aber Winter um Winter nur einige Arzneien herstellte, im übrigen sich aber
Winter um Winter und das jeweils vier Monate hindurch von Bratäpfeln und vom Blick
auf treibende Schneeflocken beglücken ließ, ist schwer vorstellbar.
Drei Wochen Knittlingen, aber keinen Tag länger. Insbesondere wo wieder Uranus und
Pluto in Konjunktion … und außerdem die zunehmende Mondphase … er muss zu
seinem Alchemisten-Freund nach … Heidelberg. Er will dabei sein wenn unter der
anstehenden Konjunktion sich Zinn und Antimon und Blei in der Matrix vereinen.
Sollten sich die drei Kilo getrockneter Kräuter doch selbst im Mörser zerstoßen, das
Dutzend Tinkturen und Lösungen sich selbst herstellen! Essig, Wein und Alkohol
erledigten das doch von allein. Sollte sich halt das Bocke Madel drum kümmern.
„In Fausts Diensten“ heißt, das Bocke Madel half Faust nicht allein im Winter bei der
Herstellung der Mixturen, sondern sie war nahezu das gesamte Jahr für ihn tätig. Mit
Fortschreiten der Vegetationsperiode mussten die jeweiligen Pflanzen „geerntet“
werden. Unter Beachtung des Mondes oder dem Stand der Sonne galt es Blüten zu
zupfen, Wurzeln auszugraben, bei anderen Pflanzen wurden die Blätter oder gar nur
die Früchte gesammelt. Das Erntegut musste getrocknet und bis zur Verarbeitung
sachgemäß gelagert, also vor Luftfeuchtigkeit, Schimmel oder gar Insektenfraß
geschützt werden.
Ob das Bocke Madel lesen konnte? Das darf bezweifelt werden. Generationen später
mag dann ein Buch in die Familie geraten sein, mit Rezepten, „wie sie damals von
Faust und unserer Ahnin verwendet wurden.“ Derartige Büchlein mit Notizen zur
Behandlung von Krankheiten wurden hundert Jahre nach Faust bis in die ersten Jahrzehnte
des 20. Jhdts. in bald jeder Familie geführt. Im Lauf der Zeit hat sich das „wie“
vermutlich zum „das sind die Rezepte des Fausts“ fortgeadelt.
Dass die Knittlinger das Bocke Madel gelegentlich schnitten, man darf es gelassen
betrachten. Sicherlich hat ihr Außenseiterstatus durch ihren Umgang mit Faust eine
eigene Ausprägung erfahren, eine „Kräuterärztin“ hatte jedoch grundsätzlich einen
besonderen Status. Zu ihrem „Handwerkszeug“ gehörten nicht nur Arzneien, sondern
auch Heilsegen, magische Sprüche und Rituale, um die Heilmittel zu aktivieren.
Und sie verbreitete zwangsläufig, ob sie es nun wollte oder nicht, Furcht; sie war jener
Beschwörungen und Zauber mächtig, um Geistern zu befehlen.
Sie war eine Respektperson, der man sich im Krankheitsfall wiederum gerne anvertraute.
Für den Fall, dass sie das richtige Mittel anwandte, möchte man fast von einer
optimalen Wirkstoffkombination sprechen. Zum einen wirkte das Mittel, sodann
aktivierte der Glaube an die Wirkung der begleitenden Sprüche die dem Patienten
innewohnenden selbstheilenden Kräfte.
Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, von pflanzlichen Wirkstoffen nach
heutigem Verständnis war damals nichts bekannt. Über die Verwendung diverser
Pflanzen in Verbindung mit spezifischen Spruchformeln glaubte man die
verschiedenen Geister zu aktivieren. Krankheit war das Werk überirdischer Mächte,
sie war eine Strafe Gottes, war angehext, von Geistern bewirkt oder der „Influenza“,
dem Einfluss der Sterne, zu zuschreiben. Je nach vermuteter Ursache kamen deshalb
gleichberechtigt neben Pflanzen auch Gebete, Reliquien, Amulette und Talismane
zum Einsatz.
Ein kranker Mensch durfte sich beim Bocke Madel aufgehoben fühlen. Wenn er
beobachtete, wie die Heilerin mit kundiger Hand „schädliche Gegenstände“ aus dem
Zimmer räumte, in die Ecken des Zimmers Weihwasser spritzte, unter gemurmelten
Sprüchen einen magischen Kreis um sein Krankenlager abschritt, unter auf- und
abschwellendem Summen mit den Fingerspitzen über seine Unterarme strich, um
dann endlich die Hand auf seine Stirn zu legen …
Bewegungen, Schritte, die sie bewusst und in sich selbst versunken ausführte, das
Fluidum des Raumes, die Persönlichkeiten der anwesenden Geister zu erfühlen, aber
auch sich ihrer selbst in diesem Raum zu vergewissern. Um alle Gedanken und
Gefühle, die jetzt hier nicht hergehörten, abzustreifen, um allein den Kranken und die
Geister, die ihn bedrückten, wahrzunehmen.
41

Aber auch um zu wittern, in den Ausdünstungen des Kranken die Krankheit zu
erschnuppern, um zu erspüren, welche Kräuter hier verbrannt werden mussten,
welche Salbenwickel anzulegen waren.
Ihre Erfahrung und Intuition musste das Fehlen moderner ärztlicher Analysen und
pharmakologischer Kenntnisse wettmachen. Das erwähnte „auf- und abschwellende
Summen“ und anderes mehr, ist wohl innerhalb sympathetischer Heilungsriten bei
allen Völkern angewendet worden. Man denke auch an „Amen“ oder das „Om“, das
römische „Omen“ oder das „Amne, Amne …“ der Innuits. Es deutet auf urzeitliches
Schamanentum bei allen Völkern.
Der Kranke wusste sich jedenfalls umsorgt. In einer Welt rauen Umgangs wendete
jemand alle Aufmerksamkeit und Fürsorge auf ihn. Nicht ausgeschlossen, dass das
Bocke Madel auch manchem etwas Hexensalbe aufstrich, den Körper in einen
Tiefschlaf zu senken, die an Sorgen und Armut leidende Seele auf einen
Erholungsflug zu schicken, damit sie sich, zumindest in ihrer Phantasie, all jenes
Glück erfüllte, das ihr in diesem Leben nicht gegönnt war.
Anders stellte sich die Situation für den Gesunden dar, ihm muss beim Umgang mit
der „Hexe“ ein wenig gruselig gewesen sein. Eine Frau, die mit Geistern und Dämonen
per du ist, sie zu zitieren versteht, geheuer war das auf keinen Fall; das Bocke Madel
mochte im Stande sein, einem die gesamte Geisterhorde an den Hals zu hetzen.
Im weitesten Sinne war auch sie eine Teufelsbündnerin, selbst wenn sie sich nicht als
solche bezeichnete. Denn da sie zu heilen verstand, musste sie zwangsläufig Kenntnisse
besitzen, um mit verschiedenen Teufeln umzugehen, diese dort hin zu jagen, wo
Teufel nun mal hin gehören. Was freilich im Umkehrschluß beinhaltete, dass sie die
Teufel auch zu rufen verstand.
Was nicht weniger bedeutete, als dass eine Heilerin oder auch Kräuterfrau oder Hexe
sich in einer gefährlichen Grauzone bewegte. Ohne Umstände schlug der Dank der
vormaligen Patienten im Falle eines verheerenden Hagelschlags in die Vermutung um,
das Bocke Madel habe Schadzauber geübt.
Man darf sich heute über den Undank der Menschen gegen ihre Heilerinnen erregen,
man sollte darüber nicht vergessen, wie tief die Menschen jener Zeit in den
„Geisterglauben“ eingesponnen waren. Nicht zuletzt darf man außer Acht lassen, dass
die Ernteerträge sehr bescheiden waren, die Furcht vor dem Hungertod war stets
gegenwärtig; diese Furcht verwandelte sich im Hand-um-drehen in Hysterie.
Auf jeden Fall war es ratsam, ein Neugeborenes, das noch nicht mit der Taufe gegen
das Böse „fest gemacht“ war, nicht dem Blick des Bocke Madel auszusetzen.
Beim Bocke Madel wurden die Männer reihenweise schwach – in die Hosen rutschten
ihnen die Herzen. Das war keine Frau, die man frech antatschte, bei ihrem Anblick
wurde es selbst den Landsknechten flau; diesen eingebildeten Burschen in ihren
teuren, geschlitzten, knallfarben unterfütterten Pluderhosen, mit ihren selbst gebastelten
Namen – ihren Visitenkarten: Schlagindieweit, Saufaus, Eisenbeiss, Slagetot,
Kornhass, Buseschnapp. Nach dem Busen des Bocke Madel grapschte nicht nur
keiner, es will sie auch niemand als Hausfrau, auch nicht als Magd. So verrückt kann
man gar nicht sein, sich Geister und Dämonen rudelweise ins Haus zu holen.
Und Faust, der gelegentlich in Knittlingen auftauchte, war für die Knittlinger wohl eine
Art „gedoppeltes Bocke Madel“. Ob Faust und die Knittlinger viel miteinander zu
schaffen hatten, es spricht nichts dafür. Für ihn, den Weitgereisten, war Knittlingen zu
klein geworden. Den Knittlingern, die bereits im Umgang mit dem Bocke Madel
befangen waren, bei seiner Person schien ihnen erhöhte Vorsicht geboten; seine
Fähigkeiten und Möglichkeiten konnten sie nun gar nicht mehr abschätzen.
Selbstredend konnte es nicht verborgen bleiben, dass das Bocke Madel und Faust
gemeinsam hantierten, und es versteht sich von selbst, dass entsprechend dem Geist
der Zeit, selbst die gewöhnlichsten Vorgänge nun eine ganz eigene Bedeutung für die
Nachbarn bekamen: Die schwarze Katze, die in der Wintersonne den Schönheitssitz
auf der Treppe probte, die drei Krähen, die sich genau in dem Moment auf der
Scheune niederließen, als erneut Rauch aus einem Fenster quoll, dazu – man stelle
42

sich das vor – mitten in der Nacht hatte das Bocke Madel Holz aus der Scheune
geholt.
Die Knittlinger selbst, und auch die Einwohner der umliegenden Dörfer, deckten
offenbar Fausts „Hexenküche“. Angenommen – nichts spricht dagegen – das Bocke
Madel war eine erfolgreiche „Ärztin, Heilerin, oder auch Hexe“, die Begriffe verschwimmen
hier zwangsläufig, da sie für Faust arbeitete, musste Faust noch viel mehr
von diesen Künsten verstehen.
Man sah es auch gleich, Faust trug feste Stiefel, einen schönen Mantel; kein Zweifel er
war ein Mann, der seine „Kunst“ verstand, den man besser mit Respekt behandelte.
Zu seiner Kunst gehörte es insbesondere – die Quellentexte erzählen nichts anderes –
stets zu wissen, was er sich in der jeweiligen Situation herausnehmen durfte.
Hatte er Bauern vor sich, lärmte er ungeniert, hatte er mit dem Bischof von Bamberg
zu tun, wusste er sich offenbar zu benehmen.
Von daher darf man ihm unterstellen, dass er genau wusste, warum er das Bocke
Madel engagierte. Das Bocke Madel schützte ihn. Sie hatte im Lauf der Jahre viele
Krankheitsfälle behandelt, und es gab wohl nur wenige in Knittlingen, die sie noch
nicht behandelt hatte. Falls jemand die Lust ankommen sollte, ihn zu verleumden, gar
einen Hexerprozess loszutreten, indem er so Sachen behauptete, sein Pferd sei
gestürzt, Faust habe ihn am Tag zuvor so „merkwürdig angesehen“ oder ihn auch
„scharf angeblasen“, Faust habe wahrscheinlich Schadzauber geübt, derjenige
unterdrückte besser seinen Drang, sich wichtig zu machen, nicht dass er selbst am
Ende auf der Streckbank lag und wegen Hexerei „befragt“ wurde. So „eindeutig“ eine
allgemeine Klageerhebung nach einem Hagelschlag war, die Anzeige eines Einzelnen
konnte, abhängig vom Richter, den Kläger selbst in die Bredouille bringen. Und wer
Faust beschuldigte, lenkte zwangsläufig das Interesse auf das Bocke Madel, und über
das Bocke Madel führte die Spur in viele Häuser. Gar nicht auszudenken, was das
Bocke Madel alles gestehen würde, was sie in den einzelnen Häusern angestellt hatte.
Gar nicht einzuschätzen, wie der Richter auf das Gehörte reagierte und erst, wie das
so wäre, wenn man dann selbst befragt wurde. Wenn man bei manchen Fragen rein
gar nicht mehr wusste, wie man antworten sollte.
Zur Abwehr des Bösen trug man ein Beutelchen mit Kräutern, ein Amulett auf der
Brust. In jeder Behausung gab es Ritzen, in denen Zettel steckten, mit Sprüchen zur
Abwehr von Unwetter, von Feuer, gegen den Schadzauber böser Mitmenschen. Auch
wenn das alles gang und gäbe war und obendrein erlaubt, doch allein sich die Fragen
auszumalen, welche Art von Kräuter man im Brustbeutelchen trage und warum denn
ausgerechnet diese, es konnte einen schon ziemlich nervös machen. Erst recht wenn
der gestrenge Herr vielleicht wissen wollte, warum man sich vor Schadzauber fürchte,
hoffentlich doch nicht deshalb, weil man selbst bereits Schadzauber geübt habe.
Und wer hatte noch nicht herum gezaubert? Dem Nachbarn noch keine Friedhofserde
vor die Tür gestreut, noch keinen Ruß gegen dessen Haus geworfen. Einmal hatte
man sogar versucht, den Viehhändler zu bannen: Mit einem bösen Blick zwischen
dessen Augen, ganz fest auf die Nasenwurzel.
Der Bruder des Humanisten Philipp Melanchthon, Georg Schwarzerd, ein schreibfreudiger
Mensch und gleichsam unbestellter Chronist, hinterließ eine Aufzeichnung
über die örtlichen Vorgänge beim Bauernaufstand von 1525 sowie eine Reimchronik
von 1560. Ein anderer Bericht aus seiner Feder lässt zum Thema Hexenverfolgung
interessante Schlussfolgerungen zu. Er beschreibt, wie Herzog Ulrich von Württenberg
1504 den Ort Bretten belagert und dabei sein Heerlager bei Knittlingen am Steger See
aufschlägt:
„…begab es sich uff einen tag, dass ein solch ungestumb wint und wetter kame, dass
meniglich erschrockens hette, dan der windt zerriß die sail, warff die zelten umb,
pracht alle ding in uhnordnung, dass irer viel sich unglücks erwegen hetten. – Nuhn
het man aber unlang davor etlich unhollen (Hexen, Unholde / Frau Holle, die Holde) zu
Pretten verprant, dardurch ein erdicht geschrey endstundt, es weren viel unholden in
der Statt, deßhalb die Wurttembergischen gemeinlich vermeinten, es hetten die
unholden solch wetter uber sie zugericht, dass aber nitt wahr.“
43

Es gab also um das Jahr 1500 Hexenverbrennungen in Fausts Heimat – hiermit ist es
verbürgt.
Der Autor, Georg Schwarzerd, hat offenbar an Hexenverbrennungen prinzipiell nichts
auszusetzen – jeder weiß, dass es Hexen gibt, schließlich treibt der Teufel sein
Unwesen auf der Erde. Dass jedoch die ganze „Statt“ unter Generalverdacht gestellt
wird, „es weren viel unholden in der Statt“, das macht dem Autor Angst. Er wehrt sich,
kurz und knapp: „…dass aber nit wahr!“ Warum er sich wehrt, ist nicht ganz schlüssig,
Hexen müssen doch vernichtet werden. Und als Mann hat er in dieser Zeit noch nicht
viel um seine Person zu fürchten; die Zielpersonen jener Jahrzehnte entsprechen
unserer heutigen Vorstellung vom Bild der Hexen: Frauen über fünfzig, arm, alleinstehend,
ausgegrenzt, schrullig, verbittert.
Was macht dem Chronisten also Angst? Fürchtet er, dass Frauen aus der Verwandtschaft
der Hexerei überführt werden, ihr unseliges Treiben ihm die Ehre abschneidet?
Diffuse Zweifel am Wert der durch Tortur gewonnen Geständnisse treiben ihn auch
nicht um.
In Verbindung mit einzelnen Missernten war es zwischen 1420 und 1480 vereinzelt zu
weiträumigen Hexenprozessen im Breisgau, Elsaß und Württemberg gekommen;
zahllose Frauen wurden von den Richtern eingezogen, gefoltert und verbrannt. Die
Empörung über die Jagden unter dem späteren Kaiser Maximilian I. um 1480 hatte die
„Hexenbulle“ von 1484 zur Folge.
Wir haben keine Kenntnis darüber, was über diese breit angelegten Verfolgungen in
den betroffenen Dörfern im Nachhinein geredet wurde, es lässt sich jedoch
erschließen. Wir wissen aus der Zeit nach Faust, dass die Menschen das Entsetzen
packte, als in einzelnen Dörfern die „Geständnisse“ nahezu alle Frauen auf die
Scheiterhaufen brachten.
Zu Fausts Lebzeiten gab es zwar keine großen Hexenjagden, dennoch war Faust mit
den „alten Geschichten der Hexenjagden“ vertraut, damit war er groß geworden. Er
weiß, dass seine Zeitgenossen rein gar nichts gegen die Verbrennung einzelner
auffälliger Personen einzuwenden haben, so es sich um Weiber handelt, bei denen sie
sich auch ohne Richter bereits darüber einig sind, dass die betreffende Person eine
Zauberin ist.
Doch das kalte System eines alles verschlingenden Mechanismus, das ist es, was sie
erschreckt.
Und genau darum geht es Faust. Über das Bocke Madel hat er die Knittlinger in der
Hand, und über deren Verwandtschaftsbande die umliegenden Ortschaften.
Man kann der Beziehung Faust-Bocke Madel nicht genug Beachtung schenken. Faust,
wie er sich aus den Quellentexten erschließt, war kein sozial verträglicher Mensch.
Das Indiz „Bocke Madel“ liefert uns den einzigen Menschen, mit dem Faust über
mehrere Jahre hinweg eng zusammen arbeitete.
Sicherlich gab es dafür äußerst praktische Gründe.
Und dennoch hatten sich hier wohl zwei Außenseiter, zwei verwandte Seelen
gefunden.
Gutmöglich hatte sich das Bocke Madel gar nicht für den Beruf einer Medica frei
entschieden, sie war dafür disponiert gewesen, hatte eventuell bereits als Kind eine
Ausgrenzung erfahren, sich tief in die Welt der Geister eingesponnen, war eventuell
durch mediale Fähigkeiten darin befestigt worden.
Und für den Fall, dass sie durch eine Verwandte auf die Welt einer Medica hingelenkt
worden war, die Handhabung von Ritualen, die Zwiesprache mit Kobolden und
Holden, nicht zuletzt die Reaktion ihrer Mitmenschen, die Entwicklung zur Außenseiterin
war eine zwangsläufige.
Doch gesetzt den Fall, dass das Bocke Madel deutlicher älter als Faust war, Faust
bereits als Hemdenmatz der Zwanzigjährigen hinterher gesprungen war und sie es
gewesen war, die ihn mit Kobolden und Geistern vertraut gemacht hatte, dann wäre
sie nicht nur seine erste Unterweiserin gewesen, dann bestand ein altes Vertrauensverhältnis.
Und damit wäre auch die ungewöhnlich „lange“ Zusammenarbeit erklärbar,
denn Faust, in seinem überspannten Ego, war gewiss nicht leicht einzubremsen.
44

Nun anzunehmen, das Bocke Madel sei kein Christenmensch gewesen, ist vermutlich
nur falsch. In ihrer Vorstellung waren Christus und seine himmlischen Heerscharen ein
majestätischer Überbau, der die Erde mit ihren Menschen, Dämonen und Geistern auf
ewig überwölbte.
1534 wurde auch Knittlingen zwangsreformiert. Spätestens ab diesem Jahr dürfte die
Zusammenarbeit zwischen Faust und dem Bocke Madel beendet gewesen sein.
Lutheraner unterschieden nicht zwischen nützlichem oder schädlichem Zauber, für sie
war Zauber immer Teufelswerk; allein bei Gott habe der Mensch sein Heil zu suchen.
In katholischen Gebieten herrschte dagegen weiterhin eine lässige Duldsamkeit, mit
der es in der zweiten Hälfte jenes Jahrhunderts allerdings auch vorbei sein sollte.
Grundsätzlich bestand jedoch in diesen Jahren in ganz Deutschland bereits die
Möglichkeit des Zugriffs, seit 1532 war die erste allgemein gültige Prozessordnung, die
„Constitutio Criminalis Carolina“, in Kraft. Auch die „Carolina“ akzeptierte unter §109
die traditionelle Unterscheidung zwischen Schad- und Nutz-, also Heilzauber, doch um
festzustellen, um welchen Art von Zauber es sich handelte, kam zunächst der weit
gefasste Zauberparagraph 44 zur Geltung; dabei wurde auf Grundlage des
„Hexenhammers“ verhandelt und gefoltert.
Faust, dem gewieften Lebenstechniker, bedeutete die Zwangslutherisierung seiner
Heimat wenig, er war beweglich. Das Schicksal des Bocke Madel können wir nur
erahnen.
(Magdalena: Magda, Mädchen, Magd)
*
„MBW“
In den nachfolgenden Essays wird verschiedentlich auf den Briefverkehr Philipp
Melanchthons Bezug genommen. Heinz Scheible und seine Mitarbeiter haben im
Auftrag der Heidelberger Akademie der Wissenschaften den Briefwechsel
Melanchthons erfasst sowie zeitlich zugeordnet; für den Zeitraum von 1514 bis 1560
ergaben sich 9301 Dokumente. Um auch den Zugang zum Inhalt der Briefe zu
erleichtern, wurde von jedem Schriftstück eine kurze Inhaltsangabe angefertigt. Derart
komprimiert füllt der Briefverkehr acht Bände; ein Itinerar wurde in einem eigenen
Band angelegt.
Heinz Scheibles Arbeit wurde unter „Melanchthons Briefwechsel“ bekannt, in den
nachfolgenden Essays kurz mit „MBW“ bezeichnet.
Melanchthons Bekanntschaften rund um Faust
Im Jahr 1560 verstirbt Philipp Melanchthon im Alter von 63 Jahren. Drei Jahre darauf
gibt Johannes Manlius sein Werk „Locorum communium Collectanea“ in Druck. Das
Faust betreffende Kapitel, von der Faust-Forschung schlicht als „bei Manlius“ oder als
„Manlius-Text“ bezeichnet, will eine Wiedergabe dessen sein, was Johannes Manlius
in seiner Zeit an der Universität Wittenberg von seinem Lehrer Phillip Melanchthon
über Faust erfahren hat.
Letzteres bezweifeln einige Faustforscher nicht nur, sie verweisen den Text des
Feldes: Ein Sensations heischender Plappertext, der wohl der Phantasie des Manlius
entsprungen sei. Ein Text, ohne jede Substanz, der nur die eine bocksfüßige Ehre
habe, das Konzept für die spätere „Historia“ zu liefern. Der behauptete Bezug auf den
in der lutherischen Welt so hoch angesehenen Melanchthon sei eine Werbemasche,
Manlius wollte wohl auf billige Weise damit renommieren, dass er ein Schüler
Melanchthons war, Schüler jenes Mannes, der in der Schlosskirche von Wittenberg
neben dem hoch verehrten Martin Luther beigesetzt worden war.
Andere Faustforscher akzeptieren zwar den Anfang des Textes, da er den Ruch von
Authentizität habe, den übrigen Text ignorieren sie ebenfalls, er enthalte keinerlei
45

verwertbaren Aussagen, das Leben des Dr. Faustus zu erhellen, zudem handele es
sich nur um einen Indizien-Text.
In der Tat, Manlius eröffnet verheißungsvoll: „Ich hab einen gekennet / mit nammen
Faustus von Kundling – ist ein kleines stettlein / nicht weit von meinem Vatterland...“
Manlius liefert im Jahre 1563 mit der Nennung von Kundling, 23 Jahre nach Fausts
Tod, den allerersten Hinweis auf Knittlingen als Fausts Geburtsort.
Günther Mahal hat 45 verschiedenen Schreibweisen für Knittlingen zusammengetragen,
ob Knuttelingen, Cunchelinge oder Kütlingen, es handelt sich dabei stets um
Knittlingen. Und dennoch, die Verballhornung von Knittlingen zu Kundling erzeugt
nicht nur Verwunderung, sie verstärkt den Zweifel, dass der Text tatsächlich Aussagen
Melanchthons über Faust wiedergibt.
Zu diesem Zweifel passt es gut, dass der Manlius-Text über das Leben des Faustus,
immerhin währte es an die sechzig Jahre, wenig an harten Fakten zu bieten hat,
obgleich der Gewährsmann gleichsam Fausts Nachbar war.
Denn Melanchthons „Vatterland“, das ist Bretten, ein Nachbarort von Knittlingen.
Und „Ich hab einen gekennet“, besagt klar, Melanchthon kannte Faust persönlich.
Ungeachtet dessen unterstellen nicht wenige Faustforscher, dass Melanchthon über
Faust nur gerüchteweise informiert gewesen sei, dass er den Satz „Ich hab einen
gekennet“ nur so dahin gesagt, ihn als unbedeutende Floskel gebraucht hätte.
Faust war etwa siebzehn Jahre, als Melanchthon geboren wurde. Selbst wenn sie nie
mit einander gesprochen hätten, Melanchthon Faust selbst nie gesehen hätte,
Melanchthon war von Jugend an mit der Person „Faust“, dessen Herkunft und
Lebensumständen bestens vertraut. Das ist zwar in keiner Weise belegt, doch nur der
Stadtmensch von heute ist geneigt zu zweifeln. Wer dagegen auf dem Land lebt, mit
den ländlichen Interaktionen vertraut ist, der weiß, dass man von Dorf zu Dorf sich
kennt, dass die tollen Geschichten von Dorf zu Dorf zu jedermanns Ergötzen begierig
durchgehechelt werden. Noch heute werden nächtliche Überfälle geübt: Es wird der
Maibaum gestohlen, den feindlichen Schweinen Weinhefe in die Tröge gekippt, dem
Bürgermeister die Haustür vermauert. Man hasst sich, man liebt sich und gelegentlich
heiratet man sich auch.
Knittlingen war Bezugspunkt für die umliegenden Dörfer und Flecken: In Knittlingen
war ein Rueg- sowie ein Vogtgericht. (Rueggericht: Außergerichtliches Verfahren
meist wegen Verstoß gegen Verhaltensnormen; Strafen: öffentl. Verspottung,
Kahlscheren, in Wasser untertauchen. Vogtgericht, althdt. niedere Gerichtsbarkeit,
auch Voigt-, Fauth-, (s. Woi-wode), abgeleitet von lat. Advocatus;)
Nach Knittlingen wurden auch die Verhandlungen schwerer Straftaten, der Malefizhändel,
abgegeben; in Knittlingen befand sich eine Hochgerichts- und Halsgerichtsbarkeit.
Jede Hinrichtung war ein Volksfest, die Menschen aus den umliegenden Dörfern
strömten herbei, auf die Anwesenheit der Kinder wurde dabei hoher Wert gelegt, man
versprach sich hohe pädagogische Wirkung; die grausigen Hinrichtungen sollten eine
Warnung sein.
Knittlingen war auch Poststation; am Gasthaus „Löwen“ wechselten die Reiter die
Pferde.
Die Familie Schwarzerd, daher der graecisierte Name Melanchthon, hatte außerdem
Besitz bei Knittlingen. Es handelte sich um den Steger See. 1531 wird er an das
Kloster Maulbronn für 590 Gulden verkauft. Die Verkaufsurkunde blieb erhalten, darin
heißt es: „…für uns und den wolgedachten meister Philips Melanchthon zu Wittenberg
unsern lieben swager, bruder und guten fründ…den Steger see, zwischen Bretheimer
und Knüthlinger marken obeder Strassen gelegen mitt vischen, bösserungen, wissen,
weid, wasser in und ußfliessen auch allen zugehörden und gerechtigkeiten.“
Melanchthon war also nicht nur vom Nachbarort Bretten, er war auch von Kindesbeinen
an mit Knittlingen vertraut. Nun mag man einwenden, dass er bereits mit zwölf
Jahren Bretten verließ – mit Ende seines Besuchs der Brettener Lateinschule wurde er
der Obhut seines Großonkels Johannes Reuchlin in Pforzheim anvertraut, doch
Bretten liegt von Pforzheim keine vier Wegstunden entfernt.
46

In „MBW, Band 10 / Orte A – Z und Itinerar“ ist mit Beginn des Briefwechsels
Melanchthons Aufenthalt an jedem einzelnen Tag seines Lebens festgehalten. Gemäß
„Band 10“ stellen sich Melanchthons Besuche in Bretten wie folgt dar:
1518 Jul. Ende / M. kommt von Pforzheim nach Bretten, Abschied von der Mutter.
1524 Mai 03. Di. / M. kommt von Wiesloch? nach Bretten, wohnt beim Stiefvater
Johannes Hechel im Gasthaus zur Krone. Camerarius, Burchard und Silberborner
reiten alsbald weiter zu Erasmus nach Basel. M. erhält am 06. den Besuch der
Heidelberger Professoren Martin Frecht, Hermann von Busche und Simon Grynaeus.
Am 10. folgt der Besuch des Friedrich Nausea im Auftrag des Kardinals Lorenzo.
Am 26. Abreise mit Camerarius und Burchard von Bretten nach Heidelberg.
1529 Apr. 14.? 15. Do. 16.? / M. weilt Mär. u. Apr. in Speyer, Tagesbesuch in Bretten.
1536 Sep. 17. So. – 23. Sa. / Ms. letzter Besuch in Bretten, Gespräch mit Nikolaus
Müller und Georg Schwarzerd.
Dass Melanchthon, der ohnehin gern plauderte, und seine Bekannten aus Kindertagen
sich nicht auch über Faust unterhalten hätten, ist schwer vorstellbar. Und geradezu
verwegen ist es anzunehmen, Melanchthon wäre den vollen Wonnemonat Mai des
Jahres 1524 nur auf der Ofenbank gesessen; gewiss hat er auch Bekannte in den
umliegenden Ortschaften, also auch in Knittlingen besucht.
Man darf wohl ohne Einschränkung sagen, Melanchthon war von Jugend an mit Faust
bzw. mit dem Thema „Faust“ gut vertraut.
Und selbst nachdem er Bretten längst hinter sich gelassen und zu Luthers wichtigstem
Mitarbeiter aufgestiegen war, Faust, soweit er in Knittlingen wieder für Gesprächsstoff
gesorgt hatte, Melanchthon sollte darüber zumindest in Umrissen informiert gewesen
sein, sein Bruder Georg war ein schreibfreudiger Mensch. Zwar blieb gemäß „MBW“
vom Briefwechsel der Brüder kein Brief Georg Schwarzerds erhalten und von den
Briefen Melanchthons an seinen Bruder finden sich nur noch zwei, doch quer durch
„MBW“ verstreut finden sich etwa 40 Hinweise auf diesen Briefwechsel. Melanchthon
berichtet seinen Briefpartnern über jüngst Verstorbene seiner Brettener Verwandtschaft,
er gibt weiter, dass der Kaiser in Bretten speiste, er erwähnt in einem
Schreiben, dass er beiliegend einen Brief seines Bruders übersendet, damit der
Empfänger sich selbst ein Bild mache, wie Spanier und Italiener – die kaiserliche
Soldateska, in Württemberg hausen (nach dem Schmalkaldischen Krieg und der
befohlenen Re-Katholisierung Württembergs im Jahr 1548). Und als Melanchthon
seinen Kurfürst am 17.Juli 1536 um Urlaub bittet, nennt er neben anderen Gründen
auch Erbschaftsangelegenheiten, die er mit seinem Bruder, Georg Schwarzerd, klären
müsse.
Zudem war Melanchthon, so gelehrt er auch war, für interessante Begebenheiten
immer gern zu haben. In einem Brief an Camerarius erwähnt er einen „märkischen
Mönch, der geboren hat“, an anderes Mal gibt er weiter, dass „ein Blitz einen
Schlossturm traf und einen alten Mann tötete“, er berichtet vom Tod einer Frau, die im
Lauf ihres Lebens 18 Kinder gebar, und dass ein „Hans Kohlhase ein Dorf bei
Schlieben geplündert hat“, erzählt ihm ein Schreiben Luthers.
Ein durchlaufendes Band schreiender Schlagzeilen, in das auch Faust, der Mann mit
Nachrichtenwert und Tratschpotential, gut hinein passte. Mit Blick auf Knittlingen darf
man sagen: So die Briefe Georg Schwarzerds noch existierten, wir wüssten etwas
über „Faust in Knittlingen“.
Gewiss nicht zuletzt deshalb, weil Melanchthon gemäß „MBW“ sich zeitlebens für
„Übernatürliches“ in hohem Maß interessierte. Wobei Melanchthons Interesse an
Paraphänomen keineswegs die Lust eines Voyers war; er war mit der Ausdeutung von
Wunderzeichen befasst, er unterschied dabei zwischen göttlichem und teuflischem
Ursprung. Am 1.Sept. 1551 schreibt er an Hubert Languet über teuflische
47

Besessenheiten. Als Beispiele nennt er die Glossolalie einer Frau vor 12 Jahren über
den Schmalkaldischen Krieg, sodann die Verwandlung von Fäden in echte Münzen
durch das märkische Mädchen Gertrud Fischer aus Lebus vor 16 Jahren, und das
Aufsagen eines Vergilverses durch eine italienische Analphabetin.
(Glossolalie: Zungenrede, Redefluß aus sich selbst heraus, wohl ähnlich dem
Channeling. Xenoglossalie: Zungenrede in fremder Sprache, obwohl man derer nicht
mächtig ist; „Pfingstwunder“ in der Apostelgeschichte.)
Auch von daher scheint es als wenig vorstellbar, dass er sich für Faust, über den er
gemäß Manlius äußerte, dass dieser „viel verborgen Ding sagte“, sich ein Leben lang
nicht interessiert hätte. Im Gegenteil, Faust muss ihn überaus interessiert haben.
Neben den Gerüchten und Geschichten über Faust, die Melanchthon wohl in seinem
Leben auf verschiedensten Wegen erreichten, stand er selbst mit zahlreichen
Personen in Kontakt, die über Faust gut informiert waren. Am 19. Juli 1525 hatte er
Daniel Stibar in Wittenberg kennengelernt, jenen Stibar, mit dem auch sein Freund,
der Professor Joachim Camerarius bekannt ist. Stibar pflegte direkten Umgang mit
Faust – der Zeitraum seiner Bekanntschaft mit Faust ist durch ein Schreiben des
Camerarius für das Jahr 1536 gesichert. Ohne hier dem Essay „Nachtsitzungen“
vorzugreifen, so beeindruckend der Umfang von „MBW“ auch ist, er ist nur ein
kläglicher Rest dessen, was einst an Briefen existiert haben muss. Dennoch findet sich
Stibar ab 1536 etwa 25 Mal in den Briefen des Camerarius an Melanchthon erwähnt,
des weiteren existieren noch zwei Briefe Melanchthons an Stibar. Es wäre nicht
einsichtig, warum Stibar seine gute Bekanntschaft mit dem Astrologen Faust vor
Melanchthon hätte verschweigen sollen, wo Melanchthon sich nicht weniger für
Horoskope begeisterte als er selbst. Das gleiche gilt in noch höherem Maße für
Camerarius: Er will von Stibar wissen, was Faust über den Sieg des Kaiser in den
Sternen liest, denn auch er begeisterte sich für die Sprache der Sterne und nahezu
täglich schrieb er an Melanchthon: sein Briefwechsel mit Melanchthon erfuhr keine
Unterbrechungen und endete erst mit Melanchthons Tod.
Am 22. Okt. 1522 traf sich Melanchthon in Erfurt im Haus des Heinrich Urban mit
Petrus Mosellanus; Urban war einst als Bote des Conradus Mutianus in Sachen
„Faust“ unterwegs gewesen. In „MBW“, Dok. 240 vom 3.Nov.1522, bezeichnet
Melanchthon Urban als die wertvollste neue Bekanntschaft.
Und im Juni 1526 übernachtete Melanchthon dann bei Heinrich Urban; in Dok. 472
vom 1.Juli 1526 schreibt Melanchthon, er habe sich mit Urban erholsam unterhalten.
Welcher Qualität dieses Gespräch unter Männern war, wird in etwa fassbar, wenn man
weiß, dass Urban mit bürgerlichem Namen Fastnacht hieß und er bereits in seiner Zeit
als Mönch mehr dem Nomen est Omen lebte denn seinen Gelübden. Dass bei dieser
erholsamen Unterhaltung das Thema „Faust“ nicht berührt wurde, ist wenig vorstellbar.
In „MBW“ tritt offen zu Tage, Melanchthon tauschte sich nicht nur liebend gern über
Irrelevanta aus, er redete überhaupt viel. Um es in seiner Wiegensprache zu sagen, er
„schwätzte“ gern.
Und auch mit Johannes Virdung, der einst so dringend Faust sprechen wollte, war
Melanchthon gut bekannt; Virdung hatte ihm einst, als er noch in den Windeln lag und
Philipp Schwarzerd hieß, auf Bitten des Vaters das Lebenshoroskop gestellt. Wie
„MBW“ zeigt, blieb Virdung bis zu seinem Tod im Jahr 1538 (?) für Melanchthon ein
kompetenter Astrologe. In einem Brief vom 1.1.1531 an Georg Spalatin erwähnt
Melanchthon, dass er im vergangenen Jahr dem Landgraf Philipp von Hessen geraten
hätte, sich von Virdung das Horoskop stellen zu lassen, und im Schreiben vom
30.9.1531 bittet er Johannes Brenz, dass dieser ihm über Camerarius die Prognostik
für das Jahr 1532 des Schwäbisch Haller Astrologen Anton Brellochs und des
Johannes Virdung in Hassfurt sowie deren Deutungen des Halley`schen Kometen
besorgen möchte.
Nicht zuletzt saß Melanchthon oft genug mit Luther zu Tisch, und dort wurde derart
viel über Faust geredet, dass Johannes Aurifaber es gar nicht mehr wiedergab, er
notierte lapidar: „Multa dicebant de Fausto“, sie redeten viel über Faust.
Melanchthon hätte seinen Schülern also richtig viel über Faust erzählen können.
48

Das Melanchthon-Zitat: „Ich hab einen gekennet / mit nammen Faustus von Kundling –
ist ein kleines stettlein / nicht weit von meinem Vatterland…“, klingt allesamt
betrachtet, dann doch recht unterkühlt.
*
Melanchthon schweigt
Man darf sicher sein, dass der verblichene Faust nicht nur unter der „gemeinen
jugent“, wie Melanchthon laut Manlius klagte, ein Thema war, sondern auch unter den
Studenten für Gesprächsstoff sorgte. Hätte Manlius, der einst selbst als Student mitten
drin gesessen war, nicht wenigstens die wilden Vermutungen, die allgemeinen
Diskussionen seiner Kommilitonen über Faust wiedergeben können, oder besser
noch, was diese von Augen- und Ohrenzeugen über Faust gehört hatten.
Denn die Art und Weise wie Melanchthon als Lehrer – nicht als Privatmann
wohlgemerkt, über Faust redete, das große Geheimnis, die Faszination des Dr.
Faustus, erschließt sich aus dem Manlius-Text nicht.
Nicht nur das, Melanchthon schickt Manlius geradezu in die Wüste. Der gewählte
Ausdruck „nicht weit von meinem Vatterland“ lässt keine unmittelbare Nachbarschaft
zu „Kundling“ vermuten, er lässt an eine Entfernung von vielleicht drei Tagereisen
denken.
Und dieses „Kundling“, man muss es nicht auf die Goldwaage legen, doch eventuell
diente es gleichfalls als Kamel. Gemäß den noch existierenden Urkunden wurde der
Name Knittlingen in dieser Zeit wie folgt geschrieben: 1501: Knutlingen, 1504:
Knitlingen, 1504: Knittlinger ..., 1507: Knittlingen, 1519: Knittlingen, 1523: Knütlinger
…, 1531: Knüthlinger …, 1532: Knüttlingen, 1535: Knittlingen, 1540: Knittlingen, 1555:
Knittlingen, 1556: Knittlingen. Die den Steger See betreffende Verkaufsurkunde spricht
von der „Knüthlinger marken“.
Man kann es drehen wie man will, Kundling passt nicht in die Reihe der aus dieser Zeit
bekannten Schreibweisen für Knittlingen.
Es fragt sich, warum Melanchthon überhaupt preisgab, dass Faustus nicht weit von
seinem „Vatterland“ daheim war, während er gleichzeitig auf Abstand zu Knittlingen
ging. Warum vollführte er diesen Spreizgang halber Wahrheiten?
Wollte er nur vorbauen und jenem Moment allgemeiner Verblüffung die peinliche
Spitze nehmen, sollte mal tatsächlich ein Tolpatsch in den Kreis treten und sagen: „Ich
weiß, Ihr seid aus Bretten! Und stellt Euch vor, letztes Jahr reiste ich durch Knittlingen,
wo dieser Faustus herstammte; das ist bei Euch zu Hause gleich um die Ecke!“
Oder geschah es aus elitärem Dünkel heraus? Fürchtete er um sein Ansehen, so sich
herausstellte, dass er einst im selben Dreck wie dieser Faustus gespielt hatte? Oder
war Melanchthon als hoch gebildeter Mensch, über das Schmuddelkind der
„Wissenschaften“ oder eben als Protestant über den Teufelsbündner nur schlicht und
ehrlich empört, dass er sich folglich nur in halber Kenntnisnahme übte?
Oder verhält es sich tatsächlich so, dass der Text ein Produkt toller Phantastereien ist
und rein gar nichts mit Melanchthon zu tun hat, alle Fragen und Überlegungen dazu
folglich unsinnig sind?
Um diese Fragen zu klären und den Wert des Manlius Textes festzustellen, gilt es die
Entstehung sowie das seinerzeitge Umfeld des Textes zu erkunden.
Philipp Melanchthon ist der Gewährsmann, auf ihn beruft sich Manlius.
Philipp Melanchthon, Sohn des Waffenschmieds von Bretten, war im August 1518 an
der Universität von Wittenberg als Professor für Griechisch tätig geworden.
In Kursachsen gab es zwei Universitäten: die im Jahr 1409 gegründete Universität von
Leipzig, sodann jene in Wittenberg. Die Universität von Wittenberg, 1502 gegründet,
war die erste Universität im damaligen Deutschen Reich, deren Gründung nicht von
der Kirche ausging, sondern von einem weltlichen Landesherrn.
Melanchthon hatte sich rasch mit Martin Luther angefreundet und sich intensiv mit der
neuen Wittenberger Theologie beschäftigt. Unter „Loci communes“, 1521 gedruckt,
49

stellte er sie systematisiert dar. Im Oktober 1523, wird Melanchthon im Alter von 26
Jahren Rektor der Universität, mit dem Jahr 1525 durfte er uneingeschränkt sowohl an
der Artistischen, als auch an der Theologischen Fakultät lehren, des weiteren durfte er
seine Themen frei wählen, quer durch den Kanon der Fächer. Als Luther 1546 stirbt,
tritt Melanchthon dessen Nachfolge an. Soweit zu Philipp Melanchthon, ein Mensch
mit geradezu enzyklopädischem Wissen und der bedeutenste Intellektuelle seiner Zeit.
Johannes Manlius (1535? – 1602?) stammte aus Ansbach, er immatrikulierte sich in
Wittenberg im Januar 1548, am 4. August 1558 erhielt er die Magisterwürde.
Mit dem Jahr 1547, also nach Luthers Tod und in den Wirren und Schrecken des
Schmalkaldischen Krieges, bot Melanchthon auch Unterweisungen durch seine
sogenannten Sonntagspostillen an. Die Postillen, ein Angebot zunächst für die
ungarischen Studenten gedacht, nahmen ihren Anfang in Melanchthons Wohnzimmer,
mussten jedoch rasch in einen Hörsaal verlegt werden; dort drängten sich gelegentlich
an die vierhundert Zuhörer. Diese sonntäglichen Belehrungen sind die Wiege des
Manlius-Textes, denn Melanchthon wies bei seinen Vorträgen gelegentlich auf den
verblichenen Faust als lehrhaftes Beispiel eines verworfenen Lebens.
Stefan Rhein, tätig an der Stiftung Luthergedenkstätten in Sachsen-Anhalt, berührt in
seinem Aufsatz „Philipp Melanchthon als Hausarzt“ auch Melanchthons Unterrichtsmethode,
seine Postillen zu beleben sowie als Dozent seine Schüler im geschickten
Wechsel zwischen Lehrsatz und Beispiel zu fesseln. Stefan Rhein schreibt: „Seine
Beispiele stammten aus dem Mythos, aus antiken Schriften, aber auch aus der
ferneren und näheren Vergangenheit, ja auch aus der unmittelbaren Gegenwart … ist
eng mit Melanchthons Hochachtung vor der Geschichte als „magistra vitae“ …
verknüpft.“ Damit pflegte Melanchthon eine Unterweisungsmethode gemäß antiker
Rhetorik: das Exempel dient dabei zur Unterstützung und Verdeutlichung des vorausgegangenen
Lehrinhalts.
(„Philipp Melanchthon als Hausarzt“, ein Beitrag in „Pharmazie in Geschichte und
Gegenwart – Festgabe für Wolf-Dieter Müller-Jahnke“; 2009 Wissenschaftliche
Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart.)
Was den Manlius-Text direkt angeht, so ist von der Manlius-Forschung zu hören, dass
der Text aus vier oder fünf Exempla besteht, die Manlius untereinander setzte.
„Keineswegs“ bekräftigte Alexander Bartmuß auf Nachfrage, „besteht der Text aus
einem dutzend Exempla und keineswegs, auch wenn es heute den Anschein hat,
versuchte Manlius einen geschlossenen Bericht oder eine Art Faust-Biographie zu
fertigen.“
Damit erklärt sich die merkwürdig zerrissen anmutende Struktur des Manlius-Textes.
Melanchthon würzte seine Belehrungen nur gelegentlich mit einer Prise „Faust“ und
Manlius gibt diese als einen geschlossenen Block wieder.
Jedes einzelne Exempel besteht aus einer Summe von Informationen.
Der Manlius-Text bedarf der Aufschlüsselung; es gilt die ursprünglichen Textbausteine
zu finden und jeden Stein für sich zu bewerten:
„derselbige da er zu Crockaw in die Schul gieng / da hatte er die Zauberey gelernet /
wie man sie dann vor zeiten an dem ort sehr gebraucht / auch öffentlich solche kunst
geleeret hat. Er gieng hin vnd wider allenthalben /“
Faust hätte in Krakau studiert, auch wäre er derart verböst und begierig nach der
Zauberkunst gewesen, dass er sogar mehrmals in Krakau gewesen sei.
„vnd sagte viel verborgene ding.“ Diese Aussage bezieht sich offenbar auf die Kunst,
die Faust in Krakau gelernt hätte, sie verweist auf Faust als Wahrsager.
„Er wolt eins mals zu Venedig ein schawspiel anrichten / vnd sagte / er wollte hinauff
inn Himmel fliegen.“ Das ist vermutlich einer von Fausts dreisten Sprüchen.
„Alsbald füret in der Teuffel hinweg / vnd hat jn dermassen zermartert vnd zerstossen /
das er / da er wider auff die Erden kam / vor todt da lag / Doch ist er das mal nicht
gestorben.“ Eine merkwürdig phantastische Geschichte, die Faust da einst
50

widerfahren sein soll. Sie wurzelt einmal in der Ankündigung Fausts, über Venedig in
den Himmel zu fliegen, sodann in der christlichen Ausdeutung eines Ereignisses, das
sich einst im Alten Rom zugetragen haben soll. Zur Zeit Neros hätte ein Simon Magus
vor den Augen des Petrus einen Flugversuch über dem Marsfeld unternommen und
wäre – die gerechte Strafe für seine Vermessenheit – in den Tod gestürzt. Die
Verquickung von „Faust“ mit „Simon Magus“ bedeutet nicht weniger, als dass man bei
Faust sicher war, dass er seine Ankündigung wahrgemacht hatte und losgeflogen war.
Auf diese Vermessenheit folgte, analog Simon Magus, der Absturz, den freilich der
Teufel zu bewerkstelligen hatte; er darf zwar mit Gottes Erlaubnis alles auf der Erde
treiben, auch Faust zum Flug verhelfen, das letzte Wort liegt allerdings bei Gott. Da
Faust aber weiterhin sein Unwesen trieb, war mit dem Absturz selbst nur die halbe
Strafe vollzogen worden, folglich war er noch in der Luft von teuflischen „Turbulenzen“
zermartert und zerstossen worden.
Manlius erzählt dann erstaunlich detailliert was sich zutrug, als Faust „in einem Dorff
in Wirtenberger landt“ ums Leben kam. Diesem Abschnitt selbst ist eine Erklärung
implantiert: „dann er war sonsten gar ein vnuerschämbter Vnflat / vnnd fürete gar
uberauß ein bübisch leben / also / das er etliche mal schier vmbkommen were von
wegen seiner grossen Hurerey.“
Faust sei also ein unverschämter Mensch gewesen, er hätte es derart frech getrieben,
dass er einige Male beinahe ums Leben gekommen wäre. Die „Information“ endet mit:
„wegen seiner grossen Hurerey.“ Hier handelt es sich um die Erklärung, hinter allem
was Faust getrieben hatte, wäre der Teufel gestanden, Faust hätte mit ihm gehurt.
(verhur / verkaufen, also Geschäfte mit dem Teufel haben)
Geradezu zwangsläufig folgt der Hinweis, zwei Teufel in Gestalt von Hunden hätten
Faust begleitet.
Ein anderer „Vnflat / der das Büchlein geschrieben…“ wäre allerdings nur mit normaler
Höllenkraft, nämlich einem Hund, unterwegs gewesen.
Man ist sich einig, damit ist Agrippa von Nettesheim gemeint. 1527 publizierte er sein
Werk „De incertitudine et vanitate scientiarum“ (Über die Unsicherheit und Nichtigkeit
der Wissenschaften). Zeit seines Lebens hatte er einen Hund um sich, er schrieb
Epigramme über Hunde, sein letzter Hund soll in die Sâone gesprungen sein.
Sodann werden zwei Versuche erwähnt, Faust festzunehmen, anschließend gibt
Manlius eine Behauptung Fausts wieder: „ / das alle Siege / die Keyserlicher Maiestet
Kriegsuolck in Welschland gehabt hetten / die ware durch jhn mit seiner Zauberey
zuwegen gebracht worden.“
Das Zitat scheint glaubhaft; einer von Fausts dreisten Sprüchen, jenen recht ähnlich,
die bereits Abt Trithemius notierte.
Der Text schließt: „Solches sage ich aber von wegen der gemeinen jugent / auff das
sie sich nicht von solchen losen Leuten verfüren vnd vberreden lassen.“
Melanchthon wollte also die Jugend vor Leuten wie Faust warnen. Wir wissen, dass
zur Zeit der Drucklegung des Textes die tollen Abenteuer des verblichenen Faustus in
aller Munde waren. Zum äußersten Missfallen jener Lutheraner freilich, die sich für das
Seelenheil der ihnen anvertrauten Glaubenskinder zuständig fühlten. Für sie war
Fausts Vita weit mehr als ein warnendes Paradebeispiel sündhaften Lebens.
Geharnischter Zorn und speiende Abscheu über Fausts Hurerei mit dem Teufel
schreien aus dem Manlius-Text: „Derselbige Faustus der Zeuberer / vnnd ungeheurig
Thier / vnd stinkend heimlich Gemach des Teuffels …“
Letzteres lautet in der lateinischen Erstausgabe, „cloaca multorum diabolorum“, „ein
Scheißhaus vieler Teufel“. Hierzu muss man wissen, dass dem Teufel, so er sich in
einem Menschen behaust, der Enddarm als Behausung zugedacht ist.
Drei hintereinander geschaltete Beleidigungen schlimmster Art, Vorwürfe schwerster
Sünde. Flankiert von zwei in etwa gleichbedeutenden Begriffen, „Zeuberer“ und
„Gemach des Teuffels“, steht der zentrale Vorwurf „ungeheurig Thier“.
Was auch immer unter „ungeheurig Thier“ zu verstehen sein mag, es geht in Richtung
des Wortlauts des Ratsbeschlusses der Stadt Nürnberg von 1532: „Doctor Fausto,
dem grossen Sodomitten …“
51

Und im Brief des Trithemius von 1507 ist festgehalten: „begann er mit den Knaben, die
schändlichste Unzucht zu treiben …“
Bedeuten diese Aussagen tatsächlich das Nämliche?
Nicht unbedingt, doch Homosexualität, Sex mit Tieren und das „Huren“ mit dem
Teufel, jedes für sich genommen, ist bereits eine schwere Sünde; miteinander verrührt
bilden sie eine Form von Verworfenheit, für die es wohl einen neuen Begriff brauchte:
„ungeheurig Thier“.
Soweit der Versuch, den Text – ein wildes Amalgam von Fakten, Annahmen sowie
Kommentaren aus einer Zeit verrückter Teufelsglauberei, als eine Sammlung loser
Bausteine zu behandeln. Ob diese Herangehensweise die Zweifler und Kritiker des
Manlius-Textes zu einem Umdenken veranlasst?
Die erste Schwierigkeit liegt darin, nachzuvollziehen wie Philipp Melanchthon, ein
hochgelehrter Mensch, sich in derart zumeist unglaubwürdigen und phantastischen
Aussagen über Faust äußern konnte. Und warum gerade über Faust?
Wie in „Eine Instrumentalisierung“ dargestellt, war Faust für die Lutheraner ein einzigartiges
Beispiel für einen sündigen Menschen; in Hurerei ausweglos verstrickt, war ihm
zuletzt der einzig gerechte Tod widerfahren, der Teufel hatte ihm das Genick
gebrochen. Dazu war Faust eine zeitnahe Person. Mit dem Namen Faust verband sich
alles, was ein Theologe sich an einem Negativbeispiel wünschte.
Doch anders als die einer biblischen Person, eigneten sich die Details seines Lebens
nicht für eine ordentliche theologische Unterweisung, sondern bestenfalls als eine
drastische Ergänzung derselben. Faust war und blieb selbst für seine Zeitgenossen
ein Rätsel. Sie waren Zeugen seiner frechen Sprüche, hatten ihn angemessen
gekleidet im Gespräch mit wichtigen Personen gesehen, doch seine Kunst, die ihn
offenbar vorzüglich ernährte, hatten sie nicht verstanden; sie wird auch weder in den
Quellentexten, noch in den Indizientexten fassbar; von Astrologe und Wahrsager ist
zumeist die Rede.
Ganz im Geist der Zeit war bei seiner Kunst der Teufel im Spiel.
Faust und der Teufel bildeten bereits zu seinen Lebzeiten eine Personalunion. Es fiel
der Begriff „Faust“ und jeder wusste was gemeint war. „Faust“ war zum Schlagwort
geworden; Kurzformel für einen Menschen, der geschafft hatte, wovon alle, gewiss
nicht zuletzt auch die gebildeten Menschen insgeheim träumten, sich uneingeschränkt
dunkler Mächte zu bedienen.
Als Melanchthon begann Faust als gelegentliches Dekor bei seinen sonntäglichen
Postillen zu verwenden, war Fausts Verruchtheit längst ein Begriff, sein Leben zu einer
Sammlung grellbunter Tüchlein geworden. Je nachdem, ob Melanchthon eine
Aussage unterstreichen, eine Darstellung ausgestalten, oder sich die Aufmerksamkeit
seiner Zuhörer erhalten wollte, konnte er bei seinen Erläuterungen mal auf die eine,
dann auf die andere Farbe zugreifen und sie mit beredter Gestik wieder in seinem
Ärmel verschwinden lassen.
Was keineswegs heißen muss, dass Melanchthon sich der Übertreibungen bediente.
Beim Thema Faust brauchte es zum einen keine weiteren Phantastereien, auch gab es
Zuhörer, sie schrieben die Postillen eifrig mit und Melanchthon wusste selbstredend
was das bedeutete. Die Notizen wurden weitergereicht, über die Inhalte wurde geredet,
es verbot sich von selbst über Faust Sachen zu erzählen, die abseits der ohnehin
bereits reichlich phantastischen Faust-Vita lagen. Obendrein saßen im Publikum genug
Menschen, die Faust persönlich gekannt oder ihn zumindest bei einem seiner Auftritte
erlebt hatten.
Betrachtet man sich allerdings die Fülle von lehrhaften Beispielen, die Melanchthon in
den regulären Studienfächer der Anschaulichkeit halber einbrachte und die nach
seinem Tod in Büchern publiziert wurden, dann hat sich Melanchthon selten genug
eines Bausteins der Faust-Vita bedient. Manlius hat sich an die zehn Jahre in
Wittenberg aufgehalten. Abgesehen von möglichen Unterbrechungen, doch rechnet
man die Anzahl der Exempel im Manlius-Text auf diese zehn Jahre um, dann hat sich
Melanchthon alle zwei Jahre einen Fingerzeig auf Faust gestattet. Dass er dabei
52

evorzugt zu zauberischen und phantastischen Details der Faust-Vita greift, hat nicht
allein moraltheologische Gründe.
Faust war ein Mensch, dessen biograpfische Details im wissenschaftlichen Betrieb
einer Universität streng genommen überhaupt nichts zu suchen hatten. Faust war
schlicht degoutant, zuvorderst als sündigster Teufelshurer, doch nicht allein deshalb.
Bereits im Sachsenspiegel, um 1224/27 niedergeschrieben und im gesamten
mitteldeutschen Raum angewendet, wurden Zauberei und Hexerei, also schädigende
Magie, als Straftaten betrachtet. 1520 waren in Kur-Sachsen auch nichtschädigende
Magie, Wahrsagen und Segensprechen miteinbezogen worden.
Damit nicht genug, die Maxime der neuen Elite, der Frühen Humanisten, lautete:
Wissen ist die Grundlage richtigen Handelns. In diesem Sinne geht Melanchthon
gegen die Heilerinnen und Wanderärzte vor; deren Erfahrung zählt für ihn nicht,
schulisches Wissen ist die Grundlage, Erfahrung darf sich hinzu gesellen.
Melanchthon als öffentliche Person durfte sich nur noch der phantastisch-sündhaften,
gleichsam unappetitlichen und verächtlichen Details aus Fausts Leben bedienen. Das
Thema „Faust“ sachlich anzugehen – falls das in jener Zeit überhaupt möglich
gewesen wäre, es hätte bedeutet, einen Teufelshurer und Wahrsager und Kriminellen,
einen Ungebildeten von der Straße, ernst zu nehmen und folglich aufzuwerten.
Dass Melanchthon freilich mehr wusste, das erschließt sich nicht allein aus der Nähe
Brettens zu Kundling sowie aus Melanchthons Bekanntenkreis und aus dem Hinweis
„multa dicebant de Fausto“ an Luthers Tafel, sondern auch durch die gar nicht
fantastische Schilderung der Vorgänge bei Fausts Tod im Manlius-Text. In Sachen
„Fausts Tod“ durfte und musste Melanchthon konkret werden, es galt zu zeigen, wie
es beim Sterben eines großen Sünders zugeht.
So sich in jenen Jahren im unmittelbaren Universitätsbetrieb eine breite Erörterung der
Faust-Vita verbot, es muss neben dem Universitätsbetrieb mit seinen geschriebenen
und ungeschriebenen Regeln, ein kursierendes Gebräu aus Fakten, freilich auch aus
wilden Vermutungen über Faust existiert haben. Lercheimer, ebenfalls ein Schüler
Melanchthons, wird Jahrzehnte später nicht von „Kundling“ schreiben, sondern
umstandslos von „Knütlingen“.
Wenn auch der offizielle Universitätsbetrieb das Treiben des verflossenen Dr. Faustus
nur peripher behandelte, es blieb nicht den Studenten und dem „gemeinen“ Volk
vorbehalten, wilde Phantasien daran zu entzünden, Gebildete tauschten sich über
Faust jedoch bei einem Wein aus, wenn sie mit guten Bekannten zu Tische saßen.
Ohne Zweifel ist es mehr als ambivalent, sich einerseits öffentlich in wilden Worten
über das Treiben dieses „ungeheurig Thier“ und „Scheißhaus vieler Teufel“ zu
erregen, andererseits in vertrauter Runde an Luthers Mittagstisch sich weiträumig über
diesen Zauberer zu unterhalten, wo einem vor lauter Abscheu der Wein nicht mehr
schmecken dürfte. Nicht anders Melanchthons Freund, der angesehene Camerarius,
der am 13. 8. 1536 bei seinem Freund Stibar anfragt, was Faust über den Sieg des
Kaisers in den Sternen liest. Um sich höchst ungeniert der Künste des verruchten
Teufelshurers zu bedienen, hat er die Visitenkarte des bösen Zauberers umgedreht
und auf den Astrologen zugegriffen.
Es sind namentlich neun Personen bekannt, die Mitschriften der Postillen anfertigten.
Melanchthons Hinweise auf Faust notierte lediglich Manlius, den anderen waren die
Hinweise möglicher weise zu dürftig bzw. als unbedeutend erschienen, weil ohnehin
bekannt. Später verwendeten sie die Ausführungen des großen Lehrers um ihre
Predigten und Aufsätze zu schmücken. Der pommersche Theologe Johannes Cogeler
edierte seine Aufzeichnungen unter dem Titel „Imagines“.
Auch Manlius seine gibt Teile seiner Aufzeichnungen zum Druck.
Er beginnt mit der Edition einer vierteiligen Sammlung von Exempeln, jener lehrhafter
Begebenheiten, die Melanchthons bei seinen Vorlesungen in den verschiedenen
Studienfächern zur Untermauerung des Lehrstoffs benutzt hatte.
Wenig akademisch, aber zielsicher, serviert Manlius mit der Exempelsammlung dem
lesenden Volk Ergötzliches. Er gibt zum Besten, dass Dürer über Kaiser Maximilian I.
53

einst Melanchthon berichtete, der Kaiser habe Oberarme von der Stärke eines
Oberschenkels besessen … bei einem Turnier …
In einem anderen Kapitelchen erzählt er, dass ein Pastor bei Luther und Melanchthon
am Tisch gesessen sei, der freimütig bekannte, dass er zu Hause keinen Kalender an
der Wand hätte und auch keinen brauche, es reiche ihm zu wissen, dass seine Bauern
wissen, wann Winter und wann Sommer sei.
Das war es, was die Leute lesen wollten, über eine nivauvolle Mischung von
Staunenswertem und Schwank hineinzuhören, worüber prominente Leute miteinander
redeten, wie es in deren Kreisen zuging.
Manlius begleitet die Drucklegung persönlich, zu diesem Zweck weilt er um 1562 /
1563 einige Monate in Basel beim Buchdrucker Johannes Oporin. Wie in „Begardi
ermordete Faust“ erläutert, ist es kaum denkbar, dass Manlius während seines
monatelangen Aufenthalts am Oberrhein nicht zu Ohren kam, dass Faust in Staufen
starb; Basel und Staufen liegen 40 Kilometer auseinander. Faust und sein dramatisches
Ende bewegte die Gemüter der Menschen auf das heftigste; die Zeit der
großen Hexenverbrennungen hat begonnen, Hysterie hat die Menschen erfasst, Fausts
Tod war noch immer das Ereignis schlechthin. Zwar sind mehr als zwanzig Jahre
vergangen, sein grässliches Sterben ist wie der Nachhall eines Donners, dessen
dumpfes Grollen nicht verebben will. Man studiere dazu den Text der Zimmerischen
Chronik, 1564 – 1566, also eben in dieser Zeit entstanden, Betroffenheit spricht aus
den Zeilen.
Manlius hätte also Melanchthons Angabe über Fausts Sterbeort posthum korrigieren
können. Gutmöglich wusste Manlius des Weiteren, dass dieses „Kundling“ auch
„Knütlingen“ genannt wird.
Doch Melanchthon hatte in Wittenberg bei seinen Postillen von „Kundling“, sodann von
einem Tod in „einem Dorff in Wirtenberger landt“ gesprochen, und Manlius rüttelt
daran nicht. Das ist auch gut so. Manlius ist ein ehrgeiziger Herausgeber und das
hohe Ansehen des verstorbenen Philipp Melanchthon ist seine Zugmaschine. Die
Sammlung lehrhafter Anekdoten ist ein gewaltiger Verkaufserfolg und mit „Locorum
communium Collectanea“, die jenes Faust betreffende Kapitel enthält, legt Manlius
Monate später nach.
Sein Erfolg ruft Kritiker und Neider auf den Plan, darunter Melanchthons Schwiegersohn
Caspar Peucer, der ihn heftig attackiert:
„Auch wenn die Durchsicht der früheren Anekdoten den Leuten, die Melanchthon
gehört haben und sich an das Meiste erinnern, wie es von ihm vorgetragen, erläutert
und eingepasst wurde, vielleicht nicht unangenehm ist: Mit welchem Eindruck und mit
welchem Urteil über den Autor (Melanchthon) aber wird die Nachwelt sie lesen, da sie
doch auf das törichste zusammengeflickt, an den meisten Stellen verstümmelt …“
Dabei könnte man es belassen! Peucer bestätigt, dass viele Leute, immerhin aus dem
Umfeld der Universität, sich an das meiste erinnern könnten, dass die Zitate dem
entsprechen, was Melanchthon ausführte.
Dieses Urteil ist ungemein wichtig, nicht allein da es die Richtigkeit der Wiedergaben
bestätigt, es zeigt auch, Manlius operierte nicht im freien Raum, er wurde von anderen
kritisch gelesen, er musste sich an die Wahrheit halten.
Andererseits bequengelt Peucer, es wäre „an den meisten Stellen verstümmelt und
zusammengeflickt“.
Eine Kritik, die hellhörig macht, die zum Telefon greifen lässt, um sich erneut im Kreis
der Melanchthon- und Manlius-Forschung umzuhören.
„Manlius hat Melanchthon in den anekdotischen Schmutz gezerrt!“ erklärt Stefan Rhein.
„Caspar Peucer, selbst hoch gebildet, Traum von einem Schwiegersohn für
Melanchthon, wollte der Nachwelt das Bild eines gelehrten Philipp Melanchthons
erhalten wissen. Dieses Bild hat Manlius gestört, da er die untermauernden Anekdoten
von den entsprechenden Lehrinhalten abtrennte und damit Melanchthon quasi zum
54

Erzähler munterer Schwänke machte. Woran sich damals übrigens auch der
hochgelehrte Joachim Camerarius störte.“
(Schwank, mhd.: swanc, lustiger „Einfall“, volksnahe Erzählweise oft trivialen Inhalts in
gradlinigem Erzählstil. Begebenheiten in Zusammenhang mit bekannten Personen oder
auch Personen verschiedener Schichten: Herr und Knecht, Bettler und Fürst.)
Und Alexander Bartmuß: „Wie Vergleiche mit den Mitschriften anderer Schüler zeigen,
hat Manlius die Exempel Melanchthons korrekt wiedergegeben. Er hat den Exempeln
bei der Übersetzung vom Lateinischen ins Deutsche auch keinen literarischen Anschliff
zum Schwankhaftem gegeben, … er verfälschte weder den Stil, noch griff er in die
Textgestalt ein. Manlius hat eines gemacht, er hat zum Teil Namen weggelassen.“
(Lesenwert dazu auch der Aufsatz „Melanchthon erzählt. Ein Beitrag zu den Dicta und
Exempla Melanchthons“ von Alexander Bartmuß in „Luther“, Zeitschrift der Luther-
Gesellschaft, Heft 1 / 2008)
Leider ist Manlius der einzige geblieben, der uns Melanchthons Faust-Exempel
überlieferte. Anders als bei den Exempeln der Studienfächer existiert also keine
Gegenprobe. Handelt es sich bei jenem „Faust-Kapitel“ zumindestens in Teilen also
doch um die ganz persönliche Qualmerei des Manlius?
Dass er offenbar der einzige unter den Zuhörern war, der auch Melanchthons Faust-
Exempel notierte, wusste Manlius im Moment der Niederschrift nicht. Später, als seine
Kollegen ihre Mitschriften zum Druck gaben, konnte er davon ausgehen, dass andere
ebenfalls einige Faust-Exempel mitgeschrieben hatten und sie nun demnächst
gleichfalls drucken ließen. Die Situation, dass man Vergleiche anstellen würde, war
evident, er musste sich folglich an seine Notizen halten. Auch deshalb, weil er just im
Moment der Druckvorbereitung wegen jener vorausgegangenen vierteiligen Exempelsammlung
von Caspar Peucer böse gescholten wurde, es also unmittelbar erlebte, wie
überaus argwöhnisch man seinen Ehrgeiz belurte.
Dementsprechend ist uns keine Kritik, weder durch Peucer, noch durch Camerarius,
am Manliustext überliefert. Vielmehr findet sich Melanchthons Vorstellungswelt, wie sie
sich im Bezug auf das „Teuflische“ durch jene Faust-Exempel präsentiert, quer durch
„MBW“ immer wieder bestätigt. Die Inhalte des Manliustextes gehen nur konform mit
den verrückten Vorstellungen jener Zeit. Manlius musste nichts erfinden und hat auch
nichts erfunden, seine editorische Erfolgsformel lautete: Melanchthon!
Manlius verzichtete darauf seine Zeitgenossen mit eigenständigem zu behelligen, hatte
dergleichen eventuell auch nicht zu bieten, sondern beschränkte sich konsequent auf
die Verarbeitung Melanchthons; eine kluge Einschätzung seiner selbst sowie des
Marktes, für die er bis heute „Parasit“ gescholten wird.
Die Melanchthon-Forschung hat im Lauf der Zeit nicht wenige jener Melanchthon-
Briefe, die nur noch als Abschriften vorlagen, als Fälschungen entlarvt; auf Grund
falscher Ortsangaben, inhaltlicher Widersprüche und nicht zuletzt an Hand sprachlicher
Eigenheiten.
Die Faust-Exempel des Manlius werden jedoch nicht angefochten. Die Melanchthon-
Forschung hat im Manlius-Text also die sprachlichen Eigenheiten Melanchthons, wie
sie sich auch in dessen Briefen finden, bestätigt gefunden.
Man könnte geneigt sein, dem Manliustext als Sammlung einzelner Aussagen den Wert
eines Quellentextes zu attestieren. Dass die „Ursprungszeugnisse“, wo und wann
selbst gesehen und gehört, oder wer es Melanchthon erzählt hatte, allesamt fehlen ist
unerheblich, Melanchthon ist Zeitzeuge und Manlius hat Melanchthon wahrheitsgetreu
zitiert. Was allerdings nichts daran ändert, der Schreiber Manlius ist kein Zeitzeuge, er
ist und bleibt ein Zeuge aus der zweiten Reihe.
Es sei an dieser Stelle nochmal dem Missmut darüber Raum gegeben, dass
Melanchthon – wenngleich nachvollziehbar, sich ganz in die Schale einer öffentlichen
Person zurückzog, dass er seiner Aussage „Ich hab einen gekennet / mit nammen
Faustus“, keine Schilderung folgen ließ, was sich zutrug, als er das eine oder andere
Mal mit Faust zusammen getroffen war, beziehungsweise darüber, was ihm im
einzelnen von seinem Bruder Georg in Bretten, von Heinrich Urban, Daniel Stibar,
Johannes Virdung oder gar von Joachim Camerarius über Faust berichtet worden war.
55

Ohne Zweifel liessen sich Melanchthons Faust-Exempla besser auswerten, hätte
Manlius die dazugehörigen Belehrungen ebenfalls überliefert; die kalte Abfolge der
Exempel schadet bald mehr, als sie nützt. Die Textstruktur musste zwangsläufig
Zweifel schüren; ein Abt Trithemius wäre eventuell sogar ausfallend geworden:
„Battologus!“ (Schwätzer)
Doch wo der Abt bei seinen Werken die eigene Gelehrsamkeit nach vorne rückte, hat
Manlius allein das lesende Publikum im Visier. Wohl intuitiv erfühlt er, der Wind hat
sich gedreht, die lesenden Menschen sind der klugen und der frommen Büchlein im
Moment leid geworden. Wo die Elterngeneration noch gierig drängte, die Bibel des
gelehrten Martinus Luther zu lesen, die gegenwärtige Generation hat fürs Erste genug
vom vielen Frommsein, sie hat wieder Spaß an Deftigem - an tollen Faustgeschichten.
Damit könnte man die Erkundung schließen. Doch abgesehen von den teuflischen
Zeitgeistereien, der Text enthält auch Informationen, die hinterfragt werden müssen.
Melanchthons Auskunft, wo Faust vom Teufel das Genick gebrochen wurde, nämlich
in „einem Dorff in Wirtenberger landt“, ist offenbar ein falscher Textbaustein.
Die Auskunft über den Todesort sowie die Schilderung der Vorgänge bei Fausts Tod
gehören zum gleichen Exempel; es ist nicht recht einsichtig, warum Melanchthon über
die Vorgänge der letzten vierundzwanzig Stunden im Leben des Dr. Faustus detailliert
Bescheid weiß, den Todesort dagegen nicht kennt, beziehungsweise ihn weiträumig
„in Wirtenberger landt“, ansiedelt, als wüsste er selbst es nicht so genau.
Faust war spätestens mit seinem Aufsehen erregenden Tod ein hoch wirksames
Beispiel innerhalb der protestantischen Moraltheologie. Melanchthons bedeutende
Stellung als Mann neben Luther ließ gar nichts anderes zu, als aus erster Hand
informiert zu sein, er wusste, Faust starb in Staufen.
Und wie aus „MBW“ ersichtlich, war das obere Rheintal für Wittenberg keineswegs
irgendwo und informationsfern hinter den sieben Bergen gelegen.
Da gab es Studenten, die sowohl in Basel als auch in Wittenberg studierten, es
studierten in Wittenberg Stipendiaten aus Bern.
In Basel und Straßburg waren zudem Buchdrucker wie Johannes Oporin, Krafft Müller
und Johannes Herwagen ansässig; die Drucker trafen sie sich mit ihren Autoren, den
Professoren der verschiedenen Universitäten, also auch mit den Gelehrten von
Wittenberg, auf den Messen von Frankfurt, Nürnberg und Leipzig. Melanchthon selbst
nimmt in seinen Briefen wiederholt Bezug auf das Messegeschehen. Er schreibt, dass
er bis zur Messe ein Manuskript fertigstellen will, er verspricht, dass man sich auf der
Messe treffen wird, auf der Rückreise von einer Messe schreibt er witzelnd über
Oporin, dass jener ein Manuskript Melanchthons hintenan stellte, stattdessen den
Koran druckte und nun deshalb nur allzu gerechter weise eine Strafe zahlen muss.
Zudem betätigten sich sowohl Johannes Oporin als auch Krafft Müller auf ihren
Geschäftsreisen als Briefboten für Melanchthon.
Des Weiteren existierte zwischen Wittenberg und den Reformatoren in Straßburg ein
reger Gedankenaustauch; in „MBW“ finden sich Briefe von Martin Bucer, Wolfgang
Capito und Martin Schalling. Noch intensiver war der Briefverkehr mit den Schweizern,
man suchte zu einer Konkordie bei den strittigen Fragen der Glaubensauffassung zu
gelangen; Johannes Calvin in Genf, Heinrich Bullinger in Zürich, Joachim Vadian in St.
Gallen. Und auch die Stadtregimenter von Zürich, Bern, Basel, Schaffhausen, St.
Gallen, Mülhausen und Biel fragten in Wittenberg um Lehrmeinungen nach. Wie gut
man sich in Wittenberg zu informieren verstand, zeigt der Fall „Zwingli“. Am
24.10.1531 sandte Martin Bucer an Melanchthon einen umfassenden Bericht über die
Hintergründe, die zu den zwei Kappler Kriegen und zu Zwinglis Tod führten, am
31.8.1538 übersandte Heinrich Bullinger die Akten, die Zwinglis Unschuld an den
Kappler Kriegen bewiesen.
Und auch mit Jacob Milichius in Freiburg und mit Johannes Zwick in Konstanz stand
Melanchthon in Briefverkehr.
Dass Melanchthon dennoch – entgegen bester Nachrichtenverbindungen, Fausts
schreckliches Ende von habsburger und somit katholischen Boden in eine reformierte
Landschaft verlegt, hat wohl moraltheologisch-propagandistische Gründe.
56

In Einklang mit Melanchthons Ordnungsbestrebungen, wenn er beispielsweise gegen
die Volksmedizin wettert: „Schaut euch nun diese Ungebildeten an. Sie besitzen ein
Sammelsurium von Rezepten, von Hebammen, Barbieren, Zauberern und Juden
abgeschrieben.“, darf man bezüglich Fausts Tod in „Wirtenberger landt“ frei
formulieren: „Leute wie Faust treiben sich nur in papistischen Landen herum, in
reformierten Landschaften werden sie ordnungsgemäß vom Teufel geholt.“
Der nämliche Ordnungsgedanke liegt vermutlich zu Grunde, als Melanchthon seinen
Zuhörern erzählt, zwei Versuche Faust festzunehmen, seien gescheitert; beide
Versuche ereigneten sich gemäß seinen Worten auf protestantischem Boden.
Um dem Essay „… hette befehl getan - das man jn fangen sollte“ nicht vorzugreifen,
sei nur soviel dazu gesagt: Dass Faust sich groß auf lutherischem Gebiet bewegte,
nichts spricht dafür, jedoch alles dagegen. Melanchthons Darstellungen tragen die
Botschaft: Auf reformiertem Boden hat man sich immerhin zweimal redlich bemüht,
den Faustus zu fangen.
Andererseits stellt sich die Frage, wie konnte Melanchthon dem Publikum gefärbte
Details reichen, bzw. von versuchten Festnahmen sprechen, da im Publikum Leute
saßen, die es eventuell anders wussten?
Wenn auch viele der älteren Zuhörer Faust persönlich erlebt hatten, bedeutet das nicht,
dass sie mit Fausts Leben umfassend vertraut waren. Wie auch, da Faust zum einen
„vast durch alle landtschafft, Fürstenthuomb vnnd Königreich gezogen“, sie ihn
vielleicht nur einmal zu Gesicht bekommen, zum andern sie auch seine Kunst nicht
verstanden hatten und von daher alles für möglich hielten. Nicht zu vergessen, so
kritisch und distanziert einige gewesen sein mochten, selten genug in dieser
abergläuberischen Zeit, die umlaufenden Phantastereien hatten die eigene Wahrnehmung
längst überlagert.
Im Übrigen muss das Gewicht der gefärbten Bausteine sowie der eventuell freien
Behauptungen berücksichtigt werden. Die Information von „einem Dorff in Wirtenberger
landt“ gehört zu einem Exempel, in dem es zuvorderst um die unmittelbaren Umstände
geht, als Faust starb; eine Ereigniskette, die mit „Faust, der ganz traurig gesessen“,
beginnt und damit endet, dass „jm der teuffel dz angesicht auff den Rücken gedrehet“.
Eine spannend faszinierende Geschichte, die Melanchthon da zum Besten gab, der
falsche Baustein „Wirtenberger landt“ hatte dabei bestenfalls den Stellenwert eines
Versprecher. Die Richtung, von Wittenberg aus gesehen, stimmte ungefähr: „Irgendwo
da drüben.“
Und zu erfahren, dass es einst in Wittenberg und Nürnberg Versuche gegeben hatte,
Faust habhaft zu werden, erzeugte nicht zwingend Zweifel. Vielmehr wäre es den
Zuhörern höchst verwunderlich vorgekommen, so es anders gewesen wäre. Schade
genug, dass dieser Verbrecher nie hinter Gittern gelandet und peinlich befragt worden
war, dann hätte man endlich erfahren, was das für Hurengeschäfte gewesen waren.
Dazu waren sowohl Wittenberg als auch Nürnberg seit bald dreißig Jahren lutherisch,
dass man nicht alles mitbekommen hatte, was in Sachen Faust vor zehn oder fünfzehn
Jahren unternommen worden war, es erzeugte keine Skepsis, sondern eher den
Gedanken: „Interessant! Das wusste ich noch nicht!“
Auch ist nicht auszuschließen, dass jene Inhaftierungsversuche tatsächlich gefabelt
wurden, es sich also keineswegs um freie Behauptungen Melanchthons handelt.
Die Zweifel, dass Melanchthon hinter dem Manlius-Text steht, sollten ausgeräumt sein.
Folglich sollte auch die gern geübte Vorgehensweise vom Tisch sein, sich die Auskunft
über Fausts Geburtsort: „Ich hab einen gekennet / mit nammen Faustus von Kundling –
ist ein kleines stettlein / nicht weit von meinem Vatterland...“, als Rosine zu picken, die
übrigen Aussagen des Textes jedoch als persönliche Qualmerei des Manlius zu
betrachten, bzw. schlicht zu unterschlagen.
Da Manlius seinen Lehrer getreu zitierte, lässt sich endlich auch die Frage beantworten,
ob Faust eine jedermann bekannte Person gewesen war; Faustforscher, die
sich strikt an die Quellentexte halten, bezweifeln, dass er derart weitbeschreit war.
Melanchthon eröffnet drei seiner Exempel mit „Derselbige Faustus“. Das bedeutet nicht
weniger, als dass Faust keine märchenferne Sagengestalt war, sondern eine jeder-
57

mann bekannte Person, auf die der Redner übergangslos zugreifen konnte, von der
zudem jedermann wusste, was er von ihr zu halten hatte. Anders gesagt, Faust war
nicht allein bekannt wie der besagte „bunte Hund“, Faust war ein Begriff.
Johannes Manlius ist der einzige Wittenberger, der uns über den Gewährsmann
Melanchthon das seinerzeitige Gerede über Faust übermittelt. Manlius liefert mit den
Faust-Exempeln das Bindeglied zwischen den Quellentexten und den lächerlich
phantastischen Inhalten der „Historia“. Manlius lässt uns eine Entwicklung
nachvollziehen.
Dennoch bleibt der Manlius-Text für den heutigen Menschen ein schwieriger Erbfall.
Nicht unbedingt wegen des Schwarzphantastischen, Manlius zitiert jedoch
Melanchthon.
Und Melanchthon war nicht nur ein gebildeter Kopf, gelegentlich wird er auch als
„erster Kultusminister Deutschlands“ bezeichnet. Auf ihn gründet die Ausbildung an
Gymnasien wie sie bis heute gepflegt wird.
Unser Verstand weigert sich es zu begreifen: Wie ist es möglich, Latein und
Griechisch perfekt zu beherrschen, Gymnasien einzurichten und gleichzeitig in Wort
und Schrift die Teufelsglauberei zu nähren und die Hexenfeuer zu schüren?
1585 wird Hermann Witekind zu Heidelberg die lange praktizierten katholischen Messrituale
dafür verantwortlich machen, dass (trotz der breiten Hexenverfolgungen) das
heidnische Brauchtum noch immer so stark in den evangelischen Landstrichen sei; die
Zauberei und die verschiedenen Segnungen der „pfaffen“ hätten viel gemeinsam
gehabt.
Was Witekind dabei übersah und sich auch heute in keinem Schulbuch mehr findet, ist
der geradezu hinterhältig zu nennende Umstand, dass die bildungsstolzen Frühen
Humanisten sich in ihrer Verehrung antiker Bildung auch mit neuem Aberglauben
beladen hatten. In „Die Religion der Griechen“, 1895 abgedruckt in den Bayreuther
Blättern, schreibt Rhode: „Plato zuerst, als Vorgänger vieler anderer (Heraklit,
Xenophanes, Sokrates, Aristoteles), redet von einem ganzen Zwischenreich von
Dämonen, denen alles zugetraut wird, was an Wirkungen unsichtbarer Mächte der
hohen Götter unwürdig erscheint. So wird die Gottheit selbst alles Bösen und
Niederziehenden entlastet.“
Bildung allein schützt also weder vor alten Irrtümern, noch vor negativem Zeitgeist!
Eine Delikatesse für sich ist die enge Verbindung zwischen Melanchthon und Luther.
Dass Melanchthon in Bretten gebürtig war, es war Luther bekannt. Und wenn auch alle
Welt nur noch von Faust als eben jenem Faust redete, es viele gar nicht mehr
interessierte, wo Faust zu Hause war, letztlich wussten nicht wenige, selbst wenn es
ohne Bedeutung war, Faust war ein Knittlinger. Nicht anders als heute, ein
Illusionskünstler wie Uri Geller ist jedermann bekannt, seine Herkunft ist allerdings
hinter den Namen zurückgetreten, und dennoch wissen genug Leute, aus welchem Ort
er kommt.
Man darf Luther wohl unterstellen, dass auch er von Knittlingen wusste, genauso wie
er vermutlich wusste, dass es zu Bretten benachbart lag. Es muss einem Psychologen
vorbehalten bleiben, der feinen Spannung nachzuspüren, die zwischen Luther und
Melanchthon gelegentlich geknistert haben mag; Luther, Erzfeind aller Teufelsbündler,
ihm zur Seite Melanchthon, eingeduftet mit dem Walle-Ruch von Fausts Knittlinger
Hexenküche. So witzig und quellfrisch konnten Fausthistörchen gar nicht sein, Luther,
von Haus aus grob und mit zunehmenden Jahren immer launischer, immer schwerer
zu haben, verstand in derartigen Angelegenheiten keinen Spaß. Die enge Zusammenarbeit
mit Luther könnte für Melanchthon manchmal eine Art von Besenreiten gewesen
sein und das über Jahrzehnte hinweg. Doch grundsätzlich wusste er sich mit Luther
einig, nicht nur in der Ablehnung Roms, sondern auch über das Wirken des Teufels
auf Erden. Das geistige Klima in Luthers Umgebung war eindeutig, es schlägt sich im
Manlius-Text nieder.
Sodann in Martin Luthers Reden bei Tisch, nach 1530 bzw. im Juni / Juli 1537, einer
der Indizientexte zum historischen Faust.
58

Und an nochmal anderer Stelle heißt es in Martin Luthers Reden bei Tisch:
„Doctor Martin sagte viel von Zäuberei, vom Herzgespann (Herzschmerzen) und
Alpen, wie seine Mutter sehr / geplaget wäre worden von ihrer Nachbarin, einer
Zäuberin, die sie aufs aller freundlichste / und herrlichste hat müssen halten und
versöhnen. Denn sie schoss ihr die Kinder, dass sie sich zu Tode schrien.“
Und vielleicht war Melanchthon auch unter den Zuhörern, als Luther 1526 in
Wittenberg über die Zauberinnen predigte:
„Es ist ein überaus gerechtes Gesetz, dass die Zauberinnen getötet werden, denn sie
richten viel Schaden an, was bisweilen ignoriert wird, sie können nämlich Milch, Butter
und alles aus einem Haus stehlen, indem sie es aus einem Handtuch, einem Tisch,
einem Griff melken, dabei das eine oder andere gute Wort sprechen und an eine Kuh
denken. Und der Teufel bringt Milch und Butter zum gemolkenen Instrument. Sie
können ein Kind verzaubern, dass es ständig schreit und nicht isst und nicht schläft.
Auch können sie geheimnisvolle Krankheiten im menschlichen Knie erzeugen, dass
der Körper verzehrt wird. Wenn du solche Frauen siehst, sie haben teuflische
Gestalten, ich habe einige gesehen. Deshalb sind sie zu töten.“
Luther berief sich dabei auf das Alte Testament, Exodus 22,17. Wobei aber die
Textstelle bei Leviticus 20,27 auch die Todesstrafe für Wahrsager und Totenbeschwörer
vorschreibt, womit die sich stetig verschärfende Gesetzgebung, die
zuvorderst in den reformierten mitteldeutschen Fürstentümern um sich griff, auch
theologisch begründet war.
Die Beschwörung von Toten, die Nigromancei, damit man Auskunft über Vergangenheit
und Zukunft erhalte, wurde in jener Zeit nicht mehr praktiziert; Nigromant war zu
einem weitgefassten Begriff geworden, der selbst auf jene angewandt wurden, die
gewagte Kunststücke vorführten, also echte Teufelskerle waren.
*
Die kleinen Hausfreunde – auf dem Bücherbrett
Der Sauff Teuffel (1551), Der Hosen Teuffel (1555), Der Ehe Teuffel (1556), Der Fluch
Teuffel (1556), Der Spiel Teuffel (1557), Der Jag Teuffel (1560), Der Zauber Teuffel
(1553), Der Hurn Teuffel (1565), Der Hoffarts Teuffel (1565), Der Tanz Teuffel (1567),
Der Pestilenz Teuffel (1569), Der Sabbaths Teuffel (1572), Der Eyd Teuffel (1574),
Kleider-, Pluder-, Paus- und Krausenteufel (1581), Lügen- und Lästerteufel (1581),
Neidteufel (1582). Die Bücher stammen von verschiedenen Autoren.
Aus „Faust – Die Spuren eines geheimnisvollen Lebens“, von Günther Mahal
*
„Kuntling“ im Staatsarchiv
Dieses merkwürdige „Kundling“; Melanchthon hatte es besser gewusst, er hätte auch
von „Knüthlingen“ sprechen können. Wenn er gleichzeitig freimütig vor den Studenten
äußert: „Ich hab einen gekennet“, dann kann das nur so interpretiert werden, dass er
die Ernsthaftigkeit seiner Belehrung unterstreichen wollte, da er gleichsam wisse, von
was er rede. Eines konnte allerdings nicht in seinem Interesse sein, die Gedanken
seiner Zuhörer auf Knittlingen zu lenken, es wäre nicht im Sinn einer allgemeinen
Belehrung gewesen. Auch war Knittlingen, abgesehen von der Zeit zwischen 1548 und
1552, seit 1534 ebenfalls lutherisch, dass es nun als Fausts Geburtsort – noch dazu in
Nachbarschaft zu Bretten, zum Teufelsnest werden sollte, das musste nicht sein.
Folglich präsentierte Melanchthon wohl ein „Pseudonym“.
Zu diesem Zweck könnte er zur Liste der Namen für Knittlingen aus älterer Zeit
gegriffen haben. Zur Auswahl standen gemäß den heute noch erhaltenen Urkunden:
1275: Knutelingen, 1280: Knuttlingen, 1290: Knutelingen, 1291: Kuntlingen, 1311:
Knùtelingen, 1336 Knutelingen, 1339 Knudtlichen, 1351: Knutlingen, 1367:
Knuttelingen, 1409: Knuttelingen, 1433: Knitlingen, 1443 Knùttlingen, 1450: Knutling,
1501: Knutlingen.
59

Der Autor Manlius ist in Franken, in Ansbach, zur Welt gekommen, später wirkte er
dort als Pastor. Es liegt auf der Hand, die Ortsbezeichnung „Kundling“ stammt von
Melanchthon, ihm muss das wilde Gemenge der Schreibweisen für Knittlingen geläufig
gewesen sein.
Selbstredend ist nicht auszuschließen, dass Knittlingen zur Zeit Melanchthons
gelegentlich auch als „Kundling“ gehandelt wurde, was uns nicht überliefert ist; die
Reihe der Urkunden ist lückenhaft.
Und weil nicht alle Urkunden und Nachweise unsere Zeit erreichten, und wegen des
bereits mehrfach erwähnten Gewusels der Schreibweisen, verbietet es sich, feststellen
zu wollen, wo Melanchthon sich mit diesem „Kundling“ bewaffnet haben könnte.
Nicht zuletzt, Manlius notierte nach Gehör, sprach Melanchthon gar von „Kuntling“?
Doch eben dieser mögliche Hörfehler lenkt das Augenmerk auf das „Kuntlingen“ jener
Urkunde aus dem Jahr 1291. Die Urkunde liegt heute im Hauptstaatsarchiv Stuttgart
unter der Signatur A 502 U 936. Der beurkundete Sachverhalt ist nicht unbedingt
ungewöhnlich und doch überrascht er: „Papst Nikolaus IV bestätigt … (am 23. März
1291) dem Kloster die Inkorporation der Kirche in Knittlingen (ecclesia de Kuntlingen).“
Jedem, der sich ein wenig mit Literatur über den historischen Faust und das geschichtliche
Umfeld beschäftigt, wird irgendwann zur Kenntnis gebracht, dass das Kloster
Maulbronn sich entschieden gegen die Reformierung wehrte.
Ein Eigentumsanspruch, der durch eine derartige höchstamtliche Bekräftigung
gesichert ist, hat selbstredend ein anderes Gewicht am Verhandlungstisch als wäre er
allein durch eine Besitzurkunde gesichert.
War es neben anderem etwa auch diese päpstliche Bestätigung, die es dem Kloster
ermöglichte, sich derart hartnäckig zu wehren? Wurde deshalb gar Melanchthon in die
Verhandlungen miteinbezogen? Könnte Melanchthon dieses Dokument also einst in
Händen gehalten und daraus jenes merkwürdige Kuntling bzw. Kundling gezogen
haben?
Heinz Scheible, Herausgeber von „Melanchthons Briefwechsel“, erteilte mir telefonisch
die Auskunft, dass in den Briefen Melanchthons sich kein Hinweis darauf findet,
Melanchthon hätte sich mit der Reformierung Maulbronns befasst.
Peter Rückert vom Staatsarchiv Stuttgart hat sich auf meine Bitte hin die Urkunde
gezogen, es findet sich im Erledigungsvermerk kein Hinweis auf Melanchthon.
Die angedachte Spur endet im Nichts. Ein Beweis ist nicht mehr zu holen, der Essay
„Kuntling im Staatsarchiv“ ist mangels Masse zu schließen. Was freilich nicht angeht,
wahre Faustforschung begann schon immer und beginnt noch immer dort, wo es
scheinbar nicht weiter geht.
Leserinnen und Leser können sich dennoch dem nächsten Essay zuwenden, die
nachfolgenden Informationen sind allein gedacht, das Interesse von Kirchen-
Historikern, Urkunden-Spezialisten sowie Vertretern der Melanchthon-Forschung auf
die Frage zu lenken, ob Melanchthon sich einst mit jener Bekräftigungsurkunde
befasst hat.
Das Kloster Maulbronn
Die voraus erwähnte Urkunde ist nicht die einzige, die eine enge Verbindung zwischen
Rom und Maulbronn belegt. War es die schwindende Macht der Kaiser oder suchte
das Kloster etwa das Wohlwollen Roms zu erlangen, da es nach dem Status einer
Fürstabtei strebte, um sich aus der Abhängigkeit weltlicher Schutzherren zu lösen?
Rund hundert Jahre später, nachdem Kaiser Barbarossa das Kloster unter seinen
Schutz gestellt hatte, lässt sich das Kloster seine Besitzungen wiederholt durch Päpste
bestätigen.
Aus „Dorf – Flecken – Stadt / Knittlingen“ von Günther Mahal:
27.6.1245, Papst Innocenz IV. nimmt das Kloster in seinen Schutz, er bestätigt dessen
Besitzungen und Privilegien.
27.6.1259, Papst Alexander IV. bekräftigt diesen päpstlichen Schutz.
60

Dazu Knittlingen als konkrete Einzelsituation:
8.12.1289, Bischof Friedrich von Speier inkorporiert dem Kloster die Kirche in
Knittlingen.
5.3.1290, Dekan Alexander und das Kapitel von Speier geben ihre Zustimmung.
23.3.1291, Papst Nikolaus IV. bekräftigt die Inkorporation entsprechend den von
Bischof und Kapitel ausgestellten und besiegelten Urkunden.
Sind es tatsächlich diese höchstkirchlichen Bekräftigungen, die dem Kloster eine derart
starke Position am Verhandlungstisch gaben? Etwa deshalb, weil sie einen außenpolitischen
Bezug hatten, bzw einst nach Rücksprache mit dem Kaiser ausgestellt
worden waren, folglich nun auch den Kaiser und dessen Juristen in den Streit um die
Reformierung miteinbezogen? Oder bedeutet der päpstliche Schutz gar, dass das
Kloster unter dem Patronat Roms stand? Eine Zwangsreformierung unter Missachtung
des Patronats wäre gleichsam ein gesteigerter Rechtsbruch gewesen, der den Kaiser
nicht nur auf den Plan gerufen, sondern ihn zum Handeln gezwungen hätte, mit der
Folge, dass Herzog Ulrich in den Bann geraten wäre, was wiederum den
Schmalkaldischen Bund, die defensive Militärallianz lutherischer Fürsten und Städte in
eine Zwangslage und damit in Gefahr gebracht hätte; der Bund stand ohnehin im Ruch
der Ungesetzlichkeit und des Ungehorsams. Denn soviel sei hier zu Kenntnis gebracht,
die Aufhebung der Klöster, die Einziehung von Klostergut, die Überführung klostereigener
Dörfer in die Leibeigenschaft eines Landesherrn, es waren ideologisch
verbrämte Enteignungen, die einzig dadurch zu Recht wurden, da sie mit den Jahre zu
unumstößlichen Tatsachen wurden.
Die Reformierung des Klosters Maulbronn
Im Jahr 1519 hatte Herzog Ulrich von Württemberg die Stadt Reutlingen besetzt und
somit Landfriedensbruch begangen; Württemberg wurde unter habsburger Verwaltung
gestellt. 1534 erhielt er die Herrschaft zurück und begann die Reformation umzusetzen,
was eine enorme Stärkung der protestantischen Sache bedeutete, auch trat er
dem Schmalkaldischen Bund bei. Nachdem die Reformation in jenen Jahren noch
keineswegs als unumkehrbarer Vorgang galt, wurde um die gewaltigen Ländereien
des Klosters und seine vielen Rechtstitel heftig gestritten. Der Versuch Herzog Ulrichs
von Württemberg im Jahr 1534 im Kloster selbst die Reformation einzuführen
scheiterte zunächst, es brauchte drei weitere Jahre bis er Erfolg hatte und die Mönche
das Kloster verließen. 1548, nach dem Schmalkaldischen Krieg, durften sie
zurückkehren, mussten es allerdings im Jahr 1552 erneut räumen.
1555 fanden die Restitutionsverhandlungen statt, es wurde die Rückgabe von
Kirchengut verhandelt.
Bei diesen Verhandlungen lagen die Rechtstitel für die Maulbronner Besitzungen
erneut auf dem Tisch. Die Ansprüche wurden als erledigt erklärt. Doch mitten im
Dreißigjährigen Krieg wird Maulbronn durch das Restitutionsedikt von 1629 erneut der
katholischen Kirche zugesprochen, im Jahr 1646 wird Maulbronn wieder der
evangelischen Landeskirche unterstellt.
Philipp Melanchthon
ist zuvorderst als hochgebildeter Lehrer bekannt; er war jedoch nicht nur ein lehrender
Mensch. Dazu eine kleine Auswahl von Ereignissen quer durch sein Leben,
entnommen dem Band 10, Orte A – Z und Itinerar, aus der Reihe „Melanchthons
Briefwechsel“ von Heinz Scheible.
Aus dem Vorwort:
„Nachdem der Einundzwanzigjährige den Mittelpunkt seines Berufslebens, Wittenberg,
erreicht hatte, fließen die Quellen so reichlich, dass sein Aufenthalt an jedem Tag mit
großer Sicherheit bestimmt werden kann.
Insbesondere seine zahlreichen Reisen sind so gut dokumentiert, dass sogar die
einzelnen Stationen zumindest wahrscheinlich gemacht werden konnten.“
61

1519 Jun. 27. Mo. Leipzig / Beginn der Disputation
1520 Jan. 25. Mi. Wittenberg / Mit L. bei Hieronymus Bronner im Schloß zum Essen
1521 Okt. 01. Di. Wittenberg / Capito und Stromer bei M., der über 1 Kor. 13,12 liest
1522 Jan. 01. Mi. Prettin / Verhandlungen mit Spalatin und Hugold von Einsiedel über
die Zwickauer Propheten
1522 Okt. 21. Di. Erfurt / L. predigt. M. lernt Heinrich Urban kennen, trifft Petrus
Mosellanus
1523 Nov. 14. Sa. Wittenberg / Gespräch mit Hochmeister Albrecht von Brandenburg
1524 Jan. 05. Di. Wittenberg / M., L., Joh. Agricola und Benedikt Pauli beraten einen
Ehefall
1524 Jun. 02. Do. Treysa / Morgens Raben-Augurium
1525 Apr. 16 – Mai 06. M., L., Joh. Agricola und Sebald Münsterer reisen durch das
Aufstandsgebiet / Bitterfeld, Seeburg, Eisleben, Stolberg. Nordhsn., Wallhsn., Weimar
1527 Sep. 27. Fr. Torgau / Besprechung mit L., Bugenhagen, Spalatin, von der Planitz
1528 Mär. 10. Di. Erfurt / Mit einer kursächsischen Gesandtschaft beim Erfurter Rat
1529 Feb. 25. Do. Weimar / Abreise im kurfürstl. Gefolge
1530 Apr. 24. So. Coburg / Weiterreise im kurfürstl. Gefolge mit Jonas, Agricola,
Aquila, Spalatin und Caspar Lindemann
1530 Sep. 10. Sa. Augsburg / Moritz-Kirche geheime Unterredung mit Brück u. Vehus
1532 Jan. 11. Do. Wittenberg / Mit L. bei Jonas zum Gelage, anschließend Prüfung
der Magister
1532 Mai. 22.? Wittenberg / L., M., Brück u. Bugenhagen lange bei Herzog Johann
Friedrich
1532 Nov. 24. So. Wörlitz / Jagdpartie der Fürsten Joachim und Johann von Anhalt,
Joachim II. von Brandenburg und Christoph von Carlowitz
1533 Jun. 16. Mo. Wittenberg / Beratung des Kurfürsten mit L., M., Bugenhagen und
Jonas
1538 Jan. 01. Di. Wittenberg / Morgens in der Sakristei mit L., Jonas, und Cruciger:
Verhör des Georg Karg (Wiedertäufer)
1538 Jan. 18. Fr. Wittenberg / L., M., J., Milichius und Erasmus Reinhold beobachten
einen Kometen
1538 Sep. 14. Sa. Wittenberg / L. u. M. rügen den Schulmeister Balthasar Mentze von
Niemegk, der seinem Pfarrer Cordatus nicht gehorcht
1545 Okt. 24. Sa. Wittenberg / L., M., Bugenhagen und Brück erhalten vom Kurfürsten
Schweinewildbret
1546 Jan. 07. Do. Wittenberg / Brück spricht mit M. über dessen Abordnung zum
Regensburger Religionsgespräch
1547 Jan. 17. Mo. Zerbst / Ankunft Ms., Camerarius u. Georg von Anhalt treffen ein,
Joachim II. von Brandenburg wird erwartet
1547 Apr. 09. Sa. Wittenberg / M. träumt, erzählt in der Stadtkirche den Kollegen
seinen Traum
1551 Nov. 01. So. Wittenberg / M. spricht mit Kurfürst Moritz
1552 Mär. 28. Mo. Dessau / M. bei Georg von Anhalt
1553 Aug. 05. Sa. Wittenberg / M. bei Kurfürst August
1555 Jun. 03. Mo. Wittenberg / Festtagsvorlesung; Nach 22 Uhr: Stanislaus Ruszycki
bedroht M., der mit seinem Diener einen Tumult von Studenten beenden will, mit dem
Schwert.
1556 Jan. 12. Sa. Wittenberg / Studentenunruhen in Wittenberg
1556 Nov. 09. Mo. Wittenberg / Laski und Jan Utenhove besuchen M.s Vorlesung,
worin etwa 1500 Hörer waren. Laski spricht den ganzen Tag mit M.
1557 Okt. 27. Mi. Heidelberg / Gastmahl der Philosphischen Fakultät. J. Camerarius
überbringt die Nachricht vom Tode der Frau M.s. Dessen Bruder ist aus Bretten
gekommen.
1559 Dez. 03. So. Lochau / Gespräch mit Joachim II. von Brandenburg
1560 Apr. 19. Fr. Wittenberg / 18.45 Uhr, Tod Philipp Melanchthons
62

Trotz „Raben Augurium“, „Studentenunruhen“ und anderen delikaten Häppchen, die
viel zu interessant sind, um sie zu unterschlagen, die kleine Auswahl macht bereits
deutlich, Philipp Melanchthon war entschieden mehr als nur ein Professor der
Universität in Wittenberg, er war mit den politischen Geschäften – freilich auch mit den
damit verbundenen Rechtsfragen, auf hoher Ebene vertraut; er hat als Ratgeber
mitgewirkt.
Dass sich in den hinterlassenen Briefen kein Hinweis in Sachen „Maulbronn“ findet,
besagt wenig oder auch – so man will, bereits sehr viel, denn die Reformierung
Württembergs war für den Protestantismus viel zu wichtig, als dass sie Melanchthon
nicht berührt hätte. Auch fanden immer wieder geheime Unterredungen statt, es waren
Boten unterwegs, es pendelten Unterhändler. Und sicherlich nicht von ungefähr
bekam Melanchthon zum Ende seines Besuchs in Tübingen von Herzog Ulrich 100
Gulden geschenkt. Summa Summarum scheint der Schluß zulässig, dass
Melanchthon eben doch mit der Reformierung Maulbronns befasst war – eine
Schlussfolgerung, die allerdings abseits von jenem „Band 10, Orte A – Z und Itinerar“
durch den Inhalt der Briefe Melanchthons selbst völlig widerlegt wird.
„MBW“ bestätigt, dass Melanchthon gemeinsam mit anderen Reformatoren und
Theologen für die protestantischen Fürsten laufend Gutachten und Positionspapiere
erstellte, die Briefe offenbaren jedoch auch, dass Melanchthon und Luther in vielen
Fragen mit den protestantischen Fürsten nicht einig gingen. So hintertrieben sie die
Ausweitung des Schmalkaldischen Bundes, da sie einen Konflikt mit dem Kaiser
fürchteten. Über Herzog Ulrich selbst waren Camerarius und Melanchthon der
Auffassung, dass er besser nicht nach Württemberg zurückkehre, sie befürchteten
Unruhen. Und was die Reformierung Maulbronns angeht, so bringt Melanchthon seine
Meinung über die Einziehung von Kirchengut in seinem Schreiben vom 25.6.1539 an
Camerarius auf den Punkt: Die Habgier auf Kirchengüter verzeihe er allein den
Städten, die zum Unterhalt ihrer Kirchen auf Kirchengut angewiesen sind.
Einer der großen Vorwürfe, derer sich die protestantischen Fürsten laufend erwehren
mussten, lautete auf „Räuberei von Kirchengut“, einer der wichtigsten Gründe dafür,
dass kirchliche Gebäude meist als Schulen und Spitäler der öffentlichen Nutzung
zugeführt wurden, beziehungsweise die Erträge der selbstbewirtschafteten Landwirtschaft
für Stipendien verwendet wurden. Was bestenfalls eine herzige Augenwischerei
war, da mit der Reformation ganze Landstriche den Eigentümer wechselten.
Abgesehen von den vorgenannten Gründen, Melanchthon war mit Arbeit nicht nur
überladen, er war mit Arbeit zugeworfen, er war mit Dringlicherem befasst als mit der
Reformierung eines einzelnen Klosters.
Wiederholt erzählen die Briefe, dass Luther krank ist, bzw noch immer krank sei, doch
auch über sich selbst schreibt Melanchthon häufig, dass er sich unwohl fühlt.
Verständlich, er ist nicht nur Lehrer, er ist zeitweise auch Rektor der Universität von
Wittenberg. Daneben schreibt er an mehreren Büchern, überarbeitet bereits publizierte
Werke, er fertigt Gutachten, dazu hat er täglich einen anspruchsvollen Briefverkehr zu
bewältigen – nach allen Seiten giert er nach Informationen. Massiv bedrücken ihn
auch die offenen Fragen der evangelischen Glaubensauslegung. Heute noch geläufig
sind die Differenzen mit den Zwinglianern, dass unter den Protestanten das Sektieren,
die Schwärmerei, das Aufhetzen, das Unruhestiften fröhliche Urstände feierte, ist
kaum mehr bekannt. Es gibt die Böhmischen Brüder, es gibt die Donatisten, in
Preussen breiten sich die Sakramentarier aus und immer wieder greifen reformierte
Prediger Teile der lutherischen Lehre an. Nicht zuletzt sind die Wiedertäufer aktiv, sie
bringen die gesamte Reformbewegung in Verruf, sie lehnen u. a. die Erbsünde und
den Waffendienst ab. Gemäß kaiserlichem Mandat sind sie quasi eine subversivkriminelle
Vereinigung zwecks Zerstörung der äußeren Ordnung; die Mitgliedschaft
wird mit der Todesstrafe geahndet, die allerdings meist nur an Rädelsführern
vollzogen wurde.
Wiederholt äußert Melanchthon in seinen Briefen den Wunsch, er möchte nur noch
seine Studien leben. Dass Melanchthon sich also für die Reformierung Maulbronns
interessiert hätte, es spricht alles dagegen.
63

Dennoch, der erhalten gebliebene Briefwechsel Melanchthons ist lückenhaft, und
gewiss nicht zuletzt ist keineswegs auszuschließen, dass Melanchthon bei seinem
Besuch in Tübingen um seine Meinung in der Sache „Maulbronn“ gebeten wurde;
Melanchthon darf wohl als der scharfsinnigste Mensch seiner Zeit bezeichnet werden.
Es wird im Essay „Melanchthons Briefwechsel“ noch deutlich werden: Ob
angestammtes Recht, überkommene Sitte oder Gesetz, einen Vertrag oder auch eine
Urkunde, was ein Melanchthon nicht zerpflücken und zerzupfen konnte, um es außer
Kraft zu setzen oder im gewünschten Sinn neu zu interpretieren, das gab es nicht.
Der Zeitpunkt seines Besuchs im Jahr 1536 fügt sich trefflich in den zeitlichen
Bedarfsrahmen der gestellten Frage. Das Augenmerk richte sich dabei auf jene 20
Tage in Tübingen, die Zeit zwischen dem 24. Sep. und dem 14. Okt. 1536.
Mit wem führte Melanchthon Gespräche? Worüber wurde gesprochen?
Abseits von einem geheimen Gespräch mit Herzog Ulrich gehörte das Gros der
Gesprächspartner Melanchthons wohl der Tübinger Universität an. Nicht allein
deshalb, weil sie ebenfalls gebildet waren, Melanchthon hat den Auftrag die
Neustrukturierung der Universität voranzubringen. An einer Universität fanden sich
damals auch jene Juristen, die den Willen des Landesherrn in Gesetzestexte gossen,
also auch jene Erlasse und Verordnungen formulierten, die es brauchte, um die
Reformation Württembergs umzusetzen. Traf Melanchthon an der Universität von
Tübingen also auf jene Juristen, die den Streit mit dem Kloster Maulbronn führten?
Das mindeste was man in diesem Fall unterstellen darf, dass Melanchthon mit
Camerarius und einigen der beteiligten Juristen in zwangloser Runde zusammen saß
und mit ihnen auch den Fall „Maulbronn“ erörterte. Wobei sein Interesse an dem
Streitfall nicht einmal dienstlicher Natur gewesen sein muss, der komplexe
Sachverhalt reizte ihn – ein scharfsinniger Mensch braucht das Komplizierte. Die
Abschriften der entscheidenden Urkunden lagen auf dem Tisch, gutmöglich hat
Melanchthon sich der einen oder anderen Formulierung in den Papieren persönlich
vergewissert und war dabei auf jenes „Kuntlingen“ gestoßen.
Für den Fall, dass sich die Herkunft des „Kundling“ derart erklärte, darf man
Melanchthon ein gutes Maß an Ironie bescheinigen; als Schutz und Schirm vor
protestantischen Voyeuren breitete er über das zwangsreformierte Knittlingen ein
Pergament aus päpstlicher Hand.
Was das geheime Gespräch zwischen Philipp Melanchthon und Herzog Ulrich angeht,
so bezweifelte Heinz Scheible bei jenem Telefonat, dass dabei die Reformierung des
Klosters das bestimmende Thema war.
In „MBW“ Band 10 bleibt das geheime Gespräch unerwähnt. Nachdem der Autor
bereits in hohen Jahre ist, habe ich auf die Klärung der „Lücke“ verzichtet; sie erklärt
sich vermutlich dadurch, dass die Information über ein geheimes Treffen nicht
Melanchthons Briefverkehr entstammt, sondern einer anderen Quelle.
*
Faust tritt auf – immer situationsgerecht
In keinem der Quellentexte tritt Faust als ein Knittlinger in Erscheinung; zwar schmückt
er sich mit vielen tönenden Beinamen, „Kundlingensis“ ist nicht darunter.
Magister, Georgius Faustus Helmitheus Hedelbergensis, Philosoph, Philosoph der
Philosophen, Doctor Faustus philosopho, Doctor Jörg Faust von Haidlberg, Georgius
Faustus helmstet, Komtur oder Lehrer der Johanniter bei Hallestein.
So lauten die Titel, mit denen er sich in den Quellentexten vorstellt, bzw. er von andern
betitelt wird.
Der Titel „Philosoph“ ist gleichsam die Grundausstattung, er bedeutet, dass Faust sich
als einen gebildeten Mensch betrachtet. Um als gebildet zu gelten, war kein Besuch
einer Universität zwingend, man konnte sich auch in privaten Studien gebildet haben.
Auch Alchemisten galten als „Philosophen“; als Alchemist konnte übrigens jeder tätig
werden, vorausgesetzt er hatte selbst das Kapital oder eben einen Auftraggeber.
64

Mit „Magister“ und „Doktor“ geht Faust einen deutlichen Schritt weiter, er stellt sich in
die Reihe der Studierten einer Universität.
Der Namenszusatz „Hedelbergensis“ oder auch „Haidlberg“, zielt in die nämliche
Richtung, es verführt den Gegenüber zu der Annahme, Faust habe studiert; nicht in
Prag oder Leipzig, sondern immerhin in Heidelberg. Die Universität von Heidelberg,
1386 gegründet, war eine angesehene Universität.
Heidelberg beherbergte neben der Universität auch eine kurfürstliche Residenz, nicht
zuletzt war es die Wirkungsstätte des weltbekannten Astronomen Johannes Virdung;
Faust hat sich also das Ansehen der Stadt als Ganzes unter die Flügel gefächelt.
Der Verweis auf Heidelberg führte in der Faustforschung zu der Überlegung, ob Faust
ein gebürtiger Heidelberger gewesen sei; darauf fand sich allerdings kein weiterer
Hinweis.
Mit Heidelberg eiferte später – neben einigen anderen Orten, auch „helmstet“ um die
Ehre dem großen Schwarzkünstler posthum eine Geburtsurkunde auszustellen; Faust
hatte sich im Juni 1528 dem Rebdorfer Prior Kilian Leib als „Georgius Faustus
helmstet“ vorgestellt.
Vergebliche Mühe, auch „helmstet“ blieb gegen Knittlingen auf der Strecke.
Allerdings führte das “helmstet“ zu interessanten Überlegungen anderer Art.
Das heutige Helmstedt-Bargen liegt etwa 35 Kilometer von Knittlingen entfernt.
Nachweislich standen damals viele Menschen aus „helmstet“ bei Knittlingern in Dienst.
Könnte es sein, fragten sich Faustforscher, dass Faust das Kind einer Magd aus
„helmstet“ war; unehelich geboren, erbte er die Leibeigenschaft seiner Mutter.
Eine gute Lüge besteht zu 50% aus Wahrheit. Man muss kein Faust sein, um das
„helmstet“ in den Raum zu stellen und wirken zu lassen, so dem Gegenüber dann eine
Verbindung zu den Grafen von Helmstet in den Sinn kommt, so ist das entschieden
angenehmer, als dass man sich selbst als armer Bankert mit Helmsteter
Leibeigenschaft offenbarte.
Mit „Philosoph der Philosophen“ erhebt sich Faust über die Gebildeten seiner Zeit, er
stellt sich auf eine Stufe mit Aristoteles; der Mensch von Heute fühlt sich bei soviel
Verstiegenheit unangenehm berührt. Aus jener Zeit sind uns einige Persönlichkeiten
bekannt, die nicht anders als Faust, sich mit „Aristoteles“ angenehm berührt fühlten;
verständlich, so man umfassend belesen ist, den Fächerkanon einer damaligen
Universität absolviert hat und obendrein sieben Fremdsprachen mächtig ist.
Faust – soweit erkennbar, beherrschte Deutsch und Latein, sein Anspruch auf einen
Sitz neben Aristoteles rührte wohl aus seinem Erfolg als Wahrsager.
Dass Faust gelegentlich auch den Namen eines Halbgotts spazieren trug, sich
„Helmitheus“ nannte, war ebenfalls nichts Ungewöhnliches. Der Dichter Eobanus
Hessus wurde von Mutianus als „Zweiter Pindar“ bezeichnet. Agrippa von Nettesheim
ließ sich bisweilen als „Deus“ titulieren. Cornelius Aurelius schrieb von einem
„göttlichen Trithemius“. Und nicht zuletzt Johannes Trithemius selbst, er bedient sich
seines Heimatorts Trittenheim in phantastisch schillernder Antikisierung, er nennt sich
Trithemius.
Das Latinisieren und Gräcisieren des angestammten Namens braucht ein gerütteltes
Maß an kühner Entschlossenheit. Ein gewisser Drahtzieher, der sich zu Thraziger
veredelte oder ein gewisser Kannegieser, der sich zu Cantagiser ummodelte, sie
wirken recht blass im Vergleich mit einem Philipp Schwarzerd, der im Saft umfassender
Bildung zu Otho Germanus Philippus Melanchthon mutiert. Dass bei entsprechendem
Lebenswerk ein wenig auch viel sein kann, beweist ein Martin Luder, er nennt sich
Martinus Lutherus.
„Georgius Sabellicus Faustus junior“ heißt es im Original des Trithemius-Brief und
„Georgius Faustus Helmitheus Hedelbergensis“ notierte Conradus Mutianus.
Drei hintereinander geschaltete lateinische Namen bedeuten nicht weniger, als dass
Faust sich erfrechte, sich zum Kreis der Humanisten zu zählen. Ausgehend von
Pomponius Laetus, einem Universitätslehrer in Rom um 1480, war es Brauch
geworden, dass man unabhängig von der Muttersprache seinen Namen latinisierte
65

sowie sich lateinische Beinamen zulegte, um seine Verbundenheit mit der Antike und
dem Geist der daraus erwachsenen Renaissance zu bekunden. Conrad Celtis,
Schüler des Laetus, hatte dann gefordert, dass es sich um drei Namen handeln sollte.
Ein Schmankerl besonderer Art ist der zuvor genannte Halbgott „Helmitheus“ im Brief
des Conradus Mutianus vom 3.10.1513. Ein waberndes Wortspiel, einmal mit
„Helmstetius“, einem halb- oder auch scheinlatinisierten „helmstet“, korrekt wäre
helmstetensis, sodann mit „Hemitheus“; Hemitheus bedeutet im Griechisch-
Lateinischen: Halbgott.
Die drei Wörter „Helmitheus“, „helmstetius“, „Hemitheus“, schnell und nachlässig
gesprochen, klingen recht ähnlich: ein ohrenbrausendes Gaukelspiel mit Hörfehlergarantie;
ein Klimperspiel, dessen Möglichkeiten Faust gewiss nicht entgangen sind.
Fausts Gegenüber konnte sich die Bedeutung gleichsam aussuchen, bzw. das
verstehen, was er gern verstehen wollte. Er konnte auch nachfragen, dabei einen
verachtungsvollen Blick riskieren, weil er so dumm und ungebildet sei, während Faust
ihn dabei rasch taxierte und entschied, ob er ihm nun weiter den „halben Gott“ bzw.
den „Helmitheus“ zu schlucken gab, oder ob es klüger sei, rückwärts in Richtung
„helmstet“ zu rudern.
Addiert man zu den eingangs aufgezählten Titeln die Bezeichnungen seiner Berufe
sowie seiner behaupteten medialen Befähigungen, dann ergibt sich ein geradezu
feudal anmutender Rattenschwanz von Titeln, der gewiss nicht in voller Länge zum
Einsatz kam. Die von Quellentext zu Quellentext anders lautenden Visitenkarten
zeigen, Faust hat sich, der jeweiligen Situation entsprechend, aus seinem Repertoire
die jeweils passende Würdenkette zurechtgepuzzelt. Denkt man sich seine
selbstbewussten, um nicht zu sagen, unverschämten Reden hinzu – nicht zu
vergessen seine merkwürdige „Kunst“, dann wusste er sich aus der Kakophonie seiner
Mitbewerber hervorzuheben, sich stets einen unverwechselbaren Auftritt zu zaubern.
Und da sind nicht nur seine Konkurrenten, die er übertönen muss, er muss auch
gegen den Lärm dieser Zeit anschreien. Er war kein Gelehrter, kein Kaiser, Feldherr,
Entdecker, kein Fugger, auch kein kühner Fechter, Dichterkönig oder Reformer, noch
trat er als Autor in Erscheinung. Dass er inmitten dieser Zeit des Aufruhrs, der
Spannungen und Aufregungen, es dennoch schaffte, dass uns immerhin – trotz aller
nachfolgenden Wirren und Zerstörungen – neun Quellentexte erreichten, es liegt auf
der Hand, Faust muss ein höchst ungewöhnlicher Mensch gewesen sein.
Die Menschen in diesen Jahrzehnten sind aufgebracht, verstört, verunsichert. Sie sind
hysterisch, versessen auf Übernatürliches, geradezu süchtig nach Wundern. Die reale
Welt geht in Stücke, bietet keinen Halt, keine Orientierung mehr; es liegt ein Zeitenwechsel
in der Luft. „… wenn ein solcher Wallfahrtszug nächtlicher weile mit Sang und
Klang durch die Dörfer zog, so sprangen die Weiber auf und schlossen sich nicht
selten im bloßen Nachtgewand demselben an. Wurden sie bei ihren Tagesverrichtungen
von solchen Pilgerzügen übereilt, so liefen sie mit, wie der Geist der Andacht
sie gefunden und ergriffen hatte, und ließen alles im Hause, Kinder und Gesinde und
den Stall unversorgt liegen und stehen. In grotesken Gestalten, wie nackte Wilde, mit
der Heugabel, mit dem Rechen oder mit einer Sense, die Weiber mit dem Melkfass in
der hand, kamen viele nach Regensburg. Man hielt sie zum Theil für wahnsinnig oder
bezaubert.“ Um im Ausschnitt dieses wilden Zeitgemäldes zu bestehen, mehr noch,
um aus diesem Bild hervorzustechen, können es nicht dreiste Reden, billige
Marktschreierei allein gewesen sein, die Fausts Bekanntheit begründeten.
Über die Prediger jener Jahrzehnte wird berichtet „Kein Effekt war zu grob, kein
Übergang vom Weinen zum Lachen zu krass, kein Anschwellen der Stimme zu stark.“
Diesen Zeitgeist bediente auch Faust; es ist gleichsam die Umrahmung jener
seltsamen Kunst, die er wohl beherrscht haben muss. Er hat nicht allein stets die
passenden Titel und Berufsbezeichnungen zur Hand, ergänzend zu den tollen
Geschichten, die über ihn in Umlauf sind, zieht er mit wilden Sprüchen vom Leder;
wenn er dabei überdosiert, dann weil er befindet, dass es das braucht, dass es die
Situation hergibt.
66

Viele seiner Zeitgenossen sahen ihn mit dem Teufel im Bunde. Spätere Generationen
mit ihrem eigenen, selbstredend anderen Weltbild, begriffen Faust nur noch als zutiefst
sündigen und verworfenen Menschen. Und noch mal spätere Generationen stuften ihn
als Egomanen, titelsüchtigen Psychopathen, Selbstdarsteller und ähnliches mehr ein.
Man muss bei Faust genau hinschauen. Wenn er es mit der allgemeinen Bevölkerung
zu tun hat, auf der Straße, auf dem Marktplatz, wenn er in der Gaststube „schwatzt“,
ist er seiner Zeit entsprechend geradezu hemmungslos.
Betrachtet man sich dagegen den Brief des Joachim Camerarius an Daniel Stibarius
vom 13. 8. 1536 oder den Brief aus Venezuela des Philipp von Hutten an Moritz von
Hutten vom 15. 1. 1540, so finden sich nicht die geringsten Hinweise darauf, Faust
hätte sich in irgendeiner Weise ungebührlich benommen.
Faust glänzte also keineswegs nur mit gewagten Sprüchen, er wusste das Niveau
seiner Rede auf die jeweilige Situation einzustellen; er war nicht steuerlos enthemmt.
Das Bild einer durchweg krankhaften Person, das sich beim ersten Lesen des
Trithemius-Briefes dem heutigen Leser aufdrängt, ist falsch. Faust hatte sich durchaus
im Griff – auch bei der Anfertigung seiner Visitenkarten.
Betritt er Universitätsstädte wie Erfurt und Ingolstadt, schmückt er sich mit dem
Hinweis auf die Universitätsstadt Heidelberg, im Kloster Rebdorf tritt er hingegen als
Geistlicher auf. Beim Fürstbischof von Bamberg gibt er der Türklinke als „Doctor
Faustus Philosophus“ die Hand; das klingt bescheiden. Mehr sei schließlich auch nicht
notwenig, nachdem er sich in der Gunst Seiner Gnaden sonnt, möchte man meinen.
Diese Bescheidenheit ist nur eine scheinbare. Faust, der mit einem Fürstbischof
vertrauliche Rede führt, bedarf der Weihen von Heidelberg, der Höhen feingeistiger
humanistischer Bildung, der Verbindungen und des Wohlstands der Helmstedter
Grafen nicht länger, er gibt sich nur entspannt; als Doktor und Philosoph sitzt er
gleichsam im Morgenmantel mit dem Herrn von altem Adel zusammen.
Faust, ein Chamäleon, ein Hochstapler, wenngleich sehr geschickt und einfühlsam?
Faust war sicher auch ein geschickter Selbstverkäufer. Doch das Geheimnis, die
Wirkung seiner Person, mit dem Begriff „Hochstapler“ zu erklären, es greift zu kurz.
Faust ist einzigartig, als Dr. Faustus ist er in die Weltgeschichte eingegangen.
Die seltsame Kunst des Dr. Faustus! Leider wird sie weder in den Quellentexten noch
in den Indizien beschrieben – was freilich andererseits recht aufschlussreich ist,
keinerlei Aussagen bilden auch eine Aussage.
Doch gemach, im Moment tritt Faust auf.
Er hat stets die passenden Titel zur Hand, er führt seine Rede situationsgerecht, aber
er tut entschieden noch mehr, er spielt mit der Situation. Er nimmt den gegenüber als
Gegner an, er nimmt die gebotenen Karten auf und reizt sie bis zum Limit – so ein
Kerker in der Nähe, bis an dessen Schwelle.
Es lohnt sich seinen Auftritt in Rebdorf bei Ingolstadt zu betrachten.
Eintragung des Rebdorfer Priors Kilian Leib in das Wettertagebuch, Juli 1528
„Georgius Faustus helmstet, sagte am 5. Juni: wann Sonne und Jupiter im gleichen
Grad eines Sternzeichen stehen, dann werden Propheten geboren (vielleicht wie
seinesgleichen). Er versicherte, dass er Komtur oder Lehrer eines kleinen
Ordenshauses der Johanniter an der Grenze Kärntens gelegen sei, namens
Hallestein.“
Die in Klammern gesetzte Einfügung „(vielleicht wie seinesgleichen)“ stammt aus der
Feder des Priors.
Der Eintrag im Wettertagebuch kam als letzter Quellentext im Jahr 1913 ans Licht,
sechs der neun Quellentexte wurden in den Jahrzehnten hektischer Suche nach
Faust-Beweisen zwischen 1880 und 1890 entdeckt. Der Trithemius-Brief war seit 1535
bekannt, der „Index Sanitatis“ wurde 1539 gedruckt.
„Rebdorf“, „Prior“ und ein „Wettertagebuch“, sie lassen nichts Besonderes vermuten.
67

In der Tat, im Wettertagebuch finden sich der Flug der Schwalben sowie Raureif und
Nebel festgehalten, die Feuchtigkeit auf den Steinfliesen, die Vernehmbarkeit der
Glocken in den benachbarten Dörfern und auch die Tage, an welchen die Alpen klar
am Horizont stehen.
Kilian Leib betrieb Wetterforschung. Er war für die Bewirtschaftung des Klosters
zuständig, ein Thermometer gab es noch nicht, auch das Barometer war noch nicht
erfunden, und in die überlieferten Bauernregeln hatte er kein Vertrauen.
Der Prior war also ein Empiriker. Das Tagebuch wurde von 1513 bis 1531 geführt, falls
er selbst auf Reisen war, hielt ein Mitbruder die täglichen Beobachtungen fest.
Das Wettertagebuch ist heute eine wichtige kulturgeschichtliche Quelle. Neben dem
Heulen der Wölfe wurden Ernteerträge und Agrarpreise festgehalten, Begebenheiten
und Nachrichten, der Tod von Mönchen sowie berühmter Zeitgenossen, aber auch
interessante Besucher.
Faust ist kein interessanter Besucher, der Prior mag ihn nicht. Da ist einmal die Verspätung
der Notiz von immerhin vier Wochen, dann der zweifelsfrei spöttisch zu
verstehende Zusatz „utpote sui generis“ (vielleicht wie seinesgleichen, wie Leute
seines Schlages), sowie die Formulierung: „Er versicherte…“. Fausts Behauptung, er
habe mit den Johannitern in Hallestein zu tun, war sie beim Prior etwa auf Unglauben
gestoßen? Im Allgemeinen genügt es sich einmal vorzustellen. Ob nun der Prior sich
die Behauptung wiederholen ließ oder ob Faust sich genötigt sah, die Behauptung zu
bekräftigen, da er die Zweifel des Priors spürte, es sei dahin gestellt. Umso
erstaunlicher, dass der Prior im Nachhinein nicht mehr wusste, ob sein Besucher sich
nun als Komtur oder als Lehrer ausgegeben hatte.
Darf man daraus schließen, dass Faust ihn leicht verwirrt zurückließ? Oder drückt sich
in der nachlässigen Formulierung „Komtur oder Lehrer“ nur ein weiteres Mal der Spott
des Priors aus?
Prior Leib ist ein hoch gebildeter und obendrein welterfahrener Mann.
1471 in Ochsenfurt geboren, besuchte er Schulen in Schweinfurt und Eichstätt, und
trat im Jahr 1486 in das Augustiner-Chorherrenstift Rebdorf ein. Das Kloster lebte
wieder streng nach alten Regeln, der Fünfzehnjährige erlebte Mönche, die selbst arm
und asketisch lebten, die Liturgie und Chorgebet pflegten, die trotz Buchdruck sich
noch immer im Abschreiben von Büchern übten. Mit sechsundzwanzig Jahren wurde
er zum Priester geweiht, zwei Jahre darauf zum Prior im Tochterstift Schamhaupten
berufen, um dann 1503 das Amt eines Priors von Rebdorf wahrzunehmen; ein Amt,
das er bis zu seinem Tod im Jahr 1553 inne hatte.
Prior Leib war nicht nur ein begabter Ökonom, mit den Gewinnen des Stifts betätigte
er sich auch als Kreditgeber. Verständlich, dass er bei seinen Befähigungen auch als
Visitator unterwegs war. Neben den kirchlichen Aufgaben pflegte er Freundschaft und
Briefwechsel mit Willibald Pirckheimer, und, nachdem er neben Griechisch und Latein
auch Aramäisch beherrschte, die Bibel im Original zu lesen verstand, die Quelle
selbst, wie es dem humanistischem Bildungsideal entsprach, durfte er es sich gefallen
lassen, dass ihn Pirckheimer der „doctrina trilinguis“, einer dreisprachigen Gelehrsamkeit
rühmte. Kompetent wie er war, kritisierte Prior Leib die lateinische
Übersetzung des Neuen Testaments, wie Erasmus von Rotterdam sie vorgenommen
hatte.
Persönlich arm, teilte er anfangs Luthers Kritik an der Kirche, um ihn jedoch bald
darauf in vielen Schriften als „Ketzer“ anzugreifen. Er wandte sich gegen Luthers Anti-
Bauernschrift „Wider die räuberischen Rotten“; er machte Luther für den Bauernkrieg
verantwortlich. Ihm zur Seite polemisierten Johannes Cochläus und Johann Eck gegen
Luther.
Prior Kilian Leib war auch ein Mensch mit persönlichem Mut, aufständischen Bauern
war er im Ordensgewand entgegen getreten.
Prior Leib war Humanist, er war gebildet, er fühlte sich der Antike verbunden, er lebte
aber auch die alten kirchlichen Ideale, die Marienverehrung, die klösterliche
Lebensweise und er war militant religiös. Als Berater begleitete er 1530 den
68

Fürstbischof von Eichstätt, Gabriel von Eyb, zum Augsburger Reichstag. Mit Cochläus
war er an der Ausarbeitung der „Confutatio“ beteiligt; ein katholisches Positionspapier,
angefertigt als Zurückweisung der „Confessio Augustana“ des Philipp Melanchthon.
Später beschrieb Prior Leib seinen Kontrahenten Melanchthon als klein und von
schmächtigem Körper, aber von scharfsinnigem Geist, in dem der Dämon stecke.
Ob er diesen „Dämon“ metaphorisch meinte? Die Notizen im Wettertagebuch zeigen
keinen abergläubischen Prior. Und als Empiriker konnte er auch von der Astrologie
und schon gar nicht viel von wandernden Astrologen und ihren Wetterprophezeiungen
halten, wenngleich die entsprechenden Einträge im Wettertagebuch letztendlich doch
zwischen Kometenfurcht und völliger Leugnung der Sternenkräfte schwanken.
Prior Kilian Leib war durch seine Schriften und Briefe in den Kreis der Humanisten
eingebunden. Wie im Essay „Skandal in Erfurt“ dargestellt, lässt sich an der
Vernetzung der Gebildeten untereinander unschwer ablesen: Faust war für sie alle
kein Unbekannter.
Auch für den Prior ist Faust kein Unbekannter, zumindest vom Hörensagen kennt er
bereits den Mann, „der bei seiner zeit ein wunderbarlicher nigromanta gewest“; die
schnörkellose Selbstverständlichkeit mit welcher der Prior den Namen des Besuchers,
„Georgius Faustus helmstet“, notiert, scheint es zu bestätigen. Der Prior setzte den
Namen auf das Papier, als ob es sich um „Luther“ oder „Melanchthon“, also um eine
allgemein bekannte Person handelte.
Auch Faust wusste, wen er vor sich hatte, Prior Leib war ein Begriff, er stand mit
seinen Streitschriften und Traktaten in vorderster Front im Kampf gegen Luther und
den sich ausbreitendenen „Unglauben“. Genauso wie Faust sicher sein durfte, dass
auch der Prior schon von ihm gehört hatte, denn zum Zeitpunkt seines Besuchs in
Rebdorf ist Faust bereits an die 30 Jahre lang „vast durch alle landtschafft,
Fürstenthuomb vnnd Königreich gezogen, seinen namen jederman selbst bekannt
gemacht“.
Von daher kann es nur als eine prachtvolle Unverschämtheit bezeichnet werden, dass
er sich als „Georgius Faustus helmstet“ und „als Komtur oder als Lehrer eines
kleineren Ordenshauses der Johanniter“ vorstellt.
Es ist geradeso, als ob er den Prior offen anlügt und dabei noch grinst.
Dabei ist der Prior doch gewiss kein Mensch, der sich Unsinn erzählen lässt. Was
macht Faust so sicher, dass der welterfahrene Prior ihn nicht einen Lügner heißt und
ihn vor die Tür setzt? Hat Faust etwa in Drachenblut gebadet?
Ob Faust nach Rebdorf kam, um dem Prior ein Horoskop zu verkaufen, daran darf
gezweifelt werden; Kilian Leib war eine öffentliche Person, seine Zweifel an der
Astrologie, seine Schriften, waren bekannt. Die Notiz des Priors gibt kein Gespräch
wieder, es ist also nicht ersichtlich, welche Punkte das Gespräch berührte. Höchst
wahrscheinlich war Faust nach Rebdorf gekommen, um eine Information zu „fischen“.
Und die wichtigsten Informationen – jene, die in diesen Jahren Goldes wert waren –
das sind die Standpunkte, die Strategien und Hoffnungen im Konfessionsstreit.
Niemand weiß, wie und wann, und ob überhaupt, die verhärteten Fronten die
Entscheidung in einem offenen Krieg suchen werden.
Was sich in diesen Jahren zusammenbraut, darüber geben neben anderem auch
Melanchthons Briefe Aufschluss. Anfang Juli 1529 notiert Melanchthon: … Otto von
Pack … berichtete von Bündnissen des Landgrafen Philipp von Hessen mit den
Franzosen und den Ungarn. Herzog Ulrich plane einen Einfall in sein Territorium (in
dieser Zeit unter habsburger Verwaltung gestellt). Sein Bruder Graf Georg warb
Söldner in Lothringen und Reiter in Niedersachsen. Doch Kurfürst Ludwig von der Pfalz
verweigerte den Reitern den Durchzug. Hinter allem stecke der Landgraf Philipp.
Und am 5.Jan.1530 schreibt Melanchthon an Camerarius: Der Landgraf muss von
seinen wahnsinnigen Rüstungen abgebracht werden.
Mit dem Religionsstreit sind phantastische Summen für die eine wie für die andere
Seite im Spiel. Prior Kilian Leib ist ein wichtiger Mann in dieser Auseinandersetzung.
Was nichts daran ändert, dass Faust es sich nicht nehmen lässt, dem berühmten Prior
die Grenzen aufzuzeigen.
69

Faust streift sich nicht nur ein geistliches Gewand über, die gehobene Stellung seines
Gegenübers, dessen öffentliches Ansehen sind für Faust eine Herausforderung.
Mit „helmstet“ und „Komtur“ hält er dagegen – zwei flotte Watschen, lässig mit der
linken Hand geschlagen, damit Hochwürden Prior weiß, wer jetzt hier der Chef ist.
Komtur der Johanniter, das bedeutet, dass er ebenfalls von geistlichem Stand ist, doch
obendrein von Adel; der Orden der Johanniter war elitär, er grenzte sich ab.
Dem behaupteten Adel geht sinnfällig der Fingerzeig auf „helmstet“ voraus; ein
Hinweis auf die Wurzeln seiner adeligen Abkunft. Die Grafen von Helmstadt waren
angesehen, sie saßen auf weit gestreuten Liegenschaften und waren wohlhabend.
Das Geschlecht der Grafen von Helmstadt war auch weit verzweigt; ein ausladender
Stammbaum, ein nicht jedermann einsichtiges Geflecht von Verwandtschaftsbanden,
ein Dickicht, in welches sich Faust gut hinein wanzen kann.
Glaubhaft als Adeliger aufzutreten, das mochte ein Kunst sein, die einige
beherrschten. Bei Faust kriegt die Sache noch ein Krönchen: Die Grafen von Helmstedt
sind nicht in Sachsen oder in den fernen Vogesen beheimatet, der Rebdorfer
Prior ist durchaus mit ihnen vertraut. Auch im Umkreis von Rebdorf besitzen die
Herren von Helmstedt weitläufige Besitzungen, einträgliche Pfründe und hohe Posten.
Faust motzt sich also nicht mit irgendwelchen abseitigen Titeln auf, er kreuzt die
Klinge des Verstandes auf gleicher Ebene mit seinem Gegenüber.
Er macht sich zu einem Geistlichen, der Prior müsste ihn, den „Kollegen“, entlarven
können. Der Prior kann es nicht.
Er macht sich zu einem Adeligen aus einer Familie, die dem Prior in etwa bekannt ist.
Und wieder kriegt der Prior keinen Fuß auf den Boden.
„… dann werden Propheten geboren…“ heißt es weiter im Text.
Dass Faust sich gegenüber einem entschiedenen Vertreter der Kirche als Prophet
bezeichnet – nicht als Wahrsager wohlgemerkt, das wäre nicht situationsgerecht – ist
schlicht die dritte Unverschämtheit: Faust erhöht sich zu einer biblischen Gestalt.
Mehr noch: „… dann werden Propheten geboren…“, das ist die pure Überlegenheit,
der Konfessionsstreit und seine Exponenten werden in die Nähe der Bedeutungslosigkeit
irdischen Gezänks verwiesen.
Vermutlich hat Prior Leib sich Fausts Frechheiten selbst zu zuschreiben. Er kann zwar
Faust nicht als Lügner entlarven, doch als gefestigte Persönlichkeit beeindruckt ihn
das nicht, er weiß wen er vor sich hat und er lässt es seinen Besucher spüren:
„Vnuerschämbter Vnflat“, wie Manlius Melanchthon zitieren wird.
Faust in Rebdorf, das ist nicht der Auftritt eines wilden Prahlhans`. Faust fand offenkundig
sein größtes Vergnügen daran, den sonst so gelehrten und streitbaren Prior an
die Wand zu fahren. Passgenau und mit Maß, denn in einer Sache ging Faust kein
Risiko ein, das Ordenshaus hatte er nach Hallestein verlegt, weit weg an der Grenze
Kärntens gelegen; dort, wo der Prior sich gewiss nicht auskannte.
Wie erklärt es sich, dass der Prior den Besuch schließlich doch notierte?
Vermutlich wird ihm Faust eine bescheidene Prognostikation, eine „Prophezeiung“
verabreicht haben, eine kleine aber feine Information, die er irgendwo „gefischt“ hatte,
in einer Sache, die dem Prior wichtig war, die ihn beschäftigte.
Eventuell handelte es sich um eine Information zur weiteren Entwicklung in der
Auseinandersetzung zwischen Katholiken und Protestanten.
Der Prior trägt Faust zunächst nicht in sein Buch ein. Für Leute wie Faust ist darin kein
Platz. Und doch muss ihm die „verabreichte Prophezeiung“ – wohlgemerkt, eine
Vermutung – sehr beschäftigt haben.
Man meint sie förmlich zu hören, die schnurrenden Rädchen im Kopf des Priors; nach
offenbar wochenlangem Grübeln greift er endlich im Juli zur Feder, um die Begegnung
mit Faust vom 5. Juni zu notieren.
Dieses Pokerspiel auf Augenhöhe, es zieht sich durch die Quellentexte. In Würzburg
rühmt sich Faust der Wunder Christi. In der Universitätsstadt Erfurt schmückt er sich
mit dem Verweis auf die Universitätsstadt Heidelberg, um dann auch hier wieder
kräftig zu provozieren.
70

Kaum anderes besagt das Protokoll des Ingolstädter Stadtrates vom 17.6.1528.
„Anheut mitwoch nach Viti anno 1528 dem warsager soll befolchen werden, dz er zu
der stat ausziech und seinen pfennig anderswo verzer.
Am mitwoch nach Viti anno 1528. Ist ainem der sich genant Doctor Jörg Faustus von
Haidlberg gesagt, dz er seinen pfennig anderswo verzer, und hat angelobt, solche
eruordnung (Verordnung, Anordnung) für die obrigkeiht nit zu anthen noch zu äffern.“
„ainem der sich genant Doctor…“ notierte der Schreiber – auch in Ingolstadt hatte man
wohl Zweifel am Bildungsflitter des Besuchers.
Zwischen Rebdorf und Ingolstadt liegt eine Wegstrecke von dreißig Kilometern. Faust
könnte sich also durchaus bereits am 7. Juni in Ingolstadt befunden haben. Auch in
Ingolstadt existierte seit 1472 eine Universität.
1520 war hier Johannes Reuchlin – nach seinem Streit mit den Dominikanern – ein
triumphaler Empfang bereitet worden. Er hatte für drei Semester die Professur für Alt-
Griechisch übernommen. Die Wohnung, die er bezog, war eine der Pfründe-
Wohnungen des Johann Eck. 1521 / 1522 übernahm Reuchlin in Tübingen die
Professur für Hebräisch, er starb im Juni 1522 an Gelbfieber.
Johann Eck selbst, der streitbare Freund des Priors Kilian Leib, blieb Ingolstadt als
Dozent der Rechtswissenschaften treu.
Johann Eck war es auch gewesen, der Luther die Bannbulle „Exsurge Domine“ überbracht
hatte. Nicht anders als der Prior von Rebdorf, auch Johann Eck steht in
vorderster Front des Konfessionsstreits. Es liegt nahe, Faust hat das persönliche
Gespräch mit Johann Eck gesucht.
Ingolstadt war auch sonst der rechte Ort, um wieder Informationen zu „fischen“, ob nun
in offener Diskussion mit den Professoren oder allein mit den Studenten, vielleicht
auch nur als stiller Zuhörer am Nachbartisch im Speiselokal. „Als ich zu Basel mit
Faust im Oberen Collegium speiste, gab er dem Koch Vögel verschiedener Art …“,
notierte denn auch Pfarrer Gast. Da ist er, unser Dr. Faust, wie er mittendrin sitzt und
sein Messer auf dem Teller klappern lässt. Neben den Standpunkten im Konfessionsstreit
könnte sich Faust auch dafür interessiert haben, was es in den Künsten,
den Wissenschaften, an Neuigkeiten gab.
Bei allem Interesse an den Wissenschaften und seiner Neugier zu erfahren, was die
Gebildeten über den Konfessionsstreit denken, Faust hat auch wieder provoziert. Wie
sollte er auch anders, es scheint ihm die liebste Gewohnheit gewesen zu sein, diese –
frei formuliert – „gebildeten Dummköpfe als aufgeblasene Trottel“ zu bezeichnen.
Ihnen unter die Nase zu reiben, „dass er ein so großes Wissen und Gedächtnis aller
Weisheit erreicht habe, …“, nicht zu vergessen, „dass er in der Alchemie von allen, die
je gewesen, der Vollkommenste sei.“
Dem Volk mag gefallen haben, wenn Faust das Ansehen der erhabenen Professoren
in den Dreck zog. Dieser Doktor Faust war offenkundig ein „gelehrter Mann“, aber
einer, der sich nicht mit diesen dünkelhaften Gebildeten gemein machte, der diesen
eingebildeten Laffen stattdessen die Faust unter die Nasen rieb. So betrachtet war
Faust, wenngleich auf hinterhältige Art, doch ein Rebell – in eigener Sache!
Gutmöglich hat es sich so verhalten, Faust fischte sich in den ersten Tagen seines
Aufenthalts in Ingolstadt bei den richtigen Leuten die richtigen „Informationen“,
anschließend ging er auf die Straße und machte seine „Informanten“ madig. Sein
Vergnügen war also ein Doppeltes, wobei das zweite Vergnügen zum dritten führte.
Mit den respektlosen Reden zog er die Aufmerksamkeit der Straße auf sich, eine
wichtige Voraussetzung für das nächste Vergnügen, dem Volk das Geld aus der
Tasche zu reden.
Das alles steht zwar nicht im Ingolstädter Protokoll, doch warum sollte Faust sich
plötzlich gesitteter benommen haben als wenige Tage zuvor in Rebdorf.
Überhaupt, es ist erstaunlich, niemand hat es offenkundig jemals geschafft, Faust die
frechen Reden auszutreiben; weder die Quellentexte noch die Indizien wissen
dergleichen zu berichten. Verachtung, gepaart mit Verärgerung, werden allenfalls
spürbar wenn Conradus Mutianus schreibt: „Ich habe seine Anmaßung nicht gestraft;
71

denn was kümmert mich fremde Torheit?“ Ein Satz, mit dem auch Prior Leib seine
Notiz hätte enden lassen können.
Dabei werden Kilian Leib, Conradus Mutianus und allgemein die Dozenten sowie
zumindest einige Studenten der fortgeschrittenen Semester wohl kaum dümmer als
Faust gewesen sein, und maulfaul oder zart besaitet waren sie auch nicht. Die Welt
der Universitäten wird nicht mehr von Adeligen geprägt, Söhne von Handwerkern und
Bauern bilden nun das Gros der Dozenten und deren Studenten. Freilich wissen sie zu
disputieren und feine Gedanken zu Papier zu bringen, ihre hinterlassenen Streit- und
Schmähschriften zeigen aber auch, dass sie gut zu polemisieren wissen, dabei höchst
unakademisch unter die Gürtellinie schlagen und auch ohne ärztlichen Befund den
Gegner rasch als „geisteskrank“ abqualifizieren.
Doch mit Faust werden sie nicht fertig, ihm die Lust an seinen Auftritten von Mal zu
Mal so richtig zu vergällen, das schaffen sie nicht. Es bleibt ihnen nur, beim Rat vorbei
zu schauen, damit dieser den „warsager“ zur Stadt hinaus weist. Freilich ist Faust
auch wieder als Wahrsager aufgetreten, doch von dem Spott, den er auch in Ingolstadt
wieder getrieben hat, steht verständlicher weise nichts im Beschluss.
Indirekt steht freilich doch im Protokoll zu lesen, dass Faust wieder eine gewaltige
Staubwolke aufzuwirbeln wusste. Faust „hat angelobt, solche eruordnung für die
obrigkeiht nit zu anthen noch zu äffern.“
Es darf gelacht werden, ein Wahrsager, einer von denen, die es damals zumindest
noch in katholischen Landstrichen im Dutzend gab, musste Urfehde schwören.
Urfehde: „Durch Eid bekräftigte Versicherung, künftig Frieden zu halten; Verzicht auf
Spott, üble Nachrede und jede Rache an der Stadt und ihren Bürgern, die
Zusicherung, das Urteil nicht anzufechten und sich künftig von der Stadt fernzuhalten.“
Faust, der auch hier wieder auf Augenhöhe und passend zu einer Universität als
„Doctor Jörg Faustus von Haidlberg“ aufgetreten war, war gut beraten, die Urfehde zu
beachten; für den Fall, dass er sich noch mal in Ingolstadt blicken ließ, drohte ihm eine
schwere Haftstrafe.
Die, wie es scheint, recht skandalösen Vorgänge in Ingolstadt könnten allerdings auch
die Verspätung des Eintrags im Wettertagebuch erklären. Faust hatte in Rebdorf keine
bewegenden Aussagen oder Anregungen hinterlassen, Faust war nur großmäulig bis
unverschämt gewesen; der Prior hatte es mit einer Leerstelle in seinem Buch
gewürdigt. Doch dann erhielt der Prior Nachricht, dass dieser Faust es in der
herzoglichen Residenzstadt zum Rausschmiß mit Prädikat „Urfehde“ geschafft hatte.
Damit hatte sich Faust für einen Eintrag im Wettertagebuch qualifiziert; verächtlich,
vielleicht auch etwas nachlässig, notiert der Prior einige von Fausts Behauptungen.
Diese Erklärung für die Verspätung des Eintrags beinhaltet freilich auch, dass die Aussagen
im Tagebuch mit den Vorgängen in Ingolstadt in irgendeiner Weise miteinander
korrespondieren, obgleich die Äußerungen des „Johanniters Georgius Faustus
helmstet aus Hallestein“ im Kloster Rebdorf gewiss andere gewesen sein werden, als
jene des „Doctor Jörg Faustus von Haidlberg“ in der Unversitätsstadt Ingolstadt.
Von Fausts Reden ist weder hier noch dort etwas festgehalten.
Höchst bemerkenswert ist jedoch, hier wie dort wird sein voller Name notiert, beide
Male auch seine „Berufsbezeichnung“ und ebenso die Zweifel an Fausts Selbstauskünften:
„Er versicherte, dass er …“ setzte Prior Leib aufs Papier („asserebat“ wird
auch mit „er behauptete“ übersetzt), „ainem der sich genant Doctor…“ notierte der
Schreiber in Ingolstadt.
Was darf man daraus schließen? Etwa dass Faust ein allgemein bekanntes
Faszinosum war, bei dem man nur noch die unterschiedlichen Visitenkarten für
bemerkenswert hielt? Oder etwa, dass Prior Leib über Kreise der Universität von Ingolstadt
von Fausts Ausweisung erfuhr und er sich mit Ihnen grundsätzlich darüber einig
wusste, was von Faust zu halten war?
Interessant der feine Spott, der in der Notiz des Priors mitschwingt. Der Prior wusste
scheinbar recht genau, wen er da vor sich hatte, genauso wie er wusste und es auch
akzeptierte, dass er gegen diesen „Dr. Allwissend“ machtlos ist.
72

Es wurde in der Faustforschung angedacht, dass Faust mit Prior Leib nicht in Rebdorf
sprach, sondern in Ingolstadt. Das bedeutet, dass Faust in Ingolstadt mit zwei
„Pässen“ aufgetreten wäre. Das scheint mindestens ebenso zweifelhaft zu sein, wie
die Annahme, dass Faust in Ingolstadt als Dozent tätig gewesen sein könnte. Wie
hätte sich der Dozent Faust gegenüber Prior Kilian Leib als Komtur ausgeben können,
wenn er gleichzeitig Kollege des Dozenten Johann Eck war, Johann Eck aber so eng
mit dem Prior zusammenarbeitete. Ganz zu schweigen von der geradezu witzig
anmutenden Vorstellung, ein Dozent der Universität wird als Wahrsager der Stadt
verwiesen.
Faust wurde auch nicht vom Senat der Universität aus der Stadt gewiesen, diesem
unterstand die akademische Gerichtsbarkeit. Es war auch kein geistliches Gericht,
dem die ketzerischen Fälle unterlagen, und das sich mit Faust beschäftigt hatte.
Der Stadtrat verwies ihn, der Vorwürfe sind viele denkbar: Ruhestörung, Streitereien,
Gefährdung der Ordnung.
Der Eintrag erfolgte unter der Rubrik „Ausgewiesen“.
Es sei an dieser Stelle der Begriff „Stadtbuch“ ein wenig ausgeleuchtet.
Mit der Ausbildung vom Weiler zum Dorf, zum Flecken, spätestens mit der Erhebung
zur Stadt, wurde für eine Kommune die Führung eines Stadtbuchs notwendig. Es galt
Einnahmen und Ausgaben festzuhalten, des weiteren Ratslisten, Waffenverbote,
Urkundenabschriften, Verpfändungen, Stadtverweise, Aufgebote verlorener Siegel,
Ratsurteile und dergleichen mehr. Je nach Region bezeichnete man das Stadtbuch als
„Radebok“, „unsir stat buch“, „denkelbok“ oder auch sehr liebevoll wie in Breslau um
1340 als „Struppige Hilde“ und „Nackter Laurentius“; die „Hilde“ muss wohl einen stark
mitgenommenen Schweinsledereinband, der „Laurentius“ wohl gar keinen Einband
besessen haben. Je schneller eine Kommune wuchs, umso schneller erfolgte die
Aufteilung des Stadtbuchs: Buch der Ratssitzungen, Eidbuch, Grundbuch, Pfandbuch,
Urteilsbuch, Urfehdebuch. Die der Stadt Verwiesenen wurden auch in Achtbüchern
oder, so sie inhaftiert gewesen waren, in Verfestungsbüchern namhaft gemacht.
Die Ausweisung, in Verbindung mit einer „Urfehde“, lässt den Schluss zu, Faust hat
auch in Ingolstadt seine Karten bis zum Letzten ausgereizt
Faust liebte es wohl, hart an den Felsen zu segeln. Er muss ein Mensch von geradezu
gefährlicher Intelligenz gewesen sein, folglich auch einsichts- und lernfähig; Tollheiten,
wie er sie in den aufrührerischen Jahren vor dem Großen Bauernkrieg zum Besten
gegeben hatte, jene, die einst Abt Trithemius empörten oder Conradus Mutianus an
eine Erhebung der Theologen denken ließen, hatte er wohl inzwischen aus seinem
Programm genommen.
Zum Freund von Wahrheiten wird er damit allerdings nicht. Die Matrikelbücher der
Universitäten blieben vollständig erhalten, im entsprechenden Zeitraum schrieben sich
einige Studenten unter „Faust“ ein: „Heynricus Faust de Lindefelz, Johannes Fust de
Francofordia, Wigandus Faust de Ley …“. So sehr man auch die einzelnen
Kandidaten abklopfte, eine Verbindung zu unserem Faust ließ sich nicht herstellen.
Auch Nachforschungen in Krakau förderten keinen Hinweis zutage. Faust hat also
niemals studiert. Mindestens alles, und vielleicht noch mehr, was über „Johann Georg
Faustus Kundlingensis, Philosoph, Arzt, Alchemist, Astrologe und Wahrsager“
hinausgeht, ist bestenfalls Werbung.
Wer hier einwirft, dass es den „Faustus Kundlingensis“ nicht mehr brauchte, weil Faust
eben Faust, also einzigartig war, weil er zum lebenden „Markenzeichen“ für das
Unerklärliche schlechthin geworden war, der hat sicher Recht. Faust hatte einen
derartigen Bekanntheitsgrad, seine Herkunft war bedeutungslos geworden, war hinter
den Namen zurückgetreten. Faust hatte Knittlingen hinter sich gelassen, sich selbst
neu erschaffen. Losgelöst von seiner Herkunft, seinem Ursprung, begann er
irgendwann auf seiner eigenen Bühne zu leben. Die Ausstattung wechselte nach
Bedarf, doch ganz gleich welches Stück er gab, spielte er nur den einen unverwechselbaren
Dauerbrenner und lebenslangen Kassenschlager, und der hieß „Faust“.
Zu vermuten, dass er Knittlingen absichtsvoll verschwieg, greift nicht.
Es schreibt und liest sich zwar gut, wenn man unter Verweis auf Heine eröffnet:
73

„Klappern gehört zum Handwerk, und das Klappern hat er verstanden!“, um dann fortzufahren:
„Mit Knittlingen wäre möglicher Weise einiges ans Licht gekommen – Faust
hätte nicht mehr geklappert.“ Doch Faust war offenbar zuvorderst ein praktischer
Mensch. Mit Knittlingen war kein Staat zu machen, es musste ein „Haidlberg“ sein.
*
„Tuus Faustus“ / Faust polarisiert die Oberschicht
Es muss innerhalb der Oberschicht eine Reihe von Personen gegeben haben, die
zumindest zeitweise mit Faust auf gutem Fuß standen.
„Tuus Faustus“ heißt es im Brief des hochgelehrten Camerarius an den Domherrn
Stibarius, also „dein Faust“; das „tuus“ war unter Humanisten für eine Beziehung
„herzlicher Verbundenheit“ gebräuchlich.
„Der Philosophus Faustus (es) schier troffen hat.“ schreibt der Konquistador Philipp
von Hutten aus Venezuela, ein Satz, der auf gutes Einvernehmen mit Faust deutet.
Nicht zu übersehen ist allerdings, dass Faust die Gebildeten auch immer wieder durch
seine Reden empört; fast möchte man meinen, dass ihn geradezu Wut auf die
Gebildeten umtreibt.
Liebe zum Volk – um es klar zu sagen, scheint ihn allerdings auch nicht zu befeuern,
mit Wahrsagerei, oder um welche Art von „Kunst“ es sich auch gehandelt haben mag,
zieht er den Leuten das Geld aus der Tasche.
Über Fausts Verhältnis zum Volk lässt sich den Quellentexten wenig entnehmen, was
die Vertreter der Oberschicht angeht, so gab es offenbar die einen und die andern,
jene, die mit Faust konnten und jene, die ihn nicht abkonnten.
Faust polarisierte. Warum die einen ihn schätzten, andere ihn hingegen ablehnten,
nun, der Quellentexte sind nicht viele.
Dennoch! Bildungbewusstsein, Stolz sowie eifrig gepflegter Dünkel der neuen
Bildungs-Elite, den heute so genannten Frühen Humanisten, liessen sich wohl kaum
mit Faust und seinen „mit großer Frechheit ausgeführten Nichtsnutzigkeiten“
vereinbaren.
Der Fürstbischof von Bamberg, zuvorderst ein Machtpolitiker, mochte sich hingegen
sagen: „Nun, so ist er eben auch! Andererseits …“
Dieses „Andererseits“ gab es für die Frühen Humanisten nicht, sie folgten einem
Codex, der besagte, wer wahrhaft gebildet ist, hat mit dem Volk nichts mehr gemein,
und Faust, das ist ein Mann der Landstraßen, der ist „Volk“. Und Volk wollten die
Humanisten, von denen die meisten selbst aus dem Volk kamen, nicht mehr sein;
Sorgen, die den adlig geborenen Fürstbischof nicht plagten.
Auch Prior Leib ist ein Machtmensch, jedoch ein kleiner. Er ist noch nicht mal Abt, und
ein Fürstbischof steht weit über ihm. Zwar war er auch Verwalter und Geldverleiher,
doch Ansehen und Ehre erwuchsen ihm durch sein Engagement im Konfessionsstreit,
zuvorderst aber aus seiner humanistischen Bildung.
Und dieses neue Bildungsbewusstsein könnte in der Tat die Scheidelinie gewesen
sein.
Soweit aus den Quellentexten zu ersehen, ist kein Humanist auszumachen, der mit
Faust Umgang gepflegt hätte. So sie in den Texten auftreten, halten sie erkennbare
Distanz wie der zuvor erwähnte Joachim Camerarius, oder sie äußern sich ablehnend,
verbürgt sind: Johannes Trithemius, Conradus Mutianus, Kilian Leib und – da Manlius
die Faust-Exempla korrekt wiedergab, auch Philipp Melanchthon.
Unter jenen wiederum, die ihm – wie es scheint, positiv gegenüber standen, ist
wiederum kein Humanist auszumachen: Johannes Virdung, Franz von Sickingen,
Fürstbischof Georg III., Philipp von Hutten, Daniel Stibarius. Letztgenannter pflegte
zwar herzliche Freundschaft mit Erasmus von Rotterdam, dieser bescheinigte ihm
auch eine durch und durch humanistische Denkungsart, doch Stibarius war Jurist.
Der Fürstbischof von Bamberg hat das Gespräch mit Faust offenbar zu schätzen
gewusst. Was auch immer sich zwischen Prior Leib und Faust abgespielt haben mag,
es hat sich das Gegenteil von Bamberg ergeben, der Prior und Faust haben einander
74

verfehlt. Gutmöglich gab der Prior von Anfang an Faust zu verstehen: “Mit mir nicht,
mein Freund, von deinen Sprüchen und Betrügereien weiß ich genug!“ Derart
voreingenommen verweigerte er Faust Ehre und Geld, er bekam Lametta, Lügen und
Verstiegenheiten serviert.
Sind Fausts anmaßende Reden etwa nur der sengende Gluthauch, der einer
verweigerten Geschäftsverbindung als Strafe auf dem Fuße folgt?
Bedeutet es, dass Faust in Erfurt, Rebdorf, Ingolstadt zunächst mit den Gebildeten das
Gespräch suchte, seine Dienste als Astrologe anbot, und erst auf die Zurückweisung
hin, im Wirtshaus oder auf dem Marktplatz, als Wahrsager den Eklat folgen ließ?
Faust, also ein Mensch, der nicht allein Geld verdienen wollte, sondern den zuvorderst
ein Hunger nach Anerkennung umtrieb, der eine Ablehnung seiner Person wie ein
zorniger Gott beantwortete?
Zorn, allerdings mit Augenmaß, wir haben keine verlässliche Nachricht darüber, dass
Faust jemals inhaftiert war.
Wird hier in Umrissen ein Teil des damaligen Klassenkampfes erkennbar?
Faust, der einfache Mann aus dem Volk, der sich die Kenntnisse der Astronomie und
Astrologie – beides ordentliche Studienfächer einer damaligen Universität, im Selbststudium
erarbeitet und es zum angesehenen Astrologen gebracht hatte, dem die
Bildungselite neuer Prägung in ihrem Dünkel also den Respekt verweigerte?
Diese Lesart möchte wohl einigen Faust-Verehrern behagen.
Andersrum wird ein Schuh draus! Es ist Faust, der auf die Vertreter der neuen Elite
zugeht und sie provoziert, sie gleichsam heimsucht. Er stellt sich als „Komtur“ vor, er
benutzt die Visitenkarte der Humanisten, jene drei latinisierten Namen. Und wie es
scheint fährt er diese Angriffe gegen die Humanisten ganz gezielt.
Denn beim Fürstbischof firmiert er unter „Doctor Faustus ph(ilosoph)o“ und Philipp von
Hutten kennt ihn als „Philosophus Faustus“.
Warum Faust die neue Elite attackierte, muss offen bleiben. Interessant ist die Frage,
was machte Faust so sicher, dass er es mit ihnen aufnehmen könne, was machte ihn
derart anmaßend? Es wurde in „Faust tritt auf“ angesprochen, offenbar hat es nie
jemand geschafft, ihm die frechen Reden auszutreiben. Lösen sich die Fragen, die
sich hier stellen, mit der seltsamen Kunst, die Faust beherrschte?
Man sollte meinen, Faust, der wahrscheinlich aus chancenlos armen Verhältnissen
kam, der es offenbar zu einem angesehenen Astologen geschafft hatte, er hätte mit
dem Titel „Philosoph“ überaus zufrieden sein können. Dass er auch einen Doktorhut
und zu diesem noch ein Hutband humanistischer Pfauenfedern beanspruchte, es
deutet auf ein Übermaß an Ehrgeiz: auf Ehrsucht.
Die menschliche Urerfahrung weiß, Verstiegenheiten werden vom Leben mit Absturz
und harter Landung geahndet. „Ikarus“ Faust hingegen, obgleich er sich dutzendweis
namhafte Persönlichkeiten gezielt zu Feinden macht, stürzt nicht ab.
Ein Umstand, der uns eine weitere Verbeugung vor seiner „Kunst“ abfordert.
Es drängt sich jedoch die Vermutung auf, dass die Kunst, die Faust beherrschte, ihm
zwar die Türen zu wichtigen Leuten öffnete, doch diese Kontakte pflegen, sie
bewahren, das vermochte er wohl kaum. Anfangs gab er sich wahrscheinlich recht
manierlich, bis ihm in seiner Ehrsucht doch der Gaul durchging und er seinen
Bekannten vor den Kopf stieß.
Wenngleich Faust die Oberschicht auch polarisierte, Freundschaften zerbrachen
seinetwegen offenbar nicht.
Ungeachtet der notierten Knabenschändung im vorhergehenden Satz, schreibt
Trithemius: „…dessen Ankunft du mit so großem Verlangen erwartest.“ Und „tuus
Faustus“ formuliert Camerarius, um sich anschließend über Fausts Aberglauben zu
beschweren.
Was auf nicht weniger deutet, als dass die Humanisten zwar zu Faust, dem
ungebildeten Prahlhans und Provokateur, Abstand wahrten, Faust jedoch andererseits
75

eine hohe Kunst beherrschte, die ihnen soviel an Respekt abnötigte, dass sie damit
leben konnten, wenn ihre Bekannten es mit Faust hielten.
Und auch Prior Leib, der kein Freund der Astrologie war, hatte mit Menschen zu tun,
für die der Astrologe Faust durchaus kein Unbekannter war; gemeinsam mit Stibar und
Moritz von Hutten war er über Jahre hinweg als Kirchendiplomat unterwegs.
Kilian Leib war als Visitator der Windsheimer Kongregation für Gabriel von Eyb, den
Fürstbischof von Eichstätt, ein wichtiger Ansprechpartner, auch waren sie befreundet.
Die Gespräche an Eybs Tafel fanden breiten Eingang in Leibs Tagebücher. Als
Gabriel von Eyb verstirbt, folgt 1539 Moritz von Hutten im Amt, zu einem Zeitpunkt, da
auch er schon längst mit dem Prior freundschaftlich verbunden war; Moritz von Hutten
hatte seine Laufbahn im Jahr 1512 als Kanonikus im Kloster Eichstätt begonnen.
Daniel Stibar wiederum, über seine Großmutter übrigens weitläufig mit Weigand von
Redwitz, dem Nachfolger des Fürstbischofs Georg III. von Bamberg, verwandt, erhielt
seine erste Pfründe als Domizellar des Würzburger Domkapitels im Jahr 1517. In
seiner Tätigkeit als Jurist und Kirchendiplomat folgten als Besoldung rasch weitere
Pfründen, er wurde Domherr in Bamberg, Eichstätt und Würzburg.
Die Selbstverständlichkeit mit der Philipp von Hutten von Faust schreibt, lässt den
Schluss zu, dass auch der Empfänger des Schreibens, sein Bruder Moritz von Hutten,
mit Faust bekannt war; wie auch anders, sowohl Philipp als auch Moritz von Hutten
waren oft gemeinsam auf Stibars Hofgut zu Gast gewesen. Verständlich, dass Philipp
in seinem Schreiben aus Übersee vom 16. Januar 1540 seinem Bruder Moritz aufträgt:
„Bitt euch wollet Hernn Daniel Stieber mein Dienst sagen.“ – ein Freundschaftsgruß an
den Domherrn und Faust-Freund Stibar.
Und im „Tuus Faustus“-Brief vom 13. August 1536 fragt Camerarius bei Stibar nicht
nur an, was Faust über den Kriegsausgang in den Sternen liest, er will auch wissen:
„Wo ist denn unser lieber Hutten? Er wollte sich doch als mein Begleiter beigesellen.“
Herzliche Formulierungen, sie belegen wie eng die Gebildeten unter den Katholiken
und den Protestanten sich in diesen Jahrzehnten noch verbunden fühlten, während
ringsum Zwist und Hader wucherten.
Freilich ist es nicht allein die zu vermutende hohe Kunst Fausts, die Prior Leib, den
katholischen Unterhändler, ein Auge zudrücken lässt, wenn es um die Begeisterung
seiner Bekannten für die Astrologie, freilich auch für Visionen und die Deutung von
Himmelszeichen geht. Prior Leib hat gute Gründe die Sternengläubigkeit seiner
Bekannten zu tolerieren. Denn Stibar pflegt einen Briefverkehr mit Camerarius, der an
Intensität dem Briefverkehr zwischen Camerarius und Melanchthon wenig nachsteht.
Mit Camerarius herzlich verbunden zu sein, bedeutet zu wissen, was Camerarius
wiederum durch Melanchthon weiß. Und Melanchthon ist in seinen Briefen derart
offenherzig, dass ihn Camerarius zur Vorsicht bei allzu freimütigen schriftlichen
Äußerungen mahnt; wie Melanchthons Antwortschreiben vom 9. Aug. 1532(?) zu
entnehmen, ein fruchtloses Ansinnen. Von daher weiß Camerarius Bescheid über die
Internas der Universität von Wittenberg, über die Differenzen der protestantischen
Fürsten untereinander, über die Querelen der Protestanten in Fragen der
Glaubensauslegung und des Kirchendienstes. Camerarius kennt Melanchthons Kritik
am Schmalkaldischen Bund, dessen Einschätzung der päpstlichen Politik, dessen
Analysen der jeweiligen religions-politischen Lage, er weiß, welche Fäden
Melanchthon in seiner Begeisterung für kirchliche Reformen zum französischen König
spinnt – ein Eingriff in kaiserliche Rechte, dazu ein gefährliches Spiel mit außenpolitischem
Feuer. Auch ist ihm bekannt, was Melanchthon von seinem eigenen
Landesherrn hält; Melanchthon zeiht den Kurfürst Johann Friedrich von Sachsen der
Tyrannei und der Unfähigkeit.
Camerarius wusste weit mehr, als was „Melanchthons Briefwechsel“ uns heute verrät.
Nicht allein deshalb, weil „MBW“ nur noch ein Torso ist, in den Briefen findet sich
zudem der häufige Hinweis, dass dem Überbringer des Schreibens eine mündliche
Botschaft aufgetragen ist, bzw.: „alles weitere dann mündlich.“
76

Nicht weniger wertvoll sind die Nachrichten über Melanchthon selbst. Nicht allein
darüber, dass er überlastet ist und kränkelt und sich nach seinen Studien sehnt,
sondern auch, dass er der protestantischen Scharfmacher genau so leid ist wie der
katholischen, dass er diesen gesamten Hader satt hat, dass er inständig auf Reformen
Roms hofft, damit endlich Ruhe einkehrt. Und geradezu Goldes wert ist es zu wissen,
dass Melanchthon sich mit seinen Gutachten als geistiger Hoflieferant missbraucht
fühlt; er liefert die Steine, mit welchen die protestantischen Fürsten und ihre Räte
bauen, oder, um mit Melanchthon zu sprechen: um es zu „verhunzen“. Denn von der
angewandten Politik selbst hält man ihn zu seiner Erbitterung fern – das ist auch gut
so, denn davon hat er so wenig Ahnung, dass er selbst im Nachhinein nicht begreift,
dass er mit der angestrebten Reformierung Frankreichs, den französischen König
gleichsam zum Anführer des Schmalkaldischen Bundes geschlagen und somit das
Reich gespalten hätte.
Auch behandeln ihn seine Landesherrn, darunter auch jener „löbliche Hertzog
Johannes“, schlecht, die Räte bei Hof machen sich über ihn verächtlich und in Folge
der „französischen Affaire“ sieht er sich sogar am Leben bedroht.
Brief vom 31. Aug 1535 an Camerarius:
(2) Auch M. ist in großer Gefahr. Der gegenüber C. oft beklagte Haß gegen ihn aus
den eigenen Reihen, weil er nicht alle extremen Lehren billige, brach anlässlich seiner
Einladung nach Frankreich hervor … (3) M. will seinem Kurfürsten antworten und
dabei seine Entlassung anbieten, da er dieser ständigen Pressionen überdrüssig ist,
und wenn es zum Konzil kommt (geplant war zu diesem Zeitpunkt ein Konzil auf
Weisung des Kaisers), werden seine kirchenpolitischen Gegensätze zu seinem
Kurfürsten ihn ohnehin zum Weggang zwingen. (4) Er bittet C. vorsichtig zu sondieren,
ob er in Tübingen unterkommen kann …“
Die Quelle „Camerarius“ die Prior Leib über Stibar und Moritz von Hutten anzapft –
gewiss nicht die einzige Quelle, an der in diesen Jahren geschöpft wird, sie sprudelt so
reichlich, man hat keine Mühe nachzuvollziehen, warum Rom sich in keiner Weise zu
Reformen oder gar einem Konzil gedrängt sah; der Zeitpunkt, wo sich dieser Haufen
von Ketzern und Schwärmern selbst wieder katholisch machte, war absehbar. Untätig
blieb man in Rom deshalb nicht, am 10. Jan. 1535 brachte Andreas Cricius, Bischof in
Ptock (Polen) ein Schreiben auf den Weg. In Vollmacht des Papstes Paul III. und der
Kardinäle fordert er Melanchthon auf, sich von den Ketzern zu trennen und bei ihm
seine Studien zu pflegen.
Leider die falsche Klaviatur, aber einer von vielen Versuchen, Melanchthon ins
katholische Lager zu ziehen. So entgegenkommend Melanchthon als Philosoph in der
Auseinandersetzung mit Rom auch war, so sehr er auf Versöhnung hoffte, so sehr er
sich nach Ruhe sehnte, er war gleichsam so sehr katholisch, dass er nur ein
Lutheraner sein konnte. Die Weltuhr auf „ante Luther“ zurückzustellen, so einfach war
mit ihm nicht umzuspringen, denn dass die alte Kirche reformbedürftig war, davon war
er nicht nur überzeugt, er hatte es in zahlreichen Gutachten dargelegt.
Die Wiege dieser Lauschaktionen, zu einem Zeitpunkt, da noch niemand ahnte, was
die kommenden Jahrzehnte bringen würden, war die Universität Erfurt gewesen. Dort
hatten sich Stibar und Camerarius im Jahr 1518 beim Griechisch-Studium
kennengelernt. Später brachte Stibar Moritz von Hutten mit Camerarius zusammen;
gemeinsam kümmerten sich um den literarischen Nachlass des 1523 verstorbenen
Dichters Ulrich von Hutten.
Der Zeitraum, in welchem dieses Prominenten-Karussell sich dann speziell um Faust
drehte, beziehungsweise auch Faust hier sein Krüglein mit dem Quellwasser höherer
Erkenntnisse füllte, ist kaum zu bestimmen, es lassen sich jedoch Kernjahre
festmachen.
Philipp von Hutten reiste im Dezember 1534 mit Nikolaus Federmann von St. Lucar,
an der Mündung des Guadalquivir gelegen, nach Venezuela ab. Das Horoskop für die
Reise hat Faust wahrscheinlich auch in diesem Jahr erarbeitet. Der „Tuus Faustus“-
77

Brief trägt das Datum 13.8.1536. Faust, für die Zeit von 1534 bis 1536 in unmittelbarer
Nähe dieses Kreises anzusiedeln, ist gewiss nicht falsch.
*
Simon Magus, „Urfaust“ und „Urketzer“
Zu spassigen, seinerzeit freilich durchaus ernst gemeinten Überlegungen einiger Faustforscher,
führte der „junior“ in der von Abt Trithemius notierten Würdenkette: „Georgius
Sabellicus Faustus junior“. Heine meinte, dass Faust wohl einen älteren Bruder gehabt
habe, ein anderer folgerte daraus, dass bereits Fausts Vater sich zauberisch betätigt
habe, während ein August Holder den „junior“ dahingehend interpretierte, Faust wollte
zum Ausdruck bringen, dass er einen Prozess der Reifung hinter sich habe, dass er
sich gebessert hätte.
Auf der Suche nach dem geheimnisvollen „Faustus senior“ wurden quer durch die
Geschichte verschiedene Personen gehandelt: Johann Fust (1400-1466), Kompagnon
und späterer Prozessgegner Johann Gutenbergs; Faustus Socinus, ein polnischer Gelehrter;
die Familie der Fauste von Stromberg; Lucius Victor Faustus, Herausgeber
einer in Straßburg verlegten Terentius-Edition von 1522; Publius Faustus Andrelinus,
ein Freund des Erasmus von Rotterdam; nicht zuletzt hatte es in der Spätantike einen
Manichäer namens Faust gegeben, gegen den sich der heilige Augustinus mit groben
Worten gewehrt hatte.
Schließlich mehrten sich Stimmen, die darauf hinwiesen Faust hätte sich möglicher
Weise von jenem Simon Magus zur Zeit des Petrus inspirieren lassen. Das unheilige
Wirken des Erzzauberers und das heilige Wirken des Petrus waren Gegenstand einer
der spätantiken Abenteuergeschichten in „Recognitiones“, „Recognitiones“ war 1503
neu gedruckt worden. Dass Faust mit „Recognitiones“ vertraut war, darauf weist der
„Helmitheus“, der Name eines griechischen Halbgotts, mit dem er seine Namenskette
in Erfurt erweiterte. Zuvorderst sollte ihm aber Simon Magus durch die europaweit
verbreitete Legendensammlung „Legenda aurea“ bekannt gewesen sein. In einer der
Legenden wird das wilde Treiben jenes Simon Magus detailliert als warnendes
Exempel ausgebreitet. Bis in das späte Mittelalter hinein griffen Prediger immer wieder
gern diese Geschichte auf; Simon Magus war im Volk ein Begriff. Verfasser der
„Legenda aurea“, war der Dominikaner Jakobus de Voragine, er lebte von 1230 bis
1298, war Professor der Theologie und wirkte zuletzt als Erzbischof von Genua. Die
„Legenda aurea“, eine Sammlung von Heiligenlegenden, war das religiöse Volksbuch
des Mittelalters schlechthin. Getragen von Fabulierkunst und Sensationshascherei
suchte es das Vertrauen in die helfenden Heiligen zu festigen; die Fragen der
geschichtlichen Wirklichkeit sowie Orts- und Zeitangaben spielten dabei keine
vorrangige Rolle.
Leserinnen und Leser, die soeben der Gedanke an die „Historia“ durchblitzte, liegen
nicht falsch, die „Legenda aurea“ und die „Historia“ gehören zum fortlaufenden Strang
einer Art Belehrungsliteratur.
Simon Magus hatte sich zeitweise „Faustus“ genannt, folglich hätte sich Faust in
„mythischer Wiederkehr“ nicht nur als „Faustus junior“ sondern auch als „zweiter der
Magie“ bezeichnet.
Der reale Simon wird zu einer Gemeinde von Gnostikern gehört haben, die alte Riten
mit christlichen Elementen angereichert hatten; sie waren die ersten Abweichler.
Der Simon Magus der „Recognitiones“ stammte dagegen aus Samaria, hatte in
Ägypten Magie gelernt, konnte durch Mauern und durch Feuer gehen, sich unsichtbar
machen, auch das Goldmachen, das Beleben von Statuen und das Befragen von Toten
beherrschte er. Seine Anhänger verehrten ihn als Gott, sie errichteten ihm zu Ehren
Standbilder.
In Rom unterrichtete er Faustus und Faustinus, die Söhne des Kaisers Tiberius
Claudius. Schließlich ließ Simon Magus sich taufen und suchte von Petrus die Gabe
des Heiligen Geistes um Geld zu erwerben.
Mit Simonie wird bis heute der Kauf oder Verkauf geistlicher Ämter bezeichnet.
78

Es kam zum Bruch mit Petrus, Simon Magus setzte die abenteuerlichen Beweise
seiner Omnipotenz fort – begleitet von einem schwarzen Hund sowie einer prallen
Helena, die er im Freudenhaus erstanden hat, um mit ihr an seiner Seite Petrus zu
ärgern.
Es folgt der krönende Abschluss seiner lästerlichen Dreistigkeiten: Der erste Flug über
das Marsfeld! Das Publikum drängt sich – vor den Augen des Petrus und des Kaisers
Nero stürzt Simon Magus in den Tod.
„Vater der Häresie“ nannten ihn die Kirchenschriftsteller Irenäus und Eusebius; Simon
Magus ist also der „Urketzer“, wobei der Begriff „Ketzer“ erst um 1170 entstand.
Wenn Faust sich in die Nachfolge des Simon Magus stellt, dann sprengt es den
Rahmen seiner üblichen Unbescheidenheiten; Faust legte sich alle phantastischen
Geschichten, die sich mit dem Namen Simon Magus verbanden, als Mantel um die
Schultern. Simon Magus könnte auch sein Idol gewesen sein; der angekündigte Flug
über Venedig, den Manlius notierte, scheint es zu bestätigen. Es könnte sogar
bedeuten, dass Faust die christlichen Glaubensvorstellungen bewusst ablehnte,
stattdessen sich der Magie zugehörig fühlte.
Der „Urketzer“ Simon Magus wäre damit gleichsam auch der „Urfaust“.
Über die Titel und Sprüche, die Trithemius notierte, Fausts Verhältnis zu magischmediumistischen
Welten auszuleuchten, es reizt, allerdings hat sich der Mann aus
Knittlingen die Tore zwischen Wahrheit, Werbung und Selbstdarstellung stets weit offen
gehalten.
*
„…wer aber weissagt, der erbaut die Gemeinde.“ (1. Korinther 14,4)
Praecognition, Hellsehen oder Prophetie sind Begriffe deren inhaltliche Bedeutungen
miteinander verschwimmen. In der nachfolgenden Darstellung sei mit dem Begriff
Prophetie die fortlaufende Schau einer einzelnen Person, also eines Propheten, auf
große Welterereignisse verstanden.
Mit „Magister Georg Sabellicus“ stellte sich Faust in die Nachfolge der Sabiner, sie
wurden der Kunst der Weissagungen gerühmt. Als Prophet stellte er sich Prior Leib
vor und als einer der Künste Fausts wird im „Index Sanitatis“ von „Visiones imm
Christal“ berichtet. Das sind drei Quellentexte, die uns erzählen, Faust hätte sich der
Kunst der Prophetie, der Visionen gerühmt.
Immerhin, möchte man schon beinahe sagen, doch selbst wenn es durch weitere
Quellen bestätigt würde, aus Faust würde dennoch kein Prophet. Schlicht deshalb,
weil die Wahrscheinlichkeit gegen ihn spricht. Der Hinweis im Manlius-Text: „vnd sagte
viel verborgen ding“, ändert nichts daran.
Propheten sind zu allererst in der Bibel zu Hause.
Bis heute gibt es keinen einzigen Fall von Zukunftsschau, und erst recht nicht das
Leben eines Propheten, das wissenschaftlich dokumentiert wurde, obgleich seit 1890
seriöse Wissenschaftler parapsychologische Phänomene erforschen.
Dennoch treten immer wieder Personen ins Rampenlicht, die sich ihrer Visionen
rühmen und auch Gehör finden. Dass sie Gehör finden, setzt allerdings voraus, dass
ein deutlicher Prozentsatz der Bevölkerung zutiefst verunsichert ist. Ein Prophet zur
Unzeit ist ein „Depp“, stimmt dagegen sein Timing, fressen ihm die Menschen aus der
Hand.
Die tiefe Verunsicherung in den Jahrzehnten vor dem großen Bauernkrieg, vor Luther,
die irrationalen Auswüchse jener Zeit – Fausts dreiste Reden sind ein Teil davon, das
alles ist uns näher, als wir annehmen. Es schläft unter der Oberfläche unserer
vermeintlich aufgeklärten Gegenwart.
Die nachfolgenden Seiten beziehen sich nicht auf das späte Mittelalter, sondern auf
die zweite Hälfte des letzten Jahrhunderts; sie dürfen nachdenklich machen.
Anfang der siebziger Jahre machte in der BRD ein Seher, ein gewisser Hanussen, von
sich reden. Er stellte sich in die Nachfolge jenes Hanussen, der am 25. März 1933 von
79

SA-Leuten ermordet wurde. Später, nach 1945, wurde gemutmaßt, jener Hanussen
musste sterben, weil er den Untergang des Dritten Reiches prophezeit hätte. Richtig
ist, Hanussen verkehrte in homosexuellen SA-Kreisen, von daher hatte er Kenntnis
über den geplanten Brand im Reichstag, dieses Wissen hatte er zu einer Vision
umgemünzt; sein Todesurteil.
Sein selbsternannter Nachfolger sah 1972 den Anschlag auf die Sommer-Olympiade
in München voraus. 1975 brachte er ein Buch unter die Leute. Im Teil 4 des Buches
finden sich unter „Hanussen-Prognosen“ die kommenden Ereignisse bis zum Jahr
2000:
„Köln und Düsseldorf werden eine neue Stadt unter neuem Namen bilden. Diese Stadt
wird die künftige Hauptstadt Deutschlands, in dieser Stadt wird auch die erste
Untergrundstadt gebaut. Berlin wird als Hauptstadt keine Bedeutung mehr erlangen.
Eine Währungsreform wird Sparer und Aktienbesitzer um ihr Vermögen bringen.
Danach wird die D-Mark wieder stark sein, bevor sie durch eine europäische Währung
abgelöst wird.
Es wird weniger Automobile geben; nur noch Menschen, die unbedingt ein Automobil
brauchen, werden auch eine Fahrberechtigung erhalten.
Das Fehlen einer einheitlichen Bundespolizei wird sich schlimm bemerkbar machen.
Banden, wie die Baader-Meinhof, wird man nicht ausmerzen. Die Mitglieder dieser
Verbrechergruppe werden sogar aus dem Gefängnis befreit und zu neuen
Terroranschlägen und Entführungen ansetzen.
Ich sehe das ehrwürdige Bundeshaus in Bonn gesprengt. Anarchisten werden mit
einem Flugzeug die Regierungsgebäude überfliegen und Bomben abwerfen.
Österreich wird wirtschaftlich stabil bleiben. Diese Entwicklung ist schon dadurch
möglich, weil die Regierung das Volk immer fest im Griff hat und keine
Demonstrationen das friedliche Wirtschaftsbild trüben.
Im nächsten Jahrzehnt wird Venedig völlig geräumt werden müssen. Viele Häuser
werden bis dahin schon versunken oder eingestürzt sein.
Die Kommunisten werden in Italien immer mehr Macht gewinnen. Die Gastarbeiter
wird man mit allen erdenklichen Maßnahmen aus dem Ausland zurückholen. Die
größte Gefahr geht jedoch von der Schwarzen Magie aus. In den Satanskirchen wird
der Mensch alles tun, was ihm verboten ist, man wird in Särgen liegen und Orgien
feiern; dafür werden eigene Gebiete geschaffen … den Urlaub wird man in Italien
verbringen, um sich auspeitschen zu lassen. Nach Papst Paul II. kommt ein Papst, der
alle Dogmen öffnen wird. Die Mafia wird den Vatikan erpressen, in diesem
Zusammenhang wird es in Rom zu einem großen Brand kommen.
Ich sehe den Eiffelturm von Ereignissen bedroht … sicher aber wird es zu einer
Abtragung kommen oder gar zum Einsturz.
Prinz Charles wird der letzte englische König sein. Nordirland wird ein eigenständiger
Staat.
Japan wird von einer ungeheuren Erdbebenkatastrophe heimgesucht; große Teile des
Landes werden im Meer versinken.
An der Grenze zu Kanada werden in den USA die ersten außerplanetarischen Wesen
landen. Diese werden etwa zwei Meter größer als der Mensch sein; das Zusammentreffen
wird alle Welt über den Bildschirm miterleben.“
Soweit zu den Prognosen jenes Hanussen, in Auszügen sinngemäß wiedergegeben
aus „Hanussen – Mach mehr aus deinem Leben“
„Herstellung bei: Fink & Partner, Wernau / Franz Spiegel Buch, Ulm“
Der Mann, der die „Zukunft schaute“, hat freilich auch einen Ehren-Treffer gelandet:
„Ein großer Brand, der in Wien wütet, wird ein historisches Gebäude einäschern und
so zu einem unschätzbaren Verlust führen.“
Tatsächlich brannte ein Flügel der Wiener Hofburg aus. Wien hat einen großen
Bestand an historischen Gebäuden, mit einem derartigen Tipp liegt man in etwa immer
80

ichtig. Seinen Visionen liegen also die Themen jener Jahre sowie Wahrscheinlichkeitssannahmen
zu Grunde.
Hanussen war auch ein kleiner Fernsehstar. In seinem Erfolg spiegelt sich die
seinerzeitige tiefe Verstörung der konservativen Bevölkerung wieder:
Willy Brandt amtierte als Bundeskanzler, es gab Drogen, Hippies und die RAF.
Hanussen bestätigte diese Menschen in ihrer Unheilserwartung, gleichzeitig tröstete er
sie: „Ich sehe, dass die beiden Parteien SPD und FDP immer mehr an Einfluss
verlieren.“ Auch mit dieser Vision konnte er wenig falsch machen, Regierungsparteien
wechseln gelegentlich.
Wie kam es, dass Hanussen behaupten konnte, er hätte den Anschlag auf die
Sommer-Olympiade in München von 1972 vorhergesagt? Dazu aus seinem Buch:
„Seine Kraft, Dinge im Voraus zu sehen, wird in diesen Stunden zum Fluch. Denn wie
kann Hanussen der Welt erklären, dass sich dieses Massaker einstellen wird…
Hanussen lässt in den nächsten Tagen nichts unversucht. Italienische und
französische Zeitungen berichten über seine düsteren Prognosen. Doch niemand will
diese Erklärung richtig ernst nehmen, die Angst vor den Konsequenzen ist zu groß.
Schließlich berichtet eine seriöse Düsseldorfer Zeitschrift über Hanussens
Warnungen: „Extreme politische Gruppen und einzelne Gangster lösen mit
verbrecherischen Anschlägen Polizeiaktionen aus. Es wird zahlreiche Gewaltakte
geben. In dieser turbulenten Zeit kommt es zu einer spektakulären Entführung. Die
Polizei wäre gut beraten, alle nur möglichen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen.“ Doch
die Polizei und die Verantwortlichen unternehmen nichts…“
Kurz, Hanussen kann keine Zeitung mit Namen und Ausgabedatum nennen und somit
belegen, dass er eine Vorwarnung gab. Er behauptet es im Nachhinein.
Die Behauptung allein reichte freilich nicht, es brauchte eine breite Bevölkerungsschicht,
die an einem Propheten Halt suchte; der Verstand war hinter das Bedürfnis zu
glauben zurück getreten.
Boulevardzeitungen wollen interessant sein, Hanussen betreute die einschlägigen
Rubriken: „Hanussen tippt Lottozahlen“, „Ihr persönliches Hanussen-Horoskop!“
Und sie brauchen kleine nette Artikel:
„Europas größte Tageszeitung, Auflage über vier Millionen Exemplare (in jener Zeit), in
einem Test über Hanussen: „Schweigen auch Sie“ beschwört er das Mädchen Rita,
die er noch nie zuvor gesehen hat. Die Suggestivkraft des Hellsehers lässt sie
verstummen. Hanussen schaut ihr in die Augen … „Sie gehen auf den Strich“, sagt er
schließlich. „Und Ihr Freund profitiert davon… 1972 sind Sie geschieden worden. Sie
hatten einen brutalen Mann … er hat Sie geschlagen. Mein Gott, Sie hatten ja schon
Mordgedanken!“ Das Mädchen Rita starrt ihn an: „Es stimmt alles…“ flüstert sie.“
Hanussen war noch kein Star, als Jeane Dixon längst den Beweis geliefert hatte, dass
der gesammelte Unfug geradezu beliebig potenzierbar ist.
Es wurde bereits festgestellt, was Faust laut Trithemius-Brief der Welt ins Gesicht
schleuderte – auch wenn es keine Prophezeiungen waren, es macht Kopfschütteln.
Was Jeane Dixon im 20. Jahrhundert der Welt überkippte, es macht perplex.
Ihr „Leben und Prophezeiungen“ wurde 1969 im Turm-Verlag verlegt. Obgleich sie
sich als „Botschafterin der Zukunft“ und „nichts als eine Mittlerin“ bezeichnet, sich
dabei auf „Visionen, telepathische Übermittlungen oder Vorahnungen“ beruft, lässt das
Buch bisweilen darüber im Unklaren, ob sie eine Befürchtung äußert oder ob es sich
dabei um eine Vision handelt.
Einige ihrer Prophezeiungen, entnommen aus „Leben und Prophezeiungen“:
„Sowohl in Korea als auch in Vietnam sehe ich Tod und Zerstörung sich zur
mörderischen Ekstase fortsteigern. Solange die Sowjets die Einverleibung Westdeutschlands
nicht abgeschlossen haben, werden sie die USA in Südostasien zu
beschäftigen wissen; doch auch in Peru und in den lateinamerikanischen Ländern,
damit die USA ihre Truppen aus Europa abziehen.
81

Die USA werden sich zur Abrüstung verleiten lassen, und während man glaubt, sich
einem Weltfrieden zu nähern, werden 1999 Tod und Zerstörung herrschen.
Fidel Castro wird demnächst rasch an Macht verlieren, er wird keines natürlichen
Todes sterben. Cuba wird dennoch kommunistisch bleiben, es dient heute schon als
Trainingsbasis internationaler Guerillas; Ausbilder sind Chinesen, unter sowjetischem
Kommando. Cuba wird zum Zankapfel zwischen China und der UdSSR.
Ich sehe in den USA Lebensmittelknappheit voraus.
Mitte der achtziger Jahre sehe ich einen Kometeneinschlag, die größte Katastrophe
dieses Jahrhunderts. Eine detaillierte Warnung werde ich noch ergehen lassen.
In der katholischen Kirche werden immer mehr Priester und Würdenträger heiraten.
Ich empfange harmonische Strömungen aus dem Innersten der sowjetischen
Hierarchie, sie deuten nicht darauf hin, dass die Führung der Sowjets schwach ist und
sich in Aufruhr befindet, sondern auf aktive Führung. Das Ziel: die Aufsplitterung von
Führung und Volk der USA.
In welchen Punkten Präsident Nixon weiterhin entschlossen bleibt, ist mir bereits
bekannt: In Vietnam, im Ost-West-Handel, bei den Studentenunruhen.
Meine Wahrnehmung sagt mir, dass Südvietnam ausreichend mit Waffen und
Ausbildern versorgt werden muss, dann wird es einen siegreichen Kampf gegen die
Kommunisten führen.
Verteidigungsminister Laird wird sehr bald bekannt geben, dass einer unserer
Aufklärer von Nord-Koreanern abgeschossen worden ist. Meine Ahnung sagt mir, dass
der Abschuss von einem Kreuzer erfolgte, nachdem der Aufklärer die Russen bei
Versuchen mit elektronischen Unterwasserwaffen störte.
Der Goldpreis wird in die Höhe gehen, der Dollarstand verunsichert werden.
Der Präsident sowie alle Gouverneure der 50 Staaten werden entschlossen gegen
Professoren auftreten, die Studenten zu Unruhen aufhetzen.
Meine Schwingungen sagen mir, dass die USA keinen ausgewogenen Handel treiben.
Waffenmaterial der USA wird in die Hände der Kommunisten gelenkt werden.
Amerika wird einen beträchtlichen Kapitalzufluss haben. Er dient zur Finanzierung von
Studentenunruhen und Rassenaufständen.
Die politischen Machenschaften des Kennedy-Clans sind meinem Gefühl nach aktiver
als zuvor. Senator Kennedy greift in seinem Rennen um die Präsidentschaft „seiner“
richtigen Zeit vor. Wer „seinem“ richtigen Zeitpunkt entgegenarbeitet, handelt unklug.
Nordirland: Bernadette Devlin steht vor einer rasanten Zukunft, sie wird großen
Einfluss gewinnen, auch gewiss mehr als eine Ehe eingehen. In Irland wird bald
Frieden herrschen.
Ich sehe Japan sich zu einem gigantischen, wirtschaftlichem Existenzkampf mit dem
Westen rüsten. Daraus werden schwere Konflikte entstehen, in den USA werden die
Strukturen von Gewerkschaften und Arbeiterbewegungen betroffen sein.
Zwischen Israel und den Arabern sehe ich keinen Frieden, erst nach dem großen
Erdbeben von Jerusalem wird Frieden herrschen.
Im Jahr 2000 sehe ich chinesische und mongolische Truppen im mittleren Osten. Am
Jordan toben heftige Kämpfe. Gott selbst aber stellt sich auf die Seite Israels, die
östlichen Gegner werden große Verluste erleiden. Anschließend werden die Juden
Christus als Sohn Gottes anerkennen.
In den USA wird es weiterhin Rassenkrawalle geben, sie werden sich über die
gesamte Erde ausbreiten. Unruhestifter und Negersippen (die Bezeichnung „Neger“
wurde damals nicht als „rassistisch“ betrachtet), durch den Anschlag auf Martin Luther
King aufgewiegelt, werden noch mehr Hader stiften und auch die Sowjets instruieren
weiterhin die Unruhestifter.
Ich sehe, dass eine unserer einflussreichsten nationalen Einrichtungen als Tarnobjekt
für die Kriegsführung auf chemischer und bakteriologischer Basis dient und man
Experimente in den indischen und russischen Grenzgebieten durchführt.
Ich sehe innerhalb von 15 Jahren einen dramatischen Anstieg der Steuerlasten, man
wird sich wie im Mittelalter vorkommen.
Noch vor 1990 wird eine Frau als Präsidentin gewählt werden.“
82

Mrs. Jeane Dixon sah in einer „Weltvision“ auch die Geburt des Antichristen. „… der
sich als Friedensfürst…ausgibt und behauptet, er sei Christus.“ Sein Geburtsdatum:
14. Juli 1952
Noch größeres wurde ihr zuteil, als bei einem Empfang in der belgischen Botschaft
eine Taube sich auf ihrer Hand niederließ. Christus sprach zu ihr. John Fetzer, „ein
tiefgründiger Denker“, Präsident des Detroit-Tiger-Baseballclubs und Vorsitzender
einer Reihe von Radio- und Fernsehstationen in Michigan und Nebraska konnte ihr
später bestätigen, dass es sich um eine „Manifestation Gottes“ gehandelt habe.
Jeane Dixon, die sich rühmte, die Morde an John F. Kennedy, Dr. Martin Luther King
und Robert Kennedy „gesehen“ zu haben, die Teilung Indiens im Jahre 1947, den
Sturz Chruschtschows und ungezählt anderes mehr, war bestenfalls eine Grande
Dame de Duperie.
„Leben und Prophezeiungen“ enthält viele, verschlungen formulierte Geschichtchen
von Visionen und nachfolgenden Versuchen, die Betroffenen zu warnen. Freundinnen
und Bekannte werden namentlich als Zeugen genannt, doch statt eidesstattlicher
Erklärungen liest man:
„Noch heute ist ein Mann Mitglied des Weißen Hauses, der sich hundertprozentig für
die vollkommene Richtigkeit … verbürgt.“
Die Vorhersage des Preisanstiegs des Goldes (1979) sowie die Wirtschaftskraft
Japans ab den achtziger Jahren waren zwar richtig, doch sie resultierten wohl aus
dem Umgang mit Wirtschaftsführern und Militärs. Mrs. Dixon war Immobilienmaklerin
in Washington, sie gehörte zur feinen Gesellschaft. Bei hohen Rüstungsausgaben und
unausgeglichene Handelsbilanzen redete man über Inflation und Gold, und mit
Wirtschaftsexperten diskutierte man über die Vorgänge in Japan.
Weder Hanussen noch Dixon nahmen an wissenschaftlichen Testreihen teil, obwohl
gerade in jener Zeit sich viele Wissenschaftler mit parapsychologischen Phänomenen
befassten; 1969 wurde die Parapsychological Association als wissenschaftliche
Vereinigung in den USA anerkannt.
Desweiteren kann festgestellt werden, Hanussen und Dixon haben ihre Visionen
bezüglich bereits eingetretener Ereignisse im Nachhinein behauptet, die in Buchform
niedergelegten Visionen künftiger Ereignisse sind dagegen nicht eingetreten.
Sicherlich, es mag Propheten geben, man denke an den „Mühlhiasl“ im Bayerischen
Wald um 1800 oder die „Gret“ von Ahaus, eine Magd, sie sah die Einäscherung von
Ahaus in der Lüneburger Heide im Jahr 1933 voraus, doch diese Propheten sind
derart selten, es gibt sie gleichsam nicht.
Faust, ich finde ihn konkurrenzlos sympathisch, dass er jedoch unter den Sternen der
Gabe der Prophetie geboren wurde, kann ich nicht glauben.
Und was seine durch Begardi überlieferte Kunst der „Visiones imm Christal“ angeht,
Jeane Dixon hatte auch so ein Spielzeug – aus Brüssel, es soll – wie auch anders,
einst einem Adeligen gehört haben. Der Ausdruck „Visiones imm Christal“ verrät nicht,
ob Faust bei seiner „Zukunftsschau“ mit einem Bergkristall oder einer Glaskugel
hantierte. Die größere Faszination übte damals wohl eine Glaskugel aus. Eine Kugel
aus reinem Glas ohne Verunreinigen und ohne Luftblasen herzustellen, gelang selten.
Um das Gelingen zu fördern, wurde bei der Produktion die Stellung der Gestirne
beachtet, es wurden helfende Geister zitiert. Allein durch diese begleitenden
Maßnahmen war die Kugel entprofanisiert, „magisch“ aufgeladen, gleichsam geheiligt.
Die augenscheinliche Tatsache, dass die Kugel „rein“ aus Glas bestand, ließ auch das
Publikum annehmen, dass vielfältig wirkende, geheimnisvolle Kräfte in ihr wohnten. So
mancher „Kristallenseher“ mag dann auch selbst geglaubt haben, dass er damit etwas
zustande brächte.
*
83

„Astrologie, die große Hure“
Faust war auch als Astrologe tätig, und er muss als solcher einen guten Ruf gehabt
haben. Ohne an dieser Stelle die einzelnen Passagen abzuklopfen, auf den ersten
Blick erzählen die Quellentexte nichts Nachteiliges über Fausts astrologische
Kenntnisse.
Johannes Virdung, der Hofastrologe von Heidelberg, erwartet ihn dringend. Der Fürstbischof
Georg III. schenkt ihm zehn Gulden und Faust revanchiert sich mit einer
Nativität. In Rebdorf nennt Faust eine Planetenkonstellation. Und Camerarius platzt
schier vor Ungeduld, er will endlich wissen, was Faust über den Krieg des Kaisers in
den Sternen liest. Voll des Lobs für Faust ist Philipp von Hutten, als er seinem Bruder
Moritz von Hutten schreibt: „der Philosophus Faustus schier troffen hat…“
Andererseits wissen wir, die Astrologie ist keine konkrete Wissenschaft.
Faust und die Astrologie – wie konnte er in einem Metier brillieren, wo in der Regel nur
die Scherben ungezählter Fehlprognosen glitzern?
Zunächst einige allgemeine Aussagen über die Astrologie.
Die Macht der Astrologie gründet sich zuvorderst auf das Verlangen nach
transzendentaler Geborgenheit. Diese Sehnsucht ist die Wurzel der so genannten
Makrokosmos-Mikrokosmos-Analogie, in die sich der Mensch eingebettet sehen will.
Es bereitet ihm kein Problem, mit diesen himmlischen Mächten einen Bund zu
flechten, ihnen Entscheidungen zu überlassen.
Astrologie war die erste geistige Form der Aneignung der Welt mittels eines
Regelwerks von Naturgesetzen. Die Astrologie beflügelte die Astronomie, diese
ordnete erstmalig die Welt; Hochwasser, Saattermine, Festtage wurden zu Terminen
im Jahreskalender. Hermann Wenzel hat den minoischen „Diskos von Phaistos“ als
Planetenkalender entziffert, er hat des weiteren nachgewiesen, Runeninschriften
verbergen hinter der sichtbaren Information die Umlaufzeiten verschiedener Gestirne.
Die Astrologie ist nicht allein das Fundament der Astronomie sondern auch der
Alchemie, aus letzterer gingen wiederum die Chemie und die Pharmazie hervor.
Wie man auch immer zur Astrologie steht, als Bestandteil im Leben vieler Menschen
ist sie ein bedeutsames kulturelles Phänomen; ob Büfetthelfer oder Börsianer, sie alle
lassen sich gelegentlich von astrologischen Befunden leiten.
Die Astrologin E. Tessier stand dem französischen Präsidenten Francois Mitterrand
zur Seite – Kunde und Ratgeberin, eine Beziehung, sie könnte den Quellentexten
entnommen sein.
Um Faust auf die Spur zu kommen, stellt sich die Frage: „Was kann die Astrologie
leisten?“
Eine Frage, die sich 1949 auch der französische Psychologe Michel Gauquelin stellte.
Was er zu Tage förderte, führte zu hässlichen Auseinandersetzungen mit Vertretern
der konkreten Wissenschaften, er erfuhr Missachtung und Kampagnen. Wie einst
Galilei und Mendel konnte auch er seine Beobachtungen nicht mit den bekannten
Naturgesetzen erklären. 1975 unterzeichneten 192 „führende Wissenschaftler“,
darunter 19 Nobelpreisträger, eine Grundsatzerklärung gegen die Astrologie, darin
heißt es: „…wissen wir, wie unendlich klein die Gravitationseffekte sind…einfach ein
Irrtum zu glauben, dass Kräfte ausgehen…“
Professor Luc de Marrè, er war 1972 mit der Arbeit des Belgischen Para-Komitees in
Bezug auf den Gauquelin´schen „Mars-Effekt“ beschäftigt, sprang Gauquelin zur Seite:
„Tatsächlich sah sich das Komitee nicht imstande, irgendeinen Fehler oder Irrtum in
Herrn Gauquelins Berechnungen oder den von ihm aufgestellten Resultaten zu finden
…“ In der Frühjahrsnummer des „Skeptical Inquirer“ von 1983 entschuldigten sich
endlich einige Gegner, Paul Kurtz, George Abell und Marvin Zelen: „Gauquelin hat in
korrekter Art und Weise die Anwesenheit des Planeten Mars bei der Geburt berechnet
und demographische und astronomische Faktoren in Betracht gezogen.“
Ausgehend von der Überlegung, dass planetarische Einflüsse bei bekannten Persönlichkeiten
stärker ausgeprägt sein müssten, begann Gauquelin seine Untersuchungen
mit den Daten von 576 französischen Ärzten, die von 1820 bis 1939 in die Akademie
84

der Medizin aufgenommen worden waren. Die Voraussetzung für seine Arbeit hatte
die Französische Revolution geschaffen, seit 1789 ist die Angabe der Geburtsstunde
ein Bestandteil der Geburtsurkunde in Frankreich.
Später untersuchte er 15000 weltweit herausragende Menschen quer durch alle
Berufe; ein Datenpaket, das er nur mit Hilfe seiner Frau Francoise schultern konnte.
Dazu Hans Eyseneck, Professor der Psychologie an der Universität London: „es gibt
wenige Datensammlungen in der Psychologie, die sich mit diesen Beobachtungen
messen können.“
Noch mal später wuchtete Gauquelin 30 000 Geburtsdaten; da gab es bereits den PC.
Das Hauptergebnis seiner Arbeit: Die bei der Geburt jeweils dominierenden
Himmelskörper und zwar MOND, VENUS, MARS, JUPITER und SATURN, bestimmen
die Charakter- und Wesenszüge der Menschen quer über alle Kontinente.
Einflüsse von Uranus, Neptun, Pluto und Merkur könne er dagegen nicht nachweisen;
diese seien wohl zu weit entfernt.
1964 bekam er Einsicht in Akten der Psychiatrie; 6400 Datenblätter von Geisteskranken,
Schizophrenen, verschiedenen Psychotikern. Resultat: „Der Planeteneffekt,
bei Erfolgreichen entdeckt, lässt sich bei Abnormen nicht nachweisen.“
Des weiteren prüfte Gauquelin die Daten von Selbstmördern, er konnte keinen planetarischen
Zusammenhang zu Art, Zeitpunkt und der Tatsache des Suizids feststellen.
„Meine Arbeit hat ihr fundamentales Postulat zugunsten der Astrologie soweit
demonstriert – mit der Rolle, die astrale Einflüsse bei der Geburt spielen. Auf der Basis
der Geburtsposition eines Planeten in Relation zum Horizont und Meridian ist es
möglich, eine Prognose des zukünftigen Temperaments und Benehmen eines Neugeborenen
zu erstellen. Mehr zu beweisen – was die Astrologen erwarteten – war mir
nicht möglich.
Ich glaube, dass planetarische Effekte immer in Zusammenhang mit Vererbung,
Bildung, Erziehung, sozialer Situation und Zufall beim Werden eines Individuums
betrachtet werden müssen. Ich habe nicht die Horoskope bestätigt, lediglich den Effekt
einiger Planeten.“
Und Anthony Standen kommentierte: „Hat Gauquelin wirklich die Astrologie bewiesen?
Wenn Sie jene Astrologie meinen, die in den USA und auch sonst überall
vorherrschend ist, dann hat er sie vollständig widerlegt. Wenn sie darunter aber „jeden
Effekt“ der Planeten verstehen, dann ist Gauquelins Arbeit sehr aussagekräftig.“
Planeten färben das Temperament des Menschen; die Menschheit darf sich geehrt
fühlen. Planeten bestimmen jedoch nicht das Schicksal, dieses bestimmt der Mensch
selbst – entsprechend den Umständen, in die sein Leben geworfen ist.
Nur zu gern hätte das Ehepaar Gauquelin die Charakterfärbung von Menschen
geprüft, die unter den extremen astrologischen Bedingungen einer Stadt wie
Murmansk geboren werden.
Davon abgesehen, das Ehepaar Gauquelin stellte des weiteren auch einen
planetarischen Vererbungseffekt fest, jedoch auch, dass der Vererbungseffekt durch
Zangengeburt gelöscht wird; es stelle sich die Frage, ob in einer Zeit der medizinisch
eingeleiteten Geburten das Erstellen einer Prognose bei Menschen, die nach 1950
geboren wurden, überhaupt noch Sinn mache.
Des weiteren wiesen sie nach, dass die astrologischen Interpretationen, wie sie
gemäß Margret Hone und Paul Choisnard praktiziert und gelehrt wurden, in Teilen
falsch sind. Beide messen den Planeten, die gerade dabei sind, den Meridian oder
den Horizont zu überqueren, den stärksten Einfluss zu. Die Statistiken der Gauquelins
belegen etwas vollkommen anderes.
Nicht weniger brisant waren die Erkenntnisse, die sich gleichsam nebenbei einstellten.
Dr. Petiot war ein berühmter Krimineller, er hatte mehr als 50 Menschen ermordet.
Gauquelin gab die Geburtsdaten an einen Astrologen, weihte ihn aber nicht in die
Identität des Dr. Petiot ein. Aus dem Horoskop fertigte Gauquelin eine psychologische
85

Analyse und ließ ein Inserat platzieren: „Nutzen Sie die Gelegenheit eines einmaligen
Experiments. Schicken Sie Namen, Adresse, Geburtsort und -zeit an: Astral
Electronic.“
150 Interessenten schickte er eben diese eine psychologische Analyse als Antwort.
90% der „Klienten“ schrieben ihm enthusiastische Briefe, bei 80% wurde das „günstige
Urteil“ von Freunden und Bekannten geteilt. Die Psychologie lehrt, dass die Menschen
dazu tendieren, sich im Horoskop wie in einem Spiegel zu sehen.
Und bei der Arbeit mit astrologischen Fragebögen stellte sich heraus: Menschen
können sich selbst nicht einschätzen, der ersehnte Traumberuf hat keine planetarische
Entsprechung. Und Personen, die in der Astrologie relativ beschlagen sind,
identifizieren sich mit ihren Sternzeichen, ihr Wunschdenken dominiert. Unbewusst
beeinflussen sie ihre Angaben in einem derartigen Maße, die Fragebögen sind
wertlos.
Von daher stellt sich die Frage, ob sich jemand selbst ein Horoskop stellen kann.
Gauquelin hat bestätigt, was schon die Griechen wussten: „5000 Männer zogen in die
Schlacht, ein jeder unter einem anderen Stern geboren, sie alle starben an einem
Tag.“
Die Astrologie hält dagegen: Für das Tagesereignis zeigten die Sterne die „Tendenz“.
Es kann jeder das Beispiel mit den 5000 selbst durchdenken. Die behauptete
„Tendenz“ ist ein Geschäft mit dem Zufall.
So wird einsichtig, warum Wallenstein, trotz profunder astrologischer Kenntnisse,
seinen Mördern nicht entging. Nicht allein, dass ihm bei der Ausdeutung der
„Geneigtheit der Sterne“ persönliche Ängste und Wünsche im Weg standen, nach
Gauquelin sind die Sterne die Wiege des Charakters, jedoch nicht des Schicksals.
Als Kardinal Fesch bei einer nächtlichen Unterredung Napoleon den Feldzug nach
Russland ausreden wollte, trat Napoleon ans Fenster und zeigte in den Nachthimmel:
„Schau auf und lies! Da am gestirnten Himmel steht mein Schicksal! Und was da
geschrieben steht, wird unabänderlich in Erfüllung gehen!“ Großartige Worte, obgleich
die Astrologie bereits 1666 verworfen worden war; unter Ludwig XIV. hatte der Minister
Jean-Baptiste Colbert die „Academie des Sciences Francaises“ gegründet, die
Astrologie jedoch ausgeschlossen, ihre Grundlagen wären keine Gesetzmäßigkeiten.
Leserinnen und Leser mögen das Jahr 1666 im Auge behalten. Während der kritische
Colbert die Astrologie ausgrenzt, nimmt zwei oder drei Jahrzehnte später ein
Hofregistrator im „Fürstlich württembergischen Dienerbuch“ eine höcht unkritische,
eine gar nicht aufgeklärte Einfügung vor:
Abt Entenfuß, „iß Dr. Fausten deß Zeuberers Collega gewesen, welcher diesen zu
Maulbronn besucht.“
Mehr dazu im Kapitel „Geschichtsfälschung auf protestantisch“
Mit der Entdeckung „Indiens“ nahm die Zeit der Aufklärung ihren Anfang und mit ihr
begann das Vertrauen in die unbegrenzten Möglichkeiten der Naturwissenschaften zu
wachsen. Voraussetzung dafür war jedoch das blinde Vertrauen in die Astrologie zur
Zeit unseres Fausts gewesen. Im Umgang mit ihr äußerte sich der Wille das Schicksal
zu durchschauen, das Schicksal außerhalb der Kirche und dem Vertrauen auf Gott
nun selbst in die Hand zu nehmen.
Freilich gab es auch Zweifler. Johann Eck bestritt 1514 in „Chryspassus“ die Annahme
der Astrologen, dass Himmelskörper beseelt seien. Agrippa von Nettesheim
bezeichnete die Astrologie als „abergläubische und betrügliche Mutmaßung“. Der
italienische Neu-Platoniker Pico della Mirandola wütete gegen die Astrologie als „Pest
der Medizin“ und „Quelle aller Laster“. Luther bezeichnete sie als „feine lustige
Phantasei…“ und als „heillose und schebichte Astrologia“.
Nur menschlich, dass Luther seiner Ansicht zeitweilig doch untreu wurde, wenn er
äußerte, er sei unter unglücklichen Sternzeichen geboren, oder er gar das Vorwort für
86

die deutschsprachige Ausgabe der „Practica“ von 1527 schrieb; ein astrologisch
bestimmtes Prophezeiungswerk von Johann Lichtenberger.
Diese Ambivalenz ist jedoch auch für Pico della Mirandola, Prior Kilian Leib und
andere Zweifler belegt.
Die Astrologie beeindruckte die Menschen mächtig. Johannes Virdung veröffentlichte
1532 das Werk „Nova medicinae methodus…“, eine Abhandlung, die den Einfluss der
Gestirne auf die Heilkunde zum Thema hatte. Philipp Melanchthon hielt gegen Luthers
Willen Vorlesungen über Astrologie. Der Arzt Hartmann Schedel sagte, wer die
Astrologie nicht beherrsche, verdiene es nicht, Arzt genannt zu werden; Melanchthon
war der nämlichen Auffassung. Trithemius baute in „De septem secundeis“ aus dem
Sternenglauben eine komplette Geschichtsphilosophie. Paracelsus beachtete beim
Aderlass den Stand des Mondes, nichts anderes tat auch das Bocke Madel, wenn sie
Kräuter schnitt. Und auch die Apotheker richteten sich nach dem Stand der Sterne, um
den Theriak zu mischen, das gleiche galt für die Alchemisten, aber auch für die Metallund
Glasgießer.
Die Sterne gehörten allen – die „Influenza“, der Einfluss der Sterne, war total.
Ein Nativität, die Ausdeutung der Stellung der Planeten im Moment der Geburt, war
selbst in kirchlichen Kreisen nichts Anrüchiges, es wurde als Lebenshilfe, als
Wegweiser für die Wahl des geeigneten Berufs verstanden.
Freilich kann man die Astrologie auch als Kampfmittel einsetzen.
Beim einfachen Mann reichte es eventuell zu sagen, Luther sei ein Werkzeug des
Teufels. Für die Gebildeten brauchte es mehr, ihnen wird ein wissenschaftlicher
Beweis, der astrologische Prägestempel des Unheilbringers Luthers gereicht – ein
gefälschtes Horoskop des italienischen Astrologen Lucas Gauricus. Da Luthers
Geburtstag nun gar nichts Aufregendes hergab, hatte Gauricus das Geburtsdatum um
ein volles Jahr in eine Nativität verschoben, voll der astralen Feindschaften und
Kollisionen. Kein Zweifel, Luther, das war eine üble Person, Luther trug auch die
Schuld am Bauernkrieg. Letzteres war in so weit richtig als Luthers Ideen die Bauern
beflügelt hatten. „Schlagt sie tot, diese lutherischen Hunde!“ war dann auch der Ruf
der französischen Söldner, als sie den Aufstand im Elsass niederwarfen.
Jedenfalls eine ordentliche astrologische Arbeit, die Lucas Gauricus vorlegte, jeder
Gebildete konnte sich selbst von der Richtigkeit überzeugen, nur dass eben das
Geburtsdatum falsch war.
Und sinniger Weise war auch Melanchthon einer von jenen, die das gefälschte Lutherhoroskop
an alle Freunde verschickten; die Begeisterung für die Sterne kannte keine
Konfessionsgrenzen.
Ein Verdacht, dass man anhand der Sterne gar kein Horoskop für eine Reise oder
eine Heirat stellen könne, hat die damaligen Astrologen nicht berührt.
Falls ein Kunde sich über ein missratenes Horoskop beklagte, suchte der Astrologe
die Schuld bei sich selbst. Die Astrologie heimlich in Zweifel zu ziehen, er wäre sich
lächerlich vorgekommen. Sie öffentlich in Frage zu stellen, war undenkbar, er hätte
sich dem Vorwurf ausgesetzt, er sei wohl nicht recht beschlagen.
Kurz, man überschätzte die Möglichkeiten der Astrologie. Schlicht deshalb, weil man
die Planeten als Gottes Schöpfung so hoch schätzte. Da Gott sie geschaffen hat, Gott
nichts Unsinniges tut, hätten die Planeten eine Aufgabe; Kräfte auf sie zurück zu
führen, war wissenschaftliche und auch rechte Weltsicht. Denn „da kamen Magier vom
Morgenland nach Jerusalem, welche sprachen: „Wo ist der König der Juden, der
geboren worden ist? Denn wir haben seinen Stern im Osten gesehen.“ heißt es im
Evangelium nach Matthäus.
Der Stern von Bethlehem, in jüngerer Zeit gern als Komet dargestellt, war gewiss kein
Komet; Kometen waren von altersher als Unglücksbringer gefürchtet. Vermutlich
lautete die Auskunft: „Wir haben in den Sternen gelesen.“ Eine Aussage, die so freilich
nicht sein durfte, das junge Christentum hielt rein gar nichts von der Sterndeuterei, ein
Standpunkt, der im Mittelalter eine Aufweichung erfuhr.
87

Folglich durfte sich Faust gegenüber Prior Leib auf die Sterne berufen: „wann Sonne
und Jupiter im gleichen Grad eines Sternzeichen stehen, dann werden Propheten
geboren…“
Man könnte annehmen, dass Faust, nicht anders als seine Zeitgenossen, an die
Möglichkeit der Astrologie glaubte, nur dass er eben bei der Ausdeutung gewitzter
war. Eine Annahme, die freilich fehl geht; wo nichts ist, hilft auf Dauer auch keine
Gewitztheit. Möglicher Weise liegt der Witz jedoch in der Kunst der Formulierung.
Wie sollte Faust sich auch helfen, als Philipp von Hutten sein Reisehoroskop für Südamerika
bei ihm bestellte. Eine Aussage wie: „…werdet Ihr nach hartem Kampf mit
Wind und See glücklich im Hafen von Coro landen!“, ist einfach nur riskant, ganz
gleich wie günstig er als Astrologe die Sterne des Kunden beurteilte. Stürme, Meuterei
und Schiffbruch gleich mit ein zu kalkulieren, konnte nicht falsch sein: „Neptun rührt
gewaltig. Äolsharfenklänge enden im Klirren zwischen Mars und Saturn. Dank
mannhaftem Unverzagen grüßen die Sterne über Venezuela.“
Wir wissen nicht, wie Faust die Geneigtheit der Sterne ausformulierte, wir besitzen
kein einziges Schriftstück des Doktor Faustus. Wir entnehmen Philipp von Huttens
Brief, dass Faust große Schwierigkeiten für Philipp in Südamerika prognostiziert hatte.
Philipp von Hutten glaubte noch, dass Faust es „schier troffen hat“, 1546 wusste sein
Bruder Moritz von Hutten, Fürstbischof von Eichstätt und Empfänger des Schreibens,
dass Faust es ganz und gar nicht „troffen hat“.
Philipp von Hutten hatte in Spanien den Konquistador Pizarro kennen gelernt und war
1534 im Auftrag der Welser mit 600 Söldnern nach Venezuela aufgebrochen, um nun
ebenfalls als Konquistador nach dem „El Dorado“ zu suchen. 1546 waren seine
Söldner tot, ihn selbst hatte sein spanischer Konkurrent, Juan de Carvajal, ermordet.
Übrigens, Philipp und Moritz von Hutten sind Vettern jenes Ulrichs von Hutten; Ulrich
war jedoch in der Rhön, auf der kleinen Steckelburg zu Hause.
Dass Faust als Astrologe überfordert ist, geht auch aus dem Brief des hochgelehrten
Joachim Camerarius vom 13. 8. 1536 an Daniel Stibarius hervor:
„Aber was sagt uns jener (Faust) endlich? Und was noch? Ich weiß nämlich, dass du
dich sorgfältig nach allem erkundigt hast. Siegt der Kaiser? So muss es freilich
geschehen.“
Die Delikatesse dieser dringlichen Anfrage, es geht um eine Schlacht, die niemals
geschlagen werden wird. Was nichts daran ändert, dass Camerarius, der Protestant,
und Stibar im katholischen Würzburg, sich für das kommende Kriegsgeschehen
brennend interessieren. Solange ein Krieg dem Kaiser die Hände bindet, solange wird
es auch im Konfessionsstreit nicht weitergehen.
„Siegt der Kaiser?“ Die Frage ist gestellt. Faust, der sonst so beschlagen ist, zögert.
Er spielt, so scheint es, auf Zeit.
„wenn er dich doch lieber ein bisschen von dieser Kunst gelehrt haben möchte“ tadelt
Camerarius, „die er mit etwas Wind des nichtigsten Aberglaubens aufgeblasen, oder
ich weiß nicht welcher Gaukelei aufrechterhalten haben möchte. Aber was sagt uns
jener endlich?“
Faust liefert nicht, er rührt im Aberglauben. Und da ganz offensichtlich weder Stibarius,
noch Camerarius, noch ihrer beider gebildeter Anhang, es mit Fausts astrologischen
Künsten aufnehmen können, müssen sie es sich gefallen lassen, dass Faust von
abergläubischen Dingen zwischen Himmel und Erde faselt, von denen sie schlicht
keine Ahnung haben.
Man kann diese interessante Situation nicht genug würdigen. Stibarius gehört offensichtlich
zu jenen, die auf Fausts Fähigkeiten vertrauen. Camerarius selbst zählte sich
offenbar nicht zu Fausts Freunden, wobei er als Protestant und Humanist ohnehin
Distanz gegenüber Faust zu demonstrieren hatte.
Dass sein „Stibare charissime“, sein allerliebster Stibar, mit Faust auf vertrautem Fuß
lebt, weiß er aber genau, und er nutzt jetzt diese gute Beziehung zwischen Faust und
Stibar, mögen auch sonst Welten zwischen ihm und Faust liegen.
88

Camerarius war gleichfalls Astrologe. Dass seine Kunst dabei nicht an jene des Fausts
heranreichte, muss ihm offenkundig beim Abfassen des Briefes, als er förmlich um die
Erkenntnisse des Fausts bettelte, also bereits im Jahr 1536 klar gewesen sein. Dabei
war Joachim Camerarius nicht irgendjemand, er war ein umfassend gebildeter
Mensch. Als Erasmus von Rotterdam 1536 verstirbt, tritt Camerarius dessen
Nachfolge als der unbestritten führende Philologe Deutschlands des 16. Jhdts an. Sein
Lebenswerk umfasst allein 150 Bücher.
Dass es mit den astrologischen Kenntnissen des Camerarius nicht weit her ist, im Jahr
1547 wussten es dann auch die übrigen Gebildeten. 1547 traf die Nachricht von der
Ermordung Philipp von Huttens in Deutschland ein.
Philipp von Hutten hatte auch bei Camerarius ein Reisehoroskop bestellt. Und
Camerarius hatte sein Reisehoroskop für Philipp in seiner Schrift „Aeolia“ publiziert;
die Prognose lautete auf eine Rückkehr in Gesundheit und, dass Philipp so berühmt
wie kein anderer in Deutschland sein werde.
Wir wissen nicht, welchen „Wind des nichtigsten Aberglaubens“ Faust dem Stibarius in
die Ohren säuselte, um seinen Lieferverzug zu begründen, eventuell deutschte er ihm
auch die Kabbala (Mystik des Judentums) auf seine Art aus:
„Jehuiah, der dreiunddreißigste Genius, durch dessen Anrufung man die Verräter
erkennt, hält sich verborgen; das aber begünstigt Verwirrung und Aufruhr. Verzagt sei
deshalb Hakamiah, der sechzehnte Genius, der den Sieg verleiht. Gnädig schweigt
Lanoiah, der siebzehnte Genius, unter dessen Herrschaft die Wissenschaften und
Offenbarungen stehen. Erst wenn dieser das Tuch der Dunkelheit lüftet, werde man
wieder in den Gestirnen lesen.“
Der astrologischen Kunst des Fausts sind also Grenzen gesetzt, zumindest wenn es
um Ereignisse fern der Heimat geht, in Venezuela oder auf den Schlachtfeldern in
Italien.
In Zusammenhang mit Johannes Virdung und seinen wundersam brauchbaren
„Prognosen“ wurde bereits die Vermutung geäußert, dass Virdung Material seiner
Agenten miteinfließen ließ.
Auch Faust ist Agent – Agent in eigener Sache. Er reist viel, redet und diskutiert mit
wichtigen Leuten, kennt Absichten, Pläne, Hoffnungen, Neigungen, selbstredend auch
manche Heimlichkeit.
Auf welche Weise Faust an seine noblen Kunden kam? Einmal durch das sogenannte
Schneeballsystem: Kunden, die er mit seiner Kunst überzeugt hatte, empfahlen ihn
weiter bzw. stellten ihm Empfehlungsbriefe aus, desweiteren wurden einer vertrauenswürdigen
Person auch Briefe mit auf den Weg gegeben, bzw. mündliche Botschaften
aufgetragen. Es versteht sich, dass Faust einen Brief nicht der Küchenmagd des
Empfängers in die Hand drückte, sondern dem Empfänger persönlich und zu
passender Stunde überreichte.
Desweiteren hielten sich an einigen Fürstenhöfen bis zu hundert Vertreter des Adels
auf. Mit einem Aufwand von täglich 100 Gulden wurden sie fürstlich gespeist und
getunkt, den Gepflogenheiten der Zeit entsprechend hatten sie bereits „Mittags starke
Räusche“. Ein höfisches Protokoll gab es noch nicht, man konnte einen guten Freund
zur Tafel mitbringen, auch interessante Besucher waren willkommen.
Faust musste also nicht unbedingt viel reisen, er musste gezielt reisen und sich nur
noch dazu setzen. So kannte er sie gleichsam alle, kannte bei jedem „Geschäft“ auch
die Gegenseite, konnte die Erfolgsaussichten eines Vorhabens beurteilen, wusste also
gut zu raten.
Nicht als Ratgeber, sondern als Astrologe; wie sollte er auch sonst zu seinem Geld
kommen. Die Astrologie war eine aufwendige und teure Wissenschaft mit eigenen
Honorarsätzen. Und das Geschäft blühte, die Kunden interessierten sich nicht allein
für die eigenen Sterne, sondern auch für die ihrer Freunde, freilich auch für die ihrer
Kontrahenten – von letzteren galt es auf dem Umweg über die Planeten deren Stärken
und Schwächen „objektiv“ kennen zu lernen.
89

Das Horoskop und das dazugehörige Fachchinesisch waren Fausts Visier, es ging
niemanden etwas an, dass seine Prognosen das Resultat von Kontakten, Recherche
und gewiss auch eines geschulten Verstandes waren.
Was nicht heißen muss, dass Faust sich nur noch auf seinen Verstand verließ und
sich innerlich vollkommen von der Astrologie abgewandt hätte; er ist ein Kind seiner
Zeit. Gutmöglich sah er sich durch die Astrologie herausgefordert, denn gelegentlich
stimmten die Sterne mit dem überein, was er beim Wunsch eines Kunden sich selbst
bereits gedacht hatte, andere Male besagten sie etwas völlig anderes.
Diese „Differenz“ zu ergründen, es könnte ihn gereizt haben.
Doch bis zur Klärung musste Faust sich in der „Todsünde der Astrologie“ üben; er ließ
bei der Ausdeutungen der „Neigung“ gelegentlich ein Wissen einfließen, das rein gar
nichts mit den Sternen zu tun hatte.
Faust hatte also Macht, und es muss ihm ein Genuss gewesen, als kleiner Niemand,
als einer, der noch nicht einmal eine Universität besucht hatte, beim Spiel der Großen
mitzuspielen. Die Faszination des Horoskops, die Sucht jener Zeit nach Prognosen,
glichen nahezu alles aus, was ihm, der er vermutlich von niederem Stand war,
normaler Weise versagt geblieben wäre.
Ob Johannes Virdung nun Faust so dringend erwartete, weil er astrologischen Rat
brauchte, oder unter dem Vorwand der Astrologie diesem „Rebellen“ mal ganz
persönlich auf den Zahn fühlen wollte, muss offen bleiben. Auch wenn Virdung sich
gleichfalls in der „Todsünde der Astrologie“ übte, aus seinen hinterlassenen Schriften
ist ersichtlich, er wurde der Astrologie nicht untreu.
Der Fürstbischof Georg III. von Bamberg schenkte Faust zehn Gulden; es darf doch
sehr bezweifelt werden, ob es sich dabei um das Honorar für das Horoskop nach
Geburtsstunde handelte. Schließlich zählte der Fürstbischof bereits fünfzig Jahre, er
brauchte bestimmt keine Hilfe mehr für die Wahl des richtigen Berufs. Die generösen
zehn Gulden erlauben die Vermutung, dass er von Faust brisante Informationen erhielt.
Welche Informationen das gewesen könnten, ein Blick in das Geschichtsbuch hilft
weiter. „Neun Zehntel von Deutschland erheben das Feldgeschrei „Luther““, meldet der
päpstliche Legat Hieronymus Alexander nach Rom, „und das übrige Zehntel
wenigstens „Tod dem römischen Hof“, und „jedermann verlangt und schreit nach einem
Konzil.“
Und während das Volk seine Wut und Hoffnungen lebt, üben sich geistliche wie
weltliche Würdenträger im Beobachten, im Belauern. Tage und Wochen, in denen man
viel verlieren, allerdings auch einiges gewinnen kann - Information ist alles. Da braucht
man einen Faust; einen, der auf den Straßen die Menschen ablauscht, einen, der sich
in den richtigen Häusern über die Macht der Sterne, über Gott und Luther und die Welt
unterhält.
So wird verständlich, warum Faust überfordert ist, als Philipp von Hutten ihn darum
bittet, die Zukunft hinterm Horizont, jenseits des großen Wassers zu lesen. Es wird im
Essay „Nachtsitzungen“ noch deutlich werden, wie gewissenhaft der ehrgeizige
„Astrologe“ Faust – zumindest seine noblen Kunden, bediente. Es ist zu vermuten,
dass er selbst eine Reise nicht scheute, um bei entsprechenden Personen jene
Informationen abzugreifen, die er für die Ausarbeitung einer verlässlichen „Prognose“
benötigte. Doch mit Philipp von Huttens Bestellung eines Reisehoroskops saß Faust in
der Zwickmühle. Venezuela in der Neuen Welt war weit weg, er konnte keine
Nachrichten einholen. Anderseits durfte er die Prognostikation nicht verweigern, Philipp
von Huttens Bekanntenkreis wäre darüber mehr als nur erstaunt gewesen.
Andererseits ging es um ein Unternehmen, das sich nicht nur über Jahre hinziehen
würde, bereits die Überfahrt war gefährlich. Und vielleicht wusste Faust längst, was
sein Kunde dann vor Ort selbst erfahren und am eigenen Leib erleben würde, dass
man überm Ozean nicht nur „Goldinseln und nackte Leut“ gefunden hatte, sondern „ein
Grauen, was Ungeziefers als Schlangen, Kroten, Heydechsen, Ottern… die Indianer…
ein sehr Ernst und wehrhaft Volk…“. Philipp von Huttens Abenteuer war gutmöglich
eine Reise ohne Wiederkehr, Faust entschied, bei der Formulierung des Horoskops
90

Skepsis dominieren zu lassen. Der Quellen, an denen Faust sein Wissen über die
wahren Verhältnisse in Südamerika geschöpft haben könnte, waren reichlich.
Nikolaus Federmann war 1532 von seiner ersten Reise aus der neuen Welt
zurückgekehrt und hatte in Augsburg den Welsern, seinen Auftraggebern, Bericht
erstattet. Man darf annehmen, dass Federmann über seine Venezuela-Erfahrungen
nicht in der Öffentlichkeit redete, sie waren Betriebsgeheimnis des Bankhauses Welser.
Im Auftrag der Welser schrieb er einen Bericht, diese „Indianische Historia“ wurde aber
erst 1557 in Druck gegeben. Nun jedoch anzunehmen, dass Federmann – der als
„Konquistador“ durch die Gesellschaft gereicht wurde, selbst nicht bei einem Wein
durch ein säuerliches Lächeln einem guten Freund zu verstehen gegeben hätte,
welchen Schwierigkeiten man sich in Venezuela gegenüber sah, geht freilich zu weit.
Das Wissen, was einen in Südamerika in etwa erwartete, mochte also durchaus in
jenen Kreisen kursieren, in denen auch Faust verkehrte. Ganz abgesehen von den
Mannschaften zurückkehrender Schiffe und dem, was heimkehrende Söldner
erzählten. Und nicht zuletzt war Philipp von Hutten eventuell selbst es gewesen, der in
Vorbereitung der Reise sich bereits intensiv mit Federmann unterhalten hatte, und
nachfolgend auch Faust hellhörig gemacht hatte.
Was verschlägt es, die Gier nach Gold raubt den Menschen den Verstand.
Die Faust-Forschung hat keine Antwort darauf gefunden, von welchem Zeitraum Phillip
von Hutten schreibt, als er „ein fast böses Jahr“ aufs Papier setzte. Mit Blick auf seine
übrigen Briefe aus Venezuela ist man zur Ansicht gekommen, dass er wohl einen übergeordneten
Zeitbegriff meinte, also „eine fast böse Zeit“.
Nicht weniger fatal war die Frage des Camerarius nach dem Sieg des Kaisers. Nach
allem, was Faust gewöhnlich aus dem „Sternenhimmel seiner Bekanntschaften“ heraus
fintringierte, durften seine Kunden annehmen, dass er verlässliche Auskunft gab. Doch
wie soll er in diesem Fall? Dass der Kaiser im Ausland weilt, dazu wieder ein
Kriegsgerücht und die Kunde von Söldneranwerbungen umläuft, besagte noch sehr
wenig. Der Kontrahent konnte morgen bereits im Sterben liegen, die Söldner in den
Bereitstellungsräumen einer Seuche erliegen, das Wetter konnte verrückt spielen, nicht
zu vergessen, das diplomatische Tauziehen entlang des gedachten Schlachtfeldes. Die
Frage des Camerarius nach dem Ausgang eines möglichen Krieges auf einem fernen
Kriegsschauplatz, war nicht zu beantworten. Also rührte Faust im Aberglauben.
Der Ausgang dieser Angelegenheit ist uns nicht überliefert.
Soweit zur Legende vom beschlagenen Astrologen Faust.
Als Nachschlag, ein denkwürdiger Vorgang jener Jahrzehnte:
1523, Ulrich von Hutten und Franz von Sickingen, beflügelt von Luthers Schrift „An den
Christlichen Adel teutscher Nation“ von 1520, beschließen den Plan umzusetzen, durch
eine mitreißende Tat, die Ritterschaft im Zugriff auf das Kircheneigentum zu vereinen
und in altem Glanz auferstehen zu lassen,
„Die stillschweigende Zustimmung des Kaisers annehmend, belagern sie in der so
genannten Sickingischen Fehde die Stadt Trier.“
Der Kurfürst und Trierer Erzbischof hatte bei der Kaiserwahl für Franz I. von Frankreich
gestimmt, schien also das richtige Opfer zu sein. Franz von Sickingen haut hier auf die
nationale Pauke. Glaubhaft ist er dabei nicht, er selbst war einst als Söldner in
französischen Diensten gestanden; er hatte im Jahr 1516 für den französischen König
Metz erobert. Sollte ihm bei seiner Vergesslichkeit etwa auch das politische Gespür
abhanden gekommen sein?
Die Begeisterung für Luther schlug zwar hohe Wellen, auch war durch die Vorgänge
um Luther offenkundig geworden, wie angreifbar die Kirche geworden war, dazu konnte
das Taktieren oder auch die Unentschiedenheit des Kaisers zwischen den Fronten im
Glaubensstreit durchaus zu Hoffnungen und Annahmen verführen; der Papst betrieb
offen eine kaiserfeindliche Politik, die deutschen Fürsten zeigten sich mehrheitlich
gegenüber dem Kaiser widerspenstig. Von daher sah Franz von Sickingen gutmöglich
den Moment gekommen, dem Kaiser ein wiedererstarktes Rittertum als Grundlage
91

seiner Macht anzubieten. Andererseits muss sich Franz von Sickingen bewusst
gewesen sein, dass er Landfriedensbruch übte; er selbst war im Auftrag des
Schwäbischen Bundes im Jahr 1519 gegen den Landfriedensbrecher Herzog Ulrich
vorgegangen. Ebenso muss er gewusst haben, dass die Fürsten bereits im Jahr 1504
beschlossen hatten, Einungen von Rittern sowie Bauernbünde als Rebellion zu
behandeln. Gewiss nicht zuletzt sollte ihm als Protestant der ersten Stunde bekannt
gewesen sein, dass er mit seiner wilden Fehde dem hochverehrten Luther reinweg nur
schadete. Über Luthers Anliegen schwebte in jener Zeit ein dreischneidiges Schwert:
Ketzerei, Rebellion sowie Ungehorsam gegenüber dem Kaiser; Vorwürfe, die sowohl
Luther und Melanchthon als auch die Luther zugeneigten Fürsten fortlaufend heftig
bestritten.
Entsprechend entsetzt sind Luther und Melanchthon über die Sickingische Fehde: Sie
lieferte den Beweis, Protestanten sind Rechtsbrecher. Der Gründe, die gegen einen
derartigen Handstreich sprachen, waren also genug. Franz von Sickingen war zudem
kein Hasardeur, er war als Heerführer derart angesehen, dass Kaiser Maximilian die
seinerzeit verhängte Reichsacht vorzeitig aufhob, damit Franz von Sickingen
heimkehrte und sich nicht mehr vom französischen König anwerben ließ. Auch hatte
Franz von Sickingen die Sache keineswegs aus dem Ärmel heraus entschieden,
bereits im Juni 1521 hatte Ulrich von Hutten an Melanchthon von einem geplanten
Unternehmen zum Heil Deutschlands geschrieben.
Dass Franz von Sickingen allein darauf gebaut hatte, dass ihm die Ritterschaft zur
Seite springt, ist nicht glaubhaft, der Kriegsmann – aber auch Mann von Welt, sollte
sich des in vielerei Hinsicht kläglichen Zustands des Rittertums bewusst gewesen sein.
Auch müsste er genug Klarsicht besessen haben, zu wissen, dass sein mehrfach
gesetzbrecherisches Unternehmen, so es nicht zum Vabanquespiel geraten und im
Fiasko enden sollte, eine entschiedene Protektion brauchte. Von daher ist keineswegs
auszuschließen, dass Franz von Sickingen tatsächlich eine Art von kaiserlicher
Zustimmung besaß. Kaiser Karl V. strebte nach der Universalmonarchie, er brauchte
Vorgänge, um das Kräfteverhältnis zwischen Kaiser und Fürsten in seinem Sinne
umzugestalten. Eventuell kam es ihm allein darauf an, das Unternehmen ins Laufen zu
bringen, um zu sehen, ob nicht etwa ein protestantischer Fürst oder die
protestantischen Fürsten allesamt sich zum Aufspringen verleiten ließen. Denn die
Unsicherheit über die Zukunft der lutherischen Lehre war derart, bereits im Februar
1523 hatte Melanchthon im Auftrag seines Fürsten ein erstes Gutachten über das
„Widerstandsrecht christlicher Fürsten gegen den Kaiser“ angefertigt. Doch die
protestantischen Fürsten der ersten Stunde bewiesen Nervenstärke, sie ließen sich
nicht zum Aufspringen verleiten und begaben sich nicht in die Hand des Kaisers. Dass
im Vorfeld der Sickingischen Fehde gute Kontakte zum Kaiser bestanden, darauf lässt
einmal ein Brief Ulrichs von Hutten vom 20. Jan. 1520 an Melanchthon schließen. Er
schreibt, dass er zunächst Erzherzog Ferdinand, den Bruder des Kaisers, für Luther
gewinnen will. Und es gibt ein Kreditgeschäft, das damals für Aufsehen sorgte: 1520
leiht Franz von Sickingen dem Kaiser eine hohe Summe und fordert keine
Sicherheiten.
Dass der Kaiser ihn als Lockvogel benutzte – und dafür spricht nicht wenig, darüber
wird Franz von Sickingen – als er es merkte, zwar weidlich geflucht haben, als
Söldnerführer hat er es gewiss akzeptiert.
Anmerkung meines Historikers: „Söldner bleibt Söldner.“
Erstaunlich rasch, besser gesagt, verdächtig schnell, nahen starke Kräfte dem Trierer
zu helfen; bereits nach sechs Tagen muss die Belagerung abgebrochen werden. Dabei
ist Franz von Sickingen nicht allein vor Trier – das Städtchen St. Wendel hatte er sich
beim Anmarsch bereits einverleibt, er und die mit ihm verschworenen Ritter haben
6000 Söldner angeworben. Doch gleichsam wie aus dem Nichts sieht er sich einer
Streitmacht von 20 000 Mann gegenüber. Franz von Sickingen zieht sich auf seine
Festung Nanstein bei Landstuhl zurück. Im Beschuss durch den „Schwäbischen Bund“
wird er schwer verletzt. Von den Siegern umgeben, stirbt er in der zerstörten Burg; es
ist der 7. Mai 1523 – man darf sagen – der Todestag des Rittertums.
92

Ulrich von Hutten ist inzwischen auf der Flucht, Erasmus von Rotterdam weist dem
totkranken und mittellosen Freund die Tür, doch Zwingli in der Schweiz nimmt ihn auf
und versteckt ihn auf der Insel Ufenau. Dort stirbt von Hutten im selben Jahr an den
Folgen der Syphilis.
Die ritterlichen Ehrenrechte: Fehde, Geiselnahme und eigenmächtige Pfandnahme,
werden nach dem so genannten Religionsfrieden von 1555 durch das Reichskammergericht
kassiert.
Diejenigen, die von ihrem Kenntnisstand her es für wenig wahrscheinlich halten, dass
dieser Kaiser den Ehrgeiz eines Franz von Sickingen derart heimtückisch für sich zu
nutzen suchte, mögen sich in Wikipedia die Kurzbiographie Jörgs von Frundsberg zu
Gemüte führen. In Zusammenhang mit der Schlacht von Pavia erfahren sie, wie Karl V.
den Feldherrn und Söldnerführer als Dank für den Sieg finanziell ruinierte – wenngleich
keineswegs heimtückisch. Er blieb ihm nicht allein den gesamten Sold schuldig,
sondern obendrein die Erstattung der millionenschweren Vorfinanzierung, die Jörg von
Frundsberg aus eigenem Vermögen getätigt hatte.
Selbstverständlich hatte Franz von Sickingen bei der Planung des Trierer Coups auch
die Macht der Sterne bedacht und eine „Elektion“ in Auftrag gegeben. Eine Elektion ist
die Ermittlung des richtigen Zeitpunkts für ein Vorhaben, jener Zeitpunkt, an welchem
die Sterne einem Vorhaben zugeneigt sind.
Franz von Sickingen hatte die Elektion bei Johannes Virdung in Auftrag gegeben.
Hätte er sich doch an seinen alten Freund Faust gehalten. Doch wer weiß, wo der sich
im Jahr 1522 herumtrieb, vielleicht hatten sie sich inzwischen auch verkracht.
*
Nachtsitzungen – Faust in den ersten Kreisen der Gesellschaft
Es ist Camerarius, der im „Tuus Faustus-Brief“ bei Stibar so dringend nach Fausts
Prognose über den Ausgang des Krieges zwischen Karl V. und Franz I. verlangt.
Wobei allerdings keineswegs auszuschließen ist, dass Melanchthon hinter der Anfrage
des Camerarius steht.
Denn wer sich durch „MBW“ liest, wird feststellen, dass Melanchthon bei der Lösung
des Glaubensstreits wenig auf Papst und Fürsten gab, dass sein Hoffen so sehr auf
den Kaiser gerichtet war, dass man die Anfrage „Siegt der Kaiser? So muss es freilich
geschehen!“ gleichsam als „Melanchthon pur“ bezeichnen darf.
Die Anfrage fällt zudem in ein Jahrzehnt, in welchem die Unsicherheit über die Zukunft
des Protestantismus schlicht unerträglich geworden war; die Häufung astrologischer
Anfragen und Fragen in „MBW“ in diesem Zeitraum ist unübersehbar.
Ein Brief Melanchthons an Camerarius mit der entsprechenden Anfrage oder aber
zumindest ein Brief, in welchem der Sieg des Kaisers und die Konsequenzen daraus
erörtert werden, müsste sich in „MBW“, Band 2 (1531-1539) finden. Ein Brief solcherlei
Inhalte findet sich darin nicht – nach allem, was „MBW“ hergibt, müsste ein Brief dieser
Art jedoch existieren; darüber später mehr.
Camerarius verfasste den „Tuus Faustus-Brief“ zudem kurz vor dem Besuch
Melanchthons in Tübingen. Zwar war das Verhältnis zwischen Melanchthon und
Herzog Ulrich harmoniefrei, doch eine Begegnung Melanchthons mit Herzog Ulrich
war unausweichlich; es kam dann auch zu einem geheimen Gespräch. Nachdem Rom
beim Glaubensstreit sich nicht bewegte, war die Frage, ob der Kaiser siegreich sei und
dann auf die innenpolitische Bühne zurückkehrte, von hoher Bedeutung; die Frage war
gewiss bei jenem geheimen Gespräch erörtert worden.
Um den Inhalt und die Hintergründe des „Tuus Faustus-Briefes“ abzuklären bieten sich
drei Quellen an: einmal „MBW“, sodann der Briefverkehr des Camerarius sowie die
Briefe des Faust-Freunds Stibar an Camerarius.
Zunächst zu Stibar: Seine Briefe an Camerarius sind heute allesamt verschollen.
Wieviel Stück es gewesen sein mögen, es lässt sich schätzen. Stibar starb 1555,
seine Freundschaft mit Camerarius begann 1517, so man nur 2 Briefe im Monat zu
Grunde legt – das ist wenig in jener Zeit geschwätziger Vielschreiberei, kommt man
93

auf etwa 900 Briefe. Nun kann man Abstriche vornehmen, schließlich werden sich die
beiden auch mal eine Zeitlang aus den Augen verloren haben, doch viel weniger als
300 Briefe werden es wohl kaum gewesen sein.
Warum sie entsorgt wurden? Eventuell war ein wenig zu oft von „Dr. Faustus“ in ihnen
die Rede gewesen. Zuvorderst dürften sie jedoch deutlich gemacht haben, in welchem
Umfang der katholische Unterhändler Stibar seinen Melanchthon-Freund Camerarius
nach Informationen abgebürstet, beziehungsweise über Camerarius nolens volens
Fehlinformationen nach Wittenberg durchgereicht hatte.
Was nun Melanchthon und Camerarius angeht, beide wurden post mortem
instrumentalisiert und auch stilisiert, sie waren für das historische Bild von den
Anfängen des Protestantismus, sodann in ihrem Höchstmaß an Anspruch traditioneller
Bildung, als Wegbereiter staatstragenden Bildungsbürgertums viel zu bedeutsam, als
dass man ihre Briefportraits ungereinigt der Nachwelt überliefern durfte; das
Engagement eines Verschönerungsvereins war zwingend.
Der Briefbestand des Camerarius präsentiert sich heute mit ein wenig mehr als nichts.
Erasmus von Rotterdam (1469-1536) war das gelehrte Aushängeschild der alten
Kirche, Joachim Camerarius (1500-1574) – sein ansehensmäßiger Nachfolger, war das
gelehrte Aushängeschild der reformierten Kirche. Das heute bekannte Briefwerk des
Erasmus von Rotterdam umfasst 2000 Briefe, das Briefwerk des Joachim Camerarius
umfasst 200 Briefe.
Eine frappante Differenz, wo täglich Briefe geschrieben wurden, wo jeder Gebildete zu
jeder Zeit mit einem Dutzend anderer in Briefkontakt stand.
Wie übel der Verschönerungsverein dabei hauste, wird beim Blättern in „Melanchthons
Briefwechsel“ deutlich.
Wiederholt bedankt sich Melanchthon bei Camerarius für die zahlreichen Briefe, so
bespielweise in seinem Brief vom 12.5.1531, und wiederholt bittet er um
Entschuldigung, dass er viel zu selten zurückschreibe. Doch in “MBW“ finden sich
laufend Briefe Melanchthons an Camerarius, doch unverhältnismäßig wenige Antwortschreiben
des Camerarius.
In Anbetracht der Unversöhnlichkeit zwischen Katholiken und Protestanten, die in
ihren Ausläufern gewiss bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts reichte, und der
Tatsache, dass Camerarius zu jenen gehörte, die den Bruch der Christenheit zu kitten
suchten, wurden wahrscheinlich zum einen jene Briefe entsorgt, die das Bild vom
verlässlichen Protestanten Camerarius störten. Der Vernichtung anheim fielen auch
jene Schreiben, in welchen sich Camerarius allzu deftig über die Fürsten, im
Besonderen aber über Herzog Ulrich von Württemberg äußerte.
Denn 1534 wurde Württemberg an Herzog Ulrich restituiert und mit dem Jahr 1534
betreibt der Herzog die Reformierung Württembergs. Durch die Einziehung der
Kirchengüter erfährt das Herzogtum zum einen eine deutliche Vergrößerung, zum
anderen wechseln die vormaligen Klosterdörfer in die Leibeigenschaft des Herzogs.
Mit Blick auf den Reichsfrieden wird die Reformierung sanft betrieben, die
unmittelbaren Kirchengüter werden einer eigenen Verwaltung unterstellt, katholische
Geistliche erhalten eine Pension. Ansonsten betreibt der Herzog jedoch eine rigorose
Steuerpolitik; seine Hofhaltung ist unangemessen aufwendig, seine Festungsbauten
verschlingen Unsummen. Die Bedrückung der Landbevölkerung erreicht binnen
kurzem ein derartiges Unmaß, bereits 1534 bringt Camerarius eine Ekloge über das
harte Los der Bauern unter den Gebildeten in Umlauf; wenngleich in lateinischer
Sprache – ein ungewöhnliches wie hochherziges Engagement.
Der hochgebildete Philologe einerseits und der jähzornige und gewalttätige Herzog
andererseits – einige Historiker sprechen von einer ererbten Geisteskrankheit, das war
wie Wasser und Feuer.
Zwar wird Camerarius vom Herzog nach dem ehrenvollen Besuch Melanchthons in
Tübingen im Jahr 1536 noch zum Rektor der Universität ernannt, doch bereits 1541
rettete er sich mit Hilfe Melanchthons in eine Professur nach Leipzig.
Nach Auskunft der Camerarius-Forschungsstelle ist die Zeit des Camerarius in
Tübingen bis zur Stunde nicht wissenschaftlich aufgearbeitet. (Sic!)
94

Der Tenor der Camerarius-Briefe dürfte sich auch nach 1541 kaum verändert haben,
die Misswirtschaft bei Hofe, das Verschleudern von Steuergeldern, wurde auch in
Kursachsen praktiziert. Als Camerarius 1535 eine Geldanlage beim Kursächsischen
Hof ins Auge fasst, rät ihm Melanchthon in mehreren Briefen entschieden ab – wegen
der Misswirtschaft.
Camerarius und Melanchthon – ein Herz und eine Seele. Nicht allein, das sie sich über
Herzog Ulrich einig sind, sie wissen auch was sie mit zunehmenden Jahren allgemein
von den Fürsten und deren Räten zu halten haben: Intriganten, Hazardeure,
Bildungsverächter, Verschwender, Ausbeuter. Am 24. Febr. 1549 schreibt
Melanchthon an Camerarius: „Fürsten sind Atheisten oder habgierige Heuchler wie
Kurfürst Joachim II. von Brandenburg.“ Er schreibt weiter, dass Joachim II. von
Brandenburg von Wittenberger Kindern beschimpft wurde, das Gespräch mit ihm
verweigerte, stattdessen wegen der Beschimpfungen Beschwerde einlegen ließ.
Der Gründe, um in den nachfolgenden Zeiten „Gott begnadeter Fürstenherrlichkeit“
den Briefwechsel des Camerarius zu kürzen, waren also reichlich.
Und die in etwa gleichen Gründe ließen den Verschönerungsverein auch bei den
nachgelassenen Briefen Melanchthons zupacken. Der heute bekannte Briefwechsel
Melanchthons umfasst 9301 Schreiben und Notizen. Das erscheint im Vergleich mit
dem Briefwerk des Erasmus von Rotterdam als viel. Doch Melanchthon führte nicht
nur eine wissenschaftliche Korrespondenz, er war mit Verwaltungsaufgaben, mit der
Auslegung von theologischen Fragen befasst, er suchte einen Konsens mit den
verschiedenen evangelischen Gruppierungen, er war politisch gefordert. Wie hoch der
Bestand an Schriftstücken gewesen war? Es sollte nicht überraschen, falls der Ur-
Bestand dabei auf 50 000 und mehr Dokumente geschätzt würde,
Heinz Scheible, Herausgeber der „Melanchthons Briefwechsel“, sieht die Gründe für
die Lücken im Briefwechsel einmal bei Melanchthon selbst; Melanchthon wäre bei der
Aufbewahrung von Briefen nachlässig gewesen. Dem muss nicht widersprochen
werden, wiederholt schreibt Melanchthon, dass er etwas vergessen oder schon wieder
etwas verlegt habe. Doch „vergessen und verlegt“ bedeutet nicht zwangsläufig
„verlieren“. In „MBW“, Band 8, notiert Melanchthon, dass in der Zeit der Besetzung von
Wittenberg während des Schmalkaldischen Krieges, ein deutlicher Teil seiner Bücher
verloren ging. Es liegt nahe, dass dabei auch Briefe abhanden kamen. Im nämlichen
Band beschwert sich Melanchthon wiederholt, dass aktuell, also etwa um 1558, seine
Briefe auf dem Botenweg gezielt abgefangen werden.
Heinz Scheible schreibt desweiteren im Vorwort, „MBW“ Band 1: „Als Wolfgang Crell
1574 mit anderen Philippisten (durch den Kurfürst von Sachsen) ausgewiesen wurde,
durfte er das nahezu druckfertige Manuskript (einer Sammlung von Melanchthon-
Briefen) nicht mitnehmen. Zwei Bände Briefabschriften des Theologieprofessors
Heinrich Moller, der mehr als zehn Jahre Melanchthons Hausgenosse gewesen war,
wurden ebenfalls beschlagnahmt und sind seitdem verschollen.“
Es war Manlius gewesen, der mit „Farrago“ im Jahr 1565, erstmalig Melanchthon-
Briefe publizierte, es folgte Peucer mit „Epistolae selectiores aliquot“ im Jahr 1566 (?),
sodann Camerarius. Die Briefe, soweit in jenen frühen Publikationen abgedruckt,
waren zu einem guten Teil retuschiert. Heinz Scheible schreibt: „Camerarius hat
Namen unkenntlich gemacht, Urteile abgemildert, ganze Passagen neu formuliert …
notwendige Retuschen, um die zu befürchtende Empörung über manche Äußerung
abzufangen.“
Soweit zu den erklärbaren und nachgewiesenen Bestandsverlusten, zu denen sich
freilich die Verluste durch Wirren und Zerstörungen nachfolgender Kriege addieren.
Dass auch ein Verschönerungsverein den Bestand dezimierte, lässt sich mühelos
erschließen. In „MBW“ ist kein einziges Mal von einer Hexe, von einem Zauberer die
Rede, desweiteren wurde keine Kräuterärztin, kein Wahrsager und auch kein
Teufelskerl verfolgt, gefoltert und verbrannt. Laut „MBW“ wurden Protestanten in den
Niederlanden, Frankreich, Spanien, Italien, Bayern und auch zeitweise in England
dransaliert, beraubt, ermordet und auch verbrannt. Auf reformiertem Boden hingegen
95

– mit Ausnahme der Wiedertäufer, wurde niemand drangsaliert oder gar ausgewiesen.
Und was Melanchthon selbst angeht, gemäß „MBW“ muss er ein Mensch gewesen
sein, der wohl 150 Jahre später gelebt hat.
Was allesamt nichts anderes bedeutet, als dass der Verschönerungsverein dem
Vorbild bildungshungriger Jugend nicht mit Pinsel und Cajalstift zu Leibe rückte,
sondern es in dummdreister Manier mit Bimsstein abschrubbte – und noch immer nicht
sorgfältig genug war. „MBW“, insbesondere Band 2, ist eine einzige Indiskretion, trotz
der Skelettierung enthüllt er u. a. noch immer, wie Luther und Melanchthon, die beiden
Heroen der Reformation, von den protestantischen Fürsten gegängelt und geschubst
wurden.
Nun mag man auf den zuvor erwähnten Brief vom 24. Febr. 1549 verweisen, in
welchem Melanchthon schreibt, „Fürsten sind Atheisten …“. Die bloße Existenz eines
derart radikalen Schreibens widerlege die Behauptung, dass ein Verschönerungsverein
wirkte.
Zum einen sei angemerkt, Briefe dieser Deutlichkeit sind wahrhaft seltene Perlen in
„MBW“; das Gros der Informationen erschließt sich durch stetig wiederkehrende
Aussagen im Pixelformat.
Desweiteren notierte Hans Scheible in der Fußnote jenes Briefes: COD. II, 288.
Das bedeutet gemäß der Erläuterungen in „MBW“, der Brief gehört zum Codex
Chisianus J VIII 293 und 294 der Bibliotheca Vaticana, Rom.
Soweit zu einem stark ausgekämmten Briefwechsel, der einst jenen Brief enthalten
haben müsste, der heute nicht mehr existiert. Denn das, was Faust mit Stibar, und
Stibar mit Camerarius verband, war auch Teil der Freundschaft zwischen Camerarius
und Melanchthon: Melanchthons Leidenschaft für Horoskope; sie wird in „MBW“
durchlaufend bestätigt. Es wird die Problematik der Ermittlung der Geburtsstunde
angesprochen, es werden die Namen von Astrologen gereicht: Johannes Virdung,
Johannes Carion, Johannes Pfeil, Johannes Capistor u. a. In bald jedem zweiten Brief
geht es um die Geburtsdaten von Erzbischöfen, Kurfürsten und Königen; allesamt
Persönlichkeiten, die im aktuellen Geschehen durch ihre Parteinahme oder auch
Unentschiedenheit von Bedeutung sind. So bittet Melanchthon beispielsweise im Brief
vom 12. Okt 1537 Camerarius um das Horoskop des Königs von Frankreich sowie um
eine allgemeine Prognose für das Jahr 1538.
Das Urteil der Sterne wird auch den Neugeborenen im Bekanntenkreis sofort zuteil
und gelegentlich müssen selbst Studenten bangen: Ein gewisser „Isaak Horning ist
bockig gegen Melanchthon“. Bevor Melanchthon nun dessen Vater empfiehlt, Isaaks
Studium zu beenden, fragt er um Isaaks Geburtsstunde an, um für Isaak das
Lebenshoroskop zu stellen.
Melanchthon nutzte die Astrologie zur Abrundung einer Einschätzung, die sich
zuvorderst aus Informationen, Meinungen und seinen persönlichen Überlegungen
alimentierte. So er sich dann auch noch durch die Sterne bestätigt sah, war er`s
zufrieden, bestätigten die Sterne seine Überlegung nicht, überprüfte er seine
Gedanken.
Es sei an dieser Stelle noch mal jenen Faustforschern widersprochen, die meinen, der
hochgelehrte Philippus zu Wittenberg hätte Faust nur vom Hörensagen gekannt:
Melanchthon war nicht nur mit dem Thema „Faust“ vertraut, er muss sich für Faust,
nicht zuletzt wegen der Treffsicherheit dessen „astrologischer“ Prognosen, unbedingt
interessiert haben.
In „MBW“ findet sich die magisch-mediumistische Welt, wie sie auch Faust mit seiner
illustren Titelkette für sich reklamiert. Melanchthon wird wiederholt über erregende
Wolkenbilder informiert, desweiteren über eine Geburt unter Austritt von Flammen,
über eine Sonne mit Nebensonnen, über einen Spuk, über blutigen Regen. Er erhält
Kenntnis von einer Blutquelle, von einem Erdbeben in Böhmen, von blutendem
Getreide. Ihm wird mitgeteilt, dass sich ein Erdspalt in einer Stadt auftat, aus dem nun
96

Dampf quillt. Man berichtet ihm, dass ein Heuschreckenschwarm den Troß König
Ferdinands, Bruder des Kaisers, überfiel.
So wir den Menschen jener Zeit erklärten, dass sich selbst die „Nebensonnen“
physikalisch erklären, dass es sich um eine Haloerscheinung handelt, für die es
hexagonale Eiskristalle in der Luft braucht und einen Sonnenstand von weniger als 22°
über dem Horizont, die Menschen wären verblüfft – aber nur über die verbohrte
Engstirnigkeit des modernen Menschen.
Denn die Erklärung änderte doch nichts daran, dass es sich um ein bemerkenswertes
Ereignis handelte. Und entscheidend ist doch, dass diese Erscheinung gerade jetzt,
und nicht früher oder später passierte; weiß doch selbst ein Kind, dass jedes dieser
seltsamen Ereignisse ein Fingerzeig oder gar eine Warnung ist.
Melanchthon war es zugedacht, jedes dieser Ereignisse wie ein Seher zu deuten.
Gemäß „MBW“ war für ihn das Ausdeuten etwas Selbstverständliches, und wie es
scheint, verstand er einiges von der Sache. Melanchthon war offenbar medial belastet,
er selbst hatte häufig Wahr- und Warnträume, auch schrieb er Channelgedichte.
Dass Melanchthon neben anderen Astrologen auch bei seinem Freund Camerarius
nach dem „Sieg des Kaisers“ fragt – „Melanchthons Briefwechsel“ lässt keine andere
Aussage zu, ist von einer derartigen Selbstverständlichkeit, es wäre vielmehr höchst
unverständlich, so er nicht angefragt hätte.
Melanchthons Brief mit der Frage „Siegt der Kaiser?“ im Vorfeld des „Tuus Faustus-
Briefes“ wurde vermutlich deshalb entsorgt, da man nicht allein den übrigen Aussagen
des „Tuus Faustus-Briefes“ den Vorrang gab, Melanchthons Anfrage neben dem „Tuus
Faustus-Brief“ zu belassen, es hätte offenbart, dass Camerarius seinen Freund
Melanchthon mit Horoskopen, sprich Lageeinschätzungen, aus Fausts Feder bedient
hatte.
Und zwar wiederholt – wie die Betrachtung des „Tuus Faustus-Briefes“ zeigen wird.
Der Weltwitz ist perfekt: Die astrologisch verbrämten Erkenntnisse des „Scheißhaus
vieler Teufel“ flossen mit den Briefen des Camerarius über das Pult des hochgelehrten
Philippus in dessen Positionspapiere und weiter auf den Tisch des Schmalkaldischen
Bundes.
Faust – wie auch anders, im Auge des Zeitorkans! Not- und Geburtshelfer des
Protestantismus oder gar hinterhältiger Hemmschuh?
Die Frage, ob Camerarius die Prognosen selbst unterschrieb oder unter „Faust“ nach
Wittenberg reichte, ist dabei nahezu unwichtig. Angesichts des unbeschwerten
Briefverkehrs darf man annehmen, Melanchthon wusste von der Nähe Fausts zu
Camerarius.
Es existiert ein Brief Melanchthons vom 9. März 1536, in welchem er schreibt, dass er
sich über die von Camerarius erwähnten Schriften und Angelegenheiten eines
gemeinsamen Freundes bei seinem Besuch in Tübingen äußern will.
Handelte es sich bei diesem namenlosen „Freund“ etwa um Faust?
Auszuschließen ist es nicht, denn Faust war nun wirklich keine Person, die ein Philipp
Melanchthon offiziell näher kennen durfte, vier Jahre zuvor hatte das protestantische
Nürnberg „Doctor Fausto, dem grossen Sodomitten und Nigromantico“ die Stadttore
vor der Nase zugeknallt.
Wie es auch immer sich verhielt, Fausts astrologische Überlegungen haben zumindest
ihren Niederschlag in den Briefen des Camerarius an Melanchthon gefunden.
Es stellt sich allerdings die Frage, ob Melanchthon nicht bei Stibar direkt angefragt
hatte; Stibar und Melanchthon hatten sich 1526 in Wittenberg kennen gelernt.
Die Frage beantwortet ein Brief Melanchthons an Stibar vom 29. Sept. 1536,
geschrieben in Tübingen: Melanchthon bedankt sich darin für Stibars Brief, er freut
sich, dass Stibar die alte Freundschaft wieder aufleben ließ, er hofft dass die
Freundschaft der Gemäßigten dem Gemeinwohl und der Kirche diene, … Empfehlung
an Moritz von Hutten und Glückwunsch zu dessen Amtsantritt als Würzburger
Dompropst.
97

Der Brief bestätigt, dass Melanchthon den katholischen Unterhändler Moritz von Hutten
kannte, er erzählt allerdings auch, dass Stibar und Melanchthon sich aus den Augen
verloren hatten.
Der Briefwechsel Camerarius-Stibar existiert nicht mehr und mit Blick auf den
„teuflischen Faust“ passt es trefflich ins Bild, dass nur ein einziger Brief erhalten blieb,
in welchem dann auch prompt von Faust die Rede ist und – das ist wichtig, er
protestantisch korrekt und von keinem Geringerem als Camerarius des „nichtigsten
Aberglaubens und der Gaukelei“ bezichtigt wird. Angenehm auch, dass Camerarius
den Sieg des Kaisers wünschte.
Textstellen, die dem Verschönerungsverein nur gefallen konnte und so blieben uns
wenigstens ein paar Sätze von der Quadriga „Camerarius – Stibar – Moritz von Hutten
– Faust“ erhalten.
Wieder einmal zu wenig an Material, als dass sich auch nur ein einziger ordentlicher
Wissenschaftler engagierte, doch genug, damit sich die Schar der Faust-Freunde einen
Festschmaus bereitet. Die wenigen Zeilen verraten, dass Faust in ersten Kreisen der
Gesellschaft verkehrte, dass Camerarius Faust für eine Koryphäe in Sachen der
Astrologie hielt und nicht zuletzt erzählen sie, dass Faust als Astrologe in politischen
Fragen konsultiert wurde.
Faust hatte also die Finger im Brei, inwiefern er dabei den Fortgang der Ereignisse
beeinflusste, wird gewiss nicht mehr zu klären zu sein.
Vor dem Genuss der Zeilen sei daran erinnert, Camerarius war Humanist und
obendrein Protestant. So offen und herzlich, ob nun im Gespräch oder über Briefe,
man auch sonst in diesem Kreis miteinander Umgang pflegte, Camerarius hatte in
Sachen „Faust“ genug der Gründe, sich bei Schriftwechseln relativ bedeckt zu halten,
die Sachverhalte nicht direkt anzusprechen, sondern sich in Umschreibungen zu üben.
Der entsprechende Abschnitt im „Tuus Faustus“-Brief lautet:
„Wo ist denn unser lieber Hutten? Er wollte sich doch als mein Begleiter beigesellen.
Einzig und allein die Erwartung seiner Ankunft hält mich hier fest, und er schrieb doch
niemals so ausdrücklich wie neulich, dass er kommen werde.
Vor den Nonen (diesen Monat, vor kurzem) habe ich eine sehr traurige Nacht
verbracht, als Luna im Sternbild der Fische zu Mars in Opposition stand. Dein Faust
nämlich veranlasst mich, dass es beliebt, mit dir das zu erörtern;
wenn er dich doch lieber ein bisschen von dieser Kunst gelehrt haben möchte, als
dass er dich aufgeblasen hätte mit dem Wind des nichtigsten Aberglaubens und dich
in Spannung gehalten hätte mit ich weiß nicht was für Gaukelei.
Aber was sagt uns jener endlich?
Und was noch?
Ich weiß nämlich, dass du dich sorgfältig nach allem erkundigt hast.
Siegt der Kaiser? So muß es freilich geschehen.
Freilich erzählen einige Leute, der Papst wolle seine gleichsam friedenstiftende
Person einschalten und von jedem der beiden 20 000 Soldaten anfordern, um mit ihrer
Hilfe das Konzil – das er demnächst einberufen wird – schützen und die Widerspenstigen
zur Ordnung rufen zu können. Das jedenfalls behaupten jedenfalls einige
Franzosen, die sich hier mit Literatur beschäftigen.
Ich habe kleinere Preisgedichte auf den Kaiser herausgegeben, und zwar in aller Eile,
deshalb sind sie nicht ganz durchgefeilt.
Ich habe sie Dir gewidmet, und ich habe Philipp von Hutten erwähnt …“
Zunächst geht es um den Verbleib des „lieben Hutten?“. Die Frage, oberflächlich
betrachtet, belegt ein herzliches Verhältnis sowie die Ungeduld, einen geschätzten
Menschen so rasch wie möglich wiederzusehen.
Doch dieser geschätzte Mensch ist ein wichtiger Unterhändler der katholischen Kirche,
was nicht weniger bedeutet, als dass Camerarius diesen Unterhändler dringend
sprechen will.
98

Die Frage nach dem „lieben Hutten“ ist bei Stibar goldrichtig; der Faust-Freund Stibar
erwarb 1532 bei Würzburg ein Hofgut und Moritz von Hutten ist dort häufig zu Gast,
ein offenbar recht idyllischer Ort, eine Art Villa Kornblum, mit der auch Camerarius seit
einer Würzburg-Reise im Herbst 1533 vertraut ist.
Anschließend ist von „Luna im Sternbild der Fische …“ die Rede, ein Sternbild, das
Camerarius sehr traurig machte. Als Ursache der Traurigkeit wird im nachfolgenden
Satz Faust genannt.
„Luna im Sternbild der Fische …“ ist wohl als Datumsangabe zu verstehen. Bedeutet
es etwa, dass Faust versprochen hatte, sich bis zu diesem Termin über den Sieg des
Kaisers zu äußern?
Den Zeilen des Camerarius müssen zumindest zwei Briefe, beziehungsweise zwei
Gespräche vorausgegangen sein, einmal eine Anfrage des Camerarius, sodann die
Auskunft Stibars, dass Faust die ersehnte Information nicht liefert, stattdessen seinen
Lieferverzug mit Verweis auf „höhere Kräfte“ begründet. Wie bereits in „Astrologie, die
große Hure“ angesprochen, spielte Faust wohl auf Zeit, schlicht deshalb, weil es ein
Ding der Unmöglichkeit ist, in den Sternen die kommenden Ereignisse auf dem
Schlachtfeld zu lesen.
„Aber was sagt uns jener endlich?“ heißt es weiter.
Zuvorderst spricht aus der Formulierung Ungeduld, wenn nicht sogar Ungehaltensein,
jedoch auch, dass der Schreiber auf einer Auskunft über den Ausgang des Krieges
beharrt; was nicht wenig erstaunlich ist, da er sich soeben noch über Fausts hohlsten
Aberglauben erregte.
Das Wort „endlich“ verrät darüber hinaus, dass Camerarius bereits seit einiger Zeit auf
Antwort drängt.
Macht man sich bewusst, dass der angesehene Philologe Camerarius ungeduldig wird,
obwohl er selbst Astrologe ist, dann erschließt sich, dass diesen Zeilen deutlich mehr
voraus ging, als lediglich eine einzige Anfrage des Camerarius, dass die Frage nach
dem Sieg bereits mehrmals angesprochen wurde, was selbstredend auch den Zeitraum
erweitert, in dem die Frage nach dem Sieg des Kaisers zur Klärung ansteht.
Camerius weiß doch schließlich selbst am Besten, dass die Sprache der Sterne
gelegentlich widersprüchlich ist, dass man auf eine direkte Frage nicht unbedingt eine
unmittelbare Antwort erhält, insbesondere wenn es um schwierige Sachverhalte geht.
Er weiß, dass man sich dann über indirekte Fragestellungen behelfen muss, um die
„Neigung der Sterne“ über die „Verrechnung“ verschiedener „Aussagen“ zu erarbeiten,
was die „Findung“ gewiss nicht einfacher macht. Auch darf man annehmen, dass er die
Frage nach dem Sieg des Kaisers selbst wiederholt über einer „Sternenkarte“ bebrütet
und offenbar auch keine Antwort findet.
Die Annahme, dass Camerarius mit dem „Tuus Faustus“-Brief eine wiederholte Anfrage
auf den Weg brachte, scheint zulässig. Sie findet einmal Unterstützung durch die
Annahme, dass es sich bei „Luna im Sternbild der Fische …“ um eine Datumsangabe
handelt, der Zeitpunkt, zu dem Faust anfänglich wohl liefern wollte – in einem
nachfolgenden Bescheid nahm er dann Zuflucht im „Aberglauben“, sowie durch die
Formulierung „und dich in Spannung gehalten hätte“.
„Aber was sagt uns jener endlich?“ Aus der Formulierung selbst sowie aus dem
Umstand, dass der Astrologe Camerarius – obgleich inzwischen reichlich verärgert,
auf Auskunft beharrt, erschließt sich, dass Camerarius von Fausts Künsten nicht nur
überzeugt ist, sondern auch überaus verwöhnt ist; Faust muss ihn bislang mit
verlässlichen Prognosen bedient haben.
Es wurde bereits an anderer Stelle gesagt, Faust fischte vermutlich gezielt
Informationen, die Astrologie war dabei sein Visier; es brauchte niemand wissen, dass
seine Prognosen das Resultat von Kontakten, Recherche und gewiss auch eines
geschulten Verstandes waren.
Doch nicht allein die Frage nach dem Sieg des Kaisers interessiert Camerarius. „Und
was noch?“ heißt es weiter im Text. Diese Frage macht nur Sinn, so man sie
99

dahingehend versteht, dass Faust mit mehreren Fragen konfrontiert wurde, wobei die
Frage nach dem Sieg freilich Priorität hat.
„Ich weiß nämlich, dass du dich sorgfältig nach allem erkundigt hast.“ Wer möchte
daran zweifeln, Stibar war auch als Richter tätig. Er hat Faust abgeklopft, von oben bis
unten, ihn gleichsam ins Kreuzverhör genommen, festzustellen, ob Faust vielleicht
doch etwas weiß, es mit Rücksicht auf einen anderen Klienten verschweigt oder aus
welchen Gründen auch immer, es für sich behält.
Es mag noch angehen, dass Camerarius als angesehener Protestant und Freund
Melanchthons sich schriftlich nach Fausts Prognose über den Sieg des Kaisers
erkundigte; die gestellte Frage ist wichtig genug, da kann ein angesehener Protestant
sich durchaus den Lapsus leisten, Auskunft bei einem verrufenen Teufelskerl zu
suchen. Doch dass Camerarius sich derart exponierte, einen Katalog von Fragen, die
an Faust zu richten seien, auf den Postweg zu bringen, es erscheint als wenig denkbar.
Durchlaufend ist „MBW“ zu entnehmen, dass Briefe nicht ankamen, weiter zu leitende
Briefe versehentlich geöffnet wurden oder auch, dass der Bote nicht zuverlässig sei. Es
scheint, dass Boten gelegentlich – so die Adressaten interessant genug waren, Briefe
bündelweise unter der Hand verkauften, bzw die Anfertigung von Abschriften
gestatteten.
Die Antwort, was sich im Vorfeld des „Tuus Faustus-Briefes“ zugetragen haben könnte,
liefern einmal „Reisetagebücher“, wie sie von Historikern auf der Basis von Briefen
rekonstruiert werden, sowie eine Würdigung jener Humanisten und Gebildeten, die im
Religionsstreit zu vermitteln suchten.
Für die Gebildeten jener Zeit war die immer deutlicher sich abzeichnende Spaltung der
Kirche ein Schock – ein Kultur-, ein Weltschock; durch das Fundament der Kirche,
einem Bau mit einer Geschichte von eineinhalbtausend Jahren, lief ein Riss, der sich
unaufhaltsam zu einer Kluft verbreitern wollte.
Bis zum Religionsfrieden von 1555, mit dem Spaltung festgeschrieben wurde, mühten
sich die Gebildeten beider Lager einen Ausgleich zu suchen, die Auffassung und die
Ansprüche Roms mit den Anliegen der Reformer in Einklang zu bringen.
Ihre Einigungsbemühungen sind durch unzählige Briefe dokumentiert, sie waren
Gegenstand offizieller Missionen und das bestimmende Thema privater Gespräche.
Im April 1536 sind Moritz von Hutten und Stibar bei Camerarius in Tübingen zu Besuch.
In Gesprächen bis tief in die Nächte hinein erörtern sie die gegenwärtige Situation und
Nachrichtenlage; beides präsentierte sich gemäß „MBW“ reichlich gemischt:
Brief 1525, M. an Camerarius, 10. Jan. 1535:
Camerarius soll M. über die Rüstungen des Kaisers gegen Frankreich unterrichten.
Brief 1608, Kurfürst Johann Friedrich von Sachsen an M., 17. Aug. 1535:
Anbei auch für Luther neue Zeitungen über einen Sieg des Kaisers über Chaireddin
Barbarossa in Tunis.
Brief 1638, M. an Camerarius, 4.Okt. 1535:
Vom Bruder des Kaisers, König Ferdinand in Wien, kommt die Nachricht, dass der
Kaiser von Afrika komme, um über ein Konzil zu verhandeln. M. fürchtet, dass
Frankreich das Konzil verhindere, um den Kaiser in einen deutschen Krieg zu
verwickeln.
Brief 1640, M. an den englischen Gesandten Mont, 4.Okt. 1535:
M. wünscht weitere Beratungen in einem durch die Könige einzuberufenden Religionsgespräch,
da ein freies Konzil nicht zu erwarten sei.
Brief 1643, M. an Bugenhagen?, 5.Okt. 1535:
Nachricht, der Kaiser habe die Absicht, in Italien mit dem Papst über ein Konzil zu
verhandeln. Desweiteren über die den Frieden hindernde antikaiserliche Politik des
Königs von Frankreich, angesichts deren Eintracht nötig wäre.
Brief 1645, M. an Hieronymus Baumgartner, 11.Okt. 1535:
100

M. erbittet Nachricht über die Ankunft des Kaisers in Italien und das Konzil.
Brief 1648, M. an Frecht, 18.Okt. 1535:
Wenn der Kaiser ein Konzil einberuft, müssen die Protestanten zuvor untereinander
über die Abendmahlslehre u. a. verhandeln.
Brief 1665, M. an Camerarius, 29.Nov. 1535:
Der päpstliche Nuntius Pietro Paolo Vergerio bringt keine Gewissheit über das Konzil.
Brief 1676, M. an Jakob Sturm, 11.Dez. 1535:
Da der Kaiser ein Nationalkonzil zustande bringen wird …
Brief 1677, die Mitglieder des schmalkaldischen Bundes an Vergerio, 21.Dez. 1535:
Papst Paul III. hat ein Konzil in Mantua angekündigt. Ein solches Konzil ist nicht frei …
da…
Brief 1679, M. i. A. des schmalkalischen Bundes an den engl. Gesandten Edward Fox:
Warnung vor dem päpstlichen Konzil …
Brief 1680, M. i. A. des schmalkalischen Bundes an den französischen König, 22.Dez.
1535: Bitte um Förderung eines freien Konzils …
Brief 1698, M. an Camerarius, 10.Feb. 1536:
Der König von Frankreich wolle einen Krieg um Mailand beginnen, das Konzil werde
verzögert.
Brief 1733, M. an Veit Dietrich, 9.Mai 1536:
M. erbittet Nachricht über den Krieg zwischen dem Kaiser und dem fr. König.
Brief 1755, M. an Jonas, 21.Juni 1536:
Nichts Gewisses über den Kaiser. Briefe aus Italien berichten von Rüstungen.
Aushebungen (von Truppen) in der Nachbarschaft der Niederlande, da Herzog Karl
von Geldern sich wohl für Frankreich entschieden hat.
Brief 1763, Kurfürst von Sachsen an die Theologen und Juristen der Universität von
Wittenberg, 24.Juli 1536:
Da das Konzil nicht in Deutschland abgehalten werde und ein Kardinal in dieser Sache
unterwegs sei, werden die Gelehrten um ein Gutachten ersucht, wie er und der
Schmalkaldische Bund sich zu verhalten haben.
Die Antwort auf diese Frage erfolgte dann am 6. Aug. 1536 dahingehend, dass die
Einberufung durch den Papst sowie der Ort Mantua keine Gründe zur Zurückweisung
seien; eine Antwort, die zu diesem Zeitpunkt jene nächtlichen Beratungen und auch
den „Tuus Faustus-Brief“ nicht mehr berührte.
Es geht also neben anderem um ein Konzil. Doch sollte Rom tatsächlich ein Konzil
einberufen, bei welchem es sich gefallen lassen musste, wegen Sündhaftigkeit
angeklagt zu werden? Und für den Fall, dass es doch zustande käme, wie sollten die
Protestanten ihre Sache verhandeln, da sie selbst in Fragen der Auslegung und des
Ritus derart zerstritten waren? Wobei es freilich zuvorderst darum ginge, den
sündhaften Machtmissbrauch Roms abzustellen, eine Angelegenheit, die eventuell
auch Könige und Fürsten untereinander klären konnten; eine Option, die
vielversprechend war, nachdem auch König Heinrich VIII von England wieder mit dem
Gedanken spielte die Reformation anzunehmen. Eine andere Option war die
Einberufung eines Konzils durch den Kaiser, eventuell eines Nationalkonzils.
Andererseits durfte der Kaiser es sich nicht allzusehr mit dem Papst verderben, denn
das bedeutete eine Stärkung seines Widersachers, des Königs von Frankreich, der
gemäß letzten Nachrichten, einen Krieg um Mailand beginnen wollte, somit die
päpstlichen Konzilsvorbereitungen störte, was folglich in Deutschland weiterhin Zwist
und Hader wuchern ließ. Und lebte Deutschland nicht ohnehin bereits am Rande eines
Bruderkriegs, an dessen Ende die Spaltung des Reichs stand?
Anderseits stellte sich die Frage, ob es überhaupt ein Konzil brauchte, schließlich
waren der Kaiser und seine Fürsten auch in der Lage gewesen den „Nürnberger
Anstand“ auszuhandeln, so man auf dieser Ebene weiter verhandelte …
101

Nächtliches Gedankenwürfeln, das sich am Ende in die Hoffnung rettete, dass der
Kaiser auf die innenpolitische Bühne zurückkehrte und wieder zusammenfügte, was
Papst und Protestanten immer weiter auseinander schimpften.
Hoffen auf den Kaiser, eine Hoffnung, die sich freilich auf die Erfüllung einer anderen
Hoffnung gründete, dass dem Kaiser der Sieg gewährt sei, damit er endlich die Hände
frei bekäme. „Siegt der Kaiser?“ Der Kaiser, der Krieg und das Glück – eine vertrackte
Kombination, was allerdings nur eine Frage von vielen war. Wie ging es dann weiter,
wie würde es sich entwickeln, würde man sich wieder zusammen finden oder würde
die Entscheidung doch in einem Bruderkrieg gesucht. Ein Krieg, den die Protestanten
zumindest damals kaum gewinnen konnten. So viele Unwägbarkeiten, die Antworten
mochte der Himmel, die Sterne wissen. Joachim Camerarius, der Astrologe, hat das
Wort in der kleinen Runde. Antworten, wie dem „Tuus Faust“-Brief zu entnehmen ist,
hat er nicht; die Sprache der Sterne ist in dieser Sache nicht weniger unklar wie die
Sache selbst.
Kein Problem, Stibar ist mit Faust befreundet und so trennt man sich und tröstet sich
mit Faust. Stibar wird alle diese Fragen mit Faust besprechen.
Monate später ist Camerarius mit seiner Geduld am Ende: „wenn er dich doch lieber
ein bisschen von dieser Kunst gelehrt haben möchte, die er mit etwas Wind des
nichtigsten Aberglaubens aufgeblasen, oder ich weiß nicht welcher Gaukelei
aufrechterhalten haben möchte.“
Dass Camerarius im Anschluß daran seine Anfrage dennoch erneuert, ist wie bereits
gesagt, höchst erstaunlich. Sicherlich erklärt es sich dadurch, dass die Angelegenheit
für Camerarius von höchster Bedeutung ist und er sich selbst keinen Rat weiß, doch
Camerarius ist offenbar der festen Überzeugung, dass Faust die Antworten in den
Sternen zu lesen weiß. Und das ganz gewiss nicht deshalb, weil – wie einige
Faustforscher annehmen, ihm sein Freund Stibar, bei welcher Gelegenheit auch
immer, von einem ominösen Faust berichtet hatte, der auf alle große Fragen der Zeit,
die Antworten in den Sternen zu lesen verstünde.
„Freilich erzählen einige Leute“ heißt es weiter, „der Papst wolle seine gleichsam
friedenstiftende Person einschalten und von jedem der beiden 20 000 Soldaten
anfordern, um mit ihrer Hilfe das Konzil – das er demnächst einberufen wird –
schützen und die Widerspenstigen zur Ordnung rufen zu können.
Das jedenfalls behaupten jedenfalls einige Franzosen, die sich hier bei uns mit
Literatur beschäftigen.“
Eine Textstelle, die Argwohn erzeugt; sich mit Dr. Faustus zu befassen, macht
zwangsläufig misstrauisch.
Camerarius, immerhin Philologe und erfahrener Schreiber, der sonst so zielstrebig die
einzelnen Punkte seines Briefes abarbeitet, würdigt sich herab ein Gerücht
wiederzugeben, der Satzbau ist dabei verschachtelt, auch handelt es sich um das
Gerede einiger Literaturinteressierter, die in der Sache wohl wenig kompetent sind.
Der Kern des Gerüchts: Der Papst wird ein Konzil einberufen, und zwischen dem
Kaiser und dem französischen König vermitteln.
Also eventuell doch ein Konzil, und zwar mit doppeltem Auftrag.
Eine Fama mit Nachrichtenwert, und trotzdem nur eine Fama unter vielen in jenen
Monaten. Die freilich nahtlos zu jenen Zitaten aus „MBW“ passt: ein anstehendes
Konzil und ein drohender Krieg waren die Themen in jenen Monaten.
Und auch für die gewaltige Heeresmacht von 40 000 Söldnern findet sich eine
Erklärung. Denn ein Jahr später, am 29.Mai 1537, schreibt Melanchthon an Veit
Dietrich, Papst Paul III. soll das Konzil verschoben haben, weil Herzog Frederigo
Gonzaga von Mantua aus Furcht vor einem Handstreich auf die Stadt Schwierigkeiten
macht.
Das Konzil findet dann ohne die Protestanten statt, denn die päpstliche Einladung
enthält eine Vorverurteilung der Protestanten. Und der Krieg um Mailand findet
überhaupt nicht statt. Im Brief vom 6.Juli 1537 heißt es, der französische König zog
102

wegen einer Seuche seine Truppen aus den Niederlanden zurück, ohne sie nach
Italien zu führen.
Die Textstelle, anders als der Trithemius-Brief, verbirgt also kein großes Geheimnis.
Bestenfalls läßt sich vermuten, dass der Abschnitt zeigt in welcher Art und Weise
Camerarius jene Fragen kenntlich machte, die Stibar bitte an Faust richten möge. Da
ist einmal die Kenntlichmachung durch einen Rahmen: Eingangs ist von „einigen
Leuten“ die Rede, zum Schluss werden sie als „einige Franzosen“ verifiziert.
Die Frage selbst könnte durch die Bindestriche gekennzeichnet sein: „ …das Konzil –
das er demnächst einberufen wird – „.
Eventuell hat Camerarius beim Begrübeln, warum Faust nicht liefert, als mögliche
Fehlerquelle die Fragestellung entdeckt. Die Sterne schweigen auf die Frage nach
Sieg oder Unsieg, während sie hingegen nach der Schlichtung durch ein Konzil befragt
eventuell eine Antwort wissen.
„Ich habe kleinere Preisgedichte auf den Kaiser herausgegeben, und zwar in aller Eile,
deshalb sind sie nicht ganz durchgefeilt.
Ich habe sie Dir gewidmet, und ich habe Philipp von Hutten erwähnt …“
Zum Schluss also Kusshändchen, einmal für Stibar, einmal für den Bruder des „lieben
Hutten“ und ganz besonders viele für den Kaiser, schließlich handelt es sich um
Preisgedichte auf den Kaiser. Lobpreisungen mit Fabrikationsfehlern - ein böses Foul
im Strafraum der Philologie, was sich Camerarius da leistet.
Andererseits, er hat es eilig. Der gesamte Abschnitt des Briefes spricht von Eile.
Dringend will er den „lieben Hutten“ sprechen, „endlich“ will er wissen, was Faust zu
sagen hat und auch für die Preisgedichte hatte er wenig Zeit.
Was macht ihn denn so nervös?
Muss man den Brief im Zusammenhang mit dem anstehenden Besuch Melanchthons
in Tübingen sehen? Glaubte Camerarius, er müsse Fausts Prognose für Melanchthon
in Erfahrung bringen?
Oder suchte er für sich selbst eine Orientierung, einen Halt auf schlüpfrigen Grund?
Melanchthon trifft dann auch von Bretten kommend am Sonntag, den 24.9.1536 in
Tübingen ein, er bleibt bis zum 14.Oktober.
Man darf sich den Moment vorstellen, so Camerarius in Anwesenheit Melanchthons
dem versammelten Collegium der Universität Tübingen erklärt hätte, dass er im Besitz
einer Prognose aus verlässlicher Hand sei, die besagt, dass es kein Konzil geben
werde, der Kaiser jedoch siegreich, und eine Versammlung der deutschen Fürsten
einberufen werde. Nach den vielen Monaten quälender Ungewissheit, der Moment der
Erlösung.
Bis zum 13.8.1536, dem Datum des „Tuus-Faustus“-Briefes, hatte Faust nicht
geliefert, ob er in den nachfolgenden Wochen noch lieferte?
Da Faust offenbar nicht die Möglichkeit nutzte, einen Zufallstreffer zu landen sowie die
Tatsache, dass Camerarius so große Stücke von Faust hielt, lässt den Schluss zu,
Faust muss ein überaus verlässlicher wie auch ehrgeiziger Berater gewesen sein.
Der allgemein gepflegten Annahme, Faust sei lediglich ein Scharlatan gewesen, darf
widersprochen werden.
*
„Doctor iuris utriusque“ – die Entwicklung des Rechts
Am Morgen des 10. Dezembers 1520 trennte sich Martin Luther in aller Form von der
Kirche. Er verbrannte vor dem Elstertor in Wittenberg einen Plakatdruck der Bannbulle
„Exsurge Domine“; mit dieser Bulle, „Erhebe Dich Herr“, war er aufgefordert worden,
Teile seiner 95 Thesen binnen 60 Tagen zu widerrufen. Luther hatte auf die Bulle mit
der Schrift „Von der Freyheith eines Christenmenschen“ geantwortet.
103

Des Weiteren verbrannte Luther einige Schriften seiner erbittersten Gegner im
Glaubensstreit, Johann Ecks und Hieronymus Emsers, sowie die Sammlung der
päpstlichen Dekretalen, die Kodifikation des kirchlichen Rechts.
Mit Blick auf Luther verkündete das Konzil von Trient (1545-1563): „Wer sagt, Jesus
Christus sei den Menschen von Gott als Erlöser gesandt, dem sie vertrauen, nicht aber
zugleich als Gesetzgeber, dem sie gehorchen sollen, der sei verflucht!“
Der Anspruch höchster Gesetzgeber zu sein, bedeutet zwangsläufig den Besitz der
Universalgewalt in geistlichen wie weltlichen Dingen. Diese „plenitudo potestatis“
wurde, nachdem die Kirche sich ausweglos in die „Inneren Kreuzzüge“, die
Ketzerkriege, verstrickt hatte, unter dem Juristen und Papst Innozenz III. im Jahre 1215
zur Leitlinie des 4. Laterankonzils.
Der Anspruch der Kirche, höchster irdischer Gesetzgeber zu sein, ergab sich also nicht
zwangsläufig aus dem Anspruch der Stellvertretung Christi auf Erden, sondern aus der
Überdehnung dieses Anspruchs, was allerdings die Voraussetzung war, um Ketzerei
und Hexerei als Hochverrat zu definieren.
Entsprechend dem Grundgedanken „Ecclesia vivit lege romana“, die Kirche lebt durch
römisches Gesetz, konnte dann das 4. Laterankonzil den Einsatz der Folter
beschließen, denn im Alten Rom war bei Anklage auf Hochverrat die Folter zulässig
gewesen.
Mit dem Einsatz der Folter werden dann auch die Ketzer niedergeworfen werden.
Und mit diesem Weltanspruch kam das 4. Laterankonzil dann auch überein, die Juden
nun entgültig zur Annahme des christlichen Glaubens zu zwingen; es verschärfte und
erweiterte die Reihe der judenfeindlichen Gesetze, auch wurde das Judenabzeichen
eingeführt.
In den Auseinandersetzung mit den französischen Königen – die auf die Auseinandersetzungen
mit den Kaisern folgten, wurde im Jahr 1302 die Unterwerfung unter den
alleinigen Herrschaftsanspruch für heilsnotwendig erklärt: „Nulla salus extra ecclesiam.“
Die entsprechende Bulle trägt den Namen „Unam Sanctam“, darin heißt es: „Dass
demnach alle menschliche Kreatur bei Verlust ihres Seelenheils dem römischen Papst
untertan sein muss, erklären, sagen und definieren wir hiermit.“
Worauf der französische König den Papst nach Avignon presste.
Der Jurist Rudolph Sohm meinte dazu rückblickend: „Das Wesen eines allumfassenden
Kirchenrechts steht mit dem Wesen der Kirche im Widerspruch.“
Voraussetzung, dass die in ihren Anfängen nur lehrende Kirche bald zu einer
gesetzgebenden Kirche werden konnte, war eine Neufassung des alten römischen
Rechts, sie erfolgte in Byzanz im Jahr 534. Das Gesetzeswerk trägt den Namen
„Codex Justiniani“, dem allerdings alte römische Gesetze beigeordnet blieben.
Der „Codex Justiniani“ wurde auch von der katholischen Kirche übernommen und
laufend erweitert, z. B. durch von Fall zu Fall erforderliche päpstliche Edikte; Edikte
haben Gesetzeskraft.
Die Anwendung der Gesetze begann mit den Sendgerichtssprengeln der Archidiakone,
den ordentlichen geistlichen Richtern.
Für bedeutsame Entscheidungen gab es bischöfliche Sendgerichte.
Selbstredend existierten auch weltliche Gerichtsbarkeiten, sie werden an dieser Stelle
nicht dargestellt.
Ob nun Archidiakone oder Beisitzer des bischöflichen Gerichts, sie kamen aus der
Schicht der Domherren, Dechanten, Pröpste und Äbte, waren also privilegierter, später
dann adeliger Herkunft. Ab dem Jahr 1000 zogen sich diese Geistlichen von den
Richterämtern zurück, an ihre Stelle traten allmählich studierte Kanoniker, Juristen des
kirchlichen Rechts.
(Canon griech.-lat.: Stab, Richtstab, Norm, Rohr)
Diese Kanoniker sind die Begründer des Juristenstands, deren Vertreter auch heute
noch bei Gericht im Talar und mit Barett auftreten.
104

Unter allen Studienfächern besaß das der Theologie, dicht gefolgt von der
Jurisprudenz, das höchste Ansehen. Dazu ein Textfragment, es wurde mit weiteren
Fragmenten, aus „Höfische Kultur“ von Joachim Bumke, sinngemäß ergänzt:
„Um 1200
Früher war es Brauch, nur wenige ausgewählte Geistliche von hoher Begabung, nicht
allein zu Hause, sondern am Rhein oder gar in Frankreich bei den berühmten Lehrern
von Reims, Laon, Chartres, Paris oder Orléans studieren zu lassen.
Seit einigen Jahren strömen in großer Zahl auch jene Landsleute dorthin, die nach
Ämtern streben; ein Studium zu Hause erscheint jetzt als gering: es gilt als wenig
höfisch, nur eine Sprache zu sprechen, die geschmeidige Beweglichkeit der
französischen Sprache sowie die Erhabenheit scharfsinniger Gedankengänge
bereiteten ein höheres Entzücken.
Die Klugheit der neuen Lehrer sei zu preisen, der Eifer der Studenten zu loben, da sie
zu deren Füßen sitzen, zuhören, fleißig aufschreiben und abschreiben, damit auch die
Freunde in der Heimat teilhaben an französischem Scharfsinn und Gewandtheit der
Rede.
Wenngleich jetzt auch in Frankreich, die ehrwürdigen Lehrer und ihre Studenten unter
dem Schutz des Königs stehen, dazu ein eigenes Gericht haben, und wie es beliebt,
auf allen Wegen kommen und gehen, jede Stadt betreten und verlassen dürfen, es
bleibt eine mühevolle Aufgabe, sich Wissen anzueignen.
Die Straßen, wie auch der Umgang mit aller Welt Menschen sind beschwerlich und
niemals ungefährlich. Überall locken die Schenken mit Würfel und Brettspiel. Überall
sind erpresserische Hauswirte, Räuber und schlimme Studenten: Jene von England
sind Trinker, die Franzosen aber hochmütig, wollüstig und von unmännlicher Gestalt,
die Italiener aufsässig, die Flamen putzsüchtig und verschwenderisch, die Dänen
ahmen stets die Gepflogenheiten der Deutschen nach, von uns Deutschen aber wird
gesagt, dass wir wütend sind und wüst bei den Gelagen.
Nicht selten sind jetzt im ersten Stock die Schule und die Lehrer, darunter aber ein
Bordell, in welchem die Dirnen ihr schändliches Gewerbe betreiben. Dazu sind alle
Kosten hoch, der Studenten viele und der Quartiere zu wenige.
Des Weiteren höre ich, dass man in Paris die Freien Künste sucht, in Bologna die
Schriften des Rechts, in Salerno die Arzneikunde, in Orléans die Alten Autoren und in
Toledo die Schwarze Kunst. Jedoch höre ich nicht, dass die Studenten zuletzt auch
gedrängt werden, die guten Sitten zu suchen, denn nach den guten Sitten wird
überhaupt nicht gefragt.
Hingegen wird gesagt, dass die Lehrer nicht nur auf ihre Weisheit und ihre Kenntnisse
in den Wissenschaften ungemein stolz sind und sich an der Bewunderung durch die
Studenten äußerst erfreuen, sondern die Studenten mit hoffärtigsten Versprechungen
anlocken; so verkünden sie, dass zur Jurisprudenz kommen solle, wer ein Amt erjagen
will, dazu Freude an weltlichen Ruhm und Besitztümern hat.
Also wird den Studenten auf ihren neuen Wegen auch der Hoffahrt Narrenspiel auf
neue Art gelehrt.“
Kanoniker waren bald nicht nur in der unmittelbaren Rechtspflege gesucht, sondern
auch als Verwalter, Unterhändler und als Berater höchster Amtsinhaber. Dass die
meisten von ihnen geistlichen Standes waren, hatte durchaus Bedeutung für ihre
Karriere innerhalb der Kirche, doch falls der Erbe des väterlichen Besitzes ausfiel,
konnten sie in den weltlichen Stand zurücktreten und die Linie des Adelshauses
weiterführen.
Umfasste das Arbeitsgebiet der neuen Juristen anfänglich nur Streitigkeiten um
kirchliche Güter und Rechte, so kamen rasch Streitigkeiten zwischen Klerikern und
Laien hinzu, dann Rechtshilfeersuchen der Armen, Streitigkeiten zwischen Eheleuten
und schließlich konnten auch alle denkbaren Fälle sündhafter Geschäfte wie Wucher
oder Eidbruch vor ein geistliches Gericht getragen werden. Die geistlichen Gerichte
hatten einen derartigen Zulauf, dass in den Städten wiederholt Verbote einer
105

Inanspruchnahme ausgesprochen wurden. Wirksam umzusetzen waren die Verbote
freilich nicht. Die geistlichen Gerichte arbeiteten schneller, das angewandte
Prozessrecht war frei von irrationalen traditionellen Elementen, dazu war die
Vollstreckung besser gesichert. Wo beim weltlichen Gericht der Vollzug an den
Grenzen des Sprengels endete, war für die Kirche der Schuldner gleichsam überall
erreichbar. Ganz zu schweigen von den kirchlichen Mitteln der Durchsetzung; die
bevorstehende Exkommunikation, die Ausgrenzung aus der Gemeinde oder die
Drohung ewiger Höllenqualen machten einem säumigen Schuldner Beine.
Natürlich durfte hier ein heiliger Schutzpatron nicht fehlen, Ivo Hèlory, ein französischer
Jurist; von dem allerdings der Volksmund behauptete, dass er nach seiner Aufnahme in
den Himmel sofort die Leiter hinter sich hoch gezogen habe.
Das aus Traditionen gewachsene weltliche Recht kannte viele Rechtskreise; unabhängig
von einander gewachsen und schließlich zu einem sowohl widersprüchlichen
wie verschachtelten System zusammengewachsen, erschwerte es die Rechtsfindung.
Das außergerichtliche Schiedsverfahren wurde daher oft einem ordentlichen Prozess
vorgezogen.
Das weltliche Recht setzte dazu vor allem auf Mündlichkeit, sowohl in der Rechtsüberlieferung,
als auch auf Zeugenaussagen bei aktuellen Fällen.
Die römische Kirche entwickelte dagegen ein universales Rechtssystem.
Die neuen Juristen führten den viel zitierten Aktenstaub, die Schriftlichkeit, also die
“Entscheidung nach Aktenlage“ ein.
Das heißt: Anklageschrift, Zeugenprotokolle, Dokumente als Beweise, „Briefe sind
besser als Zeugen“.
Um dem Anspruch des 4.Laterankonzils höchster Gesetzgeber zu sein und den damit
verbundenen gewachsenen Anforderungen gerecht zu werden, begannen um 1230
zuvorderst Kanoniker der Rechtsschule Bologna, die inzwischen deutlich gewachsene
Masse des vormaligen „Codex Justiniani“ sinnfällig zu ordnen. Das Ergebnis ihrer
Mühen, das römisch-kanonische Recht, ist selbst für den Laien heute noch sichtbar.
„Aufgeschoben ist nicht aufgehoben“, „Augen auf! Kauf ist Kauf!“, „Pacta sunt
servanda“, d. h. Verträge müssen gehalten werden, „Wer schreibt, der bleibt!“, das
Wesen der Vertragsfreiheit, die Ehe auf der Grundlage der Willensbekundung von Frau
und Mann anstelle der väterlichen Verfügungsgewalt. Und selbst der Ausdruck
„anhängiges Verfahren“, geht auf jene Kanoniker zurück: Da man noch keine Schränke
kannte, anderseits Mäusefraß fürchtete, wurden die Papiere der Verfahren in Köchern
oder auch Röhren verwahrt, die an Schnüren von der Decke hingen.
Als Einblick in die Denkweise jener Juristen, ein Ausschnitt aus einem Gutachten des
Thomas von Aquin aus der Zeit um 1260:
„Denn wer zu einem bestimmten Termin schuldet, handelt wucherisch, wenn er vor
dem Termin zahlt, um einen Schuldnachlass zu erlangen, weil er offenbar den
Zahlungstermin für Geld verkauft… Er wird auch nicht dadurch entschuldigt, dass er
durch die vorzeitige Zahlung einen Nachteil erlitten habe, oder dass ihn ein anderer
dazu verleitet habe, denn sonst könnten alle Wucherer entschuldigt werden.“
Damals wie heute waren Spezialisten gesucht. Bartolus de Saxoferrato (1314-1357),
wurde mit dem Spruch: „Nemo iurista nisi Bartolista“ gerühmt. Und sein Schüler Baldus
de Ubaldis (1327-1400) verdiente sich durch streitige Erbeinsetzungen ein Vermögen
von sagenhaften 15000 Dukaten; er hatte allerdings bei seinen Gutachten neben dem
jeweiligen Statutarrecht (Stadtrecht) auch das kanonische Recht und das alte
lombardische Lehnsrecht zu berücksichtigen. Letzteres bedeutet, das Rechtswissen
des Baldus de Ubaldis umspannte 600 Jahre, er besaß selbst Kenntnsse weltlicher
Rechtspflege, wie sie noch vor der Zeit der Karolinger in Italien geübt wurde.
Unser heutiges europäisches Rechtssystem, das so einheitlich allerdings nicht existiert,
ruht sowohl auf dem römischen Recht wie auf dem kanonischen Recht. Trotz
Reformation und späterer Überarbeitungen, sie sind derart miteinander verzahnt, man
kann sie nicht von einander trennen.
„Doctor iuris utriusque“, Doktor beider Rechte, des römischen wie des kirchlichen
Rechts – so lautet bis heute der vollständige Doktortitel eines Juristen.
106

Mit dem „Wiener Konkordat“ von 1448 beginnt ein neues Kapitel in der Geschichte des
Rechts. Dieses Konkordat erlaubte das Einzelkonkordat; der einzelne Fürst traf seine
Vereinbarung mit Rom über die künftige Zusammenarbeit u. v. a. m.
Die Landesfürsten, ebenso die freien Städte, greifen von dieser Zeit an, also bereits
lange vor Luther, auch immer stärker in kirchliche Angelegenheiten hinein.
In diesem Zusammenhang beschneiden sie die Zuständigkeit der geistlichen Gerichte,
die unberechtigte Inanspruchnahme eines geistlichen Gerichts wird zunehmend
verfolgt, während in die weltliche Rechtsprechung in verstärktem Maße römischkanonisches
Recht in das überbrachte deutsche, germanische Recht einfließt.
Dieses Ineinander, Miteinander und freilich auch Gegeneinander zweier Rechtswelten
in diesen Jahrzehnten führte zu Fehlurteilen, zu unverständlichen Urteilen, zu
Reibereien und Diskussionen darüber, was nun eigentlich Recht sei.
Zustände, die einen schwäbischen Beamten zutiefst störten. Er machte sich an die
Niederschrift des „Richterlich Klagspiegel“; das erste Rechtsbuch, das Inhalte römischkanonischen
Rechts in allgemein verständlicher, auch volkstümlicher deutscher
Sprache vermittelte. Es half den zu dieser Zeit zum größten Teil noch unstudierten
weltlichen Richtern, Schöffen, Anklägern und Verteidigern, das einfließende römische
Recht besser zu verstehen.
In Verbindung mit der Entdeckung, dass man aus Textilien, genauer gesagt, aus
gemahlenen Lumpen, Papier (1390) herstellen kann sowie der Erfindung des
Buchdrucks (1457), wurde der volkstümliche Klagspiegel zum Promotor der breiten
Einführung römischen Rechts. Später war er die Grundlage der Bambergischen
Halsgerichtsordnung, auf der wiederum die „Carolina“ aufbaute. Die volksnahe Sprache
des Klagspiegels veranlasste nachfolgende Juristen das Werk auf dem neuesten Stand
zu halten; trotz der „Carolina“ wurde es noch um 1600 nachgefragt und gedruckt.
Der Verfasser des Klagspiegel, Conrad Heyden, studierter Jurist und Vorsteher der
Stadtkanzlei in Schwäbisch Hall, hatte keinen Auftraggeber. Als er sich um 1436 an die
Niederschrift machte, wollte er rein der Unkenntnis der Laien abhelfen.
Nach: „Der Klagspiegel und sein Autor Conrad Heyden“ von Andreas Deutsch.
1495 vereinbarten die Landesfürsten, römisches Recht habe dort Vorrang, wo die
Geltung des germanischen, deutschen Rechts nicht bewiesen sei. „Geltung“ bedeutet
nicht „Gewohnheit“, heißt: Nun konnten auch die allerletzten Rudimente „alten Rechts“
abgeschafft werden.
Das römische Recht aber ist den Menschen fremd, sie empfinden es als Willkür. Seine
Umsetzung ist ein tiefer Eingriff in die überkommene bäuerliche Selbstverwaltung; die
Dorfnobilitäten werden mehr und mehr in ihren richterlichen Zuständigkeiten
eingeschränkt. Konnte sich vorher jeder über die Rechtsfindung unter der Linde als
Zuschauer kundig machen und über die einzelnen Entscheidungen mit seinem
Nächsten diskutieren, nun bleiben die Bänke zunehmend verwaist, das „Recht“ ist aus
der Dorfgemeinschaft hinweg genommen; die Geschichtsschreibung bezeichnet es als
Entmündigung.
Jetzt muss man reisen, es muss das Gericht in der Stadt aufgesucht werden. Nicht nur,
dass man von der Arbeit abgehalten wird, plötzlich muss man sich mit „Schriftkram“
herum schlagen, wo man doch selbst nicht lesen und nicht schreiben kann, folglich sich
an einen Schreiber wenden muss, der auch nur wieder Geld kostet.
Die Gerichtskosten sind dabei nicht nur im Voraus zu entrichten, die Kostensätze
werden laufend angehoben. Auch die Einnahmen aus der Verhängung von Strafgeldern
machen das Gerichtswesen zu einer wichtigen städtischen, beziehungsweise
fürstlichen Einnahmequelle.
Die schrittweise Einführung des römischen Rechts schädigt die reichen Bauern zuletzt,
als erstes trifft es die Kleinbauern, diese können die geforderten Gerichtskosten nicht
im Voraus entrichten; sie verzichten auf die Durchsetzung ihres Rechts.
Um der neuen Auffassung von Rechtspflege zügig Geltung zu verschaffen, sind die
„neuen Staatsdiener“, nicht nur von Steuern befreit, es werden dafür Leute ausgewählt,
die nicht weniger raubeinig als die Landbevölkerung sind.
107

In den Dörfern sehen sich die Menschen mit der neuartigen Policey konfrontiert.
Personen, die gegen ein Urteil Protest erheben, werden eingesperrt, sodann wird ein
hohes Kostgeld erpresst. Ein Beamter gibt konfisziertes Diebesgut nicht heraus.
Strafen und Gebühren werden willkürlich erhoben. Ein Beamter erhöht eigenmächtig
das gerichtlich verhängte Bußgeld. Bei der Verfolgung wird die Engstimmunität des
Hauses verletzt; je nach Region konnte es sich dabei um den gesamten überdachten
Bereich handeln oder um den reinen Wohnbereich oder auch nur um die Schlafkammer.
Und schnell sind die Vollzugsbeamten zur Hand, eine Familie auf die Straße zu jagen,
die Steuerschuld aus eigener Tasche zu begleichen, anschließend die Hofstelle zu
übernehmen und privilegiert zu bewirtschaften.
Auch die Richter sind privilegiert, neben dem Richteramt sind ihnen steuerbefreite
Unternehmungen gestattet. Recht zu sprechen und Handel zu treiben führt dann auch
konsequenter Weise dazu, dass ein Richter schließlich 40% des Weinhandels einer
fränkischen Stadt in Händen hält.
So verschieden die regionalen Beweggründe für die Erhebung der Bauern waren, die
veränderte Rechtspflege, die Durchsetzung derselben, die begleitenden Umstände und
vielfältigen Konsequenzen daraus, waren eine der gemeinsamen Quellen wachsender
Unzufriedenheit und Wut, die zum großen Bauernkrieg führten
1540, fünfzehn Jahre nach dem Bauernkrieg, gibt Kurfürst Joachim II. von Brandenburg
– ein sehr geldgieriger Fürst, dem brandenburgischen Adel die Erlaubnis zum
„Bauernlegen“: Wüstungen, also aufgegebene Siedlungen und Höfe, dürfen den
Rittergütern einverleibt werden, des Weiteren dürfen freie Bauern unter Einsatz aller
Druckmittel zum Verkauf ihrer Höfe gezwungen werden. Die freien Bauern waren jene,
die es über Jahrhunderte verstanden hatten, dem Status der Leibeigenschaft zu
entgehen.
Man kann die Entwicklung des Rechts und dessen Anwendung selbstredend auch
völlig anders betrachten.
F. Calasso in seinem „Medio Evo del Diritto“ von 1954: „Die Einheit beider Rechte
wurzelt in der Unterordnung allen menschlichen Rechts, des geistlichen wie des weltlichen,
unter die göttliche Gerechtigkeit. Kanonisches und römisches Recht waren also
nur Erscheinungsformen der einen Rechtsidee.“
„Der einen Rechtsidee!“ Was für eine Formulierung! Was für ein Anspruch!
Andererseits, ein Italiener, an beiden Brüsten des Rechts genährt – an der einen, wie
der andern – darf nicht anders schreiben.
Lasse man ihm seinen Sonnenuntergang – und die Folterwerkzeuge unter dem Tisch.
*
Chinthugh bei Bagdad – über den Umgang mit Urkunden
Chinthugh, irgendein Örtchen auf diesem Globus, derart unbedeutend, ganz gleich
welche Variante seines Namen es sich zulegte, ob Kheitlingen oder Clüttelingen, es hat
nur die eine Bedeutung, es existiert; eventuell irgendwo bei Bagdad.
Wobei Chinthugh freilich eher auf Schottland weist, Knütelinge dagegen auf Schweden,
Kheitlingen wiederum auf Arabien; ein verballhorntes „Sheik“, vielleicht auch abgeleitet
von „Sheitan“, eine Art eingedeutschtes „Satanshausen“.
Und jeder, der an einem schwarznebligen Herbstabend in Knittlingen anlangt, durch die
Gassen des Städtchens stolpert, kann diese Sprachverwirrung auch körperlich erleben.
Jenen Moment, da unvermittelt eine gewaltige Gestalt vor das nebelmüde Licht einer
Laterne tritt. Verblüffung! Nasskalte Nebelsuppe sei Dank, es braucht nur ein Frösteln,
um wieder zu wissen, dass man ganz gewiss nicht in Arabien gelandet ist, dennoch,
die Verwirrung bleibt.
Um sich Sicherheit zu schaffen, lässt man die Umrisse des Fremden vor dem Licht der
Laterne hin und her gehen, und tritt schließlich näher. Man streckt die Hand aus und
greift auf Metall, nasses kaltes Metall; noch eine Sache, die am kommenden Morgen in
Augenschein genommen werden muss.
108

Dass ein Ortsname immer anders klang, folglich immer anders geschrieben wurde, ist
dem heutigen Menschen schwer zu vermitteln, im Allgemeinen ist er mit der
Rechtschreibung vertraut. Um das seinerzeitige Chaos der „Rechtschreibung“ zu
begreifen, sei jedermann empfohlen, ein auf Arabisch geführtes Gespräch nach Gehör
mitzuschreiben.
So er dann noch die verschiedenen Dialekte bedenkt, wird er im vorliegenden Fall auch
ein Cunchelinge oder ein Cnuddelingun akzeptieren.
Die Welt des Schreibens in Deutschland, selbst noch im späten Mittelalter schrieb man
nach Gehör. Ein guter Teil der Verwirrung ist sicher auch der Verwilderung der Buchstaben
zuzuschreiben, es gab noch keine Normschrift.
Eine schillernde Vielfalt von Schreibweisen, nicht allein bei einem klingenden Namen
wie Knittlingen. Auch ein Wurstmacher, ein gewisser Hans Jakob Mordenfuess, hatte
seine Alias; mal wird er „Norttenfuoss“ geschrieben, ein anderes Mal ist er als
„Nordenfuss“ notiert. Und selbst ein Wörtchen wie „dass“, brauchte seine Freiheiten, es
findet sich in den Schriften als „daz“, „das“ oder gänzlich abgemagert auch als „dz“.
Abgesehen von der Problematik einer Orthographie nach Gehör, zu allem Überfluss
gibt es verschiedene Orte gleichen Namens.
Um festzustellen, um welchen Ort, der in einer Urkunde genannt wird, es sich definitiv
handelt, dafür sind die begleitenden Aussagen der Urkunde bald wichtiger als der
genannte Ort selbst.
Der Umgang mit Ortsangaben in Briefen, Berichten und Urkunden ist eine knifflige
Angelegenheit; dass obendrein seit jeher gern gefälscht wurde, macht die Sache
gelegentlich spannend, aber gewiss nicht einfacher.
*
Der Mann aus dem Nebel
„Aus alten Knittlinger Tagen erreicht uns die Kunde, dass Faust ein Gerlacher war und
in der Tat wurden auf der einstigen Hofstelle der Gerlachs dann auch aufregende
Funde …“ Derart wohlfeil eröffnend, könnte man einen Streifzug durch Knittlingen
beginnen. Da es jedoch um Faust geht, funktioniert das selbstredend wieder nicht,
mehr noch, sobald derart salbungsvolle, sensationslüsterne Formulierungen auf dem
Bildschirm blühen, in Sachen „Faust“ sind sie ein verlässliches Warnsignal.
1837 wurde auf einem Knittlinger Anwesen ein „Zauberschrank“ entdeckt. Es ist Teil
der örtlichen Überlieferung, auf diesem Grundstück stand einst das Anwesen einer
Familie Gerlach. Mit der Auffindung des Schranks avancierte das nachfolgende
Gebäude, es wurde um 1840 errichtet, zum heutigen Fausthaus. Nachdem in diesem
Haus um 1922 / 23 auch ein „Zauberzettel“ zum Vorschein kam, wurde Faust mit
diesem Anwesen verstärkt in Verbindung gebracht. Und prinzipiell spricht nichts
dagegen, dass der kleine Faust auch auf dem Misthaufen der Gerlachers einst den
Handstand probte. Einige Faustforscher gehen allerdings soweit, sie sind geneigt
anzunehmen, Faust wäre der uneheliche Spross eines Gerlachers gewesen.
Die Vermutung, so gewunden und literarisch garniert sie auch präsentiert wird, Faust
sei ein Gerlacher gewesen, beruht auf keiner Überlieferung, sie ist ein Produkt dürrer
Faktenlage, ein Gespinst von Logeleien, das nach 1923 in Umlauf gesetzt wurde.
Dass diese „Überlieferung“, zu harten Fakten geronnen, ihren Weg in Lexika gefunden
hat, ist „eben wieder mal typisch Faust“. In „Neue Deutsche Biographie“, Alfred
Zastrau, Bd. 5, 1961, findet sich Faust, umrahmt von seiner Gerlacher Verwandtschaft.
Nun Knittlinger Überlieferungen einige Tröpfchen Gerlacher Blut abzupressen, hilft
auch nicht weiter. „Diese Gerlachs waren Grübler, religiöse Fanatiker, manche auch
etwas schwärmerisch veranlagt, selbstbewusst und ihre Mitmenschen überragend!“
Derartige Analogien herzustellen, ist zwar nicht verboten, doch es bleibt ein ungutes
Gschmäckle. Zum einen handelt es sich um subjektive Einschätzungen, und selbst
wenn diese überlieferten Merkmale korrekt wären, sie beziehen sich auf die auffälligen
„Typen“, nicht auf die „normalen“ Gerlachs. „Auffällige Typen“ bleiben im Gedächtnis.
Nicht zu vergessen, jede Sippe hält sich von Generation zu Generation mindestens
109

einen „Clown“. Auch setzten die skizzierten Persönlichkeitsmerkmale voraus, dass uns
Faust in seinem Charakter greifbar wäre.
Den einzigen Hinweis auf Fausts Wesensart liefert der Manlius-Text. „…den tag vor
seinem letzten ende / in einem Dorff in Wirtenberger landt gantz trawrig gesessen. Der
Wirt fragt jn / Wie es keme / das er doch sonsten nicht pflegte.“
Faust war offenbar zuvorderst ein gutgelaunter und vergnügter Mensch gewesen.
Mehr lässt sich aus den Quellentexten und Indizien nicht herauslesen. Von den wilden
Sprüchen des Selbstverkäufers auf dessen Charakter zu schließen, es verbietet sich.
Auch wird behauptet, Faust hätte einen Buckel gehabt, er sei ein verwachsener
Mensch gewesen; das dem so gewesen sei, dafür gibt es keinen Hinweis. Auch hätte
es niemand einer Notiz für wert befunden; schief verwachsene Knochenbrüche, Narben
von bösartigem Aussehen und dergleichen mehr, waren damals nicht ungewöhnlich.
Das Knittlinger Wappen zeigt den Maulbronner Abtstab sowie zwei gekreuzte Knüttel,
lateinisch: „fusti“. Könnte es sein, fragten Faustforscher, dass der „Georg Sabellicus“ im
Trithemius-Brief auf einen Georg Zabel verweist (lat-, Sand), der seinen Namen um
einen Knüttel, einen „faustus“ erweiterte. Eine Annahme, die ins Leere geht; das
Knittlinger Wappen zeigt um 1450 keine gekreuzten Prügel, sondern etwas „Floreales“.
Eventuell handelte es sich um zwei langstielige Wasserlilien – eine Bezugnahme auf
den Knittlinger See, das Rote Meer, oder um zwei Stengel Mädesüß aus dessen
Uferbereich. Um 1700 zeigten die Stadtsiegel dann gekreuzte Ruder bzw. Schilfkolben.
Der See wurde im letzten Jahrhundert zugeschüttet und mit ihm vielleicht auch die
Antwort auf die Frage, was das Wappen ursprünglich darstellte.
Könnte es sein, fragten andere, dass „Faustus“ ein frei gewählter Beiname ist; „faustus“
bedeutet auf Lateinisch „der Glückliche“.
Oder hieß er wirklich nur „Faust“, ein Name der gemäß der unter den Gebildeten
gepflegten Latinisierung ihrer Familiennamen zu „Faustus“ wurde?
Man lasse es der Einfachheit halber bei „Faust“. Aus einem derb-deutschen „Faust“
wurde ohne großen Aufwand ein „Faustus“, gutmöglich auch ein „glücklicher“.
Dass Knittlingen Fausts Heimatort ist, es braucht nicht angezweifelt werden, Fausts
Abstammung liegt jedoch im Dunkel. Aus welchen Verhältnissen er hingegen kam, der
Melanchthon-Schüler Augustin Lercheimer notierte im Jahr 1597 in seinem „Christlich
bedencken vnd erinnerung von Zauberey“: „Hatte weder Hauß noch Hof … war nirgent
daheim …“ War Faust also tatsächlich der Bankert einer Knittlinger Magd?
*
Knittlingen verliert die ersten zwei Indizien
Der Weisert-Kaufbrief
Am 3.März 1934 legte Karl Weisert, Lehrer und engagierter Heimatforscher, dem Knittlinger
Bürgermeister F. Lehner einen soeben aufgefundenen Kaufbrief von 1542 sowie
eine Bleistift-Abschrift desselben zur amtlichen Beglaubigung vor. „Wohnbehausung
des Frühmessers“ heißt es darin, „vnd Hofraytin samt Keller vnd übrig zugehord, alles
an vnd beyeinand rechter hand vf dem berg neben der Cappel, eynseit des Jörgen
Gerlachen seelig behausung, allwo Fausten born, auch neben der Wagenhüttin vnd
beym kleinen gestaffelten Wandelgäßlen … zu einem vffrechten, steten, vesten vnd
ewigen Kaufs verkauft.“
Das Original wurde zwar durch eine Brandbombe vernichtet, doch immerhin, die
Abschrift ist beglaubigt, und klipp und klar steht zu lesen: “allwo Fausten born“.
Faust, ein Knittlinger! Da ist er, der Beweis!
In einer Urkunde jener Zeit müsste jedoch „Fausten“ richtigerweise „Faustus“ lauten.
Hat sich 1542 der Ratsschreiber verschrieben oder im Jahr 1934 der Lehrer Karl
Weisert? Nicht zu vergessen der Bürgermeister, ihn störten weder Weiserts
persönliche Anmerkungen auf der Abschrift, noch die Schmierzetteloptik der Abschrift,
eventuell hat er auch nicht aufmerksam genug abgeglichen. Wer immer da gepatzt
hat, der Schreibfehler „Fausten“ verwies die amtlich beglaubigte Abschrift zu den
Indizien.
110

Es muss erwähnt werden, der Faustforscher Günther Mahal sieht in dem bewussten
Schreibfehler „Fausten“ kein Problem, er verweist auf Cunrad Dieterichs „Ecclesiastes“
von 1642. Darin heißt es: „Johann Fausten / der endtlich / da er lang gekünstlet / vom
Teuffel an Stucken in seim Heymath bei Knittlingen zerrissen.“
Dem kann entgegen gehalten werden, „Ecclesiastes“ wurde hundert Jahre später
geschrieben. Der Umgang mit der Sprache hatte sich verändert, des weiteren unterlag
die „Ecclesiastes“ nicht den Regeln der Urkundensprache, eine Freiheit, die Dieterichs
wohl auch nutzte, „Fausten“ klingt großartiger als „Faustus“.
Der Streit ist nicht weiter tragisch, selbst wenn es „Faustus“ hieße, es würde nur
beweisen, dass dort irgendwann vor 1542 ein Bub mit dem Familiennamen „Faust“
geboren wurde, doch um welchen Faust es sich dabei handelte, das bliebe letztlich –
selbst wenn er im Fausthaus geboren wurde – stets mit einem Fragezeichen behaftet.
Es fehlt die zweite Information, die diesen Faust unverwechselbar zu unserm Faust, zu
jenem Faust macht, der in Krakau die Zauberei lernte, der Luther verderben wollte.
Denn „Faust“ war ein gängiger Name in der Region, er ist für die damalige Zeit belegt
und auch noch heute vertreten.
So gesehen könnte man den Faustbezug fallen lassen, die Abschrift wieder in den
Stand einer mittelalterlichen Kaufurkunde erheben; schließlich gab es eine Urkunde im
Original, sie lag dem Bürgermeister vor.
Das ist leider nicht möglich, Karl Weisert hat nicht den vollen Text abgeschrieben,
sondern lediglich den voraus zitierten Passus; jenen Abschnitt der Urkunde, der einen
„Faust“ betrifft.
Die Beglaubigung lautet: „Die Richtigkeit der vorgezeigten Abschrift des im Keller des
Knittlinger Rathaus in einer Kiste gefundenen Kaufvertrags vom Jahr 1542 (betr.
Geburtshaus des Dr. Faust) wird aufgrund vorgelegten Kaufbriefes bescheinigt.“
Abgesehen davon, was ein Notar dazu meint, es wird eine Paraphrase als „Abschrift“
beglaubigt, sodann dass der Kaufbrief das Geburtshaus des Dr. Faust betrifft, und nicht
zuletzt auch der Fundort; ein Zeuge, der bei der Auffindung der Urkunde zugegen war,
wird jedoch nicht genannt. Im Übrigen sei die Frage gestattet, wie viel Erfahrung hatte
der Bürgermeister mit alten Urkunden? Woraus resultierte seine Sicherheit zu wissen,
dass es sich beispielsweise nicht um eine rückdatierte Anfertigung aus dem Jahr 1580
handelte?
Wie auch immer, der Vorgang deutet auf ein vertrauensvolles Verhältnis der beiden
Männer; unten wurde gefunden, oben wurde beglaubigt.
Demjenigen, der sich daran stört, dass eine mit Bleistift geschriebene Paraphrase
beglaubigt wurde – wo ein Bleistift, ist schließlich ein Radiergummi nicht weit, darf sich
beruhigen, die Verwendung eines Bleistifts schließt eine beglaubigungsfähige Abschrift
nicht aus.
Dennoch, ein engagierter Heimatforscher entdeckt eine Urkunde, die immerhin 400
Jahre alt ist und bescheidet sich mit einem Bleistift? Müsste ihm nicht das Herz
aufgehen? War der Fund nicht großartig genug, eine schmucke Abschrift des vollen
Wortlauts vorzunehmen? Mit Tinte und in Schönschrift! schließlich war Karl Weisert
auch Lehrer.
Was sollte eine beglaubigte „Bleistift-Abschrift“ zudem bezwecken? Zur Vorlage in
einem Amt, wäre sie akkurat mit der Feder oder gar mit einer Schreibmaschine
geschrieben worden. Für den Handgebrauch, oder um sie in der abendlichen
Schoppenrunde herum zu reichen, dafür hätte es keine Beglaubigung gebraucht.
Die Abschrift nun als „Mystifikation“ abzutun, geht wohl zu weit. Die Angelegenheit ist
rätselhaft, und je weiter man vordringt, desto verworrener wird sie.
Die Formulierung „vf dem berg neben der Cappel“ findet sich auch in der Urkunde
eines Conrad Croner von 1433: „uff dem berg neben der Kapellen“. Es liegen hundert
Jahre zwischen beiden Texten, die Einwohnerzahl Knittlingens war um 1540 auf 2000
Menschen angewachsen. Hatte sich die Kapelle nicht zu einer Kirche entwickelt?
„Eynseit des Jörgen Gerlachen seelig behausung, allwo Fausten born“ heißt es in der
Abschrift. Doch warum heißt es nicht „Familie Gerlachen behausung“? Was hat es mit
111

dem Verstorbenen auf sich, dass er über die Lebenden gestellt wird, anders als diese,
war er von diesem Immobiliengeschäft gewiss nicht mehr betroffen.
Sodann der Zusatz „allwo Fausten born“. Nicht unbedingt deshalb störend, weil es eine
weitere sachfremde Information ist, doch Knittlingen war 1534 lutherisch geworden.
Falls es zutrifft, was einige Faustforscher vermuten, Faust sei das uneheliche Kind
eines Gerlachers, dann müssen die Blutsbande mit diesem schwarzen Ausbund allen
Christen sichtbar Fleisch gewordener Sünde eine arge Hypothek für die Gerlachers
gewesen sein. In jenen Jahrzehnten religiöser Eiferei, sie auch noch derart zu
beurkunden, war infam.
So betrachtet lässt die Abschrift die Schlussfolgerung zu, dass Faust gewiss kein
Gerlacher gewesen war. Gutmöglich tut man mit diesen vielen Überlegungen der
Abschrift zuviel der Ehre an. Es wurde bereits gesagt, es besteht keine Sicherheit, dass
sie von jenem Faust spricht, der uns interessiert.
Darüber hinaus ist die „Abschrift“ mit derart vielen Fragen behaftet, selbst als Indiz ist
sie nicht zu gebrauchen.
Der Pergamentzettel
1922 wird in Knittlingen bei Umbauarbeiten im Gerlach`schen Haus in einer Türschwelle
des ersten Stocks ein Astlochzapfen entdeckt. Als man ihn löst, kommt ein
Lederbeutelchen zum Vorschein, darin ein 3,5cm auf 6cm großer Pergamentzettel. Die
betreffende Türschwelle wurde wohl als unwichtig erachtet, über ihren Verbleib ist
nichts bekannt.
Dieser Fund war nach Auffindung des „Zauberschranks“ der zweite Gegenstand, der
nicht nur auf Knittlingen wies, sondern auch auf diese Hofstelle.
Auf dem Pergament ist die AREPO-Formel notiert sowie eine Unsumme von Kürzeln,
vermutlich zwecks Herstellung einer Substanz.
Die AREPO Formel ist eines von vielen lateinischen Buchstabenquadraten. Bereits die
Römer übten sich in der Kunst dieser Wortspielereien; Latein eignet sich dafür ausgezeichnet.
Die Magier – auch den Römern nicht fremd – vermuteten in den Quadraten
einen geheimnisvollen Zugang zu höherem Wissen, also magischen und zauberischen
Kräften.
Damit das Quadrat, ob quer oder senkrecht gelesen, stets den gleichen Wortlaut hat,
braucht es den Einschub eines Phantasieworts. Es lautet in diesem Fall auf AREPO,
entfernt man es, fällt das Quadrat auseinander. Man folgerte, dass mit dem Wort
AREPO ein weiteres Geheimnis verbunden sei.
S A T O R
A R E P O
T E N E T
O P E R A
R O T A S
Frei übersetzt: Der Sämann hält das Werk in Gang. Es handelt sich um eine Abwehrund
Schutzformel. Günther Mahal merkt dazu an, die AREPO-Formel sollte wohl den
Zettel schützen. B. Emil König berichtet, dass AREPO vornehmlich als Formel gegen
Feuer benutzt wurde. Das macht insgesamt Sinn, damals waren die meisten Häuser
„aus Holz, fest gefügt, dazu heimelig“, wie ausländische Besucher in ihren Briefen
festhielten, doch ebenso permanent durch Feuer gefährdet.
Was die „chemischen Formeln“ auf dem Zettel angeht, so sie auch zum Entziffern
reizen, der Erfolg steht in den Sternen. Es wird vermutet, dass es um alchemistische
Formeln geht. Und die Alchemie war derart mit Magie und Metaphysik befrachtet;
variable Größen, deren Zeichen nicht nur von Meister zu Meister verschieden bewertet
und eingesetzt wurden, jeder Meister hatte zum Teil auch eigene Symbole entwickelt.
Damit nicht genug, bei der Niederschrift der Kochanleitungen wurden „Leerstellen“
eingearbeitet, durch die Auslassung bestimmter Arbeitsschritte sollte verhindert
werden, dass andere die Formeln verwendeten.
112

Bei aller Begeisterung für den Alchemisten Faust, es stellte sich für mich die Frage, ob
es sich bei dem Zettel auch um Notizen eines Apothekers handeln könnte. Bis in das
18. Jhdt. hinein waren in der Apotheke auch Volksmagie und Alchemie vertreten. Auch
ein Apotheker forschte und probierte, entwickelte gegen Krankheiten Mixturen, die er
Goldes wert erachtete.
Ein Dozent für Pharmazie-Geschichte versicherte mir allerdings, die Kochanleitungen,
wie auf dem Pergamentzettel notiert, seien gewiss von keinem Apotheker geschrieben
worden.
Bei der Betrachtung des Zettels entdeckt man, dass die „Informationen“ durch einen
frei Hand gezogenen Querstrich mittig geteilt sind. Offenkundig handelt es sich um zwei
Informationen. Sodann sieht man an der oberen, wie an der unteren Kante des
Pergaments, die Reste von durchschnittenen Trennungsstrichen. Bedeutet dies, dass
der Zauberzettel gar nicht die „brisanten Formeln schlechthin“ enthält, sondern Teil
eines größeren Pergaments, einer Formelsammlung war, das in mehrere Zettel
zerschnitten wurde?
In Knittlingen wurden auch „Zauberzettel“ der nachfolgenden Jahrhunderte gefunden.
Diese tragen keine alchemistischen Formeln, sie sind mit Abwehrsprüchen in deutscher
Sprache beschrieben. Sie dienten der Abwehr von Geistern, dem Schutz des Hauses
und anderem mehr. Von daher passt der „Zettel“ aus dem Anwesen der Gerlachs nicht
ins Bild, er ist kein Gegenstand der Volksmagie. Die AREPO Formel selbst gehörte
zwar nicht zum Geheimen Wissen, sie verweist aber auf einschlägige Kreise. In
Knittlingen waren die Vertreter jener Art von Gelehrsamkeit nicht unbedingt zu Hause.
Der mit diesen Kreisen jedoch Kontakt hatte und das „Wissen“ nach Knittlingen trug,
das könnte Faust gewesen sein.
Faust war jedoch nicht der einzige Knittlinger, der in der Welt spazieren ging. Aus einer
Urkunde von 1546 ist ausgerechnet ein Georg Stephan Gerlach überliefert, von Beruf
Steinmetz. Steinmetze mussten sich ihren Broterwerb erwandern, sie gehörten zum
fahrenden Volk. Auch sie hatten sich die Welt erfahren, kenntnisreich waren sie dazu;
man denke an die Kirchen, die damals erbaut wurden. Dass der Zettel „chemische
Formeln“ trägt, bedeutet nicht zwingend, dass jener Steinmetz rein gar nichts damit zu
tun hat. Wer weiß, von welchem bankrotten Dr. Fidibus er den Zettel als besonders
wertvoll erwarb oder gar im Auftrag aufbewahrte. Die Liste der denkbaren
Möglichkeiten, wie es sich zugetragen haben könnte, ist endlos.
Gleiches gilt für Faust. Unabhängig davon, ob es bei dem Zettel um Rezepte oder um
Vorgänge der Alchemie geht, es kann sein, Faust hat den Zettel beschrieben, es kann
genauso gut sein, es ist die Handschrift eines seiner Kollegen.
Der erste Zauberzettel, der tatsächlich drei Wünsche erfüllte: Endlich eine Schriftprobe
Fausts, endlich der Beweis, dass er auch Alchemist war und nicht zuletzt der mögliche
Nachweis, dass er sich zumindest in Knittlingen aufgehalten hat. Drei Mal Fehlansage!
Der Zettel fällt in der volksnahen Faustforschung unter die Rubrik „Indizien“, scharf
betrachtet, zerbläst er förmlich zu Asche.
1632 wurde Knittlingen durch die Kaiserlichen gebrandschatzt, 1692 wurde es von französischen
Truppen niedergebrannt. Zweimal bot Knittlingen das Bild einer schwarzen
Wüstenei, einer menschenleeren Öde. 1632 wurden alle Männer niedergehauen, die
übrige Bevölkerung nach Brettheim (Bretten) vertrieben, um 1695 braucht es sogar
eine fürstliche Resolution: „… diesen vorhin volkreichen und deß Feld-Baus Halber
sonst einträglichen Ort wieder nach Genüge zu peuplieren (bevölkern).“
Ebenerdig verbautes Holz mochte einen Brand unbeschadet überstehen. Im
günstigsten Fall könnte es sich so verhalten haben, dass die jeweiligen Familien der
Behringer, der Stoffel, der Koppen, sich zusammentaten, die Asche von ihren Hausund
Hofstellen räumten, die in Erdnähe verbauten Balken bargen und gemeinsam für
die ganze Sippe zunächst eine große Notunterkunft errichteten. Als Zweites werden sie
sich wahrscheinlich um ihre Fässer in den Kellern und um ihre Weingärten gekümmert
haben. Bis jede Familie wieder ihr eigenes Heim hatte, wird es wohl einige Jahre
gebraucht haben.
113

Kurzum, das verbliebene Bauholz wurde hin und her gereicht. Sollte es wirklich möglich
sein, dass ausgerechnet jene Bohle, der Faust das Lederbeutelchen anvertraute, zwei
Feuersbrünste überlebte, zweimal das Chaos des Wiederaufbaus überstand, um
ausgerechnet wieder in jenem, später aus Steinen errichteten, heutigen Fausthaus als
Türschwelle Verwendung zu finden?
Wer an Magie glaubt, sieht die Kraft der AREPO-Formel bestätigt.
Daneben stellt sich ein anderes Problem. Der Dozent für Pharmazie-Geschichte ist der
Meinung, der „Zettel“ sei jünger als Faust. Ich sprach in der Frage nach dem Alter auch
einen Mitarbeiter einer Firma an, die sie sich mit der Herstellung homöopathischer
Mittel beschäftigt. Aufgabe dieses Mitarbeiters ist die Suche nach alten Kochanweisungen
und deren Entschlüsselung. Auch er meint, der „Zettel“ sei jünger als Faust,
er schätzt, die Niederschrift erfolgte weit nach 1600. Das Pergament ist in Knittlingen
im Faust-Museum ausgestellt, die Erklärung zum Exponat besagt ebenfalls, der Zettel
könnte aus der Zeit nach Faust stammen.
Angesichts der Umstände, dass Knittlingen zweimal niedergebrannt wurde und einige
Fachleute der Meinung sind, das Pergament sei deutlich jünger als Faust, lässt sich der
„Zauberzettel“ als Indiz, Faust sei ein Knittlinger gewesen, nicht aufrecht erhalten.
Die Präsentation des Pergaments im Faust-Museum von Knittlingen ist suboptimal; den
Besuchern wird letztlich ein Zusammenhang mit Faust suggeriert.
Es bleibt die Frage, wie gelangte der Zettel in das Fausthaus.
Selbst wenn er um 1600 beschrieben wurde, wie konnte er zwei Brände überstehen?
Vermutlich war der Objektträger, der Balken, nicht vor Ort, als Knittlingen brannte.
Die Türschwelle, um 1840 im Haus verbaut, könnte aus einem Abrissgebäude außerhalb
Knittlingens stammen; Steine und Balken fanden eine Wiederverwendung.
Und interessanter Weise gab es in Großsachsenheim, 35 Km von Knittlingen entfernt,
einst eine Alchemisten-Kolonie. Herzog Friedrich I., interessiert an den Naturwissenwissenschaften,
freilich auch an der Goldmacherei, hatte sie um 1600 gegründet,
großzügig ausgestattet und finanziert. Neben dieser Erklärung zur Herkunft des
Pergaments sind selbstredend weitere Möglichkeiten denkbar.
*
Zwischenruf
Von allen Indizien hat die Kunde vom Bocke Madel, gewiss den meisten Charme. Von
vier Jahrhunderten geradezu ätherisch ausgedünnt, fast verblasst, erreicht uns, gleichsam
kurz vor dem Verlöschen, die Überlieferung, dass einst in Knittlingen eine Frau bei
Faust in Diensten stand. Dass Faust sogar einmal pleite gewesen sei, ist wahrscheinlich
schon wieder eine Logelei der Nachgeborenen, die Herkunft des Rezeptbuchs
brauchte eine sinnfällige Erklärung. Das Indiz „Bocke Madel“ besticht durch Schlichtheit,
es will kein erregender Beweis sein, es vermeldet lediglich; zwar nicht viel, nur
soviel, wie sich bei mündlicher Überlieferung glaubhaft erhalten hat.
Nicht zuletzt überzeugt es durch seine Naivität. Das Rezeptbuch selbst, aber auch die
Art, wie aus der Familiengeschichte wieder hinaus entsorgt wurde, das ist putzig, es
einem Heimatforscher in die Feder zu diktieren, ist die pure Arglosigkeit.
Mehr als das Bronnenkind „Bocke Madel“ gibt der Brunnen Knittlinger Überlieferungen
allerdings nicht frei. Überlieferungen ist es zu Eigen, dass sie aus „uralten Tagen“
stammen wollen. Das gilt auch für Faust in Knittlingen und „seine Geschichten“, die
heute im Umlauf sind; die Wurzeln reichen allesamt bestenfalls in die Jahre der
Auffindung des „Zauberschranks“ zurück.
Für mich ist es interessant festzustellen, die dünne Überlieferung eines Bocke Madel
evozierte eine phantasievolle Biographie; siehe „Magdalena Bock, Kräuterweib und
Zauberfrau“.
Die gehaltvollen, schweren „Indizien“ dagegen, „Abschrift“ und „Pergament“, wurden
abgearbeitet und verworfen.
*
114

Textbausteine für Knittlingen
Zwei gegenständliche Indizien sind noch zu betrachten, doch wie bereits an den
Überlegungen zur „Abschrift“ und zum „Zettel“ erkennbar, die gegenständlichen
Indizien, die einen Faust in Knittlingen nahe legen, in ihrer Bündelung gleichsam ein
Beweis dafür sein wollen, sie halten einer näheren Betrachtung nicht stand.
Einsam und verloren steht „Kundling“ als Beweis dafür, dass Faust ein Knittlinger war;
ein Beinahe-Beweis, ein Indiz, denn Manlius ist ein Zeuge aus der zweiten Reihe.
Allerdings mit hoher Glaubwürdigkeit, Manlius gab Melanchthon getreu wieder, und
Augustin Lercheimer, ein anderer wichtiger Zeuge aus der zweiten Reihe, der nicht
wesentlich über das hinausgeht, was bereits Manlius notierte, wird umstandslos von
„Knütlingen“ schreiben.
Wie nachfolgend noch deutlich werden wird, reichte den Menschen jener Zeit eine
ungefähre Wiedergabe des Ortsnamen bereits völlig aus; wichtiger war der Sachverhalt
oder eine bestimmte Person, ein „Ungefähr und Ähnlich“ bezüglich des Ortes genügte.
Und auch Heinz Scheible, der Verantwortliche für „MBW“, hat keinerlei Zweifel, dass es
sich bei „Kundling“ um Knittlingen handelt. Er war bei jenem Telefonat vielmehr höchst
erstaunt, dass darüber noch Zweifel bestehen. Eine Auffassung, die zwar auch nicht
zum gewünschtem Beweis gerinnt, doch unbedingt bemerkenswert ist; Heinz Scheible
hat sich ein Leben lang mit dem Schriftverkehr Melanchthons beschäftigt. Und was das
heißt wird fassbar, wenn man weiß, dass jene Dokumente höchst unzulänglich datiert
waren. Briefe, die als Datumsangabe ein „Nach Martini“ oder einen „1. jul.“ tragen,
lassen sich allein über ihre inhaltlichen Aussagen chronologisch ordnen. Das bedeutet,
Heinz Scheible musste sich jeweils bis ins letzte scheinbar unbedeutende Detail hinein,
neben der Vita Melanchthons auch mit der Entwicklung des geschichtlichen Umfelds,
einschließlich der wechselnden Rivalitäten unter den Fürsten auseinandersetzen, mit
der Reformation und dem Fortgang ihrer verschiedenen Strömungen, dazu mit
Gesetzen und Erlassen und gewiss nicht zuletzt auch mit den Sitten und Gebräuchen
jener Jahrzehnte. Dass der Umgang mit den verschiedenen Schreibweisen eines Ortes
dabei die geringste Schwierigkeit war, darf man gelassen annehmen.
Und dennoch, die Faustforschung hat „Kundling“ ein Fragezeichen aufgeklebt, und
auch die Leserinnen und Leser wollen kein borstiges „Kundling“, sondern ein
Knittlingen, zumindest aber ein klangliches Adaequat.
Doch haben die verstreuten Textstellen, die auf Manlius folgen und unmittelbar von
Knittlingen sprechen, soviel an Substanz, dass sie sich zum „Beweis“ verdichten?
Denn mit geradezu entwaffnender Selbstverständlichkeit stellen die Autoren sich selbst
das Bein; sie überlassen es der Nachwelt zu ergründen, wo das jeweilige Wissen
geschöpft wurde. Ihre Texte sind miteinander verzahnt, es wurde abgeschrieben, man
übte sich in Missverständnissen.
1568 zitiert Johannes Weier in „De praestigiis daemonum“ (Über die Vorherrschaft der
Dämonen) den Anfang des Manlius-Textes: „Johannes Faustus ex Kundling oppidulo
oriundus“.
„Joh. Faust von Knütlingen“ heißt es kurz bei Augustin Lercheimer im Jahr 1585 in der
ersten Ausgabe seines „Christlich bedencken vnd erinnerung von Zauberey“. Erstmalig,
dazu mit geradezu verblüffender Selbstverständlichkeit, wird „Kundling“ als „Knütlingen“
ausgewiesen. Beachtenswert, auch Lercheimer war ein Schüler Melanchthons, überdies
waren sie eng miteinander befreundet; Melanchthon sorgte dafür, dass Lercheimer
in Riga eine Professorenstelle bekam, später wirkte Lercheimer an der Universität von
Heidelberg. Die enge Beziehung legt nahe, Melanchthon und Lercheimer haben
abseits vom offziellen „Kundling“ über „Knütlingen“ geredet.
1596 schreibt Wolfgang Bütner in seiner „Epitome Historarium“ (Geschichtlicher Abriß):
„Ein solcher Schwartzkünstler vnnd Gast ist auch gewesen Johannes Faustus, der mir /
sagt Philippus Melanchthon, gar wol bekandt / seiner geburt von Kündlingen / ein
kleines Städtlein / dass nicht weit von meinem Vaterlande oder Heimat vnnd geburts
Stadt Bretta ligt.“
115

Auch Bütner hat bei Manlius geschöpft, jedoch Melanchthons Geburtsort Bretten
eingefügt. Interessant ist dabei, er ignoriert sowohl das „Kundling“ des Manlius-Textes,
als auch das „Knütlingen“ des Autors Lerchheimer. Er spricht von „Kündlingen“.
1597 schreibt Augustin Lercheimer in der 3.Ausgabe von „Christlich bedencken vnd
erinnerung von Zauberey“: „Er ist bürtig gewesen auß eim flecken Knütling / ligt im
Wirtemberger lande an der Pfältzischen grentze. War eine weile schulmeister vnder
Franz von Sickinge bey Creuznach…“
Ein Text, der neben dem Manlius-Text auch vom Brief des Trithemius lebt. Erstmalig
wird die Auskunft des Manlius „nicht weit von meinem Vatterland“, mit „Pfältzischer
grentze“ konkretisiert. Übrigens, „Knütlingen“ heißt es in seinem Werk von 1585, nun
zwölf Jahre später, schreibt er von „Knütling“; die kleine Abweichung stört ihn nicht.
Im „Regenten-Spiegel“ von 1606 notiert Thomas Birck: „(Faust hat) hin vunnd wider so
lang vagiert, / biß er entlich in einem Flecken in Württenberg darauß er auch / nicht weit
von Knitlingen (wie Philippus selbst schreibt) bürtig war / zu Nacht vom Teuffel mit
umbgedrehtem Halß erwürgt worden.“
Abgesehen davon, dass Faust erst der Hals umgedreht und er dann auch noch erwürgt
wurde, wie kommt es, dass Fausts Todesort nun identisch mit dem Geburtsort ist?
Birck schöpfte bei Lercheimer. Was bei dieser „Schöpfung“ unterlief, wird klar, sobald
man betrachtet, was Lercheimer über Fausts Geburts- und sodann über den Todesort
schreibt:
„Er ist bürtig gewesen auß eim flecken Knütling / ligt im Wirtemberger lande…“
„… vom teufel erwürget in eim dorffe im land zu Wirtemberg“.
Obgleich ein Flecken kein Dorf ist, Birck hat offenkundig die beiden Orte in
„Wirtemberg“ zu einem Ort, nämlich Knittlingen, zusammengezogen.
Übrigens, völlig unbeeindruckt vom Erfolg der „Historia“ schreibt Birck von „Knitlingen
(wie Philippus selbst schreibt)“. Auch Birck hat offenbar keinerlei Zweifel, dass
Melanchthon hinter dem Manlius-Text steht, die schreiende Diskrepanz zwischen
„Kundling“ und seinem „Knitlingen“ beunruhigt auch ihn nicht, obgleich er auf den
Bürgen „(wie Philippus selbst schreibt)“ hohen Wert legt.
In „Daemonomagia“ (Gespensterzauberei) von 1607 notiert Philipp Ludwig Elch den
Anfang des Manlius-Textes: „(Faustus) ex Knüdtling oppidulo oriundus“.
1632 schreibt Cunrad Dieterichs in „Weißheit Salomons“: „Wie es vmb Johan Faustus
bewandt / ist fast männiglich (vielen) bewust und bekandt. Er hat gelebt zu Lutheri vnd
Philippi zeiten / ist allernechst bey Knüttlingen in dem Wirtemberger Land daheim …“
An anderer Stelle notiert er: „Johann Faust / da er lang Gauckelspiel genug getrieben /
ist er in seiner Heimath zu nacht von dem Teuffel mit vmbgetrehetem Halß in seiner
Kammer erwürget worde.“
Dieterichs hat also das Birck´sche Missverständnis übernommen.
1642 schreibt Dieterichs in seiner „Ecclesiastes“ (Prediger): „Johann Fausten / der
endtlich / da er lang gekünstlet / vom Teuffel an Stucken in seim Heymath bei
Knittlingen zerrissen.“
Hier spricht nicht mehr der Historiker, sondern der Prediger, folglich wird Faust zerfetzt.
Auch Dieterichs gebrauchte innerhalb von zehn Jahren zwei verschiedene Schreibweisen
für Knittlingen.
1587 wurde die „Historia“ gedruckt. Die Autoren der „Historia“ ignorieren nicht allein
das „Kundling“ des Manlius sowie das „Knütlingen“ des Professors Lercheimer, sie
behaupten frei, Faust sei gebürtig in Roda (heute: Stadtroda) gewesen. Nicht minder
aufschlussreich, nachfolgende Autoren kümmert das „Roda“ der „Historia“ nicht, sie
schreiben von Knittlingen.
Diese kurz gefasste Betrachtung jener Textstellen den Geburtsort betreffend, eine
Generation und mehr nach Fausts Tod notiert, zeigt das Dilemma der Forschung,
Knittlingen, wenn nicht über Sachindizien, so doch wenigstens über weitere schriftliche
Zeugnisse festzumachen.
Viel mehr als das, was Manlius als Zeuge der zweiten Reihe bereits notierte und was
sein „Kollege“ Lercheimer immer wieder bestätigte, ist nicht zu holen. Zumindest nicht
auf den ersten Blick. Aufschlussreich sind allerdings die Attacken Lercheimers gegen
116

die Verfasser der „Historia“. In den Kapiteln „Eine Instrumentalisierung“ sowie
„Geschichtsfälschung auf Protestantisch“ werden sie beleuchtet.
Allein auf die „Historia“ angewiesen, wir suchten heute Fausts Wiegenstellplatz
zwischen Weimar und Jena.
Manlius hielt sich an sein Erfolgskonzept „Melanchthon“; er beschränkte sich auf seine
Quelle. Hätte nicht wenigstens Lercheimer mehr erzählen können, als was bereits
Manlius berichtete? Zunächst einmal und immerhin bestätigt Lercheimer als Ex-
Wittenberger mit seiner Bezugnahme auf den Manlius-Text, dessen Richtigkeit,
beziehungsweise eben das, was an der Universität von Wittenberg zur Zeit
Melanchthons allgemein über Faust im Schwang war. Und bei seiner Attacke gegen die
Verfasser der „Historia“ verweist er zum einen auf seine Eigenschaft als Zeuge: Faust
könne auf keinen Fall zur Zeit Luthers und Melanchthons in Wittenberg ein Professor
der Theologie gewesen sein, „darum dass ich auch etwan da studiert habe“.
Des Weiteren liefert er Informationen über Faust, die wohl einen hohen Wahrheitsgehalt
haben, denn er trägt sie als Beweise dafür vor, dass das Leben des Dr. Faustus,
wie in der „Historia“ dargestellt, „boeslich vnd buebelich erdichtet vnnd erlogen“ sei.
Lercheimer schreibt: „Hatte weder Hauß noch Hof zu Wittenberg oder anderswo / war
nirgent daheim lebete wie ein lotterbube / war ein schmarotzer / fraß sauff vnd
ernehrete sich von seiner gauckeley.“
Unsere fortlaufende Klage, warum die Menschen jener Zeit nicht mehr über Faust zu
Papier brachten, ist nicht gerechtfertigt. Man nehme die Inhalte des Trithemius-Briefes,
des Index Sanitatis, des Manlius-Textes und dazu die Darstellung Lercheimers, es
ergibt sich eine „Faust-Vita“, und nicht zu knapp. Jene Informationen, die wir
vermissen, wurden den Menschen jener Zeit vom Zeitgeist und durch die aktuellen
Ereignisse geliefert. Bei Faust war der Teufel im Spiel gewesen und was der Teufel
alles trieb und was Menschen mit Hilfe des Teufels alles trieben, das lasen sie täglich
in den Flugschriften über die Geständnisse von Hexen und sonntags erfuhren sie es
vom Pastor.
Soweit zum Lamento über den Mangel an Informationen, was freilich nichts daran
ändert, dass ein wissenschaftlich anerkannter Beweis für Knittlingen bis heute nicht
erbracht werden konnte.
Folglich machten sich Faustforscher auf die Suche nach alternativen Kandidaten.
Am 3. Dez. 1505 immatrikulierte sich an der Universität Heidelberg ein Joannes Fust
aus Symmern, als Joannes Faust erwarb er am 15. Jan. 1509 das Baccalaureat (Grad
vor dem Magister).
Ein Kandidat, der sich allerdings ein großes Fragezeichen auf den Leib geschnallt hat,
denn der Heidelberger Professor Virdung lässt sich durch Abt Trithemius über einen
Heidelberger Studenten informieren, den er ohnehin selbst kennt und der derart fleißig
studiert, dass er als bester von 16 Prüflingen abschneiden wird, während er gemäß Abt
Trithemius gleichzeitig in deutschen Landen spazieren geht; abgesehen davon,
Simmern war zu keiner Zeit an der pfälzischen Grenze gelegen und schon garnicht in
der Nähe von Bretten.
Frank Baron bringt in Wikipedia unter „Johann Georg Faust“ einen Studenten aus
Helmstett ins Spiel. Ein Georgius Helmstetter besuchte mit dem Jahr 1483 die Universität
Heidelberg, am 1.März 1487 erhielt er die Magisterwürde.
Ein Kandidat, der ebenfalls von Melanchthon und Lercheimer des Feldes verwiesen
wird. Sie kennen keinen Fust aus Symmern und auch keinen Helmstetter Faust, aber
einen aus Kundling, bzw aus Knütlingen.
Wenngleich Knittlingen keinen ultimativen Beweis verbuchen kann, sich stattdessen mit
einem Strauß schriftlicher Hinweise begnügen muss, es verfügt über ein stilles Plus:
Bis zur Stunde musste es sich mit keinem Argument auseinandersetzen, das gegen
Knittlingen als Fausts Geburtsort spricht.
Ein Wermutstropfen bleibt, und er ist dem einen oder anderen unter den Lesern sicher
nicht entgangen. Wenn auch die Menschen jener Zeit, nicht anders wie ein Heinz
Scheible, mit einem Kundling / Knüdlingen offenbar keine Schwierigkeit hatten, es stellt
sich die Frage, warum Staufen, der heute anerkannte Sterbeort Fausts keinerlei
117

Niederschlag fand, stattdessen allein Melanchthons Auskunft über ein Dorf im
Württemberger Land stereotyp wiederholt wurde.
Zwar darf man recht sicher sein, es wurden Dokumente entsorgt, gewiss spielte auch
der Respekt vor dem großen Melanchthon und dessen Ausführungen über Faust, wie
von Manlius festgehalten, eine bedeutsame Rolle, und unzweifelhaft verlief mit dem
Religionsfrieden von 1555 nicht nur eine Bekenntnisgrenze, sondern auch eine geistige
Mauer durch Deutschland – der Austausch von Meinungen und Informationen
zwischen den Gebildeten kam zum Erliegen, die Erörterung gegensätzlicher religiöser
Standpunkte wurde sogar verboten, doch dass selbst Lercheimer, dem doch so viel an
getreuen Ortsangaben lag, nicht von Staufen schreibt, es erzeugt Missmut, es lässt
unbefriedigt.
*
Vorsicht! Faust-Falle!
In die Reihe der Indizien stellte ich einen Text, der von der regulären Faustforschung
nicht als Indiz angesehen wird. Es handelt sich um einen handschriftlichen Eintrag in
einem Buch, die Unterschrift kann mit etwas Fantasie als „Faust“ gelesen werden;
vielleicht kommen Faustenthusiasten gerade deshalb so gerne auf dieses Buch zu
sprechen. Es wurde bei einer Hausrenovierung in Staufen von einer Angela Ehret
gefunden; es handelt sich dabei um zwei Bücher, die zu einem Buch gebunden
wurden.
Der „QUADRANS APIANI“ von Ordinarius Petrus Apianus, 1532 in Ingolstadt
gedruckt, er behandelt Astronomie und Astrologie in lateinischer Sprache. Das zweite
Buch ist von Sebastian Münster, gedruckt in Basel 1537, es handelt von der Sonne
und Sonnenuhren, geschrieben in deutscher Sprache.
Der Exlibris-Vermerk besagt: das Buch wurde 1537 in Freiburg von einem Nicolai von
der Stroß aus Basel erworben.
Gegenüber der Titelseite des älteren Buchs, des „QUADRANS APIANI“, findet sich mit
Tinte geschrieben: „Zwanzig, zwanzig Jahr nahist wan“, (Zwanzig, zwanzig Jahre
sind`s gewesen.)
Der Satz macht verständlicher Weise stutzig, er hat etwas Grüblerisches, er klingt
traumverloren.
Man sieht sich gedrängt, den Eintrag sowie die übrigen Details zu bedenken.
Die Unterschrift lässt sich in etwa als „Faust“ lesen, also geht es um Faust. Der Inhalt
des „QUADRANS APIANI“ betrifft Astronomie und Astrologie, das passt ebenfalls zu
Faust. Ausgehend von der Möglichkeit, dass der „QUADRANS APIANI“ noch im Jahr
1536 in Fausts Besitz war, bevor er 1537 um ein Buch erweitert und an Nicolai Stroß
verkauft wurde, rechne man jene genannten 20 Jahre rückwärts, man stößt auf das
Jahr 1516. Der bekannte Teufelspakt auf 24 Jahre kommt in den Sinn, folglich 1516
plus 24, man erhält das Jahr 1540. Phantastisch!
Denn die Zimmerische Chronik von 1564-1566, ein Indiz, berichtet: „ …Es ist auch
umb die zeit (des Reichstags zu Regensburg, 1541) der Faustus zu oder doch nit weit
von Staufen, dem stettlin im Breisgew, gestorben.“
Auf die Angabe „umb die zeit“ wird noch eingegangen werden.
Weiter heißt es in der Zimmerischen Chronik: „Die büecher, die er verlasen, sein dem
herren von Staufen, in dessen herrschaft er abgangen, zu handen worden.“
Na, also! In Staufen wurde der „QUADRANS APIANI“ schließlich auch gefunden.
Nun die letzte Frage: Was hat es mit dem Jahr 1516 auf sich?
Die kreisenden Gedanken bleiben am „Verzeichnis der Maulbronner Äbte“ hängen.
„Johannes Entenfuß de Elvisheim, electus a(nn)o 1521, + d. 4ten Februar. 1525,
iß Dr. Fausten deß Zeuberers Collega gewesen, welcher diesen Abbt zu Maulbronn
besucht.“
Als Besuchsjahr wird im Jahr 1752 von Christian Friederich Sattler „um 1516“ genannt.
118

Von seinen Mönchen wurde Abt Entenfuß im Jahr 1518 davon gejagt; wegen „üblen
Hausens“, wie es heißt. Er kehrte als einfacher Mönch zurück und verstarb im Kloster
Maulbronn.
Nun das Gerücht mit einbezogen, dass Faust für den bauwütigen Abt Entenfuß als
Goldmacher tätig war, dann ergibt sich eine verblüffende Übereinstimmung der
Jahreszahlen sowie der Überlieferungen, wie sie im Allgemeinen gehandelt werden.
„Faust hat, um für den Abt Gold zu machen, sich im Jahr 1516 dem Teufel verkauft
und zwanzig Jahre später, in Grübelei über seine Dummheit, mit dem Teufel ein
Geschäft machen zu wollen, diesen nachdenklichen Satz in ein Buch geschrieben. Der
unsinnigen Wissenschaft leid geworden, verkaufte er das Buch, doch seine Reue kam
zu spät, pünktlich, vier Jahre später, hat ihn der Teufel geholt.“
Tja, so einfach kann Faustforschung sein!
1. Der Pakt als Grundlage der Jahresermittlungen
Dass Faust eine Art von Pakt schloss, ist nicht belegt; selbst in den Indizien findet sich
nicht der geringste Hinweis darauf.
Der Teufelspakt auf 24 oder auch auf 7 Jahre ist eine Dreingabe späterer Faustliteraturen.
Teufelspakte waren seit der Antike bekannt, auch Jesus wurde ein derartiges
Geschäft vorgeschlagen. Der Teufel selbst wird in der „Historia“, dem ersten der
Volksbücher vom Dr. Faust, erstmalig beim Namen genannt: „Mephostophiles“.
(hebr.-altgriech.: Mephi, Mepho: Feind, Zerstörer / Topheles, Tufel: Lügner.)
2. Der Eintrag „Zwanzig, zwanzig Jahr nahist wan“
Der Eintrag selbst belegt keinen Teufelspakt, von wem und wie auch immer. Er weist
auf einen Lebensabschnitt, eventuell auch auf ein persönliches Erlebnis bzw. Ereignis;
es liegt 20 Jahre zurück.
Von welchem Jahr aus gesehen es 20 Jahre zurück liegt, steht in den Sternen.
Der Schreiber hat das Datum vergessen. Da der „QUADRANS APIANI“ 1532 gedruckt
wurde, ist nur eines sicher, der Eintrag erfolgte nicht vor 1532. Der Zeitraum, in
welchem gefahrlos spekuliert werden kann, beträgt gern hundert Jahre.
3. Die Handschrift
Ob der handschriftliche Eintrag von Fausts Feder stammt, niemand weiß es; es
existiert von Faust keine Schriftprobe. Im Übrigen, selbst wenn man die Unterschrift
als „Faust“ liest, ist damit nicht gesagt, um welchen Faust es sich handelt. Denn dass
einige kluge Fäuste eine Universität besuchten, ist belegt. Dass sie sich auch für
Astrologie interessierten, steht außer Frage.
4. Der Fundort
Selbst angenommen, Faust hätte den Eintrag vorgenommen, der „QUADRANS
APIANI“ gehörte nicht zu jenen Büchern, die Faust bei seinem Tod hinterließ; das
Buch war verkauft. Sich nun in Spitzfindigkeit zu üben und anzunehmen, Faust hätte
es dem Nicolai von Stroß wieder abgekauft, führt zu nichts.
Man darf Faust-Enthusiasten nicht tadeln. Es ist durchaus frappierend, wie sich das
Buch in die Eckpunkte der in der Öffentlichkeit gehandelten Faust-Vita drängt.
5. Das Goldmachen
Die Geschichte vom „Goldmacher Faust in Maulbronn“ wird erstmalig 1840 im
„Schwäbischen Merkur“ erzählt. Die Zeitungsente war ein Volltreffer, der Zeitgeist der
Romantik war bedient.
In rascher Folge setzten weitere Autoren ihre Maulbronnmärlein in die Welt. Faust und
Abt Entenfuß und das Kloster Maulbronn, nun wurden sie unauflöslich mit einander
verknüpft.
„Im Kloster hat Faust Gold gemacht, in einem Turm gewohnt, mit Abt Entenfuß
gebechert, im Kloster hat ihn der Teufel an die Wand geworfen …“. Sicherheitshalber
gibt es dort mehrere Örtlichkeiten, wo ihn der Teufel holte.
Und wer heutzutage das Kloster und Weltkulturerbe Maulbronn besucht, ist durchaus
geneigt, einen Teil dieser Geschichten für bare Münze zu nehmen, zumindest aber
bereit, einen Bodensatz von Wahrheit darunter zu vermuten.
Das Ensemble der alten Gebäude ist derart schön, es riecht förmlich nach Faust, und
der Faustturm ist derart entzückend, man möchte sich sofort einmieten.
119

Nicht zu vergessen, fünf Kilometer entfernt liegt Knittlingen.
5. Das Äbte-Verzeichnis
Das Verzeichnis ist vermutlich weiträumig um 1700 entstanden. Offenbar wurde ein
älteres Verzeichnis abgeschrieben, dabei wurde die bereits zitierte Erweiterung
vorgenommen:
Entenfuß, „iß Dr. Fausten deß Zeuberers Collega gewesen, welcher diesen Abbt zu
Maulbronn besucht.“
Bezeichnet der Schreiber Abt Entenfuß als Fausts Studienkollegen oder gar als
Zauberkollegen?
Es handelt sich, das sei vorweggenommen, wahrscheinlich um verspäteten Kollegenzauber.
Das so entstandene Äbte-Verzeichnis ist das allererste Schriftstück überhaupt, das
von einer Verbindung zwischen Abt Entenfuß und Faust und Maulbronn spricht; nach
wohlgemerkt bald zweihundert Jahren. Wenn es eine Quelle nennen würde, dann
taugte es wenigstens als Indiz, so taugt es zu gar nichts.
Bevor das Verzeichnis in den Papierkorb segelt, bekommt es einen Ehrenplatz – auf
Zeit – direkt neben meiner Tastatur. Eine „Urkunde“, aus dem Off herein gereicht, das
ist ein Vorgang, er muss hinterfragt werden.
*
Geboren, verstorben, verweht
„Ja, bist du verruckt? Bist narrisch? Des is doch gar nix! Sonne und Jupiter in ein und
demselben Sternzeichen, damit kannst du rein gar nichts anfangen. Was glaubst, wie
viel Arbeit so ein Horoskop ist?! Und na kummst du mit a solchem Schmarrn daher!
Ohne Geburtsstunde geht gar nix!“
So der Tenor meiner Bekannten Elfie K. in München, als ich sie mit Faust und dessen
Rebdorfer „Sternbild“ konfrontierte.
So interessant es ohne Zweifel gewesen wäre, Faust posthum ein Nativität zu
erstellen, „der behutsame Beweis“ auf Grundlage des Rebdorfer „Sternbilds“, Faust
hätte am 23. April 1478 das Licht der Welt erblickt, muss nicht ausgeleuchtet werden.
Es ist ohne Belang, ob Faust im Jahr 1478 oder um 1480 geboren wurde.
Dass der 23. April 1478 auch ein Georgstag ist, darf zwar beeindrucken, doch
erhielten Kinder, abhängig von der Familientradition, nicht zwingender Weise den
Namen des Tagesheiligen. Gerne wurden die Vornamen der Eltern auch mit dem
Namen des Tagesheiligen kombiniert. Unabhängig davon, nicht anders als heute, gab
es Moden; in jener Zeit war der Name Johannes überaus beliebt.
Eine falsche Annahme zieht bekanntlich die nächste nach sich.
Es wurde bei den Überlegungen zum „Pergament“ ein Georg Stephan Gerlach
erwähnt. Der Vorname Georg wurde auch prompt als weiterer Hinweis gewertet,
Johann Georg Faust sei ein Gerlacher gewesen. Nicht zu vergessen, der Weisert-
Kaufvertrag nennt einen Jörgen Gerlach. Und da Faust wahrscheinlich ein uneheliches
Kind gewesen sei, wäre der Vorname seiner Mutter, vermutlich eine Johanna Faust,
dem Georg vorangestellt worden.
Die Verkettung „unverkrampfter Annahmen“ klingt im ersten Moment schlüssig und
führt anschließend ins Nichts; auch Georg war damals ein Modenamen.
Nun wäre freilich auch noch der Johannes aufzuspießen, denn die Quellentexte
kennen einen Georgius, Georg oder Jörg Faust, von einem Johannes Faust wissen sie
nichts. Von Johannes ist erstmalig im Manlius-Text die Rede, allerdings wissen wir,
Manlius hat verlässlich notiert, was Melanchthon redete. Wie es scheint war Faust der
wehrhafte St. Georg lieber als der Lieblingsjünger Jesu. Der heilige Georg war auch in
der Ritterschaft hoch angesehen und der „Schwäbische Bund“ führte den Drachentöter
sogar im Wappen.
Faust sprach in Rebdorf von „Sonne und Jupiter im selben Grad eines Sternzeichen“.
Es handelt sich um eine Selbstauskunft; dass es bei Faust mit dem Wahrheitsgehalt
seiner Selbstauskünfte nicht weit her ist, wurde bereits in „Faust tritt auf“ dargestellt.
120

Nicht zu vergessen, Fausts Abstammung liegt völlig im Dunkel, laut Lercheimer kam er
aus armen Verhältnissen. Es mag noch angehen, dass er als „gemeiner Mann“ den
Heiligen kannte, unter dem er geboren wurde, dass er jedoch die Stunde seiner
Geburt gekannt haben soll, es wäre höchst ungewöhnlich. Die Kenntnis der Geburtsstunde
ist jedoch die Grundvorraussetzung für ein Lebenshoroskop und somit für die
Behauptung, er wäre unter den Sternen der Prophetie geboren.
Ähnlich belanglos verhält es sich mit dem Todesjahr, das in der Zimmerischen Chronik
mit „Umb die Zeit…“, genannt wird; gemeint ist die Zeit des Reichstags zu Regenburg.
Wie aus anderen Urkunden jener Zeit ersichtlich, bedeutet ein „umb die Zeit“ nur ein
„ungefähr“, also im vorliegenden Fall einen Spielraum von 1540 bis 1542. Nach Lage
der gegenwärtig bekannten Quellentexte reicht auch diese Zeitangabe völlig aus.
Faust lässt sich an keinem konkreten Punkt weder in Knittlingen noch sonstwo festmachen,
auch die Eckdaten seines Lebens behält er für sich.
Nichts anderes kann von vielen namhaften Personen seiner Zeit gesagt werden.
*
Till kommt nach Knittlingen
Der Manliustext, die wiederholte Ortsangabe bei Lercheimer, dessen harsche Kritik an
der „Historia“, sowie die Geschichte vom Bocke Madel, das sind die „harten Indizien“,
welche darauf deuten, dass Faust sich wiederholt oder über längere Zeit in Knittlingen
aufhielt und auch ein gebürtiger Knittlinger war. Bei aller Liebe zu Knittlingen, die
„Beweislage“ ist dürftig. Verglichen allerdings mit dem, was andere Anwärterstädte
seinerzeit in den Ring zu werfen hatten, darf die Knittlinger Beweiskette beeindrucken.
Einer der angebotenen Nachweise für Knittlingen ist ein handschriftliche Eintrag in
einem Exemplar von „DE OCCULTA PHILOSOPHIA“. Der Autor des Buchs: Agrippa
von Nettesheim, ein Mann mit einem Lebenslauf im Breitbandformat; Abt Trithemius
zählte zu den Geringeren unter seinen Bekannten.
Der Eintrag, soweit dem lateinischen Gekritzel des Faksimileabdrucks zu entnehmen,
beginnt mit „Faustus de Knaitlingen … Zeit seines Lebens von einem Hund begleitet,
welcher der Teufel war…
Man bemerke erneut, ein gebildeter Mensch – „DE OCCULTA PHILOSOPHIA“ ist nun
wahrlich kein Bauernkalender, lässt sich mit einer geradezu umwerfenden Selbstverständlichkeit
in seinen Gedanken von einem Hund leiten, „welcher der Teufel war“.
„Faustus“ und „Knaitlingen“ sowie der „teuflische Hund“ – auch im Manliustext sind
Hunde unterwegs – alles in allem betrachtet, der Eintrag bezieht sich auf Faust.
Es wird angenommen, der Eintrag wurde um 1560 vorgenommen.
„Fausto de Knaitlingen…“, das schreit geradezu danach, in die Reihe der Indizien für
Knittlingen gestellt zu werden. Der Versuch, es dort hinein zu argumentieren, brauchte
allerdings einen Teufelsadvokaten, auf den als Dank freilich eine Narrenkappe
wartete. Nicht allein, weil der Schreiber das Datum und die Unterschrift vergaß,
„Knaitlingen“ ist möglicher Weise eine abweichende Schreibweise von Kneitlingen; das
aber ist Till Eulenspiegels (1300-1350) Heimatort, in der Nähe von Schöppenstedt bei
Braunschweig gelegen.
Dass im nachfolgenden Streit Knittlingen seinen Faust an Kneitlingen verliert, die
Wahrscheinlichkeit tendiert gegen Null, ob Kneitlingen seinen Till an Knittlingen
verliert, hängt von den Künsten jenes besagten Advokaten ab. Jedenfalls eine
vollkommen neue Situation für Knittlingen: Mutterstadt des volkstümlichsten Zauberers
als auch des beliebtesten Aufklärers.
Zurück zu jener merkwürdigen Gestalt im Knittlinger Novembernebel im Jahr 2001.
Am nächsten Morgen stellte ich fest, auf der Suche nach Faust hatte ich am Abend
zuvor seinem Denkmal die Hand gereicht. Ein in Bronze gegossenes Stereotyp eines
arabischen Händlers, vielleicht auch Magiers, in weiter unförmiger Mantilla und einer
merkwürdigen Kopfbedeckung, eine Kreation, halb Turban - halb Fez.
Man darf sagen, Faust wäre auch mit den Menschen unserer Tage klar gekommen.
121

Ich selbst war enttäuscht und ich bin es immer noch. Mit einer figürlichen Darstellung
ist Fausts Persönlichkeit nicht beizukommen. Sancta Simplicitas! Nicht auszudenken,
was die Knittlinger mit Till anstellen, so besagter Advokat ihn nach Knittlingen
argumentierte, vermutlich ihn diesem Faust-Denkmal als Hampelmann an die Seite
stellen. Ich drücke den Kneitlingern beide Daumen.
Knittlinger Honoratioren aber empfehle ich einen Spaziergang durch die Stuttgarter
Königstraße. Sie stoßen dort auf eine Plastik: „Sonny Liston“, von Hrdlicka; Beispiel
einer künstlerischen Umsetzung.
Bis dahin gilt, was man im „finnischen Kinutelingen“ über Faust so spricht:
„Dem hats dahoim net gfalla, weil er immer größer sei wollt, als er war!“
„Und gschämt hat er sich au, deswega hat er nia verrata, wo er her kummt.“
*
„Typisch deutsch!“
„Ist Faust typisch deutsch?“ Faust schöpfte die Möglichkeiten der Selbstentfaltung aus,
wie sie sich damals in Deutschland für ihn boten. Nicht in der Mitte einer unteren
Bevölkerungsschicht, er lebte seinen Willen, vielleicht auch sein Getriebensein, quer
durch alle Schichten der Gesellschaft. Ähnlich einer gewaltigen polaren Eismasse, die
in Teile bricht, waren die Gesellschaftsschichten in Bewegung geraten. Was so lange
erstarrt lag, nun war es aufgebrochen. Die Schichten der Gesellschaft rieben sich,
schlugen krachend aneinander.
Die Gegensätze und Spannungsfelder dieser Zeit darzustellen, es füllte Bücher.
Aufruhr und Rebellion sind biblisch nicht vorgegeben, sind Sünde, es sei denn, man
beruft sich bei seinen Forderungen auf die Bibel. Folglich träumen die Bauern von der
Rückkehr zur Abgabe des biblischen Zehnten, die verschuldeten Fürsten drehen
dagegen an der Steuerschraube. Die Ritter schwärmen von altem Glanz und einem
wiedererstarktem Kaisertum, sie weigern sich zu bemerken, dass der Kaiser innenpolitisch
längst weitgehend entmachtet ist. Kaiser Karl V. träumt von der Erneuerung
des Reichs Karls des Großen und ist in seinem Ehrgeiz nur ein Spielball der
Geldhäuser. Während „in seinem Reich die Sonne nicht untergeht“, bringen die
Geldhäuser den Metallhandel in ihre Hand, bilden Kartelle und jagen die Preise hoch;
zwar klagen die Reichsstände wegen Monopol und Wucher, doch dem mächtigen
Kaiser bleibt nur, den Reichsfiskal anzuweisen, „dass er gegen die Beklagten als da
sind: Fugger, Welser, Höchstetter, Grander, Herwarth und Rem, nicht unterhandle,
noch fortfahre, sondern gänzlich still stehe.“
Jacob Fugger, der Reiche, steigert die Gewinne seines Hauses im Zeitraum von 1511
bis 1527 um 1000%, gleichzeitig schreibt er: „…ich bin reich, von Gottes Gnaden,
jedermann ohne Schaden!“ Das tägliche Leben von gewiss einem Drittel der Bevölkerung
wird jedoch von Hunger, Kälte, Krätze, Läusen, Seuchen und Räubereien
bestimmt. Damit lebt man, wen kümmert es? Das Leben ist eine Wanderschaft, auch
Jesus und seine Jünger mussten sich ihr Leben erwandern. Die grellen Unterschiede
werden nicht grundsätzlich als Unrecht gesehen, sondern als biblisch vorgegeben.
Die Motive der aufständischen Bauern sind nicht nur innerhalb der verschiedenen
bäuerlichen Schichten, sondern auch von Landstrich zu Landstrich verschieden.
Die Wut über die Einführung und Umsetzung des Römischen Rechts verbindet sie
dagegen. Das Los der Landlosen jedoch zu ändern, dafür sehen sie keinen Anlass.
Was ein Christ allerdings zu leisten hat, er muss sich der Armen erbarmen, er reicht ein
Stück Brot, er lässt den Wanderer in der Scheune nächtigen, und falls er reich ist, stiftet
er zum Heil seiner Seele ein Seelhaus, eine Herberge; das Übernachten ist billig,
gelegentlich auch umsonst, stattdessen wird gemeinsam ein Gebet für die Seele des
Stifters gesprochen.
Abgesehen von den Geldmagnaten, Fürsten und Bischöfen, auch die übrigen Reichen
leben die Habgier, Streit- und Rachsucht. Sie neiden sich ihre Vermögen und sind in
Prozesse und Streitigkeiten verwickelt. In scharfem Kontrast zur Armut der Menge von
122

Wanderarbeitern, Siechen und Armen, stellen sie ein kindisch märchenhaftes
Gepränge wie aus Tausend-und-einer-Nacht zur Schau.
Kultureller Überfluß und höchste künstlerische Verfeinerung stehen gegen viehische
Brutalität und schamlose Ausbeutung. Jeder steht gegen jeden. Die geistlichen und
weltlichen Fürsten beuten die Städte und die Bauern aus, die Patrizier wehren sich
gegen Machtansprüche der Bürger, die Zünfte halten die Gesellen unter Kuratell, die
Bauern treten die Saisonarbeiter. Der Handel mit Kindern ist üblich, das Prügeln
ohnehin, und dass die Frauen von ihren Männern geschlagen werden, ist auch normal.
Analphabetentum kontrastiert mit himmelsfern abgeschirmter, glänzend elitärer
Gelehrsamkeit. Hochgeborener Dünkel geht Hand in Hand mit erbarmungsloser Rache
an den aufständischen Bauern. Edelste Gedanken stehen gleichberechtigt neben dem
Glauben an die Existenz des Teufels. Gemälde des Leidens Christi und des
Totentanzes konkurrieren mit dem „Garten der Lüste“, der vollen sexuellen Libertinage.
Ein wesentliches Momentum dieser Zeit ist eine Religiösität hysterischer Ausmaße.
In Breslau zählte ein Zeitgenosse allein im Dom und den beiden größten Pfarrkirchen
322 Stiftungsaltäre. Selbstredend mischte sich hier, wie bei vielen Stiftern, die Selbstdarstellung,
Selbststilisierung und Festigung des Status mit der Sicherung des
Seelenheils. Eine Art von Frömmigkeit, die gewiss nicht die Frömmigkeit der Masse
des Volkes ist. Doch auch die Unterschicht treibt die Frage nach dem Seelenheil um,
sie fürchtet den plötzlichen Tod, sie sucht Schutz bei der Mutter Gottes, und dies bald
mehr als bei Jesus. Und auch ein gebildeter Mann wie Friedrich der Weise, Kürfürst
von Sachsen, sammelt mit Inbrunst Heiligenreliquien; mehr als 11 000 Stück sollen es
gewesen sein. Gleichzeitig verschafft er Martin Luther politische Deckung:
Herrschaftsinteresse und Mühen um das eigene Seelenheil sind hier deckungsgleich.
Der junge Luther ist dagegen das eindeutige Beispiel der Weltentsagung zur
Erlangung des Seelenheils. Das Seelenheil bewegt auch die zahllosen Witwen; zäh
sparen sie sich Geld vom Mund ab, um sich wenigstens eine einzige Seelenmesse zu
sichern. 1519, also zwei Jahre nach Luthers so genanntem Thesenanschlag, kam es
zu Massenwallfahrten zur „Schönen Maria von Regensburg“. 25 374 Messen sollen in
3 Jahren gelesen worden sein. Im Jahr 1520 wurden 109 198 bleierne und fast 10 000
silberne Pilgerabzeichen verkauft. Und das, obgleich die Wallfahrer in ihrem
Heimatdorf neben einem Kloster leben, dessen Abt den Luxus liebt und ungeniert
prunkvoll auftritt. Im Refektorium, dem Speisesaal des Klosters, hat alle Welt Zutritt, es
geht zu wie in einem Wirtshaus. Mönche halten sich Konkubinen, gehen mit ihren
Kindern spazieren, tragen Herrenkleidung und gehen weltlichen Geschäften nach; die
dabei erzielten Gewinne sind steuerfrei, Mönche sind von privilegiertem Stand.
Die erneuerte klösterliche Zucht, soweit sie durch die Visitationen bereits bewirkt
wurde, sie ändert nichts am Druck der Abgaben und Steuern. Folglich ändert sie auch
nichts an der landläufig gewordenen Auffassung, Mönche seien „unnütze Fresser“, die
obendrein noch nicht mal biblisch vorgegeben seien.
Die Visitationen zeigten zuvorderst in den Städten und in deren Umland Wirkung, die
Besetzung der ländlichen Pfarrstellen wird weiterhin auf alte Weise gehandhabt; das
schmerzt die Menschen in ihrem religiösem Empfinden und Verlangen tief.
Oft bleiben die Pfarrstellen vakant, oder es werden Scholaren mit der Seelsorge vor Ort
betraut. Naturgemäß sind die Scholaren ortsfremd, ihre „Ausbildung“ reichte gerade
soweit, dass sie im rechten Tonfall eine Messe lesen können. Zu predigen wissen sie
allerdings nicht, die Schrift können sie auch nicht auslegen, ungeniert greifen sie
dagegen in den Klingelbeutel, tragen Kirchengeschirr und Altardecken ihren Weibern
hin, auch kann es den Gläubigen passieren, dass sie am Bett ihres Pfarrers beichten
müssen – der Herr hat wieder keine Lust zum Aufstehen. Meist sind die „Heuerpfaffen“
auch nach kurzer Zeit wieder verschwunden.
Das alles ist nicht die Schuld dieser Geistlichen. Erstens sind sie keine Geistlichen, des
Weiteren ist eine Pfarre als Pfründe einem Kloster oder einem Domkapitel unterstellt.
Diese vereinnahmen zwar die Einnahmen der Pfarre, heuern jedoch billigst einen
Scholaren, einen fahrenden Schüler, als Pfarrer an.
123

Die wenigsten dieser Hilfspfarrer haben an einer Universität studiert, die meisten von
ihnen haben gerade mal eine Lateinschule besucht. So jemals einer dieser Scholaren
Bildungshunger verspürte, Brothunger bestimmte seinen Lebensweg. Mit einer Pfarre
hat er Hunger gegen schmale Kost, Mobilität gegen vorübergehende Sesshaftigkeit
getauscht.
Der Mangel an Reformwillen auf dem Lande, findet dann auch folgerichtig seinen
Niederschlag in den Forderungen der aufständischen Bauern. Sie wollen die Aufsicht
über das Kirchenvermögen und künftig ihre Pfarrer selbst bestimmen.
Wurde die Kirche auch kritisiert, wegen der Geldgier und der Misswirtschaft der Kurie,
wegen der Verweltlichung und des Sittenverfalls der Priester, wegen mangelnder
Bereitschaft zu Reformen, die Kirche hatte Hochkonjunktur, die Menschen suchten
ihre Gnadenmittel. Diese tiefe Religiosität war die Vorrausetzung für die rasche
Ausbreitung der Reformation; aus Bilderstiftern wurden gleichsam Bilderstürmer.
Es war eine Ära greller Gegensätze. Sündigen und dabei um das Seelenheil bangen,
Hoffnung auf Besserung bei gleichzeitiger Erwartung einer bevorstehenden Apokalypse,
die Menschen dieser Zeit lebten alle diese Begriffe in einem Atemzug. Die Agonie
des Mittelalters war noch nicht vergangen, das Kreißen der so genannten Neuzeit noch
nicht abgeschlossen, ein oft sanguinisch und melancholisch unausgeglichenes Gefühl
von Schwebe und Unsicherheit beherrschte die Menschen.
Gewiss wäre Faust seinen Weg auch in Frankreich oder Spanien gegangen, gelangweilt
hätte er sich auch dort nicht, doch derart bewegt und spannend wie in
Deutschland, mit Fehden, Luther und Bauernkrieg, war es dort in jener Zeit nicht.
Heinrich Heine begeisterte sich nicht nur für Goethes Faust, er beschäftigte sich auch
mit dem historischen Faust. Er schrieb: „Unser Doktor Faustus ist eine so grundehrliche,
wahrheitliche, tiefsinnig naive, nach dem Wesen der Dinge lechzende und
selbst in der Sinnlichkeit so gelehrte Natur, dass er nur eine Fabel oder ein Deutscher
sein konnte.“ Eine Feststellung, die Heine wohl der Überschwang in die Feder diktierte;
Heine starb 1856, die zuletzt aufgefundenen sechs Quellentexte hat er nicht gekannt.
Christopher Marlowe`s “The Tragicall History of the Life and Death of Doctor Faustus”
von 1589 und “Histoire Prodigeuse et Lamentable de Jean Faust, Magicien avec sa
Mort Epouventable”, erschienen in Paris, 1598, sind der Beginn der begeisterten
Aufnahme der Faust-Thematik im europäischen Ausland. Es liegt auf der Hand, „Faust
ist keineswegs typisch deutsch“. Doch seine hohe wie rätselhafte Kunst, dazu die
Annahme, er hätte diese Kunst mit seiner Seele bezahlt sowie die nachfolgenden
Sagen, waren der Humus, auf dem die Phantasien der Autoren der „Historia“ gediehen.
Die „Historia“ wurde zum Ausgangswerk eines der bedeutendsten Themen der
Weltliteratur. Stephan Füssel lieferte die knappe Begründung:
„Mit dem Namen des Doktor Faust verknüpfen sich die tragische Schönheit sowie die
Gewalt des Willens sich über Menschenmaß zu erheben mit der Verwegenheit
menschlichen Geistes im Drang nach Erkenntnis.“
*
Eine Instrumentalisierung
Auch die Überzeichnung, die Einteufelung des Johann Georg Faust, wenn nicht gar die
Wiederauferstehung als literarische Figur überhaupt, ist ein Produkt dieser Zeit.
Genauer gesagt, ein Produkt kampfbereiter Lutheraner in den Jahrzehnten der
Unsicherheit, als sie nicht wussten, wie und wann sie demnächst wieder katholisch
gemacht werden. Eine Situation unendlicher Anspannung, sie ertrug keine Grauzonen,
sie brauchte Abgrenzung, Feind- und Vorbilder in Schwarz-weiß, derbe Parolen,
einprägsame Flugschriften und entschiedene Standpunkte. Bei der ideologischen
Auseinandersetzung mit dem Papsttum wurde nicht nur angezweifelt, ob dessen
Existenz von Gott gewollt sei, es ging auch um dessen Sündhaftigkeit. Doch das
Schlagwort „Die sündigen Päpste“ aus dem Vorfeld der Reformation war verbraucht,
und so richtig sündig waren die Päpste auch gar nicht. Ihre Gier nach Macht war die
124

eines Kaisers, ihre Fleischeslust, die eines Freudenhauses, ihre Excesse allesamt
irdischer Art, außerdem, Rom war weit.
Faust hingegen war präsent, mit seinen Reden und seinem Treiben, ein Mann über den
geredet wurde, für dessen Kunst es dringend eine Erklärung brauchte.
Noch zu Lebzeiten wurde er zum Begriff eines überaus sündigen Lebens, er personifizierte,
was den Anhängern des neuen reinen Evangeliums ein Gräuel war.
Seine Sterbestunde, just in diesen Jahrzehnten, war dann seine Sternstunde. Anders
gesagt: Das rechte Leben, ein rätselhafter Tod, und beides zur rechten Zeit.
Fausts entstellter Körper schuf endgültig Gewissheit, es war Faust nicht nur gelungen,
den Teufel sich zu verpflichen, Faust war so weit gegangen, wie noch nie ein Mensch
zuvor: Er hatte sich selbst, sein kostbares Seelenheil als Preis gesetzt.
Päpste mussten nur besonders lange in der Hölle leiden, Faust war nun ein jemand,
den es bis dahin auf der Erde noch nicht gegeben hatte. Selbst die Bibel weiß nichts
von einem Menschen zu berichten, der das ewige Leben mit den Füßen tritt, mit dem
Satan einen Pakt schließt, bei dessen Ablauf nichts als die Hölle wartete. Faust war ein
Monster.
Eva, in ihrer Lust auf eine gottgleiche Existenz, hat die Menschheit auf ewig mit dem
Stigma der Erbsünde belastet; durch Gott können die Menschen aber erlöst werden.
Eva hatte jedoch keinen Pakt mit der Schlange geschlossen, sie war verführt worden,
mit dem, was Faust getan hatte, war es nicht zu vergleichen. Faust war der Anti-Hiob.
Seine Auferstehung als literarische Figur gründete sich auf weit mehr als auf seinen
Mythos zu Lebzeiten und sein gewaltsames Ende. Faust war ein Bedarfsartikel des
geistigen Klimas. An seinem entsetzlichen Tod hatte sich bewahrheitet, was jene
Menschen erwartete, die nicht Gottes Gnade zu erlangen suchten.
Eine wichtige Rolle bei der Ausdeutung seiner Person spielte dabei die „Teufelsglauberei“
jener Zeit.
Die Annahme, jemand sei mit dem Teufel im Bunde, dass es wohl mit dem Teufel
zugehe, war überall und schnell zur Hand, sobald etwas nicht sofort erklärbar war. Der
Teufel war die Welterklärung für jedermann; mochte einer noch so unwissend sein,
dass es den Teufel gab, das wusste er.
Seit 1455 gab es gedruckte Bücher. Innerhalb einer Auflage glich ein Buch dem
anderen wie ein Ei – zumindest auf den ersten Blick. In den Augen der Zeitgenossen
war der Buchdrucker ein „Schwarzkünstler“; irgendwie ging es beim Druck der Bücher
mit dem Teufel zu.
Eine Seiltänzerin in schwindelnder Höhe – selbstverständlich ohne Netz, ein Fechter
mit einem „dünnen payrischen Schwert, der so schnell war, dass man sein Schwert
nicht sah“, sie alle waren irgendwie mit dem Teufel im Bund, also Teufelskerle.
Von anderer „Zunft“ war der Gaukelmacher, der „nebulo“, der Dunstmacher.
„Loses Gesindel, das mit dem Gaukelsack in den landen umbherzihet“ und den
Menschen Wein aus den Nasen laufen lässt. „Solche Possen weren zu leiden, giengen
wol hin, wanns dabey bliebe und sie nicht übernatürliche unmenschliche spectakel
erzeigten mit des teuffels beystand.“
Letztlich aber auf harmlose Art. Nebulos machten Staunen, sie waren unterhaltsam,
überall gern gesehen, auch gern empfohlen, weitergereicht von Bischof zu Bischof, von
Stadt zu Stadt, so ihre Künste nur ungewöhnlich genug waren.
Eine Satire der Reformationszeit spottete über der „Bischöfe ir lüderliches hofgesindt,
nemlich springer, ringer, fechter, lutenschlaher, trompeter und des leichtfertigen volks
gar vil.“
Gefragt waren auch die mit Geistern und Kobolden verwobenen Heilkünste, eine
Grauzone, die bereits gefährlich nahe an den Bereich der Zauberei, der Schadzauberei
grenzte. Und dass es einzelne Menschen geben musste, die ein Bündnis mit
dem Teufel geschlossen hatten, selbstredend dabei schwere Schuld auf sich geladen
hatten, das war Allgemeinwissen; wobei man gern genaueres gewusst hätte. Nicht
zuletzt darüber, wie die Sache mit der Anrufung und dem Bannkreis, dem Höllenzwang,
funktionierte, damit man den Teufel auch mal leibhaftig zu sehen bekäme.
125

Faust war einer, bei dem man sich bereits zu dessen Lebzeit recht sicher gewesen
war, dass er irgendein Geschäft mit dem Teufel am Laufen hatte. Faust hatte bei dieser
Annahme fleißig mitgestrickt.
„Multa dicebant de Fausto, welcher den Teufel seynen schwoger hieß…“ notiert
Aurifaber, und die Chronisten der Zimmerischen Chronik bestätigen es: „der bös gaist,
den er in seinen lebzeiten nur sein schwager genannt“.
Beide Aussagen sind zwar keine Beweise dafür, dass Faust sich jemals einer derart
illusterdüsteren Bekanntschaft rühmte, doch sie dürften wohl in der Nähe dessen
liegen, was man über Faust bereits vor seinem Tod redete. Was freilich von Landstrich
zu Landstrich nicht das Nämliche bedeutete. Galt er soeben noch als „richtiger
Teufelskerl“, war er durch Luther, etwa ab dem Jahr 1525, hundert Meilen weiter ein
„Teufelshurer“.
In den Jahrzehnten des jungen Fausts gab es einzelne Hexenverbrennungen, Auslöser
waren meist Missernten und Seuchen. Seit der erfolglosen Hexenbulle des Jahres
1484 waren Prediger unterwegs, sie wetterten gegen das Unwesen der Hexen; das
Echo in der Bevölkerung war gering. In dieser Zeit wurde allgemein derart überdreht
und grell gepredigt, die scharfen Reden gegen die vielen bösen Hexen bestätigten
lediglich, was man ohnehin wusste. Die Reden stachelten niemand an, erzeugten keine
neue Aufgeregtheit, die Menschen wussten, dass das Böse in vielfätigen Formen um
sie herum präsent war, sie hatten gelernt es zu ertragen, sie lebten damit.
Mit Luther hatte sich die Gangart erheblich verschärft. Runter mit den Heiligenbildern,
weg mit den Götzen, hinaus aus den Kirchen mit allem, was nicht Gottes Wort ist.
Schluss mit den Wahrsagern, den zauberischen Gauklern, den Kristallsehern, allein bei
Gott kann der Mensch Gnade finden, auf Gott allein hat der Mensch sein Sinnen zu
richten, denn die Welt ist voller Teufel. Diese seine Angst vor dem Teufel, in Verbindung
mit der Frage der Vergebung der Sünden, war Luthers mächtigste Triebfeder.
Gestützt auf die Bibel, begriff er sich als autorisiert, die Menschen aus dem Freilauf
fröhlich katholischer Verdummung auf einen Lebensweg hohen Ernstes zu retten.
War Luther nur ein Reformator oder etwa auch ein Revolutionär gewesen? Luther ist
heute zerschrieben und verörtert, er liegt unter einem Bücherberg. Dennoch! Es gibt
etwa 20 Briefe, geschrieben zwischen dem Thesenanschlag von 1517 und 1519,
unterschrieben mit „Eleutherius“, der Freie. Und Luther selbst in dieser Zeit: „Als
Christenmensch bin ich niemand untertan und aller Menschen Knecht.“ Das ist revolutionär!
Doch das Sektieren und Revoluzzern unter den Evangelischen, während es auf
der politischen Bühne für den Fortgang der Reformation fürstliche Unterstützung
brauchte, dazu seine Furcht vor ewiger Verdammnis und seine Frage wie Gottes
Gnade zu erlangen sei, ließen Luther vor den komplexen Fragen irdischer Verteilungskämpfe
wohl resignieren. Anmerkung meines Historikers: „Geheiratet hat er trotzdem.“
Nun, Luther war – dem Sachverhalt angemessen, leicht verwirrt. Am 12. Okt. 1524
schreibt er an Hieronymus Baumgärtner: … wenn Du Deine Käthe von Bora halten
willst, so beeile Dich mit der Tat, ehe sie einem anderen gegeben wird, der bei der
Hand ist; sie hat die Liebe zu Dir noch nicht überwunden. Am 16. April 1525 schreibt er
an Spalatin: Habe ich doch gleich drei Weiber auf einmal gehabt und so tapfer geliebt,
dass ich zwei eingebüßt … die dritte (Käthe) hält nur noch ein schwaches Band …
Bei Fausts Tod im Jahr 1540 hatte Luther das Leben und Denken in weiten Landstrichen
bereits tief geprägt. Die Nachricht, dass Faust der Teufel geholt hatte, muss
Luther gefallen haben. Luther selbst starb 1546.
Neben dem Glauben braucht es auch immer etwas Schriftliches; seit 1536 kursierte der
Brief des Abts Trithemius als Flugschrift. Mochten auch die Väter über die frechen
Sprüche des Faust noch gestaunt, sich daran ergötzt haben, doch was bei Trithemius
zu lesen stand, die Theologie-Studenten in Wittenberg, die künftgen Pastoren, als
junge Bannerträger des rechten evangelischen Glaubens konnten sie das nun gar nicht
mehr witzig finden. Obendrein gab es seit 1539 den „Index Sanitatis“ des Begardi, dasx
Faust gewidmete Kapitel ist überschrieben: „Von den bösen / vngeschaffnen /
vntüglichen / trüfkhafftigen / vnnützen / vnd auch vngelerten ärtzten etc vnd auch / wo
bej man sie erkennen mag“.
126

Es bereitete keine Mühe, Faust als wahrlich sündigen Menschen einzuordnen.
Eine Einschätzung, die sich auch jenen älteren Geistlichen mitteilte, die vordem
innerhalb der katholischen Kirche tätig gewesen waren. Über Faust wurde geredet und
phantasiert, da brauchte es einen Standpunkt und rechte christliche Belehrung.
Bereits 1541 gibt der reformierte Pfarrer Johannes Gast bei Niclaus Brylinger in Basel
seine Tischgespräche, die „SERMONES CONVIVALES“ zum Druck. 1543 lässt er den
Teil II, die „TOMUS SECUNDUS CONVIVALIUM SERMONUM“ folgen.
Die Bücher waren gefragt, bekannt sind Nachdrucke der Jahre 1548, 1554 und 1566.
Leserinnen und Leser mögen sich die Quellentexte, allesamt zu Fausts Lebzeiten
geschrieben, noch einmal durchlesen, sie finden weder Teufel noch phantastische
Hunde.
Die dann unmittelbare Drehung der Aufzeichnungen ins Phantastische, beginnend mit
Pfarrer Gasts „SERMONES CONVIVALES“, im selben Moment da Faust das Zeitliche
segnete, ist frappant.
Diese unmittelbare Drehung kann nur bedeuten, das phantastische Bild, das Pfarrer
Gast in seinen Notizen von Faust zeichnet, existierte in den Köpfen der Lutheraner
bereits vor Fausts Tod. Es ist ein weiterer Fingerzeig darauf, Faust hat die
reformierten Landstriche nicht mehr bereist, er hat dem Phantastischen Raum
gegeben, musste ihm auch Raum geben.
Pfarrer Gast schreibt: „Als ich zu Basel mit Faust im Oberen Collegium speiste, gab er
dem Koch Vögel verschiedener Art“.
Man nimmt an, das könnte im Jahr 1525 gewesen sein.
An anderer Stelle ist von einem Poltergeist die Rede, Fausts Dankeschön an ein
Kloster, weil man ihm den Wein vorenthalten hätte. „Am frühen Morgen ging er weg,
ohne zu grüßen, und sandte in das Kloster einen wüthenden Teufel, der Tag und
Nacht lärmte … (Die Mönche verlassen das Kloster.) Einige behaupten, dass auch
jetzt noch, wenn Mönche in`s Kloster kommen, ein solcher Tumult sich erhebe, dass
die Bewohner keine Ruhe haben. Solches weiß der Teufel zu veranstalten.“
Über Fausts Tod steht zu lesen:
„Er hatte einen Hund und ein Pferd bei sich, die, wie ich glaube, Teufel waren, da sie
alles verrichten konnten. Einige sagten mir, der Hund habe zuweilen die Gestalt eines
Dieners angenommen und ihm Speise gebracht. Der Elende endete auf schreckliche
Weise, denn der Teufel erwürgte ihn, seine Leiche lag auf der Bahre immer auf dem
Gesicht, obgleich man sie fünfmal umdrehte.“
Faust war also das Genick gebrochen worden, bzw. hatte sich das Genick gebrochen.
Interessanter wäre freilich zu wissen, worüber Gast mit Faust im Oberen Collegium
geredet hatte, wo Fausts Leiche auf der Bahre lag und wann das gewesen war.
Das jedoch wissen zu wollen, entspricht unserer heutigen, quasi verwissenschaftlichten
Neugier. Gast nennt kein Datum, keinen Ort, keine Quelle. Seine Notate gelten somit
lediglich als Indizien; dass er Faust persönlich kannte, hilft nichts.
Obendrein sind seine Zeilen für uns mit dem Odium des Geschwätzigen behaftet.
Dabei bedeuten Gasts Leerzeilen in Sachen Fausts Tod nicht unbedingt, dass Gast es
nicht genauer gewusst hätte. Falls es zutrifft, worauf die Wissenschaft sich auf Grund
der Zimmer´schen Chronik geeinigt hat, dass Faust am Kaiserstuhl ums Leben kam,
dann wusste Gast in Basel es auch, genauso wie er wusste, wann das in etwa passiert
war.
Staufen und Basel sind über die Rheinschifffahrt gleichsam nur einen Katzensprung
von einander entfernt. Der Rhein war damals die wichtigste Handelsstrasse Mitteleuropas.
Selbst heute, trotz Autobahnen und Lastwagen, stellt ein Wasserweg für
einige Industrien noch immer die einzige Alternative dar. Abhängig vom Transportgut
braucht es hundert Lastwagen, um eine einzige Schiffsladung zu übernehmen. Das gilt
ungleich mehr für die damalige Zeit; mit ihren Pferdefuhrwerken auf schlechten
Straßen. Das wichtigste Transportgut war damals Brotgetreide. Weiträumig im
Einzugsgebiet von Bug und Weichsel hatte sich seit etwa 1500 ein extensiver Anbau
entwickelt. Die Ernte wurde die Weichsel abwärts geschifft, in Danzig umgeladen, um
127

über die Ost- und Nordsee bis England und die Niederlande, aber auch bis Straßburg
und Basel transportiert zu werden. Neben den Waren fuhren Mensch und Nachrichten.
Eine der Nachrichten war die Kunde von Fausts gewaltsamen Ende, sie hat deutlich
Staub aufgewirbelt, die Gerüchteküche brodelte.
In der Zimmerischen Chronik heißt es: „Vil haben allerhandt anzeigungen und
vermuetungen noch vermaint, der bös gaist, den er in seinen lebzeiten nur sein
schwager genannt, habe ine umbbracht.“
Dass der reformierte Pfarrer Gast nicht getreu berichtet, sondern „fabuliert“, braucht
eine eigene Lesart.
Faust, bereits zu Lebzeiten für alle Lutheraner der Inbegriff eines sündigen Menschen,
war mit seinem Tod zum Inbegriff des verwerflichsten Menschen überhaupt geworden.
Faust war nicht mehr nur der böse Faust, nun war er der verworfenste Mensch unter
allen schlechten Menschen, die je über die Erde gegangen waren, der finsterste aller
Finsterlinge, schwärzer als schwarz.
War er vorher bereits abgeurteilt, fortan war er ausgestoßen.
Bei Gast erfährt er zum ersten Mal eine Ehre, wie sie bis dato an sich nur den
Gestalten der Bibel zuteil wird: Abraham, Moses, Hiob, Ruth…
In ihrer Reihe steht nun auch Faust. Allerdings nicht unter ihnen, sein Platz ist ganz
außen, am Rand der Bühne, dort, wo die Dunkelheit am schwersten lastet.
Hätten die Lutheraner nicht die Kirchen des Schmucks, der Bilder und Figuren beraubt,
man könnte formulieren: Dort in der Kirchenwand, dort war seit Menschengedenken
noch eine Nische frei gewesen. Jetzt war sie besetzt.
Für die Menschen des späten Mittelalters war die Bibel kein Produkt des Einst, die
Erzählungen der Bibel passierten im Jetzt – alle zur selben Zeit. Der Mensch des
späten Mittelalters erlebte sie in seiner überschwänglichen Phantasie nicht nur als
Multimediakino, sondern als Parallelwelten, gleich auf der anderen Straßenseite.
Künstler, wie Grünewald oder Dürer, hatten kein Problem damit, die Menschen der
Bibel mit den Menschen ihrer Zeit darzustellen. Frauen, Ratsherren, Söldner und das
zerlumpte Fahrende Volk, sie finden sich Eins zu Eins in ihren Werken.
Der Begriff „Zeit“ hat in der Bibel wenig Bedeutung. Moses, wann geboren, in welchem
Jahr beim Pharao gewesen, wann gestorben? Was für unsinnige Fragen. Wichtig war
allein, wofür Moses stand, was er in der Glaubenslehre repräsentierte.
Gleiches gilt für Ortsangaben.
Wo die Arche gestrandet, wo der Berg Horeb und das Rote Meer lag, jeder durfte sich
vorstellen, was er wollte, allein der tiefere Sinn dessen, was dort passiert war, allein
das war wichtig.
Faust war zu Faust geronnen; Unsterblichkeit braucht keinen irdischen Datensalat.
Die Bibel ist nur begrenzt als ein jüdisches Geschichtsbuch zu betrachten, es ist die
Geschichte eines Volks und seinem Gott – verfasst von Priestern.
Objektive Ereignisse waren die Knetmasse. Was uns erreichte, ist ein Produkt aus
Fakten und der Suche nach dem Sinn der Ereignisse, der Suche nach Gott und seinem
Willen. Freilich ist die Bibel auch ein Beleg für ein Machtmonopol bei der lehrhaften
Ausdeutung von Ereignissen.
„Gott aber sprach…“ ist ein immer wieder kehrender Einschub, ein mahnender Fingerzeig
auf Gott in den Ereignissen. Dazu werden Personen nach vorne gerückt, andere
werden weggedrückt, wichtige Personen und Ereignisse werden überhöht. Die zehn
Plagen Ägyptens, sie haben sich wohl alle zugetragen und wurden überliefert. In der
schriftlichen Fassung werden sie zu einem Ereignisbündel, es dient zum einen der
Erhöhung des Moses, zum andern, um das machtvolle Eintreten Gottes für sein Volk
zu belegen.
Dieser freie Umgang mit objektiven, freilich auch behaupteten Ereignissen gilt nun auch
für Faust. Sein Leben und Sterben ist die Knetmasse, um eine lehrhafte Figur zu
formen. Weiterer Teig wird hinzugefügt – der hohe Auftrag der Belehrung erfordert es.
128

Die Faustfigur der „Historia“ von 1587 muss in ihrem Konzept als biblische Figur
gesehen werden.
Die Bibel darf zur Weltliteratur gezählt werden, die „Historia“ gewiss nicht, obgleich sie
sich gut lesen lässt. Die „Historia“ ist von literaturwissenschaftlicher Bedeutung, nicht
zuletzt ist sie eine Fundgrube.
Wer sich zügig und unangestrengt über die „Teufelsglauberei“ jener Zeit informieren
will, mit der „Historia“ kommt er auf seine Kosten. („Historia“ von D. Johann Fausten“,
Reclam; die Nummer im Sortiment lautet sinnigerweise „1516“.)
Heutige Autoren bezweifeln, dass die lächerlich anmutenden Zaubereien, wie sie in der
„Historia“ geschildert werden, das Fressen eines Heuwagens oder das Verzehren eines
anderen Zauberers, von den Menschen damals wirklich geglaubt wurden. Es wurde
geglaubt, Deutschland war in die Finsternis gefallen, ununterbrochen loderten die
Feuerhaufen, es herrschte Hysterie. Man führe sich in diesem Zusammenhang den
kruden Inhalt des Manlius-Textes vor Augen. Und die Autoren, die ununterbrochen ihre
Überarbeitungen der „Historia“ lieferten, ihre Betriebsamkeit wäre wohl rasch erlahmt,
hätte sich das Publikum nicht für die Zaubereien des Fausts interessiert.
Pfarrer Gast wusste nichts von einer künftigen „Historia“, doch in seinen wenigen
Zeilen – wohl aus einem pastoralen Reflex heraus formuliert – sind bereits die Grundzüge
jener radikalen Instrumentalisierung enthalten, die Faust post mortem erfuhr.
Gast eröffnet: „Als ich zu Basel mit Faust …“
Bei Manlius heißt es: „Ich hab einen gekennet …“
Auf „Mehrertheils auß seinen eygenen hinderlassenen Schrifften …“ beruft sich der
Buchdrucker der „Historia“, Johann Spieß.
Gast berichtet nicht, was er mit Faust gesprochen hat, Melanchthon gibt keine Details
über Faust preis, wie sie sich aus einem Kennenlernen an sich hätten ergeben
müssen, und auch Spieß verrät nichts; Inhalt und Verbleib der hinterlassenen Schriften,
auch ob es sich um Bücher oder Handschriften handelte, es bleibt im Dunkel.
Die in etwa identischen Eröffnungen dienen offenbar nur dem Nachweis, dass man
autorisiert sei, da man Faust persönlich kannte bzw. sich auf seine Schriften stütze. Sie
implizieren, jede nachfolgende Zeile entspräche folglich der Wahrheit.
Sodann wird das Treiben des Faustus dargestellt. Gast vermeldet, dass der Teufel auf
Fausts Geheiß in einem Kloster lärmte, Manlius präsentiert gleichsam Ausschnitte der
Faustvita und die „Historia“ schlüsselt das Treiben Fausts in viele Kapitel auf.
„Der Elende…“ tituliert ihn schließlich Gast.
„Cloaca multorum diabolorum“ zitiert Manlius.
In der „Historia“ sind der schwarzen Titulierungen reichlich.
Auf den so erfolgten, stets eindeutigen „Urteilsspruch“ folgt das verdiente „Ende“.
In der „Historia“ selbstredend breit, dazu melodramatisch dargestellt.
Bei Manlius eher sachlich erwähnt, bei Pfarrer Gast in gekonnt grausiger Überhöhung:
„… seine Leiche lag auf der Bahre immer auf dem Gesicht, obgleich man sie fünfmal
umdrehte.“
Faust war also so sehr verböst, selbst noch sein Leichnam, vom Bösen und vom Willen
zum Bösen derart durchseelt, entwickelte ein wildes Eigenleben.
1548 bezieht Melanchthon den „sündigen Faust“ als warnenden Querverweis in seine
sonntäglichen „Postillen“ mit ein. „Faust“ war also bereits sieben Jahre nach seinem
Tod zu didaktischem Material unter akademischen Bedingungen avanciert, was nur
erneut bestätigt, das „Bild“ des toten Faust war in den lutherischen Landstrichen
weitgehend identisch mit jenem „Bild“, das sich die Menschen jener Landstriche bereits
noch zu seinen Lebzeiten von ihm gemacht hatten.
Dass Melanchthon Fausts Leben zur Glaubensunterweisung nutzte, ist eine Sache,
dass er sich dabei, wie es scheint, mit den älteren Zuhörern einig wusste, eine andere.
Ob man nun diese Einmütigkeit „in rebus faustibus“ (Kunst-Latein) als Beweis dafür
sehen will, dass die Menschen bereits den lebenden Faust weniger als Faszinosum,
sondern als wirklich teuflisch erlebt hatten oder als Hinweis dafür, wie schnell
Menschen in der angespannten Situation des Glaubenstreits zusammenrücken und
129

ihre persönlichen Eindrücke einer höheren Lehrmeinung und Autorität unterwerfen, das
bleibe dahin gestellt.
Doch offenbar gab es bereits zu Fausts Lebzeiten sowohl den einen und dann noch
den anderen Faust, also „Faust. Und Faust“. Denn Begardi im katholischen Worms
notierte – etwa ein Jahr vor Fausts Tod – in seinem „Index Sanitatis“ rein gar nichts von
einem teuflischen Faust, er heißt ihn einen Betrüger.
Die Protestanten sahen Faust nur noch durch eine ideologische Brille; der Manlius-Text
von 1563 findet in keinem einzigen Punkt eine direkte Bestätigung durch die Quellentexte,
es lassen sich nur einige Entsprechungen feststellen.
Nach Manlius wurden dann erste „Faustabenteuer“ schriftlich gefasst, sie bildeten
später das Ausgangsmaterial für den „Belehrungshammer“ von 1587, die „Historia“.
Neben diesen Faust-Geschichten wurde weiteres Material mit hinein verwoben:
Johannes Aurifaber: Tischreden D. Martin Luthers
Johann Weier: De Praestigiis Daemonum
Sebastian Brant: Das Narrenschyff
Hartmann Schedel: Buch der Croniken
Hans Sachs: Lobspruch der statt Nürnberg
Elucidarius
Augustin Lercheimer: Ein Christlich Bedencken vnnd Erjnnerung von Zauberey
Johannes Manlius: Locorum Communium
u. v. a. m., aufgeführt in Reclam „1516“.
Dass die Inhalte des Trithemius-Briefes sowie des „Index Sanitatis“ dabei unterschlagen
werden, dokumentiert zum einen, wie weit Faust bereits aller realen Bezüge
entkleidet ist. Dass selbst das „Kundling“ des hochangesehenen Melanchthon ignoriert
wird, Faust stattdessen seinen ersten Schrei in Roda bei Weimar tut, zeigt die
Entschlossenheit des Autors, nun eine Faustfigur zu formen, die gültig für jedermann
und an welchem Ort auch immer, theologisch zum Einsatz gebracht werden kann.
Dass die Lutherische Kirche – der Drucker Johann Spies fertigte vornehmlich Schriften
der lutherischen Kirche, dabei Fausts Geburt und Tod, aber auch sein Wirken an der
Universität von Wittenberg, allesamt auf urprotestantischem Boden passieren lässt, hat
als Ursache, dass sie über „Faust“ die Deutungshoheit beanspruchte.
In diesem Zusammenhang wäre es interessant zu wissen, ob die nachfolgenden Bearbeitungen
der „Historia“ allein durch protestantische Autoren vorgenommen wurden,
bzw. wie sich das Verhältnis protestantischer zu katholischen Autoren prozentual
darstellt und wie sich dieser Prozentsatz in der Folgezeit veränderte.
Zweifelsohne war der Autor der „Historia“ nicht nur ein gebildeter Mensch, er wusste
auch einen literarischen Handlungsbogen zu spannen. Was die Philologen erstaunt, ist
einmal, dass sie den Autor bis heute nicht identifizieren konnten, zum andern, dass sie
unter den verwendeten Büchern kein Werk eines Autors der Antike nachzuweisen
wussten. Bis auf die „Paktlehre“ – die Idolatrie des Kirchenlehrers Augustinus wurde
auch von Luther übernommen, besteht der Ausgangsfundus aus deutschen Büchern.
Der Erfolg der „Historia“ gründete wohl darauf, dass der Autor vielfältige Leserinteressen
bediente. Er bescheinigte Faust eine ungewöhnliche Intelligenz, Voraussetzung,
um eine erregende Fallhöhe zu schaffen. Über das „Buch der Croniken“ wird
der Leser auf eine interessante Welt- und Bildungsreise mitgenommen, und was die
Geschäfte des Teufels angeht, der Leser erhält einen schonungslos Einblick.
Unfein ausgedrückt, die „Historia“ war neben anderem auch die amtlich zugewiesene
Schmuddelkabine einer satanischen Peepshow.
Freilich war sie auch ein „Beichtspiegel“, anhand dessen die Glaubenskinder sich vorab
mit dem Metier vertraut machen konnten; für den Fall, dass sie eines Tages vor dem
Hexenrichter standen, verfügten sie über gute Kenntnisse.
1597 gibt Augustin Lercheimer eine erweiterte Ausgabe seines „Christlich Bedencken
vnnd Erjnnerung von Zauberey“ zum Druck. Im eingefügten Kapitel beschwert er sich
über die „Historia“. Jener, der sie in Umlauf gebracht habe, sei ein „Lecker“ (Windbeutel).
Dass Faust in Roda bei Weimar geboren, in Wittenberg den Doctor Theologiae
gemacht und im Dorf Kimlich bei Wittenberg erwürgt wurde, das alles sei erlogen. Es
130

wisse jeder, dass Faust nicht bei Wittenberg gestorben sein könne, da er sich dort nicht
mehr blicken lassen durfte. „Er ist bürtig gewesen auß eim flecken / genant Knütling“.
„War eine weile schulmeister vnder Frantz von Sickinge bey Creutznach …“
Weiterhin klagt er, dass es nicht rechtens sei, aus Gründen der Belehrung, Fausts Tod
auf einen Karfreitag zu legen. „Andere eitelkeit lügen vnd teufelsdreck des buchs lasse
ich vngereget: …michs sehr verdreußt vnd betrübet / wie viele andere ehrliche leute …“
Er beklagt weiter, dass Luther und Melanchthon sowie die hochberühmte Schule zu
Wittenberg auf diese Weise geschändet würden. Es sei nicht neu, dass solche unserer
evangelischen Kirche feindliche Schmähschriften in Umlauf kämen, aber es sei
ungebührlich, dass Drucker diese Bücher unters Volk bringen dürften. Es laufe darauf
hinaus, dass die Jugend verführt werde, das Teufelswerk selbst einmal auszuprobieren.
Soweit die stark gekürzte und freie Wiedergabe des Kapitels „Zeugnisse zur
zeitgenössischen Wirkung“ in Reclam „1516“.
Lercheimer klagt unter anderem Faktentreue ein. Interessant, was er darunter versteht,
er selbst hat in seinem Werk Abt Trithemius zum schwarzen Abt aufgerüstet und seine
Fausthistörchen sind nicht weniger phantastisch teuflisch als was die „Historia“ über
Faust zu berichten weiß. Auch für Lercheimer ist das Teuflische also eine Realität, er
klagt jedoch die korrekte Wiedergabe von realen Lebensumständen und Ortsangaben
ein.
Lercheimers Angriff ist ein brisanter Vorgang.
Vorbei sind die Zeiten, als um 1520 die Zensur bei einem überforderten Stadtschreiber
lag, den die Buchdrucker an der Nase herumführten, als so manches „Schandwerk“
unter die Leute kam. Die Prüfung von Schriften wird längst von Universitäten
wahrgenommen und diese haben sowohl die „Historia“ als auch das Werk Lercheimers
abgesegnet.
Mit seiner Klage greift Lercheimer jene Prüfstelle an, welche die „Historia“ begutachtet
hatte; den Druck der „Historia“ zu billigen, sei eine Schädigung der evangelischen
Kirche. Lercheimer stellt die „Historia“ auf die Ebene jener Schmähschriften, wie sie
von katholischer Seite aus in reformierten Gebieten verbreitet werden.
Und gewiss nicht zuletzt, Lercheimer beschimpft und beleidigt den Autor der „Historia“,
er heißt ihn einen „Lecker“, was er geschrieben, sei „boeslich vnd buebelich erdichtet
vnnd erlogen“; nach heutigem Sprachgebrauch: Der Autor sei ein Lügner und Lump.
Er spricht von „viele andere ehrliche leute“, die ihm wohl bei seiner Attacke den Rücken
steiften.
Neid auf das erfolgreiche Werk oder eine andersartige Literaturauffassung sind als
Ursache des Angriffs eher auszuschließen; Lercheimer wagt es, eine Prüfstelle anzugreifen.
Der Ursachen für die Attacke sind jedenfalls einige denkbar.
Gab es ein Unbehagen in gewissen Kreise; nicht was das Predigen gegen das Dämonische
grundsätzlich anging, sondern dahin gehend, dass man bei der lehrhaft
phantastischen Ausgestaltung der „Historia“ derart großzügig Luther, Wittenberg und
auch Melanchthon miteinbezogen hatte?
Sprich, dass man die Aufrüstung einer derart zeitnahen Person zu einer biblischen
Figur als zu gewagt empfand; laut der „Historia“ muss Faust ein Zeitgenosse Luthers
gewesen sein. War die Zeit bereits zu weit fort geschritten, dass einigen – Belehrung
hin oder her – die „Qualmerei“ nun doch zu gewagt erschien?
Hatten sich für einige Naturerscheinungen, die bisher metaphysisch erklärt worden
waren, inzwischen rationale Erklärungen gefunden? Folgerten daraus einige der
Gebildeten, dass ein Dutzend der „tollen Geschichten“ sich eines Tages nicht nur als
Hirngespinste erweisen sollten, sondern die „Historia“ als Ganzes und somit die
Evangelische Kirche beschädigen könnten?
Der Leser möge diese frühe Kritik innerhalb der Protestanten, im Auge behalten, sie
führt geradewegs ins nächste Kapitel.
131

„Er ist bürtig gewesen auß eim flecken Knütling / ligt im Wirtemberger lande an der
Pfältzischen grentze.“ hält Lercheimer selbstbewusst dagegen und fordert Faktentreue
ein.
Damit bestätigt er, was ohnehin anzunehmen ist und in „Melanchthon schweigt“ bereits
angesprochen wurde:
In ersten lutherischen Kreisen, zu denen auch Lercheimer gehörte, wusste man über
die Eckdaten des historischen Fausts sehr gut Bescheid. Desweiteren hatte der
Umstand, dass Knittlingen die Heimat jenes Teufelsbündners gewesen war, gewiss
auch zu Fragen und Meldungen des Pastors an seine Vorgesetzten geführt. Denn dass
ein Pastor in Knittlingen seinen Dienst versah und ihm niemals „Faustgeschichten“ zu
Ohren gekommen wären, das anzunehmen, widerspräche aller Erfahrung
menschlichen Zusammenlebens.
Ebenso müssen der Kirchenleitung die Umstände seines Ablebens bekannt gewesen
sein, Manlius liefert einen erstaunlich detaillierten Bericht. Dass die „Zimmersche
Chronik“, 25 Jahre nach Faust Tod geschrieben, bis heute das einzige Indiz ist, das
von Faust Tod bei Staufen spricht, bis 1869 in der Fürstenbergischen Bibliothek in
Donaueschingen schlummerte, besagt nicht, dass die Lutherische Kirche es nicht
bereits vorher wusste. Faust war eine hoch relevante Person, sozusagen eine VIP, er
war der Mann, von dem behauptet wurde, dass er den hoch verehrten Martinus Luther
verderben wollte. Faust war ein ranghoher Terrorist, Anführer einer Dämonenhorde,
einer, über den man besser Bescheid wusste.
Des Weiteren drängt sich grundsätzlich der Verdacht auf, von lutherischer Seite
wurden Faust-Beweise auch unterdrückt. Spätestens mit Entstehung der „Historia“, als
Faustbelege gesammelt, sortiert und aussortiert wurden, wurden Belege, die dem
theologischen Anliegen nicht dienlich waren, wahrscheinlich auch „weg geschöpft“.
Nicht allein, weil beispielsweise nie jemand notierte, dass der Medicus Faust auch zu
heilen verstand, es sei auch daran erinnert – selbst wenn es kein Beweis ist, von den
zahlreichen Briefen, die Georg Schwarzerd nach Wittenberg oder der Faust-Freund
Stibar an Camerarius schrieb, existiert kein einziger mehr. Und nicht genug, dass der
Schriftverkehr Melanchthons sowie des Camerarius stark dezimiert wurde, die Widersprüche
in den schriftlichen Zeugnissen über Luther sind derart, Autoren vermuten
Eingriffe; angesichts der seinerzeitigen Teufels- und Zauberglauberei ist es auch wenig
glaubhaft, dass in den „Reden bei Tisch“, über denen zum Leidwesen Käthes oft das
Essen kalt wurde, der Doktor Faustus nur ein einziges Mal Erwähnung findet.
Man sollte meinen, die derbsaftige, mehrseitige Kritik Lercheimers hätte die Betreiber
der „Historia“ unruhig gemacht – keine Spur! 1599 nimmt Georg Rudolf Widman eine
beträchtliche Erweiterung der „Historia“ durch seine gelehrt orthodox-lutherischen
Anmerkungen vor.
Dass Lercheimer Knittlingen als Geburtsort und das Wirtenberger Land – nicht anders
als Melanchthon, als jenen Landstrich bezeichnete, wo Faust ums Leben gekommen
sei, es blieb ohne Wirkung auf Faust-Autoren. Neben den Orten Roda und Kimlich in
der „Historia“ sollten als Geburts- und Sterbeorte auch Köln, Waardenberg,
Königsberg, Pratau an der Elbe in der Nähe von Wittenberg, oder Cappel im Lande
Wusten an der Nordsee gehandelt werden. Nun daraus zu schließen, dass Faust zu
seinen Lebzeiten diese Orte besuchte und „seinen namen jederman selbst bekannt
gemacht“, die verschiedenen Autoren sich eventuell durch letzte Spuren örtlicher
Überlieferungen autorisiert sahen, Faust mit jenen Orten in Verbingung zu bringen, ist
hohe Spekulation. Auch führt sie in der Frage „Wer war Faust?“ nicht weiter.
Was man dagegen unbeschwert folgern darf, Faust war Allgemeingut geworden, der
Sünder Faust gehörte nun jedermann.
Der Streit um die „Historia“ muss angedauert haben.
Bereits 1624 urteilte Wilhelm Schickard, Professor für Hebraistik, in seinem Werk
„Bechinath Happeruschim“ (Die Lichtkugel, eine Untersuchung rabbinischer
Pentateuch-Kommentare), „die „Historia“ und auch Faustus (!), obgleich von ernst-
132

haften Leuten für wahr gehalten, seien reine Dichtung, nur ersonnen, um das einfache
Volk, das eine Neigung zu Aberglauben und magischen Künsten habe, probat
abzuschrecken.“
Zu welcher Kategorie „Mensch“ Schriftsteller auch gehören, sie ließen sich jedenfalls
nicht abschrecken, sie fühlten sich vom phantastischen Stoff der „Historia“ magisch
angezogen.
*
Geschichtsfälschung auf protestantisch
Mit Drucklegung des „Hexenhammers“, er wurde in ganz Deutschland gut nachgefragt
und laufend nachgedruckt, meldeten sich auch einzelne Stimmen, die sich gegen den
„Hexenglauben“ wandten – und keinen Erfolg hatten.
Bereits 1515 notierte der Jurist Ponzivibius in Piacenza in seinem Buch „De Lamiis“,
Über Hexen, Hexen seien irre geleitete, verblendete Personen, für Hexerei könne es
keine Beweise geben.
Agrippa von Nettesheim vertrat um 1530 die Auffassung, Hexerei sei Betrug oder
beruhe eben auf besonderen Kenntnissen der Natur.
1515 wurde Johann Weier zu Grave in Brabant geboren, als Arzt veröffentlichte er
1563 „De Praestigiis Daemonium“, von den Blendwerken der Teufel, sowie „De
Pseudomonarchia Daemonum“, von der Scheinherrschaft der Dämonen.
Weier vertrat die Ansicht, die angeblichen Hexen seien vom Teufel mit Melancholie
geschlagen worden, die Frauen bedürften ärztlicher Behandlung. Weiers Bücher
wurden mehrfach auf den Index gesetzt, ob er selbst Protestant oder Katholik gewesen
war, ist unbekannt.
Eine traurige Ausbeute an Engagement, aber immerhin, noch wagte man anderer
Ansicht zu sein.
Auch Regressansprüche waren Anfangs des 16. Jhdts. noch möglich:
1508 verklagte eine Anna Spülerin aus Rückingen 23 Einwohner auf 2000 Gulden, da
diese sie vor den Hexenrichter gebracht hätten.
In den Jahrzehnten nach 1560 wurden Zweifel an der Hexerei als satanisch gebrandmarkt;
Hagelschläge, die ganze Landstriche zerstörten, bewiesen die Hexenkunst.
Das gleiche galt für Appelle an die Menschlichkeit; niemand sei unmenschlicher als die
Hexen selbst. Die „Hexenjustiz“ nahm ein allumfassendes Notstandrecht in Anspruch,
Folterknechte, Advokaten, Richter taten ihre Pflicht, Beamte und Stadträte wohnten
den Verhandlungen ordnungsgemäß bei, Universitäten prüften die Urteile.
Abgerechnet wurde zum Stückpreis.
Am 11. Mai 1590 meldete auch die Fuggerzeitung, interessanter Weise zum ersten
und zum einzigen Mal, Hexenverfolgungen, und zwar den Beginn Münchner
Verfolgungen. Warum das „Handelsblatt“ es einer Meldung für würdig erachtete, ist
nicht unmittelbar klar. Es berichtet von sechs „Tätern“: „Drey Herren von der Fürstlichen
Cantzley, andrer drey Herren vom Rath“.
Im Jahr 1631 wurde die „Cautio Criminalis“ oder „Rechtliche Bedenken wegen der
Hexenprozesse“ – ohne die vorgeschriebene Druckerlaubnis – publiziert.
Der Verfasser blieb nicht lang verborgen. Es war der Jesuit Friedrich von Langenfeld,
genannt Friedrich von Spee. Dass er für sein Werk nicht belangt wurde, verdankt er
seinen Ordensoberen. Das Werk brachte zwar kein Ende der Hexenverfolgungen, es
setzte jedoch einen Denkprozess in Gang.
Zwanzig Jahre später begannen sich die Zweifel am Wesen der Hexenprozesse
allgemein zu mehren, noch mal später wurden schließlich Gutachten gefordert.
Christian Thomasius in Halle schreibt in seinem Gutachten:
„Dieser gegenwärtige casus wurde auch anno 1694 in unsere Facultät geschickt im
Monat September, und war ich damahls noch mit der gemeinen (allgemeinen)
Meinung von den Hexen-Wesen so eingenommen, dass ich selbst dafür geschworen
hätte… Ich hatte es so gehöret und gelesen, und der Sache nicht ferner nachgedacht.
… Dieses waren die ersten Hexen-Acten, die mir Zeit Lebens waren unter die Hände
133

gekommen, und also excerpierte ich dieselben mit desto größern Fleiß und attention
… (Thomasius berichtet sodann von den Einwänden seiner Kollegen) Er fährt fort:
§ 1 (So ich) …in vielen Schrifften, die von der Magie handeln, nachschlage; so muss
ich mich nicht wenig verwundern, dass ich hin und wieder fast nichts als ein unnützes
Geschwätz und Fabeln, nirgends aber was gründliches… (finde.)
§ 2 Der berühmtesten Scribenten so wohl der Catholischen als Protestierenden
Schrifften sind mit allerhand Fabeln von Zauberern und Hexen angefüllet.
Zwar was die päpstlichen Scribenten, sonderlich den Torreblancam, Bodinum, Del Rio
und andere anlanget, darf man sich freylich nicht wundern, dass diese die gelehrte
und kluge Welt mit den abgeschmacktesten und verächtlichsten Mährlein, doch, wie
es scheinet, vielmahl unvorsetzlicher Weise, betrogen …
Zu wünschen wäre es nur, dass von den Scribenten Protestantischer Seiten nicht
eben dieses könte gesaget werden.“ Nachzulesen und zu verifizieren in „Hexen und
Hexenprozesse in Deutschland“ von Wolfgang Behringer, 5. Auflage 2001, S. 446.
§ 4 … Dieweil aber der Kurfürst zu Sachsen einer von den vornehmsten Lutherischen
Fürsten war … diese gemeine Phantasterey in andere Lutherische, ja auch Reformirte
Länder fortgepflantzet worden ... weil Lutherus selbst noch mit vielen Vorurtheilen von
der Macht des Satans … eingenommen … gleichwie aus seinen Schrifften …
Tischreden erhellet. Oder weil Philippus Melanchthon nach des Lutheri Tod, die
Scholastische (von Dogmen geprägte) Theologie und Philosophie auff den
Protestierenden Academien wieder feste gesetzet … weil etliche Evangelische Lehrer
damahls mit den herrlichen Nutzen (???), wodurch, wie droben gedacht, sich dieser
Irrthum bei den Päbstlichen Theologis sehr beliebt gemacht, und der ihnen gleichfalls
daraus zuwachsen konnte, schon zum voraus geschmecket, und sich solchen
Gefallen lassen; Oder auch, weil die Lutherischen Rechts-Gelehrten ihre Bücher von
den Peinlichen Processen gewohnt waren, als den Päbstlichen Scribenten
gemeiniglich (allgemein) ohne Nachsinnen auszuschmieren und vollzumachen …“
(Die „Carolina“ mit integriertem „Hexenhammer“, auf die sich Fürsten und Kaiser im
Jahr 1532 geeinigt hatten, besaß ungeachtet der verschiedenen Konfessionen
Gültigkeit im gesamten Deutschen Reich.)
§ 47 … so ist genung, dass durch die Cartesianische Philosophie … die nichtige
Einbildung von dem Laster der Zauberei … auff vielen Universtäten … ausgemertzet
worden, man hat auch so leicht nicht zu besorgen, dass sie (die Universitäten) in der
Protestirenden Fürsten Landen zu ihrem vorigen Ansehen wiederum gelangen
werden.“
Ein in vielfacher Hinsicht aufschlussreiches Zeugnis, nicht das einzige in dieser Zeit,
und freilich nicht für die Zeitungen, für die Untertanen gedacht, sondern angefertigt
und untertänigst einer protestantischen Fürstensuite zugestellt.
Im vorliegenden Fall sei insbesondere festgehalten, dass Thomasius 1695 berichtet,
dass „die nichtige Einbildung von dem Laster der Zauberei … auff vielen Universtäten
… ausgemertzet.“ Der Prozess verfügter „Reinigung“ ist also nahezu abgeschlossen,
ein Vorgang, der gewiss nicht plötzlich passierte, sondern wohl um 1650 angedacht
worden war. Interessant ist dabei, dass die „Ausmertzung“ an den Universitäten
offenbar bis dato von hohen Juristen nicht wahrgenommen worden war.
Juristen müssen in der Tat wertkonservative Menschen sein.
Nun hat die Katholische Kirche in der öffentlichen Meinung bekanntlich ein Dauerabonnement
für Mummenschanz und halborientalisches Gepränge, der lutherische
Ableger ist davon – gemäß Vorurteil – frei. Protestanten tragen, Voltaire in Berlin und
entsprechender preußischer Geschichtsschreibung sei Dank, das Attribut „aufgeklärt“.
Derart präsentiert sich in etwa die heutige Sichtweise.
Damals jedoch, nach 1650, in einer Zeit fortschreitendender Aufklärung, müssen in
den evangelischen Chefetagen die Gesichter wohl nicht nur lang und länger geworden
sein, Betroffenheit und eine ungute Ahnung mögen sich ausgebreitet haben. Nun gut,
der Kurfürst von Sachsen, Luther und Melanchthon waren schließlich katholisch
geprägt wesen, doch warum hatten nachfolgende Generationen den Hexenspuk so
134

lange mitgetragen? Hätte die Hexenverfolgung in Deutschland nicht ein rasches Ende
gefunden, falls die evangelische Seite sich verweigert hätte?
Hatte man nicht auch, lange nach Luther, ein Machwerk finstersten Aberglaubens, die
„Historia vom weitbeschreyten Zeuberer“, diesem „D. Johann Fausten“, unters Volk
gebracht, jene „Historia“, die ohnehin intern umstritten war.
Zwar ist das Gedächtnis kurz, doch leider machte diese alte „Historia“ keinerlei
Anstalten aus den Köpfen zu verschwinden. Im Gegenteil, sie war lebendig und wurde
mit zunehmender Aufklärung erneut richtig putzmunter. Nun sahen sich Autoren
gereizt, für die seltsamen Abenteuer jenes Faustus rationale Erklärungen zu finden,
die realen Hintergründe zu erkunden. Leider ist die „Historia“ ein abgeschmacktes
Propagandawerk mit geringst möglicher Substanz. Ein Zeitpunkt, wo der erste Autor
das Werk in die Ecke feuerte, ein zweiter sich über den evangelischen Aberglauben
lustig machte, wenn nicht gar wesentlich übleres zu Papier brachte, schien möglich
geworden, war vielleicht gar nicht mehr so fern.
Könnte es sein, dass man sich Lercheimers Empfehlung erinnerte, sich mehr an die
Fakten zu halten?
Die Erkenntnis, einmal durch die „Historia“ den Hexenglauben befördert, sodann aktiv
an der Ermordung Tausender von Menschen beteiligt gewesen zu sein, sie muss wohl
in den Köpfen der Verantwortlichen einiges ausgelöst haben.
Am 13. Dez. 1714 erklärte jedenfalls Friedrich Wilhelm I. seine Skepsis gegenüber den
Hexenprozessen. Trotz dieser Skepsis, das sei gesagt, pflegte er einen gewissen
Aberglauben, eine schwarze Katze oder drei Frauen am Wegrand veranlassten ihn,
eine Kutschfahrt abzubrechen.
Die geäußerte Skepsis bedeutete kein sofortiges Ende der Hexenprozess in Preußen,
doch beim letzten Prozess im Jahr 1728, wird die 22-jährige, eine Geistesschwache,
wegen liederlicher Lebensführung zur Arbeit verurteilt und in das Spinnhaus von
Spandau gebracht. (In Bayern dauern die Hexenprozesse ein halbes Jahrhundert fort.
In Spanien gar gedachte man noch um 1830 die Hexenprozesse wieder zu beleben –
um die Liberalen zu bekämpfen.)
Die „Historia“ aus der Welt zu reden, war nicht möglich. Den Autoren ihren Faust zu
verbieten, war zwar per Zensur möglich, es hätte jedoch zu Fragen geführt; zu groß
war das Interesse an diesem Dr. Faustus.
Ist es denkbar, dass die evangelische Kirchenleitung sich in der zweiten Hälfte des 17.
Jahrhunderts dafür entschied, das Umfeld der „Historia“ sowie die Autoren mit etwas
„Substanz“ zu füttern, die abergläubischen Märlein mit etwas Realität aufzurüsten, um
sich zumindest ein wenig aus dem Dunstkreis tiefsten Aberglaubens zu entfernen, ein
Stück näher an die historische Realität zu rücken?
Gesetzt den Fall, dass man sich tatsächlich Gedanken um die Folgen der „Historia“
machte, so sollte sich zeigen, derartige Bedenken waren berechtigt.
1704 rief der Jurist Johann Reiche dem 1653 verstorbenen Pariser Bibliothekar
Gabriel Naudé nach: er sei „so närrisch und einfältig gewesen / solches in der That zu
glauben … die törichten Fratzen und Fabeln / von D. Fausten / … womit sich itzo die
Kinder-Muhmen und Mägde in den Spinn-Stuben schleppen (belasten).“
1716 äußerte der Magie-Historiker Franciscus de Cordua: „D. Fausten betreffend / so
ist noch lange nicht erwiesen / ob jemahls ein Mann dieses Nahmens gelebt / und der
so ein beschriebener Hexenmeister gewesen seyn solle … Das zusammen
geschmierte Leben des D. Fausts beweiset dessen Existenz noch lange nicht / weil
dieses Buch aus nichts / als lauter albern Fratzen bestehet / die ein jeder Vernünfftiger
sonder alle Mühe / mit Händen greifen kann … wird kein gescheuter Mann glauben...“
1737 schrieb der Kanzleirat Johann Benedict Scheibe: „ Die Geschichte vom Doct.
Fausten … halte ich vor Fabel und Erfindung eines verwirrten und albern Kopffes.“
Könnte es sein, dass das „Verzeichnis der Maulbronner Äbte“ mit dem eingefügten
Passus: „iß Dr. Fausten deß Zeuberers Collega gewesen, welcher diesen Abbt zu
Maulbronn besucht.“ ein dementsprechender Fake, ein lancierter Faustbeleg ist?
Erklärt sich auf diese Weise die „Verspätung“ dieser „Vermeldung“?
135

Alexander Tille hat im Jahr 1900 das Verzeichnis auf 1720 datiert; dieses Jahr wird im
Allgemeinen als gesichert angesehen und dementsprechend verwendet.
Laut Mahal dagegen, in „Faust. Und Faust“: „das „abgesehen von der aufklärerischen
Randglosse „Sancta Simplicitas!“, einem Notat des Archivars Philipp Jacob Zeitter aus
dem 17. Jahrhundert entspricht.“
Philipp Jacob Zeitter, 1634 – 1691, war Württembergischer Hofregistrator.
Der Zeitpunkt der Entstehung des Äbte-Verzeichnisses fügt sich in den zeitlichen
Bedarfsrahmen. Der Inhalt der Einfügung entspricht den Erfordernissen, wie sie sich
mit Blick auf die Faustthematik ergaben; nicht viel an Substanz, jedoch Authentizität
heischend, also mittelalterlich verdreht, verschwiemelt und angeschimmelt.
Da die Einfügung in einem Archiv vorgenommen wurde, stellen sich Fragen:
Wo ist die Originalvorlage des Äbteverzeichnisses abgeblieben? Die Protestanten
führten in Maulbronn spätestens ab 1556, mit Einrichtung eines evangelischen
Seminars, ein ordentliches Archiv – man entsorgt kein Original.
Ein Archivar fertigt eine Abschrift an und nimmt dabei eine Einfügung vor. Ein Archivar
ist in der Regel ein penibler Mensch. Er ist mit dem Urkundenwesen umfassend
vertraut, so er eine Erweiterung vornimmt, verweist er auf die Quelle der Erweiterung.
Warum hat er zudem das Verzeichnis nicht unterschrieben und das Datum der
Anfertigung nicht festgehalten? Das sind grundlegende Dinge einer jeden Archivarbeit.
Nicht allein, es unterläuft ihm dabei ein Zahlendreher (1521 / 1512), ebenfalls
ungewöhnlich für einen Archivar. Dazu ist die eingefügte „Meldung“ derart dümmlich,
dass ein Unbekannter sich gereizt sah, ein freches „Sancta Simplicitas“ daneben zu
kritzeln.
Ein Archiv ist kein Tollhaus, es ist die Verwahrstelle von Dokumenten, wie sie für
Rechtsstreitigkeiten um Besitz und Ansprüche erforderlich sind. Archivar zu sein,
bedeutet eine Vertrauensstelle inne zu haben, der Kreis jener, die zu einem Archiv
Zugang haben ist eng begrenzt.
Damit nicht genug! Die Information „iß Dr. Fausten deß Zeuberers Collega gewesen,
welcher diesen Abbt zu Maulbronn besucht.“ findet sich wortgleich in einer weiteren
Quelle, allerdings gleich mit zwei falschen Jahresangaben behaftet. Der Amtsantritt
Entenfuß` ist auf 1516 verlegt, sein Todesjahr ist mit 1547 angegeben. Besagte Quelle
– Historikern dürfen die Haare zu Berge stehen – ist keine geringere als das „Fürstlich
württembergische Dienerbuch vom IX. bis zum XIX. Jahrhundert“. Verantwortlicher
Archivar war jener Württembergische Hofregistrator Philipp Jacob Zeitter.
Abgesehen von den falschen Jahresangaben, mag sein, dass damalige Faust-Autoren
ihre Werke, weil werbeträchtig, noch immer mit „Zeuberer Faust“ überschrieben, doch
dass ein amtliches Archiv in einer Zeit, da die Aufklärung bereits gut fortgeschritten ist,
einen „Zeuberer“ notiert, ist ein erstaunlicher Vorgang.
Wie verlässlich sind Archive? In Sachen „Faust“ sind die Grundlagen ordentlicher
Archivarbeit jedenfalls außer Kraft gesetzt.
Fragen und Ungereimtheiten, die der Klärung bedürfen, die sich allerdings, einen
konstruierten Faustbeleg zu Grunde gelegt, nahezu selbsttätig erklären.
Die verschwurbelte Formulierung des Einschubs im Verzeichnis, der Lapsus eines
Zahlendrehers, sowie der Zusatz „Sancta Simplicitas!“ – handelt es sich dabei um eine
schlaue Mogelpackung mit oberschlauem Verwirrspiel?
Davon ausgehend, stellt sich die Frage, warum dieser „Faustnachweis“ ausgerechnet
Maulbronn implantiert wurde, die protestantischen Fürsten als auch ihre Kirche haben
von der katholischen Kirche schließlich Hunderte von Klöstern und Kirchen geerbt.
Quer durch Norddeutschland und nicht nur dort, lagen zahllose Äbteverzeichnisse und
Kirchenbücher bereit, sie alle konnten abgeschrieben und zweckdienlich angereichert
werden.
Dass die Wahl auf Maubronn fiel, dafür bieten sich mehrere Gründe an.
Wie unterstellt, sah sich die evangelische Kirche eventuell geneigt, ein wenig in
Richtung Wahrheit, in Richtung Knittlingen zu rudern. Denn Knittlingen, als Fausts
136

Heimat angenommen, muss der Kirchenleitung, wie in „Eine Instrumentalisierung“ dargestellt,
bekannt gewesen sein.
Wissen und Absicht der Kirchenleitung zu Grunde gelegt, macht der „verspätete
Faustnachweis“ in Knittlinger Nachbarschaft durchaus Sinn.
Die neben dem Manlius-Text in der Öffentlichkeit bekannten Textstellen: „Er ist bürtig
gewesen auß eim flecken / genant Knütling “ bei Lercheimer oder bei Dieterichs:
„Johann Fausten / der endtlich / da er lang gekünstlet / vom Teuffel an Stucken in seim
Heymath bei Knittlingen zerrissen“, hatten somit ein Bankert-Brüderchen bekommen.
Möglicher Weise ist aber die Ansiedlung des Märleins in der Nähe von Knittlingen ein
Zufall. Nicht Knittlingen hatte den Ausschlag gegeben, sondern der Umstand, dass in
Maulbronn ein Abt „wegen üblen Hausens“, passender Weise in einem zu Faust
relevanten Zeitraum, vertrieben worden war. Die überlieferte Breitbandbegründung
„wegen üblen Hausens“, sprich die Vernebelung der Vorgänge um Abt Entenfuß,
mochte den Urhebern gefallen haben, sie bewegten sich auf sicherem Grund,
schließlich hatte es einst auch diesen schwarzmagischen Abt Trithemius gegeben.
Und dessen rabenschwarzer Brief, hochrangiger Beweis für jenen sündhaften Faust,
war ebenso allgemein bekannt, wie das sündige Treiben des Trithemius im Kloster
Sponheim. Die Vorgänge in Sponheim waren auch Thema an Luthers Tisch gewesen;
Johannes Aurifaber notierte in Sachen „Abt Trithemius“: „ein Zeuberer und
Schwarzkünstiger.“
Oder verhält es sich gar so, dass mit dieser Texterweiterung erstmalig und bedachtsam
an einem Bronnen Maulbronner Überlieferungen geschöpft wurde? Gab es zwischen
Faust und Maulbronn tatsächlich eine Verbindung, die man bis dahin unter Verschluss
gehalten hatte, und die nun erstmalig in deformierter Form, an die Öffentlichkeit
gelangen sollte? Dass Faust, als Knittlinger, von Kindesbeinen an mit Maulbronn
vertraut war, daran sollte grundsätzlich kein Zweifel bestehen. Doch welcher Art und
Intensität dieses Vertrautsein war, darüber darf spekuliert werden; denn anders als in
Knittlingen, gibt es in Maulbronn nicht einmal den Morast einer Sagenquelle, die auf
einen Maulbronner Faust schließen ließe. Maulbronn hatte prominente Schüler, den
Astronomen Kepler, den Dichter Hölderlin, sie berichteten in ihren Schülerbriefen nichts
über eine Maulbronner Faustsaga. Zwar sind aus der Zeit um 1600 aus dem nahen
Großsachsenheim eine herzogliche Alchemisten-Kolonie, und in Maulbronn um 1650
ein Hexenturm und ein Spuk überliefert, jedoch stets ohne Bezugnahme auf Faust.
In der Autorenszene selbst wurde in der Folgezeit nur ein einziges Mal auf das
Äbteverzeichnis Bezug genommen. 1752 schreibt Christian Friederich Sattler in
„Historische Betrachtung des Herzogthums Würtemberg“: „dass der Abt Johannes
Entenfuß zu Maulbronn eines D. Fausten Landsmann und guter Freund gewesen, wie
er ihn dann vermög guter Nachrichten um das Jahr 1516 in dem Closter Maulbronn
besucht hat.“
Man bemerke: Aus dem Kollegen ist ein Freund geworden, als Besuchsjahr wird nun
bereits „um das Jahr 1516“ gehandelt. Die Bezeichnung „Landsmann“ ist dagegen
richtig, Entenfuß stammte aus Unteröwisheim.
Die Drucklegung des Goetheschen Urfaust im Jahr 1790 sowie die Romantik brachten
das schwäbische Dichterblut mächtig in Wallung. Es galt die Schätze der
Vergangenheit zu bergen; alte Sagen erfuhren eine Wiederbelebung, Ruinen, Türme
und alte Gebäude wollten mit Geschichten gefüllt werden. Die Liste der beteiligten
Dichter und Autoren ist schier endlos: Kerner, Lenau, von Arnim, Mörike, Görres …
Von Görres stammt übrigens die Bezeichnung „Volksbücher vom Doktor Faust“.
Erstaunlich, die Menage Abt Entenfuß / Faust erfuhr dabei keine dichterische
Bearbeitung.
Doch am 14. November 1840 erscheint in der Artikelserie „Das Oberamt Maulbronn“
ein anonymer Beitrag. Wenige Monate später wird der Artikel erneut gesetzt, nun
allerdings mit Angabe des Verfassers. Nach Mahal verbirgt sich hinter dem Anonymus
des ersten Artikels kein anderer als eben jener angegebene Verfasser des
137

Folgeartikels vom Jahr 1841: der Stuttgarter Gymnasialprofessor Albert Schott; er
hätte 1832/33, in seiner Zeit als Repetent am Maulbronner Evangelischen Seminar
den Zugang zu Informationen gehabt.
Im anonymen Artikel vom 14. November 1840 steht zu lesen:
„… im Jahre 1516 hatte Maulbronn einen Mann beherbergt, den zuerst die Volkssage
und nachher eine lange Reihe deutscher Dichter der Wirklichkeit entrückt … der
gelebt … Dr. Johannes Faust aus Knittlingen… Nach der Erzählung, die in Maulbronn
noch geht … hat er hier zuletzt eine Freistätte gefunden… und wirklich bemerkt ein
altes Verzeichniß der Aebte zu dem Namen des Abtes Johannes Entenfuß … dieser
seinem Landsmann Unterschlauf gegeben. Entenfuß und seine Vorgänger waren
Freunde von prachtvollem Bauwesen… möglich, dass ihm Faust Hoffnung machte, die
leeren Geldkisten … durch Goldmachen gefüllt zu sehen. Zwischen dem Rebenthal
und jetzigem Oberamtsgericht … ein zugemauertes Laboratorium … die Faustküche.
Auf dem östlichen Eckthurm des Klosterzwingers soll er sein Ende gefunden haben…
obgleich Schriftsteller seiner Zeit berichten, dass er zu Knittlingen mit umgedrehten
Halse todt sei gefunden worden.“
Das ist starker Tobak! Bis auf die sehr freie Bezugnahme auf Thomas Birck und
Cunrad Dieterichs im letzten Satz ist alles frei erfunden: Das im Äbteverzeichnis
behauptete „Gästezimmer“ ist zur Freistätte mit Labor zwecks Goldmachen umgebaut,
als Abschussrampe Richtung Hölle wird dem Leser ein Turm gereicht.
Anonym publiziert, doch unter „Das Oberamt Maulbronn“, und damit quasi halbamtlich.
Der Zweck der sagenhaften Schreibübung findet sich im Text: Faust „den zuerst die
Volkssage und nachher eine lange Reihe deutscher Dichter der Wirklichkeit entrückt“.
Die „Historia“, Auslöser einer langen Reihe, hat es also gleichsam nie gegeben.
Nicht zu vergessen, ein Gymnasialprofessor setzt als Anomymus unter dem Prädikat
„Oberamt“ Zeitungsenten in Umlauf, das „Oberamt“ schaut zu und die sonst so
pfiffigen Zeitungsfritzen denken sich rein gar nichts, als ein anonymer Artikel gesetzt
wird. Nun fehlt nur noch derjenige, der das alles für einen gewöhnlichen Vorgang hält.
Faust war für die evangelische Kirche fraglos eine VIP, aber eine, die man behutsam
wieder dorthin zurückruderte, wo sie vor der „Historia“ gewesen war, in den
Volksmund. Das Stück ist wohl geraten, Faust ist wieder daheim.
Die Maulbronner Faustsage stützt sich also letztlich auf Thomas Birck, jenen
Schreiber, der im Jahre 1606 den Lercheimer-Text falsch verstand und Fausts Sterben
„nicht weit von Knitlingen“ geschehen ließ. 1869 wurde in der Fürstenbergischen
Bibliothek in Donaueschingen die „Zimmersche Chronik“ gefunden, 25 Jahre nach
Fausts Tod geschrieben, berichtet sie von Fausts Tod bei Staufen. Man sollte meinen,
der Fund hätte der Maulbronner Faustsage den Garaus gemacht. Keineswegs, die
Person des Doktor Faust beflügelt die Phantasien derart, Wahrheit und „Wahrheit“
leben bis heute gleichberechtigt nebeneinander.
Die Maulbronner Fußtruppen werden freilich nicht warten, bis die Akademie den
möglichen Casus fortgesetzter Geschichtsklitterung beäugt und sich eventuell darüber
eins geworden ist, ob sie den Fall des Nachdenkens für wert befindet.
Die Amateure wähnen sich auf sicherem Boden, Schott schöpfte am Maulbonner
Sagenborn. Sie berufen sich auf Herrmann Kurz.
Wer sich für die Bildung von Sagen interessiert, nun kommt er auf seine Kosten.
Kurz hatte als Internatsschüler mit seinen Spezis eine durchaus riskante Kletterpartie
auf den Dächern des Klosters unternommen, war dabei in einen vermauerten Raum
eingestiegen und hatte an einer Wand eine rötliche Verfärbung (vermutlich
mineralischen Ursprungs) entdeckt. Er schreibt darüber an seine Mutter, das
Antwortschreiben vom 16. Februar 1828 blieb erhalten. „Euer Abentheuer ist zum
Todlachen … ich gienge nicht mehr hinauf, ihr entdekt doch nichts, ich glaube es
gewiß nicht dass der Teufel den Faust holte.“ Man kann es sich ausmalen, wie der
Bericht, dass man auf einen vermauerten Raum und einen „Blutfleck“ gestoßen sei,
die Fantasie der Internatsschüler beflügelt haben muss. Selbst ohne romantisierendes
Umfeld, die Sache wäre auch heute noch für Jugendliche spannend.
138

1836 veröffentlicht Herrmann Kurz seine „Gedichte“.
Dem sagenhaften Abenteuer sind gerade mal zwei Zeilen gewidmet:
„Noch gedenk` ich, wie wir stiegen zum Gemach, wo Doktor Faust
Bis zu seinem blutig an die Wand geschriebenen Tod gehaust.“
Gewiss nicht unerheblich, 1837 wird in Knittlingen der „Zauberschrank“ geborgen.
1838 schreibt Kurz in der 13. Ausgabe der Literaturzeitschrift „Der Spiegel“ zur
Faustsage: „Merkwürdig stimmt hier eine Sage vom Kloster Maulbronn zu, welche den
Hexendoktor in einer abgelegenen Zelle desselben vom Satan holen lässt:
Augenzeugen wollen sie mühselig, da der Eingang halb verschüttet sey, bestiegen
und braunrothe, blutähnliche Spuren an der Wand gesehen haben.“ Kurz gibt hier
seine Kletterpartie wieder, mehr jedoch nicht.
1840 / 41 werden die relevanten Artikel „Das Oberamt Maulbronn“ publiziert.
1858 lässt Kurz seine „Jugenderinnerungen“ verlegen. Jeder, der selbst schreibt, wird
es bestätigen, Ereignisse, die dreißig Jahre zurück liegen, werden zum einen nicht
mehr mit dem Blickwinkel eines 15-Jährigen geschrieben, zum andern werden sie
geradezu zwangsläufig mit den Erfahrungen späterer Jahre aufgerüstet, dazu auch
aktualisiert und interessant gemacht.
In den „Jugenderinnerungen“ findet sich der Inhalt aus „Das Oberamt Maulbronn“
punktgenau wieder; Herrmann Kurz hatte seine Kletterpartie aufgerüstet.
Des Pudels Kern waren also begeistert ins Kraut schießende Schülerfantasien. Albert
Schott, als Repetent 1832/33 vor Ort, nicht zu vergessen, seine „Zauberkollegen“,
ließen sich inspirieren und haben die Sache obendrein kräftig aufgeblasen.
Der anonyme Zeitungsartikel war ein Richtschuss. Die 1841 publizierte „Beschreibung
des Oberamtes Maulbronn“ mit einem respektablen Gymnasialprofessor als Autor, war
die amtliche Beglaubigung.
„Ja, aber…“
Jetzt kommt die Bauwut, sprich Goldnot, des Abts Entenfuß zur Sprache.
Herzog Ulrich von Württemberg ermordete Hans von Hutten, den Vetter des Dichters
und aufrührerischen Ritters Ulrich von Hutten. Die 1516 vom „schwäbischen Bund“
verhängte Strafe von 27000 Gulden, das entsprach 9000 fetten Ochsen oder auch
1500 Söldnern mit dem üblichen Halbjahreskontrakt, bürdete Ulrich u. a. dem Kloster
Maulbronn auf. Das Kloster ging deshalb nicht am Bettelstab, im Kloster wurde
gebaut. Es wurde in der Zeit vor Abt Entenfuß gebaut, es wurde in der Zeit danach
gebaut. In den Auseinandersetzungen zwischen Herzog Ulrich und dem
„Schwäbischen Bund“ kam 1519 Franz von Sickingen mit seinen Mannen in das
Salzachtal, was er dort wollte, ist unbekannt – das Archiv des Klosters ist angeblich
vernichtet – Mahal vermutet, dass er auf „Inkassotour“ gewesen sei, bei den „unnützen
Mönchen“ in Maulbronn die Klosterkasse visitiert hätte, denn anschließend sackte er
im nahen Neuenburg Stadt und Amt ein.
„Übles Hausen“, ein weiter Begriff, doch ruinöse Bauwut kann nicht gemeint sein.
Trithemius, Abt der Benediktiner, konnte schalten und walten, ein Abt der Zisterzienser
konnte das nicht. Ein Zisterzienserkloster war ein Agrarkonzern, der Konvent bildete
den Vorstand, der Abt führte den Vorsitz.
Einen Abt Entenfuß, der sich in Maulbronn einst ungestört der Baulust ergab, kann es
so nicht gegeben haben, dafür ließen die Ordensregeln keinen Raum. Das sollte, darf
man annehmen, auch Gymnasialprofessor Albert Schott bekannt gewesen sein.
Dass von katholischer Seite, die gewöhnlich die Gründe für den Verlust einer
Abtswürde genau beschreibt, die Umschreibung „übles Hausen“ gewählt wurde, lässt
den Schluss zu, Abt Entenfuß muss sich in der Tat etwas Besonderes geleistet haben;
eventuell sogar etwas ganz Ausgefallenes, vielleicht eine Sache, für die damals
letzlich nur einer, nämlich Faust zuständig war.
Anders gesagt: Faust in Maulbronn? Gerne! Aber nicht als Blutfleck!
Das, als vorläufiges Friedensangebot für alle rauflustigen Maulbronner.
*
139

„Übles Hausen“ / Geheimniskrämerei um Abt Entenfuß
Nicht wenige Faustforscher versuchten das „üble Hausen“, die Umstände der
Degradierung des Abts Entenfuß über das Mutterkloster in Citeaux zu klären,
erfolglos. Sämtliche Unterlagen seien verschwunden, so die stereotype Antwort, als
Erklärung wird auf die Ereignisse der Französischen Revolution verwiesen.
Diese Auskunft ist nicht glaubhaft. Maulbronn ging geordnet in die Hände der
Lutheraner über, die jahrhunderte alten Dokumente, Urkunden und Unterlagen wurden
vollständig nach Citeaux verbracht.
Und die Ereignisse der Französischen Revolution, so chaotisch und blasphemisch sie
auch gewesen waren, die Radikalisierung des Pariser Konvents erfolgte keineswegs
derart überraschend, als dass man in Citeaux nicht gewusst hätte, was zu tun war;
wichtige Dokumente wurden in einem Raum zusammengetragen, anschließend wurde
der Raum vermauert. In diesen Unterlagen finden sich die Vorgänge um Abt Entenfuß
dokumentiert. Auch war die Amtsenthebung des Abtes nicht die alleinige Angelegenheit
Maulbronns, sie wurde auch in Citeaux aktenkundig, sie musste durch Citeaux als
Mutterkloster bestätigt werden.
Dass man in Citeaux so beredt zu schweigen weiß, bedeutet nicht zwingend, dass es
Faust gewesen sein muss, der den Abt in die Bredouille brachte, auch wenn bei Faust,
dem offenbar selbst Prior Leib nichts entgegenzusetzen wusste, nichts unmöglich
scheint.
Das Schweigen legt jedoch die Vermutung nahe, dass die Verfehlung des Abts wohl
weniger mit Verschwendung zu tun hat - wer hätte sich damals darüber noch aufgeregt,
als mit anderer Art von großer „Sündhaftigkeit“.
Und wenig wäre wohl schmerzlicher gewesen als in den Jahren vor Luther, da die
Kirche derart in der Kritik stand, der Welt über Abt Entenfuß den nächsten „Abt und
Schwarzkünstigen“ zu präsentieren.
*
Eine Straße für ein Leben – Knittlingen an der Heerstraße
Die Gegend um Knittlingen ist ein altes Siedlungsgebiet, die gefundenen Tonscherben
im „Bergfeld“ verweisen auf die Zeit um 4500 v. Chr., sie sind die ältesten im Raum
Württemberg, die Funde der nachfolgenden Zeit belegen eine durchgehende
Besiedelung der Umgebung von Knittlingen. Im Ort selbst, am Zusammenfluß von
Weissach und Esselbach auf einem bescheidenen Höhensporn gelegen – er diente
den Menschen wohl von alterhers als Fluchtburg, wurden keine Funde gemacht; sie
wurden vermutlich beim Bau der Weinkeller entsorgt.
Der Name Knittlingen geht wahrscheinlich auf einen alemannischen Sippenhäupling
namens Knutila aus dem 5. Jahrhundert zurück, urkundlich belegt ist Knittlingen allerdings
erst mit dem Jahr 843.
Eine besondere Situation für das „stettlein“ Knittlingen war seine Anbindung an eine der
wichtigsten Handelsstraßen Deutschlands; man nimmt an, dass diese Straße in Teilen
bereits in keltischer Zeit bestand und unter Kaiser Claudius in die „Via Claudia“
integriert wurde.
Im Mittelalter war sie gemäß den überkommenen Urkunden eine durch Geleit
geschützte Reichsstraße, betuchte Reisende konnten also einen Begleitschutz mieten,
des weiteren war sie eine zollpflichtige Reichsstraße. Geleit und Zoll bedeuteten für
den Grundherrn, das Kloster Maulbronn, erhebliche Einnahmen, allerdings musste das
Kloster dafür Sorge tragen, dass die Straße in Stand gehalten wurde. Ein neuralgischer
Streckenabschnitt war dabei die „Knittlinger Steige“ mit stolzen 12% Steigung, nach
starken Regenfällen musste stets neu geschottert werden, auch verlockte die Steigung
Räuber zu Überfällen und bei kriegerischen Auseinandersetzungen zog sie das
Augenmerk der streitenden Parteien auf sich; eine Steigung ist leicht zu sperren.
Bereits zur Zeit Fausts bestanden rechts und links der Steigung kleine Wallanlagen.
140

Das Schutzkommando, wie auch die Arbeiter der Straßeninstandhaltung, hatten in
Knittlingen im so genannten Pfleghof ihr Quartier.
In den Auseinandersetzungen zwischen Kurpfalz und Württemberg betonte der
württembergische Kanzler Ludwig Fergenhaus im Jahr 1487 die Besonderheit dieser
Straße: „Es sei landeskundig, dass des hl. Reiches Straße von Stuttgart durch
Vaihingen gegen Bretten und da den Rheinstrom hinab gehe. Eine solche königliche
Straße habe wichtige Freiheiten:
1. Durch wessen Land sie auch führt – es sei Fürst, fürstenmäßiger Herr oder
Kommune – sie ist niemandes Eigentum, sondern sie habe öffentlichen Charakter, so
dass jedermann, ob Christ oder Jude, sie frei benutzen könne.
2. Fürst, fürstenmäßiger Herr oder Kommune, durch deren Fürstentum oder Land die
Straße geht, sind verpflichtet, ihre Sicherheit zu gewährleisten. Deshalb seien das
Geleit und die Sicherheiten erfunden worden.
3. Es darf an einer solchen Straße außer in Kriegszeiten keine Änderung vorgenommen
werden, die ihre freie Benutzung beeinträchtigt und Dritten zum Schaden
gereicht.“ (aus „Knittlingen / Versuch einer Spurensicherung“ von Günter Mahal)
Die Kurpfalz räumte darauf hin ein, dass die Straße nicht „verzäunt und verschlagen“
werden dürfe.
Über diese Straße wurden die Messen in Speyer und Frankfurt beschickt; mal wurde
sie „Untere Nürnberger Straße“ genannt, mal „Frankfurter Poststraße“. Hier zogen die
Heere zwischen Schwarzwald und Odenwald, und ab 1490 lief über Knittlingen auch
der erste Kurs der Postreiter von Brüssel nach Augsburg und weiter auf der Salzstraße
über München nach Innsbruck. Den reitenden Kurieren der Herren von Thurn und
Taxis standen innerhalb Württembergs vier Poststationen zur Verfügung: Knittlingen,
Enzweihingen, Cannstadt und Ebersbach. Die vorgeschriebene Reisegeschwindigkeit
der Reiterstafette betrug 180 Kilometer am Tag. Selbstredend waren die Reiter
bewaffnet, die Briefe trugen sie in silbernen Kapseln bei sich, und nur sie allein durften
ein Horn führen.
„Die Boten müssen allerhand Beschwerung ausstehen“ heißt es in einem Bericht, „von
Banditen, Räubern, Spitzbuben, Mördern, item von Wasserfluten, zerbrochenen
Brücken, Ungewitter, Regen, Koth, Hitze, Frost, Schnee, Wind. Im Sommer
tausenderley Unfall zu ihrem und der Kaufleute großen Verdruß und Schaden. Doch
findet man auch ihr Mängel (der Postreiter) an etlichem und manchem, der irre gehet,
wenn es an einem Galgen fürbei gehet.“
Die Vorgänge auf dieser Straße müssen für die Knittlinger Kinder spannend gewesen
sein. Waren aller Art, Schweine, Rinder, exotische Tiere, und natürlich Reisende:
Händler, Komödianten, Pilger, Studenten, ein Bischof mit Vortrab und Gefolge, ein
Magier, ein Arzt, Handwerker, Taglöhner, Heimatlose, Pfannenflicker. Nicht zuletzt die
Schauerbilder der Kriegstrosse: Gespanne, nackte Trossbuben, Verwundete, freche
Huren, dreiste Söldner.
Wie auf ein Fließband gestellt, rollte die Welt vorbei. Und nicht selten machte sie auch
Halt. Zwar sind die Dokumente aus der Zeit unseres Fausts mehrheitlich vernichtet,
doch man darf annehmen, dass Knittlingen sich mit Gaststätten, Herbergen sowie
verschiedenen Handwerksstätten auf Reisende und Fuhrleute eingestellt hatte.
Eine bescheidene Wallanlage und Stadtmauer bot dazu Schutz – nicht im Kriegsfall –
jedoch vor nächtlichen Räubern. Und mit jedem Fuhrwerk kamen Nachrichten, längst
hatte jenes Jahrhundert begonnen, das später Engels als das revolutionärste
Jahrhundert der Deutschen bezeichnen wird.
Nicht weniger aufregend, was an Kunde aus der weiten Welt angespült wird.
Einige der Nachrichten, die in Knittlingen allein in Fausts Geburtsjahr für Gesprächsstoff
gesorgt haben mögen:
„Am Monte Viso im Piemont wird mit dem ersten Alpentunnel begonnen!“
„In Wien stellt ein Karl Zöllner jetzt gezogene Gewehrläufe her!“
„Der Leonardo da Vinci hat einen Fallschirm gebastelt!“
Es gab auch Nachrichtenbringer, die weniger gern gesehen waren, sie verführten die
Leute zum Müßiggang: Söldner auf Urlaub. Über Wochen hinweg lärmten sie in den
141

Wirtshäusern, verprassten Sold und Raubgut, schwangen wilde Reden, während die
Knittlinger Maulaffen feil hielten. Auch eine Art von Nachrichten, zu hören, dass die
Niederlande in Aufruhr lebten, weil in den habsburger Erblanden die Steuern noch viel
höher waren, weil der Kaiser soviel Geld für seine Kriege brauchte.
Zu erfahren, dass deshalb die Steuern von Albrecht von Sachsen, einem Condottiero,
eingetrieben wurden, der mit seinen Söldnern die Niederländer in Angst und Schrecken
hielt. Aber auch zu hören, dass Maximilian, seines Zeichens immerhin Kaiser, im Kreis
begeistert johlender Landsknechte den Ausfallschritt mit der Lanze geprobt hatte.
Mochten einige Knittlinger über soviel Eitelkeit den Kopf schütteln, andere freuten sich,
weil ihr Kaiser so stark war, dass er eine Waffe von derart stolzer Länge zu handhaben
wusste. (Schaft: 5,2 m, Eisenspitze: 0,4 m)
Das kleine Knittlingen, scheinbar unbedeutend in verträumter Waldlandschaft gelegen,
es hatte seine Nase im Wind. Wer keine Scholle, keine Werkstatt und kein Amt zu
erben hatte, machte sich leichten Herzens auf den Weg. Diese Straße weckte
Wünsche.
*
Bilder aus dem Unterbewusstsein – die Welt des Übersinnlichen
Wahrschau, Hellsehen, Intuition, Instinkt, Wahrträume, Praecognition, Déjà Vu, kurz
das gesamte Feld der Para-Phänomene – sobald sich damit die diffuse Annahme einer
wunderbaren Fähigkeit oder gar einer „höheren Gabe“ verbindet, sollte man allen
diesbezüglichen Geschichten und Berichten äußerst skeptisch gegenüber stehen.
Heute haben sich wieder Kreise etabliert, die dem Glauben an diese „höhere Gabe“
huldigen, auch die Vorstellung pflegen, bei den Menschen der Vorzeit wären die
wunderbaren Gaben stärker ausgeprägt gewesen; schließlich lebten jene Menschen
noch unverfälscht im Einklang mit der Natur.
Wie weit die Annahme von der besonderen Gabe, bzw. der Glaube an sie, in der
Gegenwart wieder gediehen ist, darüber ließe sich bereits ein dickes Buch schreiben.
Die aktuelle Esoterikszene hat ihre verzweigten Wurzeln in den Jahren nach 1970, sie
tätigte im Jahr 2010 einen bundesweiten Umsatz von etwa 22 Milliarden Euro. Neben
Klamotten, Acessoires und Büchern sind auch Kurse, Sitzungen, Konzerte und
„Erlebnisse“ zu haben, selbsternannte Schamanen bieten ihre Dienste an. Ob Abzocke
oder Scharlatanerie oder tatsächliche Hilfe und Bewusstseinserweiterung, es ist eine
Grauzone, in der sich mehrheitlich jene tummeln, die sich laut „Agentur für Arbeit“ ein
zweites berufliches Standbein schaffen wollen. Jüngst stellte ich in einer Runde die
Frage, woran man denn eine Heilerin, einen Schamanen erkennt. „Daran, dass die
betreffende Person über ihre Fähigkeiten nicht spricht!“ lautete die wohl interessanteste
Antwort. Die Szene hingegen will sich austauschen, längst hat sie eine eigene
„Fachterminologie“ entwickelt. Der Antrieb der Szene ist ein Amalgam aus Neugier,
Sinnstiftung und Kompensation der Ohnmacht gegenüber der realen Welt. Man lebt ein
für Außenstehende undurchschaubares Lebensgefühl der Einbildung an einer
exclusiven Überwelt teilzuhaben. Gelegentlich zu Preisen, die gesalzen sind:
„Viertägige Wandlung und Erneuerung in den Vogesen zum Preis eines lichtvollen
Ausgleichs von 1499 € pro Paar“. Wie sorglos unbeschlagen man dabei ist, zeigt der
Auftritt einer Vortragenden bei einem einschlägigen, gut bürgerlich besuchten
Symposium. Sie trug einen Text vor und erklärte unbeschwert, Jesus habe ihr diesen
Text „gechannelt“; sprich, eingegeben. Niemand im Publikum lachte, es regte sich auch
kein Widerspruch. Man schien auch kaum erstaunt, vielmehr war man wohlwollend
bereit, ein solches Channeling durch Jesus für wahr zu halten.
Tage darauf erzählte ich davon einem Psychologen, er lachte: „Da sind die Neurologen
aber weiter!“
Was Selbstbetrüger nicht davon abhalten wird, auf der neuen Welle aufzureiten und
sich mit ihren paranormalen Fähigkeiten interessant zu machen, beziehungsweise im
Internet entsprechende Texte zu präsentieren und sich dabei an einem „Jenseitigen“
oder auch „helfendem Engel“ zu erbauen.
142

Berichte über „höhere Gaben“ sind so alt wie die Menschheit selbst, und auch die
Betrugsgeschichten. So mancher Stern- und Traumdeuter wurde auf königlichen Befehl
einen Kopf kürzer gemacht.
Weniger drastisch waren die im Badischen Polizeistrafgesetzbuch von 1864 vorgesehenen
Strafen.
„Gauckelei, § 68:
Wer gegen Lohn oder zur Erreichung eines sonstigen Vortheils sich mit sogenannten
Zaubereien oder Geisterbeschwörungen, mit Wahrsagen, Kartenschlagen, Schatzgraben,
Zeichen- und Traumdeuten oder anderen dergleichen Gauckeleien abgiebt,
wird mit Gefängniß bis zu 14 Tagen oder Geld bis zu 50 Gulden bestraft.
Die zur Verübung solcher Polizeiübertretungen bestimmten besonderen Werkzeuge,
Anzüge und Geräthschaften unterliegen der Konfiskation.
In Wiederholungsfällen kann auf Gefängniß bis zu 28 Tagen, wobei Schärfung zulässig
ist, erkannt werden.“
Der Gaukel-Paragraph ist abgeschafft. Die Faszination der Para-Phänomene ist bis
heute ungebrochen. Und auch ich, trotz meiner Skepsis, bin derartigen Geschichten
gegenüber sehr aufgeschlossen, schließlich bin ich Autor; „Jeder Autor ist ein Spion!“
stellte Thomas Mann fest.
Ich persönlich halte es für möglich, dass Sterbende oder Menschen in äußerster Not
einen starken Impuls aussenden, der von Menschen, die mit dem „Sender“ in starker
emotionaler Beziehung stehen, empfangen werden kann. Damit der „Empfänger“ das
Signal identifizieren kann, baut das Unterbewusstsein eine „Imagination“ auf. Der
„Sender“ steht „leibhaftig“ im Raum, oder „kommt“ die Treppe herauf.
Eine andere Variante bilden Spiegel und Gläser, die in Verbindung mit einem Ereignis
in der Ferne plötzlich zerbrechen.
„Plötzlich war sie zusammengezuckt, im selben Augenblick zerbrach das Glas auf der
Anrichte, zeitgleich war sie sicher, dass ihrem Sohn ein Unglück geschehen sei. Sie
zog den Mantel an, setzte sich ins Auto und raste los. Sie fuhr nicht zur Schule, sie
fuhr zum Krankenhaus. Wenige Minuten später wurde ihr Sohn eingeliefert.“
Hier wird im Allgemeinen angenommen, dass die „Botschaft“ des Kindes das Glas
platzen ließ. Richtig ist, dass die Frau das „Signal“ erhielt, worauf ihre Erregung auf
Grund der intensiven emotionalen Bindung derart heftig war, dass sie es war, die das
Glas zum Zerspringen brachte.
Neben diesem „Signal“, Produkt einer Extremsituation wohlgemerkt, halte auch ich es
für glaubhaft, dass es telepathisch begabte Menschen gibt.
Nicht zu verwechseln mit der so genannten Gedankenübertragung, wie sie zwischen
Menschen, die sich lange kennen, geradezu üblich ist; sie bemerken etwas in ihrer
Umgebung und denken beide das gleiche.
Gérard Croiset steht für mich beispielhaft für einen telepathisch begabten Menschen.
Doch diese Ausage, so harmlos sie klingt, reicht bereits aus, um unter Fachleuten eine
Diskussion auszulösen. Croiset selbst betrachtete sich als Magnetopath, er sagte,
dass er Menschen durch Handauflegen heilen könne. Wissenschaftler wiederum sind
sich nicht einig, ob er nun eher telepathisch oder cognitiv oder praecognitiv begabt
war. Damit nicht genug, einige Fachleute sind der Meinung, dass seine Begabung die
einzelnen medialen Bereiche gelegentlich wechselte. Und weil die ganze Geschichte
noch nicht kompliziert genug ist: Croiset erzielte erstaunliche Treffer und hatte nicht
weniger erstaunliche Nieten; sprich, zeitweise verfügte er über keine Begabung.
Der Wechsel innerhalb der medialen Bereiche, das Kommen und Verschwinden der
Gabe, das alles wird sehr wahrscheinlich durch Umwelteinflüsse sowie durch die
Stimmung des Begabten beeinflusst.
Gewiss sind mehr Menschen medial begabt als allgemein angenommen wird, doch die
meisten der Begabten sind sich ihrer Gabe in keiner Weise bewusst. Zum einen, weil
die Gabe sehr schwach ausgeprägt ist und abhängig von Umwelt und Gemütslage nur
gelegentlich auftritt und bestenfalls ein irritiertes Stirnrunzeln erzeugt. Oder weil sie als
kurzer heftiger Schub auftritt, der den Begabten verduzt, wenn nicht sogar erschreckt.
143

Da der Schub, ob nun schwach oder heftig, nur sporadisch auftritt, löst er kein
Nachdenken darüber aus, die Begabten nehmen vielmehr an, das Unterbewusstsein
spiele ihnen einen Streich. Andere wissen sehr wohl, dass sie begabt sind, durch
Selbstbeobachtung ist ihnen allerdings auch bewusst, dass ihre Begabung nur
gelegentlich vorhanden ist. Vorraussetzung für das gelegentliche Auftreten der Gabe
sind hohe emotionale Belastungen, die freilich gar nicht angenehm und auch nicht
steuerbar sind.
Croiset unterwarf sich vielen wissenschaftlichen Untersuchungen und Testreihen,
auch arbeitete er mit der Polizei zusammen. Über Gèrard Croiset liegen Bücher und
Berichte vor, wer sich dafür interessiert, findet reichlich an Material; er wird vertraut mit
den einzelnen „Fachbereichen“ der Telepathie, er erfährt von gescheiterten
Feldversuchen und von der Problematik der Telepathie beim praktischen Einsatz.
Gèrard Croiset ist kein Einzelfall, dennoch bleibt er ein Sonderfall. Im letzten Jahrhundert
wurden europaweit keine fünf Personen bekannt, die sich mit seinen Fähigkeiten
messen konnten.
Kurz, es gibt die „wunderbare Gabe“, in ausgeprägter Form ist sie allerdings wenigen
vorbehalten, der Rest der Menschheit hat auf dem Teppich zu bleiben. Selbstredend
passt das einigen wieder nicht, sie verweisen auf diverse Begebenheiten:
Ein Aussteiger hielt sich ein Jahr lang in der Nähe einer indianischen Siedlung in
Kanada auf. Ein älterer Indianer sagte, dass ein besonders harter Winter bevorstehe,
worauf die übrigen Indianer sich neben anderem auch mit Holzvorräten darauf einrichteten.
„Woher weiß er das?“ wollte der Besucher wissen. Die Indianer lachten,
zuckten die Schultern. „Er weiß es immer! Er hat Träume!“
Man kann diesen Indianer als prophetisch begabt sehen, man kann aber auch Fragen
stellen: Was hat dieser Indianer an Besonderheiten aktiv bemerkt, welche
andersartigen Veränderungen in diesem Herbst hat sein Unterbewusstsein
wahrgenommen? Vielfältige, kleinste Wahrnehmungen, die schließlich in einen so
genannten Wahrtraum verpackt, einer geträumten Geschichte oder einem Traumbild,
zu einer Aussage, zu einer Handlungsanweisung führten.
Eine Autofahrerin befuhr eine Landstraße, plötzlich sah sie einen übergroßen
Schutzmann, sie trat auf die Bremse. Im selben Augenblick kam aus einer Baustelle
ein Lkw-Anhänger gerollt, querte die Straße, in einer Tannenschonung kam er zum
Stehen. Der Anhänger hatte sich selbsttätig in Bewegung gesetzt, ein nicht alltäglicher,
aber erklärbarer Vorgang. Unerklärlich war dagegen das plötzliche Auftauchen
des Schupos, der nun spurlos verschwunden war.
Was hatte die Frau – ohne dass es ihr unbedingt bewusst war – gesehen, gehört,
bemerkt? Das Schrecksignal, den Schreckruf eines Arbeiters, eine erschreckte
Körperbewegung und gleichzeitig die Bewegung der Kippermulde?
Eine Summe kleinster Informationspartikel war blitzschnell verarbeitet und über die
„Imagination“ des Verkehrspolizisten zu einer Anweisung aufgebaut worden.
Derartige Geschichten sind Dutzendware, sie sind nicht Beleg des Übersinnlichen,
sondern Beweis eines wunderbaren „Bordcomputers“. Ich habe einen Neurologen
gefragt, wo dieser „Computer“ im menschlichen Gehirn untergebracht sei.
Seine Antwort: „Im limbischen System. Das sind die ganz alten, archaischen
Bestandteile des Hirns, auf denen sich später das Großhirn ansiedelte!“
Die alten, archaischen Bestandteile des Gehirns verrichten also noch immer verlässlich
ihre Aufgabe. Das Problem des heutigen Menschen ist nicht, dass er nicht mehr
das mühselige Leben am Busen der Natur lebt, sondern dass seine Festplatte mit
Wahrnehmungen überladen ist, dass die Schnittstellen mit Daten und Bildermüll
verkleistert sind.
Weitere Bestätigung für das „Wunderbare“ sind Geschichten, die Touristen mit nach
Hause bringen.
Im Herzen Südamerikas gibt es eine Landschaft, den Chaco. In einem Jahr war es
besonders trocken; in den Becken der Tachamare fand sich selbst kein stinkendes
Brackwasser mehr, den Rinder stachen die Knochen derart durch das Fell, man
konnte seinen Hut auf deren Hüftknochen hängen. In einem erbärmlichen Hüttendorf
144

estürmten die Bewohner seit Wochen ihren „Machico“, Regen zu zaubern – die
Menge der Geschenke und abgelieferten Hühner war beträchtlich. Eines Morgens
erklärte er unvermittelt, er werde in drei Tagen den Regen rufen, sogar ungeheuer viel
an Regen. Am vierten Tag begann es zu regnen, es regnete derartig, die erschöpften
Rinder ersoffen und die Menschen saßen auf den Dächern.
Was der menschenfreundliche Magier für sich behielt, war seine Beobachtung, dass
die Termiten begonnen hatten, die Löcher ihrer Bauten zu vermörteln.
In einem afrikanischen Dorf hatte ein Bewohner den Magier um einen „höheren Rat“
gebeten. Der Medizinmann schlachtete ein Huhn, formte aus Lehm vier daumenlange
Kegel und steckte in die Spitzen der Kegel jeweils eine handlange Hühnerfeder. Die
Kegel legte er flach auf den Boden. Sodann stülpte er eine Kalebasse, eine Schüssel,
über die vier Kegel und begann mit den Händen den Boden der Kalebasse zu
betrommeln. Natürlich hat er auch gesungen und dazu Faxen gemacht.
Nach einer Weile stellte er das Trommeln ein, hob die Schüssel ab, und siehe da, die
Kegel standen senkrecht.
Es muss den Magier, sein sinnig-verlegenes Lächeln auf dem Foto lässt keinen
anderen Schluss zu, diebisch gefreut haben, dass die Touristen keinen Kakerlak
schlauer waren als seine Dorfbewohner.
Trommelschläge lassen die Federn vibrieren, bei stärkerem Trommeln richten sich die
Kegel auf; der extreme Schwerpunkt der Kegel begünstigt den Vorgang.
Die beiden Magier sind Betrüger, sie besitzen – wie bereits Agrippa von Nettesheim
wusste, besondere Kenntnisse der Natur.
Weiterhin kursieren Geschichten, in welchen ein Verstorbener wiederkehrt.
Dante Alighieri starb 1321 in Ravenna. Nach seinem Tod entdeckte man, dass in der
„Göttlichen Komödie“ der 13. Gesang fehlte. Sein Sohn war darüber sehr traurig, er
grämte sich. Eines Nachts träumte er, sein Vater sei ins Zimmer getreten. Der
wiedergekehrte Vater zeigte auf das Regal neben seiner einstigen Bettstatt.
Der Vater verschwand wieder, und als der Sohn am nächsten Morgen das Regal auf
dessen Inhalt prüfte, fanden sich die gesuchten Verse.
Die Trauer des Sohnes hatte dem „Bordcomputer“ einen „Suchbefehl“ aufgezwungen,
der Computer hatte sich durch die abgespeicherten Erinnerungen an den Vater
geblättert und das „Versteck“ entdeckt. Nun musste er nur noch einen Weg finden,
sein Ergebnis mitzuteilen.
Jüngere Geschichten dieser Art ranken sich um Pater Pio. Vor lauter Begeisterung,
dass Pater Pio erschienen sei, wurden die Geschichten sofort aufgeschmückt; so
zeitnah sie sind, sie sind bereits entstellt. So erbaulich diese „wahrhaften Begebenheiten“
sich präsentieren, sie sind mit der gleichen Vorsicht zu genießen, wie Pater Pio
selbst. Es gibt Hinweise, dass er mit einer ätzenden Salbe sich die Wundmale selbst
beibrachte und unter den Verbänden auch offen hielt. Was allerdings nichts daran
ändert, dass gläubige Menschen ihren Glauben an seiner Person festmachen, auf
diese Weise körpereigene Heilkräfte aktivieren und ein Wunder erleben können.
Interessant ist die identische Lebenssituation von Mädchen, die Marienerscheinungen
hatten. Sie sind in der Pubertät, also labil, in diesem Alter übrigens auch stärker
medial begabt, und leben in ärmlichen Verhältnissen.
In Zeiten, da verstärkt Befürchtungen über eine weitere Verschlechterung oder gar
kommende Katastrophen kursieren, imaginiert das Unterbewusstsein eine Helferin.
Da die Mädchen auch überaus religiös sind, tritt die Helferin als Maria auf.
Unter den Para-Phänomenen ist die Telepathie jenes Feld, auf das sich das Interesse
der Wissenschaft heute im Besonderen richtet, nicht zuletzt deshalb, weil Telepathie
offenkundig über größere Entfernungen hinweg funktioniert.
Massai-Krieger hatten die Verfolgung einer Herde aufgenommen. Nachdem sich die
Staubwolke gelegt hatte, vergingen drei ereignislose Tage. Plötzlich liefen die Frauen
lachend aus den Hütten, ein Festmahl zu bereiten. Fünf Tage später kehrten die
Männer mit reicher Jagdbeute zurück.
Die Freude der Männer hatte sich den „lauschenden“ Frauen mitgeteilt.
145

Mädchen, die mit „Liebeszauber“ die Gedanken des Geliebten auf sich zwingen, ist
der Vorgang nicht unbekannt.
An dieser Stelle ist kein Raum, der Welt des Übersinnlichen auch nur entfernt gerecht
zu werden. Mein bescheidener Streifzug soll lediglich dazu anregen, weniger an
„Gaben“ zu glauben, sondern den eigenen Sportsgeist mit dem Ergründen der realen
Ursachen und Hintergründe der „unerklärlichen Vorgänge“ zu erfreuen.
In Freiburg gibt es das Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene,
www.igpp.de . Die dort anlandenden Meldungen „ungewöhnlicher Vorgänge“ lassen
das Herz eines jeden Schwarzmagiers und seiner Fan-Gemeinde höher schlagen.
Spuk wird gemeldet, also Klopfen, Schritte, Lichterscheinungen, Verschwinden und
Auftauchen von Gegenständen. Sodann die Unfähigkeit, den Körper zu bewegen, aber
auch Energieströme oder Hören von Stimmen. Weitere Fälle betreffen automatisches
Schreiben, Channeling sowie Hellsehen, Gedankenlesen u.v.a.m.
70% der „Fälle“ betreffen Frauen.
Wusste man es doch, Frauen sind medial begabter als Männer, Frauen besitzen mehr
Sensibilität, sind schlicht einfühlsamer.
Die etwa 250 jährlichen Fälle lassen sich aufschlüsseln wie folgt: 70% Frauen, Durchschnittsalter
43 Jahre, 53% haben die Fachhochschulreife, 22% haben einen Hochschulabschluss,
60% sind ledig, geschieden oder verwitwet, 45% wohnen allein, 44%
haben keine festen Partner, 39% sind arbeitslos oder bereits in Rente.
Kurz, nicht nur das Ausbildungsniveau ist hoch, auch die Isolation. Stress der verschiedensten
Ursachen tritt hinzu, das Phänomen wird ausgelöst. Dieser Stress kann
resultieren aus Mobbing, Ausgrenzung, Sorgen, bedrückenden Erinnerungen,
belastendem Wissen, einer Reihe von Todesfällen im Bekanntenkreis, Befürchtungen,
Ängsten u.a.m.
Es handelt sich bei den „Begabten“ also um Patienten. Sie werden psychologischer
und psychotherapeutischer Behandlung zugeführt bzw. Beratern der psychosozialen
Versorgung anvertraut.
Nur wenige der Patienten haben die Phänomene durch Meditation, Gläserrücken und
was der okkulten Praktiken mehr, selbst ausgelöst. Nicht minder interessant, die
wenigsten von ihnen kommen aus der Esoterikszene.
Ohne Gérard Croiset nahe zu treten, seine Fähigkeiten resultierten aus einer
Fehlfunktion des Gehirns, er war stresskrank.
Und auch das Phänomen des Déjà Vu beruht auf einer Fehlfunktion. Der Bereich der
„Zeiterfassung“ hat einen Ausfall, der Mensch weiß den Vorgang oder das Bild zeitlich
nicht mehr einzuordnen, er vermeint, es bereits gesehen zu haben.
Die Arbeit des Instituts lässt die unterstellten „wunderbaren Fähigkeiten“ und auch das
Leben, als die Menschen noch „im Einklang mit der Natur“ lebten, in einem gar nicht
günstigen Licht erscheinen.
Wobei man nicht das „Kind mit dem Bad“ ausschütten muss.
Die „gesunden Seiten“, die Produkte des „Bordcomputers“, also Wahr- und Warnträume
sowie die „Handlungsanweisungen“, irreführender weise als Para-Phänomene
bezeichnet, sollten auch weiterhin hinterfragt und gepflegt werden. Freilich ohne dabei
zu übertreiben. Sich in die Isolation einer Einsiedelei zu flüchten, ist nicht notwendig.
Doch deutlich Distanz zur Welt und ihrem Reizmüll zu halten, kann dabei offenkundig
nicht schaden. „Träume sind Schäume“ lautet ein altes Sprichwort. In der Tat, ein
„Anfänger“ braucht Jahre, um nicht seinen Träumen aufzusitzen, nicht zum Narren
seiner Wunschträume oder jener Träume zu werden, in welchen Film-, Fernseh- und
Tagesereignisse in wirren Handlungen durcheinander purzeln. Traumschulung und
auch das Training der Intuition sind keine Inhalte von Schulwissenschaften, ein jeder
Mensch „funktioniert“ anders. Jeder, der diese Anlage ausbilden will, muss den ganz
persönlichen, aber auch langen Weg der Selbsterfahrung bei der Bewertung und
Ausdeutung seiner Träume, seiner Intuition gehen.
Die erste Wissenschaft, quasi die Urwissenschaft, das Leben zu analysieren, sind
Träume.
146

Das viel zitierte Wissen der weisen Frauen, das angeblich mit der Hexenverfolgung
vernichtet werden sollte, ist ein ideologisches Märlein. Die Antriebskräfte der Verfolgung
war ein Amalgam von Banalitäten: Machterhalt, Frauenverachtung, Geldgier,
Verblendung … Das besagte Wissen wiederum war kein allgemeines Wissen, sondern
die ganz individuelle Frucht persönlicher Selbsterkundung, der Traumerfahrungen, der
Intuition und der Selbstdisziplinierung.
Das faktische Wissen selbst, wie in „Medicus Faust“ umfassend dargestellt, war
gering, der Verlust oder auch das Vergessen von Riten und Sprüchen ist
unbedeutend. Sympathetischer Heilzauber lebt von den trainierten Eigenqualitäten
sowie vom Glauben. Sprüche und Handbewegungen sind austauschbar.
Lesetipp: Wer sich abseits des Soft-Schamanismus der Gegenwart über diese alte
„Kunst“ informieren möchte, dem sei das Buch „Grenzwelten“ von Claus Priesner
empfohlen. Was der Autor darüber im Kapitel „Das schamanistische Weltbild oder die
wunderbare Welt“ berichtet, ist weniger wunderbar, als vielmehr erschreckend.
*
„Grüß Gott! Ich bin der Teufel!“
„Herr, steh auf! Der Jüngste Tag ist da, denn die ganze Welt ist voller Heuschrecken!“
Der spätere Kaiser Karl IV. setzte sich aufs Pferd, ritt eine Tagesweite und vermochte
das Ausmaß des Schwarms nicht festzustellen. Man schrieb das Jahr 1338.
Wiederholt fallen riesige Heuschwärme in diesen Jahren über die Landschaften her, sie
bringen den Hungertod. Zu Anfang des Jahrhunderts waren bereits Missernten in Folge
aufgetreten, die Ursache war – wie heute bekannt, ein Vulkanausbruch im Jahr 1258 in
den Tropen gewesen; in Europa hatte eine kleine Eiszeit begonnen. Am 9. 9. 1302
erfroren im Elsaß die Reben, am 2. 5. 1303 standen die Bauern in Deutschland vor
ihren erforenen Saaten. Drei Körner auf ein Saatkorn war eine schlechte Ernte, vier
Körner galten als gute Ernte, in den Jahren nun aufeinander folgender Missernten
erhalten die Bauern nicht einmal ihr Saatgut zurück.
Heute sind 24 Körner auf ein Saatkorn möglich.
Es liegt nahe, dass nachfolgend die Viehwirtschaft forciert wurde, womit die bis dahin
geübte schonende Bodennutzung durch die Dreifelderwirtschaft von Acker-Brache-
Weide aufgegeben wurde, mit der Folge, dass die Böden an Pflanzennährstoffen
verarmten. Die daraus wieder resultierende Folge waren Gräser, die arm an Eiweiß
sind, die jedoch – merkwürdiger Weise, von Heuschrecken bevorzugt werden; ein
Teufelskreislauf war in Gang gekommen.
Und neben dem Hungertod wütet der schwarze Tod, die Pest. Sie packt Arme wie
Reiche, Priester und Beamte. Die Verwaltung bricht zusammen, Faustrecht herrscht.
Es wird geschätzt, dass in Deutschland etwa 3 Millionen Menschen an der Pest
starben; ein Drittel der Bevölkerung. Weite Ackerflächen, die zwischen 1200 und 1300
unter den Pflug genommen wurden, sowie die dazu gehörenden Siedlungen werden
wieder aufgegeben. Historiker sprechen von Wüstungen.
Zu allem Entsetzlichen kommt es zu mehreren Erdbeben. Villach in Österreich wird
zum Grab seiner Bewohner, mitten in der Stadt spaltet sich die Erde, die einstürzenden
Häuser begraben 6 000 Menschen. Noch schrecklicher ist das Basler Beben im Jahr
1336, seine Zerstörungsgewalt reicht bis in das Gebiet um den Kaiserstuhl.
Dass es den Teufel gibt, das wusste man schon seit undenklichen Zeiten. Doch
während im Neuen Testament dem Teufel nur ein einziger Auftritt gestattet ist, fasst in
diesem halben Jahrhundert grauenhafter Ereignisse die Anschauung Fuß, der Teufel
treibe auf der Welt sein allumfassendes Unwesen. Der Teufel wird zum zentralen
Schlüssel, über den sich alles Elend und Schrecken, die furchterregenden Ereignisse,
die Welt als ganzes, erklären lässt.
147

Nicht allein die Naturkatastrophen und ihre Folgen finden von nun an ihre Erklärung
durch das Wüten des Teufels, auch die Ereignisse auf der politischen Weltbühne
werden nun durchschaubar.
1315 besiegen Schweizer Bauern ein Habsburgisches Ritterheer bei Morgarten. Dafür
gibt es für die Menschen nur eine Erklärung: Die Schweizer haben sich mit dem Teufel
verbündet; der Teufel hat ihnen verraten, wie sie als Fußsoldaten die Panzerreiter
besiegen können.
Selbstredend wissen die Menschen, dass es der französische König ist, der den Papst
zwingt, Rom zu verlassen und in Avignon zu residieren, doch dass diese „Babylonische
Gefangenschaft der Kirche“ – sie dauerte von 1309 bis 1377 – überhaupt geschieht,
dahinter steckt der Teufel.
Kaum ist der Papst nach Rom heimgekehrt, entsteht das Schisma; in Avignon residiert
ein zweiter Papst. Zwei Päpste, zwei Stellvertreter Christi auf Erden? Der nächste
Anschlag des Teufels gegen die Kirche. Die Menschen sind verwirrt, bei allem
Missfallen an den kirchlichen Zuständen, die Kirche ist ihnen wichtig, noch immer steht
der Heiland hinter der Kirche, und der Heiland lebte einst nicht anders wie sie selbst.
Das Schisma – es dauerte von 1378 bis 1417 – beendet zu sehen, wird zum zentralen
Anliegen der Menschen; sie sehen ihre täglichen Sorgen im Großen gespiegelt. Wie
soll es im Kleinen besser werden, wenn selbst dem Großen so übel mitgespielt wird.
Die Bauernunruhen, die ab 1420 durch die Lande laufen, werden als Werk des Teufels
erklärt. Der Teufel ist es, der den Sinn der Menschen gegen die Ordnung rebellisch
macht. Und auch Luther, hundert Jahre später, wird als Werkzeug des Teufels erklärt.
„Da ist gewiss der Teufel im Spiel!“ Eine allfällige Erklärung, handsames Wissen für
jedermann, ob ungebildet oder hochgeboren. Überall war irgendwie der Teufel im Spiel.
Im fernen Donnergrollen, im Knistern der Flammen, unter dem Esstisch; ein Kerl, an
den man sich gewöhnt hatte, der gleichsam zur Familie gehörte. Warum auch nicht, wo
er doch ebenso Lustiges zustande brachte; wenn er dem „Nebulo“ half, aus einem
Stein ein Mäuslein zu zaubern oder Nudeln aus den Ohren eines Zuschauers zu
ziehen.
„Der Teufel in Person treibt sein Unwesen!“ Eine Erkenntnis, immer wieder bestätigt
durch die Ereignisse zwischen 1300 und 1400, wird zum festen Bestandteil allgemeinen
Wissens; ein Baugrund, so solide wie der Baugrund der Bibel; zwei Ebenen,
die um eine dritte Ebene erweitert werden: Um 1300 erreichen über arabische Gelehrte
die Schriften antiker Autoren wieder Italien. Und aus diesen geistigen Impulsen heraus
beginnt, wunderbar genug, im Schoß Jahrzehnte währender Schrecken, die
Renaissance, die Wiedergeburt, bzw. die Rückbesinnung auf die Leistungen der
Antike. Es entwickeln sich die Ansätze der modernen Wissenschaften.
Ihre Vertreter gewinnen rasch an Selbstbewusstsein. Sie glauben sich frei vom Aberglauben
des Volkes. Sie wähnen sich über das Volk einfacher Gläubigkeit erhaben.
Schließlich begreifen sie die Welt über den Intellekt, und mit dem Griff zu antiken
Schriften leben sie fortan in einer Geisteswelt, größer als die der Bibel. Wo das Volk
sich der Kraft des Mondes bewusst ist, beobachten sie den Lauf der Gestirne, wo das
Volk ein Kauderwelsch von Beschwörungsformeln praktiziert, wissen sie um die
Bedeutung der einzelnen Geister und was bei Anrufung derselben zu beachten ist.
Die Möglichkeit, nach „drüben“ zu greifen, mit dem „Drüben“ zu paktieren, sie wird nicht
in Zweifel gezogen. Dazu besteht auch kein Anlass. Damals wie heute gab es das, was
allgemein mit dem Begriff Para-Phänomene bezeichnet wird. Diese Phänomene traten
damals auf Grund der schwierigen Lebensumstände vermutlich wesentlich häufiger auf
und waren entschieden ausgeprägter. Sie waren die „Beweise“ für eine geheimnisvolle
Welt, die einem noch geheimnisvolleren Regelwerk zu unterliegen schien.
Dante Alighieri schrieb um 1310 die „Commedia“. Für uns heute ist es Hohe Literatur,
die „Göttliche“, wie Boccacio damals feststellte. Doch nicht allein der sprachliche
Ausdruck, der uns auch heute noch beeindruckt, ebenso und noch viel mehr, waren
damals die Inhalte der „Commedia“ wichtig.
Das „Drüben“, der „Weg nach Drüben“ ist eines der Themen der „Göttlichen Komödie“.
148

Dante, „Läuterungsberg“, XVIII Gesang, 88-123:
„Denn der hier lebt, und das ist keine Lüge,
will steigen, wenn die Sonne wieder wallt;
Drum sagt uns, wo das Loch ist und die Stiege!
Das waren Worte, die mein Herr geschallt;
Von einem Geist hab ich darauf vernommen:
Wenn du uns folgst, so findest du den Spalt!“
Die Erde, die Planeten, das Universum, das alles ist Gottes Werk. Da Gott nichts
Unnützes hervorbringt, stehen alle diese Komponenten in sinnvoller Beziehung
miteinander, sie haben eine Aufgabe.
Zu dieser Vorstellung einer allumfassenden Schöpfung gehörten Gott und seine Heerscharen,
der Satan und seinen Dämonen sowie die Hölle, und natürlich der Mensch.
Um dieses komplexe Weltbild zu ordnen, um die vermuteten Kräfte sich dienstbar zu
machen, steht ein „Ordnungssystem“ zur Verfügung: Die Hl. Schrift, der Teufel, das
Wissen der Antike, die Annahme von wirkenden Geistern, dazu die Lehre von
metaphysischen Kräften.
Und da der Bocksfüßige es gar so wild treibt, wer will es Luther verübeln, dass ihm der
Kragen platzte und er – damals also durchaus akademisch – dem Teufel ein Tintenfass
an den Kopf schmetterte. Er muss ihn hart getroffen haben – die Übersetzung des
Neuen Testaments wurde nicht nur fertig, sie ist ein schönes Stück Literatur – die
Deutschen wurden zum lesenden Volk.
*
Kurzinformation zur Luther-Bibel
Die Auffassung, dass Luther sich bei der Übersetzung des Neuen Testaments auf den
griechischen Urtext stützte, den Erasmus von Rotterdam im Jahr 1516 in Basel herausgegeben
hatte, ist inzwischen überholt. Als Luther sich im Jahr 1521 auf der Wartburg
an die Übersetzung begab, lag ihm die erste Fassung des lateinischen „Textus
receptus“ von Erasmus von Rotterdam vor. Luther bestätigt es: „ … gut deutsch
geredet, dessen ich mich beflissen und leider nicht alle Wege erreicht noch getroffen
habe, denn die lateinischen Buchstaben hindern uns dermaßen sehr, gut deutsch zu
reden …“ Und eben in dieser Überwindung der lateinischen Sprachstruktur, liegt auch
Luthers literarischer Verdienst; Latein unterscheidet sich bereits im Satzbau erheblich
vom Deutschen, Übersetzungen geraten grundsätzlich eckig und steif. Daneben stellte
sich das Problem einer jeden Übersetzung: wie viel an übersetzerischer Freiheit ist
erlaubt aber auch notwendig und dabei dennoch dem Inhalt treu zu bleiben. Dazu
Luther in der Rückschau auf seine Übersetzung: „Ex abundantia os loquitur (spricht
Jesus) … aus dem Überfluss des Herzens redet der Mund. Sage mir: ist das deutsch
geredet? Welcher Deutsche versteht solches? Was ist Überfluss des Herzens für ein
Ding? … so wenig als das deutsch ist: Überfluss des Hauses, Überfluss des
Kachelofens, Überfluss der Bank, sondern also redet die Mutter im Haus und der
gemeine Mann: „Wes das Herz voll ist, des gehet der Mund über.“
Übersetzungen auf Grundlage der „Vulgata“, der „amtlichen“ lateinischen Bibel, gab es
bereits vor Luther Deren Urheber hatten sich allerdings derart sklavisch an den
lateinischen Text gehalten, ein hässliches, auch missverständliches Deutsch war das
Ergebnis gewesen.
Über sein Deutsch gibt Luther folgende Auskunft: „Ich habe keine sonderlich eigene
Sprache … Ich rede nach der sächsischen Kanzlei, welcher nachfolgen alle Fürsten in
Deutschland; alle Reichsstädte, Fürstenhöfe schreiben nach der sächsischen und
unseres Fürsten Kanzlei … Kaiser Maximilian und Kurfürst Friederich (der Weise)
haben im römischen Reich die deutschen Sprachen also in eine Sprache gezogen.“
149

Die Einebnung der verschiedenen regionalen Schriftsprachen, die bereits vor Luther in
Gang gekommen war, erfuhr durch die Verbreitung und Akzeptanz seiner Übersetzung
eine derartige Beschleunigung, die Sprache der Lutherbibel hat die übrigen deutschen
Schriftsprachen gleichsam aufgefressen.
Das lutherische Neue Testament kostete 1½ Gulden; der Jahreslohn einer Magd.
Über die Wirkung der Lutherbibel schreibt Johannes Cochläus, ein erbitterter Gegner
der Reformation:
„Ehe denn Emsers Arbeit an den Tag gegeben, war Luthers Neues Testament durch
die Buchdrucker dermaßen gemehrt und in so großer Zahl ausgesprengt, also dass
auch Schneider, Schuster, ja auch Weiber und andere einfältige Leute, soviel deren
dies neue lutherische Evangelium angenommen, wenn sie auch nur ein wenig Deutsch
auf einem Pfefferkuchen lesen gelernt hatten, dasselbe gleich als einen Bronnen aller
Wahrheit mit höchster Begierde lasen. Etliche trugen dasselbe mit sich im Busen
herum und lernten es auswendig. Daher maßen sie sich in der Folgezeit innerhalb
weniger Monate soviel Geschicklichkeit und Erfahrung selber zu, dass sie keine Scheu
trugen, nicht allein mit den katholischen gemeinen Laien, sondern auch mit Priestern
und Mönchen, ja selbst mit Magistern und Doktoren der Heiligen Schrift vom Glauben
und Evangelium zu disputieren. Ja es fanden sich auch armselige Weiber, die sich mit
den offenen ausgegangen deutschen und fürgestellten Propositionen aus geiler
Verachtung der angeblichen Unwissenheit der Männer nicht allein mit Laien und
anderen Privatpersonen, sondern auch mit Lizenziaten, Doktoren und ganzen Universitäten
austaten, sich in Disputationen einzulassen, wie es sich an Argula von Staufen,
einer von Adel, deutlich gezeigt … Also geschah hieraus ferner, dass der lutherische
Haufen viel mehr Fleiß fürwandte, die auf diese Weise verdolmetschte Schrift äußerlich
zu lernen, denn die Katholischen selbst … Daher pflegeten sie, ohne sich zu bedenken
mehr Schrift zu zitieren, als wohl die katholischen Mönche und Priester.“
*
„Canon Episcopi“
Der Ancyrenische Canon Episcopi entstand um 900, darin heißt es:
„Es gibt verbrecherische Weibsleute, welche, durch die Vorspiegelung und
Einflüsterung des Satans verführt, glauben und bekennen, dass sie zur Nachtzeit mit
der heidnischen Göttin Diana oder der Herodias und einer unzählbaren Menge von
Frauen auf gewissen Tieren reiten, über vieler Herren Länder heimlich und in aller Stille
hinwegeilen, der Diana als ihrer Herrin gehorchen und in bestimmten Nächten sich zu
ihrem Dienst aufbieten lassen.
Leider haben nun diese Weibleute ihre Unheil bringende Verkehrtheit nicht für sich
behalten; vielmehr hat eine zahllose Menge, getäuscht durch die Meinung, dass die
Dinge wahr seien, vom rechten Glauben sich abgewendet und der heidnischen Irrlehre
sich hingegeben, indem sie annehmen, dass es außer Gott noch eine übermenschliche
Macht gebe.
Daher sind die Priester verpflichtet, ihren Gemeinden einzuschärfen, dass alles dies
Blendwerk sei, welches nicht vom Geiste Gottes, sondern vom Bösen herrühre.
Der Satan sich nämlich in die Gestalt eines Engels verkleiden könne, wenn er sich
eines Weibleins bemächtige, so unterjochte er es, indem er es zum Abfall vom Glauben
bringe, nehme dann sofort die Gestalt verschiedener Personen an und treibe mit ihnen
im Schlafe sein Spiel, indem er ihnen fernab bald heitere, bald traurige Dinge, bald
bekannte, bald unbekannte Personen vorführe. Dabei bilde sich dann der ungläubige
Sinn des Menschen ein, während der Geist dies erleide, dass dieses nicht in der
Vorstellung, sondern in der Wirklichkeit geschehe. Wer aber ist im Traum noch nicht
aus sich heraus gefahren, dass er vieles zu sehen geglaubt hat, was er im wachen
Zustand noch niemals gesehen hat?
Daher ist allen Leuten laut zu verkünden, dass derjenige, der dergleichen Dinge glaubt,
den Glauben verloren hat. Wer aber den wahren Glauben verloren hat, der gehört nicht
Gott, sondern dem Teufel an.“
150

Es sei angemerkt, nach kirchlicher Auffassung gibt es den Teufel und Dämonen, diese
handelten zwar mit Gottes Erlaubnis, jedoch könne man sich durch das Gebet vor
ihnen schützen.
*
„Du bist in widerzeme / Hegxe gar ungeneme.“
Neben dem Teufel und seinen diversen Dämonen, die sich im Denken der Menschen
eingenistet hatten und sich ungeniert in allen Ecken und Baumkronen tummelten, war
die Welt, wie in „Medicus Faust“ beschrieben, von den verschiedenen guten und
bösen Geistern der Heilkunde belebt.
Freilich gab es auch Personen, die nichts mit Heilkunde oder Alchemie im Sinn hatten,
sondern die zu Geistern und Dämonen Verbindung aufzunehmen suchten, allein um zu
zaubern.
Und selbst hier gab es eine Grauzone. Man kann das schlechte Wetter herbei hexen,
man kann es aber auch weg hexen. Die Annahme, dass Hexerei oder Zauberei
möglich sei, nennt man Aberglauben oder auch Volksmagie.
Nachfolgend ist das ungebrochene Fortbestehen der Volksmagie vom Jahr 1000 bis in
die Zeit nach Faust dargestellt. Der volle Wortlaut der zitierten Quellen kann in „Hexen
und Hexenprozesse in Deutschland“ von Wolfgang Behringer nachgelesen werden.
Um 1230 bezweifelt der Minnesänger Stricker die Wirkung von Zauber sowie den
Hexenflug: „…daz geloube ich niht, swer daz seit, und ist ein verlorniu arbeit…“
Die „Legenda aurea“ von 1264 berichtet, dass den fahrenden Hexen für ihren
nächtlichen Besuch der Tisch gedeckt werde.
Hugo von Langenstein singt im Jahr 1290 in seiner „Martina“ von Zauberinnen.
„… Si wolt uns ubirschalken
Mit zobircraft erwalken
Und machen uns ze affen …“
Im Alemannischen Beichtbuch von 1320 wird nach dem Umgang mit der „Hecse“
gefragt.
Selbstredend pflegte auch der Adel zauberische Praktiken. Vor der Schlacht bei
Mühldorf im Jahr 1322 legte Friedrich der Schöne von Österreich seinen Ring, der
angeblich aus dem Gold der heiligen drei Könige geschmiedet war, neben eine
konsekrierte (geweihte) Hostie, um ihn Glück bringend aufzuladen; ein Beispiel für
Weiße Magie.
Er verlor die Schlacht und wurde gefangen gesetzt. Nun kam Schwarze Magie zum
Einsatz: Mit zauberischen Handlungen suchte man die Türriegel des Turms, in dem er
gefangen gehalten wurde, zu sprengen; vergeblich, er blieb bis zur Zahlung des
Lösegelds drei Jahre gefangen.
In einem Nachtgebet im „Codex latinus monacensis“ um 1350, findet sich eine
umfassende Aufzählung von Geistern, „Truttan unde wutan“ (Druden und der Wotan),
vor deren nächtlichem Besuch man sich durch dieses Gebet zu schützen suchte.
Predigten in Zürich um 1380 thematisieren analog zum Canon Episcopi den Hexenflug.
Um 1420 wehrt sich ein Hans Vintler gegen die Macht der Hexen: „si nemen mit
gewalt / an sich chatzengestalt… die den leuten den wein / trinken aus den kellern
verstollen…“
Ein süddt. Beichtspiegel um 1450 fragt: „…ob man ein kind oder ein gewandt opfert zu
aym pilbispawm (Pürbeßbaum) und da selbst lugel (schauen) machen.“
Wie es scheint wurden Totgeburten unter einem Baum begraben, der Baum selbst mit
Kinderkleidung behängt. Die Frauen fanden wohl Trost in der Annahme, dass das Kind
als guter kleiner Geist weiter existiere. Genaueres ist über den Pürbess-Brauch nicht
bekannt.
In der katechetischen Literatur um 1450 wird Zauber definiert. Unter anderem heißt es:
151

Glaube an „warsager… not wurckende planeten… den krancken zawberliche lieder
singen… stern sehen… dj poßen gaist anruffen… die auf dem sail gen.“
„…Etlich glaben daz kline kind / Zu pillweissen (Pürbeß?) verwandelt sind…heißt es in
Michael Behaims Meistergesang von 1460.
Auch ein Lübecker Beichtspiegel von 1480, Fausts Geburtsjahr, bestätigt den
Volksglauben:
„Hast du gezaubert oder lassen zaubern, gewicket oder lassen wicken?
Hast du geglaubt an die guten Hulden und an die Wichtelmännchen?
Hast du nicht geglaubt an Wetterwicken?
Hast du keinen Unglauben gehabt, dass die Kinder wären gewechselt? (Pürbeß?)
Hast du einigen Wind gekauft von einer Zauberin?
Hast du den Leuten Schaden getan mit teuflischer Kunst?
Hast du Zauberei oder Wickerei getrieben mit dem heiligen Sacrament?
Hast du geglaubt, dass die Leute zu Wehrwölfen werden?
Hast du geglaubt an die guten Hulden?
Hast du geglaubt an die Zwerge, dass sie die Kinder weg tragen?
Hast du geglaubt, dass die Leute fahren mit Leib und Seele bei Nachtzeit in
ein fernes Land und werden dort untereinander wohl (Sex) bekannt?
Hast du geglaubt, dass Leute kommen des Nachts und bedrücken andere im Schlaf?
Ein jeglicher Mensch mag sich wohl bedenken und es seinem Beichtvater offenbaren.
Hast du geglaubt an die guten Hulden, oder dich die Nachtmar ritten, oder du
auf einer Ofengabel auf den Blocksberg rittest?
Lieber Bruder, diese Stücke sind schwere Todsünden, und wer darin stirbt, bringt seine
Seele in die ewige Verdammnis; denn den heiligen Glauben darf man nicht
beschimpfen.“
Um das Jahr 1500 hat der Drudenfuß nahezu den gleichen Stellenwert wie das Kreuz.
Paracelsus hält 1531 Vorlesungen über das Erkennen und Behandeln von angehexten
Krankheiten: „Weiter geschiehts auch oft, dass ein Mensch… blind… krumm oder gar
getötet wird, was alles durch Gottes Verhängnis durch solche Erzzauberer geschieht.
Welches alles magische Eingriffe sind, die durch die Ascendenten geschehen und
vollbracht werden.
Darauf sollen nun die Ärzte achten … wo sich solche übernatürlichen … Krankheiten
zutragen, … nicht ihre apothekerische Arznei dazu brauchen … und zu Spott …
werden … dann die Ausrede gehabt: es ist ein … Straf von Gott, da kann kein Arzt
helfen …“ Es folgt ein Katalog von Anweisungen, um festzustellen, ob es sich um eine
angehexte Krankheit handelt.
„Ist der Mensch aber dermaßen bezaubert, dass er sorgt … er werde stumm, krumm,
lahm … so soll er in festem Glauben ein ganzes Bild von Wachs machen, und die
Imagination stark in das Bild gesetzt und im Feuer nach rechter Ordnung verbrannt.
Lasst euch nicht verwundern, dass einem verzauberten Menschen so leicht zu helfen
sei … der medicus nicht alles … auf den Hohen Schulen lernt, … sondern muss … zu
alten weibern, Zigeunern, Schwarzkünstlern, Landfahrern, alten Bauersleuten in die
Schul gehen und lernen … die haben mehr Wissen … denn alle Hohen Schulen.“
Hermann Witekind zu Heidelberg macht 1585 die lange praktizierten katholischen
Messrituale dafür verantwortlich, dass (trotz der Hexenverfolgungen) das heidnische
Brauchtum noch immer so stark in den evangelischen Landstrichen sei; die Zauberei
und die verschiedenen Segnungen der „pfaffen“ hätten viel gemeinsam gehabt.
1587 geht dann auch die „Historia“ in Druck.
Eine bayerische Quelle von 1594 berichtet von Wallfahrten zum „Pürbeß Paum“.
Mit dem Jahr 1600 sei die Auflistung von Nachweisen eines ungebrochenen
Volksglaubens beendet. Als Abschluss ein Blick in das Verhörprotokoll des in Haft
gekommenen Pustertaler Volksmagiers Christoph Gostner von 1595 und in die Liste
der konfiszierten Utensilien.
152

Neben Gebetsbüchlein finden sich auch ein „buechl … mit 15 beschwerungen alles den
reichtumb anbelangt“ und „ein zetele vor schießen, schlagen und vor gefenckhnuß“
(Inhaftierung).
Man beachte wie ordentlich bei einem Hexenprozess Protokoll geführt wurde: Als Nr.63
unter 65 aufgeführten Gegenständen wird ein gestricktes „sackhl“ genannt, darin:
„Ain kuglete cristallen, prilenstein, dreieggete cristallen“, Gostner sagte dazu, dass er
darin nichts gesehen und auch nichts damit ausrichten konnte.
Ein Kettenglied, vermutlich von einer Galgenkette. Gostner sagte, die kann man zu
Sporen schmieden, dann laufen die Rosse schneller.
In einem „söckhele etliche würmb“, die er selbst gebannt hat. Gostner sagte, dass er
sie in Verbindung mit einem Spruch anwendet: „Osia, osia, osia, du schalckhafftige
schlang, steh still, wie der Jordan stuend, da Sankt Joannes unsern lieben herren
getaufft hat in namen Gottes vatters, sohns und heiligen geists!“
Des Weiteren „Ain strickhl, daran einer gehangen.“ Sodann ein „kreiterbuch“.
Eindrucksvoll, wie er gleichsam als Handwerker in größter Selbstverständlichkeit,
gemäß dem Protokoll auch mit Erfolg, das schlimme Wetter weg hext, die Menschen
von Krankheiten befreit und Ratschläge erteilt.
Christoph Gostner, ein christlichgläubiger Hexer, der durch das Vertrauen der Rat und
Hilfe suchenden Menschen Macht und Einfluss besaß und dafür sterben musste.
Christ zu sein, inmitten von Teufelsqualm und Geisternebeln, die Menschen zur Zeit
des Fausts, sie brachten es mühelos unter einen Hut. Das voraus zitierte Gostner-
Verhörprotokoll zeigt einen Zauberer, der gleichsam auch ein Pfarrer war: „Osia, osia,
osia, du schalckhafftige schlang, steh still, wie der Jordan stuend, da Sankt Joannes
unsern lieben herren getaufft hat in namen Gottes vatters, sohns und heiligen geists!“
*
„Exorzist spricht von Teufelsangriff auf Papst“
Unter dieser Überschrift zeigt BILD-BUNDESAUSGABE -11.März 2010 drei Fotos:
Kleines Rundfoto, „Papst Benedikt XVI.“. Sodann ein unscharfes Foto von Besuchern
einer Messe, der Text dazu lautet: „Schrecksekunde bei der Christmette: Angreiferin
Susanna Maiolo (25, roter Anorak) stürzt sich auf Papst Benedikt XVI. (82)“. Das dritte
Foto zeigt das Konterfei eines älteren Kirchenmannes, im begleitenden Bildtext heißt
es dazu: „Gabriel Amorth (85), Chefexorzist der Diözese Rom, hat 70 000
Teufelsaustreibungen durchgeführt.“
Der Hauptartikel von A. Englisch lautet:
„Rom. – Pater Gabriel Amorth (85) ist Chefexorcist im Vatikan. Mehr als 70 000
Mal befreite er Besessene vom Teufel und Dämonen. Jetzt warnt der Pater in der
italienischen Zeitung „La Repubblica“: „Der Teufel wohnt im Vatikan! Es gibt Kardinäle,
die nicht an Gott glauben, Bischöfe, die mit dem Teufel im Bund sind. Die
Kinderschändungen durch Geistliche sind ebenfalls Werke des Teufels.“
Der Exorzist berichtet auch von einem Angriff des Bösen auf Papst Benedikt XVI. (82):
„Am Weihnachtsabend kämpfte der Papst mit dem Teufel. Satan warf ihn zu Boden.“
Der Pontifex war damals von einer geistig verwirrten Frau zu Boden gerissen worden
(BILD berichtete). Nach der Attacke hatte der Heilige Vater die Christmette fortgesetzt.
Das Gute triumphiert …“ (Ende des Artikels)
(Mit den Kinderschändungen sind die aktuellen Meldungen über Vorgänge an Klosterschulen
in Deutschland gemeint. Die Teufelsaustreibungen beziehen sich dagegen auf
Italien, dort wird bis heute viel über den Teufel gemunkelt; ist die Einbildungskraft groß
genug, zeigen Menschen tatsächlich jene Symptome, die Besessenen nachgesagt
werden.) *
153

Mit Platon auf dem Kutschbock
Wo wurde Faust ausgebildet, eine der großen ungeklärten Fragen der Faustforschung.
Faust war des Lesens und Schreibens kundig, Philipp Begardi notierte:
„Sich … erfarnen meyster bekant vnnd geschrieben. Hat auch selbs bekannt …, dass
er … heyß Faustus, domit sich geschriben Philosophum Philosophorum.“
Faust war auch des Lateinischen mächtig; er war Astrologe, die entsprechenden
Bücher waren um 1510 noch in Latein verfasst.
Fausts Auftreten ist erstmalig im Trithemius-Brief geschildert. Faust ist gerade um die
27 Jahre alt, doch sein Auftreten ist in keiner Weise das eines jungen Mannes, es lässt
an einen Mann von vierzig Jahren denken. Dieser junge Faust ist eine Persönlichkeit,
wenngleich eine wilde. Sein Auftreten verrät Welterfahrung, auch ist er frech und
anmaßend, sehr selbstbewusst und offenkundig überaus routiniert; Trithemius
berichtet, Faust habe sich zweimal durch Flucht entzogen.
Faust macht nicht annähernd den Eindruck eines armen Scholaren, der zwar
irgendwann auch einmal eine Lateinschule besuchte, doch längst in einem Gewand
durchs Leben irrt, das so dünn und fadenscheinig ist wie sein Wissen.
Um beim Bamberger Fürstbischof zu weilen oder um gegenüber einem hoch gebildeten
und lebenserfahrenem Mann wie Prior Leib zumindest für die Dauer des Gesprächs als
Komtur aufzutreten, ohne dass der ihn offen als Schwindler bezeichnen konnte, dafür
brauchte es viel an Wissen und ein gutes Gewand.
Es hat sich kein Hinweis darauf gefunden, dass Faust eine Universität besuchte.
Andererseits bezeichnet ihn Kammermeister Müller im Rechnungsbuch des
Fürstbischofs Georg III. von Bamberg als „Doctor Faustus ph(ilosoph)o“, als
Gebildeten. Und ohne Einschränkung schreibt Philipp von Hutten in seinem Brief von
„Philosophus Faustus“.
Dass diesen „Empfehlungsschreiben“ auch Quellentexte gegenüber stehen, deren
Verfasser Fausts akademische Titel in Zweifel ziehen, ändert nichts an der Tatsache,
Faust wurde zumindest von einigen Angehörigen der Oberschicht als ein gebildeter
Mensch betrachtet.
Die von Teilen der Faustforschung gehandelte Annahme, dass Faust, eben weil er
hochintelligent gewesen wäre, nicht einmal eine Schule besuchte, sich sein gesamtes
Wissen selbst beigebracht hätte, also der typische Autodidakt sei, wie er „aus der Mitte
gesunden Volkstums heranwachse“, ist keine befriedigende Antwort.
Unbestritten gab es damals Menschen, die sich in privaten Studien gebildet hatten und
als Philosophus getitelt wurden. Private Studien setzten allerdings voraus, dass der
Lebensunterhalt zumindest teilweise gesichert war. Mochte in den ersten Jahren eine
Erbschaft die Grundlage sein, hatte der Betreffende später ein Amt und war besoldet
oder hatte eine mit dem Amt verbundene Pfründe inne.
Man liegt vermutlich nicht falsch, Faust, wie im Trithemius-Brief geschildert, eine
Straßen-Erfahrung von fünf Jahren zu unterstellen. Das bedeutet, dass Faust sich ein
gutes Stück seines „akademischen Wissen“ etwa zwischen dem 15. und 22.
Lebensjahr selbst angeeignet hätte. Wie sollte das möglich sein? Es gibt keinen
Hinweis, dass er aus einem wohlhabenden Haus stammt. Im Gegenteil, fünfzig Jahre
nach seinem Tod schreibt Augustin Lercheimer, Schüler des Phillip Melanchthons,
Faust wäre ein Kind aus ärmsten Verhältnissen gewesen. Wie bestritt der Schüler
Faust dann seinen Lebensunterhalt? Es mag noch angehen, dass ein wissbegieriger
junger Mensch sich nach der Arbeit das Schreiben und Lesen beibringt, doch Latein
erfordert bereits eine intensive Unterweisung. Wie finanzierte er die notwendigen
Bücher? Wer leitete ihn später an, die astrologischen und philosophischen Schriften zu
verstehen?
Der Fragen, die sich hier stellen, sind schlicht zu viele. Die schnelle Antwort, Faust
hätte sich das Gros seines akademischen Wissens selbst beigebracht, braucht ein
gehöriges Maß an konstruierenden Spekulationen.
154

Nun eine Knittlinger „Grundschule“ ins Bild zu stellen, wo er zumindest Lesen und
Schreiben gelernt hätte, sodann zu vermuten, dass ihm ein fahrender Magier ein Buch
überlassen, oder ein Pater des Klosters Maulbronn ihm Bücher geliehen hätte, ist
bestenfalls nett. Ein Buch entsprechenden Inhalts kostete damals, trotz der Erfindung
des Papiers und des beweglichen Buchdrucks, noch immer ein Drittel des Preises
eines von Hand geschriebenen Buches.
Das mindeste, was man Faust zugestehen muss, ist ein „Lehrer“, ein wie auch immer
gearteter „Unterweiser“. Folgerichtig wird ein „Fahrender Arzt und Nebulo“ angeboten,
bei dem Faust nach Beendigung seiner Schulzeit einst auf dem Kutschbock Platz
genommen, die Welt kennen gelernt und sich Wissen angeeignet hätte.
Es liegt auf der Hand, der „Fahrende Magier“ versprach sich von seinem jungen
Begleiter einige Vorteile. Der junge Faust muss sich neben seiner bescheidenen Schulbildung
auch durch bereits erkennbare Talente und rechte Pfiffigkeit empfohlen haben;
gewitzt waren sie damals schließlich alle, die sie täglich das Leben probten. Bedenkt
man jedoch, wie umständlich und beschwerlich das Reisen mit einem Pferdewagen
war, dann erscheint es als wenig wahrscheinlich, dass Faust sich nebenbei Latein
beigebracht hat. Es sollte kein Zweifel bestehen, der vermutete „fahrende Magier“
drückte seinem jungen Gehilfen nicht nur die Zügel in die Hand, er bürdete ihm auch
die übrigen Arbeiten auf; das Füttern und Versorgen des Pferds, das Aufschlagen des
Quartiers, Boten- und Erkundungsgänge, das Wasserholen und natürlich auch das
Kochen.
Ein Auftritt des Magiers bedeutete dann gesteigerten Einsatz. Wenn abends die Kasse
nicht stimmte, gab es nichts zu essen, sondern Fußtritte. Viele der überlieferten
Kunststücke klingen selbst noch heute erstaunlich; letztlich sind sie nur durch einen
heimlichen Helfer erklärbar. Keinem arglosen Zuschauer läuft unvermutet Wein aus der
Nase, und ein Teufelskerl, der sich fesseln, in einen Sack stecken und von der Brücke
werfen lässt, um keine Minute später „mit einem Polz aus dem Wasser zu schießen“,
hat wahrscheinlich nicht nur einen Zwillingsbruder, sondern gleich mehrere stille Helfer.
Freilich waren auch genug Vertreter dieser bunten Zunft allein zu Pferd unterwegs. Wer
dem Publikum dagegen mehr bieten wollte, brauchte einen Wagen. Ein Helfer war
dann unerlässlich, er bewachte Pferd und Wagen, er half beim Radbruch und agierte
beim Auftritt des Nebulos. Nicht allein bei aufregenden Effekten, auch als Stichwortgeber
aus der Mitte der Zuschauer und nicht selten als hinterlistiger Beutelschneider.
Bei allem Respekt vor der unterstellten Wissbegierde, doch wo andere Abend um
Abend ermüdet ins Stroh fielen, müsste Faust eine geradezu unbändige Energie
besessen haben, um auch noch Latein zu lernen. Latein kann jeder lernen, doch es
braucht seine Stunden, es ist ein Fleißfach. Und selbst wenn er es geschafft hätte,
Latein bildete erst den Grundstock, um sich jenes Maß an Wissen und Bildung
anzueignen, über welches Faust dem Anschein nach verfügt haben muss; er verkehrte
in Augenhöhe mit Gebildeten. Belegt sind sein persönlicher Kontakt mit dem
Fürstbischof von Bamberg und Prior Kilian Leib, es liegt nahe, er verkehrte auch mit
Daniel Stibarius und Philipp von Hutten nicht allein über Briefe.
Einen fahrenden Nebulo, Spassmacher, Gaukler oder Magier, als Fausts Unterweiser
ins Spiel zu bringen, überzeugt auch deshalb nicht so recht, da im allgemeinen keiner
von ihnen in der Astrononomie und der Astrologie beschlagen war.
Nun einen Wanderastrologen als Unterweiser für möglich zu halten, führt auch zu
nichts, da dieser in der Regel keinen Helfer brauchte. Auch war er bereits vollauf damit
beschäftigt, allein sich selbst durchs Leben zu bringen.
Es liegt nahe, Faust hat zumindest an einer Lateinschule jenes Fundament an Bildung
erhalten, um darauf aufbauend sich weitere Bildung anzueignen.
Es ist gesichert, dass damals in Bretten, sechs Kilometer von Knittlingen entfernt, eine
Lateinschule existierte. Nun anzunehmen, weil eine Lateinschule in Knittlingen nicht
belegt ist, dass es in Knittlingen keine Lateinschule gab, ist nicht schlüssig. Auch wenn
Kinderarbeit Bestandteil der Arbeitswelt war, es gab wohlhabende Familien – es wurde
Weinbau betrieben – sie legten Wert auf die Ausbildung ihrer Söhne.
155

Ungeachtet ihres Alters saßen die Buben in einem Raum. Lediglich 20 Familien zu
Grunde gelegt, die nur jeweils ein Kind unterrichten ließen, in Anbetracht der Situation,
dass Tausende von Scholaren damals bereit waren, für ein kleines Entgelt Unterricht
zu erteilen, dann darf man durchaus sagen, die Kosten des Schulbesuchs waren unerheblich.
Bedenkt man des Weiteren, dass Knittlingen damals wesentlich bedeutsamer
als Bretten war, dann wäre es sogar höchst verwunderlich, falls in Knittlingen keine
Lateinschule existiert hätte.
Abgesehen von der Knittlinger Situation, Philipp Melanchthon konnte seine
Vorstellungen vom Unterricht humanistischer Lehrinhalte auch deshalb so schnell
zwischen 1526 und 1530 in die Praxis umsetzen, weil bereits ein dichtes Netz von
Lateinschulen in den Landschaften existierte.
Zur Ausbildung einer Lateinschule gehörten Lesen, Schreiben, ein wenig Rechnen und
Latein; Latein war gleichsam die erste Schriftsprache. Die Ausbildung war mit dem
zwölften Lebensjahr beendet. Mit Latein, der internationalen Gelehrtensprache, stand
Faust zumindest theoretisch alles offen, was damals unter Bildung verstanden wurde.
Erasmus von Rotterdam (1466? – 1536), eine Generation älter als Faust, schrieb nur in
Latein, Deutsch als Buchsprache wurde erst mit Luthers Schriften um 1520 üblich.
„Aber der kleine Faust, … das war doch ein Gerlach-Bankert!“
Abgesehen davon, dass des Lebens Pfade verschlungen genug sind, um entgegen der
Regel selbst einem unehelichen Kind den Besuch einer Lateinschule zu gewähren, die
Etikettierung „Gerlach-Bankert“ basiert auf einer Annahme. Sie gründet auf die
Auffindung des merkwürdigen „Giftschranks des Doktor Faustus“ auf der einstigen
Hofstelle der Gerlachs. Solange die Umstände des Schranks nicht geklärt sind, ist die
Annahme, Faust sei ein Gerlacher gewesen, eine grundlose Spekulation.
Es ist denkbar, dass Faust einer Liebelei zwischen Magd und Knecht entstammte.
Ebenso ist denkbar, Faust kam aus einer ärmlichen Familie. Für den Fall, dass Vater
Faust kein Bauer war und auch keine Werkstatt betrieb, das Städtchen bot
Möglichkeiten des Broterwerbs: Eine Tätigkeit im Gerichtswesen, in der Stadtverwaltung
oder als Bediensteter des Pfleghofes, auch Kameralamt genannt. Das
Kloster Maulbronn ließ über den Pfleghof die Frondienste verwalten, die Steuern und
den Zehnten einziehen. Im Pfleghof waren auch das Schutzkommando und der
Straßendienst untergebracht. Auf die Einrede, dass eine ärmliche Familie den Sohn
wohl kaum auf eine Lateinschule schickte, sind wiederum ein Dutzend Antworten
möglich.
Gerade weil der Vater eventuell im Pfleghof nur eine unbedeutende Arbeit hatte, wird
er seinem Sohn etwas Besseres für dessen Zukunft gewünscht haben. Wer weiß, wie
emsig der Vater sich genehm zu machen wusste, wie er das freundliche Gespräch mit
seinen Vorgesetzten, mit den Vertretern des Klosters, suchte, um diese eine Vergünstigung
für seinen Sohn herauszuschlagen.
Und gesetzt den Fall, Faust wäre tatsächlich der uneheliche Sohn eines betuchten
Bürgers gewesen, dass dieser Vater seinen zur linken geborenen Sprössling unterrichten
ließ, hat seine Plausibilität auf der psychologischen Schnittlinie von Erzeugerstolz
und schlechtem Gewissen. Es ist ein Wiedergutmachen und zugleich Kniefall vor
der Macht eigener außerehelicher Lendenlust. Auch galt es einen Ansehensverlust
wettzumachen.
Bei dem damals gepflegten autoritären Unterrichtsstil könnten die Lateinkenntnisse mit
Ende des Besuchs der Lateinschule durchaus gediegen gewesen sein.
So viele Antworten denkbar sind, wie ein kleiner armer Johann Georg Faust entgegen
den damaligen Gepflogenheiten dennoch in den Genuss einer Lateinschule kam,
spätestens mit Ende des Besuchs einer Lateinschule tut sich ein „schwarzes Loch“ auf.
Ein Student musste damals, um überhaupt sein eigentliches Studium aufnehmen zu
dürfen, zunächst den Fächerkanon des Trivium pauken. Das Trivium schloß mit
Prüfungen in Dialektik, Grammatik und Rhetorik. Sodann folgte das Quadrivium mit den
Studien der Geometrie, Arithmetik, Musik und Astronomie. Sobald ein Student auch in
156

diesen Fächern seine Prüfungen bestanden hatte, konnte er, in diesem Fall also Faust,
endlich mit dem ersehnten Studium der Astrologie beginnen.
Auch wenn Faust sich später in der Todsünde der Astrologie übte, er „gefischte
Informationen“ in seine astrologischen Ausdeutungen einfließen ließ, beim Verfassen
der Horoskope hatte er sich an die Fachterminologie zu halten. Ebenso wenn er mit
seinen Kunden die Bedeutung von Planetenkonfigurationen erörterte; quer durch die
Oberschicht hatte er mit Menschen zu tun, die zumindest über Grundkenntnisse der
Astrologie verfügten. Auch werden einzelne Kunden die ausgearbeitete Prognostikation
gelegentlich mit einem anderen Astrologen erörtert haben.
Wenngleich von der heutigen Situation eines Astrologen sich nur schwer die Situation
im späten Mittelalter erschließen lässt, der Astrologe von heute spricht von einer
Ausbildungszeit von mindestens drei Jahren.
Abgesehen von der Frage, wie oder wer finananzierte das Studium, man halte dabei im
Auge, Faust hat nachweislich keine Universität besucht.
Kontakt zur Oberschicht der damaligen Feudalgesellschaft, zu Heerführern, zu hohen
Beamten, zur gehobenen Geistlichkeit, bedeutete außerdem den Umgang mit
Menschen, die in höchstem Maße den Dünkel pflegten.
Gebildete dieser Zeit konnten die Bibel passagenweise auswendig, sie hatten Plinius,
Tacitus, Platon, Aristoteles … kurz, die philosophischen Schriften gelesen, diskutiert
und deren Inhalte auch parat. Vieles davon braucht zum Verstehen eine Anleitung und
zur Festigung den Disput. Der Disput unterlag Regeln. Menschen, die sich eine derart
breit gefächerte Bildung angeeignet hatten, waren nicht nur an ihren Manieren, sondern
auch an ihrer geschliffenen Sprache erkennbar. Eine Sprache, die freilich auch dazu
diente, sich vom Volk abzugrenzen, sich in Anspielungen auf Textstellen zu üben, die
es dem „gemeinen Mann“ unmöglich machten, den tieferen Sinn dessen zu verstehen,
was da soeben geredet worden war. Dazu wollen Gebildete untereinander glänzen, je
geistreicher und verschlungener man sich auszudrücken weiß, desto besser; je
treffender mit Zitaten gewürzt, desto schöner. Selbstredend im Wechselsprung, vom
Lateinischen ins Deutsche und wieder zurück.
Und Faust verkehrte mit ihnen auf Augenhöhe. Er muss den Stallgeruch der Oberschicht
besessen, er muss einen irgendwie gearteten universitären Schliff gehabt
haben.
*
Ein Klosterschüler?
Da Faust offenbar nie eine Universität besuchte, ist es grundsätzlich denkbar, dass ihn
ein Ziehvater, ein Privatgelehrter oder Dozent, ausbildete. Bildungsbeziehungen dieser
Art waren nichts ungewöhnliches, Joachim Camerarius wurde als Dreizehnjähriger dem
Humanisten Georg Helt in Leipzig anvertraut; Helt war sein Lehrer, dazu sein Betreuer.
Von einer derartigen Lehrbetreuung Fausts ist allerdings nichts bekannt. Die Gelehrtenschar
jener Zeit ist überschaubar; es handelte sich um etwa zweihundertfünfzig
Häupter. Viele von ihnen kannten sich persönlich, mit anderen pflegten sie regen Briefverkehr,
ein Hinweis, dass Faust von einem dieser Männer über drei oder vier Jahre
hinweg unterrichtet wurde, existiert nicht, noch lässt es sich erschließen.
Das große Rätsel, wo Faust ausgebildet wurde, scheint sich jedoch buchstäblich in
Wohlgefallen aufzulösen, sobald man das nahe gelegene Kloster Maulbronn in die
Überlegungen mit einbezieht.
Einige Faustforscher schließen eine Verbindung zwischen Faust und dem Kloster kategorisch
aus, nicht zu Unrecht, außer jenem merkwürdigen Äbteverzeichnis aus dem
17. Jahrhundert, gibt es keinen Hinweis auf eine Verbindung.
Der gediegenen Spekulation diametral entgegengesetzt anzunehmen, Faust wäre in
keiner Weise mit dem Kloster in Berührung gekommen, bedeutet die Faktentreue zu
übertreiben.
157

Dass dieses reiche Kloster und zugleich Feudalherr, das mit Rechts- und Zehntgeschäften
die Geschehnisse über Hunderte von Kilometern in das Land hinein
bestimmte, nicht in vielfältigsten Beziehungen zu den Menschen stand, nicht einmal
das Denken im nahe gelegenen Knittlingen bewegt hätte, es hieße, die Geschichte des
Mittelalters neu zu schreiben.
Um 1150, weniger als hundert Jahre nach der Gründung, besaß das Kloster einen
Streubesitz in bereits mehr als hundert Orten, selbst auf der anderen Rheinseite hatte
es in zwölf Dörfern Fuß gefasst. Es profitierte dabei im Wesentlichen von vier Faktoren:
Der Adel machte für seine Seelenheil Schenkungen, auch lebte er über seine
Verhältnisse, er musste laufend Teile seiner Herrschaft verkaufen. Das finanzkräftige
Kloster nahm des Weiteren konsequent jede Möglichkeit eines sich bietenden Zukaufs
wahr. Und in Not geratene freie Bauern konnten sich in die Leibeigenschaft des
Klosters retten; der Hof wurde klösterlicher Besitz, der Bauer betrieb die Hofstelle
weiter.
Die jeweilige Verwaltung und Bewirtschaftung in den Klosterorten wurde durch
Pfleghöfe unter Führung eines Laienbruders betrieben. Der Zehnte, die Abgaben und
auch Steuern, soweit in Naturalien abgeführt, mündeten in den Handel mit
Agrarprodukten.
Die Lagerung und die damit verbundenen Überlegungen über den gewinnträchtigsten
Zeitpunkt des Verkaufs bedeuteten zwangsläufig auch Warenspekulation.
Gegen 1420 war der Streubesitz zu einem nahezu geschlossenen Besitz zusammengewachsen.
Eine weitere Ausdehnung war nicht möglich, nicht weniger zielstrebige
Territorialherren standen nun mit ihren Grenzen dagegen.
Das Kloster, weniger ein geistlicher als ein wirtschaftlicher Mittelpunkt, stand im
Zentrum des Denkens und Redens der Menschen.
Falls es zuträfe, dass Faust unehelich war, so war es durchaus üblich, dass man als
mögliche Lebensperspektive ein Klosterleben in Erwägung zog. Der fleischgewordene
Schandfleck väterlichen Fehltritts als kommender Zisterziensermönch; nach Jahren
aller Welt sichtbaren Ehebruchs, nun die völlige Umkehrung des Sachverhalts, die
beschmutzte Familie plötzlich mit eigenem Türklopfer zur zentralen irdischen Macht
und per Stellvertreter in stündlichem Gebetskontakt mit Gottes Allmacht – das sich
auszumalen, es muss einem betuchten Erzeuger behagt haben.
Neben dem Gedanken, Faust wäre der uneheliche Sproß eines reichen Knittlingers
gewesen, ist auch die Situation denkbar, dass Fausts Vater im Dienst des Schutzkommandos
ums Leben kam und das Kloster dem Waisen unter die Arme griff.
Zu dieser Zeit hatte das Kloster nachweislich Nachwuchsmangel. Möglichen Nachwuchs
früh heranzuziehen ist klug, auch gehört das Unterrichten zum kirchlichen
Selbstverständnis, besonders wenn es sich um Knaben handelt, von denen man
bereits gehört hat, dass sie deutlich gewitzter als andere sind; „Witze“ steht im
Mittelhochdeutschen für Verstand.
Ein Kloster, und ganz besonders Maulbronn, hatten viele Aufgaben zu vergeben.
Faust, eventuell gerade zwölf Jahre alt, er hat bei diesen Plänen wohl gerne mitgespielt.
Die Vorstellung, ein angesehener Zisterzienser, eine Respektperson zu
werden, es muss seine Fantasie beflügelt haben.
Ein Kloster besitzt auch heute noch für Kinder und Jugendliche eine hohe
Anziehungskraft. Die Eigenheiten der Mönchsgemeinschaft, die Stille, die geheimnisvollen
Klausurbereiche, und wenn Mönche, die Kapuzen über den Kopf geschlagen,
mit brennenden Kerzen, unter Gewölbe füllenden Gesängen in pechschwarzer Nacht in
die Kirche ziehen, dann kann Anziehungskraft zur Faszination werden.
Es ist eine Besonderheit der Zisterzienser, die Patres wohnen innerhalb des Klosters in
einem abgeschlossenen Gebäude. Das Betreten dieses Gebäudes ist selbst den
Fratres untersagt.
Wenn überhaupt, dann war die Handvoll junger Kandidaten bei den Fratres untergebracht.
Den Tagesablauf bestimmten die Ordensregeln. Um vier Uhr früh
versammelte man sich zur Morgenandacht, anschließend Frühstück, dann Latein,
158

Rethorik, Aristoteles, Putzdienst, Messe, Mittagessen, Küchendienst, Ruhepause,
Glaubenslehre: „Heute der hl. Augustinus, die Lehre vom Dämonenpakt: Wer ad
exemplum ein Amulett benutzt, geht allein durch Gedanken bereits einen Pakt ein. Erst
durch Gedanken erhält es seinen Wert, entfaltet es seine Wirkung. Der hl. Thomas von
Aquin unterscheidet dazu: „pacta expressa“, also durch Worte, und „pacta tacita“, das
heißt durch Gedanken, die mit Gottes Erlaubnis handelnden Dämonen können dann
alles bewirken. Auch ein unbewusster Pakt ist möglich: „pactum tacitum“…“
Wer möchte bezweifeln, dass nur wenige Jahre eines derart streng reglementierten
Lebens einem Menschen einen deutlichen Schliff geben?
Und hier könnte sich auch erstmalig der Lebensweg des künftigen Teufelsbündners
Johann Georg Faust mit dem des künftigen Abtes Johannes Entenfuß gekreuzt haben.
Letzterer stammte ebenfalls aus einem Nachbarort, aus Öwisheim.
Zur Welt eines Klosters gehörte auch ein Kräutergarten. Mönche waren bekanntlich
nicht nur Feinschmecker, sie verstanden auch etwas von Heilpflanzen, deren Aufbereitung
und Anwendung. Faust war auch Arzt gewesen, in Maulbronn könnte er erstes
Wissen dafür erworben haben.
Die Bezeichnung „Philosophus“ sowie Fausts Behauptung, „dass er in der Alchemie
von allen, die je gewesen, der Vollkommenste sei“, sie könnten bedeuten, Faust war
auch an der Alchemie interessiert.
Es ist nicht auszuschließen, dass man sich im Kloster auch mit alchemistischen
Experimenten beschäftigte.
Der Begriff „Alchemie“ ist heute durch das „Goldmachen“ verrufen. Dabei ging es in der
Alchemie in erster Linie um Materialforschung. Al-chumeia heißt auf Arabisch: Lehre
von den Erden, Al-chumeia lässt folgerichtig an „Humus“ denken, das Wort „Homo“
liegt in unmittelbarer Nähe. Das chemische Wissen im heutigen Sinn war dabei gering,
geforscht wurde auf experimenteller Basis; wenn der Kessel zum zweiten Mal
explodiert war, wusste man, der gedachte Weg ist definitiv falsch. Man experimentierte
mit neuen Metallmischungen, suchte nach Ersatzstoffen für teure Materalien, man
testete Färbemittel für Textilien, Holz und Glas. Die ersten Glashütten in Deutschland
wurden von den Klöstern betrieben, Klöster verfügten über Kapital, Arbeitskräfte und
Organisationsstrukturen.
Die Alchemie war nicht nur eine eine teure Forschung, sie brauchte auf Grund der
gewaltigen Öfen auch entsprechende Räumlichkeiten, wie sie anfänglich nur in
Klöstern vorhanden waren.
Ob nun im Kloster Maulbronn die Mönche sich mit der Alchemie beschäftigten, wir
wissen es nicht, denkbar wäre es; die Interessen der Mönche waren weit gespannt.
Im Kloster Maulbronn gab es auch jene Bücher, mit deren Inhalten die Gebildeten jener
Zeit vertraut waren. Dazu gab es Anleitung sie zu verstehen sowie die Übung des
Disputs.
Wie viele Bücher die Bibliothek umfasste ist unbekannt. Bücher waren teuer, der
Buchbestand eines Klosters umfasste damals in der Regel etwa vierzig Bücher.
Wie die Vorgänge um Abt Trithemius im Kloster Sponheim zeigen, beschäftigte man
sich in klösterlichen Kreisen auch mit den „Geheimen Wissenschaften“. Bereits das
theoretische Studieren der Weißen Magie musste zwangsläufig die Grenzen der
verbotenen Schwarzen Magie berühren.
Und Kenntnisse der Metaphysik waren für jeden Wissbegierigen ohnehin zwingend.
Das Metaphysische war der Kitt, der die Welt des Wissens zusammenhielt, die
Erklärung für die rätselhaften Vorgänge in der Physik und der Alchemie, der wabernde
Ersatzstoff für das fehlende Wissen in nahezu allen Bereichen.
Nicht zuletzt, man denke an die Notiz des Rebdorfer Priors vom Juli 1528, beschäftigte
man sich mit jener Kunst, die damals en vogue war, mit der Astrologie.
Fausts Aussage „wann Sonne und Jupiter im gleichen Grad eines Sternzeichen
stehen“ macht nur Sinn, wenn sein Gesprächspartner in der Astrologie ein wenig
beschlagen war. Dass der Prior, der zu jenen zählte, die an der Aussagekraft der
Astrologie zweifelten, dennoch beschlagen war, zeigt sein Nachtrag für den Juni im
159

Wettertagebuch. Er hatte zwar nicht behalten, ob Faust sich als Lehrer oder Komtur
vorgestellt hatte, die Planetenkonstellation hatte er sich jedoch gemerkt
Astrologie setzte Kenntnisse der Astronomie voraus, sie brauchte Kenntnisse des
Sternenhimmels und der Planetenbewegungen, es bedeutete den Umgang mit
Tabellen, mit verschiedenen Recheninstrumenten. Und schließlich die Interpretation,
die Ausdeutung der Geneigtheit der Sterne, die Findung der „wahren Aussage“.
Auch wenn man einer Klostergemeinschaft angehörte, weltfremd man war deshalb
nicht; man konnte es sich auch gar nicht leisten. Die Astrologie schärfte nicht zuletzt
den Verstand, und der war bei einem künftigen Pater des Klosters Maulbronn das
wichtigste überhaupt, nicht nur anspruchsvolle Verwaltungsaufgaben erwarteten ihn,
das Kloster befand sich in nicht mehr überschaubaren Schwierigkeiten.
Noch fehlen zwanzig Jahre bis Luther und keine dreißig Jahre bis zum Bauernkrieg, die
Luft brennt aber bereits. Sabotage, Spott, Pfandbruch, Schlägereien, Pöbeleien und
Missachtung des Gerichts sind alltäglich geworden. Dieser Unruhe ist weder im Guten
noch mit Härte beizukommen. Man kann es geradezu greifen, da draußen braute sich
etwas zusammen.
In Vorbereitung auf die vielfältigen Aufgaben, nicht zuletzt, weil es den Personalkörper
entlastete, wurden die Kandidaten eventuell auch mit ersten Verwaltungsarbeiten
betraut. Es mussten Bestandslisten übertragen, die von den Pfleghäusern hereingereichten
Zahlenkolonnen gegengerechnet werden und anderes mehr.
Ein deutlicher Hinweis, dass Faust nicht nur mit der Außenansicht eines Klosters
vertraut war, sondern sich auch gut mit dessen Innenleben auskannte, findet sich in
dem vorgenannten Wettertagebuch des Priors: „Er versicherte, dass er Komtur oder
Lehrer eines kleinen Ordenshauses der Johanniter an der Grenze Kärntens gelegen
sei, namens Hallestein.“
Ob sich nun Faust als Lehrer oder gar als Komtur in einem Ordenshaus der Johanniter
ausgegeben hatte, in beiden Fällen bedeutete es für seinen Gesprächspartner, dass
Faust zumindest die niederen kirchlichen Weihen besaß. Das heißt nichts weniger, als
dass Faust mit dem Gros der Fachbegriffe sowohl der Theologie, als auch des
kirchlichen Lebens vertraut war. Offenkundig sah Faust kein Problem darin, dass er in
ein Gespräch über theologische oder kirchlich-organisatorische, eventuell sogar über
disziplinarische Fragen verwickelt wurde.
Dass er sich mit den Ordensregeln der Johanniter auskannte, ist ein weiterer
Fingerzeig auf Maulbronn. Es gehört zu den Selbstverständlichkeiten mönchischen
Lebens, dass man über die Regeln anderer Orden Bescheid weiß. Man weiß um deren
Zustandekommen, man unterhält sich über deren Vor- und Nachteile.
Auch Fausts Wissensbereiche, wie sie aus den Quellen ersichtlich werden, stimmen
punktgenau mit dem Wissensangebot eines bedeutungsvollen Klosters jener Zeit
überein und auch in dem, was Faust nicht beherrschte. Der Gebildete seiner Zeit
beherrschte bis zu fünf Fremdsprachen und mehr, Faust sprach Deutsch und Latein.
Ein Schüler, der für ein Wirken in Maulbronn vorgesehen war, brauchte keine
Fremdsprachen. Das wäre unnötige Weltläufigkeit gewesen. Dass er am Ende doch
davon und in die Welt lief, vielleicht war es ihm langweilig geworden. Gutmöglich auch,
dass die Patres diesen „Ausbund“ eines Tages vor die Tür setzten und damit auf ihre
Weise dazu beitrugen, dass Faust zum Teufelsbündner wurde. Dass völlige Abkehr auf
starke Anziehung folgen kann, dafür gibt es prominente Beispiele.
Und Faust? Ihm war das nur egal. Er war siebzehn Jahre jung und verrückt nach
Leben. Erstmal bei der Bocke Madel vorbeischauen und dann …
Man könnte geneigt sein, das Kloster Maulbronn als Fausts Bildungsstätte zu sehen.
Für diesen Fall stellt sich allerdings eine Frage völlig anderer Art.
Es wurde bereits angesprochen, die lutherische Kirchenleitung muss über Faust gut
informiert gewesen sein. Falls Faust einige Jahre im Kloster Maulbronn zugebracht
hatte, dann war das in Knittlingen jedermann bekannt, also auch später der
Lutherischen Kirche, zuvorderst aber Philipp Melanchthon.
Führt man sich den erbitterten Streit zwischen Lutheranern und Katholiken vor Augen,
die höhnischen Flugschriften, die vor Spott tropfenden Schmähartikel, dann ist schlecht
160

vorstellbar, Lutheraner hätten auf diese propagandistische Delikatesse verzichtet: „Der
Erzsünder Faust, der Teufelshurer, war ein Klosterbruder. Da hat er die Zauberei
gelernet!“
Alles in allem betrachtet, die Frage, wo Faust seine Ausbildung erhielt, sie lässt sich
nicht beantworten.
*
Hexen und Heiler
Man war im letzten Jahrhundert der Ansicht, dass es sich bei den magischen
Volksreligionen um einen Ersatz für fundiertes Wissen gehandelt haben muss; einige
glaubten, sie wären wissend, während die Mitmenschen es ihnen geglaubt hätten.
1998 legte Stuart Clark jedoch dar, dass es sich bei den magischen Volksreligionen um
alternative Weltanschauungen handelte.
Das heißt für unsere Zeit, die moderne magische Volkskultur aus „neuen Religionen“,
Esoterik, New Wave u.a. irritiert und stört die bestehende Ordnung, bei entsprechender
Entwicklung wird sie die alte Ordnung ersetzen. Keltenkreuzchen, Drudenfüße,
Amulette, Schamanengaudi, Hexentänzchen, und was aktuell dergleichen mehr im
Schwang ist, reichen dafür freilich nicht aus.
Unter den Menschen müssten sich Verunsicherung, pessimistische Erwartungen und
dunkle Ahnungen ausbreiten, in deren Gefolge sich verstärkt metaphysisches „Wissen“
und Aberglaube beheimateten. Gleichzeitig brauchte es charismatische und, bedingt
durch das Metier, auch medial begabte / belastete Persönlichkeiten.
Seherinnen und Zauberer der vorchristlichen Zeit, bildeten in Zusammenwirken mit den
Priestern sowie den Häuptlingen und Stammesführern die einstige „Staatsmacht“. Sie
waren die Autoritäten, ihr Wort war Gesetz.
Mit dem Eindringen des Christentums in ihren Machtbereich verloren sie nach und
nach an Autorität, sie wurden aus der Mitte der Menschen an den Rand der
Gesellschaft gedrängt. Das Vordringen des Christentums lässt auf eine Glaubenskrise
schließen, andernfalls hätte niemand zugelassen, dass der heilige Bonifatius sein Beil
in die heilige Wotanseiche schlug.
Die Sage vom Zauberer Merlin endet damit, dass Merlin in einer Weißdornhecke
verschwindet. Weißdornhecken finden sich nicht in den Dörfern, sie wachsen entlang
der den Dörfern abgewandten Feldränder. Die Bezeichnung Hexe kommt von Hecke.
Der Begriff Hexe ist folglich erst entstanden, als das Christentum bereits derart mächtig
war, dass die „weisen Frauen“ nicht mehr Teil der Oberschicht waren, auch nicht mehr
in der Mitte der Bevölkerung wirkten, sondern ihre Kunst abseits in den Hecken übten.
Noch deutlicher wird die „Auswilderung“ der alten Religionen am Not-Alphabet der
Wikingerrunen ab dem 8. Jhdt. Wie Hermann Wenzel in seinem Aufsatz „Rückzugsgefechte
bis zur Taufe Dänemarks“ schreibt, wurden von den Runenmeistern jene
Runenzeichen aufgegeben, welche für Sesshaftigkeit und Wohlstand stehen:
Fruchtbarkeitsgott, Obstbaum, Gabe, Wonne, Erbbesitz, gutes Jahr, Tag und Pferd.
Weiter verwendet wurden die Runen für: Riese, Ase, Himmelsgott, Birkenreis, Lauch,
Eibe, Vieh, Sonne, Großer Wagen, Mensch, Auerochs, Elch, Hagel, Eis, Not und
Geschwür.
Wenn auch die Hexen ihre unmittelbare Macht abgeben mussten, sie sind als
säkuläres, also weltliches Priestertum anzusehen. Ohne, dass man sich genormten
Glaubensgrundsätzen unterwerfen musste, leisteten sie nach persönlicher Aussprache
individuelle, passgenaue Hilfe für die Sorgen und Bedürfnisse der realen Welt. Und
zwar ohne Legitimation durch die bestehende Ordnung.
Wie die Geschichte vom heiligen Korbinian in Freising belegt, hielt es der Adel sowohl
mit Zauberinnen als auch mit christlichen Priestern. Und wie der Fall des
Friesenhäuptlings Radbold zeigt, allein die Armen um sich zu scharen, es führte die
Kirche zu keinem rechten Erfolg. (Näheres dazu in „Menschenopfer“)
161

Als die Kirche die Kinder des Adels aber zu Amtsträgern machte, der Adel seinen
überschüssigen Nachwuchs mit adäquaten Würden untergebracht sah, zog die Kirche
den Adel auf ihre Seite, während der Adel seinerseits die Kirche durchdrang.
Es entstand die Adelskirche. Hohe Geistlichkeit, Abt und Äbtisin verhandelten nun mit
ihren weltlichen Verwandten auf Augenhöhe. Da die Kirche den Weg über den Adel
nahm, übernahm sie auch dessen Auftreten und Prunk, sie entfremdete sich dem Volk.
Der Adel seinerseits machte sich die feindliche Haltung der Kirche gegenüber über den
Hexern und Heilerinnen zu Eigen. Damit war die Voraussetzung geschaffen, dass die
Kirche gestützt auf den weltlichen Arm gegen Hexen und Heiler vorgehen konnte.
Zeitgleich mit dieser Entwicklung in Deutschland, an der Scheidelinie zwischen dem
frühen und dem hohen Mittelalter, ist auch die Entwicklung zur Feudalgesellschaft, also
auch die Abriegelung nach unten abgeschlossen.
Zauberer und Hexen wurden ab dem Jahr 1000 von kirchlicher wie auch weltlicher
Seite als Untergrabung der eigenen Autorität, als Störung der Hierarchie und der
Ordnung wahrgenommen. Kirche und weltliche Herren sahen sich durch das
Heidentum bedroht. Sie nahmen den Fehdehandschuh auf.
War die Kirche bis zum Jahr 1000 darauf bedacht, wilde Hexenverbrennungen durch
das Volk zu unterbinden, werden in der Gesetzgebung des ungarischen Königs
Stephan I. (997-1038) Hexen erstmalig mit dem Tod bedroht. Im Gesetzestext heißt es:
„… Beim dem dritten Betretungsfall solle sie einem weltlichen Gericht übergeben
werden.“ Das bedeutete in der Praxis, den Tod, später um 1200, den Feuertod.
Man darf von einer erfolgreichen heidnischen Missionierung der Kirche sprechen; was
freilich nicht mehr als ein Bonmot sein kann.
Gut belegt sind die Vorgänge um Kunigund Hirtin, „die Zauberin von Dormitz“. Sie
setzte um 1530 den Stadtrat von Nürnberg in Aufregung. Sie hatte einen derartigen
Zulauf, ein derartiges Ansehen und damit zwangsläufig auch Macht, sie brachte die
Autorität des Rates ins Wanken. Nicht allein, dass angesessene Ärzte und Apotheker
brotlos wurden, auch eine Witwe, die man vielleicht zum Verkauf ihres Hauses gegen
Leibrente überreden wollte, erklärte nach wochenlangen Verhandlungen, dass sie erst
mal nach Dormitz müsse und die Hirtin fragen. Streitsachen, eine erhebliche
Gebührenquelle, wurden nicht mehr vor Gericht geklärt, man trug den Fall der Hirtin
vor. Zwei Streitparteien waren mit dem Gerichtsurteil unzufrieden, sie baten die Hirtin
um eine Entscheidung und missachteten den Gerichtsentscheid.
Wie eingangs gesagt, die Hexe repräsentierte eine alternative Weltanschauung, sie
störte oder untergrub gar die existierende Ordnung. Mit dem deutlichen Ausbau der
fürstlichen Macht zur Zeit Fausts, verbunden mit Entmündigung, Entrechtung und
steuerlicher Bedrückung der Bevölkerung, wurden Hexen und Zauberer wieder
verstärkt zu Ansprechpartnern des Volkes. Als Rat- und Trostspender wurden sie
zwangsläufig zu Kristallisationspunkten von Aufsässigkeit und möglicher Revolte.
Die großen Hexenverbrennungen nach Faust sollten nicht allein die Menschen
bedrohen und verwirren, es galt zuvorderst diese Hexen und Heiler zu vernichten.
Dieser Sachverhalt wird um 1600 in England offen beim Namen genannt. William
Perkins schreibt in „A Discourse of the Damned Art of Witchcraft“: „Der übelste Verräter
und Rebell, den man sich denken kann, ist die Hexe.“
Schottische Royalisten äußern 1661: „Rebellion ist die Mutter der Hexerei.“
Auf „Zwietracht, Häresie, Hexerei, Rebellion und Verrat“ lautete die Anklage gegen
einen gewissen Thomas Larkham.
Der Begriff „Hexenjagd“ steht heute für die Jagd auf politisch Missliebige.
Zu den voraus genannten Zeichen der „Neuen Religionen“ gehörte an sich auch das
Hakenkreuz, was freilich nicht angeht. Es ist durch das NS-Regime nachhaltig
beschädigt, es wird weltweit dem NS-Regime zugeordnet, nicht zuletzt wird es von
gegenwärtigen Wiedergängern der Geschichte in diesem Sinne wieder verwendet.
162

Das Hakenkreuz findet sich quer über alle Kontinente bei nahezu allen Völkern; das
älteste, auf 14 000 v. Chr. datiert, ist in Irland in einen Steinblock geschlagen; es hat
drei Strampelbeinchen. Das Hakenkreuz ist vermutlich ein vereinfachtes Symbol, eine
Art Piktogram, das für den „fliegenden“ Schamanen bzw. die „fliegende“ Schamanin
steht; näher am „Fluggerät“ liegt wahrscheinlich das vielbeinige Spinnenrad. Dass das
Zeichen den germanischen Stämmen gehörte oder auch das Sonnenzeichen der
Indogermanen gewesen sei, sind Annahmen, die sich zu Wahrheiten verdichteten, da
es in vielen Büchern so geschrieben steht.
*
Gegendarstellung
Es wurde in „Faust - im Visier des Geheimdienstes “ angesprochen, der Autor
Wolfgang Behringer macht in „Hexen und Hexenprozesse in Deutschland“, 5. Auflage,
2001, auf Seite 113 mit der Überschrift „Widerstand gegen den inquisitorischen
Hexenwahn“ glauben, dass Widerstand geleistet wurde, bzw. ein aufgeklärter Konsens
gegenüber der Hexenbulle existierte. Diese Darstellung ist falsch.
Zunächst jedoch einige grundsätzliche Anmerkungen.
Das Christentum hatte seine Glaubensinhalte noch nicht ausformuliert, als es sich
bereits mit Abweichlern, später „Häretiker“ oder „Ketzer“ genannt, konfrontiert sah.
Der erste bekannte Abweichler war der bereits erwähnte Simon Magus.
Dazu sah sich das junge Christentum in eine Welt üppigen Hexenglaubens geworfen.
Das „Römische Reich“ und sein „Hexenwesen“ sind Zusammenhänge, im allgemeinen
Schulunterricht werden sie schlicht ausgeblendet. Durch Lukan ist uns die wohl
wildeste Schilderung von Hexenkunst aus dem römischen Reich überliefert: In der
Auseinandersetzung zwischen Cäsar und Pompejus, wendet Sextus, der Sohn des
Pompejus, um den Schlachtausgang zu erfahren, sich nicht an den Dreyfuß von
Delos, auch nicht an die Eiche von Dodona und auch nicht an die Pythia, er wendet er
sich an die thessalische Hexe Erichto. Und in seinem Beisein feiert Erichto eine
grausige Orgie aus Eiter und Blut und verwesendem Fleisch. Sie hat einen Leichnam
ausgegraben und zwingt die Seele in den Körper zurück, damit sie Auskunft gebe.
Die Hexe hatte sich also durch ihr wüstes Treiben in einen Rauschzustand versetzt,
um ihre medialen Fähigkeiten zu aktivieren.
Des Zauberischen mächtig waren auch die hochangesehenen Seherinnen der
Germanen.
Was das Judentum betrifft, so sind zuvorderst Lillith und das Weib von Endor bekannt.
Sodann findet sich in der erweiterten „Historia“ von 1588 eine Sammlung von dreizehn
Textstellen der Bibel – warnende Hinweise für all jene, die sich mit Traumdeutern,
Zauberern, Sterndeutern u. ä. abgeben. Und Magie füllt auch das 5. und 6. Buch
Moses. Die unbereinigten Originalfassungen beider Bücher sind bis heute in der
katholischen und protestantischen Kirche verboten. Auch heißt es, empfindsame
Gemüter, die deren Inhalte zu ernst nahmen, hätten sich wenig später in der
Psychiatrie wiedergefunden.
Es sei angemerkt, sowohl das Alte wie auch das Neue Testament präsentieren sich
mit Widersprüchen. Jener Joseph im 1.Buch Mose, der nach Ägypten verkauft wird, ist
sowohl Wahrträumer als auch Traumdeuter und die drei Weisen aus dem Morgenland
sind Magier und Sterndeuter, obgleich diese Künste sowohl im Judentum als auch im
frühen Christentum abgelehnt wurden.
Das Christentum traf jedenfalls rund um das Mittelmeer auf Hexenglauberei und
Hexen, es musste dazu Stellung beziehen – der „Canon Episcopi“, um 900 entstanden,
ist ein derartiges Positionspapier, und sich auch fortlaufend damit auseinandersetzen.
In Folge dessen, obgleich vom Neuen Testament her so nicht angelegt, begann das
Hexenwesen im kirchlichen Denken Fuß zu fassen, sich im Argumentationsraum der
Kirche einzunisten. Nicht zu vergessen, die Kirche zog Generation um Generation
Menschen aus dem Volk in ihre Dienste. Salopp gesagt: Der Nachschub an
Teufelsglauberei und Hexenfurcht in den eigenen Reihen war gesichert.
163

In der „teuflischen Zeit“, im Chaos der Katastrophen zwischen 1300 und 1400, siehe
„Grüß Gott! Ich bin der Teufel!“ erfuhr das Hexenwesen eine deutliche Stärkung, in
Folge dessen wurden die Gesetze gegen Hexerei und auch Zauberei laufend
verschärft. Doch anders als bei Hexen und insbesondere Glaubensabweichlern, für sie
war die Inquisition als „Behörde zur Reinerhaltung des Glaubens“ zuständig, unterlag
Zauberei nicht der kirchlichen Gerichtsbarkeit. Zauberei fiel in die Zuständigkeit
weltlicher Gerichtsbarkeit, wobei zudem zwischen Nutz- und Schadzauber unterschieden
wurde. Die weltliche Gerichtsbarkeit in Deutschland verfügte dabei über
regional verschiedene „Zauberparagraphen“ - erstmalig mit dem „Sachsenspiegel von
1225“ belegt - nach welchen sie das Treiben der Beschuldigten beurteilte.
Aus den drei Jahrhunderten vor 1420 sind kaum Hexenverbrennungen oder Urteile
gegen Zauberer überliefert, Übergriffe und Ermordungen von Juden und Ketzern
bestimmen das Bild, man darf sagen, statt Hexen und Zauberern wurden Juden und
Ketzer ermordet. Mehr dazu in „Juden, Republikaner, Ketzer, Hexen“.
Die Verfolgung von Hexen und Zauberern wurde bis in die Zeit Fausts vergleichsweise
lasch betrieben; siehe „Menschenopfer“. Heißt: es gab immer wieder einzelne
Verbrennungen und bei entsprechenden Naturkatastrophen gebietsweise auch breitere
Verfolgungen, die jedoch zeitlich begrenzt blieben.
Der berüchtigte Hexenhammer, der „Malleus maleficarum“ des Institoris von 1488, ist
keine Bündelung der bis dato gängigen Paragraphen, sondern etwas völlig Neues. Es
ist ein Katalog von Fragen, der so aufgebaut ist, dass er im Zusammenwirken mit der
Folter, von wenigen uns bekannten Ausnahmen abgesehen, immer das Todesurteil
nach sich zog. Und gegen Zauberer angewandt, bringt der „Malleus maleficarum“ rasch
zu Tage, dass der Zauberer nicht allein Schadzauber übte, sondern auch ein Hexer ist.
Im Jahr 1508 wird der „Malleus maleficarum“ Teil der Bambergischen Halsgerichtsordnung,
1516 übernimmt ihn der Markgraf von Brandenburg für seine fränkischen
Besitzungen und mit der „Carolina“ von 1532 erhält er Wirkung im gesamten
Deutschen Reich – aus einem kirchlichen Werkzeug ist ein weltliches Werkzeug
geworden.
Im Jahr 1484 erging die „Hexenbulle“ des Papst Innozenz VIII. Wie bereits gesagt, sie
war kein Novum. Papst Eugen IV. hatte im Jahr 1437 sowie im Jahr 1445 ebenfalls
„Hexenbullen“ erlassen.
Die Fürsten in Deutschland, wie zum Beispiel der Bischof von Brixen (siehe weiter
unten), sind skeptisch. Die Unruhen, welche Maximilian, der Sohn des Kaisers, in den
habsburgischen Erblanden westlich des Rheins durch Hexenverfolgungen auslöste,
lassen eine Umsetzung der Bulle als wenig ratsam erscheinen. Als auf Anregung des
Kaisers im Februar 1488 der „Schwäbische Bund“ gegründet wird, hat sich die
„Hexenbulle“ als Mittel, um der Unruhe in der Bevölkerung Herr zu werden, erledigt.
Über den „Schwäbischen Bund“ ist jene Institution geschaffen, die nun die laufenden
Unruhen konsequent im Auge behält, sie analysiert und Maßnahmen durchdenkt.
Die Inquisition selbst, als Einrichtung zur Verteidigung des Glaubens, war und blieb
geachtet, freilich auch gefürchtet. Kein geringerer als Johannes Reuchlin sandte eine
Übersetzung der Irrlehre des Nestorius an den Inquisitor Jakob Sprenger. Sein
Begleitschreiben vom 22. Juli 1488 eröffnet: „Dafür, wie hoch ich den Umgang mit
ehrenhaften Männern schätze…“ Das Schreiben endet: „…mein vielgeliebter Jakob,
du mächtige Stütze der Theologie und Deines Ordens. Doch nun höre den Häretiker
selbst!“
Drei Jahrzehnte später ist das Ansehen der Inquisiton durch den nachfolgenden Streit
mit Reuchlin allerdings schwer beschädigt, mehr dazu in „Der Reuchlin-Streit“.
Unter der Überschrift „Widerstand gegen den inquisitorischen Hexenwahn“ bietet der
Autor Wolfgang Behringer verschiedene „widerständlerische“ Texte gegen die
Hexenbulle an.
Seine „beweisenden“ Zitate werden hier gekürzt wiedergegeben und kommentiert.
1, 1485 erklärt Bischof Georg Golser von Brixen, der Inquisitor Institoris „bedunkt mich
aber wegen seines Alters gantz kindisch worden sein … er solt in ein Closter ziehen …
164

er wolt vielleicht noch gern in der fraun sachen handeln, ich lass ihn aber dazue nit
chömmen, so er vormahlen als vast erriert (geirrt) hat in seinem process“.
Der Bischof äußerte also lediglich Zweifel an der Eignung des Inquisitors – mehr nicht.
Übrigens, heutige Historiker vertreten die Auffassung, dass der Inquisitor Jakob
Sprenger, anders als wie von Institoris angegeben, an der Abfassung des
„Hexenhammers“ nicht beteiligt gewesen sei. Doch wer hat dann diese infame
Prozessordnung verfasst? Der „Hexenhammer“, im Jahr 1488 vorgelegt, wurde wohl
kaum von einem Mann konzipiert, der drei Jahre zuvor bereits als „senil“ eingeschätzt
wurde. Vermutlich ist der „Hexenhammer“ einem Arbeitskreis von Juristen der
Inquisition entsprungen, sie hatten Erfahrung mit Folter-Verhören.
2, 1489 bezweifelt Ulrich Molitor, daß Frauen fliegen können. Gemäß dem „Canon
Episcopi“ würden nur jene Frauen glauben, dass sie ausfahren und fliegen, die sich
dem Teufel ergeben hätten und deshalb von ihm verblendet und getäuscht werden
können.
Molitor betrachtete also den Irrglauben als Beweis der Teufelsbuhlschaft – mehr nicht.
3, 1508 unterscheidet die Bambergische Halsgerichtsordnung zwischen Schadzauber
und Nutzzauber.
Diese Unterscheidung ist richtig; um jedoch festzustellen, um welche Art von Zauberei
es sich handelte, dafür wurde auf Grundlage des „Hexenhammers“ verhandelt, die
Abfolge der Fragen und die dabei angewandte Folter brachte rasch zu Tage, dass der
Nutzzauberer auch ein Schadzauberer und schließlich auch ein Hexer war.
4, 1508 heißt es beim Hexenprediger Geiler von Kaysersberg: „sie wenen (wähnen)
sie faren, wan der teuffel kann inen ein schein also in kopff machen und also
fantasey… und daz kann er aller meist dennen thun, die da mit im ze schaffen hond,
im verpflicht sein…“
Kaysersberg argumentiert wie Ulrich Molitor auf der Ebene des „Canon Episcopi“.
5, 1509 wendet sich Erasmus von Rotterdam gegen die unersättliche Lust des Volkes
an Schauermärlein; sie eigneten sich nicht nur zum Zeitvertreib, sondern dienten auch
dem Gelderwerb der Geistlichkeit und der Prediger. Er geißelt die Heiligenverehrung
sowie die maßlose Marienverehrung, dazu den Devotionalienkult. Er schreibt weiter,
dass die Kirche diesen Aberwitz mit Absicht fördere.
Zur Hexenbulle oder gar zur Hexenverfolgung sagt Erasmus von Rotterdam jedoch
nichts.
6, 1515 wird in einem „Volksbuch“ der Glaube, dass man fliegen könne, in einer
Eulenspiegel-Geschichte verspottet: Till hatte angekündigt, dass er am kommenden
Feiertag vom Rathausdach fliegen werde. In froher Erwartung füllte das Volk den
Marktplatz. Till nahm auf dem Dach Platz und sprach: „Seht ihr an mir eine Feder? Seh
ich aus wie ein Huhn? Wie dumm seid ihr eigentlich, dass ihr glaubt, ein Mensch
könnte fliegen?!“
Till verspottet den Glauben, dass man fliegen könne, mehr erzählt die Geschichte nicht.
7, 1519 entreißt Agrippa von Nettesheim in Metz dem dominikanischen Inquisitor
Nikolaus Savini eine angeklagte Bauersfrau. Savini hatte argumentiert, die Mutter der
Angeklagten sei bereits eine Hexe gewesen, und da Hexen ihre Kinder dem Teufel
weihen, sei die Angeklagte zwangsläufig auch eine Hexe. Agrippa verwies auf die
Gnade der Taufe, sie sei mächtiger als ein Bündnis mit dem Teufel. Agrippa erreichte
des Weiteren die Bestrafung der Verleumder.
Selbst der ehrenwerte Agrippa von Nettesheim argumentierte also innerhalb des
erlaubten Argumentationsraumes.
Hinweis: Mit Beginn der großen Hexenverfolgungen durfte ein Anwalt die Angeklagten
nicht mehr verteidigen, er hatte nur noch die Aufgabe, dass bei Verhör und Folter die
Vorgaben des Hexenhammers beachtet wurden; anderes zu tun, wurde dem Anwalt als
Teufelswerk angelastet.
8, 1520 verspottet in Nürnberg Willibald Pirckheimer in einem literarischen Dialog den
Inquisitor, er nennt ihn einen Phrasendrescher, Holzklotz und Tölpel.
Weiter geht Willibald Pirckheimer allerdings nicht. Und was die beleidigenden Worte
angeht, in einer Zeit, da sich aller Augenmerk auf Luther richtete, waren sie eine
165

Marginalie, nicht zu vergessen, der Ansehensverlust, den die Inquisitoren durch den
Streit mit Reuchlin erlitten hatten.
9, 1526 bittet Landgraf Philipp von Hessen, die Beklagten doch gütlich zu befragen und
sie nicht sofort mit Pein zu bedrängen. Man solle den Beklagten zunächst gütlich die
Gelegenheit geben zu bekennen, damit sie sich vor weiterer Pein schützen.
Das spricht für sich, die Angeklagten sollten so klug sein, gleich zu gestehen, bevor sie
neben dem Feuertod auch noch die Qualen der Folter erleiden.
10, 1531 verspottet Hans Sachs in Nürnberg den Teufelsglauben und die Zauberei.
Sein „Wunderlich gesprech von fünff unhulden“ endet:
„Diß als ist haidnisch und ein spot
Bey den, die nicht glauben in Gott.
So du im glauben Gott erkenst,
So kann dir schaden kein gespenst.“
Hans Sachs bewegt sich damit auf der Linie des Canon Episcopi, doch zur Hexenbulle
oder gar zum „Hexenhammer“ äußert auch er sich nicht.
11, Vollends rätselhaft, es werden Auszüge aus der Prozessordnung der „Carolina“ von
1532 als Beweise einer aufgeklärten Gesinnung gereicht.
In der „Carolina“ heißt es:
„Item, so jemand sich erbaut, andern Menschen Zauberei zu lernen, oder jemand zu
bezaubern droht, und dem Bedrohten dergleichen geschieht, auch sonderliche
Gemeinschaft mit Zauberern und Zauberinnen hat, oder mit solchen verdächtigen
Dingen, Gebärden, Worten und Weisen umgeht, die Zauberei auf sich tragen, und
dieselbige Person desselben auch bezichtigt, das gibt eine redliche Anzeigung der
Zauberei und genugsame Ursache zu peinlicher Frage.“
Die Bezichtigung, eine Verleumdung, „gibt eine redliche Anzeigung“, sie genügte also
bereits als „Ursache zu peinlicher Frage.“
12, Am 16. Juni 1536 verweist der Rat der Freien Reichsstadt Nürnberg auf die reine
Lehre des Evangeliums und verwarnt die Bürger innerhalb und außerhalb der Stadt,
Wahrsager, Zauberer aufzusuchen, (Zauber)Kräuter zu gebrauchen und anderes mehr.
Wer diesem Verbot entgegen handelt, werde vom Rat der Stadt ernstlich zur
Rechenschaft gezogen.
Dieser Ratsbeschluss der lutherischen Ratsherren klingt für uns Nachgeborene in der
Tat fortschrittlich – allerdings nur im ersten Moment, die Stadt Nürnberg droht den
Menschen mit Hexenprozessen. Im übrigen scheint das Zitat aus dem Zusammenhang
gerissen. Wie bereits erwähnt, geht es in dieser Zeit um die alternative Autorität
der Kunigund Hirtin, der „Zauberin von Dormitz“. Es ist dem Nürnberger Rat offenbar
um Aufrechterhaltung der Ordnung und seiner Autorität zu tun, weniger um Volksaufklärung.
Zusammengefasst lässt sich sagen, in keinem dieser Texte, ungeachtet in wessen
Machtbereich sie geschrieben wurden, wird auch nur ein kritisches Wort über die Folter
und die daraus resultierenden Geständnisse geäußert, von einem Protest gegen das
Verbrennen angeblicher Hexen ganz zu schweigen. Die „Hexenbulle“ selbst ist gemäß
den angebotenen Belegen kein Thema, das für Aufregung sorgt. So den Inquisitoren
der Wind ins Gesicht blies, dann allein in der Reuchlinsache.
Literaten, Buchdrucker, Bauern, Schafhirten, Kaufleute, Juristen, quer durch alle
Volksschichten, vom Gauner bis zum Vorkoster an der bischöflichen Tafel, von Abt
Trithemius bis Luther, wusste man sich über die Wirksamkeit von Zauber und Magie,
über die Existenz des Teufels und über die Notwendigkeit der Verbrennung von Hexen
grundsätzlich einig.
Wolfgang Beringer steht nicht allein. Auch der Autor B. Emil König glaubt aufgeklärten
Geist feststellen zu dürfen, er weist auf die protestantische Kirchenordnung der Stadt
Nürnberg von 1533: „Zum fünfften nennet man Gottes Namen unnütz und vergeblich,
wenn man zauberey damit treiben will. Und das ist nicht allein ein sünd, sunder auch
eine grosse mechtige thorheyt, denn das sollt ir kindlein für gewiß halten … es ist
nichts, denn dass der Teuffel dadurch große sünd anricht, dass man Gottes Namen
166

missbraucht … eins dem andern verdächtig wirt. … Aber Gott hat es verpoten und
gesprochen, man soll die Zauberer nicht leben lassen.“ (Sic!)
B. Emil König behauptet, nicht anders als W. Behringer, dass die Bambergische
Halsgerichtsordnung von 1508, ein fürstbischöfliches Territorialgesetz, die Theorien
des höchstmächtigen Inquisitors missachte; es bestätige die Todesstrafe für
Schadzauberer, anderer Zauber solle jedoch nach Sachlage bestraft werden.
Gleiches gelte auch für die Neufassung der Reichshalsgerichtsordnung von 1532, der
„Carolina“ des Kaisers Karl V.
Beide Prozessordnungen sind keineswegs Beweise einer humaneren Haltung. Denn
wie bereits gesagt, festzustellen, um welche Art von Zauberei es sich bei der
Beschuldigung handele, dafür wurde auf Grundlage des „Hexenhammers“ verhandelt.
Dabei wurde gefoltert und es wurde solange gefoltert, bis die Beweise für Zauberei und
Anverschwörungen komplett waren. Zehntausende von Prozessakten belegen nichts
anderes.
13, Behringer zitiert des weiteren als Nachweis, dass Widerstand geleistet wurde, ein
Berner Mandat von 1543 an die Amtleute im Kanton Waad: „… mit den armen
Leuten…, die verleumdet…, mit großer, ungebräuchlicher Marter …, zur Verjahung
unverbrachter Sachen bringen, … und zum Tode richten.“
Dieses Mandat wendet sich keiner Weise weder gegen die Hexenbulle noch gegen die
Hexenfeuer, sondern allein gegen die Praxis, verleumdeten Personen über die Folter
Geständnisse abzupressen.
14, Diese geübte Praxis wird durch das Zitieren des Juristen Johann Boyle von 1557
bestätigt: „…auch Unschuldige zwingt der Schmerz zu lügen, … in der Folter werden
oft Unschuldige (Mittäter) angegeben, und zwar gezwungen durch die Marter.“
Boyle verweist auf drohende Schadensersatzzahlungen, so jemand unter der Folter
stirbt, ohne dass er zuvor ein Geständnis abgelegt hat. „Worte des Herrn: … Jeremia
22: Vergießt nicht unschuldiges Blut.“
Boyles Verweis auf Schadenersatz ist offenbar vorgeschoben, um für seine Ablehnung
der Folterpraxis nicht belangt zu werden.
Unbedingt lesenswert ist in „Hexen und Hexenprozesse in Deutschland“ 5. Auflage,
2001, auf den Seiten 130 – 136 der Aufsatz „Mentalitätswandel und Neubeginn der
Hexenverfolgung“ – die Zeit zwischen 1560 und 1630.“
Wobei zu ergänzen wäre: Deutschland war – trotz aller Missstände, zur Zeit Fausts das
modernste Land Europas. Durch das Vordringen der Türken im östlichen Mittelmeer
einerseits sowie durch die Entdeckung Amerikas und die Ausweitung des Handels mit
dem indischen Raum andererseits begann sich der Handel an die Atlantikküste zu
verlagern, Deutschland verlor seine zentrale Stellung. Armut griff um sich. Im Jahr 1500
konnte ein Maurer seine Frau und drei Kinder gut ernähren, um 1540 war er dazu nicht
mehr in der Lage. Neben der gesunkenen Wirtschaftskraft waren zwischenzeitlich auch
die deutschen Silberbergwerke erschöpft. Der stark gesunkenen Steuerkraft standen
die horrenden Schulden der Fürsten gegenüber, die bereits in der Blütezeit angehäuft
worden waren. Eine Situation, die zwangsläufig zu immer härteren Steuerlasten führte,
was gesellschaftliche Spannungen nach sich zog, die wiederum mit Hexenfeuern
niedergehalten werden mussten.
Der vielbeklagte deutsche Untertanengeist ist vermutlich ein Resultat der Hexenverfolgung.
Von 1550 bis etwa 1740, das entspricht mehr als sieben Generationen, hat
man den Menschen in deutschen Landen das Aufrebellieren gründlich abgewöhnt.
In der „Historia“ von 1587 findet sich die ausbreitende Armut als Tugend, das teuflische
Treiben des Dr. Faustus äußerst sich nicht wenige Male darin, dass ihm der Teufel
einen herrlich gedeckten Tisch bereitet. Und in Preussen wird später die Armut in
Verbindung mit lutherischer Strenge zur staatstragenden Tugend erhoben werden:
„Man ist nicht nur bescheiden, man isst auch bescheiden! Wer lang suppt, der lebt
lang!“
Karl V. hat in die „Carolina“, eine Prozessordung weltlicher Gerichtsbarkeit, gültig für
das gesamte Deutsche Reich, den „Hexenhammer“ – nach Absprache mit den Fürsten
167

– eingepasst. Was nichts anderes bedeutet als das es in der Sache keine Kirche mehr
brauchte, weder die katholische, noch eine der reformierten; Ratsherren und städtische
Beamte saßen zu Gericht. Man beachte, wie die Staatlichkeit mit Beginn der
Reorganisation der Kirche, seit den ersten Visitationen, auch die Kirche Zug um Zug
entmachtete, dabei die Verwendung vormals kirchlicher Werkszeuge an sich zog,
deren Anwendung erweiterte und sich eine perfekte Apparatur in die Hand baute.
Man denke dabei an die Einführung des römisch-kanonischen Rechts, an die Vereinnahmung
des „Hexenhammers“ und nicht zuletzt an Folter und Feuertod. Wobei die
Folter, einst nur zum Einsatz gegen Ketzer und Hexen gedacht, nun bei der
Verhandlung aller Straftaten zum Einsatz kam, der Verdacht einer Straftat genügte
bereits.
In diesem Zusammenhang wird gerne darauf verwiesen, dass die Orthox-Russische
Kirche den Mächtigen kein Rüstzeug bei der Unterdrückung geliefert habe. Diese Sichtweise
lässt außer Acht, dass die Gesellschaft im Osten Europas gleichsam nur ein
Oben und ein Unten kannte. Die verschiedenen Gesellschaftsschichten mit ihren
Rechten und Ansprüchen existierten nicht, es brauchte keine Erwägungen und
Rücksichtnahmen, auch keine theologischen Begründung, Aufsässigkeit wurde frontal
angegangen und ausgemerzt.
Kaiser Karl V., von dem nicht bekannt ist, dass er abergläubisch gewesen war, sollte
Kenntnis von der Ursache des Glaubens an den Hexenflug gehabt haben.
Claus Priesner schreibt in „Grenzwelten“ S. 128, dass Andres de Laguna (1499-1560),
spanischer Mediziner und Leibarzt Karls V., im Jahre 1529 die Anwendung einer
Hexensalbe erprobte. Die Salbe hatte man in der Behausung einer Hexe und eines
Zauberers gefunden. Neben Schierling enthielt das Mittel Nachtschatten, Bilsenkraut
und Alraune. Die Frau des Henkers von Metz wurde von Kopf bis Fuß mit der Salbe
eingerieben. Sie fiel in tiefen Schlaf, wachte endlich nach 36 Stunden auf und bat um
mehr Salbe, damit sie diese herrlichen Träume weiterträumen könne.
Die Dämonologen jener Jahrzehnte argumentierten dagegen unverdrossen, „nicht die
natürlichen Ingredenzien wirkten“, sondern die Zaubersprüche und Beschwörungen,
die einmal bei der Anfertigung der Salbe gesprochen werden, sodann die Zeichen, die
die Hexe dem Teufel bei der Anwendung der Salbe mache; ebd. „Grenzwelten“ S. 128.
Andere behaupteten gar, die Salbe selbst, die es gar nicht brauche, sei eine weitere
Infamie des Satans, er fordere deren Herstellung allein, weil Kinderfett zur Zubereitung
gehöre; auf diese Weise zwinge er die Hexe auch zum Kindsmord.
*
Schattenboxen – die heile Welt der Frühen Humanisten
1517 lässt Erasmus von Rotterdam seine „Klage des Friedens“ drucken: „Der
Engländer ist dem Franzosen feind aus keinem anderen Grund, als weil er Franzose
ist. Der Brite ist feindselig gegen den Schotten gesinnt, einzig und allein weil er ein
Schotte ist, der Deutsche ist wider den Franzosen und der Spanier wider beide. … ein
bloßer Ortsname bringt sie auseinander; gäbe es nicht genug Umstände, die sie wieder
zusammenbringen könnten?“
„Wir Juristen“ lehrt Ulrich Zasius 1518 an der Universität Freiburg; „wollen nicht nur für
uns selber das Rechte wissen, sondern unserm Nächsten nützlich sein. Wir arbeiten
daran, den Frieden unter den Menschen und ihre Sicherheit zu stärken … Denn wer
könnte leugnen, dass ohne die Herrschaft der Gesetze unzählige Gewalttaten,
Beunruhigungen und Bedrohungen alles Menschliche unterdrücken und schließlich
vernichten müssten? … Deshalb hütet ein Weiser Recht und Gesetz wie seinen
Augapfel und trägt Sorge, dass es nicht nur auf Tafeln stehe, sondern auch in die
Herzen der Menschen eingeschrieben werde.“
Ulrich von Hutten zählt nicht zu den Humanisten, er hat noch nicht einmal sein Studium
abgeschlossen, doch im Chorus dieser Jahrzehnte mischt er kräftig mit.
168

„Ich stimme mit meinen Standesgenossen darin durchaus nicht überein“ schreibt er im
Jahr 1518 an Willibald Pirkheimer, „welche diejenigen mit Verachtung zu behandeln
pflegen, die zwar gemeiner Herkunft sind und es doch durch ihre Tüchtigkeit zu großer
Bedeutung gebracht haben … mögen sie auch Söhne von Gerbern und Schustern
sein. Denn sie haben ihr Ziel mit viel größeren Schwierigkeiten als wir erreicht …“
„Bildung und Wissen sind die Grundlagen für verantwortungsbewusstes Handeln“,
lautet die Maxime Phillip Melanchthons; 1521 wird sie in Magdeburg erstmalig
umgesetzt, es wird ein „Humanistisches Gymnasium“ eingerichtet, Hauptfächer sind
Latein und Griechisch.
Wer möchte diesen Humanisten nicht zustimmen, ihren Gedanken an einen Völkerfrieden,
ihrem Streben, dem Nächsten nützlich zu sein, ihrer Freude an Bildung, ihrer
Forderung nach klassenlosen Respekt der Gebildeten untereinander.
Die Lust sich zu bilden, sich Einblick zu verschaffen, hat auch das Volk erfasst, Luthers
Übersetzung des Neuen Testaments im Jahr 1521 wird sowohl dieser Lust gerecht als
auch der tiefen Religiösität des Volkes. Es ist den Menschen ein Bedürfnis sich um die
Bibel zu versammeln, sich nun in ihrer Sprache vorlesen zu lassen und sich über die
Inhalte auszutauschen. Sie sind es leid, sich gängeln zu lassen, sie selbst wollen
entscheiden, wie es zu verstehen ist, sie haben sich lange genug mit diesen
ungebildeten Scholaren, mit diesen Viertelpfaffen herum geärgert.
„Wissen für alle“, in diese Kerbe schlägt auch Paracelsus, entgegen aller Würde und
Gepflogenheiten hält er 1525 in Basel Vorlesungen in deutscher Sprache und erklärt
dazu: „Die Wahrheit muss teutsch sein! / Nun ist hie mein Fürnemmen zu erkleren, was
ein Arzt seyn soll, und das auff Teutsch, damit das in die gemein gebracht werde!“
Gleichfalls kennzeichnend für die Gebildeten jener Zeit ist deren Empfinden für Ästhetik
– mehr noch – ihre Forderung nach dem Unverfälschten und Reinen.
In den Werken von Michelangelo wird diese Ästhetik für jedermann sichtbar und
erfahrbar.
Luther spricht von der reinen Lehre des reinen Evangeliums. Paracelsus fordert die
Rückbesinnung auf die reine und wahre Magie, dazu sieht er die Alchemie vor die
Aufgabe gestellt, die reine Wirkkraft, das Arcanum, aus den Pflanzen zu lösen. „Nicht
als sie sagen / Alchimia mache Golt / mache Silber: Hie ist das fürnemmen (das
Vorzunehmende, das Ziel) / Mach Arcana / vnd richte dieselbigen gegen die
kranckheiten: Da muß er hinauß / also ist der grundt.“
Es war seine Forderung nach dem gereingten Wirkstoff, der Essenz, mit welchen
Paracelsus der heutigen Arzneimittelherstellung den Weg bereitete.
Erasmus von Rotterdam widmete sich der Wiederbelebung des Altgriechischen; er geht
in seiner Suche nach dem reinen Altgriechisch soweit, dass er selbst dessen
Aussprache zu rekonstruieren sucht. Marsiglio Ficino hatte das Interesse am alten
Griechenland geweckt, er hatte 1483 die Übersetzung der Werke Platons zum Druck
gegeben; durch die Eroberung Konstantinopels im Jahr 1454 durch die Türken, waren
mit den Flüchtlingen – nach mehr als 1000 Jahren wieder alte griechische Manuskripte
in den Westen gelangt. Erasmus von Rotterdam fertigt desweiteren eine überarbeitete
lateinische Fassung des Neuen Testaments, den „textus receptus“ an. Doch erst,
nachdem er die Fassung weitere drei Male verfeinert hat, im Jahr 1522, 1527 und
1535, gibt er sich zufrieden.
Inspiriert von Pico della Mirandola und Marsilio Ficino, ist Johannes Reuchlin (1455-
1522), davon überzeugt, dass es eine Alloffenbarung Christi geben müsse, die folglich
auch in der Kabbala, der mystisch-magischen Lehre des Judentums, zu finden sei. In
mühsamen Studien lernt er Hebräisch, seine Begeisterung ist grenzenlos, als er
entdeckt, dass „Jesus“ und „Jahwe“ sich nur durch einen einzigen Buchstaben
unterscheiden.
Bildung und Wissen, deren Wiederherstellung in Reinheit, waren die Beiträge der
Gebildeten, um eine Welt, die aus den Fugen geraten war, wieder ins Lot zu setzen. Es
ist ihre Antwort auf den Pomp und die hohl gewordenen Formeln der Kirche. Der
Anspruch der Kirche höchste geistige Lehrinstanz zu sein, ist brüchig geworden, es gilt
169

den Baugrund für das neue zu entdecken, beziehungsweise den alten verschütteten
Baugrund wieder freizulegen.
Der Gedanke der „Reinheit“ gewinnt eine eigene Autorität, wird zum Programm, zum
Nomos und Lebensinhalt schlechthin. Sprachen und Bildungsinhalte sind frei zu legen,
damit den Menschen ein freier Einblick wird, der sie wiederum befähigt, ohne jede
weitere Anleitung richtig zu handeln, weil sie dann gar nicht mehr anders können, als
richtig zu handeln.
Der junge Luther gibt seinen Anhängern anfangs keine Anweisungen, er macht ihnen
keine Vorschriften, er ist der festen Überzeugung, dass der Zugang zur reinen Lehre
den neuen Gemeinden nun von selbst den Weg weisen werde, die Messe zu feiern, die
Finanzen des „gemeinen kastens“ in der Gemeinde zu regeln und anderes mehr.
Andere Zeitgenossen folgern aus dem Werk der Bibel, über welche Gott auf die Seele
des Menschen wirke, dass es dazu analog etwas geben müsse, das auf die Materie
wirke; eine Formel, einen zentralen Schlüssel, der die Türen zu den Kammern der
Materie aufsprenge.
Begriffe wie Stein der Weisen, Theriak – das Allheilmittel, Wasser des Lebens,
Gesundbrunnen, Goldmachen, sind uns auch heute noch geläufig, allerdings als
Metaphern für das Unmögliche.
Das Voynich-Manuskript, etwa aus dieser Zeit, kann nur als ein Versuch erklärt
werden, sich einen derartigen Zentraltext zu erschaffen. Es ist nicht entziffert und
wahrscheinlich auch nicht entzifferbar. Es will scheinen, dass im Rhythmus magischer
Zahlen Texte miteinander gemixt wurden. Texte aus der Kabbala, Teile der Bücher
Moses, d. h. Hebräisch, mit Texten in anderer Sprache, welcher Inhalte auch immer.
Eine Art Urknalltext, um etwas zu zwingen, zu bannen, herbei zu schaffen, zu
erzeugen.
Das Voynich-Manuskript steht im Internet, es verdeutlicht auf anschauliche Weise, mit
welcher Energie und Überzeugung man den Weg zu „höherem Wissen“ suchte.
Möglicherweise ist die Entstehung des Manuskripts ein oder zwei Jahrzehnte vor der
Drucklegung Platons anzusiedeln, und passend zu Marsiglio Ficino auch in Ober-Italien
geschrieben. Dann wäre es ein beredtes Beispiel dafür, wie stark die Kräfte waren, die
zum Neuen drängten. Kräfte, die sich schließlich in der Welt der Philosophie und der
„alten Reinheit“ der Sprachen freisetzten; die naturwissenschaftlichen Bereiche hatten
zu warten, es mangelte an Grundwissen.
Diese Lust, zum Urgrund des Wissens zu gelangen, mündet teilweise in Bildungsskepsis,
schlug gar in Bildungsfeindlichkeit um.
Paracelsus empfiehlt seinen Studenten „zu alten Weibern, Zigeunern, Schwarzkünstlern,
Landfahrern, alten Bauersleuten in die Schul zu gehen und lernen … die
haben mehr Wissen … denn alle Hohen Schulen.“ Womit er sich freilich in Widerspruch
zu den Humanisten begibt; ein Philipp Melanchthon hält reinweg gar nichts davon, die
Behandlung von Krankheiten mit Intuition und Erfahrung anzugehen, noch weniger hält
er von alten Weibern, Zigeunern, Schwarzkünstlern und Landfahrern, er will den ausgebildeten
Arzt. Paracelsus befindet sich keineswegs im Widerspruch zu seinem Ziel
reine Wirkstoffe herzustellen, wenn er gleichzeitig die reine Magie forciert, wenn er rät,
dass der Kranke ein Bild seines schmerzenden Körperteils in Wachs fertige, sich dabei
völlig auf den Schmerz und das entstehende Bild zu konzentrieren habe, um es dann
andachtsvoll zu verbrennen. Neben der Wirkung der Essenz zur Behandlung objektiver
Erkrankungen geht es auch um die Aktivierung selbstheilender Kräfte, um die
offenkundig psychosomatischen Krankheiten, die – wie es scheint, recht häufig
auftraten, zu behandeln; hinter welchen er allerdings, nicht anders als Melanchthon,
verschiedene Zauber vermutete.
Auch Ulrich von Hutten (1488-1523) sucht seinen Baugrund, um nicht zu sagen, die
Baugrundstücke und Landschaften, die einst dem Adel gehörten und längst Eigentum
aller Welt und zuvorderst der Kirche sind. Er träumt von der Wiederherstellung
glanzvollen Rittertums. Einer seiner polemischen Schriften voran gestellt heißt es:
„Latein ich vor geschriben hab, das was eim jeden nit bekandt. Jetzt schreyb ich an das
vatterlandt, Tewtsch nation in irer sprach.“ Sodann legt er dar, die Geschichte des
170

Reiches sei seit Arminius ein fortwährender Kampf gegen Rom gewesen. Rom habe
Schuld, dass die Deutschen sich nicht selbst leben konnten.
Selbstredend hat der leuchtende Schild höchster Ideale auch eine Kehrseite.
„Der Pfefferkorn mag seinen Leib in Taufwasser tauchen, er bleibt ein Jude!“ resümiert
Erasmus von Rotterdam im „Reuchlinstreit“, um selbstkritisch die Feststellung zu
treffen: “Wenn es christlich ist, die Juden zu hassen, so sind wir allesamt nur allzu gute
Christen!“ Erstaunliche Reden, welche die seinerzeitige Leuchte aller Gebildeten da
führt; nicht zuletzt sind sie aufschlussreich. Es ist ihm nur um die Inhalte der jüdischen
Schriften, um seine Bildung zu tun, die Menschen, welche diese Bildung hervorbrachten,
sind ihm gleichgültig; Bildung zwecks Selbstbespiegelung, ohne Herzensbildung.
Als sein Freund Ulrich von Hutten nach dem Abenteuer der Sickingischen
Fehde bei ihm Zuflucht sucht, weist er dem mittellosen und von der Syphilis
gezeichneten die Tür; sein Ansehen darf durch nichts getrübt werden.
„In Erasmus von Rotterdam verkörperte sich die ganze Schwachmütigkeit, die ganze
Eitelkeit, der feine Epikuräismus und die feige Charakterlosigkeit, die bis auf den
heutigen Tag dem selbstgenügsamen Gelehrten- und Literatentum anhaftet.“ notierte
dazu 1860 der Gelehrte Rudolf Haym.
Erasmus von Rotterdam schrieb an die 150 Bücher, korrespondierte mit den
Majestäten der Erde, und hinterließ neben 2000 Briefen auch die Erkenntnis:
„Menschen werden nicht als Menschen geboren, sondern als solche erzogen!“
Die Liebe zur Bildung, zu Sprachen und Schriften, aber auch der Widerspruch
zwischen geistigem Anspruch und tatsächlichem Engagement eines Erasmus von
Rotterdam gilt für das Gros der Humanisten. In diesen Jahrzehnten, in welchen die
Abriegelung der Oberschicht nach unten, die Einebnung der übrigen Bevölkerungsschichten
zu Untertanen voranschreitet, ist Bildung die letzte Möglichkeit, in die Oberschicht
aufzusteigen. Wer es geschafft hat, zieht die Leiter hinter sich hoch.
Laufend werden Juden vertrieben; 1480 aus Glogau, 1489 aus Würzburg, 1492 aus
Mecklenburg, 1493 aus Magdeburg, 1496 aus Kärnten und Krain, 1498 aus Nürnberg,
1499 aus Ulm … 1510 werden in Berlin 38 Juden verbrannt, unter der Folter haben sie
Ritualmorde gestanden. Es erhebt sich keine Stimme dagegen.
Überall witzelt man über wild gewordene „Heckenrichter“, die selbst noch einen
Hühnerdieb dem peinlichen Verhör unterwerfen, zu hören, ob er nicht auch ein Ei
gestohlen habe. Es bittet niemand um Mäßigung.
Immer wieder kommt es zu einzelnen Hexenverbrennungen, niemand meldet Zweifel
an.
Barfuss, in Lumpen schieben sich Armut und Krätze durch die Gassen, eilig rafft man
die teuren Mäntel.
Die Misswirtschaft des geradezu pathologisch zu nennenden Herzog Ulrich führt 1514
zur Erhebung des „Armen Konrad“. Es kommt zu keinen Kampfhandlungen, die
Zusammenrottung der Bauern endet mit der Eingabe eines breiten Beschwerdekatalogs.
Die Beschwerdeführer lässt Herzog Ulrich von Württemberg hinrichten. Es
kommt kein Wort des Protests.
Landgraf Philipp von Hessen lebt in Bigamie. Luther, der einst in Worms 1521 so
überzeugte große Worte sprach: „Ist es aus den Menschen, so wird es untergehen, ist
es von Gott, so werdet es ihr es nicht dämpfen!“, gemeinsam mit Melanchthon deckt er
den Landgrafen. Am 10. Dez. 1539 schreiben sie dem Landgrafen: „Obwohl Gott die
Vielweiberei zugelassen hat, ist sie doch gegen die Schöpfung und Christi Gebot. …
Der Landgraf soll sich begnügen … Wenn dies nicht möglich ist, so kann er um des
Gewissens willen eine geheime Ehe schließen, die das Volk nicht von einem – nicht
anstößigen – Konkubinat unterscheiden kann.“ Unterschrieben von: Bucer, Corvinus,
Krafft, Lening, Winter, Melander und Raid. Der Landgraf ist politisch wichtig,
gemeinsam mit dem sächsischen Kurfürst führt er den Schmalkaldischen Bund.
Als die Juden keine Protestanten werden wollen, verfasst Luther 1543 das Werk „Von
den Jüden und ihren Lügen“. Der Schweizer Reformator Bullinger stellt zum Inhalt fest:
„…von einem Schweinehirten, nicht von einem berühmten Seelenhirten geschrieben.“
Und es ist Melanchthon, der einst von Reuchlin betreut wurde und somit den bitter-
171

ösen „Reuchlinstreit“ hautnah miterlebte, als Luthers Paladin hat er keine Skrupel das
unreine Buch dem Landgraf von Hessen zu reichen, „wegen wahrlich viel nützlicher
Lehre“.
Andererseits, wer wollte den Gelehrten jener Zeit ihren Mangel an Engagement
verübeln. Nicht anders als heute, beißt keiner die Hand, die ihn füttert. Alle diese
Gelehrten waren auf das Wohlwollen ihrer geistlichen oder weltlichen Fürsten
angewiesen, von diesen hatten sie ihre Ämter erhalten. Den Universitäten waren Stifte
angegliedert; die Bezahlung der Professoren erfolgte über die mit der Stiftung
verbundene Pfründe. Das konnten Mietshäuser, landwirtschaftliche Erträge oder auch
Anteile von Abgaben der Bevölkerung sein. Eine Pfründe wird auch heute noch als
Maximum an Einkünften bei einem Minimum an Aufwand definiert. Bei aller Plausibilität
die Bezahlung der Amtsinhaber auf diese Weise sicherzustellen, es blieb dem Inhaber
der Pfründe überlassen, auf welche Weise er die Pflege der Pfründe sicherstellte.
Meistens entschied man sich für schlecht ausgebildetes Personal. Das Erlangen, die
Weitergabe einer Pfründe, blieb in der damaligen Feudalgesellschaft nur wenigen
vorbehalten; es zählten Verwandtschaft und Beziehungen. Daneben wurden Pfründe
als Anerkennung vergeben, um Beziehungen zu knüpfen oder um Wohlverhalten zu
erzeugen.
Wegen eines Standpunkts eine Pfründe zu riskieren, es wäre unklug gewesen.
Der Vollständigkeit halber sei auch die Sinekure genannt, sie steht heute für den Begriff
des leichten Verdienstes. „Sine cura animarum“ bedeutet: Einkommen ohne Pflicht zur
Seelsorge. Eine Sinekure war gleichsam eine Kapitalanlage, so mancher Bischof
schenkte seinem Neffen – meist handelte es sich dabei um den eigenen Sohn – eine
Sinekure. „Gottesjunker“ nannte das Volk dann den Dreijährigen, der zwar noch nicht
den Griffel zu führen wusste, aber über eine Sinekure bereits lebenslänglich versorgt
war.
Paracelsus und Agrippa von Nettesheim sind beredte Beispiele für Menschen mit
Standpunkten, sie waren ihr halbes Leben auf der Flucht; ein derartiges Leben ist nicht
jedermanns Sache.
Mit ihrer Kritik an den Zuständen der Kirche trugen auch die Humanisten zur Schaffung
jenes Klima bei, in dem Luthers Gedanken Früchte trugen. Was jedoch nicht bedeutet,
dass die Humanisten geschlossen Luther folgten. Erasmus von Rotterdam, Mutianus
Rufus, Crotus Rubeanus und andere blieben der alten Kirche treu; zwar spottend und
witzelnd, aber sie blieben ihr treu. Und gewiss nicht zuletzt: Reuchlin! Er bricht den
Briefverkehr zu seinem Ziehsohn Melanchthon ab, seine Bibliothek - von Melanchthon
heiß begehrt, vermacht er dem St. Michaelsstift in Pforzheim, und wenige Monate
bevor er an Gelbfieber erkrankt und stirbt, lässt er sich zum Priester weihen.
Zu Luthers Erbitterung, nicht wenige der Humanisten, die ihn anfangs förderten,
blieben nicht nur abseits, einige attackierten ihn später. Crotus Rubeanus, Luthers
Studienfreund, hatte den streitbaren und lautstarken Dichter Ulrich von Hutten für
Luther gewonnen, er selbst, inzwischen Universitätsrektor, hatte 1521 Luther einen
feierlichen Empfang in Erfurt bereitet, doch im Jahr 1531 distanzierte er sich von
Luther. Worauf Luther polterte: „Dieser Crotus! Eine Kröte und des Kardinals zu Mainz
Tellerlecker!“
Es sei daran erinnert, ganz gleich was Luther polterte und der Papst zürnte, die
Humanisten beider Lager pflegten weiterhin regen Briefwechsel, sie mühten sich im
Religionsstreit zu vermitteln.
Zu den Eigenschaften jener Gebildeten gehörten auch Arroganz und Dünkel
gegenüber dem „gemeinen“ Volk. Doch selbst dieser Aussage stehen Brüche
gegenüber. Die Gebildeten selbst sind Söhne von Bauern, Bürgern und Handwerkern.
Und Reuchlin, Sohn eines weltlichen Verwalters eines Dominikanerstifts in Pforzheim,
verfasste Theaterstücke von subversiv moralischer Lektion; der Knecht haut seine
Herrschaft über das Ohr, und dergleichen Inhalte mehr. Andere rühmten sich, dass sie
die französische Sprache lernten, in Kneipen, unter dem gemeinen Volk. Nicht zuletzt
Luther, er zählt zwar nicht zu den Humanisten, aber er war gebildet, und um seine
Reformation in Bewegung zu halten und umzusetzen, bediente er sich – nachdem die
172

wohlhabenden Bürger abwartend abseits standen – des gemeinen Volkes. Mit dem
alten Appell der Reformatio Sigismundis, „Wenn die Großen schlafen, müssen die
Kleinen wachen“, ermunterte er das Volk, in den Kirchen die neue Ordnung des
Gottesdienstes durchzusetzen.
„O Jahrhundert, o Wissenschaften! es ist eine Lust zu leben!“ begeisterte sich Ulrich
von Hutten im Jahr 1518, „Die Studien blühen, die Geister regen sich. Barbarei, nimm
deinen Strick und mach dich auf Verbannung gefasst!“ Die Brüche und Widersprüche
der Zeit, sahen weder er noch die übrigen Zeitgenossen, alle Gesellschaftsschichten
lebten in der trügerischen Erwartung eines großen Aufbruchs.
Es ist die Tragik der frühen Humanisten, dass sie in ihrer Begeisterung für das Wissen
und um ihre Vorstellungen umzusetzen, freilich auch im Streben nach Ämtern und
Pfründen, in die Professorenstellen der Universitäten drängten – in die Denkfabriken
der Landesherrn. Getragen vom Wunsch die Welt über das Wissen zu ordnen, halfen
sie den Landesherrn den neuen Untertanenstaat zu bauen. Ideenreich und bienenfleißig
trennten sie das Oben vom Unten. Um bei Luther und Melanchthon zu bleiben,
an der Universität von Wittenberg, an der Universität von Leipzig bereits lange vorher,
wurden jene Gesetze und Verordnungen ausformuliert, um dem stetig wachsenden
Anspruch fürstlicher Macht in Kursachsen Geltung zu verschaffen. Die Einführung und
Umsetzung des römischen Rechts, die Zerschlagung der überkommenen bäuerlichen
Selbstverwaltung, die Entmachtung der Städte, die Errichtung eines auf die
Bedürfnisse des Fürsten zugeschnittenen Gerichtswesens, die Verschärfung der
Gesetze gegen die Vertreter der Volksmedizin …
Später wurden an den Universitäten auch die Protokolle der Hexenverhöre geprüft und
die Urteile bestätigt; die Rechnungsbücher für die so vereinnahmten Gebühren sind
allesamt verschollen.
Jene Zeit, die Engels später als das revolutionärste Jahrhundert der Deutschen
bezeichnen wird, war sie tatsächlich dem Heros der Revolution zugeneigt?
Sie war es, ganz und gar, und zwar im ureigensten Sinn der Wortbedeutung: revolvere,
lat.: zurückdrehen.
Es will scheinen, als ob alle Geister der Vergangenheit auferstanden waren, um sich
ein letztes Mal gegen das Neue aufzubäumen, dem Rad der Geschichte in die
Speichen zu greifen, es in seinem Lauf abzubremsen, um es dann zurückzudrehen.
Das Neue, das war die fortschreitend sich ausbildende Staatsform, die sich auf
Verordnungen, Gesetzestexte und auf den Beamtenstand stützte: Juristen, Richter,
Polizei, Steuerbeamte – in dieser Zeit freilich fest in den Händen der Landesherrn der
jeweiligen Fürstentümer.
Diese Verwaltungsapparate sind Grundlage der heutigen Bundesländer – die Neuzeit
hatte begonnen.
Als die Geister aus ihrem Dornröschenschlaf erwachen, liegen die Fundamente des
Neuen bereits sicher und tragen. Und so sind nicht allein hochgespannte Erwartungen
und Widersprüche die Merkmale jener Jahrzehnte sondern auch, dass die Exponenten
der jeweiligen Stoßrichtung es noch zu Lebzeiten erleben müssen, wie ihre Ziele,
Ideale und Vorstellungen scheitern und zerschellen; und zwar alle, ohne Ausnahme.
Das Verhältnis zwischen Fürsten und Kaiser ist soweit festgeschrieben, Kaiser Karl V.,
der junge Mann aus Spanien, beladen mit der Vorstellung alter kaiserlicher
Zentralmacht, sieht sich von deutschen Fürsten umgeben, die unberührt von allen
Ereignissen, eifersüchtig auf ihre vertraglich gesicherte „Libertäd“ gegenüber dem
Kaiser achten. Kaiser Karl V. kann keinen seiner Träume realisieren, er beendete sein
Debut als Geschlagener. Es türmte sich ein noch nie dagewesener Berg von Schulden,
der Reichsgedanke ist endgültig zu Grabe getragen – das Paktieren der Fürsten mit
fremden Mächten üblich geworden – die Entmachtung der Kaiser also fortgeschrieben.
Dazu war Deutschland in katholisch und protestantisch geteilt, und gewiss nicht zuletzt
lag fortan die „Carolina“, die Terrorakte, auf den Richtertischen. Es hätte bereits eher
einen Kanzler denn einen Kaiser gebraucht.
173

Als Franz von Sickingen das Banner alter Adelsherrlichkeit gegen Trier entrollt und auf
knarrzendem Sattel anreitet, ist er nur noch der besagte alte Rebstock, der sich nun
selbst ins Feuer des Schwäbischen Bundes wirft.
Die Bauern sind anfangs siegreich. Doch welcher Rechtsgrundlage waren die Landstriche,
die nun vorübergehend frei von Kirchen- und Adelsherrschaft waren?
Denn die Schweiz, das gedachte Vorbild der Aufständischen, konnte sich unter
Machtverhältnissen etablieren, die deutlich andere gewesen waren; auch hatten die
Topografie und die einstige Armut des Landes den Weg zum eigenen Staat begünstigt.
Das mindeste, was die Aufständischen gebraucht hätten, wäre ein Legimationsträger
gewesen, ein Fürst, der ihre Sache auch zu seiner Sache erklärte.
Doch nicht allein das Alte, auch das Neue zerschellt an der neuen Staatlichkeit.
Luther, gewiss kein Bauer – auch wenn er damit kokketierte, sondern Kind eines
Unternehmers und obendrein gebildet, er wusste freilich, dass es nicht genügt sich auf
die Bibel zu berufen, dass man auch Mächtige für eine Idee gewinnen muss. Doch
nicht allein, dass der freie Zugang zur Lehre zu heilloser Zerstrittenheit unter den
Protestierenden führte, noch unter seinen Augen schmieden die protestantischen
Fürsten, Herrn ihrer Landeskirchen, die „Lehre des reinen Evangeliums“ in
kleinpäpstlicher Vollkommmenheit zu ihrem persönlichen Machtinstrument.
„Wissen ist die Grundlage, um richtig zu handeln“ lautet die Maxime der frühen
Humanisten. Und mit umfassendem Wissen führt Melanchthon das Wissen ad
absurdum, gemäß seinem Schreiben an Camerarius vom 25.2.1539 hat er auf Geheiß
soeben drei verschiedene Gutachten über das sogenannte „Widerstandsrecht“
angefertigt.
Weiß er nicht, dass die protestantischen Fürsten die Lehre des reinen Evangeliums als
Mäntelchen ihrer Besitzgier nutzen? Er weiß es, er schreibt es in seinen Briefen.
Er weiß auch, wer diese Herren letztlich sind, denen er mit seinem Scharfsinn und
seinem Wissen die Sporen vergoldet.
Sein Herr, der Kurfürst von Sachsen ergibt sich dem Fressen und Saufen, der Landgraf
von Hessen lebt in zwei Ehen, der Herzog von Württemberg ist gefürchtet wegen
seiner Unbeherrschheit. Melanchthon ist sich bewusst, dass er drei Götzen – der
Völlerei, der Bigamie und dem Jähzorn – geradewegs einer allegorischen Darstellung
Fegefeuer verheißender Sünden entstiegen, ein Widerstandsrecht konstruierte, „damit
der Kaiser sie nicht zu sündiger Religionsausübung zwinge.“
Und was tut Melanchthon, der einst die Welt über das Wissen neu ordnen wollte,
angesichts all der Missstände und schreienden Widersprüche und gegen die daraus
resultierende „Trauer und Niedergeschlagenheit“? Er empfiehlt seinem Freund
Camerarius „zu kompensieren – durch Hingabe an die Studien. Er selbst gebe sich
auch den Studien hin.“
Ob Kaiserlichkeit, Adelsglanz, Bauernparadies, „Reine Lehre“ oder allumfassendes
Wissen, es wurde in nüchternen Verwaltungsakten liquidiert oder durch bestehende
Verträge gezäumt, so es sich doch entfalten durfte, dann allein nach fürstlichem Willen.
*
Der Reuchlin-Streit
Ein erhellendes Licht auf jene Zeit wirft die Verteidigung jüdischer Schriften, die sich
als „Reuchlin-Streit“ in die Geschichtsbücher schrieb.
„Judenspiegel“, „Die Judenbeichte“ und „Der Judenfeind“ heißen Flugschriften die ab
1507 in Deutschland zu kaufen sind. Nicht nur der Talmud, auch viele andere jüdische
Bücher, so ist darin zu lesen, seien gotteslästerlich und christenfeindlich.
Pfefferkorn heißt der Verfasser. 1509 besucht er in München die Schwester Kaiser
Maximilians I. im Kloster der Franziskanerinnen, er berichtet ihr, was alles in den
jüdischen Büchern steht. Willig setzt sie ein Schreiben an ihren Bruder auf, sie bittet
ihn um die Vernichtung aller jüdischen Bücher, die Bibel ausgenommen.
Dem Wunsch entspricht der Kaiser gerne. Schon sind in Frankfurt die ersten Bücher
eingesammelt, da widerspricht der Mainzer Erzbischof dem formlosen Verfahren, auch
174

stehe es dem Kaiser nicht zu, in kirchliche Hoheitsrechte einzugreifen. Der Kaiser gibt
nach, er fordert das Urteil von Sachverständigen. Die Sachverständigen geben dem
Anliegen Pfefferkorns in abgemildeter Form Recht. Der einzige, der fundiert und
überzeugend widerspricht, ist Johannes Reuchlin, jener, der den Streit in seiner
Begeisterung für das Hebräische unwissentlich losgetreten hatte. Reuchlin ist auch der
einzige unter den Sachverständigen, der des Hebräischen umfassend mächtig ist.
Im Jahre 1506 hatte Reuchlin seine „Rudimenta hebraica“, (Anfangsgründe des
Hebräischen) publiziert. Wer die Grundlagen des christlichen Glaubens verstehen
wolle, sagte er, der müsse Hebräisch verstehen. Damit sah allerdings die Kirche ihre
alleinige Deutungshoheit über das Alte Testament in Gefahr gebracht.
Da traf es sich gut, dass eine jüdische Gemeinde in Mähren ihr Mitglied Pfefferkorn
aus der Gemeinde ausschloss; Pfefferkorn hatte einen Einbruch verübt. Pfefferkorn
ließ sich taufen, gelangte nach Köln, der Hochburg der Dominikaner und Sitz der
Inquisition, und erhielt eine Stellung als Spitalverwalter.
Reuchlins Gutachten, 1510 vorgelegt, stellte unter anderem fest, die Bücher der
Bibelauslegungen seien von hohem Wert, kein Buch dürfe verbrannt werden.
Bis heute richtet sich erstaunlicher weise bei Betrachtung der Reuchlin-Affäre der Blick
allein auf das Urteil über den Inhalt der jüdischen Bücher. Dabei lag die Brisanz des
Gutachtens völlig anders. Reuchlin hatte unter Berufung auf alte römische Gesetzestexte,
die dem „Codex Iustiniani“ beigeordnet blieben, auch die Gleichbehandlung der
Juden gefordert. Und das in einer Zeit, als die Juden nach jahrhundertelangen
Drangsalierungen nun überall endgültig vertrieben wurden.
Kaiser Justinian hatte die Reihe der gegen Juden gerichteten Gesetze zwar fortgeschrieben,
doch der „Codex Justiniani“ von 534 umfasste auch alte römische
Kaisergesetze. Keineswegs so zu verstehen, dass die Kaiser der nichtchristlichen Zeit
des Reiches toleranter gewesen wären, doch zum einen waren die geistig-ideologischen
Handlungsgrundlagen andere gewesen, zum anderen lieferte Rom durchaus
erste Folien der Intoleranz und der Verfolgung. Man denke an die Christenverfolgung,
die Zerstörung des Tempels sowie die nachfolgend auf ewig auferlegte Strafe für den
jüdischen Krieg (67 – 70), den „Fiscus judaicus“ – die erste amtlich eingeführte
Judensteuer.
Mit dem Verweis auf den Codex hatte Reuchlin an zwei Gesetzen gerührt. Einmal am
Anspruch der Kirche, dass die Synagoge sich ihr unterzuordnen habe, sodann an der
„Kammerknechtschaft“, diese machte die Juden zu rechtlosen Herrschaftsobjekten, zu
kaiserlichem Eigentum, das von Fürsten und Städten wiederum gemietet werden
konnte. Hätte sich Reuchlin durchgesetzt, es hätte sich den Juden die Möglichkeit
eröffnet, vor dem Reichskammergericht gegen ihre Vertreibung zu klagen. Diese
Brisanz im Gutachten Reuchlins wird bis heute nicht beachtet, und sie wurde auch
damals von den Gebildeten nicht aufgenommen. Übersehen haben sie diese
Einlassungen gewiss nicht, doch es ging ihnen allein um die Bücher, was andererseits
nicht unklug war. Hätten sie sich Reuchlins Fehdehandschuh als ganzes übergezogen,
sie hätten an einer Fülle von kirchlichen und kaiserlichen Gesetzen aus der
Zeit nach dem 4.Laterankonzil von 1215 gerührt, sie hätten an entscheidenden
Eckpunkten der bestehenden Ordnung gerüttelt. Es wäre in letzter Konsequenz
gleichbedeutend damit gewesen, die Welt in die Zeit der sogenannten Ketzerkriege,
der Bürgeraufstände und der Separatisten zurück zu führen, in jene Zustände um
1200, die mit den Gesetzen, Dekreten und Bullen um 1230 beantwortet worden waren,
Zustände, die denen der Jahrzehnte um 1510 nicht unähnlich waren. Ein Engagement
der Humanisten in dieser Richtung hätte einen Schulterschluss mit den Forderungen
der bäuerlichen Schichten bedeutet. Überspitzt formuliert, der Schwäbische Bund
hätte nicht nur den Bauernaufstand niedergeworfen, sondern mit voller Zustimmung
aller geistlichen und weltlichen Fürsten auch die Universitäten geschleift.
Die frühen Humanisten hätten sich nicht nur übernommen – auch waren sie keine
Revolutionäre.
175

Nun war der Kaiser mit Reuchlins Gutachten in einer Verlegenheit. Pfefferkorn hilft
ihm, er schiebt den Streit in die Öffentlichkeit, er publiziert gegen „Reuchlin, den
jüdischen Fürsprech“ den „Handspiegel gegen die Juden und ihre Schriften“.
Hemmungslos beschimpft er Reuchlin: „Judengönner, Ohrenbläser, Beutelfeger,
Hinterschützer, Seitenstecher“. Er behauptet, Reuchlin habe sich kaufen lassen, er
habe „mit goldener Feder“ geschrieben, zudem könne Reuchlin gar nicht Hebräisch:
„gleich als ob du werst ein großer gelehrter Doktor und lerer der Hebryschen tzungen“.
Reuchlin schlägt mit dem „Augenspiegel“ zurück: „Du Lügner! Der Christ soll den
Juden lieben…“
Das ist neu! Ein Ankläger der Juden wird Lügner geheißen! Deutschland ist begeistert,
außerdem ist in Frankfurt gerade Buchmesse …
Die Universität von Paris fordert die Einziehung des „Augenspiegels“. Und nun packt
Hoogstraeten als „Haereticae pravitatis inquisitor“ zu, Reuchlin muss sich als Ketzer
verantworten.
Das hätte Hoogstraeten besser bleiben lassen. Doch als Inquisitor unmittelbar dem
Papst unterstellt, handelte er gemäß höchster Anweisung, an der sich nun erneut das
Dilemma der Kirche zeigt. Trotz Reorganisationen und Visitationen hat sie noch immer
kein Gespür für das, was sich da entwickelt, was sich seit Jahrzehnten zusammenbraut;
zumindest weiß sie damit nicht umzugehen, sie zeigt sich nicht elastisch, nur
starr. Sie begreift sich noch immer als unverrückbaren Stein. Diese heute merkwürdig
anmutende Haltung ist nicht allein der Ausfluss eines Klüngels von Selbstbedienern,
es ist auch das Gewicht eines Jahrtausendpakets von Urkunden und Titeln. Freilich
diskutiert man dabei die eigene Reformbedürftigkeit und das seit mehr als einhundert
Jahren, doch Summa summarum ist alles sehr kompliziert, unangenehm dazu, folglich
schiebt man es weg und weiter auf der langen Bank und der nächsten Generation hin.
Gehandelt wird nur noch in Notfällen – mit dem Handwerkszeug von vorgestern, als
man selbst noch unangreifbar war. Mit Hexenbullen, die niemand in der explosiven
Stimmung umzusetzen wagt, mit einer Bannbulle, die keine Umsetzung gegen Luther
finden wird, und Reuchlins Begeisterung für das Hebräische und die jüdischen Bücher,
soll mit „Ketzer“, sprich „Glaubensabweichler“, aus der Welt geschafft werden.
Haben die führenden Männer der Kirche die Dynamik der Bildungsbewegung bis dato
nicht zur Kenntnis genommen, und auch nicht das Selbstbewusstsein ihrer Träger?
Das Recht, Bildungsgut unter dem Aspekt der „Ketzerei“ zu beurteilen, gesteht im
Deutschland dieser Jahrzehnte so gut wie niemand mehr der Kirche zu. Begeistert
stürzen sich die Humanisten auf Hoogstraeten und seine dominikanischen Mitstreiter,
Ortwin Gratius und Arnold von Tongern. Ulrich von Hutten wirft sie auf die dichterische
Streckbank, und Crotus Rubeanus in Gotha fabriziert und publiziert die „Dunkelmännerbriefe“.
Eine Sammlung von 41 Briefen dümmlichen Inhalts in schlechtem
Latein, derart formuliert, als entstammten sie dem Briefverkehr der Dominikaner untereinander.
Ein Gelächter durchtobt Deutschland. Mag es viele Ursachen für den Ärger dieser
Epoche geben, doch über die Vertreter der Kirche zu spotten und herzuziehen, ist
geradezu ein Muss. Da kommen die dominikanischen Inquisitoren genau richtig. Sie
stehen beispielhaft für das, als was die Kirche von Seiten der Bildungselite betrachtet
wird: „Diese alten ungebildeten Männer, diese Küchenlateiner! In Anmaßung und alter
Bildung über die Inhalte hebräischer Schriften zu entscheiden. Von wegen! Dass altes
Schriftgut auf den Scheiterhaufen kommt, wo man gerade dabei ist, altes Schriftgut zu
bergen und wieder zu beleben!“
Endlich 1516, der Papst ermuntert den Venezianischen Buchdrucker Blomberg den
Talmud zu drucken; eine löbliche Entscheidung, allerdings auch eine Drehung um
volle 180 Grad. Nur zu treffend hatte Sebastian Brant in seinem Werk „Das
Narrenschiff“ den Reim gequält: „St. Peters Schifflein ist im Schwank, ich fürcht gar
sehr den Untergang.“
Das Ansehen der dominikanischen Inquisitoren wurde durch den Streit mit Reuchlin
derart beschädigt, nicht zu vergessen, dass Rom durch den Thesenanschlag Luthers
im Jahr 1517 und die damit verbundene Erregung und Aufbruchstimmung zunehmend
176

in Bedrängnis kam, Franz von Sickingen – vermutlich von Ulrich von Hutten dazu
angestiftet, konnte sich billigst erdreisten, sich mit dem Nachlauf des Reuchlin-Streits
zu profilieren. Er erklärte den Inquisitoren im Juli 1519 die Fehde. Im Fehdebrief heißt
es: „An Provinzial, Prioren und Konvente des Predigerordens deutscher Nation,
sonderlich an den Bruder Jacobus Hoogstraeten, … den hochgelehrten Doktor
(Reuchlin) in Ruhe zu lassen, die Prozesskosten zu bezahlen“, andernfalls werde er
mit seinen Freunden gegen die ganze Ordensprovinz (Köln) und deren Anhang
vorgehen.
Worauf die mächtigen Dominikaner tatsächlich mit Franz von Sickingen in
Verhandlung traten. Der freche wie erfolgreiche Fehdebrief könnte auch die geistige
Keimzelle der so genannten Sickingischen Fehde gegen den Trierer Erzbischof und
Kurfürst gewesen sein.
Die „Dunkelmännerbriefe“ und das Echo, das sie auslösten, waren ein Lehrstück,
Luther muss es wohl genau studiert haben.
Jenes Gemälde, das Luther beim Thesenanschlag zu Wittenberg im Oktoberschnee,
den Hammer in der Hand, in Mönchskutte und Sandalen zeigt, erzählt ein Märlein.
Die Präsentation seiner Thesen – unzweifelhaft eine ernsthafte Diskussionsmasse,
aber auch gleichsam augenzwinkernd an Freunde verschickt – waren Briefbomben,
die unter den Händen von Setzern und Druckern ein Feuerwerk zündeten. Verquickt
mit den finanziellen Interessen seines Fürsten, dem das neuerliche päpstliche
Ablassgeschäft nun gar nicht gefiel, war der Thesenanschlag ein meisterlich
ausgeführter Anschlag auf das Papsttum.
Der Reuchlin-Streit muss die Kirche verunsichert haben, wovon Luther wiederum
profitierte. Selbstredend nicht allein davon, seine Thesen haben das Empfinden des
Volkes getroffen, sein Kurfürst steht unerschütterlich hinter ihm, nicht zu vergessen die
aufgeheizte Stimmung im Vorfeld des Bauernkrieges. Die päpstliche Antwort auf
Luthers Thesen, die Bannbulle „Exsurge Domine“, kommt als Fälschung daher, zum
einen ist sie nicht unterschrieben und wo eine Bannbulle in der Regel eine Hanfschnur
als Siegelschnur trägt, „Exsurge Domine“ trägt eine bunte Kordel. Rom war also auch
bereit den Streit mit Luther schlicht zu vergessen. Als Kaiser Maximilian stirbt und die
anstehende Kaiserwahl aller Augenmerk auf sich zieht, wobei Rom Luthers
Landesherrn als Kaiser favorisierte, vergisst der Papst den „Wittenberger Mönch“
tatsächlich – für volle zwei Jahre.
*
Kein vortrefflicher Regent
„Item X (zehn) Gulden geben vnd geschenckt Doctor Faustus ph(ilosoph)o zuvererung
hat m(einem) g(nedigen) herren ein nativitet (Horoskop nach Geburtsstunde) oder
Indicium (Weissagung) gemacht, zalt am Sontag nach stolastice Jussit
R(everendissi)mus.“ So lautet der dürre Eintrag auf der Ausgabenseite unter „Pro
diuerses“ in „Hansen Mullers Kammermeysters Jahrrechnung von walburgis
fonffzehenhundert vnd im Neunzehetten biss widerumb auff walburgis
fonffzehenhundert vnd im zweintzigsten Jarn“.
Buchführungsunterlagen sind eine trockene Sache, wenngleich eine spannende Angelegenheit,
man muss sie zum Sprechen bringen.
Das Fest der heiligen Scholastika wurde 1520 am Freitag, dem 10. Februar gefeiert,
der darauf folgende Sonntag war der 12. Februar 1520 gewesen.
An diesem Tag hat der Kammermeister Hansen Müller einen Betrag von zehn Gulden
an Faust bezahlt. Die Auszahlung erfolgte auf Allerhöchste Weisung („Jussit
R(everendissi)mus), das bedeutet, der Fürstbischof Georg III. von Bamberg hatte sie
persönlich angeordnet. Anlass des Zahlungsvorgangs war ein Horoskop nach Geburtsstunde
oder eine schriftliche Weissagung, das Faust dem „g(nedigen) herren“
Fürstbischof verehrt hatte.
177

Der Gulden selbst, eine „goldgüldene“ Münze, war in jener Zeit aus Silber. In Umlauf
waren der Reichs- oder Kaiser- oder Konventionsgulden mit 11, 69 g Silber sowie der
rheinische Gulden mit 9,74 g Silber.
Gemäß den Quellentexten war der Fürstbischof die ranghöchste Person unter Fausts
Kunden. Wir wissen nicht, wie lang sich Faust in Bamberg aufhielt, auch nicht, mit wem
er sonst noch Kontakt hatte. Es ist nicht überliefert, noch lässt es sich erschließen, wie
der Kontakt zum Fürstbischof zustande kam. Ein weiterer Aufenthalt Fausts in
Bamberg ist nicht belegt. Die Nativität oder auch Weissagung sind leider nicht erhalten
geblieben.
Die Faust-Forschung ist sich darüber einig, der Fürstbischof hat Faust wahrhaft
fürstlich entlohnt.
Der Quellentext erzeugt allerdings Stirnrunzeln. Nicht weil sich ein hoher kirchlicher
Würdenträger eine Nativität verehren lässt, ein Horoskop nach Geburtsstunde war
kirchlich nichts Anrüchiges, doch der Fürstbischof zählt bereits fünfzig Jahre, nach
damaligem Begriff, ein alter Mann; er brauchte gewiss keine Hinweise mehr, wie er
sein anstehendes Leben gemäß den Sternen seiner Geburt zu gestalten habe.
Desweiteren haben sich keine Hinweise darauf gefunden, dass der Fürstbischof sich
wiederholt an Astrologen oder Weissager gewandt hätte. Dieser Eintrag „am Sontag
nach stolastice“ bringt den Fürstbischof erstmalig und einmalig mit der Astrologie, bzw
mit einer Weissagung in Verbindung. Man liegt von daher wahrscheinlich nicht falsch,
wenn man dem Fürstbischof eine skeptische Haltung gegenüber der Astrologie und
den Weissagungen unterstellt, ihn als jemanden betrachtet, der sich auf den eigenen
Verstand verließ.
Götz von Berlichingen, der mit dem Fürstbischof in Jahrzehnte währender Fehde
lebte, bezeichnete den Bischof in seinen Lebenserinnerungen als „eigensinnigen
neidischen Pfaffen“ und als „Männchen“. Aussagen, die freilich von Parteilichkeit
geprägt sind, der Fürstbischof hatte beim Kaiser durchgesetzt, dass über Götz von
Berlichingen von 1512 bis 1524 die Reichsacht verhängt wurde. Wie sollte er sich
auch anders wehren, zwar hatte er sich 1508 mit Götz durch Vergleich geeinigt, doch
Götz von Berlichingen plünderte weiterhin Schiffe auf dem Main.
Ein Kupferstich, angefertigt von Johannes Salver, zeigt Georg III., den Schenken von
Limpurg und Fürstbischof von Bamberg, als einen Mann mit großen wachen Augen,
der Mund steht faltig und verkniffen. Argwohn, Misstrauen und Pingeligkeit sprechen
aus dem Gesicht, doch gewiss kein Humor.
Er war „der vortrefflichste Regent, der kunstliebendste Bischof, der je in Franken
herrschte“, lautet das abschließende Urteil seines Biographen Franz Friedrich
Leitschuh. Bei der positiven Beurteilung des Fürstbischofs wird auf dessen Leistungen
verwiesen.
Unnachgiebig ging der Bischof gegen die schwarzen Schafe unter den Geistlichen vor,
er beschränkte sich nicht auf gütliche Ermahnung oder Strafe, er enthob sie des
Amtes.
1506 gewährte der Fürstbischof den Juden Rechtsgarantien, im Anhang der Diözesanstatuten
regelte er das Zusammenleben zwischen Juden und Christen bis ins Detail.
In seinem Auftrag erarbeitete sein Hofmeister Johann Freiherr von Schwarzenberg die
Bambergische Halsgerichtsordnung. Das Strafgesetzbuch trat 1507 in Kraft, wurde
1516 vom Markgraf von Brandenburg übernommen und diente als Vorlage bei der
Ausarbeitung der „Constitutio Criminalis Carolina“, der peinlichen Halsgerichtsordnung
Karls V. von 1532.
Nicht anders als Luther war auch der Fürstbischof ein Gegner des Ablasshandels.
Selbst vor Kaiser und Reichstag scheute er sich nicht, den Freikauf von Sünden zu
kritisieren.
Auf Grund seiner Sympathien für Luther tolerierte der Fürstbischof den Druck
lutherischer Schriften in seiner Residenzstadt, des weiteren sorgte er dafür, dass die
Bannbulle gegen Luther und seine Ächtung als Ketzer im Wormser Edikt von 1521 erst
mit Verzögerung in Franken veröffentlicht wurde.
178

Lazarus Spengler und Willibald Pirckheimer, Humanisten zu Nürnberg, waren in den
Kirchenbann geraten. Der Fürstbischof riet ihnen zum Widerruf, beide kamen wieder
vom Kirchenbann frei.
Er ließ repräsentative Bauten errichten, diese zeigten Geschmack und eine edle
Gesinnung. Für den Bischof künstlerisch tätig waren Albrecht Dürer, Loy Hering, Hans
Wolf, Paul Lautensack und Peter Vischer.
Fürstbischof Georg III. war der gastfreundliche Mittelpunkt eines kleinen Bamberger
Humanistenkreises, zu diesem zählten zeitweise Andreas Fuchs, Eberhardt Senft,
Crotus Rubeanus, Ulrich von Hutten, Joachim Camerarius. In Bamberg lebte seit 1504
auch der Militärexperte Lorenz Beheim – als Pfründe hatte er das Amt eines Kanonikus
von St. Stefan inne – er beschäftigte sich fortan mit Astrologie, Medizin und Alchemie.
In Bamberg war Ulrich von Hutten von Kaiser Maximilian I. zum Dichterkönig gekrönt
worden. Nur zu gern hätte der Fürstbischof Ulrich von Hutten in Bamberg beheimatet.
Zwar bezeichnete Ulrich von Hutten die Stadt als „Hochburg des Humanismus, eine
Zuflucht deutschen Geistes“, halten ließ er sich allerdings nicht; er war auf der Suche
nach seiner persönlichen Tragödie.
Soweit der summarische Überblick von ersten Auskünften, welche Art von Regent
dieser Fürstbischof gewesen sei, bei dem Faust einst am Tisch saß.
Er war, wie es scheint, aufgeschlossen und frei von sturem Dogmatismus, offenbar
auch eher praktisch veranlagt, ein Mensch, der die Verständigung der Konfrontation
vorzog.
Fürstbischof Georg III. starb 1522, drei Jahre später brach der Bauernaufstand los.
Ein Blick in die Vorgänge des Großen Bauernkriegs zeigt Franken als geradezu klassisches
Land des Aufruhrs. Die Stadt Bamberg selbst machte mit den Bauern
gemeinsame Sache.
Ein Teilnehmer und Chronist des Bauernaufstands in Franken resümierte später: „So
wie die Wasser unzählig zum Main hinab fließen, so hatte auch der Ärger und Unmut
viele Quellen, die sich am Ende zum Blutsstrom vereinigten.“
Es liegt auf der Hand, diesen bösen Unmut hatte nicht allein der Amtsnachfolger
Weigand von Redwitz innerhalb zweier Jahre hervorgebracht, dieser Unmut hatte alte
Wurzeln und von Jahr zu Jahr immer frische Triebe angesetzt.
Die vorangestellten Auskünfte über den „vortrefflichsten Regenten“ müssen hinterfragt
werden.
Georg entstammte der Speckfeld-Obersontheimer Linie der Schenke von Limpurg, er
wurde 1470 geboren. Mit 13 Jahren erhielt er seine erste standesgemäße Pfründe, er
wurde Domherr in Bamberg. Es folgten Jahre als Domherr in Straßburg, Würzburg und
Köln. 1501 wurde er Dompropst in Bamberg, ab 1505 hatte er das Amt des Fürstbischofs
inne. Seine Diözese umfasste neben Bamberg die Städte Bayreuth, Hof,
Erlangen, Rothenburg ob der Tauber, Fürth und dazu Nürnberg, die Stadt der Städte;
dort zelebrierte er einmal im Jahr auf dem „Heilstumsstuhl“ die Messe, wobei dem Volk
die Reichsinsignien gezeigt wurden.
Die Rechtskonstruktion eines „Fürstbischofs“, nahm ihren Anfang im zehnten Jahrhundert,
als die Kaiser durch Stärkung der geistlichen Fürsten die Begehrlichkeiten der
weltlichen Fürsten einzuschränken suchten.
„Fürstbischof“ bedeutet, er steht in unmittelbarem Lehensverhältnis zum Kaiser, er
kann als Feldherr mit eigenen Truppen aktiv werden. Gleichzeitig ist er keinem
Erzbischof, sondern direkt dem Papst unterstellt.
Ohne nun tief zu schürfen, die Wohltaten des „vortrefflichsten Regenten“ lassen in
jedem einzelnen Punkt einen deutlichen Anteil Eigennutz vermuten.
Wenn er Juden in Bamberg duldete, dann deshalb, weil es lukrativ war. Juden
unterlagen einer hohen Besteuerung, bei Bedarf konnte man sie auch verpfänden,
verkaufen, berauben, erpressen, davonjagen oder auch als Zauberer verbrennen. Dass
er ihnen Rechtsgarantien gewährte, hatte in der Praxis wenig zu bedeuten, nicht allein,
weil der verordnete Rechtsbruch alltäglich war, ein Jude lebte seit 400 Jahren damit,
dass die Welt am Morgen nicht mehr dieselbe wie am Abend zuvor war.
179

Dass der Fürstbischof gegen den Ablasshandel eingestellt war, es war nichts
besonderes, auch der Kurfürst von Sachsen, Luthers Landesherr, war ein Gegner der
Ablassgeschäfte. Zwar partizipierten die Fürsten am Erlös des Ablasshandels mit bis
zu 40%, doch da sie allesamt hoch verschuldet waren, hatten sie nicht das geringste
Interesse daran, Geld nach Rom fließen zu sehen. Diese Einstellung war Luther
selbstredend bewusst gewesen als er den Ablassgedanken angriff, diese Einstellung
der Fürsten war seine politische Deckung. Und mit dieser Deckung stellte sich Luther
im Jahr 1521 in Worms dem Kaiser. Freilich sah auch der Kaiser mit diesem
„Mönchlein“ seine Interessen bedient, er lag mit dem Papst im Krieg, dieser Luther war
ein exzellentes Druckmittel. Und gewiss nicht zuletzt bewegten sich die Luther
zugeneigten Fürsten in gefährlicher Nähe von Aufruhr und Illoyalität. Dem Kaiser, der
die Stärkung der kaiserlichen Zentralgewalt im Auge hatte, konnten ihre Aktivitäten nur
recht sein; der Zeitpunkt, da er sie kräftig zurechtstutzen würde, war absehbar.
Und so kommt es erstmalig zu dem außerordentlichen Vorgang, dass Luther, den der
päpstliche Bannstrahl getroffen hat, den der Papst so dringlich als Ketzer verbrennen
will, nicht als als Häretiker der Inquisition übergeben wird, sondern pro forma mit einer
verzögert in Kraft tretenden Reichsacht bedankt wird und sich in Sicherheit bringen
kann.
Es ist nur konsequent, wenn der Fürstbischof von Bamberg anschließend dafür sorgt,
dass dessen Ächtung im Wormser Edikt mit einer weiteren Verzögerung veröffentlicht
wird; Luther muss der Fluchtweg nach Thüringen offen gehalten werden.
Und machtpolitisches Kalkül bewegte auch den Fürstbischof im Vorfeld von Worms,
den Druck lutherischer Schriften in seiner Residenzstadt zu dulden. Denn die
Aufhebung der Klöster und Abschaffung der „unnützen Fresser“, gemeint waren die
Mönche, sind einige der Forderungen, die seit Luthers „Thesenanschlag“ verstärkt
diskutiert werden.
Wem anderes sollte dieses Kirchengut denn zugeschlagen werden, als ihm, dem
Fürstbischof. Dass Nürnberg sich allerdings bereits 1523 für lutherisch erklären würde
oder gar eine Lutherische Kirche entstehen könnte, derlei war im Moment der Duldung
erster lutherischer Schriften noch nicht abzusehen gewesen.
Es mag gefallen, zu hören, dass er Geistliche rücksichtslos auf die Straße jagte, es
drängt sich jedoch der Verdacht auf, dass er nur deshalb so entschieden gegen die
schwarzen Schafe vorging, um die jeweilige Pfründe neu zu definieren und seine
persönlichen Gewährsleute einzusetzen. Sprich, er nutzte die innerkirchlichen Reformbemühungen,
um die kirchliche Organisation auf seine persönlichen Ziele auszurichten.
Und was die Bambergische Halsgerichtsordnung betrifft, sie konstituierte die Folter für
das gesamte Strafrecht.
Die wilden Vorgänge beim Bauernaufstand in Franken lassen annehmen, dass er
entschlossen das neue römische Recht umsetzte und dass Policey und Amtleute der
neuen Rechtspflege rigoros Geltung verschafften. Dass er eine maßvolle Steuerpolitik
betrieb, ist eher unwahrscheinlich.
Auch der Umgang mit Humanisten macht ihn nicht zu einem „vortrefflichsten
Regenten“. Es wurde im Kapitel „Schattenboxen“ bereits festgestellt, Humanisten
waren fürstentreu, so sie Gift spritzten, dann immer in Richtung Rom.
Der Fürstbischof Georg III. von Bamberg war zuvorderst ein machtbewusster Mensch.
Und er war offenbar keiner, der wie bereits gesagt, viel auf Horoskope oder Weissagungen
gab und sich schon gar nicht nicht mit einem dahergelaufenen Scharlatan
zusammensetzte. Wahrscheinlich hatte das Nativität nur den Zweck, die äußere Form
zu wahren; wie auch anders wäre es der Welt zu erklären gewesen, dass Faust als
eine schillernde Persönlichkeit beim Fürstbischof von Bamberg weilte.
Darf man sagen, der Fürstbischof nahm sich an einem Sonntag Zeit für den
„Fachmann“ Faust?
Faust der Vielgereiste, der mit so vielen wichtigen Persönlichkeiten bekannt war, er war
auch ohne Blick in die Sterne ein Gespräch wert. Und ganz besonders in dieser Zeit.
Das Volk auf der Straße tobte in Begeisterung für Luther, es lebte mit Luther und
180

dessen Forderungen einen Taumel kommender Gerechtigkeit, während die Herren ihre
Wolfsnatur hinter bedenklichen Mienen verbargen.
Eine Viertel Million Exemplare lutherischer Schriften sind in den letzten Monaten unter
das Volk gelangt, niemand kann sie zurück fischen. Deutschland lebt wie im Fieber,
das Undenkbare scheint möglich:
Die Aufhebung der Klöster, eine Kirche ohne Papst, die Verbrennung Luthers als
Ketzer, Luther - als Papst.
Mit seiner Kritik am Ablass hatte Luther den Zentralnerv getroffen. „Ablass“ war zum
Synonym geworden, es stand für „das viele Geld, das der Papst und die Klöster sich
nehmen“. In der Tat, die Kirche war schlicht zu reich, ihr gehörte ein Drittel des Bodens.
„Der Papst ist der Antichrist! Der Papst blutet Deutschland aus!“ lautete die gängige
Kurzformel der Kritik.
Ulrich von Hutten lieferte dazu das Versmaß:
„ …
Und nehmen stets von Teutschen Geld,
Dahin ihr Praktik ist gestellt.
Und finden täglich newe Weg,
Dass Geld man in den Kasten leg.
Do kummen Teutschen umb ihr Gut.
Ist niemand, den das reuen tut?“
Gewiss werden sich die beiden über Luther und auch darüber, was andere
Persönlichkeiten über Luther dachten, unterhalten haben. Geradezu zwingend, dass
auch die Unruhe in der Bevölkerung ein Thema war.
Dass Faust die Sorgen der kleinen Leute auf den Tisch brachte, es ist nicht wahrscheinlich,
Faust gehörte in diesem Moment zur Bel Etage.
Und Faust? Er wird sich seinen Vers auf die gestellten Fragen gemacht haben.
Dass die Gage dann gar so hoch ausfiel, war wohl auch dem satten Anteil
Schweigegeld zu verdanken. Denn dass der Fürstbischof sich von einem Fremden in
die Karten schauen ließ, es spricht beredt für die explosive Situation im seinerzeitigen
Deutschland; mit Luther waren die Nerven nun endgültig bis zum Zerreißen gespannt.
*
Skandal in Erfurt
Am 3. Oktober 1513 schreibt Conradus Mutianus (Humanist und Privatgelehrter zu
Gotha) an Heinrich Urbanus (Hofmeister, d.h. Verwalter, der Besitzungen des Klosters
Georgenthal in Erfurt):
Vor acht Tagen kam ein Chiromant nach Erfurt, namens Georgius Faustus Helmitheus
Hedelbergensis, ein bloßer Prahler und Narr. Seine Kunst, wie die aller Wahrsager, ist
eitel und eine solche Physiognomie leichter als eine Wasserspinne. Die Menge staunt.
Gegen ihn sollten sich die Theologen erheben, statt dass sie den Philosophen
Reuchlin wegen seines „Augenspiegel“ zu vernichten suchen. Ich hörte ihn im
Wirtshaus schwatzen; ich habe seine Anmaßung nicht gestraft; was kümmert mich
fremde Torheit?
Wer wollte daran zweifeln, als Conradus Mutianus diese Zeilen aufs Papier warf, war er
zutiefst verärgert. Wo gerade ihm nichts mehr zuwider ist als Ärger und Aufregung oder
gar Weltenlärm.
Doch was niemand bisher schaffte, Faust hat es fertig gebracht, er hat ein Bad in der
Menge genommen und Conradus Mutianus, der ein Leben in behaglicher Ruhe und
beschaulicher Gelehrsamkeit kultiviert, ist aufgebracht.
„Würdig ausgepeitscht zu werden“, hatte Abt Trithemius sechs Jahre zuvor über Faust
geurteilt; eine brutale Belehrung, die offensichtlich bisher noch nicht umgesetzt wurde,
Faust ist noch immer auf Tour. Und wie es scheint, versammelt er als „Schwoger des
181

Teufels“ noch immer Platon, Jesus Christus, Ezra und Aristoteles um sich, nicht
auszuschließen, dass seit Abt Trithemius die erlesene Revuetruppe noch um einige
Größen der Geistesgeschichte erweitert wurde.
Nichts anderes gilt wahrscheinlich für seine knallfetzig-frechen Sprüche: “Dass er in der
Alchemie von allen, die je gewesen, der Vollkommenste …“
Mutianus wettert: „Gegen ihn sollten sich die Theologen erheben“.
Faust muss am Programm seiner Show kräftig gearbeitet haben, Auspeitschung allein
genügt nicht mehr, inzwischen braucht es eine Erhebung der Theologen.
„Ein bloßer Prahler und Narr … Ich hörte ihn im Wirtshaus schwatzen … was kümmert
mich fremde Torheit?“ Wir erfahren nicht, was Faust in Erfurt schwatzte, doch er muss
wieder böse die Klippen der Anmaßungen geschrammt haben.
Dafür, dass Mutianus sich angeblich um „fremde Torheit“ gar nicht kümmert, und Faust
„ein bloßer Prahler und Narr ist, dessen Kunst, wie die aller Wahrsager, eitel und
dessen Physiognomie leichter als eine Wasserspinne ist“, dafür tut Mutianus diesem
Wahrsager jedoch deutlich Ehre an; nicht dass er Faust auf die hohe Stufe des Streits
um Reuchlin und die Verbrennung jüdischer Schriften stellt, doch immerhin soweit,
dass er das, was Faust in der Öffentlichkeit von sich gibt, für mindestens genauso
schlimm hält, wie das, was die dominikanischen Inquisitoren in den jüdischen Büchern
vermuten.
„Ich habe seine Anmaßung nicht gestraft“ schreibt Mutianus. Nun gut, was sollte er
auch anderes tun, nachdem es selbst ihm, dem Gebildeten, die Sprache verschlagen
hat.
Was Faust zum Besten gibt, wissen wir recht gut aus dem Brief des Trithemius. Doch
das kann nicht der alleinige Grund sein, warum Mutianus die Segel streicht und sich
abwendet.
Faust muss diesen gesammelten Unfug mit einer Selbstverständlichkeit verbreiten, mit
einer Stimme unerschütterlicher Überzeugung sprechen, als eine Autorität auftreten,
gleich einem Fels in der Brandung. Sein Selbstbewusstsein muss enorm sein, in
seinem Panzer ist kein Riss. Er entwaffnet selbst Autoritäten und lässt sie resignieren.
Es liegt auf der Hand, mit großen Sprüchen allein kann man die Menschen nicht
faszinieren, es braucht einen Gegenwert, ein Äquivalent an Tat, die Fausts freche
Behauptungen aus dem Sumpf marktschreierischer Behauptungen heraus und hinein
in die Welt des denkbar Möglichen hob.
Es können also keine Taschenspielertricks, keine Gaukeleien gewesen sein.
Möglicherweise führte Faust chemische Effekte vor, Kristalle, die sich verfärben,
pulverisierte Substanzen, die sich scheinbar selbsttätig verflüssigen.
Doch nicht allein, so man sich seine Sprüche betrachtet, dann reflektieren sie weniger
etwas Physisches als viel mehr eine geistige Substanz.
Da sind einmal die Angaben des Trithemius, dass er das Wissen und Gedächtnis aller
Weisheit erreicht habe, dass er die Philosophie wie ein Esra wieder herstellen wolle,
dass die Wunder unseres Erlösers Christi nicht anstaunenswert seien.
In Rebdorf behauptet Faust, ein Prophet zu sein, und Begardi berichtet, Faust habe
sich als „Philosophus Philosophorum“ bezeichnet.
Anders gesagt, ein Kaninchen hervor zu zaubern und wieder verschwinden zu lassen,
lässt nicht zu, sich die Behauptung anzumaßen, die Wunder des Erlösers seien nicht
anstaunenswert; es handelt sich dabei um zwei völlig verschiedene Ebenen.
Abgesehen davon, es gab damals derart viele, der Not gehorchende, wagemutige
Turner, Fechter, Jongleure, von keinem von ihnen sind Sprüche bekannt, wie Faust sie
in die Welt stellte. Zwangsläufig, weil es dabei, wie gesagt, um völlig verschiedene
Inhalte geht; ein kühner Sprung mit zwei gleichzeitig gegen die Kehle gerichteten
Schwertern hat nichts mit der Wiederherstellung des „Wissens und Gedächtnisses aller
Weisheit“ gemein.
Faust arbeitete auch als Astrologe, ebenfalls eine geistige Tätigkeit, für die allerdings in
einem Wirtshaus oder auf einem Marktplatz gewiss nicht der rechte Ort ist.
182

Neben seinen behaupteten geistig-spirituellen Fähigkeiten stehen seine angebotenen
Dienstleistungen; das Gros davon gehört in die Welt der Paraphänomene: Pyromant,
Hydromant, Aeromant u.a.m.
Doch auch diese Tätigkeiten wollen nicht recht in den Lärm eines Wirtshauses passen,
sie brauchen im allgemeinen Ruhe, eine Situation innerer Einkehr.
Wir wissen nicht, womit Faust sein Publikum überzeugte, doch was er bot, es musste
sich sehen lassen können. Faust kam vor acht Tagen nach Erfurt, berichtet Mutianus;
die Show hat sich immer noch nicht totgelaufen, das Publikum ist noch immer nicht
satt. Faust hat einen derartigen Zulauf, eine derartige Publizität, da konnte auch der
geruhsame Privatgelehrte Mutianus nicht mehr anders, er musste sich in seine Stiefel
zwängen, um nicht nur vom nahe gelegenen Gotha nach Erfurt zu eilen, sondern sich
auch noch in ein Wirtshaus zu begeben, wo sich die Menge drängt.
Letzteres kann gar nicht hoch genug gewürdigt werden, Mutianus Rufus gilt als
Vertreter eines äußerst elitären oder auch aristokratischen Humanismus. Nicht anders
als Abt Trithemius, den Mutianus einst in Kloster Sponheim besuchte, den er als seinen
Lehrer bezeichnete, ist Mutianus der Auffassung, Humanismus und auch die
Kenntnisse der Magie, sei eine Sache weniger Auserwählter. „Das Beste an Wissen
tauge nicht für die Menge“ schrieb er, „es sei ihr vorzuenthalten.“ Um es mit Horaz in
dessen Oden zusagen: „Odi profanum vulgus et arceo.“ (Ich hasse den Pöbel und
meide ihn.)
„Rudes admirantur“ heißt es im lateinischen Original des Briefes, „die Menge staunt“.
Mutianus verwendet nicht die Bezeichnungen „Populus“ oder „Plebs“, er schreibt
„Rudes“; rüdes, derbes Volk. Menschen mit schweren Bewegungen, Menschen mit
ungelenker Zunge, wenig Worte, aber Kreischen – fleischgewordene Zoten. Und eben
in diesen Dunst von Wein und Bier, Schweiß und schlechtem Atem keilt sich Mutianus
hinein, lässt sich schieben und puffen, und dann gafft er.
Dass er sich überhaupt auf den Weg machte, ist erstaunlich. Mutianus Rufus lebt
zurückgezogen, er scheut die Öffentlichkeit. Neben Latein und Griechisch beherrscht er
auch Hebräisch, er gibt sich privaten Studien hin. Daneben ist er Kanonikus, also
Rechtsgelehrter für kirchliches Recht, am Gothaer Marienstift.
Zwar hat er sich den juristischen Doktorgrad in Bologna erkauft, nichts destotrotz zählt
er heute neben Reuchlin und Erasmus von Rotterdam zu den einflussreichsten Führern
der Humanisten; es wird ihm eine immense Wirkung auf philosophischem und
pädagogischem Gebiet bescheinigt. Bereits zu seinen Lebzeiten nannte ihn Trithemius
einen „rhetor, historiographus et poeta doctissimus“, einen äußerst gelehrten Redner,
Geschichtsschreiber und Dichter.
„Beata tranquillitas“ lautet das Motto, das Mutianus seinem Leben vorangestellt hat. Es
bedeutet „Glückliche Ruhe“, und damit jeder Besucher Bescheid weiß, steht das Motto
auch über seiner Haustür zu lesen.
Mutianus, anders als die übrigen Humanisten, legt selbst auf Veröffentlichungen keinen
Wert, und dennoch hat sich um ihn ein Kreis von Humanisten gesammelt, Mutianus
wirkt auf seine Kollegen durch das persönliche Gespräch und vor allem über Briefe.
Er ist es zufrieden, wenn er feststellt, dass seine Anregungen aufgenommen und
weitergegeben werden. Er war es vermutlich auch, der Crotus Rubeanus zu den
Dunkelmännerbriefen gegen die Dominikanischen Inquisitoren in der Reuchlin-Sache
anstiftete.
Einige Faustforscher vermuten, dass Faust nach Erfurt kam, um Kontakt zu Gebildeten
zu pflegen, weil er Wissen suchte, weil er auf das geistige Niveau der Stadt reflektierte.
Der Auftritt vor der Rudes ist wohl der denkbar schlechteste Weg, um sich bei jenen
einzuführen, welche die Rudes verachten.
Dieselben Faustforscher präsentieren den Fürstbischof von Bamberg als freisinnigen,
weitherzigen Mann. Die Wurzel dieser Veredelungen ist der – auf herkömmliche Art
gelesene, böse Brief des Abts Trithemius. Es kann nicht sein, was nicht sein darf, es
muss das Gegenteil dessen bewiesen werden, was Abt Trithemius notierte. Frei
formuliert: „Faust war zwar kein Engel, doch entschieden anders als von Trithemius
dargestellt. Faust suchte in Erfurt die Bildung, und der Fürstbischof war ein netter
183

Mann, denn wäre Faust ein derart schlechter Mensch gewesen, der nette Mann hätte
ihn gewisslich nicht als Astrologen akzeptiert.“
Faust wird sich von einem Besuch in Erfurt, damals eine Stadt mit etwa 6000
Einwohnern, gewiss gute Einnahmen, sodann erste Kontakte zu interessanten Kunden
aus dem Umland versprochen haben. Dass Erfurt auch Universitätsstadt war, war eine
hübsche Dreingabe, hier konnte er wieder die Gebildeten ärgern.
Die Namen derer, die sich um Mutianus scharten oder mit welchen er im Briefkontakt
stand, lesen sich wie das „Who is Who“ der humanistischen Bewegung: Conrad Celtis,
Johannes Reuchlin, Cornelius Aurelius, Johannes Trithemius, Alexander Hegius,
Erasmus von Rotterdam, Konrad Peutinger, Willibald Pirckheimer, Aggrippa von
Nettesheim, Johannes Capellarius, Jodocus Beisselius, Geiler von Kaysersberg, Rudolf
Agricola, Ulrich von Hutten, Willibald Pirckheimer, Ulrich Zasius, Beatus Rhenanus,
Joachim Camerarius, Helius Eobanus Hessus, Crotus Rubeanus, Justus Jonas, Georg
Spalatin.
Franz von Sickingen und Martin Luther, sie zählen nicht zu den Humanisten, doch auch
mit ihnen stand er in Briefkontakt.
Rufus Mutianus gefiel sich also als Drahtzieher. Besonders gern wirkte er dabei gegen
das Papsttum, neben seinem Doktorhut hat er aus Italien eine Abscheu gegen den mit
heiligen Worten verbrämten Pfründeschacher und die Verderbtheit Roms mitgebracht.
Dass er selbst eine Pfründe inne hat, die er sich – in der unverderbten Sprache jener
Zeit gesagt, mit einem gekauften Doktorhut ergaunert hat, stört den Juristen und
gelehrten Rom-Kritiker dabei genauso wenig, wie dass sein treuer Famulus – ein
Mönch, von dem gleich die Rede sein wird, mit allem, was einen Rock trägt, um die
Häuser jagt.
Mit seiner Kritik an Rom liegt er auf der gewünschten Linie, der Ruf nach Reformen
gefällt nicht nur einem Fürstbischof, sondern auch den weltlichen Fürsten und nicht
zuletzt den Städten. Nicht allein deshalb, weil sie ihre Hände in kirchliche
Angelegenheiten schieben können, das große Feldgeschrei gegen Rom lässt die
Menschen übersehen, in welchem Maß die deutschen Landesfürsten die Leinen stetig
straffer ziehen.
Ein Mann, der so beharrlich im Verborgenen lebt, braucht einen Diener, der ihm
Bücher, Materialien, Briefe besorgt und nicht zuletzt Kontakt hält, zwischen ihm,
Mutianus in Gotha, und den Kapazitäten an der Universität in Erfurt. Dieser treue
Geselle ist kein geringerer als der Empfänger des Schreibens. Es ist der Zisterzienser
Henricus Urbanus, mit bürgerlichem Namen Heinrich Fastnacht aus Orb bei
Gelnhausen.
Zu dieser Zeit allerdings Hofmeister, also Verwalter jener Besitzungen, die das Kloster
Georgenthal direkt in der Stadt Erfurt hat.
Und in diesem Zusammenhang werden die Umstände des Briefes beinahe spannend.
Henricus Urbanus lebt in Erfurt, Mutianus muss ihn nicht über Faust informieren, Faust
hat das längst selbst besorgt. Damit nicht genug, Henricus Urbanus besucht Mutianus
in Gotha recht häufig, Mutianus hätte auch zu Hause bleiben können, der nächste
Besuch seines Freundes war absehbar und dann hätte er sicher detailliert erfahren,
welche Aufregung jüngst ein Handleser in Erfurt hervorrief.
Doch Mutianus muss zu Ohren gekommen sein, dass sich in Erfurt etwas ganz
Besonderes tut. Mutianus wartet nicht in „beata tranquillitate“ ab, er verlässt seine
„Eremitage“ und macht sich die 24 Kilometer nach Erfurt persönlich auf den Weg.
Anschließend setzt er seinen Freund schriftlich über einen törichten Wahrsager in
Kenntnis; völlig unnötig, der Wirbel, den Faust veranstaltet, kann dem Freund nicht
entgangen sein.
Die Erklärung findet sich, wenn man bedenkt, dass sich Rufus Mutianus als Stichwortgeber
gefällt. Faust, der Chiromant, hat nicht nur die „Rudes“ begeistert, seine
„Handlesekunst“ hat vermutlich auch zu Diskussionen an der Universität geführt.
Und nicht zuvorderst Faust, es müssen die zu vermutenden Diskussionen auf dem
Campus gewesen sein, die Mutianus aufscheuchten. Ob er nun Konkurrenz, geistigen
Unrat oder gar teuflischen Verrat an den „Künsten“ witterte, es bleibe offen, jedenfalls
184

sah er sich persönlich gefordert. Er eilt nach Erfurt, besieht sich das Spektakel, das
Faust im Wirtshaus zelebriert, und fällt ein Urteil; vermutlich noch in Erfurt geschrieben,
lässt er es seinem Freund und Famulus zugehen.
Er schreibt dabei nicht von „Faustus“, das verbietet sich, es ließe den Schluss zu, dass
ihm das Thema „Faust“ geläufig wäre. Mutianus gibt sich distanziert, er notiert: „…ein
Chiromant …“, um dann in geradezu penetranter Akribie den Namen dieses dahergelaufenen
Prahlers festzuhalten: „Georgius Faustus Helmitheus Hedelbergensis“.
Es liegt auf der Hand, so ein Mutianus dergleichen tut, so verfolgt er einen Zweck.
Mutianus, dem hochbelesenen Mann – die „Physiognomie leichter als eine
Wasserspinne“, ein Plautus-Zitat aus „Der Perser“, darf als humanistisches Insiderwissen
bezeichnet werden – dürfte kaum entgangen sein, dass Faust sich den
„Helmitheus“ in seiner Namenskette aus den „Recognitiones“ besorgt hatte, dabei an
Bildungsgut geraten war, bei dem es sich allerdings um Katzengold handelte.
In „Recognitiones“ wird ein griechischer Halbgott namens „Helmitheus“ als Sohn der
Pyrra genannt. Pyrra hatte drei Kinder, keines davon heißt „Helmitheus“; einen Halbgott
dieses Namens gibt es in der griechischen Mythologie überhaupt nicht.
Die Kunst des Fausts, so sie auch alle Welt erregt, für Mutianus hat sie sich erledigt:
„ein bloßer Prahler und Narr. Seine Kunst, wie die aller Wahrsager, ist eitel (leer).“
Was ein Missgeschick aber auch!
Da hat sich Faust als Bildungsnachweis mit Heidelberg sowie drei latinisierten Namen
herausgeputzt, um sich mit falschem Götterhauch selbst zu entlarven. Was nicht weiter
schlimm wäre, es merkt ja in der Regel keiner, doch dann musste ausgerechnet dieser
Rufus Mutianus aufkreuzen, dessen verwöhnte Nase das feine Sauer in der
Parfümwolke erschnupperte, um still zur Feder zu greifen und uns Nachgeborenen eine
Notiz hinterlassen.
Verständlich, dass Mutianus zwar den „Helmitheus“ aufs Papier kratzt, er jedoch keinen
Hinweis gibt, was ihn stört oder ob ihn überhaupt etwas dabei stört; Mutianus ist nicht
nur gebildet, er ist überlegen gebildet – er stößt doch niemand vor den Kopf.
Was das Urteil in den Händen des Henricus Urbanus soll?
Das Schreiben des angesehenen Mutianus enthält zwei Handlungsanweisungen.
„Rudes admirantur!“ Soll heißen: Mit so einem geben sich Gebildete nicht ab!
Der bildhafte Ausdruck einer „Physiognomie leichter als eine Wasserspinne“, ist als
hoher Bildungsbeweis, in diesem Fall wohl als verschärfter akademischer Tadel zu
verstehen; frei nach dem Motto: „Seid Ihr denn überhaupt gebildet?“
Und „Gegen ihn sollten sich die Theologen erheben, statt dass sie den Philosophen
Reuchlin wegen seines „Augenspiegel“ zu vernichten suchen.“, ist schlicht eine
Empfehlung, Faust bei den Dominikanern zu denunzieren. Sollen sich die Inquisitoren
an diesen ungebührlichen Lästerer verschwenden, statt Reuchlin zu attackieren.
Der Schlussatz ist wohl die bestätigende Schleife der vorherigen Aussagen: „Ich hörte
ihn im Wirtshaus schwatzen; ich habe seine Anmaßung nicht gestraft; was kümmert
mich fremde Torheit?“
Henricus Urbanus ist es zugedacht, das Urteil des angesehenen Mutianus an der
Universität lancieren.
Mutianus selbst, er wird sich über Faust nicht persönlich äußern. Nicht in einem
Gespräch, schon gar nicht in Briefen an andere Humanisten.
Die Kunst des Fausts, selbst Mutianus hat sie offenbar nicht durchschaut, was ihm gutmöglich
nicht behagt, andererseits ist er Humanist und als solcher hat er keine Mühe
sein Unbehagen darüber kurz zu halten. Fausts anmaßendes Geschwätz sowie die
Verwendung des „Helmitheus“ verraten, Faust hat gewiss nicht in Heidelberg studiert,
und die Kunst, die er vor der Rudes zelebriert, stammt aus keiner Universität, die ist
irgendwo in den Hecken oder am Straßenrand gewachsen, bei alten Weibern,
Hebammen und Buckelkrämern. Von daher braucht ein gebildeter Mensch diese Kunst
gar nicht verstehen.
Wenn auch Mutianus uns durch seine Zeilen annehmen lässt, dass er noch nie zuvor
von Faust gehört, er sich noch nie Gedanken über das gemacht hätte, was ihm bis
dahin über Faust zu Ohren gekommen ist, es stehen nur wenige Quellentexte zur
185

Verfügung, doch im zuvor aufgeführten Bekanntenkreis des Mutianus finden sich allein
drei Personen, von denen wir definitiv wissen, dass sie mit Faust persönlich bekannt
waren oder von ihm wussten: Franz von Sickingen, Johannes Trithemius und Joachim
Camerarius.
Aus den heute bekannten Briefen lässt sich ein Netz von Beziehungen ausmachen.
Erasmus von Rotterdam, Camerarius, Mutianus, weiter zu Trithemius – Virdung –
Franz v. Sickingen. Virdung kannte Melanchthon – Camerarius – Moritz v. Hutten –
Kilian Leib – Moritz und Phillip v. Hutten. Mutianus kannte Reuchlin – Eck – Kilian Leib
– Melanchthon – Luther – Rubeanus Crotus …
Wenn sie auch in ihrem Dünkel über Faust nichts Schriftliches hinterließen, unter der
Hand redeten sie über ihn. Wie auch anders, Faust treibt frechsten Spott mit ihnen –
den Vertretern der Bildungselite, maßt sich ihre Titel an, bezeichnet sie gleichsam als
unwissende Tröpfe, während sie selbst es nicht schaffen, ihn in die Schranken zu
weisen. Es bleibt ihnen nur, ihn als „Narren“, als „Scheißhaus vieler Teufel“ zu
beschimpfen. Ihn der Trickserei mit einer „Böhmischen Schachtel“ (Verwirrspiel mit
zwei identischen Behältnissen) oder einem „gebauten Türken“ (Der Liliputaner unter
dem Tisch) zu überführen, ihm die Lust an seinen Frechheiten zu vergällen oder ihn
gar zu Fall zu bringen, das schaffen sie nicht. Die Künste des Faustus sind ihnen ein
Rätsel. In keinem der Quellentexte steht beschrieben, was Faust dem Publikum
demonstrierte. Das kann nicht viel anderes bedeuten, als dass keiner von ihnen die
Künste des Fausts begriff, dass keiner von ihnen es mit Faust in dessen Metier
aufnehmen konnte.
Ihnen bleibt nur, die Zähne zusammenzubeißen und Faust durch Nichtkenntnisnahme
abzustrafen. Diese gezielte Nichtbeachtung ist neben der „Instrumentalisierung“ und
der damit zu vermutenden Vernichtung von Quellentexten, auch ein Grund, warum
heute über Faust relativ wenig bekannt ist, obwohl viele von ihm nicht nur gehört,
sondern ihn persönlich gekannt bzw. ihn erlebt haben müssen.
Abstrafung durch Nichtkenntnisnahme, bzw. Kenntnisnahme im Negativen, es gilt für
Faust, ebenso gilt es für Paracelsus“. Beide, Faust wie Paracelsus, obgleich jeder auf
seine Art, hatten sich an der Phalanx der neuen Bildungselite gerieben. Gleich Luther
hatte auch Paracelsus seinen Bruch mit der Vergangenheit mit einer
Bücherverbrennung inszeniert. Am 24.Juni 1527 hatte er in Basel Schriften des
Hippokrates, Galen und Avicenna ins Feuer geworfen; Schriftgut und Wissen, das
Melanchthon, dem Renaissance-Philologen und Arzt, heilig war. Doch wo Melanchthon
dem ungelehrten Empiricus seine Forderung nach ratio, ars et doctrina entgegenstellte,
rückte Paracelsus die experiencia – auch einer Hebamme, eines Empiricus oder eines
Baders nach vorne. In „Encomium Sueviae“ würdigte Melanchthon die naturkundlichen
Leistungen seines schwäbischen Volksstammes, den Arztalchemiker Paracelsus
unterschlug er dabei; dass der höchstangesehene Erasmus von Rotterdam so große
Stücke auf Paracelsus hielt, konnte Melanchthon nicht überzeugen.
Paracelsus war auch Theosoph. Als Bauernfreund, dazu obrigkeitsfeindlich und in
Gegnerschaft zu Rom, hatte er sich in den zwanziger Jahren dem schwärmerischen
Protestantismus angenähert. Als Revolutionär in Permanenz hatte er sich später
wieder abgewandt, ob Zwinglianer oder Lutheraner, sie waren für ihn auch nur
dogmatische „Mauerkirchen“. „Der Papst und der Luther, das sind zwei Huren, die sich
um ihre Keuschheit zanken“, schrieb er. Der Theosoph Paracelsus – Melanchthon
kannte keinen Theosophen dieses Namens.
„Nam hic nihil vidi nisi insulsissimas nugas Paracelsi …“ schreibt Melanchthon endlich
in einem Brief vom 15.11.1537; „Denn hier habe ich nichts als die völlig albernen
Nichtigkeiten des Paracelsus … gesehen … “. Melanchthon hatte in der „Practica“
gelesen, einer astrologischen Auskunft über das anstehende Jahr.
„Practica teutsch auf das tausent fünfhundert und 38. Jar, gepracticiert durch den
hochgelerten Doctorem Paracelsum“; gedruckt in Augsburg bei Heinrich Steiner. Hätte
Melanchthon ein wenig inne gehalten, er hätte eventuell gemerkt, dass Paracelsus ihm
eine Warnung zurief. Melanchthon hält nicht inne, er hat keine Zeit, er ist in
Geschäften, er ist seit Jahren in Geschäften und Wortgefechten, er braucht Auskunft
186

über die Türken, über den Papst, er will wissen, ob der Kaiser siegt. Das, was
Paracelsus in den Sternen liest, sind „Nugae“: „under den gelerten vil unwillens“ sein
wird, „gegen dem Volk vil ubels erwachsen“ wird.
Senkte Melanchthon doch nur den Blick in seinen eigenen Schriftverkehr!
In seinem Brief vom 21.8.1537 an Friedrich Myconius in Gotha steht u. a. zu lesen:
Täglich erwachsen ihm neue Feinde. / Cordatus und Anhang haben den Pfarrer von
Zwickau zu öffentlicher Rede gegen ihn entflammt. / Jakob Schenck in Freiberg bereitet
ebenfalls Angriffe gegen ihn vor. / Er verteidigt seine Lehre von den guten Werken und
seine maßvolle Philosophie.
Paracelsus musste nicht in den Sternen lesen, er musste nur in die Zeit hinaus
lauschen, um festzustellen, dass eine Radikalisierung der Protestanten im Gange war:
In Augsburg wetterten seit einigen Monaten die protestantischen Prediger gegen das
Tanzen, Tafeln und Wuchern, im traditionell evangelischen Nürnberg kreischten
vermehrt die Falken gegen Melanchthon an.
Dass Paracelsus seine Befürchtungen astrologisch verbrämte - nichts Besseres konnte
er in jener Zeit tun; die Sprache der Sterne hatte Gewicht.
Melanchthon nahm Paracelsus also doch ein wenig zur Kenntnis, wenn auch – analog
zu Faust, in Verächtlichkeit: „Nugae!“
Es ist sicherlich nicht zu hoch gegriffen, anzunehmen, dass nach acht Tagen Aufenthalt
an die fünfhundert Personen Faust in Erfurt erlebt haben; ihn nicht allein gesehen,
sondern ihn aus der Distanz weniger Schritte beobachtet, ihm zugehört, ihm ins
Gesicht geschaut haben.
Mag sein, dass die Gebildeten, die Humanisten, in einem Elfenbeinturm lebten, im
Vakuum lebten sie deshalb nicht. Da gab es Studenten, die den Professor nach seiner
Meinung über Faust befragten und auch so mancher Nachbar oder dienstbare Geist,
die den Professor bereits länger kannten, werden sich gelegentlich ein Herz gefasst
und sich mit einer Frage in Sachen „Faust“ an den hochgestellten Herrn gewagt haben.
Ganz abgesehen davon, Menschen, die derart stolz auf ihre Bildung sind, sie müssen
sich mit Faust beschäftigt haben, Faust brüskierte und verletzte sie laufend in ihrem
Stolz und Dünkel. Die Tatsache, dass sie sich mühevoll Sprachkenntnisse und anderes
Wissen mehr angeeignet und sich dennoch gegen ihn nicht wehren können, ist nicht
hinnehmbar, es ist unerträglich. Schlimmer noch, dieser Mensch machte sich gemein
mit der „Rudes“ und saß im nächsten Moment bei einem Domherrn Stibarius oder gar
beim Fürstbischof von Bamberg am Tisch. Wo waren da noch Würde, Anstand und
Auftreten? Was fiel diesem Mensch ein, das Unterste nach oben zu kehren, die Welt
auf den Kopf zu stellen? Anstatt sich mit ihnen auszutauschen, behielt er sein Wissen
für sich!
Offenkundig doch allein deshalb, damit es für ihn kein Oben und kein Unten mehr gab.
„Derselbige Faustus der Zeuberer / vnnd ungeheurig Thier / ein Scheisshaus vieler
Teufel / rhümete vnuerschemet / das alle Siege / die Keyserlicher Maiestet Kriegsuolck
in Welschland gehabt hetten / die ware durch jhn mit seiner Zauberey zuwegen
gebracht worden. Das ist eine erstunckene lügen / vnd nicht war. Solches sage ich
aber von wegen der gemeinen jugent / auff das sie sich nicht von solchen losen
Leuten verfüren vnd vberreden lassen.“
Als Philipp Melanchthon sich zu diesem wilden Ausfall gegen Faust hinreißen ließ, ist
ihm der besagte Gaul durchgegangen.
Zu jenem Zeitpunkt war Faust, der Teufelshurer, bereits ordnungsgemäß vom Teufel
liquidiert worden; Melanchthon durfte hoch zufrieden sein. Was störte ihn also noch?
Wütete hier der überzeugte Lutheraner oder der veraffte Bildungsträger? Bei allem
Zorn, es spricht pure Ohnmacht aus diesen Zeilen. Die hohe Emotion in Melanchthons
Vortrag lässt den Schluss zu, das Thema „Faust“ muss Melanchthon sehr beschäftigt
haben, und zwar mehr, um es in seinem Herz-Jesu-Kämmerlein mit sich allein
auszumachen.
Die Zahl der Hochgebildeten belief sich in Deutschland damals auf etwa 250 Personen.
Sie bildeten verschiedene Kreise, die Kreise standen miteinander in Kontakt, sowohl
187

über Briefe, als auch durch Besuche. Wenn sie auch edle Gedanken zu Papier
brachten, bei einem Bier, beim Roten, wird man sich nicht nur gelegentlich über Faust
ausgetauscht, man muss sich über ihn erregt haben. War es diesem Faust tatsächlich
gelungen, den Teufel sich zu verpflichten? Es gab Wege zum Teufel, kein Zweifel! Die
Frage war allein das „Wie“. Wie viel weiter wäre man in den Wissenschaften, wenn
Faust nur kooperierte. Oder war es Faust gar gelungen, sich Zugang zum uralten
geheimen Wissen der Juden, der Babylonier zu verschaffen? Gutmöglich waren genau
das die Fragen, die auch einst die Universität von Erfurt in Aufruhr und Erregung
versetzt haben mochten. Faust, Ikarus auf schiefer Bahn zwischen Hölle und Himmel,
war ein Begriff und Faszinosum, und jedermann geläufig.
*
Faust auf Reisen
Mobilität im Wechsel mit zeitweiliger Sesshaftigkeit ist eines der herausragenden Kennzeichen
des späten Mittelalters. Die Menschen sind auf Arbeitssuche: Als Mägde,
Knechte, Arbeiter, Ärztinnen, Ärzte, „schöne Frauen“, Steinmetze, Handwerksgesellen
oder als Lohnarbeiter der Kriege. Hausierer tragen ihre Waren in abgelegene
Streusiedlungen, reisende Kaufleute begleiten ihre Waren. Dazu gesellen sich Pilgerströme
und ein Heer von Bettlern.
Kinderarbeit, eheähnliche Verbindungen auf Zeit, das Ausüben mehrerer Berufe, das
alles ist so gewöhnlich wie das gegenseitige Bestehlen, Ausnutzen und die Räuberei
am Straßenrand. Leben, das ist Wanderschaft; das bedeutet nicht Freiheit, sondern
Gefahr. Also reiste man nicht allein, man zieht, wann immer möglich, in Gruppen.
Das Vokabular der Quellentexte zeigt auch Faust als einen mobilen Menschen.
„- Landstreicher, - in der Nähe der Stadt Gelnhausen, - floh er alsbald aus der
Herberge, - kam er nach Würzburg, - kam er nach Kreuznach, - und entfloh, - dessen
Ankunft, - kam ein Chiromant nach Erfurt, - im Wirtshaus schwatzen, - Bamberg,
Ingolstadt, - dz er zu der stat ausziech, - anderswo verzer - Rebdorf - kein Geleit, - vast
durch alle landtschafft, Fürstenthuomb vnnd Königreich gezogen, - imm abzugk, - vil
mit den ferßen gesegnet.“
Laut dem Indizientext des Manlius kam Faust in einer Herberge ums Leben, er hat sich
also bis zuletzt, zumindest nach unserem heutigen Verständnis, nie beheimatet.
Die Quellentexte liefern keinen Hinweis, dass Faust mit einem eigenen Gespann
unterwegs gewesen wäre, seine offenbar des öfteren recht kurz entschlossenen
Abreisen deuten auf wenig Gepäck.
Gemäß den Quellentexten war er allein auf Reisen, auch in den Indizien ist von keinem
Begleiter die Rede. Laut Pfarrer Gast, ein Zeuge aus der zweiten Reihe, „hatte Faust
einen Hund und ein Pferd bei sich…“
Trägt man auf der Landkarte die verbürgten wie auch die indizierten Stationen seiner
Reisen ein, so konzentrieren sich die Orte auf die seinerzeit bevölkerungsstarken
Regionen, das sind die Mitte und der Südwesten Deutschlands. Und Faust war auf
Publikum angewiesen. Je nach Situation konnte er seine Dienste als Arzt, Hellseher
oder Astrologe anbieten.
Man darf annehmen, dass die Postlinien, die im wesentlichen nach seiner Zeit
eingerichtet wurden, auf die zu seiner Zeit bereits bestehenden Haupthandelsstraßen
gelegt wurden, also jene Strecken, die durch volkreiche Gegenden führten. Legt man
folglich das Netz der Postlinien um 1600 auf die Landkarte seiner verbürgten Stationen,
so stellt man fest: seine verbürgten Aufenhaltsorte liegen auf den Haupthandelsstraßen
seiner Zeit; wie aufgereihte Perlen liegen hier die Städte und Marktflecken.
Hier strömte an den Markttagen das Volk zusammen, man verkaufte und kaufte, sah
und wurde gesehen, man tauschte sich aus, wollte staunen und was erleben: die
Kundschaft des „Doktor Faustus“.
Es spricht nichts dagegen, dass Faust diese Verkehrsadern als erstes bereiste, allein
um sich zu orientieren, um erste Witterung aufzunehmen. Er wird diese Strecken auch
später noch oft gefahren sein, entlang dieser Strecken wurde Geleitschutz geübt. Dazu
188

oten sie die besten Verkehrsanbindungen, hier fuhren Reisewagen, mit zwei Pferdestärken
war die Entfernung von Marktflecken zu Städtlein ein Katzensprung.
Die Reisenden saßen auf zwei langen Bänken, Rücken an Rücken, das Gesicht zum
Straßenrand gekehrt, das Gepäck lag zwischen den Bänken gestapelt – dort war es
sicher. Ein Sonnensegel schützte vor Regen und Sonne. So richtig vergnüglich war das
freilich nicht, man wurde durchgerüttelt, frei pfiff der Wind, bei starkem Regen tropfte
das Wasser durch die Plane. Doch verglichen mit der Art, wie das fahrende Volk reiste,
war es ein komfortables Reisen, das fahrende Volk ging zu Fuß.
Abseits dieser Hauptstrassen waren auf den Nebenstrecken Fuhrwerke unterwegs, das
Weiterkommen war selbst hier noch relativ einfach.
Faust konnte sich den interessantesten Fuhrmann gleichsam aussuchen; er war kein
abgerissener Wanderarbeiter, auch kein armer Pilger, bei dem man fürchten musste,
der Wanderstab könnte sich plötzlich in eine heimtückische Lanze verwandeln.
Auch wirkte er gewiss nicht uninteressant. Mit ihm versprach die Zockelfahrt kurzweilig
zu werden. Und während Faust dem Schwager (Fuhrmann) so manche Schnurre zum
Besten gab, revanchierte der sich wiederum, indem er seinem Begleiter den neuesten
Tratsch erzählte, ihn aufklärte, was es mit den Dörfern rechts und links des Weges auf
sich habe, wer in der Gegend das Sagen und wie das hier mit der Policey so sei.
Kurzum, Faust informierte sich, er erhielt Kenntnis von lebens- und überlebenswichtigen
Details.
Und spätestens im Hinterland war Faust auch mit einem schnellen Pferd unterwegs.
Nicht zu vergessen der „schwarze Hund, der wahrscheinlich der Teufel war“, wahrscheinlich
deshalb, weil er bissig war und seine Schnauze und Lauscher dort hatte, wo
Faust sie nicht hatte. Auch wenn es in dieser Zeit noch nicht die organisierte
Räuberbande, wie jene des Schinderhannes um 1800 gab, Faust, allein unterwegs, er
muss ungezählte haarsträubende Situationen erlebt haben. Er muss mit dem Schwert
nicht weniger flink als mit der Zunge gewesen sein. Abgesehen von Fehde führenden
Bauern – selbst sie nahmen gelegentlich dieses Herrenrecht für sich in Anspruch –
oder lauernden Strauchrittern, auch ein Kleinhäusler hatte keine Skrupel, einen
einsamen Reiter zu ermorden und die bis auf die nackte Haut gefledderte Leiche zu
verscharren.
Die seltsamen Künste, die Faust beherrschte, gutmöglich haben sie ihm oft aus der
Patsche geholfen.
Dass die meisten der verbürgten Orte sich entlang der großen Handelsstraßen finden,
ist plausibel. Dort wurde Faust von Behörden wahrgenommen, hier lebten und reisten
freilich auch jene Vertreter der gehobenen Gesellschaft, mit welchen er in Verbindung
stand, deren Briefe und Aufzeichnungen uns erhalten blieben.
So richtig viel Material über Faust liegt allerdings nicht vor. Dass er sich in einigen
Städten zumindest auf einige Zeit oder gar nicht mehr sehen lassen durfte, bzw.
unerwünscht war, ist jedoch gut belegt.
Trithemius berichtet 1507 von Fausts Flucht aus Kreuznach sowie von einer überstürzten
Abreise in der Nähe von Gelnhausen. 1528 wird Faust aus Ingolstadt
verwiesen, 1532 gewährt ihm die Stadt Nürnberg kein Geleit.
Nichts anderes bestätigt Begardi, als er 1539 schreibt: er hat „vil mit den ferßen
gesegnet.“ Faust hatte offenbar wirklich wenig Gepäck, dafür reichlich an Instinkt
So lieb Faust die Städte gewesen sein mögen, innerhalb ihrer Mauern war Vorsicht
geboten.
Abgesehen von dreisten Reden, konnte sich Faust in den Städten allerlei magischer
und hellseherischer Kräfte rühmen, auch behaupten, dass er in den Handlinien die
Zukunft lesen könnte, plumpe Betrügereien durfte er nicht begehen.
Wenn auch in den Gassen der Städte die Schweine grunzten und die Misthaufen
dampften, viele Städte hatten ein derart heißes Pflaster, es hat sich in die Historie der
Rechtspflege eingebrannt. Es waren insbesondere die Städte, die entschlossen, aber
auch rücksichtslos gegen so genannte landschädliche Leute vorgingen. Nicht nur
innerhalb ihrer Mauern, viele Städte hatten die Rechte an umliegenden Dörfern
erworben und kontrollierten über Warttürme und Landwehren ein weites Umland.
189

Die Stadtknechte hatten den Auftrag, jeden Verdächtigen, jede zweifelhafte Person
sofort zu ergreifen. Auch konnte jedermann einen Verdächtigen den Behörden
zuführen, es brauchte dazu keine Straftat, der Verdachtschöpfer brauchte sechs
Eideshelfer, die bezeugten, dass der Verdächtige vermutlich ein landschädlicher Mann
sei. Der Verdächtige war damit so gut wie verurteilt.
Und je größer die Stadt, desto schneller reagierte der Rat, umso entschiedener griff die
Policey auch zu; die große Stadt Nürnberg war dafür, man darf sagen, berüchtigt.
Wenn Begardi, der Stadtarzt von Worms schreibt, „Wie vil aber mir geklagt haben, dass
sie von jm seind betrogen worden, deren ist eyn grosse zal gewesen“, dann darf man
annehmen, Faust hat diese Betrügereien – soweit sie justiziabel waren, nicht im
Geltungsbereich der Stadt Worms begangen.
Städtische Aufsichtsbeamte hatten ohnehin ein scharfes Auge auf fahrendes Volk.
Kräuterfrauen oder Leute, die Arbeit suchten, waren eine Sache, wenn auch bereits
verdächtig. Unbeliebt waren Bettler, sie belasteten die städtische Armenküche, fremde
Bettler wurden deshalb rasch zur Stadt hinaus gejagt, und einer wie Faust, der
ungezogene Reden führt, tagelang ein Spektakel veranstaltet, der sollte schauen …
anderseits, was der da bot, das ging tatsächlich mit dem Teufel zu.
Der Aberglaube und die damit verbundene Unsicherheit und Furcht ließen gewiss nicht
wenige Male die Amtleute zögern, und Faust hat deren Zögerlichkeit sicherlich zu
nutzen gewusst.
Städte von der Größe Erfurts gab es nicht sehr viele, die meisten Städte, etwa 2000 an
der Zahl, waren nicht größer als Knittlingen. Und Faust hat vermutlich die meisten von
ihnen besucht, also weite Teile des damaligen Deutschlands bereist, - weil er von
Stadtregimentern zur unerwünschten Person erklärt worden war, - weil er keinen
zweiten Besuch wagte, da er es bei seinen Betrügereien zu arg getrieben hatte.
Ohne Frage hat er bei einem Auftritt wie in Erfurt Geld eingesackt; ein solcher Auftritt
war aber lediglich die Leimrute, an welcher die wirklich großen Fische kleben blieben.
Ein reicher Bauer will einen Acker an sich bringen, ein anderer sucht Hilfe gegen einen
Geist, ein Adeliger bildet sich ein, dass einst der Ahne Rangbold einen Schatz in der
Burg vergraben ließ. Gier und Angst treibt sie, sie alle suchen nach Fausts Auftritt ein
Gespräch mit ihm, sie bitten Faust um seinen Besuch.
Begardi schreibt: „doch hat er sich imm gelt nehmen, oder empfahen – das ich auch
recht red, nit gesaumpt.“
Faust hat also Geld genommen, das heißt einen Betrag genannt, er hat jedoch auch
„empfahen“, also Geld empfangen, das er nicht forderte, das man ihm aufdrängte.
Faust muss mit dem, was er in einer Stadt demonstrierte, derart überzeugend gewesen
sein, einige seiner Zuschauer kannten sich selbst nicht mehr. Sie konnten nicht mehr
anders, sie wussten einfach, dieser Mann war ihre große Chance: „Jetzt oder Nie!“
Über das Ergebnis dieses untrüglichen Instinkts und mannhaften Entschlusses
berichtet Begardi: „aber die that, wie ich noch vernimm, vast kleyn vnd betrüglich
erfunden.“
Betrugsgeschichten aus der Zeit des Faust berichten von Schädigungen, Beträge von
100 Gulden waren dabei nichts ungewöhnliches, auch der Betrug um bis zu 1000
Gulden war kein Einzelfall.
Die Faustforschung beklagt die Leerstellen seines Lebens. Diese Leerstellen sind
gewiss auch die Folge dessen, dass Faust im Einzugsbereich einer Stadt es sich sehr
gut überlegen musste, wie weit er ging, er sich eher zurückhaltend gab,
beziehungsweise gar nicht öffentlich auftrat, weil er lediglich jemand besuchen wollte,
oder ein publikumswirksamer Auftritt sich sogar verbot, da er mit einer bedeutenden
Person in Verbindung stand. Was wiederum darauf schließen lässt, Faust hatte zur Zeit
seines Auftritts in Erfurt keinen nennenswerten Kontakt zu einer Persönlichkeit in Erfurt.
Wir wissen aus den Briefen des Trithemius sowie des Mutianus, was Faust sich innerhalb
einiger Städte leistete – es macht Kopfschütteln. Was mag er dann erst in den
Dörfern getrieben haben? Dort konnte er dann wohl so richtig er selbst sein.
190

Die Menschen in den Städten waren abergläubisch, sensationslüstern, in diesen Jahrzehnten
auch geradezu wundersüchtig; die Menschen auf dem Lande waren das in
noch viel höherem Maße.
Der Flickenteppich von eifersüchtig ihre Befugnisse bewachenden Territorialstaatlichkeiten,
das Fehlen einer übergreifenden Polizeigewalt, begünstigten Fausts Umtriebigkeit;
gewiss hat er bei seinen Betrugsgeschäften die Entfernung zur nächsten Grenze
auch stets im Auge gehabt. Der Zugriff endete an der Grenze des Sprengels; lieber
ließen die drüben einen laufen, als dass sie den Verfolgern die Jagd im eigenen Revier
gestatteten.
Dass es gebietsweise keinerlei Aufzeichnungen gibt, beweist nicht, dass er bestimmte
Landstriche nie bereist hätte. Von den Menschen, die des Schreibens kundig waren,
sah sich nicht jeder bemüßigt, den Besuch eines reisenden Schwarzkünstlers
festzuhalten. So mancher Pfarrer mag einen Eintrag im Kirchenbuch gemacht haben,
die Kirchenbücher gibt es nicht mehr, sie haben die Reformationszeit, den
Dreißigjährigen Krieg, die Stürme der Zeiten nicht überlebt.
Es wurde angedacht, dass Faust gelegentlich unter falschem Namen auftrat; Begardi
lässt keinen Zweifel, Faust war auch ein gerissener Betrüger. Andererseits notiert
Begardi: „Dann er ist vor etlichen jaren vast durch alle landtschafft, Fürstenthuomb
vnnd Königreich gezogen, seinen namen jederman selbst bekannt gemacht.“
Der Indizientext, die „Zimmersche Chronik“ bestätigt es. „Der ist bei seiner zeit ein
wunderbarlicher nigromanta gewest, als er bei unsern zeiten hat mögen in deutschen
Landen erfunden werden.“ Faust muss von einer verwegenen Dreistigkeit gewesen
sein, er betrog und unterschrieb mit vollem Namen.
Grundsätzlich kommt der gesamte damalige deutschsprachige Raum als Reisegebiet
in Frage. Zwar war die Blütezeit der Hanse vorbei, aber Städte wie Bremen, Hamburg
oder Lübeck, auch wenn sein Aufenthalt dort nicht belegt ist, waren wichtige
Stapelplätze. Nicht allein Waren aus dem Mittelmeerraum und Südamerika füllten die
Lager, sondern auch Handelsgüter aus Polen, Russland und Karelien. Neben Rohstoffen
gab es Halb- und Fertigwaren, Gewürze, Arzneistoffe und Spezereien.
Je nach Höhe der Beute konnte Faust es sich sicherlich auch leisten, aus Plaisir auf
Reisen zu gehen. Es galt wichtige Bekanntschaften zu pflegen, neue Kontakte zu
knüpfen, aber auch um sich umzuhören, den Großen der Welt ihre Geheimnisse abzulauschen.
Nicht zu vergessen, es mussten Substanzen eingekauft und nach Knittlingen
oder vielleicht auch in eine Alchemistenküche transportiert werden.
Im Manlius-Text ist auch von Krakau und Venedig die Rede. Krakau erscheint als
glaubhaft, die Krakauer Universität hatte wegen ihrer humanistischen und mathematisch-astrologischen
Fächer einen guten Ruf, aber auch den Ruch einer Universität der
Teufelskünste. Dort wurde – verdächtig genug, „natürliche Magie“ gelehrt; ein tolles
Gebräu aus unzulänglichen Kenntnissen der Optik, Mechanik, Physik, Chemie,
Suggestion, Hypnotismus und Magnetismus. Was viele deutsche Studenten nicht
hinderte, in Krakau zu studieren. Was diese dann zu Hause zu berichten wussten,
erzeugte bedenkliche Mienen und ein vermutungsvolles Geraune, das in dieser
„teuflischen Zeit“ geradewegs zur Notiz des Manlius führte, Faust habe in Krakau „die
zauberey gelernet“.
Faust wird sich um den zweifelhaften Ruf der Krakauer Universität nicht geschert
haben. Der Fächerkanon der „natürlichen Magie“ könnte ihn durchaus gereizt haben.
Nicht zuletzt hatte er selbst etwas zu bieten; man darf annehmen, es war von einer Art,
damit ließ sich nicht nur der Universitätsbetrieb von Erfurt aus dem Gleichlauf bringen.
Venedig scheint auf den ersten Blick eher zweifelhaft. Es gibt keinen Hinweis, dass
Faust einer gängigen Fremdsprache mächtig gewesen wäre, was sollte er also in
Venedig ausrichten? Das Volk verstand ihn nicht, und ob die Gebildeten oder die
weltläufigen Kaufleute sich mit ihm auf Latein unterhalten wollten, mag dahin gestellt
bleiben.
Doch warum sollte Venedig ausgeschlossen bleiben? Das Venedig jener Zeit, es war
mehr als nur eine Stadt. Venedig stand nicht allein für phantastischen Reichtum,
sondern für das Phantastische schlechthin. Alles, was Asien, Indien und der Orient an
191

exotischen Waren zu bieten hatte, es wurde über Venedig umgeschlagen. Mit dem
Namen Venedig verknüpfte sich der Begriff „Ware“ mit Legenden und Bildern, von
bepackten Kamelen, Sandstürmen, tausenderlei Gefahren, mit Entfernungen, die in
Jahren gemessen wurden. Nach Venedig trugen die Galeeren die Waren aus China,
Persien, Ägypten und Afrika. Seide, Baumwolle, Brokat, Kattun, Musselin, Damaszenerklingen,
Perlen und Elfenbein. Dazu Gewürze, die seit Jahrhunderten in Europa
Höchstpreise erzielten: Pfeffer, Zimt, Ingwer, Safran, Muskat, Rosenwasser, und auch
Öle, Balsam, Harze, Gummi.
Nicht zuletzt Arzneimittel, Aromata, Wundermittel und Drogen, jene Stoffe, die direkt
hinein führten in die Welt der babylonischen Magi und der geheimnisvollen Überlieferungen
alter Zauberkräfte. (Magier; indo-germ.: machen, etwas vermögen)
In Venedig konnte Faust selbst jene Mittel und Substanzen erwerben, die Deutschland
nicht erreichten, schlicht deshalb, weil sie derart selten und exotisch, wenn nicht gar
exzentrisch waren; es gab dafür keinen Markt.
Was in Venedig nicht zu kaufen war, das existierte nicht. Selbst gesetzt den Fall, dass
Faust an keinerlei Waren interessiert gewesen wäre, sein Betriebskapital war neben
anderem seine Welterfahrung, und als Mann von Welt musste man damals in Italien
gewesen sein.
Allein der „Fondaco dei Tedeschi“, der deutsche Hof, war ein Superlativ. Dort wurde
soviel an Ware umgeschlagen, Venedig vereinnahmte täglich 100 Gulden an Steuern.
Von Venedig ging der Transport über den Brenner nach Innsbruck, sodann in die
Fuggerstadt Augsburg und weiter nach Ulm. Der andere Weg, gemäß dem zeitgenössischen
Kartographen Erhard Etzlaub und seinem „Das sein die lantstrassen durch das
Römische reych“ von 1501, führte nicht weit an Cilli und jenem Hallestein vorbei, nach
Salzburg, Regensburg und Nürnberg.
Der „Fondaco dei Tedeschi“ diente auch als Herberge; Albrecht Dürer wohnte dort, als
er in Venedig weilte.
Und jenes Hallestein, das heutige Heilenstein, das Faust gegenüber dem Prior Leib
erwähnt, Faust hat es eventuell nie gesehen, doch möglicher weise hat Faust mit
einem Komtur aus Hallestein gesprochen, als er durch diese Region reiste.
Einen Besuch in Hallestein für möglich zu halten, heißt anzunehmen, dass Faust sich
längere Zeit in Österreich aufgehalten hätte, in einer Welt, die sich gewiss anders
präsentierte als seine Heimat. „Überlegungen zum Leben eines Schwarzkünstlers in
der Alpenregion zur Zeit des späten Mittelalters“ – eine Arbeit, sie sei einem
österreichischen Faustfan vorbehalten.
1522 eroberten die Türken Rhodos, Venedig verlor damit einen weiteren wichtigen
Posten in der Levante. Doch bereits um 1490 hatte Antwerpen begonnen das große
Venedig als Drehscheibe abzulösen. Vierzig Jahre später, um 1530, wird in Antwerpen
in einem Monat mehr umgeschlagen werden als in Venedig binnen zweier Jahre.
Antwerpen zu besuchen, auch dafür hatte Faust der Gründe genug. In Antwerpen
wurden neben den Nachrichten Europas auch die neuesten Meldungen aus dem
entdeckten „Indien“, aus „Venezola“, gehandelt. Nicht auszuschließen, Faust hatte in
Antwerpen jene Informationen aufgeschnappt, die ihn beim Ausformulieren des
Reisehoroskops für Philipp von Hutten zur Skepsis mahnten: „… auch etliche Christen
(bei den erfolglosen Expeditionen) wider die Natur Menschenfleisch gessen haben.“
wie Philipp von Hutten später in seinen Briefen berichten wird. Gutmöglich hatte Faust
ähnliches in den Antwerpener Hafenkneipen längst vorher gehört, von Seeleuten, die
„drüben“ gewesen waren.
In Antwerpen stapelten sich neben den Waren aus dem Mittelmeerraum auch die
Rohstoffe der Neuen Welt: Tolubalsam, Harze, Ipecacuanha (Brechwurzel, Mittel bei
schwerer Erkältung), Cocablätter, oder das Gujakholz, von dem die Fugger, nachdem
sie sich das Monopol darauf gesichert hatten, behaupteten, dass es die Syphilis heile.
Und in Brabant, im Schloss Batenberg, so vermeldet eine Sage, soll Faust inhaftiert
gewesen sein. Es spricht nichts dagegen, im Raum um Schloss Batenberg sind einige
Fausthistörchen angesiedelt.
192

Im nachfolgenden Jahrhundert fertigte Rembrandt eine allegorische Faust-Radierung.
Er malte aber auch ein Faust-Portrait; man nimmt an, dass Rembrandt nach einer
Skizze malte. Jemand hatte Faust, vermutlich ohne dessen Wissen, skizziert; eventuell
als er vornüber geneigt an einem Tisch oder auf einer Ofenbank saß. Dementsprechend
gibt Rembrandts Gemälde nicht viel her, das Konterfei konzentriert sich auf
das Haupthaar und die Stirnpartie; man hat den Eindruck, dass es sich dabei um einen
eher kleinen, schmalschultrigen Mann von etwa 40 Jahren handelt.
Fast unnötig hinzu zu fügen, dass die Skizze auch außerhalb Hollands gefertigt worden
sein kann.
Um die Liste der Möglichkeiten abzurunden, es ist nicht ausgeschlossen, dass Faust,
als Arzt im Gefolge kaiserlicher Truppen, auch längere Zeit im Ausland war.
Die Datumsangaben der Quellentexte, Fausts gesicherte Reisedaten, zeigen nahezu
nur wärmere Monate.
Im Winter war das Reisen teuer, man brauchte Nacht um Nacht ein Quartier, das Bett
im Kornfeld lag unter einer Schneedecke. Die Märkte waren dagegen nur mäßig
besucht, und die wenigen Bauern, die noch zur Stadt hinein fanden, sie hatten wohl
wenig Lust auf ein Spektakel im Wirtshaus, es lagen beschwerliche Heimwege vor
ihnen. Im Winter zu reisen, bedeutete hohe Kosten, geringe Einnahmen, und
vergnüglich war es auch nicht. Ein Kutschbock, eine Kutschbank ist im Winter ein
kaltwindiger Platz, da hilft keine um den Leib geschlagene Pferdedecke, und bei
Radbruch im Eiswasser herum zu patschen ist auch nicht spaßig.
Überraschungen besonderer Art hielt das Reisen im winterlichen Hinterland bereit.
In der „Zimmerischen Chronik“ wird berichtet: „Den münchen zu Lüxhaim im Wassichin
hat er ain gespenst in das closter verbannet… Allain der Vrsach, das sie Ine einsmals
nit haben wellen vbernacht behalten.“ (Lüxhaim am Mosel-Ursprung; heute: Luxeuil)
Die Verweigerung eines Nachtquartiers im Sommer bedeutete für den Fall, dass es
regnete, eine Unbequemlichkeit. Im Spätlicht eines Wintertages in einem Weiler zu
landen, in welchen Wochen zuvor arbeitslose Söldner ihren Spott getrieben hatten,
bedeutete, dass es nicht einmal ein Bett im Heuschober gab.
„Wieder so ein Fresser! Ein Lurer! Ein Ausspionierer von dem Gesindel!“ Dann ließen
sie die Hunde raus.
Schier unmöglich war das Fortkommen im Frühjahr. Nach Reiseberichten jener Zeit
waren die Straßen ein aufgeweichter Brei, man sank bis zu den Waden ein, Fuhrwerke
kippten im grundlosen Boden, die unausgesetzte Nässe ließ bei den Pferden die
Huffäule grassieren. Dann die Situation in den Herbergen: kaum dass es Waschgelegenheiten
gab, es stank nach nasser Kleidung, nach Straßenkot, die Räume waren
oft ungeheizt.
So gesehen passt die Geschichte vom Bocke Madel, Faust hat sich wohl die Winter
hindurch meistens in Knittlingen aufgehalten; erzwungene Ruhepausen, die er wahrscheinlich
zur Herstellung von Arzneimitteln nutzte.
Doch ob er nun als Astrologe auf Reisen ging oder sich Materialen besorgen wollte, der
Standort Knittlingen mit seiner Anbindung an die Postlinie war in jedem Fall hilfreich.
Die Quellentexte und deren Aussagen, die großen Zeitspannen ohne Nachrichten über
Faust, das alles lässt es nicht zu, eine Art von Bewegungsraster für Faust zu erstellen.
Noch lässt sich rekonstruieren, wie Faust ein Leben als angesehener Astrologe mit
dem Leben des Betrügers Faust verbunden hat, beziehungsweise es schaffte, dass die
zwei Leben nicht miteinander kollidierten und ihn am Ende brotlos machten.
Abgesehen von möglichen Haftstrafen und Auslandsaufenthalten, ein Mensch ändert
nicht nur seine Neigungen und Bedürfnisse, es brechen Beziehungen weg, auch
ziehen Nachrichten oder finanzielle Engpässe unerwartete Reisebewegungen nach
sich.
Nicht zuletzt rühmte sich Faust, dass „er in der Alchemie von allen, die je gewesen, der
Vollkommenste sei.“ In Knittlingen selbst hat er sich mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht
als Alchemist betätigt, es mangelte schlicht an Platz.
Denn wie beengt es in den Städten zuging, zeigt sich am Beispiel der Krämerbrücke in
Erfurt, 1486 wurden auf der Brücke 64 Fachwerkbauten gezählt. Und vom Haus des
193

Apothekers Gerardus in Köln ist bekannt, dass es mit vier weiteren Häusern eine
Straßenfront von gerade mal 13 Metern bildete.
Eine Alchemistenküche beinhaltete gewaltige Ofenanlagen, neben einem Meister und
seinem Jünger waren drei Helfer zugange. Dazu gab es ein Oratorium, der Ort der
inneren Sammlung, des Gebets, der seelischen Reinigung. Die notwendigen Gewölbe
von mindestens 100 Quadratmetern waren nur in Klöstern und größeren Burgen
vorhanden.
Es ist denkbar, dass Fausts Interesse an der Alchemie zeitweilig derart groß war, weil
er eben glaubte, einer großen Sache auf der Spur zu sein, dass er sich über einen
Zeitraum von ein oder zwei Jahre auf einer Burg, in einem Kloster oder einem Landgut
gleichsam vergraben hatte und nur noch der großen kommenden Entdeckung des …
nun ja, wir wissen es nicht, lebte; eine weitere Erklärung für den Mangel an
Nachrichten über ihn.
Laut dem Trithemius-Brief kam Faust in den Fasten 1507 nach Kreuznach. Auch den
Winter 1519 verbrachte Faust vermutlich nicht in Knittlingen, denn am 12. Februar
1520 weilte Faust in Bamberg, jener Tag, an dem er vom Fürstbischof zehn Gulden
geschenkt bekam.
War Faust in jenen Wintern einmal bei Franz von Sickingen sodann im Raum Bamberg
als Goldmacher untergeschlüpft? Doch abgesehen von jenem Gymnasialprofessor
Albert Schott, der 300 Jahre nach Fausts Tod erstmalig von einem Goldmacher Faust
fabulierte, gibt es keinen Hinweis, dass Faust sich jemals als Goldmacher betätigte.
Dass dennoch in Sachen „Faust“ ständig vom „Goldmachen“ geredet wird, man darf es
als Euphemismus bezeichnen; „Goldmachen“, Umschreibung für alles, was man über
Faust nicht weiß.
Es lässt sich, wie bereits gesagt, für Faust kein Bewegungsraster erstellen. Auch die
Entwicklung, das Ausleben seiner Neigungen sind uns nicht bekannt. Es ist durchaus
denkbar, dass er zeitweise durch die politischen Ereignisse als astrologischer Berater
derart gefordert war, dass er selbst im Winter von Burg zu Burg unterwegs war,
zwischen Fürstenhöfen und Prominenten pendelte.
Faust, ein Überall. Jedoch nicht über alle Jahrzehnte seines Lebens hinweg. Denn
1520 wird in Kursachsen in den Straftatbestand der Hexerei u.a.m. auch das
Wahrsagen miteinbezogen. Es kommt eine Verschärfung der Gesetze in Gang, die sich
zunächst insbesondere gegen die „Freiberufler“ im fahrenden Volk richtet.
Ein erlassenes Gesetz stört einen Faust wenig, ein Gesetz will auch umgesetzt sein.
Doch spätestens nachdem mit der Niederschlagung des Bauernaufstands auch die
Unruhe aus den Landschaften gekämmt ist, die lutherische Kirche sich einzurichten
beginnt – wie mehrfach dargestellt hält sie weniger als wenig von Leuten wie Faust,
war der Weg frei, um diesen Gesetzen Geltung zu verschaffen. Diese für Faust
ungünstige Entwicklung griff zuvorderst in den reformierten mitteldeutschen
Fürstentümern um sich. Spätestens ab 1526 musste Faust wohl doppelt gut aufpassen,
wohin er seine Schritte lenkte. Denn zu den Städten und Städtchen, die er bei Urfehde
nicht mehr betreten durfte, und zu den Orten, wo er sich besser nicht mehr blicken ließ,
gesellten sich vermehrt Landstriche, wo die Vertreter seiner Zunft nun unerwünscht
waren.
Theoretisch bietet es sich nun an, die Stufen der sich verschärfenden Gesetzgebung
von Gebiet zu Gebiet zu erfassen, um auf diese Weise nachzuvollziehen, welche Landstriche
Faust ab welchem Zeitpunkt wohl nicht mehr bereiste.
Ob diese Verfahrensweise zu verlässlichen Aussagen führt, ist zweifelhaft.
Wie bereits erwähnt, Anordnen und Umsetzen ist zweierlei. Und nicht allein das
generelle Umsetzen, man denke an Kunigund Hirtin. Sie war keine namenlose
„Heckenliesl“, sie war eine Autorität. Selbst mehr als zehn Jahre nach der
Reformierung Nürnbergs, so einfach kamen die Nürnberger Stadtväter ihr nicht bei.
Es kommt hinzu, „warsager“ ist nicht gleich Wahrsager. Die Künste des Fausts, soweit
den Quellentexten zu entnehmen, sind zuvorderst die der Astrologie und des
Wahrsagens bzw. des Handlesens.
194

Und gerade Philipp Melanchthon schätzte nicht allein die Astrologie, sondern auch das
Lesen in den Handlinien und das Lesen in der Physiognomie. Nicht anders als die
Sterne, seien auch letztere Gottes Werk, nur dass ihre Ausdeutung eben nicht an
Universitäten gelehrt wurde. Die Schriften dazu, wie z. B. „Physionomiae et
Chiromantiae anastasis“ des Bolognesers Bartholomäus Cocles, er war Arzt, Chirurg,
Astrologe und Chiromant, oder die 1522 publizierte „Introductiones apothelesmaticae“
des Indagine, eine Einführung in die Astrologie und in die Weissagungslehre aus den
Handlinien und den Gesichtszügen, hatten Lehrbuchcharakter.
Johannes de Indagine (Johannes von Hagen) war Hofastrologe des Kurfürsten und
Erzbischofs von Mainz.
Die Proportionen der Hand, Längen der Linien, Ausprägung der Berge, die jeweiligen
Tiefen und Winkel, das alles war durch Zahlen erfassbar und erhob das Handlesen in
den Rang einer wissenschaftlichen Erkenntnismethode. Dasselbe galt auch für das
Lesen in der Physiognomie.
Die Zukunftsschau durch Hydromantie, Aeromantie, Pyromantie, erst recht durch Geomantie
hatte in jener Zeit bereits deutlich an Ansehen verloren, quer durch alle
Volksschichten stand die Chiromantie als Mittel den Charakter und die Zukunft zu
erkunden in hohem Ansehen.
So man sich dabei einer alten Frau anvertraute, hatte es den Ruch von Geheimnis und
Zauberei, senkte dagegen ein Dr. Faustus den Blick auf die Linien der gebotenen
Hand, hatte es den Flair von Wissenschaftlichkeit.
Wobei kein geringerer als eben Melanchthon, der das Wissen, das an einer Universität
erworben wurde, höher schätzte als Intuition und Erfahrung, behauptet, dass Faust
seine Künste nicht in den „Hecken“, sondern an einer Universität erworben habe.
Manlius notierte: „derselbige da er zu Crockaw in die Schul gieng / da hatte er die
Zauberey gelernet.“
Es wurde also nicht nur zwischen „Hecken“ und Universität unterschieden, sondern
auch von Universität zu Universität.
Die Matrikelbücher der Universität Krakau kennen unseren Faust nicht. Was aber den
Lehrer Melanchthon nicht weiter kümmerte. Der Fall „Faust“ war klar, folglich
gebrauchte er Faust nur noch zur lehrhaften Untermauerung. In diesem Sinne spricht
er nicht von Astrologie und Chiromantie, er nennt es Zauberei und diffamiert die
Krakauer Universität als Teufelsuniversität.
Und auch von Buch zu Buch wurde unterschieden. Es gab eine Reihe verbotener
Schriften und Bücher.
Graf Froben Christoph, Mitautor der Zimmerschen Chronik – von der noch berichtet
werden wird, hatte sich um 1540 intensiv mit magischen Praktiken befasst, gestützt auf
jene verbotene „Fachliteratur“. Als der Graf im Jahr 1541 an den Pocken erkrankte, hat
er „sich … ain aidt geben, sich solcher verbottner, unchristenlicher und gotloser
künsten hinfuro die zeit seines lebens zu enthalten.“
Ob man nun Fausts eingeschränkte Reisefreiheit strikt über die Ausbreitung der sich
stetig verschärfenden Gesetze nachzeichnet oder ob man die Frage gelassener
angeht, da ein Dr. Faustus gewiss mehr Freiräume hatte als eine Hecken-Liesel, es
scheint nicht derart bedeutsam.
Der Manlius-Text lässt keine Zweifel, mit Faust wallte ein Gestank von Teufelswerk
einher, in reformierten Landschaften war er seines Lebens gewiss nicht mehr sicher.
Und selbst wenn man unterstellt, dass Faust in reformierten Landschaften zwar ein
Reisender mit zweifelhaftem Ruf war, den man aber weitgehend unbehelligt ließ, so
gab es für Faust keinen Grund mehr, diese Landstriche zu besuchen. Der Umgang mit
einem Teufelshurer verbot sich für die neuen Christenmenschen; Faust hatte dort keine
Kunden mehr.
Nun könnte man die Diskussion über Fausts Reisefreiheiten auch vom Tisch wischen,
indem man Faust unterstellt, er wäre eben nur noch als Astrologe tätig gewesen und
obendrein unter falschem Namen gereist.
Mag sein, dass er in einer brenzligen Situation sich kurz die Tarnkappe überstreifte,
doch sich vorzustellen, dass er, der offenbar eine derartige Lust am Auftritt hat, bis ihn
195

schließlich die Stadtknechte mit gefällten Spießen im Trabschritt zur Stadt hinaus
treiben, sich über Wochen hinweg hinter einem Alias wegducken wird, es fällt schwer.
Er braucht die Bewunderung, das Staunen, hat es vermutlich nie anders kennengelernt,
soll er sich plötzlich kasteien, sich selbst auf Entzug setzen? Dies sich
vorzustellen, es passt nicht recht zu Faust, ein „Helmitheus“ benutzt kein Alias.
Auch fragt sich, ob es überhaupt geklappt hätte. Faust, mit dem Jahr 1525, gewiss an
die 25 Jahre unterwegs, stets darauf bedacht, sich und seinen Namen überall bekannt
zu machen, doch plötzlich möchte ihn bitte keiner mehr erkennen?
Die vorliegenden Quellentexte befördern den Ruch des Fantastischen. Wie ein
Irrwisch, nach Auftritt mit atemberaubend schönem Pfauenrad, verschwindet Faust
erneut über Jahre hinweg im Nichts. Und nichts wünscht sich die Faust-Gemeinde
sehnlicher als wieder ein Pfauenrad, die Auffindung des zehnten Quellentextes.
*
Der Zauberschrank von Knittlingen
Der „Giftschrank des Dr. Faustus“ ist der bei weitem interessanteste Gegenstand, der
als Indiz dafür gehandelt wird, dass Faust ein Knittlinger war. Nicht zuletzt gründet auf
diesem Möbel das vierte Indiz: das Fausthaus; an dessen Stelle früher ein Gebäude
stand, in welchem Faust das Licht der Welt erblickt haben soll.
1837 wird auf der einstigen Gerlach`schen Hofstelle eine Scheune abgerissen. Beim
nachfolgenden Ausheben des Erdreichs zwecks Errichtung eines Kellers kommt ein
merkwürdiger Schrank ans Tageslicht. Er ist als Davidstern gearbeitet, 113cm hoch
und 28cm tief. Nach Fertigstellung des Gebäudes wird der Schrank in diesem Haus
aufgehangen, dort befindet er sich auch heute. Der Schrank ist privater Besitz, er ist
der Öffentlichkeit nicht zugänglich.
Wie es bei der Auffindung des Möbels im Jahr 1837 zuging, ist nicht bekannt.
Überliefert ist jedoch, dass der Schrank sofort gründlich gereinigt wurde. Wer weiß,
was man dabei im Schrank selbst sowie im Erdreich übersehen hat?
Möglicher weise waren neben Laborgerätschaften auch Gefäße mit Substanzen
versteckt. Eventuell auch Bücher, denn aus der Zeit, als der Schrank geborgen wurde,
ist überliefert, man hätte in Knittlingen „Scripturen“ gefunden. Vielleicht waren mit
„Scripturen“ jedoch lediglich die auf den Schrank gemalten Zeichen gemeint. Falls
außer dem Schrank noch Gegenstände und Behältnisse gefunden wurden, dann
wusste man jedenfalls damit nichts anzufangen, man hat sie entsorgt.
Das Versteck des Schranks, mehrere Handbreit unter der Oberfläche des Bodens einer
Scheune, darf man hingegen als Geniestreich bezeichnen. Dass der Schrank in unsere
Zeit herüber gerettet wurde, ist Beweis, wer immer den Schrank versteckte, er hat an
alles gedacht.
Zwar verfügte das ursprüngliche Fausthaus bereits über einen Teil des Kellers, auf
dem das heutige Gebäude ruht, doch Keller sind meist feucht, bei starkem Regen
dringt Wasser ein, wenn nicht unmittelbar von außen, dann durch die Wasser
ableitenden Erdschichten.
Ein Platz unter dem Dach ist ebenfalls ungeeignet, nicht nur wegen der Brandgefahr,
ein Dachgeschoß wurde damals intensiv als Lager, als Speicher genutzt. Stellt man
obendrein die schmalen Stiegen der einstigen Häuser in Rechnung, dann darf man
zweifeln, ob ein Transport zum Dachgeschoß hinauf überhaupt möglich gewesen wäre.
Der Boden einer Scheune ist dagegen im Allgemeinen nicht nur trocken, er ist
gleichsam ausgedörrt, die verschiedenen Pilze und Bakterien sind untätig, Fäulnis oder
gar Umsetzung von organischem Material zu Humus finden nicht statt, und im Brandfall
schützte die Erdschicht den Schrank.
Die Scheune schützte auch vor den Blicken der Nachbarn, als man die Grube aushob
und das Versteck bereitete.
Für den Fall, dass Faust den Schrank versteckte, kann man ihm nicht genug Komplimente
machen, Knittlingen brannte zweimal nieder, der Schrank lag wahrscheinlich
jahrelang auch immer wieder in feuchter Erde. Im größten Unglück dürfen glückliche
196

Begleitumstände helfen; Asche sowie Holzkohleschichten, welche die Brandstätte
bedeckten, wirken Bakterien hemmend.
Es wird berichtet, dass man den Schrank stark eingefettet auffand.
Diesen Schrank stark einzufetten, dazu brauchte es mehr als einen Eimer Fett.
Der Wandschrank ist in seinen Abmessungen gewiss nicht klein; nicht zu vergessen,
Rückwand, Flügeltüren sowie zwei Regalböden.
Als Fett wurde damals Rindertalg verwendet, dass Talg verdirbt, war ebenso bekannt,
wie es über das Einarbeiten von Gerbstoffen haltbar zu machen. Es liegt auf der Hand,
dass man möglichst viel an Gerbstoff einarbeitete. Heißt im Umkehrschluss, es
brauchte eine Menge Zeit und einen deutlichen Arbeitsaufwand, bis die gewünschte
Menge an Gerbsäure aus Eichenholzspänen heraus gewässert, sodann in das Fett
eingearbeitet war. Wobei die Gerbsäure mit der Dauer der Jahre selbstredend auch
das Holz des Schranks durchdringt und imprägniert.
Ein derartiges Versteck braucht ein aufwendiges „Grabgewölbe“, lediglich eine Grube
auszuheben, den Schrank hineinzulegen und wieder zu zuschaufeln, es wäre kein
Schutz für den Schrank gewesen. In einer Scheune werden schwere Wagen und
Lasten bewegt, die Punktlast eines Wagenrades von einer Tonne und mehr hätte den
Schrank zerdrückt. Der Druck der Lasten auf das Erdreich musste abgefangen werden.
Ganz gleich wie aufwendig man den Unterstand errichtete, es mussten einwandfreie
Balken und Hölzer verwendet werden.
Die Begleitumstände des Schranks sind allesamt offen. Wann er gebaut wurde, wer ihn
baute, wo er gebaut wurde, wer ihn in Auftrag gab, wie er nach Knittlingen kam, wer ihn
benutzte, wer ihn schließlich in der Scheune vergrub, und auch warum er vergraben
wurde, das alles ist unbekannt. Passend dazu hat man bis zur Stunde auch noch keine
Altersbestimmung, eine so genannte dendrochronologische Untersuchung vorgenommen;
sie wäre zu teuer.
Im Fall „Faust“ wäre das Ergebnis einer Altersbestimmung nur interessant, falls sich
herausstellte, das verwendete Holz stammt aus der Zeit nach Faust.
Falls das Holz dagegen älter als Faust wäre, es würde den Zusammenhang mit Faust
nicht stören. Theoretisch könnte der Schrank um das Jahr 1300 gebaut worden sein,
zur Zeit Fausts wurde er mit den aufgemalten Symbolen nachgerüstet.
Der Schrank gibt als äußeren Rahmen den Davidstern vor, über die Frontfläche des
Sterns sind sieben Symbole verteilt. Die nach oben weisende Zackenspitze bildet mit
der nach unten weisenden Spitze eine Senkrechte. Im oberen Zacken prunkt das
Zeichen „Merkurius“, also für Quecksilber, „die geistige Quintessenz aller Dinge“, im
unteren, das SAL. SAL steht für die Lehre des Paracelsus vom Leibprinzip. Mittig in der
Achse und damit auch in der Mitte des Sterns, ist das hebräische Wort „ELOHIM.“ als
Intarsie eingelegt. Die Buchstaben des „ELOHIM.“ sind im Kreis geordnet, die Buchstaben
selbst, nicht zu vergessen der Punkt hinter dem Wort, sind aus Metall. Der Kreis
der Buchstaben umschließt ein aufgemaltes „magisches Auge“.
In den zwei linken Sternzacken des Schranks finden sich, allerdings deutlich kleiner,
die Zeichen für Wasser und Feuer, in die rechten Zacken sind die Symbole für Erde
und Luft gemalt. Der Schrank zeigt beispielhaft, wie die damaligen „Wissenschaften“
ineinander greifen.
Die aufgemalten Symbole stammen aus der Alchemie, die Schrankform, der Davidstern,
gehören in den Bereich der Magie, der Geisterbeschwörung. Moses galt und gilt
unter Magiern als höchste Autorität, sein Titel: „MAGUS MAGORUM“, Magier aller
Magier. Die Bedeutung des Wortes „ELOHIM.“ ist vielschichtig. Gemäß verschiedener
Textstellen im Alten Testament kann es mit „Götter“ oder „Gott“, aber auch mit „Engel“
und sogar mit „Menschen“ übersetzt werden.
Nun könnte man freilich die Situation in den Raum stellen, dass auch die aufgemalten
Symbole älter als Faust sind, und Faust oder wer auch immer, das SAL lediglich hinzu
setzte. Denn Paracelsus (1493-1541) und Faust (1480-1540) waren Zeitgenossen.
Ich persönlich habe jedoch den Eindruck, dass es sich bei dem Schrank in seiner Form
und den aufgemalten Symbolen um eine geschlossene Komposition handelt, die nicht
197

nachgerüstet, sondern in zusammen hängenden Arbeitsschritten erdacht, skizziert und
umgesetzt wurde. Das würde bedeuten, der Schrank ist nicht älter als Paracelsus.
Nun wäre es interessant zu wissen, in welchem Jahr Paracelsus seine Erkenntnis über
das SAL bekannt machte. Das in Erfahrung zu bringen war mir nicht möglich; es
scheint, dass es sich aus den Schriften, die Paracelsus hinterließ, nicht mehr
rekonstruieren lässt.
Es lässt sich jedoch ein Zeitfenster ausmachen: 1510, im Alter von 17 Jahren, erlangte
Paracelsus in Wien den Grad eines Bakkalaureus der Medizin. 1517 erwarb er in
Ferrara die Doktorwürde, es folgten Wanderjahre als Wundarzt. 1524 / 1525 ließ er
sich in Salzburg nieder. Möglicher Weise ist Faust niemals bis nach Ober-Italien
vorgedrungen, gut und gern kann er aber in Salzburg gewesen sein und hatte dort
Paracelsus kennen gelernt. Oder kam es erst zwei Jahre später zu einem Treffen, als
Paracelsus nach Straßburg und anschließend nach Basel ging? Wir wissen, der Pfarrer
Johannes Gast speiste mit Faust in Basel im Oberen Collegium; nicht auszuschließen,
dass Faust sich des Öfteren in Basel aufgehalten hat.
Es ist müßig, hier in Jahreszahlen zu stochern. Ganz abgesehen davon, dass es nicht
einmal den Hauch einer Andeutung gibt, dass Faust und Paracelsus jemals miteinader
gesprochen haben, doch in der Zeit nach 1517 könnte sich Faust mit dem SAL-Prinzip
vertraut gemacht und das Zeichen auf den Schrank gemalt haben. Jedenfalls muss es
vor dem Jahr 1534 geschehen sein, denn unter Herzog Ulrich wurde Knittlingen 1534
zwangsreformiert, und dass mit Lutheranern kein Bund zu flechten war, sollte Faust
spätestens seit 1532, mit der Nürnberger Weigerung, ihm Geleit zu gewähren, bekannt
gewesen sein.
Es ist gewiss nicht falsch festzustellen, falls Faust es gewesen war, der die Zeichen auf
den Schrank setzte, dann kommt dafür die Zeit zwischen 1517 und 1534 in Frage.
Könnte Faust den Schrank selbst gebaut haben? Ein Winter ist lang und Faust zu
unterstellen, dass er kein Holz bearbeiten konnte, geht grundsätzlich zu weit. Der
mittelalterliche Mensch besaß handwerkliches Können in vielen Bereichen. Man
bedenke auch, Handwerker arbeiteten damals, soweit es das Wetter zuließ, vor der
Werkstatt auf der Straße, und Faust hatte ihnen sicher bereits als Bub oft zugeschaut,
war ihnen eventuell auch zur Hand gegangen. Faust kam auch viel herum, das Stehlen
beginnt bekanntlich mit den Augen. Faust war außerdem Astronom, er konnte mit Zirkel
und Messstab umgehen.
Nach allem, was wir in etwa über Faust zu wissen glauben, darf man jedoch
ausschließen, er habe den Schrank gebaut. Es handelt sich bei dem verarbeiteten Holz
nämlich um Nussbaum, ein Holz, das recht hart ist und bei den damals gängigen
Werkzeugen ein hohes Können brauchte, um eine derart saubere und passgenaue
Arbeit zu liefern. Es wird sogar unterstellt, dass es zur Zeit des Fausts, keinen Tischler
in Knittlingen gab, der in der Lage gewesen wäre, diesen Schrank zu fertigen.
Der Schrank musste also nach Knittlingen transportiert werden. Ein Schrank in Form
eines Davidsterns, hätte das nicht an den Zollstellen entlang der Straßen mit
Geleitschutz zu Fragen geführt? Nicht unbedingt, die Form des Schranks, auch die
aufmalten Zeichen, wurden damals und auch später, nicht grundsätzlich als schwarzmagisch
gewertet.
Ein derartiges Möbel passte auch zu einem Alchemisten oder zu einem Apotheker.
Wurde der Schrank bei Juden gekauft? Doch warum sollten diese den Schrank
verkaufen? Der Schrank ist einzig auf der Welt! Parallel zu den christlichen
„Wissenssuchern“ existierte eine Entsprechung von „Wissenssuchern“ jüdischen
Glaubens. Die christlichen Konkurrenten mutmaßten, die Juden wären in der Magie
und der Alchemie viel weiter fortgeschritten, schließlich seien sie seit uralten Zeiten mit
dem Wissen der Babylonier vertraut.
Das in die Türfläche des Schranks eingearbeitete „ELOHIM.“ ist allerdings in
lateinischen Großbuchstaben ausgeführt, die Überlegung, ob der Schrank jüdischen
Ursprungs sei, trägt also nicht.
Wozu mag Faust diesen Schrank benutzt haben?
198

Eine Alchemistenküche kann es in Knittlingen auf Grund der Enge innerhalb der Stadtmauern
nicht gegeben haben. Ist es denkbar, dass Faust den Schrank als Teil des
Oratoriums, des Andachtsraums, einer aufgelösten Alchemistenküche erstand, ihn
nach Knittlingen transportierte, und ihn bei der Herstellung eines gedachten
„Allheilmittels“ nutzte? Um Gerätschaften und Substanzen, die er bei der Mischung
verwendete, „energetisch aufzuladen und mit magischen Kräften zu beseelen“.
Denn die äußere Form des Schranks, der Anspruch, der sich mit dieser Form
verbindet, nicht zuletzt die aufgemalten Symbole, das alles „wirke“ nach Innen.
Um 1980 hielten es genug Menschen für denkbar, dass Pyramiden durch ihre
geometrische Form die in ihnen gelagerten Stoffe in ihrem natürlichen Verhalten
verändern bzw. beeinflussen. Das ist – Faust lässt grüßen – Mittelalter pur! Das ist
Metaphysik!
Warum ein Hängeschrank? Er lässt an einen Tabernakel denken. Könnte das heißen,
dass Faust nicht nur Gegenstände „aufgeladen“ hat, sondern auch Beschwörungen,
Anrufungen und Rituale zelebrierte, um „Kräfte“ und „Geister“ herbei zu zwingen, weil
er auf diese Weise entscheidende Vorgänge bei der Herstellung von Arzneien unterstützen
und forcieren wollte?
Wie Faust uns im Trithemiusbrief entgegen tritt, ist er nicht der Mensch, der sich über
das notwendige Maß hinaus mit den traditionellen Prozeduren bei der Herstellung von
Tinkturen und Essenzen aufhalten wird. Seine Natur lässt nicht zu, dass er sich mit
Gleichlauf zufrieden gibt. Seine Natur zwingt ihn das Unmögliche zu finden, zu
erzeugen, zu erzwingen. Für den Fall, dass dieser Schrank mit Faust zu tun hat, dann
ist er ein deutlicher Fingerzeig, dass Faust etwas „Großartiges“ zustande bringen
wollte.
Wer den Schrank vergrub, ist nicht bekannt. Bleiben wir bei Faust.
Der Ursachen für das Vergraben sind viele denkbar.
Vielleicht hatte Faust sein Ziel erreicht, vielleicht auch resigniert und einen zumindest
vorläufigen Schlussstrich unter sein ehrgeiziges Vorhaben gezogen.
Oder hatte Faust in Knittlingen gewisse Veränderungen bemerkt, die es ihm als ratsam
erscheinen ließen, den Schrank verschwinden zu lassen. Der erforderliche Aufwand
beim Einfetten sowie der Bau des Unterstands legen den Schluss nahe, der Schrank
wurde nicht in einer Nacht- und Nebel-Aktion verbuddelt.
Die mysteriösen Umstände der Amtsenthebung des Abtes Entenfuß im Jahr 1517, sofern
Faust damit überhaupt zu tun hat, sind auf Grund des Zeitfensters, wie es sich aus
der Verwendung des SAL in Verbindung mit den Lebensumständen des Paracelsus
ergibt, eher auszuschließen.
In Betracht kommen die aufständischen Bauern im Februar 1525. Sie besetzten das
Kloster, Knittlingen selbst ließen sie unbehelligt, doch eventuell fürchtete Faust, dass
die Situation sich weiter zuspitzen könnte.
1528 werden in Knittlingen Lutheraner verhaftet. Beste Beweismittel waren lutherische
Schriften. Sicherlich musste nahezu jedermann mit Hausdurchsuchungen rechnen.
Faust war kein Lutheraner, doch eventuell behagte ihm diese „Hetz“ und Aufgeregtheit
nicht. Er hielt unkalkulierbare Weiterungen für möglich.
1530 fassen Wiedertäufer in der Landschaft Fuß. Sie lehnen den Eid und den
Waffendienst ab, und unterliegen bereits seit 1528 durch kaiserliches Mandat der
„höchsten straf des tods“.
Selbst wenn wie im folgenden Fall das Urteil vergleichsweise gnädig ausfiel, wie
entschieden diese Verfolgungen betrieben wurden, wird aus einer Aufzeichnung von
1531 überaus deutlich.
„Melchior Wüsthuff von Knittlingen und Anna Zirndörferin, seine Hausfrau, sind wohl in
ihrer Jugend, so weit es ihnen als Laien zu ihrem Seelenheil nötig war, genugsam
unterrichtet, aber durch verkehrte Ketzer und deren Büchlein, die unter dem Schein des
rechten christlichen Glaubens ausgegangen sind, verführt worden, dass sie nichts
mehr auf die Taufe, so aus der Gnade Gottes durch das Verdienst des kostbaren
Blutvergießens Christi unsers lieben Herrn den jungen Kindern zu Abwaschung der
Erbsünde mitgeteilt wird, gehalten, sondern sich in ihrem Alter von neuem taufen ließen
199

und Melchior Wüsthuff als ein vorstender (Vorsteher) andere wieder zu taufen
angenommen und auch getauft hat. Sie sind darüber in Haft kommen, aber mit
Rücksicht auf ihre Einfältigkeit und weibliche Blödigkeit nachdem sie durch erfahrene
und gelehrte Männer unterwiesen waren und Widerruf getan, entlassen, aber aus dem
Fürstentum Württemberg für immer verwiesen worden. Sie versprechen Gehorsam
gegen die Kirche, ihre Konzilien, Ordnungen und Satzungen, verzichten auf Rache für
ihre Haft und erkennen im Fall ihres neuen Abfalls der Obrigkeit das Recht zu, sie
durch den Nachrichter mit Feuer oder Wasser vom Leben zum Tod zu bringen.“
Der Vollständigkeit halber: Verfolgungen von Wiedertäufern in der Gegend um
Knittlingen sind bis 1607 belegt. Wiederholt wurden auch Kuriere gestellt, die Briefe,
die sie bei sich trugen, lassen ein reges Netzwerk und ein entschiedenes Festhalten an
ihren Glaubensvorstellungen erkennen.
Möglicher weise sind alle diese Ereignisse viel zu spektakulär, eventuell war die
Ursache höchst banal, zum Beispiel ein auslaufender Pachtvertrag.
Den Schrank zu zerlegen, erschien Faust wohl als die schlechtere Lösung, das Risiko,
dass dabei einzelne Bauteile erheblich beschädigt würden, war zu groß.
Den Schrank aus Knittlingen fort schaffen? Vielleicht wusste er nicht, wohin damit.
Denkbar ist auch, dass er, nachdem er das Alter von fünfzig Jahren überschritten hatte,
sich gewisse Gedanken über die Zukunft des geliebten Möbels machte.
1534 wird Knittlingen zwangsreformiert. Hieß der Besitz eines derartigen Möbels bis
dahin, sich möglichen Missverständnissen ausgesetzt zu sehen – insbesondere wenn
man Faust hieß, so war nun gewiss der Zeitpunkt gekommen, den Schrank endgültig
von der Bildfläche verschwinden zu lassen und anschließend abzureisen.
Soweit zu den erkennbaren Ereignissen, die jene Art von Unruhe erzeugten, die es
Faust als ratsam erscheinen ließen, seinen Schrank in Sicherheit zu bringen.
Faust als Mensch, in seinem Wesen, in keinem der Quellentexte, selbst nicht in den
von mir ausgewählten zwölf Indizien, nirgendwo wird uns sein Charakter sichtbar.
Selbst dort, wo wir meinen, einen großsprecherischen Marktschreier zu erkennen, so
ganz sicher sind wir uns dessen nicht. Schlicht deshalb, weil wir nicht wissen, ob seine
„starken Sprüche“ nur den Werbemethoden seiner Zeit entsprachen oder auch seiner
persönlichen Selbsteinschätzung.
Doch wie er im Halbdunkel der Scheune die Hacke in den Boden schlägt, wie er
schaufelt, wie er den Unterstand für seinen Schrank zimmert, hier gilt es Faust über die
Schulter zu schauen, nirgendwo sonst wird der Mensch Faust derart plastisch.
Nirgendwo tritt der Widerspruch zwischen dem Marktschreier und dem Menschen
Faust deutlicher zu Tage.
Beim Verstecken des Schrankes, den damit verbundenen Überlegungen und Arbeiten
werden Eigenschaften sichtbar, sie lassen darauf schließen, dass Faust nichts dem
Zufall überließ, selbstredend auch nicht seine spektakulären Auftritte in der
Öffentlichkeit.
Er bedenkt alle Zufälle und Widrigkeiten und handelt dementsprechend folgerichtig und
geht die Arbeitsschritte dann auch konsequent durch. Das Versteck des Schranks, die
Ausführung selbst, zeigen Liebe bis zum letzten Detail.
Die Sorgfalt, mit der Faust zu Werke ging, zeigt aber auch die Verehrung, die Faust
seinem Tabernakel erwies. Er balsamierte ihn ein, er baute eine Grablege, er schützte
ihn mit größter Sorgfalt; wie einen Pharao, möchte man hinzufügen.
Ich persönlich habe den Eindruck, Faust hat den Schrank weniger versteckt, er hat ihn
bestattet. Faust hatte nicht vor, das Möbel wieder ans Tageslicht zu heben.
„Also ich weiß nicht, der Schrank kommt mir wie eine billige Fälschung vor. Gerade
damals in der Romantik, um 1820, wurde vor lauter Begeisterung für das Mittelalter
soviel Zeug gefälscht …“
„Dann bleibt zu klären, warum der hoch betriebsame Enthusiast vor lauter
Begeisterung einen Schrank fälschte und ihn hinterher verbuddelte.“
„Trotzdem! Das Hexagramm war auch das Zeichen der Brauer. Zwei ineinander
geschobene Dreiecke, die Zeichen für Wasser und Feuer. Das Möbel kann genauso
gut aus einem Zunfthaus der Brauer stammen!“
200

„Stimmt! Früher war das das Zeichen der Karlsbergbrauerei!“
„Was sie dann abgeschafft haben, damit sie ihr Bier auch in Länder exportieren
können, die keinen Davidstern mögen!“
„Blödsinn! Leute, die keinen Davidstern mögen, dürfen in der Regel gar kein Bier
trinken!“
Der Leser merkt, hier ist jetzt wieder eine Art Faustdiskussion in Gang gekommen. Wie
immer, wenn es um den Schrank geht, endet die Diskussion mit der Frage: Warum
wurde an dem Schrank noch keine Altersbestimmungen vorgenommen.
Zu Recht, der Schrank ist groß genug, mit einer Materialprobe würde dem Besitzer des
Möbels gewiss kein Zacken aus der Krone gebrochen. Die verschiedenen Teile des
Möbels erfordern gewiss mehr als nur eine Untersuchung, die Kosten würden sich
insgesamt auf etwa 5000 € belaufen.
Soweit meine ersten Überlegungen zum „Giftschrank des Dr. Faustus“. Wobei ich
davon ausging, dass Faust mit diesem Schrank zu tun hat. Fausts Persönlichkeit, wie
ich sie in den Quellentexten und in den Indizien erfühlte, schien mir deckungsgleich mit
der Einzigartigkeit des Möbels.
Zwar meinen Faustforscher, dass es in späterer Zeit eventuell einen Knittlinger „Faust-
Jünger“ gegeben haben könnte, eine Möglichkeit, die ich jedoch ausschließe. Einen
zweiten Faust kann ich mir im lutherischen Knittlingen nicht vorstellen. Die Urkunden
und sonstigen schriftlichen Nachweise sind dann ab dem Jahr 1700 wieder vollständig,
sie wissen nichts von einem „Faust-Jünger“ zu erzählen.
Nicht zuletzt ließ ich mich von dem paracelsischen Zeichen für SAL leiten, eines der
Zeichen, welche auf den „Zauberschrank“ gemalt sind. Gesetzt den Fall, Faust hat das
SAL auf den Schrank gemalt, dann hat er sich mit den Gedanken des Paracelsus
beschäftigt. Da die Vorstellung vom SAL jedoch neu war, schien mir der Schluss
erlaubt, Faust hat davon nicht aus zweiter Hand erfahren, von Leuten, die Paracelsus
ohnehin kaum begriffen, Faust muss Paracelsus persönlich gekannt haben. Und
Paracelsus muss ihn überaus beeindruckt haben, denn dass Faust, der offenbar wenig
respektierte, das Gedankengut des Paracelsus übernimmt, man darf es als
Verbeugung vor Paracelsus betrachten.
*
Ein Freimaurer „erkennt“ den Schrank des Dr. Faustus
Um die Hintergründe des „Giftsschranks“ zu klären, stellte ich mir die Frage, ob die
Anordnung der Symbole eine bestimmte Bedeutung innerhalb der Gedanken-Welt des
Paracelsus habe. Über das Internet machte ich mich auf die Suche nach Paracelsus-
Spezialisten. Nach einem halben Jahr war ich mir über zwei Dinge im Klaren. Zwar
schmücken sich Dutzende von Institutionen, Schulen und Vereinigungen mit dem
Namen „Paracelsus“, doch das bezieht sich auf die Homöopathie, über Paracelsus
selbst, weiß man recht wenig. Auch war für mich deutlich geworden, die auf den
Schrank gemalten Symbole liefern keinen spezifischen Hinweis, sie wurden von
Alchemisten, Magiern, Apothekern und auch Spiritisten verwendet.
Nachdem ich wegen des „Pergaments“ bereits mit jenem Dozenten für Pharmazie-
Geschichte zu tun hatte, rief ich ihn an und fragte, ob es sich bei diesem Möbel um ein
Renommierstück einer Apotheke handeln könnte. Er verlangte eine Beschreibung, ich
gab einige Details durch.
„Rosenkreuzer!“
Wir vereinbarten, dass ich ihm Kopien von Schrankabbildungen aus verschiedenen
Büchern zusende.
Tage später telefonierten wir erneut.
„Der Schrank“, meinte er, „ist gewiss kein Möbel einer alten Apotheke! Ich habe viele
historische Stücke gesehen, aber dergleichen war gewiss nicht darunter, es assoziiert
sich auch nichts! Ich bleibe dabei: Rosenkreuzer oder auch Freimaurer! Aber nie und
nimmer hat dieser Schrank mit Faust zu tun. Rein vom Gefühl her, sage ich Ihnen noch
eines, der Schrank stammt aus der Zeit nach 1700.“
201

„Was ist der Unterschied zwischen Rosenkreuzern und Freimaurern?“
„Das ist eine komplizierte Sache! Die beiden hängen zusammen, sind ineinander
verzahnt und sind doch nicht das gleiche! Die Freimaurer sind wesentlich älter,
Rosenkreuzer gibt es ab dem Jahr 1600. Die Rosenkreuzer waren in Württemberg,
also dort, wo der Schrank gefunden wurde, sehr aktiv. Ob es darüber Unterlagen gibt,
möchte ich bezweifeln, die Logen waren angehalten, keine Unterlagen zu führen. Bei
den Rosenkreuzern war es übrigens auch üblich, falls eine Loge aufgelöst wurde, den
Tabernakel zu bestatten.“
Ich suchte im Februar 2010 Kontakt mit Rosenkreuzern aufzunehmen, sie gaben sich
desinteressiert.
Ich fragte beim Orden der Freimaurer in Berlin an. Es besuchte mich ein freundlicher
älterer Herr. Mit Argusaugen studierte er die Schrankabbildungen und die Planskizze.
„Freimaurer, ganz klar!“
Ich schilderte die Bedeutung des Schranks innerhalb der Faustforschung, ich stellte
Fragen.
„Schauen Sie“ sagte er, „Sie stellen fest, Knittlingen ist relativ klein. Sie folgern, dort
kann es keine Loge gegeben haben. Das ist ein Trugschluss. Der Hauptsitz der
Freimaurer, die Loge Null, ist in Kilwinning, in Ayershires, in Schottland. Wissen Sie wie
winzig Kilwinning ist? Sehen Sie! Sie suchen nach Zeichen, nach Charakteristischem,
weil Sie den Schrank definitiv zuordnen wollen. So einfach ist das nicht! Die Symbole
sind uralt. Sie reichen zurück zu den Tempelrittern, zurück zum Bau des Tempels von
Jerusalem und noch weiter zurück. Die Zeichen haben nicht nur Umdeutungen
erfahren, sie wurden auch von vielen anderen Leuten wie Agrippa oder Reuchlin
verwendet. Teilweise sind die Zeichen heute noch in Gebrauch, zum Teil werden sie
aus sentimentalen Gründen, im Bewusstsein der Geschichte, weiter im Gepäck mit
getragen. Sie selbst sind kein Freimaurer. So Sie denn einer wären und würden die
Fotos sehen, dann erginge es Ihnen, wie es mir gerade gegangen ist. Alles, aber rein
alles, was ich hier auf den Fotos sehe, das spricht zu mir, das ist die Welt der
Freimauerer. Was Sie einen Davidstern nennen, das sind für uns zwei ineinander
geschobene Dreiecke, die Zeichen für Aktion und Reaktion; ganz wichtig für uns. Wenn
sie mir erzählen, der Schrank ist aus Nussbaumholz gefertigt, dann weiß ich, was das
bedeutet. Der Nussbaum ist für uns das Lebenssymbol … Der Schrank in seiner Form,
die Proportionen, die Aufteilung der Fächer, insbesondere das doppelt geteilte Fach in
der abwärts gerichteten Spitze, wo wir sagen, sie zeigt nach Westen, das alles spricht
zu mir …“
Damit ist der Schrank zugeordnet!
Dass der Schrank bis heute im Jahr 2010 von den Freimaurern nicht wahrgenommen
wurde, ist dabei nicht weniger staunenswert, als dass die Faustforschung offenbar nie
die Freimaurer darauf angesprochen hat.
Dass der Schrank derart lange falsch zugeordnet wurde, hat auch sein Gutes.
Reinhard Heydrich, der Mann hinter Heinrich Himmler, unterhielt in seinem
Hauptquartier in der Berliner Prinz-Albrecht-Straße ein privates „Freimaurer-Museum“.
Gewiss hätte er das staatsfeindliche Möbel sofort erbeutet und seinem Museum
einverleibt; der vormalige „Zauberschrank des Dr. Faustus“ hätte „Berlin 1945“ nicht
überlebt.
Nun mag einigen Leserinnen und Lesern die Zuordnung nicht fundiert erscheinen; die
Form des Schranks, seine Symbole, das alles wurzele nicht nur tief in der Geschichte,
es wurde schließlich – und wird noch immer – von vielen Geistesrichtungen und
Zeitströmungen verwendet.
Es ist wohl an der Zeit, dass er ans Ufer gerudert und einer Altersbestimmung unterworfen
wird. Das mag dem Besitzer des Schranks nicht behagen. Vermutlich wird es
auch einigen Faust-Fans nicht gefallen. Widerstand wird auch von jenen Faustforschern
kommen, die den „Giftschrank“ als Indiz für „Faust in Knittlingen“ im Portfolio
führen. Andererseits braucht es der interessierten Öffentlichkeit nicht zu gefallen, wenn
sie angesichts heutiger technischer Möglichkeiten noch immer mit druckfrischen
202

Faustbüchern konfrontiert wird, in welchen suggeriert wird, es handele sich bei diesem
Möbel um den Giftschrank des Dr. Faustus.
Der Vertreter der Freimaurer hat den Schrank „erkannt“ und solange keine Altersbestimmung
vorgenommen wurde, taugt der Schrank nicht als Indiz für „Faust in
Knittlingen“. Daraus folgt:
*
Das Fausthaus ist kein Fausthaus
Der Eigentümer des Schranks ist auch der Eigentümer des Fausthauses.
Mit der dringlichen Forderung, den Zauberschrank einer Altersbestimmung zu unterwerfen,
gerät er in eine delikate Zwickmühle.
Die seit Auffindung des Zauberschranks gehandelte Annahme, die Fundstelle des
Schranks sei ein Hinweis auf jene Hofstelle, in welcher einst Faust das Licht der Welt
erblickte, lebt von der Annahme, dass es sich bei dem Schrank um den „Giftschrank
des Doktor Faustus“ handele.
Zu was man sich bei diesem doppelten Schwabenstreich in Knittlingen auch immer
entschließt, nach den Indizien „Pergament“, Weisert-Kaufvertrag und „Giftschrank“ ist
auch das Knittlinger Fausthaus als letztes Indiz für „Faust, ein Knittlinger“ vom Tisch.
Das Gebäude hat so wenig mit dem historischen Faust zu tun, wie das Fausthaus in
Bad Kreuznach, der Faustturm in Maulbronn oder Auerbachs Keller in Leipzig.
Wir kennen aus den Quellentexten einige Orte, die Faust besucht hat, doch es gibt
kein Gebäude oder Vorgängerbau von dem wir definitiv wissen, Faust hätte sich darin
aufgehalten. Dass gelegentliche Gedenktafeln behaupten: „Glaubwürdiger Überlieferung
nach hat Dr. Jörg Faustus in diesem Haus gewohnt.“ ändert daran nichts.
Wir besitzen keine Schriftprobe Fausts, wir haben auch kein Buch, kein Blatt Papier,
von dem wir wissen, Faust hat es in der Hand gehabt. Wir haben kein Kleidungsstück,
keinen Federkiel, keinen irgendwie gearteten Gebrauchsgegenstand, bei dem verbürgt
wäre, Faust hätte ihn benutzt.
Sein Elternhaus ist unbekannt, sein Grab ist unbekannt, sein Geburts- und Todesjahr
sind geschätzt.
*
Eilt---Eilt---Eilt---
Heute, 17.3.2010, 14Uhr, Telefonat mit Fr. Hamberger, Leiterin Faustmuseum
Knittlingen, wegen „Fausto de Knaitlingen …“
Erfahre: „Giftschrank des Dr. Faustus“ ist seit Vormittag im Faustmuseum, offizielle
Übergabe 16 Uhr!!! Besitzerin Fr. Hochwald hat Schrank dem Museum als Schenkung
vermacht!!! Ende
Danke! Allgemeines Aufatmen! Endlich ist der geheimnisvolle Schrank dem Publikum
zur freien Betrachtung zugänglich. So interessant es wäre zu wissen, warum Frau
Hochwald sich nun von diesem Möbel trennte, die generöse Schenkung ist ein
Fallrückzieher mit doppeltem Hakentrick. Nun hat das Faustmuseum den „Schwarzen
Peter“ einer Altersbestimmmung und gleichzeitig die grandiose Chance, über die
Altersbestimmung gleich zwei der Knittlinger Indizien, Schrank und Fausthaus, selbst
des Feldes zu verweisen.
Herzlichen Glückwunsch, Frau Hamberger
*
Nachtrag / Mai 2011
Leserinnen und Leser, die sich nun Gedanken um Knittlingen machen, dürfen sich
beruhigen. Fest steht das „Fausthaus“, noch immer lockt der „Zauberzettel“, auch der
„Zauberschrank“ hängt sicher – nicht in Berlin, er hängt im Faustmuseum. Die
203

Flügeltüren allerdings geschlossen, denn, so Frau Hamberger in ihrem Schreiben vom
24. Mai 2011: „Eine Innenansicht vom „Alchemistenschrank“ … auch völlig unsinnig ist,
wichtig ist die Symbolform des Schrankes von außen!“
Immerhin, aus einem „Zauberschrank“ ist nun ein „Alchemistenschrank“ geworden, ein
Achtungserfolg; in der Faust-Forschung musste schon immer jeder Zentimeter zäh
erkämpft werden. Ansonsten bleibt man am Thema: Faust – und Faust, Wahrheit – und
Wahrheit, Türen auf – Türen zu. Wer hinter all dem Kleingeisterei vermutet und
wissenschaftlichen Umgang einfordert, übersieht, dass nur so alle Welt, wenn auch von
den Geistern der Arepo-Formel misstrauisch beargwöhnt, sich am Anblick dieses
wunderschönen, einzigartigen Tabernakels erfreuen kann.
Katholisch oder Lutherisch
War Faust dem Katholizismus zugeneigt, Lutheranern hingegen feindlich gesonnen?
Die Frage, im Zusammenhang mit einem Teufelsbündner gestellt, klingt grundsätzlich
nicht uninteressant, wenngleich sie nur rhetorischer Art zu sein scheint.
Allgemein gilt die Auffassung, Faust blieb letztlich immer dem Katholizismus verhaftet.
Nicht allein, weil sein Leben auf katholischem Gebiet endete, es wird auf seine
fruchtbare Bekanntschaft mit dem Fürstbischof Georg III. von Bamberg verwiesen, auf
seine Freundschaft mit dem treuen Katholiken und kirchlichem Diplomaten Stibar,
sodann auf die Textstelle in Martin Luthers Tischgespräche: „wolt er mich vorterbet
haben.“ Eine klare Aussage, Faust wünschte Luther alles denkbare, nur nichts gutes.
Sodann die Quellentexte. Zeigen sie nicht Faust der Tradition, also letztlich der Kirche
verhaftet? Frische oder gar revolutionäre Ideen jener Epoche sind bei ihm jedenfalls
nicht auszumachen.
Wo andere sich vom Geist der Zeit fort reißen lassen, Faust ist offenbar für den
Zeitgeist nicht zu haben. Dem Figurenschnitzer Tilman Riemenschneider werden zur
Strafe für seine Teilnahme am Bauernkrieg die Finger gebrochen, Paracelsus muss
wegen seiner Unterstützung der Bauern vor dem Salzburger Erzbischof fliehen. Dass
jedoch Faust sich für die religiösen und sozialen Fragen seiner Zeit interessierte, nicht
einmal in den Indizien findet sich darauf ein Hinweis. Auch die ganz und gar
ungefährlichen, elfenbeinernen Gedanken über den „neuen gebildeten Menschen“, wie
sie von den Humanisten gepflegt werden, kümmern ihn scheinbar nur in sofern, als
dass er sie zu seinem Popanz macht.
Ein treuer Sohn der Kirche ist Faust allerdings auch nicht.
Was Faust, wie im Trithemius-Brief beschrieben, von sich gibt, das ist gewiss nicht
innerhalb der Grenzen, wie sie einem Christen gezogen sind. Und Faust weiß
selbstredend, was er sich mit seinen Sprüchen erdreistet.
„Als er von meiner Anwesenheit hörte, floh er“ berichtet der Abt.
Betrachtet man den Trithemius-Brief auf Fausts Glaubensinhalte, so findet sich ein
einziger Hinweis auf das Neue Testament: „dass die Wunder unseres Erlösers Christi
nicht anstaunenswert seien.“
Ein großer Abschnitt seiner Prahlereien sind der Antike und dem Alten Testament zu
zurechnen; in jener Zeit allerdings durchaus aktuell, bilden sie im Zuge seiner Selbstvermarktung
die gleichsam seriösen Markenartikel seines Sortiments.
Der gewaltigste Teil seiner Selbstreklame, gleich zu Beginn des Trithemius-Briefes, ist
jedoch ein dunkles Gebräu magischer Künste; römisch-, etruskisch-, ägyptisch-,
babylonischen Ursprungs.
„Magister Georg Sabellicus, Faust der Jüngere, Quellbrunn der Nekromanten, Zweiter
der Magie, Aeromant, Pyromant, Zweiter in der Hydromantie.“
Noch dreißig Jahre später beklagt Camerarius Fausts „nichtigsten Aberglauben“.
Die Behauptung, zwei Versuche, Faust festzunehmen, hätten sich auf protestantischem
Boden ereignet, die verächtliche Geleitverweigerung des protestantischen
Nürnberg, gelten ebenfalls als Hinweise, dass Lutheraner Faust feindlich gesonnen
waren, Faust folglich dem Katholizismus zugetan gewesen sein müsse.
204

Eine Folgerung, die nicht zwingend ist.
„Derselbige Faustus“ gibt Manlius die Rede Philipp Melanchthons wieder, „ist zu
Wittenberg entrunnen / als der fromme vnd löbliche Fürst Hertzog Johannes hette
befehl getan / das man jn fangen sollte.“
Eine tolle Geschichte, sich vorzustellen, Faust hätte sich in die Höhle des Löwen
begeben …
Oder sollte es sich tatsächlich so verhalten haben, dass Faust irgendwann zwischen
1525 und 1540 die irrwitzige Idee zu einem einsamen Kommandounternehmen fasste,
in die lutherische Hochburg Wittenberg einzudringen, um Luther endlich zu verderben?
Sich vorzustellen, Faust, des Spiels mit Stadtvolk und Landleuten satt, der besseren
Herren überdrüssig, hätte sich entschlossen aktiv in die Geschichte einzutreten, hätte
den ganzen Quatsch, den er eh schon auswendig konnte, von sich geschmissen, hätte
sich diese ausgelatschen Stiefel von den Beinen getreten und jenen ihm von Anbeginn,
zwischen Tür und Angel zugedachten Weltauftrag endlich angenommen, wie eine
zweite Satansschlange Luther in die Ferse zu beißen; das sich vorzustellen, es hat
etwas Phantastisches. Wie er sich bei Nacht und Nebel vom Rücken seines Renners
mit wehendem Mantel über die Stadtmauer von Wittenberg wirft, sich im Schattenschwarz
der Gassen Luthers Wohnsitz entgegenschlängelt, schließlich in das
ehemalige Augustinerkloster eindringt und in der Morgenkühle eines unentschlossenen
Tages Luther gegenüber tritt.
Luther in seiner viehischen Angst vor Hexen und Dämonengesochse, und Faust, der
„Schwoger“ des Teufels, sie stehen sich gegenüber. Der Welthebel unter dem Gewölbe
vibriert, die Vögel im Garten schweigen. Was wird passieren?
Gar nichts passiert! Faust ist Faust, aber nicht verrückt. Außerdem müsste man sich zu
allererst über die Gage unterhalten.
Um unsterblich zu werden, muss Faust sich nicht zum Agenten des Papstes machen,
das erledigt er schon selbst und zwar in eigener Sache. Außerdem kann er es nicht
leiden, wenn hinterher so Sachen behauptet werden, dass eigentlich der Heilige Geist
Luther die Hand gereicht und ihn ins Verderben geschleudert hätte.
Faust ist weder Katholik, noch Lutheraner! Faust ist Papst!
Papst, Messdiener und Missionar, alles in einer Person. Er zelebriert und predigt, auch
sein Tedeum intoniert er selbst. Das Credo gilt seiner Firma: Leitung, Produktentwicklung,
Marketing, Verkauf – der Chef kümmert sich persönlich. Die Firma „Faust“
ist ein solides Unternehmen.
Seine Schmähreden gegen Luther bedeuten keine Parteinahme für den Papst.
Grundsätzlich ist ihm auch Luther so egal wie sonst etwas. Und nichts würde den
Interessen der Firma „Faust“ mehr zuwider laufen, als sich aus kindlicher Neigung
heraus für oder gegen einen der Mächtigen dieser Welt festzulegen. Doch dadurch,
dass mit der Lutherei plötzlich Schilder in den Landschaften stehen, mit Hinweisen wie
„Hexen, Zauberinnen und Teufelsbündner aller Fachrichtungen - unerwünscht!“, hat
Luther der Firma „Faust“ einen guten Teil ihrer Geschäftsverbindungen gekappt, ihr die
Hälfte des Marktes genommen, den Firmeninhaber obendrein auf die Fahndungsliste
gesetzt. Luther hat sich für Faust erledigt.
Entsprechend seinem Sinn für Selbstvermarktung gibt Faust es jedermann persönlich
bekannt, möglichst laut dazu, nicht nur Luther soll erfahren, was ihm demnächst blüht,
auch der Papst darf wissen, wer ihm da zur Seite springt.
Damit er nicht laufend so laut schreien muss, hängt Faust sich ein weiteres Pappschild
um, „Antilutheraner“ steht darauf zu lesen – damit dieser Luther wenigstens zu
irgendetwas im Geschäftsleben taugte.
*
„… hette befehl getan / das man jn fangen sollte.“
„Derselbige Faustus ist zu Wittenberg entrunnen / als der fromme vnd löbliche Fürst
Hertzog Johannes hette befehl getan / das man jn fangen sollte. Deßgleichen ist er zu
Nürnberg auch entrunnen.“
205

Der behauptete Versuch einer Festnahme in Wittenberg ist wohl eine Artigkeit des
Philipp Melanchthons gegenüber seinem Fürsten.
„Der fromme und löbliche Hertzog Johann“, das war Johann Friedrich der Großmütige
von Sachsen, der allerdings nicht nur fromm, sondern auch fettleibig war; ein schwermütiger
Mensch, der gerne aß und noch lieber trank. Den Beinamen „der Großmütige“
erhielt er, da er den Protestantismus, Luther sowie die Universität von Wittenberg
förderte. Von 1532-1547 war er Kurfürst von Sachsen, dazu war er auch Führer des
Bündnisses der protestantischen Fürsten, des Schmalkaldischen Bundes. Im Schmalkaldischen
Krieg geriet er 1547 in Gefangenschaft, ging seiner Kurfürstenwürde
verlustig, wurde zum Tod verurteilt, dann begnadigt und nach fünf Jahren als Herzog
aus der Haft entlassen. Ein hoher Preis, den er als Bannerträger des Protestantismus,
freilich auch für seinen Raub des Bistums Naumburg-Zeitz zu zahlen hatte.
Wenn Melanchthon bei einer seiner Sonntagspostillen von dieser versuchten
Festnahme in Wittenberg berichtet, dann eventuell deshalb, weil die Frage im Raum
stand, warum Fausts teuflischem Treiben kein Ende bereitet wurde, warum Faust nie
der Prozess gemacht worden war.
Melanchthon behalf sich mit einer geistreichen Teilinformation. Gemäß seiner
Ausführung „hette befehl getan“ sich vorzustellen, „der fromme vnd löbliche Fürst
Hertzog Johannes“ hätte sich gleichsam persönlich aus dem Fenster gelehnt und mit
dem Ruf „Haltet den Zeuberer!“ seine Wachen auf Faust gehetzt, ist weitaus
interessanter als sich anzuhören, wie viele Verordnungen und Gesetze unter „Hertzog
Johannes“ erlassen wurden, um Leuten wie Faust den Garaus zu machen.
Die volle Information hätte analog zu einem entsprechenden Gesetz des Landgraf
Philipps von Hessen lauten müssen: „Der Kristallenseher und Weissager halben ist
unser Befehl, dass man derselben Personen … an Leib und Gut ohne alle
Barmherzigkeit strafen soll.“
Ein Besuch Fausts im lutherischen Wittenberg ist schwer vorstellbar. Eventuell hatte es
einst einen Eklat ähnlich dem in Erfurt oder in Ingolstadt gegeben, der aber bereits um
1514 oder noch früher passiert war, also sehr weit zurücklag und nun in Verbindung mit
„Hertzog Johann“ als ein jüngeres Ereignis die Runde machte, sich zu einer „neuen
Wahrheit“ gezeugt hatte.
Nicht viel anderes gilt für den angeblichen Versuch einer Festnahme in Nürnberg,
Manlius schreibt: „Deßgleichen ist er zu Nürnberg auch entrunnen. Als er vbers
Mittagsmahl saß / ist jm heiß worden / vnd er ist von stundan auffgestanden / vnd hat
den Wirt bezalt / was er jhm schuldig war / vnd ist daruon gegangen. Vnd als er kaum
ist fürs thor kommen / waren Stadtknecht kommen / vnd hatten nach jhm gefraget.“
Die recht detailierte Schilderung scheint einen Kern von Wahrheit in sich zu tragen:
„Als er vbers Mittagsmahl saß / ist jm heiß worden / vnd er ist von stundan
auffgestanden“. Faust war also beim Mittagsmahl gesessen, als er abrupt vom Tisch
aufstand, zum Wirt sagte, dass ihm heiß sei, seine Zeche beglich und davon ging.
Faust liefert dem Wirt eine Begründung für seinen plötzlichen Aufbruch, denn er will
schleunigst zur Tür hinaus, und zwar schneller hinaus als der Wirt nachdenklich und
am Ende gar noch argwöhnisch wird.
Fraglos wäre der Wirt nachdenklich geworden, so eben ist seinem Gast noch derart
heiß gewesen, dass er sogar auf sein Essen verzichten muss, im nächsten Moment ist
er bereits verschwunden. Die Verwunderung darüber, wie schnell sich Faust aus dem
Staub machte, sie klingt noch im Bericht nach. Frei formuliert: „Und er muss kaum zum
Tor draußen gewesen sein, als schon die Stadtknechte auftauchten und nach ihm
fragten.“
Der „Bericht“ lässt die Vermutung zu, das Wirtshaus befand sich in der Nähe des Stadttors;
Faust hatte bei der Wahl der richtigen Küche auch die „Entfernung zum nächsten
Sprengel“ berücksichtigt.
Mag sein, dass sich dergleichen in einem Städtlein zugetragen hatte, später auch in
einer Landschaft die Runde gemacht hatte, doch im Lauf der Zeit muss sich das
206

Städtlein zu einem Nürnberg aufgeplustert haben, denn dass diese versuchte
Festnahme sich in Nürnberg ereignet haben soll, ist nicht denkbar.
Als Freie Reichstadt, Handelsmetropole und als Aufbewahrungsort der Reichsinsignien,
war Nürnberg die berühmteste Stadt Deutschlands; bekannt war auch ihr
strenges Ordnungsregiment. Nürnberg, von drei Mauerringen umgeben, war eine
Festung.
Auch mit dieser Geschichte wird Fausts teuflisches Wesen herausgestellt. Dass Faust
aus Nürnberg entweichen konnte, das vermochte er nur mit Hilfe höllischer Mächte.
Hätten Melanchthons Zuhörer ein wenig nachgedacht, sie hätten bemerkt, an der
Geschichte stimmt etwas nicht.
Nürnberg umfasste ein Gebiet von 40 km Durchmesser mit über 60 Ortschaften. Mehr
als die Hälfte der Ortschaften waren ehemaliges Reichsgut, die Nürnberger Patrizier
hatten es den Kaisern nach und nach abgekauft. Die Rechte auf Abgaben, Nutzung
oder Geleit waren allerdings bunt gemischt. Teils lagen sie bei der Stadt, teils bei
verschiedenen Kirchsprengeln, teils bei einzelnen Familien oder auch bei den Hohenzollern.
Im Lorenzer Wald lagen beispielsweise Geleit und Wildbann beim Burggrafen,
die Gerichtsbarkeit und die Nutzung hingegen bei der Stadt.
Selbst wenn Faust aus Nürnberg hinaus geschlüpft wäre, die berittenen Ordnungskräfte
hätten es sich nicht nehmen lassen, die Hatz im Umland aufzunehmen. Wenn
auch die Zuständigkeiten ein rechter Flickenteppich waren, wer hätte die wilde Jagd
zunächst stoppen sollen, wo doch die Devise gilt: „Erst fangen, dann fragen!“
Der kürzeste Quellentext über den historischen Faust ist die Ablehnung des Rates der
Stadt Nürnberg, Fausts Antrag auf Geleitschutz zu entsprechen. Der Beschluss wurde
im Jahr 1532 gefasst, festgehalten wurde er in den „Verlässen des inneren Rates“:
„Doctor Fausto, dem grossen Sodomitten und Nigromantico zu furr, glait ablainen.
Burg(ermeister) Ju(ni)or“
Nach Erkenntnissen des amerikanischen Faustforschers Baron handelte es bei dem
Bürgermeister Junior um Hieronymus Holzschuher, der diesen Beschluss selbstredend
nicht allein fasste. Neben den Patriziern saßen angesehene Bürger im Rat; auch
Willibald Pirckheimer und Albrecht Dürer hatten dem Rat einige Jahre angehört.
Es sei an dieser Stelle auf die Formulierung „Doctor Fausto, dem grossen Sodomitten
und Nigromantico“ aufmerksam gemacht; einige Faustforscher – jene, die sich
vehement gegen die Bezeichnung „Sodomitten“ wehren, sind der Meinung, dass der
Rat der Stadt Nürnberg über Faust nur vage informiert war, sich folglich auf einen
ungewöhnlich kurzen Entrag in den „Verlässen“ beschränken musste.
Das Gegenteil ist der Fall. Faust war derart bekannt, es brauchte keine Erklärungen
und schon gar keine weitschweifigen Erklärungen mehr. Die Verwendung des Attributs
„dem grossen“ bestätigt es. Denn nicht anders als heute, ein Fußballer, ein Varietekünstler,
sie werden als „groß“ tituliert, weil ihr Können beachtlich ist und sie von daher
jedermann bekannt sind.
Faust hatte den Antrag auf Geleitschutz offenbar von Fürth aus gestellt, Fürth lag
außerhalb des Geltungsbereichs der Stadt Nürnberg. Geleit bedeutete bewaffneten
Schutz auf der Reise nach Nürnberg, aber auch Gerichtsfriede; die Zusage, dass er
ungehindert und ohne die Gefahr einer Festnahme wieder abreisen konnte.
Einige Faustforscher kombinieren den Versuch einer Festnahme in Nürnberg, wie ihn
Manlius notierte, mit dieser Ablehnung des Geleits. Sie vermuten, dass Faust die
Geleitverweigerung ignorierte, sich auf eigenes Risiko nach Nürnberg begab, worauf
die Nürnberger seiner habhaft zu werden suchten. Eine Überlegung, die nicht recht
überzeugt. Die harsche Titulierung „Sodomitt und Nigromantico“ war mehr als eine
Ausladung, sie war ein Warnschuss.
Hatte Faust bei einem früheren Besuch in Nürnberg sich etwas zu schulden kommen
lassen? Wohl kaum, darüber hätte der Nürnberger Rat einen Eintrag in seinen Büchern
gefunden, was Faust selbstredend ebenso bekannt gewesen wäre, wie dass sein
Antrag folglich abschlägig beschieden würde. Man darf aus seinem Antrag schließen,
in Nürnberg war er bis dahin nicht aktenkundig geworden.
207

Dass Faust bereits früher einige Male in Nürnberg weilte, ist sehr wahrscheinlich,
Nürnberg war eine Handelsmetropole, hier konnte Faust zum einen jene Substanzen
erwerben, die er als Alchemist benötigte, zum anderen exotische Drogen, die er zur
Herstellung von Arzneien brauchte.
Der Eintrag in den „Verlässen des inneren Rates“ hat die Faustforschung sehr bewegt.
Was wollte Faust in Nürnberg?
Dass er unter den scharfen Augen der Nürnberger Patrizier als Wahrsager auftreten
wollte, das darf wohl ausgeschlossen werden. Eventuell wollte er Materialien
einkaufen; alles, was bereits über den Güterumschlag in Venedig und Antwerpen
gesagt wurde, das gilt in etwa auch für das seinerzeitige Nürnberg. Eventuell wollte er
im lutherischen Nürnberg wichtige Informationen „fischen“, nicht zu vergessen, Faust
war auch Astrologe. Und im Juli 1532 weilte hoher Besuch in Nürnberg, am 23. Juli
1532 wurde der sogenannte „Nürnberger Anstand“ beschlossen, mit dem der Konflikt
zwischen Katholiken und Lutheraner befristet ausgesetzt wird.
Leider kennen wir nur das Jahr des Antrags auf Geleit. Eventuell wollte Faust im Kreis
des Kaisers und bei den hohen Abgesandten seine Dienste als Astrologe anbieten.
Warum stellte Faust überhaupt einen Antrag auf Geleit?
Grundsätzlich gab es für jeden betuchten Reisenden einen guten Grund Geleitschutz
zu erwerben, rund um Nürnberg trieben nicht nur Strauchritter ihr Unwesen; zeitweise
lag die Stadt mit bis zu 142 Parteien in Fehde.
Und Faust war 1532 über fünfzig Jahre alt, vielleicht wollte er das Risiko, ohne Begleitschutz
nach Nürnberg zu reisen, nicht mehr eingehen.
Ein Teil der Faustforschung unterstellt Faust jedoch, dass er den Antrag mit Hintersinn
stellte, dass er gar nicht vorhatte, nach Nürnberg zu reisen.
Freies Geleit bedeutete nicht nur einen Reiseschutz, sondern wäre auch gleichzeitig
die Bestätigung dafür gewesen, dass das große Nürnberg ihn für schützenswert hielt,
ihn als honorigen Menschen betrachtete. Diese Gewährung von Geleit sei so recht
nach Fausts Geschmack gewesen, eine Art polizeiliches Führungszeugnis ohne
Eintrag, mit dem er dann auf lutherischem Gebiet hätte weiter renommieren können.
Eine interessante Deutung.
Wenn Faust einen Antrag auf Geleit stellte, dann vielleicht allein deshalb, weil er dem
lutherischen Nürnberg nicht traute.
Es sei hier an die Ablehnung der Lutheraner gegen alle Arten von Schwarzkünstlerei
erinnert. In den Jahrzehnten zuvor war es schwer genug gewesen, sich als Weissager,
Kristallseher, Kräuterkrämer oder Gaukler durchs Leben zu schlagen, es gab zu viele
Konkurrenten. Im Jahr 1532 gab es nahezu keine Konkurrenten mehr, man war gewiss
nicht mehr einer von vielen Dahergelaufenen, die es irgendwie mit dem Teufel hielten,
nun fiel man auf und war obendrein verdächtig.
Faust hatte sich nicht getäuscht, als „Nigromantico“, war er lang genug „durch alle
landtschafft, Fürstenthuomb vnnd Königreich gezogen, seinen namen jederman selbst
bekannt gemacht.“ Faust war für jedermann ein Begriff, und in der stolzen Stadt
Nürnberg eine unerwünschte Person. Außerdem hatte man in Nürnberg mit Leuten
seines Schlages genug Ärger; Kunigund Hirtin, die Hexe von Dormitz, machte dem
Rat der Stadt in jener Zeit zu schaffen.
Die Titulierung „Sodomit“ ist allerdings so harsch wie ungewöhnlich, dazu verächtlich.
Sie lässt sich vermutlich allein aus dem Abscheu der Lutheraner gegenüber Fausts
Sündhaftigkeit erklären. Mit Lercheimer gesagt: „dort durfte er sich nicht mehr blicken
lassen“.
Um die Bedeutung des Wortes „Sodomit“ selbst darf gestritten werden. Meinte der Rat
damit Knabenliebe oder Sex mit Tieren oder gar allergrößte Sündhaftigkeit überhaupt,
die „Huorerey mit dem Teufel“?
Der Rat der Freien Reichsstadt Nürnberg erklärt sich nicht weiter, er hat das auch
nicht nötig. Angesichts bekannt lutherischer Empfindlichkeiten darf man Fausts Antrag
auf Geleit auch als Frechheit bezeichnen; die Antwort fiel dementsprechend aus.
208

Sie wird Faust, den Welterfahrenen, auch kaum überrascht haben. Von daher stellt sich
tatsächlich die Frage, warum machte Faust sich überhaupt die Mühe, einen Antrag zu
stellen. Wollte er Nürnberg provozieren? Wollte er jemanden etwas beweisen?
Oder wollte er tatsächlich nach Nürnberg? Wobei er den Nürnbergern allerdings nicht
traute.
Doch warum stellte er dann den Antrag auf Geleit nicht unter falschem Namen?
Ausweise und Reisedokumente wurden erst zwei Generationen später eingeführt.
Die schlichte Antwort: Es hatte keine andere Wahl als unter seinem tatsächlichen
Namen den Antrag zu stellen, er war in vorlutherischer Zeit so oft in Nürnberg
gewesen, so er über den Hauptmarkt ging, erkannten ihn sofort Dutzende von Leuten.
In der Ausgabe der Nürnberger Zeitung vom 14./15 Okt. 2000 nimmt Siegfried Adler
unter der Überschrift „Der „Knabe“ Johann Faust“ Bezug auf Einträge in den
Ratsverlässen vom 6./7. Sept. 1524. Adler sieht darin einen Nachweis, dass Faust sich
in Nürnberg aufgehalten hat, dabei straffällig wurde, was wiederum den Antrag auf
Geleit von 1532 notwendig gemacht hätte.
Die Faustforschung ignoriert die Einträge in den Ratsverlässen vom 6./7. Sept. 1524;
die Gründe dafür erschließen sich den Leserinnen und Lesern von selbst.
Die Einträge in den Ratsverlässen vom 6./ 7. Sept. 1524 liefern jedoch einen Einblick in
die Praxis der Strafverfolgung.
Es muss vorausgeschickt werden, Nürnberg war bereits lutherisch, wollte sich jedoch
andererseits mit dem Kaiser nicht überwerfen. Folglich war der Verkauf von
lutherischen Schriften in der Stadt untersagt. Im vorliegenden Fall handelte es sich um
Luthers Schrift „Zwey keyserliche uneynige und wyderwertige gepott den Luther
betreffend“.
„6.IX.1524. Die Luterischen püchlein, darinnen die kaiserlichen mandata (Verfügungen)
inserirt sein und kaiser und fürsten narren genennt werden, soll man verpieten, fail ze
haben. Die puben, so soliche puchlin am marckt fayl haben, damit herauffordern…“
„6.IX.1524. Die puchführer, so der k.mandat mit Lutters epistel fail gehapt, in pflicht
nehmen, sich morgen widerum für rat ze stellen.“
„7.IX. 1524. Dem knaben, Johann Faust genannt, so Lutters druck fail hat gehapt,
darinn k.mt (kaiserl. Majestät) hoch geschmecht (geschmäht), ain streflich red sagen,
das er sich hinfuro solchs failhabens enthalt. Und darbey fragen, wie der haiß, so im
soliche püchlin furgelegt (Am Rand notiert: „hat benennt Wolffen von Augspurg, ein
puchführer). Des namen soll man anzaichen und in acht haben, wann derselb hieher
kompt, das er derhalben beschickt und gestraft werd …“
*
Etikettenschwindel
Melanchthon redet vor seinen Zuhörern vom „frommen vnd löblichen Fürst Hertzog
Johannes“. „Melanchthons Briefwechsel“ besagt klar, Melanchthon hielt in der Reihe
der kursächsischen Fürsten, denen er im Lauf seines Lebens diente, auch jenen
„Hertzog Johannes“ gewiss nicht für löblich und schon gar nicht für fromm.
Melanchthon erfuhr nicht nur Demütigungen und Pressionen, er klagt, dass der Fürst
Universität, Kirche und Schule verlässige, er klagt über Eingriffe in kirchliche
Angelegenheiten, über die karge Besoldung der unteren Dienstränge, über ausstehende
Honorare für die Wittenberger Professoren, er missbilligt die Politik seines
Fürsten gegenüber dem Kaiser.
Da ist er also wieder, jener Melanchthon, der sich für die Künste, die viele „verborgene
Dinge“ ans Licht bringen, ungemein interessiert, der sich an Luthers Tafel breit über
Faust unterhält, andererseits aber Faust vor dem bunt gemischten Publikum der
Sonntagspostillen herabsetzt.
Dieses Innen und Außen, es gilt auch für seine Meinung über den Fürsten.
Anfänge protestantischer Geschichtsschreibung, die, wie auch anders, in Sachen
Geschichtsschreibung, mit Verschönerungen, Verzerrungen und Auslassungen
209

eröffnen. Den gewichtigsten Stein im Fundament protestantischer Geschichtschreibung
legte allerdings nicht Melanchthon, sondern eben jener „Fürst Johannes“, er gab ein
Bild bei Lucas Cranach d. Ä. in Auftrag. Das Gemälde ist jedermann wohl bekannt: Vor
dunklem Hintergrund steht massig und zentral der Fürst in dunklem Gewand – sein
Leibesumgang ist beträchtlich, um ihn gruppieren sich die Reformatoren: Luther,
Melanchthon, Spalatin u. a.; deutlich kleiner dargestellt wirken sie wie Kinder, die sich
um den Fürsten drängen. „Maria breit den Mantel aus, mach Schirm und Schutz für uns
daraus!“ kommt einem bei der Betrachtung in den Sinn, ein Motto, das wohl auch die
Vorgabe für den Maler war. Das Kinn des Fürsten ist der Welt entgegen gereckt, sein
Blick ist schwermütig, abgründig lauernd. Die Botschaft: „Wer diesen Gelehrten etwas
antun will, bekommt es mir mir zu tun!“ Als Johann Friedrich der Großmütige von
Sachsen ging er in die Geschichte ein. „Großmütig“ deshalb, „weil er die Universität
von Wittenberg, Luther und den Protestantismus gefördert habe“.
Ein Bild bewegt bekanntlich mehr Menschen, als je ein kluger Text es vermag. Bis
heute ist das Gemälde die Essenz dessen, was die Allgemeinheit über die ersten
protestierenden Fürsten und Stadträte zu wissen glaubt: Männer, fortschrittlicher
Denkungsart, die Luther vor Papst und Kaiser schützten und seinen Reformen Raum
gaben. Blättert man das Gemälde um, dann eröffnet sich der Blick auf eine gewaltige
Umschichtung von kirchlichem Vermögen und Macht in weltliche Hände. Das, wovon
Franz von Sickingen und auch die Bauern träumten, das nahmen sich jene Fürsten.
Das Gemälde, ein durch und durch gelungener frecher Etikettenschwindel, der freilich
notwendig war, denn um es mit Melanchthon im Jahre 1535 zu sagen, „ging es früher
um die Macht der Päpste, heute geht es um das reine Evangelium.“
*
Narrenfreiheit für Faust – Blasphemie bleibt ungestraft
„Würdig ausgepeitscht zu werden“ stellte Trithemius fest. „Gegen ihn sollten sich die
Theologen erheben“ forderte Conradus Mutianus. Es gibt keinerlei Hinweise darauf,
dass Faust ausgepeitscht wurde, noch dass sich Theologen gegen Faust erhoben
hätten.
Wie es Faust gelang, trotz seiner geradezu tollkühnen Aufsässigkeit und Respektlosigkeit,
nicht allein gegenüber der Geistlichkeit, sondern genau betrachtet, letztlich
gegenüber jedermann, nicht nur dem Scheiterhaufen zu entgehen, sondern auch sonst
unbehelligt zu bleiben, es macht uns staunen, es erzeugt Kopfschütteln.
„Sein Leben ist ein Skandal!“ möchte man sagen. Nun, wir wissen es nicht genau, wir
nehmen es an. Diese Annahme ist das Produkt unserer Erfahrungen in der Gegenwart
und dessen, was wir über das späte Mittelalter zu wissen glauben.
Allen Überlegungen voran gestellt, man muss im Auge behalten, dass Faust eine
Entwicklung durchmachte; ein derart hemmungsloses Auftreten, wie Trithemius es
berichtet, steht für einen Faust im Alter von etwa fünfundzwanzig Jahren, und zwar in
den „wilden Jahren“ vor Luther und vor dem Großen Bauernkrieg.
Das Jahr 1525 war eine Zäsur, nicht nur im Leben Fausts, im Leben aller; der Wind
begann härter zu blasen.
Dennoch, ein für uns deutlicher Fall unterlassener Strafverfolgung ist der von Faust
vielfach geübte sexuelle Missbrauch von Minderjährigen in Kreuznach.
Der Missbrauch von Minderjährigen gilt heute als Offizialdelikt, ein Delikt, dessen
Verfolgung im Interesse aller Bürger ist und folglich den Staatsanwalt von sich aus aktiv
werden lässt. Den Begriff des Offizialdelikts sollte es allerdings erst Jahrzehnte nach
Faust geben, ebenso das Amt eines Staatsanwalts. Eine andere Möglichkeit der
Strafverfolgung ist das so genannte Amtshilfeersuchen. Doch auch das Amtshilfeersuchen
war aus praktischen Gründen noch kein Teil der Rechtspflege, man hätte an
Hunderte von Gerichtsbezirken die Bitte um Festnahme eines gewissen Doktor
Faustus richten müssen, ein jedes Ersuchen hätte die Forderung einer wie auch immer
gearteten Gegenleistung nach sich gezogen. Die Stadt Kreuznach war damals ein
eigener Gerichtsbezirk, eine übergreifende Polizeigewalt gab es nicht, man konnte also
210

nur darauf warten, dass Faust unvorsichtig genug war, sich erneut in den
Geltungsbereich Kreuznachs zu begeben.
Wobei die Honoratioren der „Kreiznacher Gässjes High-Society“, sich vermutlich
ohnehin die Frage stellten, ob man die Sache nicht besser auf sich beruhen ließe; man
sieht es nicht gern, wenn die Sauereien, die mit dem Nachwuchs getrieben wurden, mit
einem Prozess noch einmal zum Stadtgespräch aufgewärmt und dann auch noch
aktenkundig werden. Über solche Geschichten breitet man lieber den Mantel eiligen
Vergessens.
Schwieriger gestaltet sich die die Beantwortung der Frage, warum wurde Faust nicht
wegen Blasphemie belangt.
Faust „soll sich in gleicher Eitelkeit gerühmt haben, dass die Wunder unseres Erlösers
Christi nicht anstaunenswert seien; er könne alles tun, was Christus getan habe, so oft
und wann er wolle.“ berichtet Abt Trithemius.
Ein klarer Fall von Gotteslästerung, wenn nicht erheblich mehr, denn Faust behauptet
nicht nur, dass die Wunder nicht anstaunenswert seien, er prahlt obendrein, er könne
das gleiche tun. Welchen Strick soll man ihm daraus drehen? Leugnet er die Göttlichkeit
Jesu oder erhebt er sich selbst zum Gott?
Beides ist der Fall, Leugnung und Selbsterhebung, also: 2 Stricke!
Trithemius fordert eine Auspeitschung. Trithemius hat Recht, er kennt sich aus, mehr
an Ehre ist für einen dahergelaufenen Wahrsager, einen aus einer unteren Gesellschaftsschicht,
nicht drin. Wäre Faust ein Geistlicher, ein Wicliff, ein Hus, ein Bruno
Giordano, ein Luther, seine Schwätzerei hätte die Dimension eines Scheiterhaufens,
als eines landlosen Wahrsagers Geschwätz ist sie in diesen Jahren den Ordnungsruf
einer Peitsche wert.
Hier greift das Denken innerhalb feudalistischer Strukturen. Im Kapitel „Katholisch oder
Lutherisch“ wurde berichtet, Johann der Großmütige war zum Tode verurteilt.
Heute hat man mit einem zum Tode verurteilten Staatsmann kein Problem, man hat
den Galgen. Damals war es eine brisante Frage der Ehre, sie bewegte alle
Angehörigen der Oberschicht. Wie bringt man einen ehemaligen Kurfürsten standesgemäß,
ohne Ehrabschneidung, vom Leben zum Tode?
Enthauptete man ihn mit dem eigenen Schwert oder reichte man ihm den Giftbecher?
Faust mehr anzutun, als seine Persönlichkeit unter den Hieben der Peitsche zu
brechen, verbot sich von selbst, sein minderer Stand innerhalb der Feudalgesellschaft
hätte eine Aufwertung erfahren. Seine Reden konnten und durften, zumindest noch in
dieser Zeit, nicht mehr als eine dummdreiste Frechheit sein.
Dennoch stellt sich die Frage, warum wurde die Strafe nicht vollzogen.
Wie im Kapitel „Faust – im Visier des Geheimdienstes“ dargestellt, muss Faust in
seiner Selbstbegeisterung auch einen Satz in die Menge geschleudert haben, wie:
„Wenn hier einer einen Aufstand macht, dann ich!“. Der Satz lässt die Stimmung in
dieser Zeit erahnen, er ist aufrührerisch. Vermutlich aber ein Lapsus singulärer Art,
denn nach der steganographischen Lesart des ersten Teil des Trithemius-Briefes, stellt
Abt Trithemius unter anderem fest, Faust sei kein „Pyromant“, Faust hält also keine
Brandreden, mehr noch, Faust ist kein Teil der Bauernbewegung.
Was die tolldreisten Behauptungen Fausts im zweiten Teil des Briefes angeht, wir
dürfen annehmen, Abt Trithemius notierte lediglich die richtig großen Frechheiten, die
Faust vom Stapel ließ. Die „vielen von ihm mit großer Frechheit ausgeführten
Nichtsnutzigkeiten“ hielt der Abt nicht mehr des Aufzählens für wert.
Doch abgesehen von der Gotteslästerung, von der noch deutlich die Rede sein wird,
sozialkritisch, rebellisch oder gar revolutionär klingen Fausts freche Behauptungen
nicht, Faust liefert vielmehr ein geradezu antirevolutionäres Gegenprogamm. Die
Menschen erregen sich über die Einführung einer weiteren Steuer, sie schimpfen über
die neue Gerichtsbarkeit, sie fluchen auf die neuartige Policey und auf deren Willkür,
doch dann kommt Faust, die Leute gaffen, staunen und haben auf Wochen hinaus ein
Erlebnis, über das sie sich den Mund faserig reden, anstatt mit geballter Faust herum
zu laufen.
211

Selbst noch Fausts Behauptung, er könne alle Wunder des Erlösers vollbringen, war in
diesem Sinne hilfreich. So versessen seine Mitmenschen auf Sensationen waren, sie
waren dabei auch tief religiös. Seine blasphemische Behauptung erzeugte bestenfalls
Gerede; Sprengkraft konnte sie in diesem Umfeld tiefer Religiösität nicht entwickeln.
So Faust und seine frechen Sprüche eine Art von Gegnerschaft darstellten, dann war
Faust der Traum von einem Gegner, er wirkte systemstabilisierend.
Wo alles in Veränderung, in Auflösung begriffen ist, tritt Faust auf die Bühne mit einem
Weltbild, das letztlich nicht weniger elfenbeinern weltfremd ist, als das der Humanisten.
Der böse Doktor Faustus war also gar nicht so böse. Es passt ins Bild, wenn er mit
beim Fürstbischof von Bamberg am Tisch sitzt, dass er intensiven Umgang mit dem
Dom- und Ratsherrn Stibarius pflegt und Philipp von Hutten, der lange zum Gefolge
Kaiser Karls V. gehörte, ein Reisehoroskop stellt.
Grundsätzlich stellt sich die Frage, warum hätte man ihn belangen sollen, wo er doch
obendrein so wunderbare Horoskope stellte.
Faust zählte nicht zur Oberschicht, aber er suchte den Umgang mit ihr. Und wer jemals
– selbst noch im 20. Jahrhundert, die lässig tropfende Arroganz junger Leute, die
unschuldiger Weise mit einem „von“ im Namen zur Welt kamen, beobachtet hat, der
weiß, dass Faust zwei Gesichter hatte. Der Faust, der vor den Rudes auftritt, ist nicht
der Faust, der im Fürstenhof von Heidelberg den Stallknechten den Zügel seines
Pferdes zuwirft.
Faust, der so oft als Mann des Volkes bezeichnet und gerühmt wird, suchte Fäden und
Strickleitern zur Oberschicht. Vermutlich hätte er den Aufstieg dorthin auch geschafft,
wäre nicht sein Naturell, seine Ungebärdigkeit und seine Selbstüberzeugung, gewesen.
Eine der Ambivalenzen des Doktor Faustus: er konnte nicht Teil der Oberschicht sein,
vermutlich war sie ihm, trotz aller Machtspiele, letztlich zu langweilig, er wollte nicht
Volk sein, weil es in seinem Schmutz, seiner Unbildung, nicht seinem Selbstbild
entsprach.
Man darf ihm zum Vorwurf machen, dass er sich dem Anschein nach nicht um die
Belange des Volkes kümmerte. Man muss dabei berücksichtigen, dass er durch seinen
Umgang mit Vertetern der Oberschicht um die Aussichtslosigkeit aller revolutionären
Bestrebungen wusste. Längst hatten Strategen die verschiedenen Planspiele gespielt,
hatten landstrichweise die Ober- und Untergrenzen der Anzahl möglicher
Aufständischer durchgerechnet, Disziplin und Kampferfahrung abgeschätzt, die Alarmpläne
skizziert – man denke an das rasche Ende der Belagerung von Trier bei der
Fehde des Sickingers – längst waren alle Lande mit einem Netz von Lauschern und
Einschleichern überzogen, längst lag offen zu Tage, das Heer der Landlosen – ein
Drittel der Bevölkerung – würde die Bauern nicht unterstützen, vielmehr stand es den
Bauern feindlich gegenüber. Und dass die überzähligen Bauernburschen, die überall
als arbeitslose Söldner herum lungerten, auf die Verwandtschaft pfiffen, vielmehr nach
dem Sold fragten, war ohnehin bekannt. Faust wusste auch, bei seinen Kontakten kann
es ihm kaum verborgen geblieben sein, dass die Fürsten bis zu 80% ihrer jährlichen
Einnahmen für den Schuldendienst aufwenden mussten, dass sie, nicht anders als der
Kaiser, sich immer tiefer verschuldeten, dass sie gar nicht anders konnten, als den
Konflikt mit den Bauern auf Biegen und Brechen auszufechten.
Freilich suchte der angesehene Berater und Astrologe Faust auch Umgang mit dem
Volk. Gegenüber dem Volk musste er nicht artig sein, er lebte sein zweites Ich; auch
wenn es in keiner Weise überliefert ist, er durfte dabei derb und zotig sein.
Nicht zu vergessen eine weitere Ambivalenz, Faust, der angesehene Berater und
Astrologe parasitierte im Hinterland als Betrüger.
Erneut stellt sich die Frage, warum wurde er nicht dingfest gemacht.
„Wo kein Kläger, da kein Richter“.
Das Gesicht war lang, das Lamento groß, zur Klage selbst reichte es nicht. Aus
Bequemlichkeit, Scham, auch weil man gar nicht recht wusste, wie der Betrug
vonstatten gegangen war, nur dass eben das Geld weg war.
Faust dürfte auch clever genug gewesen sein, seine Betrügereien so anzulegen, dass
der Geschädigte sich mit einer Anzeige selbst in die Bredouille gebracht hätte. Nicht
212

zuletzt ist der Aberglaube in Rechnung zu stellen. Der Geschädigte verzichtete auf eine
Anzeige, er fürchtete, dass Faust sich über Geister und Dämonen an ihm rächte.
Erschwerend für eine Klageerhebung, die anfallenden Gerichtskosten mussten seitens
des Klägers damals im Voraus bezahlt werden. Sollte man dem Verlust noch mal Geld
hinterher werfen?
„… der auch sovil seltzamer hendel gehapt hat hin und wider“ heißt es in der
Zimmer`schen Chronik. „Hendel“ bedeutet in Schwaben bis heute: Ärger und Streit.
Sollte „seltzamer hendel“ bedeuten, dass es komplizierte Rechtsstreitigkeiten gegeben
hatte? Kompliziert deshalb, weil Faust seine Betrügereien sehr verschlungen
anzulegen gewusst hatte. Über Rechtsstreitigkeiten ist nichts bekannt. Sieht man von
der Sage einer Inhaftierung in Batenberg ab, dann ist auch nichts über eine
Verurteilung bekannt. Der Vollständigkeit halber sei es gesagt, Urteile waren damals
auch käuflich.
Oder ist „seltzamer hendel“ derart zu verstehen, dass Faust bei seinen Betrugsgeschäften,
zwecks Verschleierung, Ablenkung, Täuschung oder auch nur zu seinem
Gaudium, mit seinen Kunden merkwürdige Vereinbarungen getroffen, aus Übermut
ihnen ungewöhnliche, verrückte Handlungen auferlegt hatte. Der Phantasie, welche
Narrheiten sich Faust ausgedacht haben mochte, sind keine Grenzen gesetzt. „Binde
beim nächsten Vollmond die Sau auf die Kuh!“ / „Gehe nachts mit einer Räucherpfanne
rückwärts schreitend die Grenzen deiner Äcker ab!“ / „Reite sonntags auf einem
schwarzen Ziegenbock dreimal um die Kirche!“ …
Wahrscheinlich war Trithemius auch bekannt, was Faust abseits der Städte im
Hinterland trieb, dass er dort nicht nur als Chiromant auftrat, sondern den Bauern unter
falschen Vorspiegelungen das Geld aus der Tasche zog. So wie die Städte ihre Spitzel
in die geheimen Versammlungen in den Wäldern im Bereich ihrer Landwehren
schickten, so richtete sich das Augenmerk auch auf die rebellische Landbevölkerung.
Dass Faust dabei niemals ergriffen, niemals gegen ihn vorgegangen wurde, muss
befremden. Insbesondere wenn man in Rechnung stellt, wie harsch gegen Straftäter
damals vorgegangen wurde.
In einem Bericht aus dem Jahr 1517 des Antonio de Beatis, er begleitete Kardinal Luigi
d` Aragona auf dessen Deutschlandreise, heißt es, dass überall Äcker, Vieh und Gänse
sind, viel Wohlstand herrsche und „Überall fanden wir unzählige Räder und Galgen …
mit Gehenkten … worunter bisweilen Frauen waren, so dass man sieht, dass strenge
Rechtspflege geübt wird, was ohne Zweifel in diesem Land sehr nötig ist.“
De Beatis sieht die Galgen, er erkennt nicht, dass die Gehenkten das Resultat einer
derart dramatischen sozialen Schieflage sind, dass es durchaus eine „vergnügliche“
Alternative darstellt, sich als Schwerkrimineller mit Pferdediebstählen, Räubereien,
Mord und Erpressung ein schönes, kurzes Leben zu machen. De Beatis schreibt nichts
von der verlumpten Armut des wandernden Volkes. Von der Landbevölkerung selbst,
berichtet er nur summarisch, dass die Männer kräftig und die Frauen anmutig seien.
Er schaut den Dingen nicht auf den Grund. Warum sollte er auch? Er ist von
privilegiertem Stand und, nicht anders als in Italien, sind Bauern in Deutschland auch
nur Tölpel, brauchbare Söldner, Volk, das nach gottgewollter Ordnung die Abgaben zu
entrichten hat.
Aus demselben Grund berichtet Trithemius nichts darüber, dass Faust die Bauern
betrügt. Bauern interessieren Trithemius nur als Aufrührer, sie darüber hinaus zur
Kenntnis zu nehmen, es wäre ein faux pas, Johannes Virdung, der Empfänger des
Schreibens, wäre irritiert gewesen.
„Paur“ ist ein Schimpfwort. „Es schadet nit, wenn man ainen Pauern schon einen
Schelm heuß!“ erklärte damals ein Münchner Bürger vor Gericht. Und dass Bauern
fressen und saufen – sich bei einem Fest so richtig erst zu freuen wissen, wenn sie
sich prügeln bis zum Blutvergießen, weiß alle Welt. Und deshalb „beten“ selbst die
Scholaren bei ihren Gelagen noch immer die alten Spottverse aus dem Hohen
Mittelalter: „Allmächtiger Gott, der du Zwietracht zwischen Klerikern (Gebildeten) und
Bauern gesät hast, lass uns von der Arbeit der Bauern leben, ihre Frauen und Töchter
genießen, an ihrem Verderben uns erfreuen!“
213

Wir wissen nicht, wie der niedere Adel, der im Hinterland im Auftrag der Fürsten
schlecht entlohnte Ordnungsaufgaben wahrnahm, auf Faust Betrügereien reagierte.
War er empört oder gar selbst gelegentlich Beute? Was den Adel, der am fürstlichen
Hof seine Zeit mit Geschwätz und Prassen verschwendete, betrifft, er war das Opfer
der legalen Betrügereien, nämlich der Horoskope, die Faust erarbeitete.
Die frechen Sprüche, die Faust irgendwo geklopft hatte, die tollen Geschichten, die
über Faust im Umlauf waren, für den Adel bei Hofe war das den nächsten guten
Schluck und ein begeistertes „Vivat“ wert. Was soll man denn auch sonst mit dem
„dummen Peupel“ machen, als seinen Spaß daran zu haben. Ganz zu schweigen von
den „Pauren, die blödig glotzten“, wenn man ihnen bei der Herbstjagd wieder die
Wiesen zu Dreck ritt.
„Die Beschwerden der Bauern? Dafür ist des Fürsten Hofmeister zuständig!“
Der hohe Adel bei Hofe und andere einflussreiche Personen, die zu Fausts Kontaktgeflecht
zählten, sie könnten in ihrer Missachtung der unteren Volksschichten unter
anderem dafür verantwortlich sein, dass Faust offenkundig niemals für irgendetwas
belangt wurde. Sie hatten kein Interesse daran, dass Faust vom Pflock los gebunden
wurde, den Rücken von zwanzig Peitschenhieben zerschnitten, sie brauchten ihn
komplett, so wie er war, und nur so war er richtig; ein guter Astrologe und wichtiger
Gesprächspartner. Abgesehen davon, ein Astrologe weiß sehr viel, wenn nicht sogar
alles über seine Kunden, freilich auch Sachen, die er besser nicht wüsste. Politische
Neigungen, Interessen, Verbindungen, Handsalbungen; kurzum, er weiß Dinge, über
die er hoffentlich den Mund halten wird.
Anders gestaltete sich der Ärger, welchen Faust den Humanisten bereitete. Er maßte
sich akademische Titel an und zerrte die Wissenschaften durch den Kot der Gassen
Wenn auch die Gelehrten gegenüber Faust machtlos waren, ihre Rache an Leuten
seines Schlages war fürchterlich. Ganz gleich, ob Philipp Melanchthon oder Joachim
Camerarius, sie und ihr gebildeter Anhang machten aller Bildung und Wissen, die nicht
den Segen einer Universität hatten, den Garaus, machten „Kristallenseher, Murmelthierschmelzer
und Quacksalber“ lächerlich und jagten sie aus den Gassen. Kurzum,
sie brachten Ordnung in das Bildungssystem und den Rest dorthin, wo er hin gehörte,
wenn es sein musste, auch auf den Scheiterhaufen.
Zusammenfassend betrachtet: die für uns erkennbaren Fälle unterlassener Strafverfolgung
erklären sich in Teilen einmal durch das Fehlen einer übergreifenden Exekutive,
sodann durch das seinerzeitige Denken und Handeln in einer Feudalgesellschaft, und
wahrscheinlich auch dadurch, dass Faust seine Betrügereien überaus verschlungen
anlegte. Nicht zuletzt waren möglicher Weise die Interessen prominenter Kunden im
Spiel, diese hatten kein Interesse daran, dass Faust dem Verhör, der Folter
unterworfen wurde.
Es bleibt der Vorwurf der Gotteslästerung. Laut dem Brief des Trithemius erwartete
Virdung den Besuch Fausts. Wir erfahren weiterhin, dass Faust, nachdem er sich so
mancherlei im Verlauf des Jahres 1506 geleistet hatte, mit Beginn des Jahres 1507
eine Stelle als Schulmeister in Kreuznach annahm, wobei Franz von Sickingen ihm
half.
Faust badete also nicht mehr in der Menge, foppte nicht mehr die Bildungselite, las
nicht mehr in den Händen, hatte alle eitlen Titel abgelegt und kasteite sich in der
Ärmlichkeit einer Schulmeisterexistenz.
Kein Zweifel, Faust hatte sich in Kreuznach verkrochen, ihm schwante etwas, vielleicht
hatte er sogar innere Einkehr gehalten und Besserung gelobt.
So dergleichen der Fall war, dann wissen wir, in Kreuznach gab es Knaben, der
Vorsatz, den Pfad der Tugend künftig nie mehr zu verlassen, er hielt nicht lange vor.
Könnte es sein, dass Johannes Virdung – der ranghohe Nachrichtensammler – das
Schreiben des Trithemius mit einem honigsüßem Lächeln Faust über den Tisch reichte
und, nachdem Faust den Brief gelesen, die Hände vor dem Bauch gefaltet und Faust
belustigt betrachtet hatte?
214

Und Faust, der schließlich kein Dummkopf war, hatte verstanden, was die Glocke
geschlagen hatte: Entweder er arbeitete künftig als Zuträger, vornehmer ausgedrückt,
als inoffizieller Mitarbeiter oder – die Peitsche!
Faust-Fans sind empört: „Faust, ein dreckiger Spitzel?! Nie und nimmer!“
Erstens soll man das Wörtchen „nie“ so selten wie möglich gebrauchen, auch ist
dergleichen schon anderen passiert.
Es seien alle Fans daran erinnert, welche gewaltige Worttonnage die Faustforschung in
ihren Büchern verklappte, allein um zu erklären, wie Faust es schaffte, immerhin vierzig
Jahre hindurch das riskante Leben eines Klippenhüpf- und Stein-des-Anstoß-
Spezialisten zu führen und dabei niemals zu Fall zu kommen.
Dass Faust ein IM war, es ist nur eine Vermutung. Falls es sich so verhielte, kann man
es auch als Kompliment auffassen. Gewöhnliche Menschen kamen an den Pflock, ein
Mensch mit seinen Fähigkeiten konnte einen Deal machen.
Virdung, der über seine so genannten „Prognostikationen“ sowohl zu Kaiser Maximilian
als auch zu dessen Nachfolger, Karl V., beste Beziehungen unterhielt, hätte mündlich
oder auch schriftlich Faust lobend erwähnt, von der Tafel des Kaisers wäre Fausts
„ergebene Treue“ den Fürsten, Erzbischöfen und Reichsstädten zur Kenntnis
geworden und von deren schweren Tischen zu den Pulten der Richter und Amtleute
hinunter getropft.
Keiner hätte etwas Genaues gewusst, außer dass Faust irgendwie etwas Besonderes
war, was er ohnehin, selbst ohne Protektion bereits war; Faust konnte machen, was er
wollte, einzige Bedingung – freilich auch vergebliche Hoffnung: „Aber treibe es nicht gar
so bunt!“
Neben der vermutlichen Protektion, die Faust als Astrologe genoss, könnte auch eine
Tätigkeit als IM die Erklärung dafür sein, dass er der Auspeitschung entging, dass ihn
die dominikanischen Inquisitoren nicht behelligten und auch dafür, dass Nürnberg nicht
zugriff, als er den Antrag auf Geleit stellte. Man war, wenn es sein sollte, nicht
zimperlich; man hätte ihm den Geleitschutz verkaufen können, sprich, ihn unter stiller
Bewachung in die Stadt geleiten, ihm sodann ein Delikt vorwerfen, das er innerhalb der
Mauern der Stadt begangen habe, und ihn inhaftieren.
Den Rest besorgte die Folter. Und natürlich die „Carolina“, die Ankläger konnten es
sich aussuchen. Bei einem „Doktor Fausto dem großen Sodomitten“, passte in der
„Carolina“ der Punkt 116: „Item so ein mensch mit einem viehe, man mit man, weib mit
weib unkeusch treiben, die haben auch das leben verwurckt, Und man solle sy, der
gemeynen gewonheit nach, mit dem feure vom leben zum tode richten.“
Bei der Frage, wer oder was schützte Faust, drängt sich eine weitere Antwort auf.
Faust war Satanist, Faust fühlte sich nicht Gott zugehörig, sondern dem Satan.
Wem immer sich Faust zugehörig fühlte, wir wissen es nicht.
Hingegen wissen wir, dass es in dieser Zeit keine satanistischen Zirkel gab, also jene
Kreise noch gar nicht existierten, die ihn von dieser Seite her hätten schützen können;
der organisierte Satanismus sollte sich erst mehr als hundert Jahre nach Faust
etablieren.
Freilich wird in diesem Zusammenhang gerne ein ahnungsvolles wie substanzarmes
Gebräu, gereicht. Da ist einmal die ungemein phantasievolle Schilderung einer
Stedinger Teufelsmesse aus dem Jahr 1232. Sodann wird der königliche Marschall de
Reetz, ein Zeitgenosse Jean d` Arcs genannt; extremer Fall eines Kinderschänders
und Mörders, wobei der Marschall allerdings, gemäß der Darstellung des Autors Emil
B. König, bei seinen „Handlungen“ stets ein Marienbild in greifbarer Nähe hatte.
Sodann wird auf die Gemälde von Hieronymus Bosch hingewiesen. Unbestritten waren
einige dessen Werke gewiss nicht für einen Kirchenraum gedacht. Folglich – so wird
gefolgert, müsste angesichts seiner Bildthematik ein Kreis „dunkler Auftraggeber“ im
Spiel gewesen sein. Die Bilderwelt des großen Meisters zeigt jedoch keine Verherrlichung
des Satans, sie zeigt eine Welt, die unauflöslich in Lächerlichkeit, Sünde und
höllische Qualen verstrickt ist.
215

Soweit die erwähnenswerten drei Bausteine, aus welchen satanistische Zirkel zur Zeit
unseres Fausts konstruiert werden. Zu wenig, um damit zu bauen. Der laufende
Hinweis, es sei eben alles sehr geheim gewesen, überzeugt nicht.
*
War Faust ein Telepath?
Konnte Faust die Gedanken seiner Gesprächspartner abgreifen? Eine derartige
mediale Belastung zu Grunde gelegt, es würde nicht allein viele der offenen Fragen,
die sich mit seinem Leben verbinden, beantworten, sie erklärte auch den Mythos des
Dr. Faustus als Ganzes.
Es wurde bereits festgestellt: in keinem Quellentext ist festgehalten, auf welche Art
und Weise der Wahrsager Faust sein Publikum in den Bann schlug.
Und gerade deshalb, weil es nicht festgehalten wurde, werden Faustforscher der
Vermutung, dass Faust ein Telepath gewesen sein könnte, heftig widersprechen. Die
Bemühungen der Faustforscher jedoch, Fausts durchschlagenden Erfolg einmal sich
selbst zu erklären, sodann auch für den Leser nachvollziehbar zu machen, sie füllen
gewiss ein Bücherbrett.
„Faust war ein Chamäleon, er muss etwas faszinierend Gefährliches an sich gehabt
haben, gleichzeitig war er sicher ungemein charmant – eine Mischung, welche wohl
die Menschen gereizt haben mag …“
„Faust war ein herausragender Psychologe, Showmaster und perfekter Entertainer.“
„Faust war ein Meister der Skandalkunst. Er war ein Schnappeisen, das sich bewusst
der Gesellschaft in den Weg legte und ihre Risse und Brüchigkeiten sichtbar machte.
Nicht um der Gesellschaft die Augen zu öffnen, um sie zu bessern; mit analytischem
Verstand und mit Intuition begabt, wußte er jeden Moment für sich zu nutzen …“
Bei allem Respekt vor diesen Überlegungen, sie wirken wie ein Rudern im luftleeren
Raum. Ein Leben als Multitalent, als Hansdampf in allen Gassen, in jedem Moment bis
in die Spitzen der Nerven gespannt, ein derartiges Leben verbraucht selbst den
Besten in Kürze. Mag sein, dass er gelegentlich bei Bekannten unterschlüpfte und sich
regenerierte, unterm Strich bleibt es ein aufreibendes Leben. Nicht allein über einen
Zeitraum von vierzig Jahren hinweg, sondern auch innerhalb einer Epoche, die zu den
aufregendsten der deutschen Geschichte gehört; ungeachtet aller Stürme und
wahrhaft einschneidenden Veränderungen in diesen Jahrzehnten ging Faust unbeirrt
und unbehelligt seinen Weg.
Aus den Quellentexten lässt sich keine Erklärung für Fausts Erfolg herauslesen. Die
Einbeziehung des geschichtlichen Umfelds relativiert manches von dem, was uns
heute als grotesk erscheint. Die Wahrscheinlichkeit, dass Faust von der Oberschicht
gedeckt wurde, eventuell auch Mitarbeiter eines Geheimdienstes war, lässt Freiräume
erahnen; Faust besaß einen Sonderstatus, er hatte gleichsam Narrenfreiheit.
Sein erstaunlicher Ruf – immerhin in der Blütezeit der Gaukler, Scharlatane und
Betrüger – erklärt sich damit nicht. Was wiederum von keinem Faustforscher bestritten
wird, und, ganz gleich, wie eloquent und literarisch er seine Erklärungen für Fausts
Erfolg formuliert, stereotyp, aber auch zu Recht, weist er den Leser auf die magere
Ausbeute von gerade mal neun Quellentexten hin.
Freilich lassen es Faustforscher auch nicht an Schilderungen fehlen, was sich bei
Fausts Auftritten abgespielt haben könnte.
„Bereits unter Tags zog er die Aufmerksamkeit auf sich, mit wilden Behauptungen und
Anspielungen auf das, was abends im „Mohren“ passieren werde. Abends reizte er
dann mit weitschweifigem Gerede die Ungeduld auf höchste, um dann endlich ein
blutrotes Tüchlein auf dem Tisch glatt zu streichen … und wieder endlich, als ersten
Gongschlag, ein silbernes Schälchen auf das Tüchlein zu setzen und weiter zu
schwatzen: „… denn damals als unsere Vorfahren, die heiligen Ritter, unser heiliges
Jerusalem von den unseligen Ungläubigen befreiten, den Barbaren, die jetzt in
Konstanopel unsere christlichen Jungfrauen dahinschänden, damals hat auch mein
216

Ahn, Gott hat ihn lieb, den Helmstedter, im heiligen Garten Gethsemane am Grab des
allerheiligsten Cryssisostomos unter dem Tulipbaum gewacht. Und am Grab des
allerheiligsten Cryssisostomos wurde ihm offenbart, dass die Früchte des Baumes, die
sich vom Blut des Heiligen nähren…“ …wer will es seinen Zuschauern verdenken,
wenn sie derart aufbereitet, am Ende Geld auf den Tisch legten, damit wenigstens eine
Frucht vom heiligen Tulipbaum beschafft werde, um sie alle reich zu machen. Sie alle
hatten gesehen, wie… Freilich, sie hatten gesehen, was Faust in seinem Winterquartier
auch gesehen hatte. Er jedoch wusste, dass er nicht wusste, wie den glitzernden
Kristallen der goldene Schimmer abzuluchsen war. Seine Kunden glaubten dagegen,
wer „A“ kann, der kann auch „B“.“
Ohne Zweifel, eine schöne Performance, die sich der betreffende Faustforscher
ausdachte. Doch – wie auch anders – er bedient sich der Schilderung eines alchemistischen,
eines sichtbaren Vorgangs. Mag sein, dass sich solches und ähnliches
zugetragen hat, doch mit Spielereien dieser Art war Faust keineswegs allein am Markt.
Der gelehrte Rufus Mutianus hat Faust bei dessen Auftritt in Erfurt beobachtet, es ist
gewiss nicht falsch anzunehmen, dass andere Gebildete ebenfalls, bei welchen
Gelegenheiten auch immer, versucht haben, sich persönlich ein Bild von Faust zu
machen. Die meisten der Gebildeten waren beschlagen sowohl in der schwarzen
Magie als auch in der Alchemie; hervorzuheben jene Gebildeten, die von Krakau her
obendrein mit Hypnose und Optik vertraut waren. Ebenso werden welterfahrene
Kaufleute und Ratsherren ihn bei seinen Auftritten studiert haben. Und gewiss nicht
zuletzt befanden sich im Publikum Kristallseher, Nebulos und Spaßmacher, die
Vertreter jener Zunft, deren Künste derart gewagt, verrückt und wundersam waren,
dass sie selbst als „Teufelskerle“ angesehen wurden. Ob gebildet, welterfahren oder
selbst trickreich, sie alle konnten Fausts Kunst sich weder erklären, noch waren sie in
der Lage, seine Kunst als Täuschung zu entlarven.
Ob die Frage nach der seltsamen Kunst des Dr. Faustus eine andere Antwort fände,
so man über einige Quellentexte mehr verfügte, es ist fraglich. Selbst in der
Zimmerischen Chronik, 25 Jahre nach Fausts Tod verfasst, haben die Verfasser keine
Erklärung anzubieten. Man sollte meinen, sie hätten inzwischen reichlich Zeit gehabt,
Abstand zu gewinnen, Faust und seinen Tricks auf die Schliche zu kommen; sie bieten
ein Gespenst, das er den „münchen zu Lüxhaim“ einst angehängt haben soll. Die
übrigen diesbezüglichen Textstellen der Chronik sind ein hilfloses Schulterzucken:
„… ein wunderbarlicher nigromanta gewest, … der auch sovil seltzamer hendel gehapt
hat hin und wider, das sein in vil jaren nit leuchtlichen wurt vergessen werden. Der bös
gaist, den er in seinen lebzeiten nur sein schwager genannt … vilen wunderbarlichen
sachen, die er bei seinem leben geiebt, darvon auch ain besonderer tractat wer zu
machen.“
Hättet Ihr doch das „tractat“ gemacht, diese Abhandlung über die „vielen wunderbarlichen
sachen“ geschrieben, möchte man den Autoren zurufen. Zu deren
Entschuldigung ist festzustellen, sie mühten sich, sie nahmen wiederholt Anlauf, um
endlich die „wunderbarlichen Sachen“ aufzuschreiben – das Resultat ist ein schwarzes
Loch. Das ist umso erstaunlicher, als der Hauptautor der Zimmerischen Chronik, Graf
Froben Christoph, sich intensiv mit magischen Schriften und Praktiken beschäftigt
hatte, die ihn schließlich, wie er selbst in der Chronik berichtet, nach Angiers in die
„kuntschaft“ eines Hieronimo Laurino geführt hatten: „do fand er bei demselbigen erst
die rechten autores, die sonst an wenig orten zu sehen sein, als nemlich die libros
Hermetis von den vier und zwanzig figuren nach den stunden, des Ptolomei von den
sigln und ringen, des Arnoldi de Novavilla von den zwelf sigeln, des Bayelis, Balenis,
Behencetri, Thebitis, Bencorati, auch Petri de Albano von den figuren und sigeln und
ringen, von mancherlai arten und tugenden. Zu dem allem stande im zue (hatte er
Zugriff) der recht clavicula (Schlüssel), den man nempt Salomonis, auch die rechten
scripta des Cornelii Agrippe, von der haimlichen und verborgnen philosophei.
Diese büecher warden ainsteils so tags, so nachts abgeschrieben.“
Dazu aus „Faust – Spuren eines geheimnisvollen Lebens“ von Günther Mahal: „Hier
hat man einen Katalog magischer Schriften beisammen, wie er in dieser Voll-
217

ständigkeit nur selten anzutreffen ist. Für die Entwicklung der Faust-Literatur späterer
Jahrhunderte ist besonders die Erwähnung der „Clavicula Salomonis“ von Bedeutung:
Aus diesen „Schlüsseln“ zum Schätzegraben und zum Abschließen von Teufelspakten
wurden, oft nur durch simple Änderungen des Titelblattes, die Faust zugeschriebenen
„Höllenzwänge“.“
Der Vorstellung vom Bannkreis selbst liegt vermutlich eine Eigenheit des Fliegenpilzes
zu Grunde. Der Fliegenpilz treibt in der Regel ein gleichmäßiges Wurzelgeflecht, die
zweite „Generation“ steht im Kreis – ein Anblick, der durchaus staunen macht.
Nicht weniger hilflos als die Autoren der Zimmerischen Chronik waren offenbar die
Menschen, die mit Luther zu Tisch saßen. Johannes Aurifaber, der Luthers Tischgespräche
aufzeichnete, gab sich geschlagen; angesichts all der vielen Vermutungen,
wilden Spekulationen und sicherlich auch ernsthaften Erklärungsversuche, notierte er
resigniert: „Multa dicebant de Fausto.“
Die Kunst des Dr. Faustus war einzigartig. Welcher Art sie war? Frei nach Sherlock
Holmes: Man halte zunächst alle Künste für möglich, streiche sodann nach dem
Ausschlussverfahren jene Künste von der Liste, welche andere ebenfalls
beherrschten. Das Resultat: Faust besaß eine stark ausgeprägte Gabe der Telepathie.
Und mit dieser „Kunst“ war Faust gleichsam der Hoflieferant des Zeitgeists, die
Menschen waren süchtig nach Wundern und Wunderbarem.
Faust ist der letzte große Repräsentant einer magischen Welt, welche die Menschheit
von Urbeginn an begleitet hatte.
Von dieser Warte aus betrachtet, beginnt die Neuzeit mit Fausts Tod.
Krishna und Odin, später zu Gottheiten erklärt, waren in ihrem Erdenleben medial
befähigte Menschen gewesen. Unzweifelhaft werden andere ebenfalls medial befähigt
gewesen sein, doch nicht derart wie sie. Die zwei Raben, die Odin begleiten und
anderes mehr weisen ihn als Schamanen aus. Nicht anders als wie bei den übrigen
medial belasteten Menschen, gibt es auch unter Schamanen verschieden starke
Ausprägungen. Krishna und Odin müssen herausragende Schamanen gewesen sein,
sie haben ihre Mitmenschen nicht nur tief beeindruckt, sie wurden auch nicht
vergessen und schließlich, da man keine Erklärung für die wunderbaren Überlieferungen
hatte, als Gottheiten betrachtet.
Die flotte Behauptung unserer Tage, die Kirche hätte Geister und Teufel erfunden, um
die Menschen sich gefügig zu machen, ist Unsinn. Träume, Stimmen und dergleichen
mehr begleiteten die Menschen seit Urbeginn. Wie im Essay „Bilder aus dem
Unterbewusstsein“ dargestellt, handelt es bei den vielen Formen medialer
Begabungen um Ausflüsse unter hohem Stress. Betrachtet man sich den Umgang der
Menschen untereinander, wie er in der Zeit zwischen dem Jahr 1000 bis 1500 üblich
war, man darf von einer Stressgesellschaft sprechen. Und der Stress begann bereits
im Mutterleib.
Von „Morden …, die gleichsam täglich in der Gemeinde geschahen“ schreibt der Autor
im „Wormser Hofrecht“ von 1024. Man stelle sich vor, ein Leben zu leben und dabei
unausgesetzt im Bewusstsein eines bevorstehenden heimtückischen Todes zu leben.
Man kann diese Betrachtung fortsetzen, mit Blick auf die unzähligen sinnlosen Grausamkeiten
wie sie auf den Schlachtfeldern, bei Belagerungen oder bei der Zerstörung
von Agrarlandschaften geübt wurden. Der Krieg, eine Ausnahmesituation, so könnte
man meinen. Richtig ist, Grausamkeit war ein Mittel, sich zu belustigen; Zitat nach
Huizinga: „… zu Brügge 1488 steht auf dem Markte die Folterbank auf einer hohen
Estrade, und das Volk kann nicht genug bekommen, die des Verrats verdächtigten
Magistratspersonen immer wieder in der Folter zu sehen, und verzögert die von jenen
erflehte Hinrichtung, nur um immer wieder neue Quälereien auszukosten.“
Und einen geradezu klinischen Bericht darüber, wie es in den einzelnen Häusern
zugeht, liefert Luther.
Kein Leben einer anderern Persönlichkeit jener Epoche ist so gut dokumentiert, wie
das Leben Martin Luthers; nicht allein sein täglicher Aufenthaltsort ist bekannt,
sondern auch, was er an jedem einzelnen Tag tat und redete.
218

„Doctor Martin sagte viel … vom Herzgespann (Herzschmerzen) und Alpen, wie seine
Mutter sehr / geplaget wäre worden von ihrer Nachbarin, einer Zäuberin, die sie aufs
aller freundlichste / und herrlichste hat müssen halten und versöhnen. Denn sie
schoss ihr die Kinder, dass sie sich zu Tode schrien … die Zauberinnen … können
nämlich Milch, Butter und alles aus einem Haus stehlen. Sie können ein Kind
verzaubern, dass es ständig schreit und nicht isst und nicht schläft. Auch können sie
geheimnisvolle Krankheiten im menschlichen Knie erzeugen, dass der Körper verzehrt
wird.“
Die Mutter hat Alpträume, Herzschmerzen und unausgesetzt Schmerzen im Knie,
während in den Betten sogenannte Schreibabys liegen. Schuld hätte die Nachbarin,
die ohnehin wie eine Hexe aussieht. Dabei ist es der Vater, der da tobt. Seine Frau hat
alarmierende Stresssymtome, daneben führt ein latenter Konflikt mit dem Partner zu
Schreibabys.
Die Erforschung von Schreibabys ist ein junges Forschungsfeld, es scheint, dass etwa
40% von ihnen später, so sie nicht in jungen Jahren therapiert werden, später in der
Kriminalstatistik aufscheinen. Darüber hinaus deutet sich an, dass die Anwendung des
Strafgesetzbuches unsinnig ist, die betreffenden Täter besitzen keine Einsichtsfähigkeit,
ebenso wie sie im Vorfeld der Tat nicht in der Lage waren, die Konsequenzen
zu überblicken. Was die übrigen 60% angeht, sie zeigen oft auffälliges
Verhalten.
In diesem Zusammenhang sei die Diagnose jenes Johannes Weier ins Gedächtnis
gerufen. In seinem Buch „De Pseudomonarchia Daemonum“ vertritt er die Auffassung,
die der Hexerei angeklagten Frauen litten an Melancholie. Gemäß seiner Zeit, sieht
auch er den Teufel als Urheber, betrachtet jedoch die Frauen als unschuldige Opfer.
In der damaligen Männergesellschaft konnte man als Frau wohl nur noch an
Melancholie erkranken, wobei es den Männern so richtig gut auch nicht ging; in der
„Hexenbulle“ und quer durch die Anklagen auf Schadzauber ist laufend von Zeugungsunfähigkeit
die Rede, also von Potenzstörungen.
Mit Blick auf Faust stellt sich nicht die Frage nach möglicher Weise ähnlich belasteten
Personen, die Frage muss lauten: „Wer von den Menschen seiner Zeit und auch der
Jahrhunderte davor war denn eigentlich nicht gestört, traumatisiert oder daraus
resultierend gar medial belastet?“
Das gesamte Feld der Geister-und Teufelsglauberei, und auch die „wissenschaftliche“
Vermutung, dass es Wege gebe, nach drüben zugreifen, waren eingebettet und
fanden sich täglich aufs Neue durch medial belastete Personen bestätigt.
Da gab es Wahrträume, Ahnungen, platzende Krüge, Klopfzeichen, Lichterscheinungen,
sogar Menschen, die in Verzückung sich vom Boden erhoben, freilich auch
Epileptiker, die vom Teufel befallen waren. Sprüche, Verfluchungen, Visionen – es war
eine verwirrende Welt, begleitet von unerklärlichen Vorgängen wie Erdbeben, Blitz und
Donner und nicht zuletzt, von den Feen und Geistern der Heilpflanzen.
Ist es nicht eine feine Sache, dass Dante aus dem Totenreich zurückkehrte, um seinen
Sohn zu zeigen, wo sich die Aufzeichnung des 13.Gesangs versteckt hält?
Ist es nicht bewegend, dass eine Jeanne d`Arc dem französischen König zu Hilfe eilt,
weil sie seit Jahren Stimmen hört, die ihr sagen, dass sie im Auftrag Gottes Frankreich
von den Engländern zu befreien habe?
Lässt es nicht aufhorchen, wenn Paracelus ausführt: „Durch die magische Kraft des
Willens kann ein Mensch auf dieser Seite des Ozeans einen Menschen auf der
anderen Seite hören lassen, was auf dieser gesagt wird …“
Ist es andererseits nicht von Übel, dass eine Hexe mit einem Handtuch die Milch und
auch die Butter aus der Küche der Luthers fortmelkt?
Vermutlich sind es die Kinder, die heimlich die Schöpfkelle durch die Milch führen und
die Butter schlecken, aber in verständlicher Angst vor der grausamen Strafe sofort mit
dem Finger über die Straße dorthin zeigen, wo auch die Schmerzen der Mutter ihren
Ursprung haben.
Nun zu folgern, dass diese damalige Gesellschaft nur aus Menschen mit auffälligem
Verhalten und aus einem Heer von Hellsehern, Spuksehern und ähnlichem mehr
219

estand, geht vermutlich zu weit – die entsprechenden Überlieferungen sind in ihrer
Summe nicht derart, um im Nachhinein genauere Aussagen darüber zu machen, doch
der Anteil verschiedenartig belasteter Personen sollte und müsste zwangsläufig
deutlich höher als in unseren Tagen gewesen sein.
Wobei – aus welchen Gründen auch immer, eine Traumatisierung nicht zwangsläufig
in einer medialen Befähigung / Belastung mündet, sie kann sich auch in auffälligem
Verhalten äußern; in Zwanghaftigkeit, Aggressivität, Passivität …
Darüber hinaus erkennen Forscher erste genetische Zusammenhänge. Aktuell
sprechen sie von einem Gen, das den Mensch befähigt, sich von seinem Trauma
selbst zu heilen, sie sprechen von einem anderen Gen, welches dafür verantwortlich
ist, dass Traumata vererbt werden. Letzteres Forschungsergebnis findet sich durch die
Praxis bestätigt: In Zusammenhang mit paranormalen, auch sogenannten eidetischen
Veranlagung wurden teilweise Vererbungen festgestellt, das Forschungsergebnis
erklärt nun auch, warum einige Schamanen das Amt an ein leibliches Kind weitergaben.
Verständlich, dass im fortschrittlichen Toledo bereits im siebten Jahrhundert das
Studium der Schwarzen Kunst angeboten wurde. Die Fülle der Paraphänomene in
einer Zeit, da Anrufungen, Beschwörungsformeln und verschiedenartige zauberische
Handlungen zum Alltag gehörten, verleitete zu der Annahme, dass es sich um eine
Wissenschaft handele.
Jene Generationen vor uns, als in Unwissenheit gefangen abzutun, greift zu kurz.
Dieses Urteil verkennt die Tragik. Generationen hindurch, waren die Menschen durch
naturbedingte Härten aber auch durch die Greuel, die sie sich gegenseitig antaten, in
einem Kreislauf gefangen, der sich über immer neue Greuel und Verrücktheiten
permanent selbst erneuerte.
Die lange Dauer der Zeit der grossen Hexenprozesse von etwa 200 Jahren könnte im
Nachhinein als schmerzlicher, doch leider notwendiger Ablösungsprozess von einer
Vieltausendjahrzeit des Okkulten, des Zauberischen verstanden werden.
Ungeachtet dessen, selbst noch Dr. Bender, Gründer des Freiburger Instituts für
Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene, ging bei seiner Forschungsarbeit
davon aus, dass medial begabte Menschen einen sechsten Sinn besäßen; andere
Psychologen sprachen von einer „eidetischen“ Veranlagung.
Dr. Bender hatte 1954 an der Universität Freiburg den Lehrstuhl für Grenzgebiete der
Psychologie inne, 1966 war er Ordinarius für Psychologie und Grenzgebiete der
Psychologie, 1972 publizierte er: „Unser sechster Sinn – Telepathie, Hellsehen, Spuk“
(rororo, ISBN 3 499 16796 4)
Wie nahe damals Freiburg noch bei Toledo lag, wird bereits im Vorwort deutlich: „Gibt
es also den sechsten Sinn? Gibt es Ahnungen? Visionen? Wahrträume?
Erscheinungen? Gibt es Spuk? Gibt es das zweite Gesicht … Eine junge
Wissenschaft, unterstützt von anderen Disziplinen, arbeitet in diesem „Schattenreich“
menschlicher Erfahrungen: die Parapsychologie.“
Erst ein Umdenken in den achtziger Jahren und in Folge die Erkenntnis, dass es sich
nicht um begabte, sondern um belastete Personen handelt, ermöglichte es mir das
Phänomen „Faust“ in einem neuen Licht zu betrachten.
Fausts behauptete Fähigkeiten: in der Aeromantie, der Wahrsagung mit Hilfe von Luft
und Wolken, in der Pyromantie, der Wahrsagung aus der Bewegung von Flammen,
der Hydromantie, der Zukunftsdeutung aus Bewegungen in und auf glänzendem
Wasser, alle diese medialen Fähigkeiten können bei extremer Ausprägung
grundsätzlich auch in einem lärmenden Wirtshaus oder auf einem Marktplatz zum
Tragen kommen.
Das gleiche gilt für die behauptete Kunst der „Nigramancei“, der Schau aus Knochen,
dem Heraufbeschwören von Toten, sowie für „Visiones imm Christal“.
Gesetzt den Fall, dass man es für möglich hält, dass er diese „medialen Künste“ in
dieser ungünstigen Umgebung und dazu noch über mehrere Tage hindurch
praktizierte, dann müsste Faust ein Mensch gewesen sein, der von „Visionen und
220

Gesichtern“ geradezu nur so geschüttelt wurde, der sich unentwegt einem
emotionalen Ausnahmezustand ausgesetzt sah.
War er gar ein Sonderling, ein Mystiker, ein Heiliger?
Im Essay „Faust tritt auf“ ist umfassend dargestellt, wie Faust sich mit den jeweils
erforderlichen Titeln ausrüstet, wie er seine Reden situationsgerecht zu führen weiß;
nichts, was auf einen Sonderling oder einen Mystiker deutet, aber auf einen Mensch,
der fest mit beiden Beinen auf der Erde steht.
Gedanken zu lesen, ist mit wenig persönlicher Emotion verbunden, es ist mehr eine
Eigenschaft denn eine Befähigung, von „berührt werden“ oder einer Erregung ganz zu
schweigen.
Man darf Faust unterstellen, dass er die volle Bandbreite der vorausgenannten
medialen Mittel einmal für sich behauptete, um die allgemeine Aufmerksamkeit auf
sich zu lenken, dazu gab er bei seinen Auftritten vor, sich ihrer zu bedienen, um seiner
Kundschaft etwas Sichtbares zu bieten.
Im Wirtshaus studierte er in einer Schüssel das sich spiegelnde Wasser, auf dem
Marktplatz musterte er das Spiel der Wolken, auf einer Burg starrte er gebannt in das
offene Kaminfeuer. Seine Kundschaft erlebte gleichsam „konkrete Wissenschaften“.
Und eventuell und vielleicht gar nicht zuletzt, täuschte Faust die Verwendung medialer
Mittel allein deshalb vor, um innerhalb jener bekannten magischen Künste zu bleiben,
von denen allgemein geredet wurde. Anders gesagt, seine Fähigkeit Gedanken zu
greifen war derartig stark ausgeprägt, er brauchte weder spiegelndes Wasser noch
zuckende Flammen und auch keine treibenden Wolken. Aber die Titel, die sich mit
diesen mediumistischen Mitteln verbanden, ließen sich zu einer prachtvollen, gerade
feudal anmutenden Titel- und Würdenkette verknüpfen. Nicht anders die Anwendung
der Astrologie. Nicht so zu verstehen, dass er vom astrologischen Handwerk nichts
verstanden hätte, doch vermutlich hätte er gut darauf verzichten können.
Begardi berichtet, Faust habe sich auch in der Kunst der „Visionomei“ betätigt.
„Visionomei“ nimmt für sich in Anspruch, dass der Mensch als ganzes, in seiner Statur,
in seinen Gesichtszügen, eine Aussage über seine Fähigkeiten sowie eine Prognose
über sein künftiges Leben zulässt. Aus dem Profil, aus den Proportionen von Stirn,
Nase, Mund und Kinn, der Haltung des Kopfes, ließen sich Willenskraft, Charakter,
Neigungen, und aus deren Summe die Zukunft ablesen.
Richtig ist sicherlich, ein Arzt weiß, noch bevor der Patient sein Leiden geschildert hat,
bereits einiges über seinen Patienten. Der Arzt hat Körperhaltung, Gesichtsausdruck,
Hautverfärbungen oder gar eine gewisse Ausdünstung wahrgenommen.
Doch aus der Statur, aus den Proportionen eines Menschen dessen Zukunft lesen zu
wollen, man darf es als verwegen bezeichnen. Gleiches gilt für die Kunst des
Handlinienlesens; wir wissen, dass man die Zukunft eines Menschen nicht sehen
kann. Man darf wohl annehmen, Faust hat auch mit Handlinienlesen und Visionomei
dem Publikum „konkrete Wissenschaften“ vorgegaukelt.
Wer schon einmal eine Wahrsagerin aufsuchte, weiß um den diffusen Brei von
Aussagen, den man verabreicht bekommt. Eine Wahrsagerin betreibt in gewissem
Sinn ebenfalls „Visionomei“. Der Kunde erschließt sich bereits in Teilen durch sein
Auftreten, seine Kleidung, erst recht aber im Gespräch. Seine Stimme, der Dialekt, die
Wahl der Worte, der Problembereich, zu dem er genaueres wissen möchte, verraten
seinen Bildungsstand, seine Art zu denken, seine Weltsicht.
Dieses erste „Lesen“ eines Menschen anhand seines Auftretens bezeichnet man
heute in der Wissenschaft als „Cold Reading“.
So man Glück hat, findet man im verabreichten Zukunftsbrei einige vernünftige Ratschläge.
Freilich gibt es Personen, sie schwören auf die Kunst ihrer Wahrsagerin. Was
sie dabei übersehen, durch den fortgesetzten Kontakt hat die Wahrsagerin Kenntnisse
intimster Befindlichkeiten ihres Kunden gewonnen. Die Wahrsagerin ist zur Lebensberaterin,
eventuell zur Therapeutin geworden. Das kann nützlich sein, es kann sich
daraus auch eine unheilvolle Abhängigkeit entwickeln.
221

Es gibt belegte Fälle von Wahrschau. Meistens hängen sie mit „Krieg und Tod“
zusammen, dabei geht es um Verwandte oder befreundete Personen, zu denen starke
emotionale Bindungen bestehen. Doch keine der „sehenden“ Personen wurde deshalb
zum Seher. Die Schau auf ein zeitgleiches Ereigniss in der Ferne oder eines bevorstehenden
Ereignisses blieb ein kriegs- also stressbedingter Ausnahmefall. Nicht
allein, weil der „Sender“ sendete, der „Empfänger“ war durch fortgesetzte
Anspannung, hervorgerufen durch allgemeine Unsicherheit, Bombardements, Lagerhaft
oder Flucht seinerseits sensibilisiert, also empfangsbereit.
Als herausragender Vertreter telepathisch begabter Menschen wurde bereits Gérard
Croiset gewürdigt.
Von anderer Art war die „Begabung“ einer älteren Dame, einer Mrs. Kelly; sie war ein
bekanntes Londoner Medium. Sie konnte in den sechziger Jahren des letzten
Jahrhunderts am Londoner „College for Psychic Studies“ für Honorar verpflichtet
werden, Verbindung zu Verstorbenen aufzunehmen. Die oft sehr intimen Details zapfte
sie wohl vom Fragesteller ab. Spiritisten werden widersprechen, doch eine andere
Erklärung gibt es nicht. Es liegt auf der Hand, Mrs. Kelly konnte nicht allein die
Gedanken des Fragestellers bezüglich des Verstorbenen abgreifen. Doch sich als
Gedankenleserin anzubieten, es wäre ein schlechtes Geschäft geworden, es hätte nur
zum Spektakel gereicht. Zu behaupten, man wäre in der Lage, Verbindung mit
Verstorbenen aufzunehmen, ließ sich hingegen als eine hohe, ernste Kunst verkaufen.
Verbindung nach „Drüben“ herzustellen, hieß Überwindung von Raum und Zeit, nicht
zuletzt spielte sie mit der Trauer über einen schmerzlichen Verlust.
Die Fähigkeiten des berühmten Gérard Croiset waren weitaus geringer ausgeprägt als
die Begabung jener Mrs. Kelly; ihre Begabung war konstant, sie konnte frei
terminieren.
Was Fausts Kunst angeht, Manlius liefert einen Hinweis:
„Er gieng hin vnd wider allenthalben (nach Krakau) / vnd sagte viel verborgene ding.“
Melanchthon, der hinter dem Text des Manlius steht, hat also vor Zuhörern geäußert,
dass Faust viele verborgene Dinge sagte. Um welche Dinge es sich dabei handelte,
verrät der Text nicht.
Melanchthon wusste sich aber mit seinen Zuhörern einig, „quem multi in hoc auditorio
norunt“, den viele im Publikum gekannt hatten, dass es mit dieser Aussage über Faust
seine Richtigkeit hat, nicht anders, als wie er sich mit ihnen über Fausts teuflisches
Wesen einig war.
Dass es sich dabei um eine ausgeprägte telepathische Fähigkeit handelte, die eine
traumatische Erfahrung als Ursache hatte, konnte Melanchthon nicht wissen. Dass
Faust verborgene Dinge wusste, in Melanchthons Augen war es Teufelswerk; Faust
hätte es bei seinen wiederholten Besuchen der Teufelsuniversität Krakau gelernt.
Noch aufschlussreicher scheint eine zitierte Aussage Martin Luthers zu sein.
„Faust hat sich lassen horen, wen ich, Martin Luther, ihm nur die handt gereycht hette,
wolt er mich vorterbet haben.“
Hier ist von einem Abstand zwischen zwei Menschen die Rede, die sich die Hände
reichen. Eventuell beinhaltet die Aussage auch, Faust brauchte, um Gedanken abzugreifen,
nicht allein die Nähe zu seinem Kunden, sondern eventuell auch den unmittelbaren
Körperkontakt – die gereichte Hand.
Die zitierte Aussage Luthers erscheint im ersten Moment als Schaumschlägerei eines
Möchtegerns. Unterstellt man Faust jedoch, dass er Gedanken abgreifen konnte, dann
wird das Zitat brisant. Jeder, der sich ein wenig mit der Person Luthers beschäftigt,
sieht sich mit dem Umstand konfrontiert: Luther war nicht nur ein „Reformator“,
sondern auch ein schwieriger, mit Komplexen behafteter Mensch.
Die dunkle Seite des Reformators, seinen Zeitgenossen blieb sie selbstredend
verborgen, auch Luther selbst war sich ihrer nicht bewusst, er sah Teufel zu Gange.
Es mag ein jeder es sich selbst ausmalen, was passiert wäre, hätte Faust einen Zugriff
auf Luthers geheimste Gedanken und Ängste gehabt.
Mehr noch, falls Faust tatsächlich Gedanken abgreifen konnte, dann muss er gewusst
haben, welche Gedanken, Sorgen, Ängste, aber auch Verrücktheiten und Wahnvor-
222

stellungen seine Mitmenschen bewegten. Dann war er selbst vermutlich nicht nur bar
aller Illusionen, sondern auch frei von allen Verrückheiten seiner Zeit, er könnte ein
aufgeklärter, vollkommen nüchterner Mensch gewesen sein.
Nicht anders als Mrs. Kelly, auch Faust – kluger weise, möchte man fast sagen – hat
nicht verraten, dass er Gedanken empfangen kann, er bezeichnet es weiträumig als
Wahrsagerei; freilich nicht allein mit Hilfe der Handlinien. Faust erklärt sich zuständig
für alle Sparten der Zukunftsschau: Aeromantie, Pyromantie, Hydromantie,
„Nigramancei, Visionomei, Visiones imm Christal, vnd dergleichen mer künst.“
Sattelfest wie er ist, braucht er sich nicht engherzig bescheiden, er „berümpt sich
höchlich. Vnd auch nit alleyn berümpt, sondern sich auch eynen berümpten vnd
erfarnen meyster bekant vnnd geschrieben.“
Im ersten Moment ist man geneigt, Fausts Behauptung auf allen der damals gängigen
Felder der Wahrsagekunst beschlagen zu sein, als großspurige Eigenwerbung anzusehen.
Für den Menschen der Gegenwart disqualifiziert sich Faust damit selbst, er ist
in höchstem Maße unseriös. Doch auch damals war Fausts allumfassende
Visitenkarte bereits anrüchig genug, es gab genügend „verloffene Betrüger“, die den
Leuten mit einem Stück Glas vor dem Gesicht herum spielten und behaupteten, sie
könnten darin „sehen“.
Nun kann man darüber streiten, war Faust einfach nur dreist, indem er dem
Anrüchigen weitere Unseriösitäten aufsattelte, oder war er mit seinen telepathischen
Fähigkeiten tatsächlich derart bevorteilt, dass er sich aller Bereiche rühmen durfte,
ohne Gefahr zu laufen, dass er darüber zum Spott wurde.
Neben anderem ist seine Behauptung, alle Mittel der Zukunftsschau zu beherrschen,
ein Hinweis, dass Faust tatsächlich über eine ausgeprägte mediale Fähigkeit verfügte;
allein den Mund recht vollzunehmen, es hätte nicht für vierzig Jahre gereicht.
Gerard Croiset stellte seine „Gabe“ der Polizei zur Verfügung, Mrs. Kelly hingegen
beschränkte sich anscheinend darauf, jene zu schädigen, die an den Humbug einer
Verbindung nach „Drüben“ glaubten. Über Faust berichtet Manlius: „Dann er war
sonsten gar ein vnuerschämbter Vnflat / vnnd fürete gar uberauß ein bübisch leben.“
Faust nutzte also seine „Gabe“, um ein Leben als Schmarotzer zu führen.
Auch wenn es niemals einen Beweis dafür geben wird, dass Faust ein Telepath
gewesen war, die unterstellte „Fähigkeit“ erklärt Fausts Erfolge einmal als Astrologe.
Er, der nicht nur viele wichtige Personen kannte, sondern auch deren geheimste
Gedanken, hatte wenig Mühe die Neigung der Sterne für ein geplantes Vorhaben
„richtig zu deuten“ und bei der Erörterung der Prognostikation ein ganz auf die Person
des Kunden zugeschnittenes Beratungsgespräch zu führen.
Auch sein Erfolg als Betrüger wird nachvollziehbar. Es mochte jemand noch so
gerissen sein, gegen einen Faust, der Gedanken lesen konnte, war er nur der besagte
Hase, der jeden Wettlauf gegen den Igel verliert.
Ebenso wird erklärlich, wie Faust sich erdreisten konnte als Betrüger „vast durch alle
landtschafft, Fürstenthuomb vnnd Königreich“ zu ziehen und „seinen namen jederman
selbst bekannt“ zu machen. Und das wohlbemerkt in einer Zeit, da der einzelne über
die so genannten „Eideshelfer“ rasch in die Mühlen der Justiz geriet.
Nicht so sehr, weil Faust die Absicht seines Gegenübers lesen konnte, der Gegenüber
kam vermutlich gar nicht auf den Gedanken, dass dieser Wahrsager ein landschädlicher
Mann sei, er war vielmehr über Faust verblüfft.
Die unterstellte Fähigkeit erklärt des weiteren warum Faust behaupten konnte, er wolle
alle Philosophie wie ein zweiter Hebräer Esra durch sein Genie sämtlich und
vorzüglicher als vorher wieder herstellen, und dass er in der Alchemie von allen, die je
gewesen, der Vollkommenste sei. Falls Faust tatsächlich Gedanken abgreifen konnte,
dann hatte er über Kontakte mit Gebildeten und Alchemisten einen Zugriff auf deren
Gedanken und damit auf Teile ihres angelesenen Wissens in der Philosophie, bzw. auf
deren Überlegungen und Experimente in der Alchemie.
Faust wäre nicht Faust, abgesehen davon, dass seine Epoche die Übertreibung liebte,
besagte Philosophie – es versteht sich von selbst – ist natürlich völlig „aus der
223

Menschen Gedächtnis verloren gegangen“ und in der Alchemie – wie auch anders –
„wisse und könne er, was nur die Leute wünschten.“
Verständlich auch, dass bei einer ausgeprägten telepathischen Gabe, Faust in
Begeisterung an sich selbst, die blasphemische Behauptung entschlüpfte, „die Wunder
unseres Erlösers Christi seien nicht anstaunenswert; er könne alles tun, was Christus
getan habe, so oft und wann er wolle.“
Auch die bei Manlius zitierte Aussage: „Er wolt eins mals zu Venedig ein schawspiel
anrichten / vnd sagte / er wollte hinauff inn Himmel fliegen.“ fügt sich nahtlos ins Bild
der Selbstbegeisterung.
Wer will Faust seine tolldreisten Sprüche verübeln, wenn er tatsächlich in der Lage
gewesen war, Gedanken abzugreifen, dann ging es ihm einfach nur noch gut. Dass er
dabei gelegentlich über die Stränge schlug – wenn man derart begabt ist, kann man
sich nur daneben benehmen.
Neben den meines Erachtens brauchbaren Indizien gibt es Geschichten, sie liegen
deutlich im Bereich des Sagenhaften. Auch dort finden sich der Hinweise auf eine
telepathische Belastung. Einmal, als Faust der bessere Wein vorenthalten wird, weiß
er, wo sich der Schlüssel zum Zugang des guten Weins befindet, ein andermal geht es
um die Wiederherstellung antiker Texte. In Zacharias Hogels „Chronik von Thüringen
und der Stadt Erfurt“ von 1550 finden sich zwei Faustgeschichten. In einer davon wird
berichtet, dass bei einer Magisterpromotion beklagt wurde, dass viele Komödien des
Plautus und des Terentius verloren gegangen seien. „D. Faust hörte zu, … erzehlte
etliche Sprüche, die in ihren verlohrenen Comoedien stehen sollten, und erbot sich …
wo es den Herrn Theologen nicht zu wieder seyn sollte, die verlorne Comoedien alle
wieder an dz liecht zu bringen.“ Gemäß der Chronik nahm man von seinem Angebot
aber Abstand, es sei dabei wohl der Teufel im Spiel, der einige Sachen mit hinein
schmieren könnte.
Es sei angemerkt, bei Zacharias Hogel findet sich Faust erstmalig als „D. Faust“.
Betrachtenswert scheint mir in diesem Zusammenhang die behauptete Verbindung
zwischen Abt Entenfuß und Faust zu sein.
Wegen „üblen Hausens“ wurde Abt Entenfuß im Mai 1518 der Krummstab genommen.
Das könnte bedeuten, dass die Ereignisse, die zu seiner Amtsenthebung führten, sich
im Jahr 1516 oder 1517 abspielten.
Einem Abt von Maulbronn war es nicht gestattet, Bewaffnete zu unterhalten, er war
kein Fürstabt. Das Kloster Maulbronn musste die Bereitstellung von Bewaffneten für
den Geleitschutz sowie für Ordnungsaufgaben mit einem weltlichen Fürsten aushandeln.
Mit dem Jahr 1504 war das Kloster in die Fänge des verrückten Herzog
Ulrich von Württemberg geraten.
Zwar sind die Unterlagen des Klosters für uns im Moment nicht greifbar, doch was
Herzog Ulrich für das Kloster bedeutete, wird fassbar, so man sich betrachtet, was er
dem Städtlein Knittlingen auferlegte.
Auf 51 Jahre nimmt er Knittlingen in Schutz und Schirm. Dafür sind ihm jährlich 100
Goldgulden zu entrichten, des weiteren hat Knittlingen, wann immer er in den Krieg
zieht, 100 Mann zu stellen; Ausrüstung und Löhnung der Abteilung gehen zu Lasten
von Knittlingen.
Herzog Ulrich wird auch für das Kloster kein billiger Schutzherr gewesen sein, dazu
weitete er seine Befugnisse auch laufend aus. Johannes Burrus, Amtsnachfolger des
Abts Entenfuß, wird sich 1519 an den „Schwäbischen Bund“ mit der Bitte um
Restituierung seiner früheren Rechte wenden. Damit nicht genug, er bittet um
Rückgabe des Klosters an die Pfalz. Sein Begehren wurde abschlägig beschieden.
Die auffällige Bautätigkeit des Klosters in diesen Jahrzehnten steht eventuell mit der
Umtriebigkeit Herzog Ulrichs in Zusammenhang; Bargeld wurde in Mauerwerk
verwandelt.
Bereits von Anbeginn stand die Amtszeit des Abts Entenfuß unter einem schlechten
Stern, zumindest mag er selbst es so empfunden haben. Herbergte im Jahr 1511 noch
„Kurfürst Ludwig und Pfalzgraf Friedrich“ im Kloster, just mit Beginn der Amtszeit von
224

Abt Entenfuß im Jahr 1512 verzichtete der Pfalzgraf endgültig auf seine Rechte an
Maulbronn.
Und bereits 1514 zieht Herzog Ulrich das Recht an sich, die Schultheißenämter zu
besetzen.
Es lässt sich erahnen, Abt Entenfuß fühlte weniger die Würde seines Amtes, als
vielmehr die Bürde; die alten Zeiten, sie waren offenkundig dahin.
Kaiser Barbarossa hatte im Jahr 1156 das Kloster noch unter seinen persönlichen
Schutz gestellt; kaiserliche Pflichten, freilich auch Rechte, die irgendein Kaiser später
zu Geld gemacht hatte. Wobei der gegenwärtige Kaiser Maximilian sich um gar nichts
mehr kümmerte, freilich auch nicht mehr viel in dieser Angelegenheit mitzureden hat.
1516 erdreistet sich Herzog Ulrich zweier schwerer Eingriffe. Wie bereits erwähnt,
ermordete Herzog Ulrich jenen Hans von Hutten, den Vetter des Dichters und
aufrührerischen Ritters Ulrich von Hutten. Die 1516 vom „schwäbischen Bund“
verhängte Strafe von 27 000 Gulden, bürdet Ulrich u. a. dem Kloster Maulbronn auf.
Desweiteren befiehlt Ulrich im Jahr 1516 die erste allgemeine württembergische
Musterung; die Feststellung von wehrhaften Männern in den Landschaften, die
Prüfung der Waffen auf Tauglichkeit. In den Klosterdörfern war die Musterung bisher
von Prälaten durchgeführt worden, Herzog Ulrich bezog die Klosterdörfer in seine
Musterung mit ein. Und passend zu Herzog Ulrichs Übergriffen ist die Luft schwanger
von papstfeindlichen Reden, insbesondere aber von den „Fressern, den München,
gänzlich ohne Nutz“, von den Klöstern, die man nicht brauche.
Der Abt weiß was in der Welt – in den Jahren vor Luther – geredet wird. Und was er
nicht weiß, er kann es sich zusammenreimen; im Januar 1516 war er auf dem
Reichstag in Augsburg gewesen, anschließend auf dem Landtag in Blaubeuren.
Abt Entenfuß schaute bangvoll in die Zukunft, seine Nerven lagen blank und seine
Gedanken offen – für Faust. Hatte der Abt eine Chance gegen Faust? Er hatte keine
Chance, er hatte Sorgen. Er brauchte kein Gold, keinen Goldmacher, er brauchte
einen, der ihm sagte, wie es weiterging, was aus dieser Welt und aus dem Kloster
noch werden sollte.
Falls es ein Zusammentreffen Fausts mit Abt Entenfuß tatsächlich gegeben haben
sollte, die Falle, der Mahlstrom zwischen Skylla und Charybdis, es könnten einerseits
die Sorgen des stolzen Abts, anderseits die Weltgewandtheit Fausts gewesen sein,
wobei Faust seinen unheimlichen Joker im Ärmel hatte.
Alles, was der Abt dachte, Faust wusste es, und er wusste noch viel mehr.
Verständlich, dass der Abt nach ersten Gesprächen über die politische Situation zu
dem Schluß kam, dass dieser Faust nicht zu Unrecht seinen üblen Ruf weg hatte,
Faust tatsächlich ein erstaunliches Wissen besaß, das recht gut zu irgendeinem
Teufelsgeschäft passte. Abt Entenfuß war bereit, die Gratwanderung zu gehen.
Selbstredend war Faust als Knittlinger und als Mann von Welt bekannt, dass Abt
Entenfuß nicht in die Kasse greifen konnte, doch falls Entenfuß einsichtig genug war,
dass man mit Hilfe eines goldenen Kelchs, vielleicht gar einer Monstranz, die Geister
dazu bringen konnte, dass sie über die Zukunft des Klosters Auskunft gaben …
Den Patres im Konvent wird der Umgang ihres Abtes mit diesem Schwarzmagier,
Teufelsbündner, Knittlinger Findelkind und eventuell auch ungebärdigen Zögling von
Einst, gewiss nicht gefallen haben. Andererseits, was wollte man machen.
Was immer Faust mit jenem sorgenvollen Abt Johannes Entenfuß angestellt haben
mag – so er überhaupt etwas mit ihm angestellt hat – als sich eines Tages heraus
stellte, dass der neunte Kelch fehlte, die Mönche kombinierten sofort, wo der Kelch
abgeblieben war.
Unter der Annahme, dass Faust ein Telepath war, braucht das Aufsehen, das er
beispielsweise in Erfurt hervorrief, keine hilfsweise Schilderung einer alchemistischen
Gaukelei.
Ein Ausschreier zieht über den Markt, er verkündet, dass der weitbeschreite Wahrsager
Doktor Faustus in der Stadt ist, dass der weitberühmte Doktor nach dem
Angelusläuten seine Kunst im „Mohren“ zeigen werde.
225

Die Neugierigen strömen, drängeln sich im Saal; der Saal selbst ist durch ein Seil in
zwei Abschnitte geteilt, im kleineren Abschnitt sitzt der berühmte Faustus an einem
Tisch, er schreibt. Was er schreibt, man weiß es nicht, aber es steigert die Spannung,
außerdem braucht jeder noch sein Getränk, auch der Wirt will sein Geschäft machen.
Endlich steht Faust auf, mustert schweigend das Publikum. Zwischen die Beine der
Zuschauer hat sich ein Bub in Lumpen gekauert. Faust fasst ihn ins Auge, winkt ihn
stumm zu sich her. Die Zuschauer grinsen. Dass ein gutgekleidete Herr sich um ihn
schert, scheint dem Buben nicht ganz geheuer, doch er schlüpft unter dem Seil durch,
nähert sich misstrauisch, um schließlich seine schmutzige Hand in die gereichte Hand
des Fremden zu legen.
„Mit dem jungen Mann ist der Anfang gemacht!“ erklärt Faust. „Üblicher weise ist
meine Kunst jedem tapferen Mann einen Rheinischen wert, der junge Mann bezahlt
nichts, er bekommt von mir einen Pfennig geschenkt!“
Damit hat Faust das Stichwort gegeben. Der Bub denkt an Geld. Geld, das er nicht
hat, Geld, das er vielleicht verloren hat.
„Wobei der junge Herr das Geld des berühmten Doktor Faustus gar nicht braucht, er
hat ja selbst seine Pfennige!“
Der Bub schaut erstaunt, seine Blicke sichern nach allen Seiten.
„Ganz recht! Der junge Mann, er hat zwei Pfennige bei sich!“
Der Bub versucht sich loszumachen, der vornehme Herr lässt seine Hand nicht los.
Die Zuschauer lachen.
„Klug wie er ist, hat er seine Pfennige eingenäht! Und zwar hier!“ Faust packt die Linke
des Buben, hebt sie leicht, und reibt den Ärmelsaum zwischen Daumen und Zeigefinger.
Der Bub windet sich, als wenn ihn eine Schlange beissen wollte. Die Zuschauer
gröhlen begeistert, die Situation ist zu eindeutig, dieser Doktor Faustus hat sich ganz
gewiss nicht mit diesem Lumpenbuben abgesprochen.
„Natürlich ist mir nicht verborgen – so wie alle Dinge zwischen Himmel und Erde für
den Doktor Faustus offen liegen – woher er das Geld hat!“
Der Bub starrt entsetzt.
„Bevor er mit dem Prügelstock Freundschaft schließt, bekommt er nun seinen
Pfennig!“
Faust drückt dem Buben einen Pfennig in die Hand und lässt die Hand los. Der Bub
rettet sich ins Publikum zurück.
War es so gewesen? Nun, wir waren nicht dabei.
Falls es so gewesen war, es erklärte, warum selbst nach acht Tagen das Publikum
noch nicht satt war, warum man Faust, laut Begardi, Geld auch geradezu aufdrängte.
Diese Art von Kunst überzeugte jeden. Ein Mann, der diese Kunst beherrschte, dem
traute man auch zu, dass er wusste, wo der Ahnherr Rangbold den Schatz versteckt
hatte.
Diese Kunst überzeugte auch Johannes Virdung – aber nur in sofern, dass er wusste,
dass er diesen Faust in die Mache kriegen musste, damit der für ihn arbeitete.
Ob Virdung dabei Abt Trithemius über seine wahren Absichten ins Bild setzte ist
fraglich. Der Brief des Trithemius lieferte Virdung das erhoffte Druckmittel, den Vorwurf
der Blasphemie, wobei Trithemius aber offenbar glaubte, Faust werde bestraft, er
folglich eine Auspeitschung empfahl.
Faust hinterließ keine eigenen Bücher; das passt ins Bild.
Innerhalb der Faustforschung verweist man gerne auf den „Index Sanitatis“, ein Buch,
von dem nur wenige Exemplare unsere Zeit erreichten. Daher sei denkbar, dass von
einem Buch des Autors Faust überhaupt kein Exemplar erhalten blieb.
Begardi, der Verfasser des „Index Sanitatis“, war ein unbekannter Mensch, Faust war
eine Berühmtheit; „De maxima occulta philosophia“ von Johann Georg Faust wäre ein
Bestseller geworden.
Die Geheimnisse der Grossen durfte Faust nicht zum Druck geben, sein eigenes
Geheimnis noch viel weniger. Wenn er selbst nicht kreativ war, nicht gegen den Strich
226

des Zeitgeists dachte, wissenschaftliche Erkenntnisse nicht hinterfragte, dann hatte er
gerade soviel an Wissen, wie er das Wissen anderer greifen konnte, jedoch keinen
Fingerbreit mehr. Was also hätte er in einem Buch niederlegen sollen?
Zu seiner Entschuldigung muss gesagt werden: wer über eine derartige Fähigkeit verfügt,
gibt sich vermutlich keinen Illusionen über den „neuen Menschen“ hin, wer derart
leicht sein Geld verdient, dem ist wahrscheinlich auch die Motivation zu jeder Anstrengung
in den Wissenschaften genommen. Diese Fähigkeit kommt einem lebenslänglichen
Lotto-Sechser gleich.
Was nicht bedeuten muss, dass Faust keinerlei Ambitionen in der Alchemie, der
Medizin oder der Astrologie gehabt hätte. Das Gegenteil ist zu vermuten, gerade weil
er diese herausragende Belastung besaß, wird er überaus ehrgeizig gewesen sein.
Gutmöglich war er jedoch ein Mensch mit durchschnittlichen Gaben, allein die Fähigkeit,
Gedanken zu lesen, gab ihm einen eigenen Rang.
Was seinen Rang in der Literatur angeht, so sei noch mal Stephan Füssel zitiert:
„Mit dem Namen des Doktor Faust verknüpfen sich die tragische Schönheit sowie die
Gewalt des Willens sich über Menschenmaß zu erheben mit der Verwegenheit
menschlichen Geistes im Drang nach Erkenntnis.“
Die Literatur hat Faust – freilich auf Grund seiner rätselhaften Kunst, deutlich mehr an
Größe gegeben, als ihm vermutlich selbst zu Eigen war.
Faust hätte mit der ihm unterstellten telepathischen Fähigkeit auch leicht als Kaufmann
oder als Berater eines Diplomaten seinen Lebensunterhalt bestreiten können.
Ein brausendes Bad der Bewunderung ist allerdings auch nicht zu verachten; mit den
Nasen und Augen des Publikums Jo-Jo zu spielen, die Stimmung hinauf- und hinunter
zu reizen, den Saal zum Kochen zu bringen. Dazu die frechen, ungezügelten Sprüche,
sie müssen ihm genauso ein Bedürfnis gewesen sein, wie fernab der Welt einem
reichen Bauern das passende Spinnennetz vor die Augen zu weben.
Abgesehen von seiner eitlen Lust am Auftritt, seine Kunst innerhalb einer üblichen
Tätigkeit zu Geld zu machen, es konnte ihn nicht reizen. Um mit seiner Kunst richtig
Geld einzusacken, dafür musste er sie als Mittel zum Betrug einsetzen.
Ein kleiner Lateinschüler, der gewahr wird, dass der Platz neben dem Primus ihn das
Wissen des Primus greifen lässt, wird nicht beflügelt, besonders fleißig zu sein. Im
Gegenteil, die Erkenntnis ernährt einmal die Faulheit, zum anderen reizt sie, aus der
Fähigkeit mit dem geringsten Aufwand den größten Nutzen zu schlagen. Ein derart
belasteter Mensch wird geradewegs dazu verführt, seine schlechten Anlagen
auszubilden.
Gutmöglich löst die unterstellte Fähigkeit auch die ungeklärte Frage, wo Faust seine
Ausbildung erhielt. Vielleicht hatte er eine Lateinschule besucht, der gewaltige übrige
Anteil behaupteten akademischen Wissens bestand aus „zusammengeklauten
Bruchstücken“. Anders gesagt, er verfügte über keine nenneswerte Ausbildung, was er
freilich Dank seiner Begabung zu kaschieren wusste. Auch dürften sich seine Kunden
weniger für den gebildeten Faust interessiert haben, als für den Mann, der viele
verborgene Dingte sagte.
Eventuell hatte er doch einst als halbwüchsiger Analphabet auf dem Kutschbock eines
fahrenden Magiers oder Astrologen Platz genommen. Ausgestattet mit einer
derartigen Belastung brauchte er sich nicht als billiger Pferdeknecht und Helfershelfer
hergeben, mit dieser Art von Kapital war er mehr als ein gleichberechtigter Partner. Er
war jemand, mit dessen Hilfe sich der Lebensunterhalt auf leichte Weise verdienen
ließ, den man an sich zu binden suchte, dem man auch gerne Lesen und Schreiben
und Latein sowie die Kunst der Astrologie beibrachte.
Eventuell erklärt sich mit der ihm unterstellten Fähigkeit auch sein Zorn auf die
Gebildeten. Er hatte zwar Zugriff auf die aktuellen Gedanken seines Gegenübers,
Zugriff auf das gewachsene Wissen eines Gebildeten hatte er jedoch nicht. Was er
abgreifen konnte, reichte zum Blendwerk; ihm selbst dürfte bewusst gewesen sein,
dass er stets auf die Gebildeten angewiesen blieb.
227

Ein Mensch mit einer derartigen „Gabe“ wäre auch in unserer Zeit schlicht ein
Ungeheuer. Ob als Kunde, der einem Anlageberater gegenüber sitzt, ob als Autokäufer
oder einfach nur als Lebenspartner. Es beruhigt zu wissen, Menschen mit der
Faust unterstellten Fähigkeit sind eine große Ausnahme.
Es ist eine Kunst, die man zum Nutzen der Menschen verwenden kann. Dass Faust
sie segensreich angewendet hätte, abgesehen vom Segen für sich selbst, ist
nirgendwo zu greifen. Mit Lercheimer gesagt: „… lebete wie ein lotterbube / war ein
schmarotzer / fraß sauff vnd ernehrete sich von seiner gauckeley.“
So betrachtet ist die Aussage der „Historia“ doch richtig: Faust, ein hoch begabter
Mensch, der sich für das Schlechte entschieden hat.
*
Begardi vernichtete Faust – Der Mord, der ein Selbstmord war
Der letzte der Quellentexte, der zweifelsfrei belegt, dass Faust zum Zeitpunkt der
Niederschrift noch lebte, ist der Brief des Joachim Camerarius an Daniel Stibarius in
Würzburg vom 13.8.1536.
Im Jahr 1538 schreibt der Wormser Stadtarzt Begardi an seinem „Index Sanitatis“, im
Jahr 1539 gelangt das Werk zum Druck. Darin heißt es: „Dann er ist vor etlichen jaren
vast durch alle landtschafft, Fürstenthuomb vnnd Königreich gezogen,…“
Obgleich die Formulierung nicht zwingend besagt, dass Faust inzwischen verstorben
war, führte sie dazu, dass ein Teil der Faustforscher das Jahr 1537 als Fausts Todesjahr
betrachtete. Der Annahme förderlich war die Formulierung „hin ist hin“ im Schluß
des Textes, eine eher launische Feststellung, die zudem aus dem Zusammenhang
gerissen ist, denn sie bezieht sich auf das Geld, das Faust den Menschen abgeluchst
hatte. Die volle Aussage lautet: „Doch hat er sich imm gelt nehmen, oder empfahen –
das ich auch recht red – nit gesaumpt, vnd nachmals auch imm abzugk, er hat, wie ich
beracht, vil mit den ferßen gesegnet. Aber was soll man nuon darzuothuon, hin ist hin,
ich wil es jetzt auch do bei lassen, …“
Dass Faust zum Zeitpunkt der Niederschrift, also 1538, noch unter den Lebenden
weilte, wird auch dadurch fassbar, dass nichts von den wilden Vermutungen, die nach
Fausts grässlichen Sterben die Lande durchwehten, in den Ausführungen Begardis
spürbar wird.
„Vor etlichen jahren“ darf wohl so verstanden werden, dass Faust sich außerhalb des
Wahrnehmungsbereichs Begardis aufhielt, also die Rheinpfalz nicht mehr bereiste.
25 Jahre nach Erscheinen des „Index Sanitatis“ wird die Zimmerische Chronik
niedergeschrieben, dort steht zu lesen: „ …Es ist auch umb die zeit (des Reichstags
zu Regensburg, 1541) der Faustus … gestorben“.
Die Zimmerische Chronik ist zwar nur ein Indizientext, jedoch von ihrem Hintergrund
her, auf den noch eingegangen werden wird, von hoher Glaubwürdigkeit; folglich hat
man sich darauf verständigt, dass Faust um das Jahr 1540 verstorben ist.
Für jene Zeit hatte Faust bereits ein hohes Alter. Erstaunlich genug für einen
Menschen, der gewiss unter abenteuerlichsten Begleitumständen ein Leben als
Reisender zugebracht hatte; wenn er auch selbst Arzt war, gewiss hatte er inzwischen
mit gesundheitlichen Einschränkungen zu kämpfen.
Nicht nur Luther und sein eigenes Alter zwingen ihn, langsamer zu treten. Die
deutschen Landschaften sind auch nicht mehr das, was sie einmal waren, sie sind ihm
untreu geworden. Aufruhr und Spott samt aller Visionen einer gerechteren Welt sind
verblasen, die herrlich aufrührerischen, geradezu faustischen Jahre des Alles oder
Nichts sind vorbei.
Für den heutigen Mensch wird dieser Wandel am schnellsten mit einem Blick auf die
Geschichte der deutschen Malerei fassbar. Niemals wieder wurde eine derartige Fülle
von eindrucksvoller Malerei geschaffen als wie in den Jahrzehnten vor Luther bzw. vor
dem Großen Bauernkrieg. Bekanntestes Beispiel ist Hieronymus Bosch, seine Kunst
reichte hin, um selbst noch einen Dalì zu inspirieren.
228

Die Lutheraner werfen bald 40 000 Gemälde auf den Müll, entsorgen zigtausende von
Büchern und meißeln die Heiligen von den Kirchenwänden. Die Katholische Kirche hat
weniger Mühe, sie hat in fataler Fehleinschätzung auch gerade halb Deutschland an
Luther verzockt, sie sortiert Reliquien aus: Die Borsten des Esels, der einst Maria mit
dem Kindlein nach Ägypten trug, die Scherbe von Jesu Kindertellerchen, das
Tränenkrüglein Maria Magdalenas …
Wer es nicht weiß, Reliquien sind profane Hinterlassenschaften von unwiederbringlich
Vergangenem, als mystisch aufgeladene Platzhalter stimulieren sie menschliches
Wohlbefinden.
Die Reliquienverkäufer, Stationierer genannt, werden jedenfalls brotlos, stark rückläufig
sind auch die Einnahmen für „Visiones imm Christal“, ebenso erfahren Theriakskrämer
und Wanderärzte eine Abstufung ihres Ansehens.
Faust, der alt gewordene Weitgereiste wird gewusst haben, was zu tun war. Er hat
umdisponiert. Die fetzigen Reklamesprüche wurden abgehängt, das Sortiment auf die
neue Rationalität zugeschnitten; auf den Koffer kam ein ordentliches Messingschild:
„Arzt und Astrologe“.
Vermutlich reiste er auch weniger, er reiste nicht mehr excessiv, dafür eher intensiv in
einem engeren Wirkungskreis; als Arzt reduzierte er sich vielleicht zu dem, was später
ein „regionaler Medicaster“ genannt werden wird.
Laut der Zimmerischen Chronik ist Faust „zu (!) oder doch nit weit (!) von Staufen, dem
stettlin im Breisgew, gestorben.“ Die Ortsangabe wird am Schluss des Textes
wiederholt: „Derselbig ist … letzstlich in der herrschaft Staufen im Preisgew in großem
alter vom bösen gaist umbgebracht worden…“
Die Absicht der Chronik ist Chronik zu sein, sie wurde geschrieben für den
Hausgebrauch, um festzuhalten, um den Nachfahren berichtenswertes mitzuteilen.
jedoch keineswegs um sie zu drucken und damit in die Öffentlichkeit zu treten.
Diese Bescheidenheit der Autoren erklärt, warum die Chronik solange unbekannt blieb.
Goethe hatte von ihr keine Kenntnis, sie schlummerte beinahe 300 Jahre in der
Bibliothek der Grafen von Zimmern. Dort wurde sie von Ludwig Uhland entdeckt, im
Jahr 1869 gedruckt und so der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Das Original
befindet sich heute in der Bibliothek der Fürsten von Fürstenberg in Donaueschingen.
Die Chronik hat den Charme der Unschuld, wobei die Religiosität, die in den Zeilen
spürbar ist, sicherlich ihren Teil dazu beiträgt.
Die Zimmerische Chronik wurde von 1564 bis1566 niedergeschrieben. Die Verfasser
sind Graf Froben Christian von Zimmern und sein Sekretär Johannes Müller.
Graf Wilhelm Werner von Zimmern, Jurist und selbst ein erfahrener Chronist, damals
bereits in hohen Jahren, stand den Autoren als Ratgeber sowie als Zeitzeuge
vergangener Jahrzehnte zur Seite.
Die Zimmersche Chronik ist in der Landschaft – man darf sagen: verwurzelt.
Über die Matrikelbücher der Universität Freiburg lässt sich das Netzwerk jener
erschließen, die sich vom Studium her kannten, aber auch die Vernetzung all jener
erahnen, die ganz gleich, ob sie sich bis dato kennengelernt hatten oder auch nicht,
quer durch die Lande umstandslos sofort als „alte Freiburger“ einen herzlichen Umgang
miteinander pflegten.
Wilhelm Werner von Zimmern selbst immatrikulierte sich in Freiburg am 31.10.1504, er
verließ Freiburg 1509. Sein Lebensweg führte ihn bald in alle Winkel zwischen Neckar
und Rhein, er war Richter, Inspektor und Visitator, auch gehörte er einige Zeit dem
Reichskammergericht an. Er war kein großer Jurist, er war ein löblicher Jurist. Er war
ein Mensch, der herumgekommen war, der mit vielen Amtsträgern persönlich bekannt
war, zuvorderst mit den „alten Freiburgern“, und mit Leuten aus dem Adel war er
ohnehin per-du. Die Veränderungen in jenen Jahrzehnten erlebte er unmittelbar. Eine
erstrebte Bistumspfründe erhält er nicht, es wird durch das Zusammenwirken
bürgerlicher Gebildeter verhindert. In den übergeordneten Reichsgremien wird er
Zeuge wie Protestanten und Katholiken sich in Unversöhnlichkeit anfeinden und sich
gegenseitig bei der Arbeit blockieren. Wilhelm Werner von Zimmern stirbt 1575, sein
Leben währte 90 Jahre und einen Tag. Soweit zum Leben und der Glaubwürdigkeit
229

einer Person, die in Welterfahrenheit die Entstehung der Zimmerischen Chronik
begleitete.
Aus Staufen selbst schrieben sich von 1505 bis zum Jahr 1526 acht Studenten an der
Universität von Freiburg ein: Schnell, Salwirt, Harnhas, Rost, Wittich, Flam, Knöpfler
und Baro. Einige von ihnen muss Wilhelm Werner von Zimmern gekannt haben, mit
ihnen wird er sich auch über Fausts Tod, das Ereignis schlechthin, ausgetauscht
haben.
Geradezu beweiskräftig deutlich wird der unmittelbare Kontakt zwischen den Herren
von Staufen und den Grafen von Zimmern, Meßkirch und Wildenstein.
Zum einen bestanden verwandtschaftliche Bande, zum anderen kannten sie sich vom
Studium her.
Am 19.8.1533 immatrikuliert sich „Wernherus von Zimmern“ an der Universität von
Freiburg, am 23.1.1534 „Dominus Antonius von Stauffen“, am 23.7.1535 „Gottfried von
Zimmern, Meßkirch und Wildenstein“.
Verständlich, dass man angesichts dieser weitläufigen Bekanntschaften und unmittelbaren
Verflechtungen folgerte, dass die Autoren der Chronik gut informiert waren, und
man sich deshalb auf Fausts Tod bei oder in Staufen geeinigt hat. Selbstredend nicht
zuletzt auch deshalb, da man sich über die Hintergründe und die Glaubwürdigkeit des
Manlius-Text nicht einig war.
Es wurde viel darüber spekuliert, was Faust in Staufen wollte.
Dazu ein Textabschnitt aus dem Werk eines Faustforschers:
„Der zweite bedeutende Fund in Zusammenhang mit Fausts Wirken in Staufen ist ein
Original-Schuldschein Antons von Staufen, von ihm handgeschrieben, unterzeichnet
und gesiegelt, in dem er seinen gesamten Besitz und den seiner Nachkommen für ein
größeres Darlehen verpfändet. Damit ist die hohe Verschuldung des Freiherrn von
Staufen belegt, wegen der ihm Frantz Conrad von Sickingen den Faust mit „seinen
Fähigkeiten Gold herzustellen“ vermittelt hatte.“
So glatt es geschrieben, so eingängig es sich anhört, die Darstellung ist eine
lokalpatriotische Räuberpistole.
Mag der Autor auch einen Sohn des Franz von Sickingen ins Spiel bringen und in
einem anderen Kapitel auf Abt Entenfuß verweisen, aus Faust, der sich irgendwann in
seinem langen Leben möglicher weise – rein theoretisch und nichts außer acht lassend
– auch einmal als Goldmacher angedient haben könnte, wird deshalb kein Goldmacher
in Staufen. Ebenso wenig ist seine Bekanntschaft mit Frantz Conrad von Sickingen
belegt, noch gibt einen irgendwie gearteten Hinweis darauf, dass Faust in Staufen
„gewirkt“ hätte. Und was die Verschuldung Antons von Staufen angeht, so handelt es
sich um ein geradezu typisches Schuldendrama einer dienstadeligen Familie, dessen
Wurzeln im vorangegangenen Jahrhundert lagen.
Abseits von Faust, viel interessanter ist die Art und Weise, wie Anton von Staufen sich
von seinem Schuldenberg löste.
Die Schuldurkunde „ … mit meinen angeborenen minderen Insigel besigelt. Geben am
Samstag Sankt Peter und Pauls der zweyer heiligen Aposteln des neunundzwanzigsten
Tags Juni nach der Geburt Christi gezählt Tausend fünfhundertvierzig und neun
Jahr“, schreibt einen jährlichen Zinssatz von 5% fest. Den Zeitpunkt der Rückzahlung
des Darlehens allerdings, ebenso der Zahlung der Zinsen, lässt Anton von Staufen sich
und seinen Nachkommen offen. Ein toller Streich! Er reizt zu Nachforschungen.
Lasse man es dabei: Faust hat sich zum Zeitpunkt seines Todes in unmittelbarer Nähe
von Staufen befunden; mehr ist nicht zu holen.
Der Breisgau war Teil Vorderösterreichs, also habsburgisch und somit katholisch. Das
passt zur Einschätzung, dass Faust im Lauf der Jahre sich mehr und mehr von
reformierten Landschaften fernhielt.
Nun auf die „Carolina“ von 1532 zu verweisen, ist grundsätzlich richtig, die „Carolina“
konnte im gesamten Reich gegen Faust angewendet werden, und doch gibt es einen
feinen Unterschied. Wo Melanchthon gegen „das Scheißhaus vieler Teufel“ wütet,
schreiben die katholischen Verfasser der Chronik: „Die büecher, die er verlasen, (sind)
meins erachtens ein sorgclichen und unglückhaftigen schatz und gabe.“
230

Und über die Kunst, die Faust übte, äußern sie: „Das aber die praktik solcher Kunst nit
allain gottlos, sonder zum höchsten sorgclich, das ist unlaugenbar, dann sich das in der
erfarnus beweist, und wissen, wie es dem weitberüempten schwarzkünstler, dem
Fausto, ergangen.“
Nachdenklichkeit spricht aus den Worten, man vermeint geradezu die warnend
erhobenen Zeigefinger und die bedenklichen Mienen der Autoren vor sich zu sehen.
Es ist eine Radikalisierung im Gange, aber noch gibt es neben dem entschlossenen
Wüten, einige Tagereisen entfernt, das eindringliche Warnen; eine Toleranz – nicht
mehr für „verbrecherische Weibsleut“, doch genug, damit ein Doktor Faustus
Philosophus manövrieren und wirken konnte.
Für den Breisgau als Rückzugsgebiet spricht auch das Klima, es ist mild – alte
Knochen wissen das zu schätzen.
Faust hatte sicherlich neben dem Adel, in Zusammenhang mit den Universitäten von
Freiburg, Basel und Straßburg, auch wieder mit Gebildeten zu tun, ebenso mit
gutgestellten Handwerksmeistern, allesamt Leute, die sich für seine Horoskope
interessierten. Nicht zu vergessen, im Breisgau und im gegenüberliegenden Elsass
wird Weinbau betrieben, auch wohlhabende Bauern werden weiterhin zu seinen
„Kunden“ gehört haben.
Wobei man vielleicht nicht allein den Breisgau als letztes Reisegebiet sehen sollte, die
habsburger Erblande reichten auf der anderen Seite des Rheins damals über
Besancon hinaus.
Die Zimmersche Chronik liefert uns keinen Bericht darüber wie Faust ums Leben kam,
vermutlich deshalb, weil darüber ohnehin jedermann Bescheid wusste.
Die Chronik spricht von einem gewaltsamen Tod, das jedoch gleich mehrmals: „man
sagt, ellengclichen gestorben …vermaint, der bös gaist, den er in seinen lebzeiten nur
sein schwager genannt, habe ine umbbracht … in großem alter vom bösen gaist
umbgebracht worden …“
Die wiederholte Information, dass Faust vom Teufel umgebracht wurde, macht fassbar
wie bestürzt die Menschen über Faust Tod waren. Selbst fünfundzwanzig Jahre später
sind die Autoren der Chronik noch immer beunruhigt. Dass diese Aufregung allgemein
war, wird durch die Aussage „Vil haben allerhandt anzeigungen und
vermuetungen noch vermaint“ bestätigt; die Gerüchteküche brodelte, Fausts
„ellengclicher“ Tod war in aller Munde.
Was die Menschen redeten, wird in etwa durch die Geschichten fassbar, die in den
Büchern der volksnahen Faustforschung aufbereitet werden: Ein Wanderer will nachts
ein pötzliches Sturmgebraus und ein Jammern gehört haben, obgleich kein Lüftchen
gegangen sei. Andere wollen beobachtet haben wie etwas Schwarzes vor dem Mond
vorbei gezogen sei; das sei der Teufel gewesen, der mit Fausts Seele unterwegs war.
Der viel geschmähte Manlius hat die Ehre, er liefert uns nicht nur den einzigen,
sondern auch einen recht detaillierten Bericht über die Vorgänge bei Fausts Tod.
Es ist müßig um diesen Baustein eine Diskussion zu entzünden. Ich persönlich kann
keine theologische oder sonst wie begründete Einfärbung ausmachen, was vielmehr
überzeugt, die Schilderung ist in keiner Weise spektakulär, sie ist lebensnah.
Die Gewährsleute für den Bericht sind die Männer, die Faust tot aufgefunden haben.
Der Wirt, vorsichtig wie er war, hatte sie vorsorglich als Begleiter und Zeugen mitgenommen.
Fausts verändertes Wesen am Tag zuvor, der nächtliche Lärm sowie die
fortgeschrittene Tageszeit, dem Wirt schwante etwas.
Der Bericht lautet:
„Vor wenig jaren ist derselbige Johannes Faustus / den tag vor seinem letzten ende /
in einem Dorff in Wirtenberger landt gantz trawrig gesessen. Der Wirt fragt jn / Wie es
keme / das er doch sonsten nicht pflegte – dann er war sonsten gar ein
vnuerschämbter Vnflat / vnnd fürete gar uberauß ein bübisch leben / also / das er
etliche mal schier vmbkommen were von wegen seiner grossen Hurerey. Da hat er
zum Wirt gesagt: So er etwas in der nacht hören würde solt er nicht erschrecken. Vmb
Mitternacht ist im Hause ein grosses getümmel worden. Des morgens wolte der Fausti
231

nicht auffstehen. Vnd als es schier auff den Mittag kam / hat der Wirt etliche Menner
zu jm genommen / vnd ist inn die Schlaffkammern gangen / darinn er gelegen ist / da
ist er neben dem Bette todt gelegen gefunden / vnd hatte jm der teuffel dz angesicht
auff den Rücken gedrehet.“
Die Schilderung beinhaltet eine moralisierende Kommentierung: „dann er war sonsten
gar ein vnuerschämbter Vnflat / vnnd fürete gar uberauß ein bübisch leben / also / das
er etliche mal schier vmbkommen were von wegen seiner grossen Hurerey.“
Die übrigen Zeilen sind vorgangsbezogen. Dass zum Schluss der Teufel als Täter
gereicht wird, ist in jener Zeit ein Muss. Was für einen löblichen Juristen, versehen mit
Carolina inklusive Hexenhammer, gutes Recht ist, kann für einen Wirt nicht falsch
sein.
Faust wurde also neben seiner Bettstatt mit gebrochenem Genick aufgefunden.
Pfarrer Gast bestätigt in seinem „SERMONES CONVIVALES“ von 1541 die Todesursache,
„Seine Leiche lag auf der Bahre immer auf dem Gesicht, obgleich man sie
fünfmal umdrehte.“
Weiter heißt es in der Chronik: „Die büecher, die er verlasen, sein dem herren von
Staufen, in dessen herrschaft er abgangen, zu handen worden, darumb doch hernach
vil leut haben geworben …“
Faust hatte also einige Bücher bei sich, diese gingen zunächst an den Herrn von
Staufen, später hätten viele Leute diese Bücher gern erworben.
Um welche Bücher es sich handelte und wo sie schließlich abgeblieben sind, ist nicht
bekannt.
Über die Vorgänge jener Nacht in Fausts Herbergskammer wurde ausgiebig
spekuliert. Selbstredend ist nicht auszuschließen, dass Faust von den Herbergsleuten
aus Habgier umgebracht wurde, der Wirt seine Begleiter getäuscht und der Welt einen
Bären aufgebunden hat. Doch warum hätte der Wirt Faust umbringen sollen und dazu
im eigenen Haus? Faust war eine bekannte Person, ein lebender Faust brachte Gäste
in die Wirtsstube, ein ermordeter Faust schuf Raum für böse Verdächtigungen.
Man muss den Wirt als Täter nicht wegdiskutieren, er ist eine Schlüsselfigur der merkwürdigen
Vorgänge. Der Wirt berichtet, Faust habe zu ihm gesagt: „So er etwas in der
nacht hören würde solt er nicht erschrecken.“
Folgen wir dem Fingerzeig des Wirts. Faust hatte für die kommende Nacht mit
Vorgängen gerechnet, bei denen es auch Lärm geben könnte.
Selbstredend muss das Ereignis, dessen Eintreten Faust für die kommende Nacht
erwartete, nicht unbedingt etwas mit seinem Tod zu tun haben. Möglicherweise
handelt es sich bei dem Vorgang, bei welchem es auch laut werden könnte, sowie der
Todesursache, um zwei zeitversetzte, vielleicht auch um gleichzeitige, jedoch von
einander völlig unabhängige Ereignisse.
Um halbwegs Licht in die Spekulationen um die Vorgänge in jener Nacht zu bringen,
empfiehlt es sich, die beiden Ereignisse als miteinander verknüpft zu betrachten.
Fausts Ankündigung eines kommenden Ereignisses schließt demnach unerwartete
Vorgänge als Todesursache aus. Es drangen keine Räuber in die Herberge ein, die
ihn ermordeten, auch ein Sturz auf Grund einer Herzattacke, einer Kreislaufschwäche
oder gar in Trunkenheit, kämen demnach nicht in Frage.
Es wurde angedacht, dass Faust bei irgendeinem Geschäft an den Falschen geraten
sei. Dass Faust jemand die Herstellung von Gold versprochen, dafür auch Geld
erhalten hätte, doch in jener Nacht, als ihn sein Kunde aufsuchte, sein Versprechen
nicht einlösen konnte und deshalb umgebracht wurde. Denkbar wäre es, doch warum
sollte Faust, der gewiefte Fuchs, nach vierzig Jahren Berufspraxis an den Falschen
geraten? Nicht zu vergessen, Faust hat „vil mit den ferßen gesegnet“ und war gewiss
mehr als einmal in seinem Leben in der Situation, dass er „entfloh, als die Sache ans
Licht kam, der ihm drohenden Strafe“. Auch wenn er für kühne Fluchten nun wirklich
zu alt war, für eine heimliche Abreise als blinder Passagier einer Frachtladung sollte er
noch ausreichend fit gewesen sein. Und falls er sich tatsächlich mit einem Wüterich
eingelassen hatte, einen schriftlichen Vertrag werden sie wohl kaum miteinander
232

geschlossen haben, was lag näher, als den Wirt um Hilfe zu bitten oder sich zumindest
eine andere Kammer geben zu lassen.
Andererseits kennen wir nicht die Details des angenommenen Geschäfts. Hoffte Faust
einen Aufschub oder gar die Zahlung einer weiteren Summe zu verhandeln?
In den letzten Jahren wurde zunehmend ein Chemieunfall als Todesursache
favorisiert. „Chemie ist, wenn es knallt und stinkt.“ – gusseiserner Pflichtwitz aller
Tertianer seit Kaisers Zeiten, aber immerhin tauglich als Absprungbrett für einen
gleichsam doppelten Quantensprung moderner Faustianer.
Als es knallte, wurde Faust mit Explosivkraft aus dem Leben geschleudert. Dass es
laut mündlicher Überlieferung im behaupteten Sterbezimmer noch Jahre später
sagenhaft nach teuflischem Schwefel gestunken haben soll, liefert den
Schulterschluss mit dem „warhafftig vnd getrewen Bericht“ der „Historia“.
Fakt jedoch ist, das heute gezeigte Sterbezimmer im Gasthaus „Zum Löwen“ in
Staufen ist bestenfalls eine Touristenattraktion, dass Besucher nach gehorsamen
Schnüffeln glauben, noch immer einen feinen Geruch von Schwefel wahrzunehmen,
ändert nichts daran, das Gasthaus „Zum Löwen“ ist nicht als Fausts Todesort belegt;
wer dennoch das Gruseln lernen will, bucht in besagtem Gasthaus das Zimmer No.5.
Sowohl in den Quellentexten als auch in den Indizien wird Faust zuvorderst als
Astrologe und Wahrsager greifbar, warum bei der Diskussion um seinen gewaltsamen
Tod nun der Alchemist nach vorne gerückt wird, ist nicht recht nachvollziehbar.
„Dass er in der Alchemie von allen, die je gewesen … der Vollkommenste“, eine
Textstelle im Schreiben des Abts Trithemius, ist der einzige Hinweis, dass Faust sich
auch mit Alchemie beschäftigt haben könnte. Abgesehen davon, dass es sich bei dem
Satz um eine Behauptung Fausts handelt, sollte es denkbar sein, dass Faust
ausgerechnet in einem Metier, in welchem er – falls überhaupt, noch auf seine alten
Tage hochriskante Experimente machte? Experimente, die ihn zwar das Leben
kosteten, im Zimmer selbst jedoch keine Spuren der Verwüstung hinterließen? Der
Manlius-Bericht weiß weder von Gestank noch von Zerstörung; das einzige was er
vom unmittelbaren Moment des Ereignisses zu erzählen weiß: „Vmb Mitternacht ist im
Hause ein grosses getümmel worden.“
Auch sei die Frage gestellt, um welche Art von Alchemie es sich wohl gehandelt haben
mag. Dass Faust in seinem Zimmer eine Alchemistenküche eingerichtet hatte, es darf
ausgeschlossen werden. Faust reiste offenbar mit wenig Gepäck, sollte es sich von
daher um eine Art Westentaschen-Alchemie gehandelt haben, und was soll man sich
darunter vorstellen? Den Inhalt zweier Reagenzgläser miteinander zu mischen, ist ein
moderner Vorgang, in der Vorstellungswelt der Alchemisten ist es sinnloses Handeln,
es lässt die Zusammenhänge des Mikro-Makrokosmos außer Acht.
Doch falls Faust tatsächlich Gedanken abgreifen konnte, dann war es sich eventuell
darüber klar geworden, dass das Gedanken- oder auch Glaubensgut der Alchemisten
kein fest gefügter Bau war, vielmehr in Teilen von jedem einzelnen Alchemisten
anders gedacht, gefühlt und umgesetzt wurde. Von daher wäre es denkbar, dass
Faust tatsächlich recht kunstlos, gleichsam in moderner Weise, Substanzen mischen
wollte.
Andererseits sollte es Faust, dem Vielbeschlagenen, bekannt gewesen sein, was es
bedeutete auf experimenteller Basis zu arbeiten – zu seiner Zeit war es immer ein
Spiel mit dem eigenen Leben. War er obendrein tatsächlich derart verantwortungslos,
dass er es riskierte die Herberge in Brand zu stecken, wenn nicht gar in die Luft zu
sprengen?
Ob nun ein geheimnisvoller nächtlicher Besuch die Fantasie belebt oder die
Vermutung, dass Faust vor einem entscheidendem Experiment stand, es bleibt ein Für
und Wider, es dreht sich im Kreis.
Dagegen heißt es im Text: „den tag vor seinem letzten ende / … gantz trawrig
gesessen. Der Wirt fragt jn / Wie es keme / das er doch sonsten nicht pflegte.“
Faust, den der Wirt bis dahin als gutgelaunten Menschen erlebt hat, hatte also von
einem Tag auf den anderen Trübsinn geblasen, mehr noch, er war traurig an seinem
Tisch gesessen. Man sollte meinen, Anspannung beherrscht einen Menschen, der
233

schwierigen Verhandlungen oder einem chemischen Experiment entgegen sieht,
jedoch wohl kaum Traurigkeit.
Faust, der „gantz trawrig gesessen“, ist eine bedeutsame Information. Daraus und aus
der Art wie der Teufelsbündner Faust ums Leben kam, dass es obendrein keinen
fassbaren Täter gab, folgerten die Menschen seiner Zeit, dass Faust für seine grosse
Hurerey, seinen Geschäften mit dem Teufel, zu einem bestimmten Termin einen Preis
zu zahlen hatte, dass es eine Absprache, einen Pakt gegeben hatte, bei dessen
Ablauf der Teufel sich Fausts Seele holen durfte. Also war Faust „gantz trawrig
gesessen“, weil er wusste, dass es mit dem schönen Leben vorbei war, weil er wusste,
was ihm bevorstand.
Behaupte niemand, unsere Ahnen konnten keine logischen Schlüsse ziehen.
Darf man aus dem „gantz trawrig gesessen“ schließen, es stand nicht nur ein trauriges
Ereignis bevor, es hatte sich auch bereits Ungewöhnliches ereignet, eventuell sogar
höchst Ungewöhnliches? Faust war schließlich kein Neuling im Umgang mit kniffligen
Situationen.
Weiter heißt es bei Manlius: „Da hat er zum Wirt gesagt: So er etwas in der nacht
hören würde solt er nicht erschrecken.“
Faust geht auf die Frage des Wirts nicht ein; von der Verhaltenspsychologie her
betrachtet, eine höchst wichtige Aussage. Sie legt nahe, die Darstellungen des Wirts
sind tatsächlich wahr; denn dass Faust auf die joviale, allerweltskundenfreundliche
Floskel des Wirts nicht eingeht, bestätigt seine Traurigkeit. Mehr noch, es scheint,
Faust hatte sich in seiner Trauer ganz in sich zurückgezogen. War er in einem
Zustand, den man mit weltfern umschreiben kann? Und dennoch, trotz seiner
Teilnahmslosigkeit denkt er Stunden voraus, er hat ein Ziel. Er ignoriert die Frage,
stattdessen kündigte er an, dass es in der Nacht etwas laut werden könnte, weiter sagt
er, der Wirt solle sich dadurch nicht beunruhigen lassen.
Könnte das bedeuten, dass allein Faust die Vorgänge bestimmte, die dafür sorgten,
dass „vmb Mitternacht im Hause ein grosses getümmel worden ist“?
Faust am Tisch der Herberge, befand er sich in jener bekannten Verfassung von
Apathie und Trance wie sie Selbstmörder erfasst, die nahezu empfindungslos
geworden, mechanisch einem Punkt zustreben?
Ist es zuviel zu sagen: Faust selbst hat seinen Tod geplant, den Zeitpunkt bestimmt
und den Tod herbeigeführt?
Es scheint so zu sein. Klarsichtig, und das ist kein Widerspruch zur Starre, die ihn
scheinbar erfasste, weiß er nicht nur, was er zu tun hat, er sieht auch die äußeren
Umstände, die ihn hindern könnten. Er sagt zum Wirt, dass er nicht erschrecken solle;
er baute also dem Eingreifen des Herbergsvaters vor.
Nicht nur das, Faust hatte beschlossen, seinen Tod mit einem Rätsel, einem
Geheimnis zu umgeben. Sein Leben an sich war eine Inszenierung gewesen, stets
hatte er seine Kunst mit tönenden Titeln und mit dem Walleruch einer Verbindung zu
einem unheimlichen „Schwager“ veredelt. Ein rätselhafter Tod – und wer kannte das
Denken der Menschen in ihrem Aberglauben besser als Faust – war seine letzte
Trumpfkarte.
Wir wissen, Faust hat sich nicht geirrt, sein Tod war sein Sprung in die Unsterblichkeit.
War er gewahr geworden, dass ein gesundheitliches Leiden doch schwerer war, als er
bis dahin angenommen hatte? Hatte er als Arzt Symptome und Anzeichen bei sich
entdeckt, die ihm verrieten, dass er sich im letzten Stadium einer Krankheit befand?
Ich habe Faust telepathische Fähigkeiten unterstellt. Derartige Fähigkeiten können –
aus welchen Gründen auch immer – von heute auf morgen verschwinden. War Faust
gewahr geworden, dass er die Gedanken seiner Mitmenschen nicht mehr greifen
konnte, dass er schlicht verhungern würde?
Denkbar wäre es, obgleich er sich weiterhin als Arzt durchschlagen konnte und
schließlich war da noch sein Ruf; mit dem Anschein lässt sich gaukeln. Auch sein
Wissen über wichtige Personen war ein gutes Stück Brot, von dem er noch eine
schöne Weile herunterbeissen konnte.
234

Bei allen denkbaren Gründen, die ihn seinen Entschluss fassen ließen, es darf nicht
außer Acht gelassen werden, Faust hatte, gemessen an seiner Zeit, ein hohes Alter
erreicht. Ein Alter, in welchem Menschen sich in Gedanken mit dem Tod vertraut
machen. Die Erkenntnis, dass er sich im letzten Stadium einer schweren Krankheit
befand, sollte von daher kaum eine plötzliche Traurigkeit hervorrufen. Schließlich
wusste er bereits seit längerer Zeit, dass er krank war, auch muss er sich bewusst
gewesen sein, dass seine Lebensuhr an sich abgelaufen war. Er hatte gut gelebt, und
er hatte mit dem Anspruch gelebt, jemand Besonderes zu sein.
Er war „Doctor Jörg Faustus von Haidlberg“ und ein „Philosophus Philosophorum“,
nicht zu vergessen ein „helmitheus“, und eine Berühmtheit sowieso.
Faust legte also nicht unbedingt Wert darauf, jeden Tag noch auszukosten, sein
Augenmerk war eventuell eher auf die Art des Sterbens gerichtet; ein Tod am
Wegrand ist von geradezu entsetzlicher Beiläufigkeit.
Faust, der gefangen in Traurigkeit am Tisch sitzt, entspricht wenig einem Menschen,
der nach einem wahrhaft erfüllten Leben den letzten Entschluss gefasst hat, dem er
zwar bangen Herzens und traurig entgegen sieht und dennoch gefasst, eventuell auch
mit der lässig-verächtlichen Würde eines Hemitheus ins Auge schaut.
Faust, an jenem Tisch, entspricht eher dem Bild eines verwundeten Menschen.
Es scheint, dass Faust etwas Gravierendes über die Leber gelaufen ist, etwas, das ihn
in tiefster Seele getroffen hat. Ein Mensch, der so sehr die Inszenierung liebte, mehr
noch, der zu Lebzeiten bereits zum Mythos geronnen, ein Halbgott ist, nichts trifft ihn
härter, als wenn jemand an seinem Lack kratzt, wenn er bei seiner Inszenierung
gestört wird.
Der Trithemiusbrief war seit einigen Jahren im Umlauf. Für Faust war der Inhalt des
Briefes kein Handicap. Im Gegenteil, der Brief war ein Empfehlungsschreiben. „Dieser
Abt, dieser Möchtegernzauberer, der aus Sponheim hinaus gesaust war … dieser Abt
wagte zu behaupten, dass Faust ein Nichtskönner wäre … es darf gelacht werden!“
Die Künste, die der Abt so gern beherrscht hätte, praktizierte Faust auf dem nächsten
Marktplatz als Dreingabe. Wer möchte einem Telepathen widersprechen?!
Seit August 1539 war allerdings der „Index Sanitatis“ in Umlauf, dass einige
Exemplare im nachfolgenden Jahr bereits im oberen Rheintal anlangten, ist sehr
wahrscheinlich; Worms liegt gleichsam um zwei Ecken.
Begardi war kein Abt Trithemius, Begardi war ein ordentlicher Arzt der Scholastik, er
hatte studiert. Seine Darstellung sprach gewiss jene an, die einmal selbst studiert
hatten, sodann aber auch jene, die sich an Fausts anmaßendem Auftreten schon
immer gestört hatten.
Und im „Index Sanitatis“ stand zu lesen: „Faustus … Wie vil aber mir geklagt haben,
dass sie von jm seind betrogen worden …“
Faust, ein notorischer Betrüger! Schwarz auf Weiß konnte es die Burgenschickeria
lesen. Selbstredend auch die Gebildeten zwischen Straßburg, Freiburg und Basel.
Und Begardi stempelt ihn nicht lapidar als Betrüger ab, er gliedert seine Darstellung.
Als erstes bezeichnet er ihn als Hochstapler: „Faustus, domit sich geschriben
Philosophum Philosophorum etc. Wie vil aber mir geklagt haben, dass sie von jm
seind betrogen worden …“ Faust habe die Visitenkarte eines Aristoteles verwendet,
um vielfachen Betrug zu üben.
Sodann konkretisiert Begardi Fausts Vorgehensweise: „Nuon sein verheyssen ware
auch groß, …aber die that, wie ich noch vernimm, vast kleyn vnd betrüglich erfunden.“
Begardi macht den Leser darauf aufmerksam, bei Faust stimmte das Verhältnis von
Angebot und Leistung nicht. Eine Feststellung, die den Leser zum Nachdenken
anregte. Begardi schreibt weiter: „doch hat er sich imm gelt nehmen, oder empfahen –
das ich auch recht red – nit gesaumpt, vnd nachmals auch imm abzugk, er hat, wie ich
beracht, vil mit den ferßen gesegnet.“ Eine weitere Textstelle, die den Leser
nachdenklich machte, ihn in seinen Erinnerungen kramen ließ.
Falls es sich tatsächlich so verhielte, dass Begardi mit seinem “Index Sanitatis“ Faust
aus dessen irdischer Bahn warf, darf man es als Ironie des Schicksal, als aus-
235

gleichende Gerechtigkeit bezeichnen. Begardi, der Akademiker, hatte Faust, dem
Möchte-gern-Akademiker, endlich den Garaus gemacht.
Könnte es sein, dass jemand Faust auf den „Index Sanitatis“ aufmerksam gemacht
hatte? Schlimmer noch, war Faust gewahr geworden, dass man über ihn tuschelte,
über ihn grinste? Faust, süchtig nach Ehre, in höchstem Maße ehrgeizig, war tief
getroffen. Er befand sich in einer Lage, die er bis dahin noch nicht erlebt hatte; bis zu
diesem Zeitpunkt war er stets derjenige gewesen, der sich gesonnt und über die
andern gelacht hatte.
War das die Situation, in der Faust der Entschluss packte, die Notbremse zu ziehen,
zum Erhalt seines Nimbus sich selbst in die Waagschale zu werfen?
Es handelt sich um eine Annahme, eventuell hatte man ihn nur in einer höchst
lächerlichen, kompromittierenden Situation ertappt.
Ein rätselhafter Tod war seine letzte Trumpfkarte, Faust war bereit sie zu spielen.
Ich habe mich über die Umstände, unter welchen Faust seinen Entschluss fasste,
seinen Tod als grausigen Mord zu zelebrieren, mit einem Kriminalbeamten unterhalten.
Seine Antwort: „Phantasieren Sie, reimen Sie sich zusammen, wozu Sie Lust
haben! Gerade was den Tod angeht, einen Mord als Selbstmord, einen Selbstmord als
Mord aussehen zu lassen, sind Menschen äußerst erfindungsreich.“
Man darf wohl davon ausgehen, Faust wollte nicht qualvoll sterben. Das war auch
nicht nötig, Faust war mit den Zusammensetzungen und Wirkungen verschiedener
„Hexenflugsalben“ vertraut. Entsprechend überdosiert führte die eine oder andere zu
plötzlich eintretender Bewusstlosigkeit. Falls er sich für einen Genickbruch
entschieden hatte, musste er unter Berücksichtung seiner Schulterhöhe einen Stuhl in
entsprechenden Abstand zur Bettkante stellen, den Stuhl besteigen, sich mit der Salbe
einschmieren …
Der harte Aufschlag, der dumpfe Aufprall, ein stürzender Stuhl erzeugen einen Lärm,
der in der mitternächtlichen Stille eines Holzhauses nicht zu überhören ist.
Soweit die Rohskizze, auf welche Weise sich Faust vom Teufel ermorden ließ.
Jede Leserin, jeder Leser lässt sich freilich anders ermorden.
„Ich wil es jetzt auch do bei lassen, luog du weiter, was du zuschicken hast.“
*
Faust – ein Leben in der Sternenschale
Impression, Suche und Versuch – Evokation und Abgesang
Faust zählt zwölf! Konstantinopel ist tot, Venedig träumt, langsam der Puls! Columbus!
Er hat die Richtung gewechselt. Aber wer glaubt schon, dass ein Tor bricht? Schon
spürt man die Schläge, hinauf bis an`s Herz, Unruhe im Land und schon wieder ein
Vogt, mit dem Arsch im Dreck. Die Gans war für den Fuchs und der Spott für die
Herren, böse Fingerzeichen für die Geistlichkeit, die nun ja, aber der Herr Jesus war
selber ganz arm. Der Boden zittert. Gib mir die Trommel!
Bald wird Luther ein Papier an die Kirchentür hängen, Spanien einen Kontinent, Bauern
die Klöster und Burgen verbrennen, der Frundsberger mit seinen Landsknechten Rom
vergewaltigen, Nacht um Nacht die Kirche erneuern, bald werden die Fürsten zu Luther
überlaufen, doch vorher in seltener Eintracht den Bauern eine aufs Maul hauen! Bald!
Und dieses Bald ist so mächtig, dass es schon beinahe ein Jetzt und in diesem Jetzt da
lebt Faust. Und macht sich auf und fort in sein Leben. Schwarz ist die Nacht, Sterne!
Wo seid ihr?
Faust, Kind dieser Zeit und diese Zeit, er ist es selbst! Schaut seine Augen! Wo andere
mit geblähten Segeln nach Privilegien und Prozenten haschen, noch schnell Isabella
und die Krone für angemalte Indianer, denn Wissen ist Macht und wer da draußen war,
der weiß. Die Karten, mein Kaiser, wie viel Schritte darf ich …? Halt! Faust, den
Aufbruch hinter sich und ohne Segel, aber im Wissen, dass ihm nichts verwehrt, so er
nur will und wollte mit dem ersten Wort, dazu ein paar Bücher und die lange Straße für
das, was in keinem Buch, nur in sich selbst, die Welt als Spiegel. Schatten am Feuer
236

und kein Stechen in der Brust. Wo andere noch mit Gewalt das alte, bekannte,
vertraute, bangvoll die Frage nach Zukunft, auf verbriefte Rechte, denn hörig bleibt
hörig, da weiß Faust schon, wie man den Stecken schneidet, das Stroh drischt und die
Bauern sticht, immer in die Beutel! Aufruhr und Dreck. Keinen Deut besser als die
Herren, aber Tölpel! Pechnasen als Galgen!
Warum? Nur auf mich! Was denn sonst? Auch nicht auf einen Geleitbrief, abgesegnet
mit den Fersen. Dumm genug, sich auf der Welle der Erregung, in die Schlachtreihe,
mit einer alten Welt an neuen Ufern in Scherben schlagen, und wieder zurück, immer
zum Anfang und die Kraft in ewig menschlicher Mäßigkeit zu verbrauchen. Aber hinauf
auf die Welle und Schwung für den Absprung, weder Hoffen noch Bangen und erst
recht keine Ewigkeit, nur die Fähigkeit, hier, jetzt und immer der Vorteil.
Christentum? Erzähl mir was! Ganz recht! Soll einer nur an den einen Gott glauben,
den Einen! Den Stecken her! Dummkopf! Schöpfer der Welt? Woher kommt das Böse,
Herr Magister? Weiß er nicht! Weil er Ja und Amen sagt, den Kopf in der Magd und
den Schädel zu klein, dass auch Luzifer Platz hat. Immer zwei! Abel und Kain! Am
Anfang war. Ach was! Hier!
Rufe und der Geist muss Dir bringen: Moses, Dominus Magus Magorum, Baalam,
Daniel, Jesus, Elohim. Im Kreis die Viertelstunde, Stunden des Euphrat, Feuer des
Horeb, aber farsisch das Zeitherz! Die Bücher des Mose verboten, darüber die Kirche,
gekreuzte Kerzen. Dreizehn!
Also! Die sieben Todsünden auf einmal, Vorwärts. Ohne Spieß und Fähnlein der
wehenden Gnade der Geburt, nur Kraft meiner selbst! Banges Herz, schön ist die
Monstranz und die Kirche, im Spiegel feuchter Stufen, Luzifer lächelt. Komm, diese
Umarmung! Schaut auf mich: Die Macht. Meine Haut ist dunkel, dunkler meine Augen –
ich bin Sabiner! Und – Schwester der Eva! Schwarz standen Äste, Griff zu den Sternen
und – Verfehlt! Verfluchte Dilettantin! Aber her da! Und Du im roten Wams, bist näher
als Du denkst!
Betbruder? Schulmeister? Arzt? Sterndeuter? Schert Euch! In dieser Zeit? Alles! Oder
ein Nichts! Und mit dem Tod ist alles aus! (Juli 2002, Minden)
***
Begleittexte
Menschenopfer
Es war um 700, der Häuptling Radbold stand bereits am Taufbad, als er von Wulfram
wissen wollte, wie es sich mit der Auferstehung der verstorbenen ungetauften
Häuptlinge verhielte. „Täusche dich nicht, edler Fürst!“ antwortete Wulfram, „Bei Gott
allein sind die Auserwählten! Deine Vorgänger, die ungetauften Friesenhäuptlinge, sie
haben das Urteil der Verdammnis zu empfangen!“ Da verzichtete Radbold auf die
Taufe. Er meinte, er wolle lieber einst bei den Häuptlingen sitzen, als mit einer kleinen
Zahl von Armen im Himmel.
In der „Vita Corbiniani“ von 720 wird berichtet, der heilige Corbinian verprügelte in
Freising ein Zauberweib; sie kam gerade vom Herzog, sie hatte dessen Sohn von
Geistererscheinungen befreit. Das Zauberweib lief darauf schreiend zur Herzogin,
diese sah das blutverschmierte Gesicht der Hexe und ergrimmte.
Auch die weltliche Oberschicht nahm damals also die Dienste von Hexen und Heilern
in Anspruch. Die Kirche sah sich einem Heidentum gegenüber, das nicht nur im Volk
verankert war, sondern auch von der Oberschicht gepflegt wurde. Die Kirche trug den
Gegebenheiten in sofern Rechnung, als sie kirchliche Feiertage auf heidnische
Festtage legte und Gottheiten durch Schutzpatrone ersetzte; gegen das Heidentum
selbst, aber auch gegen die damit verbundene Barbarei musste sie sich jedoch
entschieden abgrenzen.
Im Jahr 563 stellte die Synode von Bracara fest: „Wer da glaubt, dass der Teufel, weil
er einige Dinge in der Welt hervorgebracht hat, auch aus eigener Macht Donner und
Blitz, Gewitter und Dürre vermöge, der sei verflucht.“
237

Das im Jahre 742 versammelte Concilium Germanicum befahl: „…jeder Bischof soll in
seiner Parochie mit Beihilfe des Grafen darauf bedacht sein, dass das Volk keine
heidnischen Gebräuche mehr beobachte, als da sind: heidnische Totenopfer,
Losdeuterei, Wahrsagerei, Amulette, Augurien, heidnische Opfer, welche die Toren oft
neben den christlichen Kirchen den Märtyrern und Bekennern darbringen, oder die
sakrilegischen Feuer, welche sie Nodfyr nennen.“
Die Synode von Paderborn im Jahr 785 bedrohte jeden mit dem Tod, der, vom Teufel
verführt, nach Art der Heiden glaubt, jemand sei eine Hexe und fresse Menschen, und
verbrenne sie deshalb.
Ein Dekret aus dem Jahr 799 besagt: „Zauberer, Zauberinnen und dergleichen sollen
eingekerkert und durch den Erzpriester womöglich zum Geständnis gebracht werden;
aber am Leben darf ihnen nichts geschehen.“
Um 820 berichtet Bischof Agobart von Lyon, dass die Leute fest an Teufel glauben; sie
sprechen von ihnen als fliegende Drachen und glühende Schlangen, die durch Fenster
und Kamine drängen und mit ihren Verbündeten Umgang pflegen. Viele, manchmal
sogar ganze Dörfer, würden zur eigenen Sicherheit ein Bündnis mit dem Teufel
eingehen, und freiwillig würden sie den Wettermachern und Zauberern einen jährlichen
Tribut entrichten, damit diese den Feldern keinen Schaden durch Hagel, schwere
Regen oder Misswuchs zauberten.
Auch bei der Reformsynode von Paris im Jahr 829 wird Hexerei als ein im Volk
spukender Aberglaube erwähnt.
Im Jahr 832 berichtet Bischof Agobart, dass die Leute glauben, dass Zauberer in
Schiffen durch die Luft fahren, um aufgeflogene Schätze einzusammeln, und dass er
große Mühe gehabt hätte, vier Männer und eine Frau aus den Händen des Pöbels zu
befreien; der Pöbel glaubte, diese fünf Mensch wären aus einem solchen Luftschiff
gefallen. „So weit“ schreibt Agobart, „ist es mit der Dummheit der Menschen
gekommen, dass man jetzt unter den Christen an Albernheiten glaubt, die in früheren
Zeiten sich kein Heide aufbinden ließ.“
Und Papst Gregor VII. (1073-1085) forderte den König von Dänemark auf, es zu
verhindern, dass in seinem Land bei eintretenden Unwettern und Seuchen
beschuldigte Frauen als Zauberinnen verfolgt würden.
Diese Texte belegen zum einen eine stark verwurzelte Volksreligion, zum andern, dass
entgegen dem Willen der Kirche, es laufend zu wilden Übergriffen seitens der
Bevölkerung gegen einzelne Personen kam, die unter anderem der Schadzauberei und
der Menschenfresserei verdächtigt und verbrannt wurden.
Um das Jahr 1000 beginnt sich die Position der Kirche gegenüber dem Hexenwesen zu
verändern. Sie hat den Wandel zur Adelskirche abgeschlossen, das bedeutet, ihre
Amtsträger stammen nun aus dem Adel; der weltliche Adel macht sich die Auffassung
der Kirche über das „Hexenwesen“ zu Eigen. Zeitgleich ist auch die Bildung der
Feudalgesellschaft, die Abriegelung gegenüber den unteren Volksschichten
abgeschlossen; Hexen und Heiler haben verstärkten Zulauf.
Im „Corrector sive medicus“ von Worms um 1010 werden Kirchenbußen für den
Glauben an reitende Frauen, das Beten an Quellen und für das Hinterlegen von
Kräutern zum Schutz der Tiere ausgesprochen. „Dagegen sollen Wahrsager
ausgepeitscht und verbannt werden. Zauberer, Wettermacher und Weiber, die
vorgeben, sie könnten durch Dämonen das Gemüt der Menschen verändern und auch
nachts auf Tieren reiten, die sollen aus der Pfarrei ausgewiesen werden.
Priester, die dergleichen tun, sollen degradiert werden.“
Letzteres kann nur bedeuten, die Volksreligion ist derart mächtig, sie weicht das
kirchliche Priestertum auf. Was nicht weiter verwunderlich ist, die Mönche und Priester
kommen aus dem Volk.
In der Gesetzgebung des ungarischen Königs Stephan I. (997-1038) heißt es:
„Der Zauberer, der Menschen an Leib und Seele schädigt, begeht ein bürgerliches
Verbrechen, und soll darum dem Geschädigten oder den Angehörigen desselben zu
beliebiger Behandlung übergeben werden.
238

Dagegen gilt die Hexerei als Dämonendienst und als rein kirchliches Vergehen. Wenn
man eine Hexe finde, soll sie in die Kirche geführt und einem Geistlichen empfohlen
werden, der sie zum Fasten und Erlernung des Glaubens anhalte.
Werde sie zum andern Mal über demselben Vergehen ergriffen, so solle sie wieder
fasten, darauf aber mit den glühend gemachten Kirchenschlüsseln folgendermaßen
gebrandmarkt werden: … Beim dem dritten Betretungsfall solle sie einem weltlichen
Gericht übergeben werden.
Wer Wahrsagerei betreibt, solle vom Bischof mit Geißelhieben auf den rechten Weg
zurückgebracht werden.“
Der Ausdruck „Beim dritten Betretungsfall solle sie einem weltlichen Gericht übergeben
werden.“ ist eine Umschreibung für den in der Praxis geübten Vollzug der Todesstrafe
für Hexerei; die Kirche selbst verfügte über keine Blutgerichtsbarkeit, sie brauchte den
weltlichen Arm.
In diesem Gesetzestext ist die Todesstrafe für Hexerei erstmalig belegt; interessant
auch die Unterscheidung zwischen Zauberei und Hexerei, zwischen bürgerlichem und
kirchlichem Verbrechen.
Am 18. Juni 1090 ereignet sich die letzte überlieferte wilde Hexenverbrennung.
Die Bewohner von Vötting verbrennen drei Frauen an der Isar. Priester und Verwandte
bergen die Asche der Ermordeten und begraben sie im Vorhof des Klosters
Weihenstephan, in der Hoffnung, dass sie in Wahrheit der christlichen Gemeinschaft
würdig seien.
Abgesehen von diesem Bericht aus dem Bayrischen, präsentiert sich die Zeit zwischen
1100 und 1400 dann merkwürdig ereignislos, wilde oder auch „ordentliche“
Hexenverbrennungen scheinen in den Überlieferungen nicht mehr auf.
Autoren, die das Thema „Hexenprozesse“ bearbeiten, nehmen dieses Vakuum nicht
zur Kenntnis oder verweisen auf die Kreuzzüge, die etwas Licht und neue Nachrichten
in die Köpfe der Menschen gebracht hätten.
Oder sollte es gar so gewesen sein, dass mit den Kreuzzügen, der Entsorgung der
Ritter und ihres rauflustigen Anhangs in das Heilige Land, man sich die schlimmsten
Mordbuben vom Hals geschafft hatte? Die aktuelle Forschung ist sich recht sicher,
dass Kirche und Herrscher gute Gründe hatten, die Ritter auf Jerusalem los zu lassen.
„… unerbittlich geht aller Indienhandel ausschließlich durch türkische und arabische
Hände. Damit … wird nicht nur die Ware verteuert … dem christlichen Handel der
Gewinn abgemelkt … es droht der Überschuss an Edelmetall … abzufließen, da die
europäischen Waren bei weitem nicht den Wert der indischen Kostbarkeiten (Gewürze)
erreichte … Die Kreuzzüge waren keineswegs ein bloß mystisch religiöser Versuch, die
Stätte des Heiligen Grabes den Ungläubigen zu entreissen; diese erste euopäischchristliche
Koalition stellte die erste logische und zielbewusste Anstrengung dar, jene
Sperrkette zum Roten Meer zu durchstoßen … (aus „Magellan“, Stefan Zweig, Kap.
Navigare necesse est)
Und: Die Ritter untergruben in ihrer Arroganz die Autorität der Kirche.
Die Ritterschaft respektierte an sich niemand, außer den Kaiser. Stolz und selbstherrlich
trotzte sie der Geistlichkeit, focht ihre blutigen Ehrenhändel und besudelte
absichtsvoll den Tag des Herrn: Sonntags wurden die Turniere geritten. Damals noch
mit Blankwaffen, zweifelsfrei auch mit verrücktem Todesmut und nicht selten mit
tödlichem Ausgang.
Es spricht nichts dagegen, dass die Kreuzzüge Erleichterung brachten; den Rittern und
ihren Gefolgsleuten hatte sich auch eine große Menge Volk angeschlossen; Landlose,
Nichtsesshafte, Abenteurer, entlaufene Knechte. Ein Heerwurm, der sich durch die
christlichen Balkanländer in Richtung Palästina fraß und dabei eine Spur der
Verwüstung auf vierzig Kilometern Breite zurückließ.
Andererseits, ein derart stark verwurzeltes Heidentum, kann nicht plötzlich verschwinden.
Und wie bereits dargestellt, die Volksmagie ist weiterhin quicklebendig, nur
dass eben keine Hexen mehr verbrannt werden. Wo sind Zorn, Verachtung, Schadenfreude
und die Lust am Schauder geblieben? Hatten die Hexen gar ihr „Handwerk der
Schadzauberei“ aufgegeben, weil sie die neuen harten Gesetze fürchteten?
239

Oder gab es plötzlich nur noch goldene Ernten, fette Schweine und gesunde Kinder,
was damals nur bedeuten konnte, dass nur noch Nutzzauber geübt wurde?
Die Erklärung für diese Leerstelle von 300 Jahren wird an anderer Stelle gereicht.
An dieser Stelle sei jedoch festgehalten, Hexerei, Zauberei, wie auch immer, werden
nun hart bestraft. Die nachfolgenden Zitate belegen, dass die Gesetze laufend
verschärft wurden, aber ebenso, dass sie kaum oder auch gar keine Anwendung
fanden.
Analog zum Gesetz des ungarischen Königs Stephan I. wird im Sachsenspiegel von
1225 die Todestrafe festgeschrieben: Ungläubige Christen, Zauberer und die mit Gift
umgehen „sol man uph der hurt burnen.“ Verbrennung auf dem Reisighaufen also, das
ist mehr als die Todesstrafe, es ist ein grausamer Tod. In diesem Gesetzestext ist die
Verbrennung erstmalig beim Namen genannt.
Fraglos besteht dabei ein Zusammenhang mit dem 4. Laterankonzil von 1215 sowie mit
dem Edikt „Cum ad conservandum“ des Kaisers Friedrich II. im Jahr 1224 und den in
dieser Zeit tobenden Ketzerkriegen, siehe „Juden, Republikaner, Ketzer, Hexen“.
Die theologische Überlegung zur Verbrennung geht dahin, dass die Verurteilten sich
Satan verpflichtet hätten und bei ihrer Auferstehung das Millionenheer teuflischer
Dämonen verstärken würden; durch das Feuer werde die Seele jedoch gereinigt.
Auch der Schwabenspiegel, ein Gesetzbuch von 1240, bestätigt das Verbrennen von
Zauberern. Erstmalig werden aber auch deren Mitwisser erfasst: „den sol man das
houbet abslahn.“
Ruprecht von Freising bestätigt 1328 im Stadt- und Landrechtsbuch das Verbrennen
von Zauberern, er schreibt weiter, dass „welicher richter diese untat nicht richt“, dem
soll sein oberster Richter die Strafe des Übeltäters auferlegen.
Eine Textstelle, die auf Desinteresse seitens der Richter schließen lässt.
Erst ab etwa 1400 sind wieder einzelne Hexenverbrennungen überliefert.
Das Berliner „Stadtbuch“ blieb erhalten. Berlin verfügte über die Hochgerichtsbarkeit,
einfache Delikte wurden damals noch unter den Dorflinden verhandelt, schwere
Verbrechen mussten an Berlin abgegeben werden.
Im Zeitraum von 1399 bis 1448 wurden insgesamt 121 Personen zum Tode verurteilt
und, abhängig vom Delikt, auf das Rad geflochten, enthauptet, gehenkt, lebendig
begraben…
Die Todesurteile nach Art des Delikts aufgeschlüsselt: Pferdediebstahl (35),
Straßenraub (24), Gewalttätigkeit (9), Kirchenraub (6); jedoch nur 5 Personen – man
entschuldige das „nur“ – wurden wegen Zauberei und Giftmischerei verbrannt.
Mit dem Tod durch Verbrennen konnten neben Zauberei und Giftmischerei auch
andere Delikte bestraft werden: Kuppelei, Falschmünzerei, Kirchendiebstahl, Betrug
und das Spielen mit falschen Würfeln.
Zwischenruf: Neben dem Vorwurf der Zauberei ist auch laufend die Rede von Gift. Der
Autor Joachim Bumke weist in „Höfische Kultur, Band 1“ auf die hohe Zahl von
Giftmorden hin. Er zählt prominente Opfer auf: 1160, Erzbischof Arnold von Mainz;
1192, Bischof Albert von Lüttich; 1202, Reichskanzler Konrad von Querfurt; 1231,
Herzog Ludwig I. von Baiern.
Der Autor verweist desweiteren auf das „Wormser Hofrecht“ von 1024, wonach selbst
auch unter den Unfreien nahezu täglich gemordet wurde: „…homicidia…que quasi
cottidie fiebant infra familiam sancti Petri.“ ( … Morde … die gleichsam täglich in der
Gemeinde geschahen.)
Aus dem Jahr 1447 ist die Verbrennung von Wettermacherinnen in Heidelberg
überliefert und zwar in Form einer Bittschrift. Sie eröffnet: „Hör und merk, o hochgelobter
Fürst, ain grosse sach….“ Es folgt die Wiedergabe eines Geständnisses von
Zauberei einer gewissen Frau Götscham.
Die Bittschrift endet mit: „O tugendernreicher fürst, hör und merck, wie schwär groß
sünd das ist, und was es an dich chom, so leid der weiber kaine.“
240

Offenkundig geht es dem Verfasser darum, den Fürsten zu bewegen, dass dieser seine
Beamten zu einer entschiedenen Verfolgung drängen möge.
In diesem Sinne, es wurde bereits erwähnt, hatte Papst Eugen IV. bereits zwei
„Hexenbullen“ erlassen; im Jahre 1437, sodann im Jahr 1445.
Der „Richterlich Klagspiegel“ von 1450 sagt, jene, die böses Wetter und Hagel
abwehren, sollen nicht gestraft werden. Der Todesstrafe jedoch würdig sei: das Töten
von Menschen durch Gift oder Zauberei, das Divinieren (Verehren), das Verbiegen des
Gemüts, um Liebe und Begierde zu erzeugen.
Der „Klagspiegel“ sagt weiter, dass die „augures“, die Deuter von Träumen,
Vogelschrei und Vogelflug zu meiden seien, wer dawider handele, dessen Eigentum
werde allgemein verteilt, er selbst verwiesen.
Die Androhung, dass dessen Eigentum allgemein verteilt werde, könnte so interpretiert
werden, dass man die Dorfgemeinschaft aufzureizen suchte, Anzeigen zu tätigen.
Anzumerken auch, selbst Traumdeuter werden nun den Hexen zugeordnet.
Es muss allerdings, vermutlich in Zusammenhang mit Missernten, zwischen 1400 und
1500 drei größere Hexenverfolgungen gegeben haben. Um 1428 im Wallis, sodann um
1460 im Raum Württemberg und zuletzt im Jahr 1480 jene in Flandern, die wegen
großer Empörung abgebrochen werden musste und die Hexenbulle des Jahres 1484
nach sich zog.
Nachdem auch die Umsetzung der Hexenbulle von 1484 seitens der geistlichen und
der weltlichen Landesherrn blockiert wird, ziehen Prediger durch die Lande und fordern
den Feuertod der Hexen; obgleich, die Hexenbulle sagt es mehrfach, es um
„Ausschreitungen“ geht. Freilich wurde auch gegen die „Ausschreitungen“, gegen die
Unruhe unter den Bauern, unter Verweis auf die gottgewollte Ordnung gepredigt, was
allerdings eine zweischneidige Sache war, das Ansehen der Kirche war durch ihre
eigene „Unordnung“ schwer beschädigt, sie selbst stand in der Kritik.
Erhalten geblieben sind Predigten über das Treiben der „Nacht fahrenden Frauen“, so
zum Beispiel des Predigers Geiler von Kayserberg.
In Wikipedia findet sich bei Aufruf „Geiler von Kayserberg“ folgende Information:
„Wie Thomas Murner war auch er als Dozent für Theologie an der Universität von
Freiburg tätig, beide gelten neben Erasmus von Rotterdam und Sebastian Brant als die
herausragenden Satiriker, die das Narrentum ihrer Zeitgenossen aufs Korn nahmen.“
Hören wir, was der Volksprediger und Humanist Thomas Murner in Straßburg, als
Satiriker, der das Narrentum seiner Zeitgenossen aufs Korn nahm, dem Volk um 1510
zu sagen hatte:
O gott / o gott / erhör myn bit
Warumb verschluckts das erdtrych nit
So sy doch dich verleugnet handt
Und zu dem bösen tüfel standt
Dem sy geben sel und lyb
O du böses altes wyb
…
Wie bist so blindt in disen sachen
Das du wenst du kynnest machen
Wetter / hagel / oder schne
Kinder lemen / darzu me
Uff gesalbten stecken faren
Wir wöllens dir net lenger sparen
Nun ins feür und angezindt
Und ob man schon kein hencker findt
Ee das ich dich wolt lassen gan
Ich wolts ee selber zinden an
241

Beachtenswert die Zeile „Und ob man schon kein hencker findt“. Sie ist ein weiterer
Hinweis, dass die gewünschte umfassende Hexenverfolgung nicht in Gang kommen
will. Nicht weniger wichtig ist der Satz: „Ee das ich dich wolt lassen gan / Ich wolts ee
selber zinden an.“ Er kann als Aufruf zur Selbstjustiz gelesen werden.
Das wortgewaltige Engagement der Kirche – freilich auch anderer, wird seitens der
Bevölkerung wohl als unnötige Eiferei und Bevormundung verstanden. Man sieht in
den Hexen nicht das große Problem schlechthin; einige müssen zwar gelegentlich
verbrannt werden, doch im Allgemeinen hat man sich eingerichtet, man versteht damit
zu leben. Auch zauberte man selbst ein wenig herum.
Es wird allerdings nur eine Frage der Zeit und der dazu passenden Ereignisse sein,
dass diese simpel gestrickte und daher recht eingängige Propaganda, die bereits den
Kleinsten in die Ohren geklingelt wird, als böse Saat aufgeht.
Und auch Luther ist ein Hexenprediger. In jener Predigt von 1526 heißt es:
„Es ist ein überaus gerechtes Gesetz, dass die Zauberinnen getötet werden, … “
Auch er mahnt die Hexenverfolger wegen ihrer Lauheit wenn er desweiteren sagt:
„denn sie richten viel Schaden an, was bisweilen ignoriert wird.“
Nicht anders Paracelsus, 1531 schreibt er: „Magica … ist größte Weisheit aller übernatürlicher
Dinge auf Erden … magica ist … reine Kunst, nit durch ceremoniis und
coniurationibus (Verschwörungen) besudelt wie etwa die nigromantica … allein der
Glaub, von dem Christus sagt: Der berge versetzt … Geistern und Ascendenten zu
gebieten hat. Aber da ist Aufmerkens hoch von nöten, dass … der Glaube nicht zum
Aberglauben, den Mensch nicht zum Schaden werde. Denn so wird Zauberei daraus.
Wie denn alle Hexen tun, die sich in diese Kunst eingeflickt, sich darinnen geübt und
sich mit ihr umgeben, wie eine Sau im Kot. … so ist es nicht unbillig noch unrecht, dass
man sie und alle Zauberer mit Feuer hinzurichtet. Denn sie sind die schädlichsten Leut
und die bösesten Feind. … was auch immer ein Mensch unternimmt, nichts schützt ihn
vor dem Zauber; er könnte einen Harnisch tragen, sich in sein Haus einsperren – den
Hexen stünde alles offen“ Paracelsus empfiehlt das innere Gewand, das Pfait (bayr.
Pfoat) also das Hemd, links herum zu tragen, der Glaube, dass es hilft, der hilft. Er
schließt mit dem Hinweis, „niemand kann einem besser helfen, denn das böse Mensch
… so einem solches zugefügt hat.“
1535 ersuchte ein Ungenannter den Magistrat von Straßburg, den Druck einer Schrift
zu gestatten. Der Inhalt behandelte das Treiben des Teufels in Schiltach, einem
Städtchen, das Hexen angezündet hätten.
Der Magistrat lehnte ab, „er wolle mit dem Teuffel nichts zu schaffen haben“.
Breite Hexenverfolgungen stießen also auf keine Gegenliebe. Man war abergläubisch
und dennoch, der Horizont der Menschen hatte sich geweitet. Keineswegs so zu
verstehen, dass es die Menschen zu Aufgeklärtheit drängte, dafür war es noch zu früh,
die Menschen waren unentschieden, sie schlingerten gleichsam zwischen einem
„sowohl“ als „auch“; wobei letztlich noch immer der Aberglaube den Ausschlag gab.
Die innerkirchlichen Zustände führten zu kritischer Betrachtung der Kirche. Auch
diskutierte man über Herrschaft und Recht, und trotz allen Aberglaubens wusste man
gut den Bezug zwischen Ursache und Wirkung herzustellen. Als es von 1529 bis 1534
zu einer Hungerkrise kommt, berichtet ein Sebastian Franck, Lebensmittelspekulationen
wären die Ursache gewesen.
„Eyn theürung vnd gählinger hunger brach an im M.D.xxix.jar / bals nach der ärndt / nitt
alleyn wie vormals inn mangel deß brots / sunder in allen dingen kam eyn gähling
auffsteigen vnd ein schreck ins volck / dz die leüt bei habenden dingen wollten
verzagen … Diese theürung schreiben vil allein der vntrew der menschen vnd dem
wucherischen fürkauff zu / die alles auffkauffen / wz der liederlich gemein man hat …
man musz jr lied singen / vnd nach jrem willen bezalen / … Dann der gemein man ist
erschöpfft / darzu liederlich (verarmt) / vnnd sitzt nun in angestelter gult hart
(verschuldet) in der herrschafft / also / das was ym wechßt / nit sein ist / so es dann
dem reichen in sein handt kumpt / so kann ers erwarten / biß man jm seines gefallens
seines willen macht.“
242

Das Volk hatte geistig aufgerüstet, auch gegenüber seinen Zauberern.
Man darf sagen, um 1520 war wohl jeder auf seine Weise ein Nigromant. Vergnüglich
ausgedrückt: „Zauberst du mir, zaubere ich dir und das da, zaubere bitte wieder weg!“
Lässigkeit, von der gewiss auch Faust profitierte, war angesagt. Was allerdings nicht
darüber hinweg täuschen sollte, wie schnell diese Lässigkeit im Fall eines
Hagelschlags in Angst und Hysterie umschlug, wie Hysterie überhaupt die großen
Hexenverfolgungen in der Zeit nach 1555 begleitete.
Die nachfolgenden Beispiele unbeschwerten Umgangs mit Zauberkünsten sind Verhörprotokollen
entnommen.
1586 wusste man in Oberstdorf wie man die Hexe Anna Enzensbergerin auch gegen
deren Willen zur Rücknahme ihres Zaubers zwingen kann; man musste sie drei Mal
bitten: um Gottes und des Jüngsten Gerichtes willen.
Überliefert ist auch: „Kunt sie das (böse) Wetter machen, so mug und kunt sie`s wieder
wenden auch!“
1597 gestand eine Margaretha Lönnecken einen Zauberspruch gegen angezauberte
Unholde zu kennen.
*
Eine Teufelsanbetung
Schilderung einer angeblichen Stedinger Teufelsanbetung; verbreitet im Jahr 1232, in
Vorbereitung des Kreuzzugs gegen den Gau Steding, im heutigen Oldenburg gelegen.
„Wenn ein Neuling aufgenommen wird und das erste Mal die Schule der Verworfenheit
betritt, so erscheint ihm eine Art Frosch, den manche auch Kröte nennen. Einige geben
ihm einen schmachtenden Kuss auf den Hintern, andere auf das Maul und saugen die
Zunge und den Speichel des Tieres in ihren Mund. Dieses erscheint bisweilen in
gewöhnlicher Größe, manchmal auch so groß wie eine Gans, meistens nimmt es
jedoch die Größe eines Backofens an. Wenn nun der Novize weiter geht, so begegnet
ihm ein Mann von wunderbarer Blässe, mit ganz schwarzen Augen, so abgezehrt und
mager, dass alles Fleisch geschwunden und nur noch Haut um die Knochen zu hängen
scheint. Diesen küsst der Novize und fühlt, dass er kalt wie Eis ist, und nach dem
Kusse verschwindet alle Erinnerung an den katholischen Glauben bis auf die letzte
Spur in seinem Herzen.
Hierauf setzt man sich zum Mahle, und wenn man sich von ihm erhebt, steigt von einer
Statue, die in solchen Schulen zu sein pflegt, ein schwarzer Kater von der Größe eines
mittelgroßen Hundes rückwärts und mit rückwärts gerichteten Schwanz herab. Der
Novize küsst als erster den Kater auf dessen Hintern, dann der Meister und so fort alle
übrigen der Reihe nach, jedoch nur solche die vollkommen und würdig sind, die
unvollkommenen aber, die sich nicht für würdig halten, empfangen von dem Meister
den Frieden.
Wenn nun alle ihre Plätze wieder eingenommen, gewisse Sprüche hergesagt und ihre
Häupter gegen den Kater hingeneigt haben, sagt der Meister: „Schone uns!“ Und
spricht dies dem ihm zunächst stehenden vor, worauf der dritte antwortet: „Wir wissen
es, Herr!“. Und ein Vierter sagt: „Wir haben zu gehorchen!“
Nun werden die Lichter gelöscht und man schreitet zur abscheulichsten Unzucht, ohne
Rücksicht auf Verwandtschaft. Sind nun mehr Männer als Weiber zugegen, so
befriedigen auch Männer mit Männern ihre schändliche Lust.
Ebenso verwandeln auch die Weiber den natürlichen Geschlechtsverkehr in einen
unnatürlichen.
Wenn nun all diese Ruchlosigkeiten vollbracht, die Lichter wieder entzündet, und alle
wieder auf ihren Plätzen sind, dann tritt aus einem dunklen Winkel der Schule, wie ihn
diese der Verworfensten aller Menschen haben, ein Mann hervor, oberhalb der Hüften
glänzend und strahlender als die Sonne, wie man sagt, unterhalb aber rau, wie in
Kater, und sein Glanz erleuchtet den Raum. Nun reißt der Meister ein Stück Gewebe
243

aus dem Kleid des Novizen und sagt zu dem Glänzenden: „Meister, dies ist mir
gegeben, und ich gebe es dir wieder!“
Der Glänzende antwortet: „Du hast mir gut gedient, du wirst mir mehr und besser
dienen; ich gebe in deine Verwahrung, was du mir gegeben hast!“ Mit diesen Worten ist
der Glänzende verschwunden.
Auch empfangen sie alljährlich um Ostern den Leib des Herrn aus der Hand des
Priesters, tragen ihn im Mund nach Hause und werfen ihn zur Schändung des Erlösers
in den Unrat.
Überdies lästern diese Unglückseligsten aller Elenden den Herrscher des Himmels mit
ihren Lippen und behaupten in ihrem Wahnwitze, dass der Herr des Himmels
gewalttätiger, ungerechter und arglistiger Weise den Luzifer in die Hölle gestoßen
habe. An diesen glauben auch die Elenden und sagen, dass er der Schöpfer des
Himmelskörpers sei und einst nach dem Sturz des Herrn zu seiner Glorie zurückkehren
werde; durch ihn und mit ihm und nicht vor ihm erwarten sie auch ihre eigene Seligkeit.
Sie bekennen nichts Gott gefälliges zu tun, und allein zu tun, was Gott missfällt …“
*
Die Katastrophenhysterie
Besser ein gemeinsamer Weltuntergang, als ganz allein zu sein, lautet auch heute
noch das „Rezept“ einer funktionierenden Hysterie.
Voraussetzung ist ein diskursiver Brei aus bereits länger zugrunde liegender Angst und
Unsicherheit quer durch alle Gesellschaftsschichten. Sodann werden Befürchtungen
geäußert, die von sämtlichen gesellschaftlichen Gruppierungen in ähnlicher Form
gehegt werden, folgerichtig docken Wissenschaft, Religion, Ästhetik und Moral an; die
sie tragenden Personen sind von der Emotion erfasst. Damit ist die Welt allumfassend
auf einen Nenner gebracht, alles passt zusammen, jeder findet seine Anschauung
durch ähnliche Äußerungen anderer bestätigt. Das ist der Zeitpunkt, wo auch
„unsinnige Ursachen und unsinnige Lösungen“ eine allgemeine Akzeptanz erfahren.
Das Szenario wird zum Selbstläufer, der Bürger lebt in ihr seine Ohnmacht, seinen
sublimierten, verdrückten Zorn aus.
Durch ausgewählte Meldungen und gezielte Informationen erhält er dosierte
Angstschübe und wird steuerbar gehalten.
Die Menschen beginnen die anfangs nur vermutete Katastrophe als Realität zu
begreifen, sie definieren sich darüber, ein Denken außerhalb dieses Weltbildes wird
zunehmend unmöglich; es hat alle Gesellschaftsschichten durchdrungen, der Mensch
ist gefangen.
Anders: Die Konstruktion der Katastrophe bildet die Projektionsfläche für die
Vereinigung der zerbrochenen Welterzählungen.
Nimmt man die Katastrophe aus dem „harmonischen Weltbild“ fort, brechen die
Elemente auseinander und werden wieder zu konkreten Aufgaben, die jede für sich
eigene Lösungen braucht.
Unverwechselbares Kennzeichen dieser Art von Katastrophenhysterien ist stets etwas
Metaphysisches.
Hilfsweise, ohne das Anliegen des Umweltschutzes in irgendeiner Weise in Frage zu
stellen, beim Thema „Umwelt“ ist bereits Metaphysik im Spiel: „Die Natur rächt sich, sie
schlägt zurück!“ Das Bewusstsein, dass in der Natur komplexe Zusammenhänge
bestehen, wird aufgeweicht, die komplexen Zusammenhänge werden in der
Vorstellung der Menschen zu einem lebenden Organismus, der allerdings nicht nur
lebt, sondern auch einen eigenen Willen hat – er rächt sich. Dass er zwangsläufig auch
eine Art von Seele haben muss, liegt auf der Hand.
Auch die Kritik an der Kirche in den Jahrzehnten vor Luther trägt deutliche Merkmale
einer Katastophenhysterie.
Es hatte sich ein kirchenkritischer, allumfassender Konsens auf Reichsebene gebildet,
dieser kritische Konsens verband alle Schichten; stiftete Identität und das Gefühl der
Teilhabe an einem gemeinsamen Anliegen einer großen Schicksalsgemeinschaft.
244

Die kirchlichen Missstände waren nicht neu. Neu war, dass das Thema unter einem
nationalen Blickwinkel betrachtet und mit nationalistischen Tönen aufgeladen wurde,
neu war auch der Einsatz von Flugschriften.
Die Kritik hob zeitweise selbst gesellschaftliche Schranken auf, jeder wusste sich mit
seiner Kritik in irgendeiner Form verstanden, die Kirche war zu einem Thema
geworden, wo selbst Bruder Einfalt noch mitschwätzen konnte.
Ende 1517 gelangen Luthers 95 Thesen in die Öffentlichkeit. Er greift den Ablasshandel
an. Damit hat er den Daumen in die Wunde des öffentlichen Bewusstseins
gelegt, obendrein ist er Professor in Wittenberg, das Echo ist ein gewaltiges.
Bei den großen Hexenverfolgungen nach 1550 ist die Katastrophenhysterie dann
offenkundig.
In diesem Zusammenhang sei auf den Begriff „Schwarmintelligenz“ aufmerksam
gemacht.
Der Schwarm ist intelligenter als der einzelne, jedoch nur, solange jeder für sich denkt.
Sobald der einzelne weiß, was andere denken oder glaubt es zu wissen, weil es
beispielsweise über die Medien verbreitet wird, beginnt er sein Denken anzugleichen.
Die Intelligenz des Schwarms nimmt ab, das Denken des Schwarms beginnt eine
Richtung zu nehmen, so es die falsche Richtung ist, potenziert sich die Katastrophe.
*
Juden, Republikaner, Ketzer, Hexen
Die Frage ist gestellt: Warum gibt es keine Nachrichten weder über wilde noch über
„ordentliche“ Hexenverbrennungen in der Zeit von 1100 bis 1400?
Mag sein, dass die Strafandrohungen für Hexerei stetig verschärft worden waren, doch
das erklärt nicht den Verbleib der Antriebskräfte jener wilden Hexenverbrennungen aus
der Zeit vor der Jahrtausendwende. Diese wilde Angst, aber auch böse Lust am
Diffamieren, des sich gegenseitigen Anstachelns, um sich schließlich zusammen zu
rotten, jemand aus der Behausung zu zerren und ihn zu verbrennen, oder ihn nun dem
Richter zu zutreiben. Und die Obrigkeit, ist sie plötzlich blind? Die Volksmagie ist
quicklebendig, es muss folglich Hexen geben!
Oder gab es seit dem Jahr 1100 kaum mehr Hagelschläge, die ganzen Landstrichen
das Brot nahmen? Gab es kaum noch Seuchen, welche die Menschen verzweifelt nach
Schuldigen Ausschau halten ließen?
Es sollte kein Zweifel daran bestehen, dass auch in diesen dreihundert Jahren Hexen
und Heiler verbrannt wurden, doch die Zahl der in diesem Zeitraum Verurteilten war
offenbar derart gering, dass uns darüber keine Nachrichten erreichten.
Weit in der Geschichte zurückreichende Auseinandersetzungen zwischen Juden und
Griechen, wobei vermutlich das harte Nebeneinander dieser zwei völlig verschiedenen
Religionen in der Metropole Alexandrien als Katalysator wirkte, fanden nach der
Christianisierung der Griechen ihre Fortsetzung als Machtkampf zwischen Juden und
Christen. Die großen Schauplätze dieser Auseinandersetzungen, in Verbindung mit
ersten antijüdischen Gesetzen, waren Ostrom, Nordafrika, Spanien.
Etwa um das Jahr 750 flammte der Streit in Frankreich erneut auf. Die Karolinger
hatten die judenfeindlichen Gesetze der Merowinger nicht nur weitgehend aufgehoben,
neben christlichen Beratern weilten nun auch jüdische Berater am Hof.
Die Kirche war in dieser Zeit keineswegs eine allumfassende Institution, das Heidentum
in seinen verschiedenen Ausprägungen war noch immer präsent.
Die Politik der Karolinger, der Kirche über die Juden Paroli zu bieten, beziehungsweise
die beiden Religionen gegeneinander auszuspielen, brachte die Kirche rasch in
Schwierigkeiten. „ … Christen erklärten“ wurde nach Rom gemeldet, „die Rabbinen
predigten besser … sie sabbatieren und kümmern sich nicht mehr um christliche
Feiertage … sie speisen und trinken mit ihnen.“
Nachdem alle christlichen Ermahnungen an die Herrscher nichts fruchteten, begann
sich die Kirche über das Mittel der Predigt zu wehren: „Die Juden haben den Heiland
245

ermordet!“ Es treten wirtschaftliche Anweisungen hinzu, es wird den Christen
angeschafft, Wein und Fleisch fortan bei Christen zu kaufen.
Wer sich durch die Kapitel dieser Auseinandersetzungen liest, für den wird es geradezu
fassbar, wie schockiert die Kirche damals war. Es mussten nur kraftvolle Herrscher den
Juden Raum geben, so waren diese in der Lage, die Kirche an die Wand zu drücken.
Sie waren selbstbewusst, gebildet und finanzkräftig, nicht zuletzt bewegten sich die
Inhalte jüdischen Glaubens in gefährlicher Nähe zum christlichen Glauben.
Die Muslime waren eine Sache, das Heidentum der Christen eine andere, zuvorderst
gefährlich waren die Juden. Und das Judentum hatte Zulauf, die Proselytenbewegung.
Dreihundert Jahre später hatte das Predigen den Boden bereitet, um das Jahr 1050
kommt es in der Normandie zu ersten Übergriffen und Ermordungen von Juden.
In Deutschland herrschte in dieser Zeit noch Ruhe, doch die Saat der Predigt war
offenbar auch hier bereits aufgegangen. Als im Jahr 1096 der Zug der Kreuzritter
Deutschland erreicht, schließt sich ihnen Volk an, es bricht eine Woge blutiger Gewalt
über die jüdischen Gemeinden herein.
Fortan werden die Juden mehr als dreihundert Jahre lang Zwangstaufen, Ketzerprozessen,
Folter, Verbrennung, zeitweiser Duldung, steuerlicher Ausbeutung und
erneuten Morden ausgesetzt sein. Der Katalog der Anschuldigungen nennt Hostienschändung,
Brunnenvergiftung, Zauberei, Ritualmord und Verspottung des wahren
Glaubens. Diese Anklagen waren nichts Neues, Christen hatte sie einst selbst am
eigenen Leib im Römischen Reich erfahren.
Mit dem Jahr 1400 werden die jüdischen Gemeinden nur noch ein Schatten ihrer selbst
sein. Die großen Kapitalien sind vernichtet, eingeengt von Verboten schlägt man sich
als Kleiderhändler und Kleinkreditgeber durch, Hunger und Angst sitzen am
Mittagstisch. Derart steuerlich nutzlos geworden, beginnt ihre Vertreibung aus den
einzelnen Städten.
Neben der Verfolgung der Juden baut sich mit der so genannten Ketzerverfolgung eine
weitere Blutkulisse auf.
Ausgangspunkt für das massive Auftreten von christlichen Laienbewegungen, den
später so genannten Ketzern, waren die Zustände in Italien; seit etwa 1100 herrschten
Aufruhr und Chaos. Schuld daran waren Anmaßung und die brutale Steuerpolitik der
jeweiligen Herren, ganz gleich ob es sich dabei um Normannen, Kaiser, Päpste, die
Grafen von Anjou oder um einzelne Städte handelte. Der geistige Impuls des
Widerstands kam aus dem Bewusstsein römischer Geschichte. Städte erkämpften sich
autonome Verfassungen; sie lösten die alten Stadtherrschaften der Bischöfe ab. Es
kam zu Städtebündnissen, die wiederum andere Bündnisse erbittert bekämpften. In
Rom selbst herrschten adelige Stadtguerillas und republikanische Bürgerbünde. Die
ideologischen Fäden knüpfte wohl Arnold von Brescia, Mitglied der Augustinerchorherrn;
er predigte Armut und Sitte, forderte die politische Enthaltsamkeit der
Kirche, d. h. er forderte den laizistischen Staat, wie wir ihn heute kennen.
Im Jahr 1155 langt Barbarossa zur Kaiserkrönung vor Rom an. Das Volk von Rom
bietet ihm an, ihn zum Kaiser zu krönen. Die Kaiserkrone aus der Hand des Volkes?
Der Kaiser lehnt ab – die Stadttore bleiben zu. Der Zutritt in die Stadt muss für Papst
und Kaiser mit Waffen erkämpft werden. Als der Kaiser dann beim Krönungsmahl sitzt,
bricht ein Aufruhr los, Bürger stürmen den Festsaal, der Kaiser muss zum Schwert
greifen. Bei den Kämpfen wird Arnold von Brescia gefangen genommen. Er wird als
Aufrührer gehenkt.
Aufruhr, Bauernaufstände, wie zum Beispiel um 800 in England, aber auch Revolten
des Adels waren in dieser Zeit kein Novum mehr. Sie waren bereits in diesen Jahren
und auch in Zukunft fester Bestandteil herrschaftlicher Überlegungen und Maßnahmen.
Kaiser Barbarossa waren Eidgenossenschaften, Bürgerbünde und Einungen als
Keimzellen des Aufruhrs zutiefst suspekt. Eine Einschätzung, welche bis zu den
Patriziern der Städte hinunter reichte; die Bildung von Zünften blieb in Nürnberg strikt
untersagt.
246

Gegen 1170 haben verschiedene christliche Reformbewegungen weite Landstriche
erfasst. Abgesehen von ihrer jeweiligen Ausprägungen, sie alle suchen, als Reaktion
auf die Sündhaftigkeit und Verweltlichung der Kirche, das Urchristentum wieder
herzustellen.
Über die Predigt gewinnen sie laufend neue Anhänger. Ihre Ausbreitungsgebiete sind
Oberitalien, Süd-Frankreich, damals Okzitanien genannt, das Elsass, die Rheinebene
und weiter hinauf bis nach Köln.
Ungeachtet der anspruchslosen Lebensweise ihrer Mitglieder sind die Gemeinden hoch
vermögend, eben weil der einzelne nichts besitzt, aber auch deshalb, weil ihnen
beachtliche Schenkungen zufließen.
Neben der Auslegung von Glaubensfragen wie z. B. die Ablehnung der Heiligen oder
des Fegefeuers, sind die Neuchristen auch in Geldangelegenheiten mit Rom in Konflikt
geraten. Einige der neuen Bewegungen weigern sich den Zehnten abzuführen, andere
lehnen es ab, Ablass zu kaufen.
Die Auseinandersetzungen berühren auch den Kaiser. Einmal ist er Schutzherr der
Kirche, sodann erkennen die neuen Gemeinden die weltliche Gerichtsbarkeit nicht an,
andere lehnen den Waffendienst ab.
Im Jahr 1179 beruft Papst Alexander das 3. Laterankonzil ein. Konkret gegen die
Katharer gerichtet werden Konzilsbeschlüsse gefasst. Mitglieder der Katharer werden
als Häretiker (Glaubensabweichler) eingestuft, fortan sollen sie als exkommunziert
gelten. Des weiteren verlieren sie die bürgerlichen Ehrenrechte, dürfen öffentliche
Ämter nicht mehr ausüben, ihre Güter sollen eingezogen werden, auch erhalten sie
kein christliches Begräbnis.
Es ist allgemein im Schwang, der Begriff „Ketzer“ leite sich von „Katharer“ ab. Richtig
ist, den Reformchristen wurde unterstellt, sie beteten Katzen an. Der Begriff „Ketzer“
kommt also von „Cazzari“, Katzenanbeter.
Doch die Konzilsbeschlüsse zeigen keinerlei Wirkung, die Reformchristen sind quer
durch alle Schichten in der Bevölkerung derart fest verankert, in Toulouse kämmen sich
Mönche die Haare über die Tonsur, da sie den Spott der Straße fürchten. Und nun
erlässt Papst Lucius III. in Zusammenarbeit mit Kaiser Barbarossa (Friedrich I.) die
Bulle „Ad Abolendam“. Neben den Katharern werden jetzt auch Waldenser, Arnoldisten
und Josephiner als Ketzer gebrandmarkt. Das Predigen ohne kirchliche Erlaubnis ist
fortan untersagt, wer dem Verbot der Laienpredigt zuwider handelt, wird der weltlichen
Gerichtsbarkeit übergeben.
Im Jahr 1199 setzt Papst Innozenz III. das Verbrechen der Häresie mit jenem der
Majestätsbeleidigung gleich – ein wichtiger Gedankenschritt, er wird 1215 beim 4.
Laterankonzil in den Anspruch münden, höchster Gesetzgeber zu sein. Was wiederum
die Grundlage war, um Häresie und Hexerei als Hochverrat einzustufen, um dann
gemäß dem Grundgedanken „Ecclesia vivit lege romana“, die Kirche lebt durch
römisches Gesetz, den Einsatz der Folter zu beschließen.
Zunächst werden jedoch Vertreter der Zisterzienser nach Okzitanien entsandt, das
Gespräch mit den Katharern zu suchen.
Als auch dieser Weg zu keinem Erfolg führt, ruft Innozenz III. im Jahr 1209 zum Kreuzzug
auf, der allerdings auch keinen rechten Erfolg zeigen will.
Und jetzt beruft der Papst im Jahr 1215 das Vierte Laterankonzil ein. Unter seinem
Vorsitz beschließen die Bischöfe den Einsatz der Folter, wie sie einst im alten Rom bei
Hochverrat und Staatsverbrechen angewandt worden war. Die Folter wird als Mittel der
Wahrheitsfindung Teil des prozessualen Verfahrens. Da die Kirche jedoch nicht über
die Blutgerichtsbarkeit verfügte, beschränkte sie sich auf Folter und Urteilsfindung, die
Vollstreckung selbst wurde zur Angelegenheit des „weltlichen Arms“.
Welt und Kirche gingen bei der Inquisition arbeitsteilig vor.
Nachdem unter Einsatz der Folter nun Gefangenen die Namen von Glaubengenossen
und deren Verstecke abgepresst werden können, zeitigt der Kreuzzug erste Erfolge.
247

Mit dem Edikt „Cum ad conservandum“ macht sich Kaiser Friedrich II. im Jahr 1224 die
Linie der Kirche auch offiziell zu Eigen. Er stellt fest, als höchste weltliche Gewalt sei es
seine von Gott aufgegebene Pflicht, zum Schutz des Glaubens gegen Häretiker
vorzugehen und sie zu bestrafen.
1229 wird der Kreuzzug, er ist als Albigenser-Kreuzzug in die Geschichte eingegangen,
erfolgreich beendet. Der verbrecherische wie riskante Schritt, den Machterhalt über die
Einführung der Folter zu suchen, hatte sich in der Sache als richtig erwiesen.
Die Auseinandersetzungen mit Glaubensabweichlern, die Verfolgungen, die Kriege,
sollten bis ins 17. Jhdt. dauern. Ins Visier gerieten Amalrikaner, Apostelbrüder, Beginen
und Begarden, Brüder und Schwestern des freien Geistes, Flagellanten, Fraticellen,
Hussiten, Joachimiten, Lollarden, Protestanten, Waldenser, Wiedertäufer u. a.
In Spanien und Portugal ging man zudem gegen konvertierte Juden, die Conversos,
vor, sowie gegen getaufte Muslime, die Moriscos; man unterstellte ihnen Scheinchristentum.
Im Jahr 1232 dehnt der Kaiser die Inquisition, also auch die Anwendung der Folter im
Falle der Anklage auf Häresie und Hexerei, auf das gesamte Hl. Römische Reich aus.
Was hat den Enkel Barbarossas, jenen von der Geschichtsschreibung so hoch
verehrten Kaiser Friedrich II. – zweimal vom Papst exkommuniziert, einmal vom Konzil
für abgesetzt erklärt – veranlasst, eine Generalvollmacht zur unbegrenzten Ketzerverfolgung
zu unterschreiben, der Kirche einen derart deutlichen Gewinn an Macht zu
gestatten?
Die Päpste jener Jahre zählen gewiss nicht zu des Kaisers Freunden, andererseits hat
er selbst keine Skrupel, mit dem Heiligen Stuhl wenig heiligmäßig umzugehen.
Papsttum und Kaiser, beide wollen die alleinige Macht, wie Katz und Hund umtoben sie
die Beute.
Seit seiner Krönung in Aachen im Jahre 1218 hatte Friedrich II. zunächst einen
Kreuzzug in das Heilige Land, d. h. die Nachfolge König Davids, also den Anspruch
des Weltkaisertums, sowie den Erhalt seines Besitzes von Sizilien verfolgt. Sizilien
wurde ihm vom Papst zunächst streitig gemacht, im Jahr 1230 einigen sich Papst und
Kaiser beim so genannten Friedensschluss von San Germano. Sizilien bleibt in der
Hand des Kaisers.
Danach kämpfte Friedrich II. um den Erhalt seiner lombardischen Besitzungen und griff
mehrfach bei Papstwahlen ein, dazu ließ er auch Bischöfe einsperren. Einer der Päpste
floh 1244 nach Lyon, er zitierte aus dem 124. Psalm: „… die Schlinge ist zerrissen, und
wir sind befreit.“
Der Kaiser bemühte darauf das 28. Kapitel der Sprüche Salomos: „Entflohen ist der
Gottlose, den niemand verfolgt hat.“
Von Friedrich II. stammt angeblich auch der Spruch: „Drei Betrüger täuschten die Welt,
Moses, Jesus und Mohammed.“
Groß ist die Freude am Hof des Papstes, als zum Weihnachtsfest im Jahr 1250 der
Tod des Kaisers bekannt wird. „O festlicher Tag, feierlicher Erinnerung würdig! O Tag
der Freude und ungeheuerer Fröhlichkeit! O willkommener Tod, erwünschter Tod!“
Es ist ersichtlich, dieser Kaiser hat keinerlei Skrupel, er ist mächtig, er ist gewiss nicht
des Papstes Diener. Doch diese durchaus beeindruckenden Auseinandersetzungen in
Italien lassen übersehen, dass Kaiser Friedrich II. nicht mehr erreichte, als seine
Rechte in Italien zu bewahren, die Vorgänge in Deutschland lassen sie gänzlich außer
Acht.
„Der Glanz des staufischen Kaisertums unter Friedrich I. (Barbarossa, 1152-1190) und
Heinrich IV. (1190-1197) kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass deren Machtgrundlage
in Deutschland damals bereits stark reduziert war.“ Eine Entwicklung, die sich
durch die Doppelwahl und nachfolgenden Streitigkeiten zwischen Philipp von
Schwaben und Otto IV. (1198-1218) beschleunigte. Eine Phase verstärkter Schwäche,
in der Rom sich unwidersprochen zum höchsten irdischen Gesetzgeber erklären
konnte.
248

„Im 13.Jahrhundert wurde das deutsche Königtum zum Spielball ausländischer
Mächte.“ Oder, wie es ein Historiker bei einem Vortrag ausdrückte: „Die Missgunst der
geistlichen und weltlichen Fürsten in Deutschland war untereinander so groß, dass sie
lieber einem Ausländer die Krone andienten. Den Zuschlag erhielt derjenige, der bereit
war alte Königsrechte an die Fürsten abzutreten oder gewisse Fürsten gegenüber
anderen zu begünstigen.“ Otto IV. war ein Kandidat des englischen Königs, Friedrich II.
(1215-1250), Italiener von Geburt und Sprache her, wurde vom Papst lanciert. 1257
erfolgte erneut eine Doppelwahl: Ein König von Kastilien und ein Prinz von Cornwall.
Erst mit Rudolf von Habsburg (1273-1291) endete „die kaiserlose, die schreckliche
Zeit“; es begann ein neuer Abschnitt.
Bereits vor Barbarossa hatten die deutschen Könige, die sich dann in Rom zum Kaiser
krönen ließen, sich verstärkt auf die geistlichen Fürsten gestützt, sie räumten ihnen
besondere Rechte ein. Auf diese Weise schränkten sie nicht nur die Begehrlichkeiten
der weltlichen Fürsten ein, die ungleiche Behandlung führte zu nützlichen Spannungen.
„Mit den großen Reichsgesetze Friederichs II. zugunsten der geistlichen Fürsten
(Confoederatio cum principibus ecclasticis, 1220), mit welchen alte Begünstigungen
bestätigt wurden, sodann aber auch mit den weltlichen Fürsten (Statutum in favorem
principum, 1232), wurde die Ausübung von Hoheitsrechten über Gericht, Geleit,
Münze, Zoll sowie Städte- und Burgenbau auch durch die Fürsten in deren Herrschaftsbereichen
für immer rechtsgültig.“ Doch nicht allein, dass der Kaiser einen
umfassenden Verzicht von angestammten kaiserlichen Rechten unterschreiben
musste, er musste sich darüber hinaus verpflichten vom Ausbau kaiserlicher Macht in
seinen deutschen Stammlanden abzulassen; hierzu gehörte z.B. das Umleiten von
Straßen, um Einnahmen aus Geleit und Zoll in die eigene Kasse zu leiten.
Während dieser Verhandlungen im Jahr 1231 sowie 1232 verfügte Friederich II. auch
die reichsweite Verfolgung der Ketzer; die nachfolgende Verfolgung war also Teil der
Verhandlungen gewesen.
Wie bereits erwähnt, im Jahr 1229 war der erste Kreuzzug gegen die christlichen
Reformgruppen erfolgreich zu Ende gekommen; die in diesem Kreuzzug gewonnenen
Erfahrungen müssen mit diesen Unterredungen in einem Zusammenhang gesehen
werden.
Mit der kaiserlichen Verfügung einer allumfassenden Ketzerverfolgung wird auch sofort
ein Inquisitor aktiv, er organisiert einen Kreuzzug gegen die Bauern des Gaues
Steding, im heutigen Oldenburg gelegen.
Die Stedinger hatten sich um 1200 mit dem Bischof von Bremen des Jagdrechts und
des Zehnten halber überworfen, dazu Geistliche, die Unterhändler des Bischofs,
misshandelt. Nachfolgende kleine Gefechte bestanden sie siegreich, bzw. wussten sie
durch Vergleiche zu beenden. Im Jahr 1207 fällt Erzbischof Hartwig in Steding ein, die
Stedinger kaufen sich frei.
Um 1222 ziehen Bischof Gerhard sowie benachbarte Fürsten ein Söldnerheer
zusammen, doch die Stedinger wehren sich hartnäckig – es scheint nicht möglich, mit
ihnen fertig zu werden. Auf seiner Reise nach Jerusalem bringt Bischof Gerhard in
Rom die Stedinger Situation zu Gehör.
1232 verfügt der Kaiser die bereits angesprochene Generalverfolgung.
Noch im gleichen Jahr erlässt Papst Gregor IX. eine Bulle an die Bischöfe von Minden,
Ratzeburg und Lübeck, es sei das Kreuz zu predigen, denn die Stedinger missachteten
die Kirche, behandelten Geistliche geringschätzig und grausam, des weiteren befragten
sie Dämonen, feierten Satansmessen …, kurzum, die Stedinger sind Ketzer.
1233 überflutet ein Kreuzfahrerheer von 40 00 Bewaffneten den Gau Steding, 6 000
Stedinger stellen sich ihm entgegen und werden erschlagen. Ihre Angehörigen geloben
Wohlverhalten.
249

Was ging damals in Deutschland vor? Es wird eine reichsweite Vefolgung der Ketzer
verfügt, aufständische Bauern werden durch ein Kreuzfahrerheer niedergeworfen.
Als Antwort darauf zunächst ein weiteres Zitat aus „Höfische Kultur 1, Joachim Bumke“:
„Die Regalien, wie 1232 zuerkannt, wurden zu wichtigen finanziellen Einnahmequellen
für die Territorialherren, während Burgenbau und Städtegründungen sich als wirksame
Instrumente des Landausbaus erwiesen. Den größten Widerstand gegen die
Umsetzung der neuen Form von Gebietsherrschaft – sie löste den Personenverbundsstaat
ab, leisteten die alten Adelsfamilien, von denen die meisten ihre Hoheitsrechte an
die Landesfürsten verloren und in die Territorialstaaten integriert wurden.“
Hinter dieser trockenen Sprache verbirgt sich eine wilde Umschichtung von Macht und
Recht, deren Anfänge gewiss vor 1150 anzusiedeln sind; mit der „Confoederatio cum
principibus ecclasticis“ von 1220 und dem „Statutum in favorem principum“ von 1232
wurden diese frei geschaffenen Fakten für rechtens erklärt. Zu den Verlierern zählte
einmal das Kaisertum, grundsätzlich war es mit der gleichzeitigen Wahrung seiner
Interessen sowohl in Italien als auch in Deutschland von Anbeginn überfordert
gewesen.
Der alte Adel wiederum hatte die Begehrlichkeit der Fürsten selbst auf sich gelenkt, er
hatte sich von Generation zu Generation nicht nur finanziell durch standesgemäße
Verschwendung und Schenkungen verausgabt, er hatte sich zudem auf Kreuzzügen
und bei Turnieren – in doppelten Sinn des Wortes – ausgeblutet; standesgemäße
Verpflichtungen, die ebenfalls kostspielig und gar nicht selten tödlich waren.
Doch nicht allein, dass die Landesfürsten sich ehemalige Kaiserrechte nahmen und die
Macht des Alt-Adels reduzierten, sie griffen auch, der Fall „Steding zeigt es, in alte
Bauernrechte ein; der Bremer Bischof beschnitt das Jagdrecht.
Walther von der Vogelweide über das Treiben auf der Wartburg, dem Hof des
Landgrafen von Thüringen: „… Ein Haufen tobt heraus, ein anderer hinein, und das bei
Tag und Nacht. … Das Hab und Gut wird durchgebracht, mit stolzen Haudegen, von
denen jeder das Zeug zum Berufsfechter hat, der für Geld anderer Leute Händel
austrägt. … Wenn er (der Landgraf) für ein Fuder guten Weines eine Unsumme zahlen
müsste, vor leerem Becher säß keiner seiner Ritter.“
Der Thüringer Landgraf tränkte nicht umsonst jene Horde von Haudegen, er brauchte
sie um seine „Landgrafschaft zu konsolidieren und auszubauen“, also seinen Willen,
seine Willkür vor Ort durchzusetzen, wenn er den Bauern ihre Rechte neu definierte,
wenn er bei Anrainern gewisse „Flurbereinigungen“ vornahm. Denn die Umschichtung
von Rechten fand nicht nur von unten nach oben statt, die Fürsten übten auch
untereinander den Rechtsbruch. München wurde aus einem derartigen Übergriff
heraus gegründet: Im Jahr 1158 ließ Heinrich der Löwe „bei den Mönchen“ eine Brücke
über die Isar schlagen, verbrannte die flussabwärts gelegene Brücke des Bischofs von
Freising und leitete die Salzfrachten, die von Salzburg nach Augsburg gingen, über
München.
Die Vorgänge jener Zeit weisen deutliche Parallellen zu den Umwälzungen um 1500
auf.
Da ist einmal der Fall „Steding“. Ein kleiner Gau feiert mehr als dreißig Jahre fröhliche
Urstände, er widersteht zudem mehreren Angriffen. Um die kleine Selbstherrlichkeit zu
beenden braucht es einen kaiserlichen Erlaß, sodann eine Bulle und schließlich einen
Kreuzzug. Mag sein, dass „Steding“ ein Sonderfall war, doch es ist der Schluss
zulässig, dass auf Grund der Eingriffe in alte Rechte sich allgemein eine gefährliche
Unruhe in den Landschaften eingenistet hatte, die sich nicht allein in Zusammenrottungen
äußerte, sondern auch durch Gewalttätigkeiten und Brandstiftungen.
Dass es zu keinem Bauernkrieg kam, lag wohl an den noch nicht vorhandenen
Kommunikationsmitteln sowie an der seinerzeit mäßigen Bevölkerungsdichte.
Aus dieser Zeit – einstimmiges Bedauern der Historiker, sind nur wenige Dokumente
überliefert, und oft liegen diese wenigen Dokumente lediglich als Fragmente vor.
Liest man sich durch die heute soweit noch vorhandenen Texte der Minnesänger,
denkt man unwillkürlich an Ulrich von Hutten. „ … Ich hab sie an den Stock gebunden,
all ihr Gut ist mein, ihr deutsches Silber fährt in meinen welschen Schrein.“ heißt es bei
250

Walther von der Vogelweide; mit der Wiedergabe seiner romfeindlichen Verse ließen
sich einige Seiten füllen. Walther von der Vogelweide sang nicht vor den Armen,
obgleich es derer viel zu viele gab; über Esslingen wird berichtet, dass um 1100 etwa
1000 Begüterte in der Stadt lebten, jedoch 8000 Bedürftige sich rund um die Kirchen
behaust hatten. Er sang vor dem Adel, der noch ein wenig „Silber“ hatte, und der hörte
es gern, dass „die Pfaffen essen Hühner, trinken Wein. Und lassen deutsche Laien
mager sein“. Wenn zu dieser Botschaft auch noch die Harfe geschlagen wird, vergisst
man leicht, dass man sich selbst in die Ohnmacht gebracht hat, dann weiß man woher
alles Übel rührt. Er sang auch vor den Fürsten, er pries deren Gastfreundschaft, von
deren Übergriffen und Rechtsbrüchen sang er unmittelbar allerdings nicht.
Er besang diesen Ärger, der dreihundert Jahre später ebenfalls eine Entsprechung
haben wird, gleichsam durch die Hintertür.
Die Rechtsgrundlage dieser Umwälzungen um 1200 war das „Recht des Stärkeren“.
Dazu Walther von der Vogelweide: „Wie unter den Menschen, herrsche auch unter den
Tieren ein ständiger Kampf; aber in einem bewiesen sie Verstand: sie würden sich für
nichtig halten, wär da nicht der Gerichte Walten. Sie wählen Könige und kiesen Recht,
sie setzen Herren und setzen Knecht.“
Zum gleichen Thema heißt es in einem Fragment: „Wir alle wissen: mehr als alles
andere, ist das Recht Maß, Gewicht und Zahl der Dinge. Ohne Recht kann niemand
friedlich leben.“
Und ebenso diskutierte die hauchdünne Schicht von Gebildeten – keineswegs wie
dreihundert Jahre später die breite Bevölkerung, auch über die Ursachen der
Ungleichheit:
„Es ist doch nicht deshalb, weil Adam und Eva sich wider Gott versündigten oder weil
Kain seinen Bruder Abel erschlug und auch nicht - wie oft gesagt wird – weil Noah
seinen Sohn Ham verfluchte und sprach: „Verflucht sei Kanaan und sein ganzes
Geschlecht! Sie sollen Diener und unfreie Knechte meiner beiden anderen Söhne
sein!“ Und es ist auch nicht gemacht, damit die Frauen sich in den hohen Werken der
Barmherzigkeit üben und auch nicht, damit das hoffärtige Scharlach der Herren besser
in die Augen sticht.
Es ist deshalb so und wie mir gesagt wurde, dass jener tapfere Cicero es bereits
niederschrieb, weil die Natur uns nicht mehr zugewiesen als dem Vieh auf der Weide
und damit uns alle Dinge gemeinsam gegeben hat. Doch dann nahmen einige
Menschen für sich alleine, wovon viele hätten leben können.“
Und im Sachsenspiegel wurde nicht nur unverblümt notiert, dass Machtausübung stets
das Nebeneinander von Recht und Unrecht beinhalte, sondern auch: „Es ist uns von
den Vätern überliefert und das ist rechte Wahrheit, dass Leibeigenschaft ihren Anfang
von Zwang und von Gefangenschaft und von unrechter Herrschaft genommen, die man
von alter Zeit her in unrechte Gewohnheit übergeführt hat und nun für Recht hält.“
Und noch einmal Walther von der Vogelweide:
„Doch wie kann das alte Recht wieder gefunden werden, wenn Recht nur jene aller
Orten heut erhalten, die im Gerichtskampf ob schierer Leibeskräfte siegen oder eines
Richters Beutel zu fassen und zu füllen kriegen.“
Es sei angemerkt, hier ist von einem Gerichtskampf die Rede; das überkommene
germanische Recht war selbst in dieser Zeit noch immer derart hilflos, gewisse
Streitigkeiten konnten nur durch „Gottesurteil“ beigelegt werden. Was die Leibeigenschaft
betrifft, so wird vermutet, dass sie ihren Anfang in einer Gabe für nichtgeleisteten
Kriegsdienst nahm.
Nachdem der Inquisitor, Konrad von Marburg, den Kreuzzug gegen Sterding organisiert
hat – den Feldzug selbst wartet er nicht ab – reist er nach Trier, weiter in die Rheinebene,
dann nach Schwaben, Baiern, Franken, Thüringen. Er lässt eine Unzahl
rauchender Scheiterhaufen zurück. Das zügige Vorgehen des Inquisitors erlaubt den
Schluss, dass umfassende Vorarbeit geleistet worden war, dass er im Besitz einer Liste
der „schlimmsten Bösewichter“ war. Ein Aufschrei des Entsetzens durchweht die
251

Landschaften, im Sommer 1233 wird Konrad von Marburg auf der Marburger Heide von
aufgebrachten Menschen wie ein Hund erschlagen.
Mehr als 600 Jahre später wird ein national gestimmter Autor notieren: „Dieser
Totschlag hatte für Deutschland das Gute, dass die heilige Inquisition vor dem
deutschen Rechtssinn erschrak und vor deutschen Hieben erbebte und ihre Blutarbeit
in deutschen Gauen fortan aufgab.“ Ein Kommentar von schmatzender Behaglichkeit,
der mit Blick auf die große Hexenverfolgung bestenfalls einen schlechten Geschmack
auf der Zunge erzeugt.
Im Brief des Mainzer Erzbischofs an den Papst heißt es: „Wer Konrad von Marburg in
die Hände fiel, dem blieb nur die Wahl, entweder freiwillig zu bekennen und dadurch
sich das Leben zu retten, oder seine Unschuld zu beschwören und darauf verbrannt zu
werden. Jedem falschen Zeugen wurde geglaubt, rechtliche Verteidigung nicht
gestattet …besonders Vornehme, deren Namen Konrad als verdächtig ausforschte. So
gab Bruder den Bruder, die Frau den Mann, der Knecht den Herren an…“
Der Hinweis im Schreiben, dass „besonders Vornehme“ verfolgt wurden, zeigt an, dass
der Stoß sich gegen den Adel richtete. Doch gewiss nicht gegen die adeligen Fürsten,
und auch nicht gegen den Neuen Adel, der aus der Schicht der Ministerialen
(Verwalter, Juristen, Berater) entstanden war, sondern gegen den ritterlichen Altadel,
der sich in wirtschaftliche Bedrängnis gebracht hatte und nun die Kirche anfeindete,
also ketzerte. Denn was ein Walther von der Vogelweide vortrug, stand nicht frei im
Raum, sondern hatte eine Entsprechung im Denken seiner Zuhörer: „… Euch hat der
Papst hierher gesendet, dass Ihr ihm Reichtum bringt, uns Deutsche elend macht und
pfändet. … Ihr seid auf Schaden hergesandt, Ihr habt den Willen dumme Leut zu
suchen im deutschen Land.“
Dass die Mörder Konrads von Marburg nicht verfolgt werden, bestätigt die Stoßrichtung,
ebenso die eilige, höchst ungewöhnlich rasche Heiligsprechung Elisabeths
von Thüringen; Konrad von Marburg, ihr Beichtvater, hinterließ einen ausführlichen
Bericht über ihre Armenfürsorge. Sie verstarb am 17. Nov. 1231, keine vier Jahre
später, „am 1.Mai 1236 hob Kaiser Friedrich II. im grauen Büßergewand die Heilige aus
dem Grabe und setzte eine Krone auf ihr Haupt.“
Die Botschaft dieser Heiligsprechung: Es kann nicht adelige Gesinnung sein, sich um
irdische Güter zu sorgen, es gilt das Himmelreich sich zu erwerben.
Man kann das Schreiben des Mainzer Erzbischofs als Beweis bischöflicher Fürsorge
werten, man kann es auch als Kritik lesen: Der Erzbischof gibt dem Stuhl Petri zum
einen zu verstehen, dass mit Konrad von Marburg, der keine rechtliche Verteidigung
zuließ, ein denkbar ungeeigneter Mann auf den Weg gebracht wurde, zum anderen
deutet er an, dass er die Verfolgung des Adels für den falschen Weg hält.
Eventuell hatten die verwandschaftlichen Verflechtungen sowie die Einziehung des
Vermögens der „Ketzer“ für neuen Unmut und Zorn gegenüber der Kirche gesorgt, der
bis hinauf zu den Fürsten reichte. Abgesehen davon, der Adel war hoch angesehen, er
konnte das Volk für seine Sache aufwickeln.
Zeitgleich wurde auch in Frankreich und Spanien die Tortur zur Überführung der Ketzer
landesweit legalisiert.
1234 kommt es zu Aufständen in Narbonne und Albi, 1235 werden Inquisitoren aus
Toulouse vertrieben, 1242 werden vier Inquisitoren in Toulouse erschlagen. Vergeblich
bitten im Jahr 1243 die Dominikaner im Languedoc den Papst, sie vom
Inquisitionsgeschäft zu entbinden. In Italien setzt sich der Aufruhr fort.
In Spanien wird das erste Inquisitionstribunal 1233 in Lerida eingesetzt, 1236 erfolgt die
Einführung der Inquisition im Königreich Kastilien, 1238 in Navarra.
Es ist mit keinem Dokument jener Zeit belegt, dass von Ketzerei gesprochen wird,
Rebellion jedoch gemeint ist, erst in der Hexenbulle von 1484 wird überdeutlich von
„Ausschreitungen“ gesprochen werden.
252

Dass es jedoch um Rebellion geht, lässt sich aus den belegten Volksbewegungen in
Italien schließen, auch daraus, dass die republikanische Bewegung der Arnoldisten zu
den Ketzern gerechnet werden sowie aus der Abfolge der Ereignisse selbst.
Anmerkung meines Historikers: „Man kann „Rebellion“ nicht gegen „Ketzerei“
ausspielen, da beides im damaligen Zeitgeist untrennbar miteinander verbunden war.
“Rebellion“ drückte sich gerne in religiösen Begriffen aus, da säkulare Formulierungen
noch kaum zu Gebote standen.“
Der Griff des 4. Laterankonzils im Jahr 1215 nach Folter und Feuer war ein Griff zum
allerletzten Mittel, mit dem sich die Kirche allerdings endgültig außerhalb der Lehre
Jesu stellte. Dessen war man sich selbstredend im Vatikan bewusst, man hatte nicht
vergessen, dass Papst Nikolaus I. einst um 860 dem Fürsten der Bulgaren geschrieben
hatte, die Folter sei nicht einzusetzen, ein solches Verfahren verstoße gegen alles
göttliche und menschliche Gesetz.
Die Einführung der Folter - ein vielfach bedenklicher Schritt, bei dem es obendrein
keine Gewissheit gab, ob damit der Feldzug gegen die Ketzer erfolgreich zu Ende
geführt werden könne. Von daher schien es geraten diesen Beschluß allein durch die
Bischöfe des 4.Laterankonzils, also quasi halbamtlich fassen zu lassen.
Mit der Bulle „Ad extirpanda“ im Jahr 1252 ordnet der Papst die innerkirchlichen
Machtverhältnisse; er nimmt den Bischöfen die Befugnisse bei der Bekämpfung von
Ketzern und erklärt sie zu seiner alleinigen Sache. Er allein hat nun das Recht,
Inquisitoren zu ernennen und zu instruieren.
Er nimmt das Instrumentarium römischer Caesaren, einst angewandt zur Beweisfindung
bei Staatsverbrechen und Hochverrat, in seine Hände. Über das Recht, die
Inquisitoren zu ernennen und sie zu instruieren, erhält er die Möglichkeit direkt in die
weltlichen Fürstentümer hinein zu greifen, Ketzerei ist eine Sache des Glaubens. Da er
in dieser Sache die höchste Autorität ist, kann er auch die Rechte der Bischöfe
beschneiden und in deren Territorien hineingreifen.
Konrad von Marburg ist ermordet, die Spannungen und Anfeindungen auf
inquisitorischem Weg zu unterdrücken ist nicht möglich.
Zwei Jahre später, 1235, wird die Blutlüge, der Vorwurf des Ritualmords, gegen die
Juden wieder aktuell.
Abgesehen von der römischen Christenverfolgung, ist der erste neuere Fall 1146 im
englischen Norwich dokumentiert, von England lief die Blutlüge als Psychose über
Frankreich, Italien, nach Deutschland und hatte – zumindest vorläufig – 1199 in Erfurt
geendet.
1235 werden in Lauda und Bischofsheim erneut Angehörige der jüdischen Gemeinden
des Ritualmords beschuldigt, gefoltert und verbrannt. In Fulda werden 32 Juden des
Ritualmords bezichtigt – zufälliger Weise sind auch Kreuzfahrer in der Stadt, ohne den
Prozess abzuwarten, erschlagen sie die Beschuldigten.
Das Märlein, Juden begehrten durch Christi Blut, immer neues Christenblut, läuft
erneut durch Deutschland und mit dem Märlein läuft der Mord.
Im Juli 1236 verbietet Kaiser Friedrich II. einem jeden, die verleumderische Anklage zu
wiederholen. 1247 wenden sich die verzweifelten Juden schließlich an den Papst. Der
Papst schreibt am 5. Juli 1247 an die Erzbischöfe und Bischöfe in Deutschland: „Wir
haben die flehentliche Klage der Juden vernommen, dass manche kirchliche und
weltliche Würdenträger, wie auch sonstige Edelleute und Amtspersonen in euren
Diözesen gottlose Anklagen gegen die Juden erfänden, um sie aus diesem Anlass
auszuplündern … Diese Männer scheinen vergessen zu haben, dass es gerade die
alten Schriften der Juden sind, die für die christliche Religion Zeugnis ablegen. … Du
sollst nicht töten! … Wird irgendwo die Leiche eines von unbekannter Hand getöteten
Menschen gefunden, so wirft man sie den Juden zu. … beraubt sie in gottloser und
ungerechter Weise … Hungerqualen … Tortur … schmachvollen Tode … Da Wir die
Juden, deren Bekehrung Gott in Seiner Barmherzigkeit noch immer erwartet, nicht
253

ungerechterweise gequält wissen wollen, gebieten Wir euch, ihnen freundschaftlich und
wohlwollend zu begegnen. Solltet ihr in Zukunft von solchen gesetzeswidrigen
Bedrückungen von Seiten der Prälaten, Edelleute oder Würdenträger hören, so achtet
darauf, dass die Schranken des Gesetzes nicht überschritten werden, und lasset nicht
zu, dass die Juden unverdienterweise belästigt werden.“
Der Kaiser verbietet und der Papst gebietet, beides ist nichts wert, beide Mal fehlt das
Strafmaß, mit dem eine Zuwiderhandlung geahndet wird. Abgesehen davon, Jahrzehnt
um Jahrzehnt ist die Liste der gegen Juden gerichteten Gesetze gewachsen; Kaiser
und Papst, sie nehmen keines der Gesetze zurück. Stattdessen wird jüdisches Leben
mit weiteren Gesetzen eingeschränkt, gleichzeitig werden die „lieben Kammerdiener“
mit höchsten Steuern bedrückt.
1263 führt der Dominikaner Thomas von Cantimprè in seinem Buch „Bonum universale
de apibus“ den „Beweis“, dass die Juden seit Pilatus jedes Jahr Christenblut vergießen
müssen.
Der Blutlüge schließt sich im Jahr 1287 der Vorwurf der Hostienschändung an, erneut
springt der Mordfunke von Stadt zu Stadt. Im neuen Jahrhundert wütet die Pest, und
mit der Pest läuft das Gerücht, die Juden hätten die Brunnen vergiftet.
Es ist dabei recht offenkundig, dass es Dominikaner sind, die von Ort zu Ort die
Volksseele zum Kochen bringen, sprich: die Menschen mit einem abseitigem Thema
verwirren.
Zwischenruf
Mit der Ermordung Konrads von Marburg kam das Vorgehen gegen den aufsässigen
Alt-Adel zum Erliegen. Soll man das Aufleben der Judenverfolgung, die mit den Morden
in Lauda und Bischofsheim ihren Anfang nahm, mit den Vorgängen um Konrad von
Marburg in einen Zusammenhang sehen oder als eigenen Strang betrachten? Es
liegen nur zwei Jahre zwischen diesen beiden Vorgängen.
Nachdem mit der Ermordung Konrads von Marbug die Schwierigkeiten mit dem
rebellischen Adel nicht aus der Welt geschafft waren – im Gegenteil, der Adel sich wohl
eher bestärkt sah, könnte es zwischen den zwei völlig verschiedenen Vorgängen
durchaus eine Verbindung geben.
Existierten also zwischen dem Adel und den jüdischen Gemeinden gemeinsame
Interessen oder gar Verflechtungen?
Zitat aus „Und wurden zerstreut unter alle Völker“, von Werner Keller, 1966, Kap.
„Judenzeichen und Judengesetze“, S. 243: „Urspünglich besaßen die Juden, die als
Fremde galten, Privilegien. Sie erhielten Sonderrechte wie andere Bevölkerungsgruppen,
so die Geistlichkeit und die Kaufleute. Sie unterstanden der Schutzvormundschaft
der Herrscher, bekräftigt seit Ludwig dem Frommen unter den Karolingern, wie
auch später unter den Sachsenkaisern und deren Nachfolgern durch Schutzbriefe.“
Und Zitat aus Kap. „Tolerante Karolinger und Sachsenkaiser“, S. 177: „Gerade der
Juden bedurfte man in jenen Zeitläuften mehr als je zuvor … sei es in diplomatischer
Mission oder im Außenhandel … Denn seit dem siegreichen Vordringen des Islam sah
sich Mitteleuropa abgeschnitten von Afrika, Ägypten und dem Vorderen Orient, der
einst rege Handel über das Mittelmeer erlosch … Selbst die Kirche bekam es zu
spüren: Weihrauch und Öl galten als Mangelware. … Und allein die Juden durften die
muselmanischen Länder unbehindert bereisen.“
Der Außenhandel lag also darnieder, die Einnahmen aus Steuern und Zöllen waren
geschrumpft, Grund genug für Toleranz und die Gewährung von Privilegien, die unter
König Pippin mit der Rückeroberung des arabisch besetzten Narbonne im Jahr 729
ihren Anfang nahmen.
Erst in Verbindung mit einer offeneren Handelspolitik der Muslime sollte 200 Jahre
später ein Venedig seine Entwicklung zur Handelsmetropole nehmen; zur Zeit Pippins
war es eine Ansammlung von Inseln, vielleicht auch Sandbänken, auf denen Fischer
wohnten, die entlang der italienischen Küste mit Salz und Getreide handelten.
Es ist nachvollziehbar, dass die Juden auf Grund ihrer Privilegien in den Jahren
zwischen 729 und bis zum Unglück, das mit dem ersten Kreuzzug im Jahr 1098 über
254

sie hereinbrach, eine Zeit des Wohlstands, freilich auch des Reichtums und der
Einflussnahme erfahren hatten. Ebenso, dass nicht wenige der Juden in hohe Ämter
aufgestiegen waren und in ihrer Eigenschaft als welterfahrene Kaufleute auch als
Unterhändler und Diplomaten unterwegs gewesen waren.
Ebenso dürfte nachvollzeihbar sein, dass der Adel sich mit den politisch und
geschäftlich bedeutenden Juden gut zu stellen suchte, ebenso wie diese wiederum
nach Verbindungen mit dem hochangesehenen Adel strebten – ein Geschäft, Heiraten
inklusive, auf Gegenseitigkeit.
Nun wird man nicht allein wegen der fehlenden Nachweise diesem Bündel von
„Naheliegendem“ widersprechen, sondern auch wegen der unterschiedlichen Religion
und der Ausgrenzung der Juden. Was die Urkundenlage in dieser Zeit betrifft, so sind
die Nachrichten aus diesen Jahrhunderten derart dünn, ein Historiker klagte: „Wir
kennen jeden Stein des Römischen Reiches, doch von dieser Zeit wissen wir kaum
etwas“. Was die Religion angeht, so ist die Sichtweise eines Politikers oders eines
Reichen bekanntermaßen eine bedeutend andere als die eines Armen. Und was die
Ausgrenzung betrifft, so beginnt sie erst mit dem Laterankonzil von 1179: „Es ist den
Gläubigen untersagt, im Kreise der Ungläubigen zu wohnen.“ Das dann ummauerte
und verschlossene Ghetto wurde im Jahr 1555 durch Papst Paul IV, mit der Bulle „Cum
nimis absurdum“ befohlen; Papst Paul IV. war zuvor als Großinquisitor Pietro Caraffa
tätig gewesen. Die Bulle „Cum nimis absurdum“ ist Teil eines Bündels entschiedener
Maßnahmen, mit welchen Rom auf den beschlossenen Religionsfrieden von 1555
reagierte; der Protestantismus war fortan Fakt, Roms Gangart wurde hart.
Von 1096 bis 1179, den Jahren zwischen dem ersten Kreuzzug und dem 3. Laterankonzil,
verloren die Juden ihre Privilegien, damit freilich auch Ämter und die Möglichkeiten
politischer Einflussnahme. In der Zeit zwischen dem 3. Laterankonzil von 1179
und dem 4. Laterankonzil von 1215 ergeht dann eine Reihe von Anweisungen, die
jüdisches Leben immer weiter einschränken. Nicht allein das Tragen des
Judenzeichens wird Pflicht, mit dem Verbot Christen zu beschäftigen, werden sie zur
Aufgabe ihrer Manufakturen und landwirtschaftschaftlichen Betriebe gezwungen. Dazu
drängt man sie aus dem Fernhandel; so verweigerte Venedig die Verfrachtung ihrer
Waren. Mit dem gleichzeitigen Verbot Geld gegen Zinsen auszuleihen, geht Christen
das Kreditgeschäft verloren, ein „sündhafter“ Erwerbszweig, in welchen nun die Juden
– gezwungenermaßen – tätig werden; ihnen ist das Zinsnehmen vom Alten Testament
her erlaubt.
Mit dem zweiten Kreuzzug im Jahr 1146 war es erneut zu Übergriffen und
Ermordungen gekommen und bis zum Ende jenes Jahrhunderts rissen die Wellen der
Gewalttätigkeiten nicht ab.
Es liegt nahe, dass auch in dieser Phase, einem Szenario von Schutzlosigkeit und
harter gesetzlicher Beschränkungen, sich die Juden um Verbindungen zum örtlichen
Adel bemühten.
Was der hochangesehene Adel in einer Situation ärgster Bedrängnis leisten konnte,
wird an einem Vorgang deutlich, wie er sich damals nahezu tagtäglich ereignete.
Am 8. Mai 1147 überfielen Banden die jüdischen Gemeinden von Ramerupt; in der
Region Champagne-Ardenne gelegen. Dabei drangen sie auch in das Haus des Rabbi
Jakob Tam ein, zerfetzten die Heiligen Schriften, und nur das Dazwischentreten eines
Ritters verhinderte, dass der Rabbi erschlagen wurde.
Juden gab es nach 1215 nur noch in den Städten, doch auch der Adel zog inzwischen
das Leben in der Stadt – freilich in einem repräsentativem Bau, dem Leben auf seiner
Burg vor; etwa 3000 Städte waren um 1200 auf Befehl der Landesherren gegründet
worden.
Der Adel wohnte also vor Ort und nichts muss einem betuchtem jüdischen „Wucherer“,
in seinem Bemühen um den Schutz und den Erhalt seiner Familie – eventuell auch der
gesamten jüdische Gemeinde dienlicher erschienen sein, als eine seiner Töchter mit
einem Adeligen zu verheiraten. Der Adelige selbst profitierte von der Mitgift, dazu war
er auch weiterhin kreditwürdig, seine Frau sorgte dafür, dass das geliehene Kapital an
ihre Verwandtschaft zurück bezahlt wurde.
255

Die Voraussetzung für diesen Schutz war, die Tochter musste sich zum christlichen
Glauben bekennen. Wer hier zweifelt, nehme das Alte Testament zur Hand und lese
das Buch „Esther“; die Folie für diese Vorgehensweise.
Es liegt auf der Hand, dass es nicht im Interesse Roms sein konnte, dass zum einen
sich die Juden Schutz verschafften, zum andern sich der angeschlagene Altadel mit
neuem Geld versorgte.
Mit den umlaufenden Gerüchten über Ritualmorde wurden diese Verbindungen
unterbunden; wer sich von nun an dennoch mit Juden einließ, grenzte sich selbst aus.
In der Reihe der Minnesänger steht – als Besonderheit, mehr noch, als ungeklärtes
Kuriosum, ein jüdischer Minnesänger. Ihm erging es zwar nicht besser, als seinen
christlichen Genossen, von denen viele gegen Ende ihres Lebens feststellten, dass sie
besser nicht die „Minne der hohen Fruwe“ besungen hätten, stattdessen lieber die alten
Pferde und alten Kleider, die man ihnen schenkte, sowie die Mägde, in deren Stroh sie
sich die Beine zerkratzt hatten, doch bei Süszkind von Trimberg hat die Resignation
eine eigene Färbung: „Ich will fliehen aus dem herrschaftlichem Hofe, mir einen langen
Bart und graue Haare wachsen lassen und fortan das Leben der alten Juden führen,
nachdem mir die Herren ihre Gunst entzogen.“
Süszkind von Trimberg wird in Verbindung mit der Zeit um 1280 gehandelt. Eine höchst
unbefriedigende Angabe, sie fügt sich jedoch in die Zeitspanne von Ursache und
Auswirkung. Hatte er in seinen jungen Jahren noch die Gunst der Herren genossen –
er wäre sonst kaum als Minnesänger unterwegs gewesen, mit den Jahren öffneten sich
für ihn immer seltener die Türen und Tore.
Gegen Ende jenes Jahrhunderts waren die Juden auf sich selbst zurückgeworfen. Den
alten Adel gab es weitgehend nicht mehr, die letzten Liegenschaften hatte er an die
Klöster verkauft.
Nach Jahren der Ausplünderung werden die Juden im Jahr 1290 aus England
vertrieben.
Am 22. Juli 1306 werden sie in Frankreich verhaftet und enteignet – die Kriege hatten
die Staatskasse geleert – und anschließend außer Landes gewiesen.
Mit dem Ende der ersten französischen Judenverfolgung wendet sich das Interesse
des französischen Königs dem Orden der Templer zu; die Templer kontrollierten über
ihre Mittelmeerhäfen einen Teil des Orienthandels, sie waren über die vereinnahmten
Zölle vermögend geworden. Unter der Vorspiegelung eines neuen Kreuzzugs lockt der
König den Großmeister Molay von Rhodos nach Frankreich. Der Großmeister und
seine Ritter werden der Zauberei und des Teufelsdienstes bezichtigt. Mit entsetzlichen
Qualen bringt der namentlich bekannt gewordene Dominikaner Imbert 362 Ritter zum
Geständnis. Am 12. Mai 1311 werden 76 Ritter der Abtei St. Antoine verbrannt, am 19.
März 1314 die übrigen. Ihre französischen und mittelmeerischen Besitzungen werden
eingezogen und später an die Johanniter verkauft.
Im Jahr darauf, 1315, wird den Juden die Rückkehr nach Frankreich gestattet, 1321
wiederholt sich das Drama der Beraubung und Ausweisung.
Dieser Ereigniskette schließt sich die Zeit der französischen Hexenverbrennungen an.
Auf Grund der zentralen Stellung des Königs nimmt sie einen anders gearteten Verlauf
als die Hexenverfolgung, die ab 1555 in den deutschen Fürstentümern tobt; über die
Rechtsgutachten der Sorbonne steuerte der französische König die Jagden nach
seinen Wünschen.
Die Verfolgung der Juden in Deutschland dagegen lässt auf den ersten Blick kein
System erkennen.
So legte beispielsweise Kaiser Karl IV. freien Reichsstädten hohe Strafgelder auf, weil
sie „seine lieben Kammerknechte“ nicht geschützt hatten, er untersagte in Luxemburg
die Anklageerhebung wegen Brunnenvergiftung, doch verschenkte er am 27. Juni
1349 eine Reihe jüdischer Häuser in Nürnberg – für den Fall, dass diese Häuser frei
würden. Am 5.Dezember 1349 wurden sie frei, und die Jüdische Gemeinde zählte 560
Tote.
256

Kaiser Friedrich II. hatte im Jahr 1236 für Juden den Status der „Kammerknechtschaft“
angeordnet, damit wurden die Juden zu „Sachen, an denen Rechte bestehen“. In der
Praxis bedeutete das willkürliche Besteuerung und Beschlagnahme, als Personen
konnten sie verpfändet, abgetreten, verkauft, verschenkt werden.
Die Verfügungsgewalt über Juden wurde zum begehrten Objekt der aufstrebenden
Städte und der erstarkenden Landesfürsten. Der zeitgleich, von Stadt zu Stadt
verschiedenartige Umgang mit jüdischen Gemeinden, ob Duldung, Anfeindung oder
Mord, hat seine Ursache in der Aufsplitterung der Machtverhältnisse und den immer
anders gearteten Interessen vor Ort.
Bei aller Widersprüchlichkeit der Ereignisse, bei näherer Betrachtung wird deutlich, die
Schlinge wurde von Generation zu Generation immer stärker zugezogen. Und von
Generation zu Generation ließen sich immer mehr Juden taufen, bzw. schlossen sich
dem fahrenden Volk an.
Ihre Spuren finden sich als Einsprengsel in alten Texten, wenn es heißt: „Ein jüdischer
Fechter, hurtig und schnell“. Oder auf alten Zeichnungen: In der Linie der Söldner, ganz
außen, marschiert einer, er trägt den spitzen Judenhut.
Gegen 1400 sind die jüdischen Gemeinden am Ende. Das geistige Leben ist zum
Erliegen gekommen, die großen Kapitalien sind vernichtet, die Geschäfte laufen
ungeordnet, Armut und Angst haben sich eingenistet. Man kann sie nicht mehr
schröpfen, in ihrem Elend eignen sie sich auch nicht länger zur Ableitung des
Volkszorns, sie erregen Mitleid. Es beginnt für sie das letzte Kapitel.
1421 lässt der Habsburger Herzog Albrecht V. 200 Juden verbrennen und befiehlt,
dass die übrigen Juden Österreich verlassen müssen. 1424 müssen sie Zürich und
Freiburg verlassen, 1426 Köln, 1432 Sachsen, 1435 Speyer, 1438 Mainz, 1440
Augsburg …
Das Kapitel neigt sich dem Ende zu. Jüdisches Leben nimmt seinen Fortgang im polnischen
Reich. Seit einem Jahrhundert hatten die polnischen Könige ihre Herrschaft über
das Stromgebiet von Dnjepr und Dnjestr, sodann über Tschernigow und Poltawa, im
Süden über Wolhynien und Podolien ausgedehnt. König und Hochadel beuten die
Menschen dieser fruchtbaren Ländereien rücksichtslos aus. Die Magnaten bekommt
das Volk allerdings nicht zu Gesicht, vor Ort sind jene, welche die Ausbeutung
umsetzen und selbst unter Druck stehen, unter ihnen viele Juden; als Steuereinnehmer,
Pächter und Verwalter der Latifundien, der Schnapsbrennereien, Molkereien,
Mühlen und Wirtshäuser. Auf diese Exponenten fürstlicher Macht richtet sich der Haß
des Volkes. Im April 1648 ruft der Kosaken-Hetman Bogdan Chmielnicki zum Aufstand
auf, der nach und nach nahezu alle Landstriche erfasst. Das mörderische Chaos nutzt
der russische Zar, er vergrößert sein Herrschaftsgebiet, während die Schweden in
Zentralpolen einmarschieren. Allein die Zahl der zwischen 1648 und 1656 ermordeten
Juden wird auf etwa 400 000 geschätzt. Ab 1648 wandern Juden wieder in das
deutsche Reich hinein, dort hat inzwischen der dreissigjährige Krieg gewütet, die in
Deutschland verbliebenen jüdischen Gemeinden nehmen sich der Flüchtlinge an.
Mit Beginn der Ausweisungen der Juden um 1420 werden die Hexen als Ursache für
das Übel der Welt wiederentdeckt. Wahrscheinlich mit Ende einer neuerlichen
Verfolgung von Waldensern im Wallis kommt es zu Hexenjagden in Savoyen, sie
greifen auf deutschsprachiges Gebiet über.
Der Bericht des Johannes Fründ aus dem Jahr 1428 wird gelegentlich auch so
verstanden, dass es sich nicht um Hexen gehandelt habe, sondern um Waldenser, es
sei von Frauen und Männern die Rede. Andererseits spricht der Text nicht von Häresie,
sondern von angeblichen Hexenkünsten.
Im Bericht heißt es: „…auch wie der bös geist sy nachts umbe trug von einem berg uff
den andern….er sy lert salben machen… sy mit fluchen und mit anderer boßheit die
frucht des ertrichs, sonderlich den wein und das korn, auf dem land verdarbten…die
den lüten ir milch namen und der ir vich nit milch habent. Und wie vil man sy fragt mit
manger hertter swerer martter, so wollte ir vil nie nit verjehen und liessen sich ee
257

marttern, das sy davon sturben, und wurdent denocht verurteilet und verbrönnt, ettliche
todt und ettliche lebend. … me den 100 personen … und me denn 200 …“
Seit 1428, beginnend mit dem Bericht des Johannes Fründ, sind in Deutschland wieder
breit angelegte Hexenverfolgungen nachgewiesen.
*
Eine Spekulation 9.Mai 2010
Die Essays warten auf ihre Überarbeitung, gibt es noch eine Frage, die zu klären ist?
Abgesehen davon, dass „Faust“ sich mit immer neuen Fragen verbindet, da war noch
jener Rezeptforscher, den ich zu Jahresbeginn auf diesen Zauberzettel aufmerksam
machte. Zwar hat das Pergament aller Wahrscheinlichkeit nach mit Faust rein gar
nichts zu tun, dennoch wäre es reizvoll zu wissen, wie weit der Rezeptforscher
inzwischen mit der Entschlüsselung gekommen ist. Also greife ich zum Handy.
Hier seine Auskunft: „Nach der Schrift zu urteilen, nehme ich an, der Schreiber war
gebildet und er war ein Vielschreiber. Was den Zeitpunkt der Niederschrift angeht, so
halte ich die Zeit um 1720 für wahrscheinlich; es erschließt sich aus stilistischen
Vergleichen insbesondere aus der Schreibweise der Buchstaben der AREPO-Formel.
Was nun die Entzifferung der Formeln betrifft, so würde ich zur Stunde sagen, es liegt
ein alkoholischer Pflanzenauszug zu Grunde, aus dem durch hintereinander
geschaltete alchemistische Mehrfachdestillationen der pflanzliche Wirkstoff, die
Essenz, gewonnen wird.
Die Überlegungen des Alchemisten gründeten wohl auf den Gedanken des Paracelsus.
Um welche Heilpflanze es sich dabei handelt, kann ich zur Stunde noch nicht sagen.“
Voila!
Die Frage, wie der Zettel die Brände von 1632 und 1692 überstehen konnte, stellt sich
also gar nicht. Auch der Verweis auf die Alchemisten-Kolonie in Groß-Sachsenheim,
als möglicher Ursprung besagter Türschwelle, scheint sich damit zu erübrigen.
Die Leserinnen und Leser erinnern sich, der Dozent für Pharmazie-Geschichte schätzte
das Baujahr des Tabernakels auf 1700 und jünger.
Besteht zwischen Tabernakel und Pergament etwa ein unmittelbarer Zusammenhang?
Könnte es sein, dass unter den Freimaurern, die den Tabernakel bestatteten, sich ein
„Pharmazeut“ befand, der dieses Pergament einem der Balken beigab, aus welchen
der Unterstand des Tabernakels errichtet wurde?
Nachdem es sich gewiss um Balken guter Qualität gehandelt hat, was lag näher, als
sie um 1840 im Neubau zu verwenden? Denn die Hölzer des Verschlags, obgleich
beim Aushub der Erde gewiss an die hundert Jahre alt, waren in gutem Zustand, sie
waren in trockener Erde gelegen.
Gesetzt den Fall, dass ein Freimaurer das Pergament in Verbindung mit dem
Tabernakel deponierte, dann handelt es sich bei der „Kochanleitung“ höchst
wahrscheinlich nicht um den Auszug irgendeiner Pflanze, sondern um eine Pflanze, die
den Freimaurern etwas bedeutet. Geht es dabei etwa um das Arkanum der Walnuss?
Die Frucht des Walnussbaumes ist nicht nur ein sehr altes Heilmittel, sie ist bis auf den
heutigen Tag als solches anerkannt.
*
„Melanchthons Briefwechsel“ – eine Nachlese
30% jeder wissenschaftlichen Arbeit sind Beschränkung, heißt, all jenes auszugrenzen,
was nicht zum Thema gehört.
So gesehen, gehört dieser Essay gewiss nicht in die Sammlung der Essays rund um
den historischen Faust, denn Faust wird in diesem Briefwechsel namentlich nicht
genannt, er tritt auch sonst in keiner Weise erkennbar in Erscheinung.
Andererseits erheben jene Essays rund um den historischen Faust nicht den Anspruch
von Wissenschaftlichkeit, sie sind Suche und Versuch, und zwar unter Einbeziehung
eines Zeitrahmens, der, bedingt durch die Aufhellung magisch-mediumistischer Welten,
258

von der Zeit weit vor Christi Geburt bis ins Heute reicht, Fausts Zeitfenster von 1480 bis
1540 also deutlich sprengt.
Und gewiss lässt sich der Leser gerne auf zwei dutzend Seiten berichten – es wurde
schließlich oft genug in den vorangegangenen Essays daraus zitiert, was sich sonst
noch in „MBW“ in etwa an Essenz findet, wenn er erfährt, dass „MBW“ mehr als 4000
Seiten füllt. Wobei diese 4000 Seiten bereits hoch problematisch sind, eine
Problematik, die sich entsprechend potenziert, so man diese 4000 Seiten zu einer
flotten Revue von gerademal 24 Seiten komprimiert.
Heinz Scheible fertigte von jedem einzelnen Dokument eine Inhaltsangabe. Die so
geschaffene Transparenz des Briefwechsels geht einher mit einer Färbung des Inhalts.
Dazu aus dem Vorwort: „Das Regest eines Briefes kann nicht nur den Inhalt der
Vorlage wiedergeben, sondern muss zusätzliche Informationen und Interpretationen
beisteuern. Das subjektive Moment des Verfassers stellt einen erheblichen Faktor dar,
der dem Leser ins Bewusstsein gehoben und der methodischen Reflexion unterzogen
werden muss.“
Dieses „subjektive Moment des Verfassers“ ist jedoch nicht der einzige Faktor, dessen
sich der Leser bewusst sein muss. Er muss des weiteren bedenken, Briefe sind
subjektiv, wurden eventuell auch mit Hintersinn geschrieben, die geschichtliche
Wirklichkeit spiegelt sich in ihnen nur bedingt. Ebenso wenig darf er vergessen, es ist
Reformationszeit, der Schlagabtausch wird geübt. Es wird polemisiert, übertrieben und
verschwiegen. Sich mit „MBW“ zu beschäftigen, macht Lust auf Geschichte, „MBW“
lässt Geschichte gelegentlich dramatisch miterleben, zu einem Geschichtsbuch wird
„MBW“ dadurch nicht.
Der Leser braucht Nehmerqualitäten, der Briefwechsel ist unvollständig – gutmöglich
fehlen 80% des Materials. Aus dem Nichts tauchen Begriffe auf, sie werden nicht
konkretisiert, Namen und Verbindungen werden über die Bühne gereicht, gerne möchte
man mehr dazu erfahren, man erfährt nichts. Viele Vorgänge wie z. B. die
Reformierung Englands oder die inhaltlichen Differenzen verschiedener protestantischer
Gruppierungen, sie bleiben unklar.
Sich „Melanchthons Briefwechsel“ zu Gemüte zu führen, kommt einem Flanieren in
einem überaus luftigen Kolossalgemälde gleich. Ein Spaziergang, bei dem man freilich
bisweilen nicht nur den Atem anhält, sondern auch eine zunehmende Abscheu
empfindet, nicht derart, dass man darüber zum Atheisten wird, doch es reicht zum
heilsamen Ekel vor jedwedem theologischen Wortgefecht – Worte sind willige Huren.
Gleiches gilt auch für das politische Geschäft jener Tage. Und spätestens in diesem
Zusammenhang hat „MBW“ seinen unmittelbaren Bezug zum Heute – das
Kolossalgemälde steht im Jetzt. Auf leichte Art wird dem Leser offenbart, Politik ist die
Kunst der Kulisse, des Donnergetöses, der nachhaltigen Ohrenbläserei.
Mit diesem Bezug zum Heute präsentiert sich der Fundus – durch seine Lücken
angenehm luftig zu lesen, als erster Aufriss eines großen historischen Romans, der an
sich nur noch auf seinen Autor wartet.
Auf eine Autorin, auf einen Autor, die allerdings des Lateinischen so mächtig sein
müssen, als wäre es ihre Muttersprache.
Denn „MBW“, die Regesten, d. h. die Kurzfassungen der Briefe in deutscher Sprache,
wie von Heinz Scheible und seinen Mitarbeitern angefertigt, lassen die Persönlichkeit
Philipp Melanchthons zwar erahnen, doch wer er wirklich war, das erschließt sich
vermutlich erst durch das Studium der Volltexte; in den feinen Schleifen und Ösen
seiner Ausführungen, über das Hineinlauschen in die Winkel und Fluchten scheinbar
belangloser Nebensätze. Und diese Volltexte sind nahezu alle auf Latein geschrieben;
Melanchthon notierte, es falle ihm leichter, Briefe in Latein zu schreiben als auf
Deutsch. Und wie mir Christine Mundhenk, die Leiterin der Melanchthon Forschungsstelle
in Heidelberg mitteilte, liegen die Briefe in ihrem vollen Wortlaut bis zur Stunde
nicht in deutscher Übersetzung vor, auch sei eine Übersetzung nicht geplant.
Verständlich, die Sprache ist derart derb, dem Publikum bliebe nur die Wahl sich daran
zu begeistern, sich unausgesetzt wiehernd vor Vergnügen auf die Schenkel zu
schlagen oder aber sich aufpeitschen zu lassen, um sich erneut im Streit um das rechte
259

Evangelium gegenseitig umzubringen; neben „multorum diabolorum“ kommen auch
„porci“ und „asini“ und „ander geschmeiß gar vil“ darin reichlich vor.
Der kommende Autor, der sich der Figur „Melanchthon“ annehmen möchte, sollte
zudem Kenntnisse des Altgriechischen mitbringen. Denn gelegentlich verfasste
Melanchthon seine Briefe auf altgriechisch und zwar immer dann, wenn er meinte, dass
der Inhalt sich wirklich nur dem Empfänger eröffnen sollte; wie zum Beispiel die
Schilderung der Vorgänge bei Luthers Heirat. Am 16. Juni 1525 schreibt Melanchthon
darüber an Camerarius: Zu einem Zeitpunkt, da doch die Unruhen (Bauernaufstand)
dessen volle Aufmerksamkeit und Autorität erfordert hätten. Er räumt ein, dass die
ehemalige Nonne Luther umgarnte, bestreitet aber das Gerücht der vorherigen
Entjungferung. Luther sei gedemütigt, was nicht so schlecht sei, er erwarte von der Ehe
eine beruhigende Wirkung auf Luther. Die Ehe ist naturnotwendig und gottgewollt.
„MBW“ kann übrigens online gelesen werden, nach Aufruf von „Melanchthon
Forschungsstelle“ findet sich „MBW“ über den Klick auf „Regesten“.
„MBW“ umfasst eine Zeitspanne von mehr als 40 Jahren, deren zweite Hälfte in die Zeit
nach Faust fällt. Der Briefwechsel liefert also einen Teil des Bühnenbilds zu Fausts
Lebzeiten, nachfolgend erzählt er gleichsam wie es weiterging.
Die Wiedergabe eines Briefes stellt sich in „MBW“ dar wie folgt:
6461 (Wittenberg), 1.Juni 1552
M. an Georg Maior (in Eisleben)
>6435 (1) Eine Seuche breitet sich in (Wittenberg) aus, die M. aufgrund einer Konstellation
befürchtete. Die Verlegung der Universität wird erwogen (>6462.1). (2) Ein
wütender Angriff (Andreas Osianders) auf M. (>6399.4). M. will antworten. Er stellt sich
dem Urteil der Gemeinden. (3) Gebet um Frieden. M. sieht Anzeichen dafür (>6449.2).
>6465
CR 7, 1009 Nr.5128
Es handelt sich also um das Dokument Nr. 6461, dessen Wiedergabe mit mehreren
Hinweisen auf andere Dokumente versehen wurde. Die Fußnote CR besagt, dass der
Brief zum „Corpus Reformatorum“ gehört.
„MBW“ vermittelt anschaulich, wie mühsam die Anfänge des Protestantismus waren.
Nicht allein, dass die protestantischen Fürsten und Städte sich über Jahrzehnte hinweg
in einen zunächst schwelenden, später offenen Konflikt mit dem Kaiser begaben, es
blühte das Sektieren und schier unüberwindbar waren die organisatorischen Probleme.
Pastoren, die aus dem Amt laufen, ihnen ist das Entgelt zu minder; Pastoren, die
schlicht über Nacht verschwinden; ungebildete Pastoren; Pastoren, die von Luther nur
soviel verstanden haben, dass sie immerfort gegen den Papst und die Bischöfe
wettern; Gemeinden, die ihren Pastor davonjagen, weil er verheiratet ist; Gemeinden,
die unter Bildern feiern; Gemeinden, welche die Bilder in der Kirche abhängen – und
versteigern.
Aus „MBW“ erfährt man, die Reformierung wurde keineswegs erstmalig in Nürnberg
umgesetzt, sondern bereits 1521 in Liv.- Est.- und Kurland. In Brief Nr. 429 berichtet
Johannes Oekolampad über das Wüten der Fürsten und Bischöfe nach dem Bauernkrieg,
über die Zerstörung Weinsbergs, über den Tod und das Exil vieler seiner
Freunde und, dass die Evangelischen nach dem Aufstand weiterhin umgebracht
würden – heimlich. Aus „MBW“ geht hervor, dass bis zum Jahr 1530, also weit nach
dem großen Bauernkrieg, sich wiederholt in einigen Landstrichen bewaffnete Bauern
zusammenfanden, dazu wurden Brandstiftungen verübt.
Man erfährt, dass Papst Hadrian beim Nürnberger Reichstag 1522 / 23 durch
Francesco Chieregati die Beseitigung der schlimmsten kirchlichen Missstände, der
sogenannten Wormser Gravamina an sich versprochen hatte, das Anliegen der
Protestierenden zumindest am Vorabend des Bauernaufstands noch in Teilen für
berechtigt hielt.
260

Auch über den Ursprung der schimpflichen Bezeichnung „Hanswurst“ wird man
aufgeklärt; Luther hat 1541 eine Schrift „Wider Hans Worst“ verfasst.
Man liest, Melanchthon klagt, die Fürsten seien bereits in vorreformatorischer Zeit
begieriger auf Klostergüter gewesen, als auf die Versorgung der Pfarreien und
Schulen.
Man erfährt, dass der Turm der Wittenberger Schlosskirche bei der Belagerung im
Schmalkaldischen Krieg als Geschützturm diente; es wurde die Haube abgenommen,
auf die Plattform wurden Kanonen gestellt. Kaiser Karl V. ist persönlich vor Wittenberg,
er will Melanchthon mitnehmen, der allerdings entfleucht war; er hatte wohl keine Lust
sich meistbietend zwischen Rom und den protestantischen Fürsten versteigern zu
lassen. Doch als der Kaiser hört, dass der Maler Lukas Cranach und dessen Sohn in
der Stadt weilen, bittet er sie heraus und unterhält sich mit ihnen über die Entstehung
eines Jugendbildnisses, das Vater Cranach einst von ihm fertigte.
In „MBW“ findet sich der Niedergang der deutschen Erzbergwerke bestätigt; ein
Brieffreund berichtet, dass die Bergwerke zunehmend mindere Metalle fördern.
Bestätigt finden sich auch die seinerzeitigen Straßenverhältnisse; Melanchthon schreibt
in einem Februar-Brief, dass er – 200 Schritte abseits der Straße, sich seinen Weg
suchte. Wiederholt liest man, Melanchthon mag keine Kutschen, er reitet lieber.
Man erhält Kenntnis, dass Melanchthon im Traum den Kurfürst von Sachsen, dessen
Gemahlin Sybille und dazu seine Mutter Barbara sah, interessant dabei, dass er in
Parallele zur katholischen „Heiligen Mutter Kirche“ seine Mutter als Symbol der
reformierten Kirche interpretierte.
Es findet sich die Vorarbeit der frühen Humanisten für die Reformation bestätigt, auf
dem Augsburger Reichstag von 1530 greifen der päpstliche Abgesandte Pico della
Mirandola und spanische Vertreter namentlich Erasmus von Rotterdam an und zeihen
ihn der Verantwortlichkeit für die Existenz des Protestantismus.
Man erfährt, dass der päpstliche Unterhändler, jener Pietro Paolo Vergerio, sich später
zum Protestantismus bekannte, und dass es schließlich auch in Venedig und selbst in
Spanien Protestanten gab, die freilich als Ketzter verfolgt wurden.
Zahlreich sind die Briefe, die zwischen Melanchthon und englischen Gesandten hin und
her gehen, und dennoch bleibt der Leser über die Reformierung Englands im Unklaren
– die Lücken in „MBW“ lassen die Vorgänge unter Heinrich VIII. als Rätsel erscheinen.
Erst durch weitere Bücher erfährt man, was „MBW“ nicht erzählt:
Heinrich VIII hatte sich zum Oberhaupt der Kirche in England erklärt, um seine
Scheidung von der Habsburger Katharina von Aragon selbst zu regeln. Er hob die
Klöster auf, um seine Festungsbauten zu finanzieren, und auch die Schiffe, mit
welchen er der teuren Tradition der Kriege mit Frankreich frönte. Um das Land, das
unter den Steuerlasten entlang des Aufruhrs lebte, steuerbar zu halten, fuhr er
wechselnd einen lutherischen Kurs, dann wieder einen römischen, um bei jedem
Kurswechsel einmal Protestanten, dann wieder Katholiken – manchmal auch beide
gleichzeitig, etwa 70 000 Menschen, als Ketzer verbrennen zu lassen.
Wiederholt liest man in „MBW“, Melanchthon verehrt die Tschechen wegen Jan Hus, er
liebt die Polen, da sie seit Jahrhunderten die asiatischen Horden von Europa
fernhalten, einen gewissen Kopernikus, so findet er, sollte man dagegen einsperren,
denn der vertausche die Bewegungen von Sonne und Erde.
Dazwischen finden sich Dokumente – sie lassen schmunzeln. Melanchthon wohnte
offenbar über mehrere Jahre hinweg in einem Gebäude, das mehr Bruchbude und
Baustelle denn Wohnhaus war. Mit einem Busenfreund will er eine WG gründen, was
allerdings von der Verwandtschaft seiner jungen Frau resolut unterbunden wird. Und
am 3. Februar 1560 schreibt ein Eustachius von Schlieben, er bedauere, dass ihn das
Schicksal … zum Höfling machte, weshalb er den gelehrten Melanchthon mit dummen
Fragen belästigen muss. (Er schreibt dann umfassend vom Wirken des Teufels auf
Erden.) Sodann: Er gehe häufig zum Abendmahl, hat aber Gewissensbisse, ob er
angesichts seiner politischen Tätigkeit auch immer würdig empfängt. Er erbittet
Melanchthons Rat.
261

Doch liest man auch, dass Melanchthon einen gewissen Bartholomäus Schrack aus
der Steiermark empfiehlt, der aus Gefälligkeit zum Magister promoviert wurde, Caspar
Peucer, der Schwiegersohn Melanchthons, erfreute sich an dessen Musikalität. Nicht
weniger bedenklich, Melanchthon bittet einen Autor umgehend 500 Exemplare einer
Abhandlung nach Wittenberg zu senden, er, Melanchthon, werde das Werk auf die
Vorankündigung der nächsten Vorlesungen setzen; Marketing nennt man das heute,
wobei jedoch Melanchthon in dieser Zeit häufig von der Armut der Studenten schreibt.
„MBW“ klärt auch den Begriff „Wucher“. Für Melanchthon ist ein Zinssatz von 5%
zulässig, ein Zinssatz von 20% und mehr, sei hingegen Wucher. Die merkwürdige
Spanne zwischen 5% und 20% erklärt sich vermutlich dadurch, dass bei der
galoppierenden Inflation in jener Zeit der Kreditgeber bei Gewährung eines Zinssatzes
von 5% sich selbst schädigte. Diese Inflation ist es auch, die die Studenten verarmen
lässt, die Kosten stiegen, die Höhe der Stipendien blieb unverändert.
Geradezu schockiert verfolgt man, wie die deutschen Fürsten nach 1546, mit Beginn
des Schmalkaldischen Kriegs, Deutschland in ein Chaos stürzen.
Sengend und mordend ziehen die Heere verschiedener Fürsten und Grafen durch die
Landschaften, teils um ihre Rivalitäten auszutragen, teils um den Menschen die wahre
Religion zu bringen, um sie ungeachtet dessen im gleichen Augenblick totzuschlagen.
Dazu aus einem Brief an Calvin vom 1. Okt. 1552: Niederlage eines Heeres des Kg.
Ferdinand in Ungarn gegen die Türken; Türkenzug des Kf. Moritz von Sachsen.
Kriegshandlungen des Mgf. Albrecht von Brandenburg-Kulmbach um Nürnberg, um
Frankfurt und in den Bistümern Mainz und Trier. Kaiser Karl sammelt in Speyer
Truppen gegen diesen und gegen Kg. Heinrich II. von Frankreich, dessen Heer in der
Diözese Lüttich ist. Volrad, der Sohn des Gf. Mansfeld stellt bei Bremen ein Heer auf,
um Mansfeld zu erobern.
Der Schmalkaldische Krieg war ein siebenjähriger Krieg und er war das erste Bühnenbild
des Dreißigjährigen Kriegs; dieser endete mit dem Frieden von Münster im Jahr
1648.
Dass der Zar nach der Ostsee greift, die Türken nach und nach Ungarn besetzen und
schließlich Wien in Schrecken versetzen, berührt Kaiser und Fürsten offenbar wenig.
Freilich werden in den Briefen gelegentlich Schlachten mit den Türken erwähnt, doch
auch, dass es wiederholt Seuchen sind, die das türkische Heer auseinander treiben,
dass Rivalitäten unter den Söhnen des Sultans den Ansturm bremsen, und nicht
zuletzt, dass es die Perser sind, die mit ihren Feldzügen und Aufständen die Türken
vom Angriff auf Österreich abhalten.
Mit Blick auf die katholische Kirche möchte man annehmen, dass die Inhalte des
Protestantismus durch Luther, Melanchthon und deren Mitstreiter ausformuliert wurden
– weit gefehlt. „MBW“ zeigt, die Reformatoren hatten zu allen offenen Fragen, wie
Taufe, Zölibat oder Tabernakel, lediglich eine Erörterung zu liefern, der Fürst bedachte
sich und entschied. Ob Befugnisse eines Bischofs, Ritus und zum Teil auch
Glaubensinhalte, bis ins Detail wurde es vom Fürst, dem Herrn der jeweiligen
Landeskirche, festgesetzt. Selbst bei der Suche nach Eintracht unter den
Evangelischen wurde den Reformatoren wenig Boden eingeräumt. Am 12. Okt. 1537
schreibt Melanchthon an Camerarius, dass er in Anwesenheit des Kürfürsten von den
Räten wegen seines Briefes an Jakob Schenck über den Abendmahlsempfang
(Laienkelch) zur Rechenschaft gezogen werde. Es würde ihm nicht leid tun, so er aus
seinen Fesseln entlassen würde und er sich ganz dem humanistischen Unterricht
widmen könnte.
Diese Abhängigkeit vom Landesherrn blieb bis 1918 festgeschrieben; also steht selbst
noch in „Evangelisches Kirchengesangsbuch für den Konsistorialbezirk Cassel“ von
1906 zu lesen: „Ausgabe für die lutherischen Gemeinden. Herausgegeben vom
Königlichen Konsistorium zu Cassel unter Mitwirkung des Gesamt-Synodal-
Ausschusses. Cassel 1906 / Hof- und Waisenhaus-Buchdruckerei.“
Wenn er als neuer Kleinpapst das Laufen erst noch lernen musste, wie selbstbewusst
der Kurfürst von Sachsen bereits in seiner neuen Macht agierte, belegen die
Instruktion des Kurfürsten vom 25. Okt. 1521, seine Anweisung vom 2. Jan. 1522,
262

sodann seine Instruktion vom 13. Febr. 1522. Rüge, heißt es darin, dass ärgerlicher
Zwiespalt entstand und entgegen dem Befehl des Kf. Neuerungen eingeführt wurden,
die noch nicht mal dringlich waren, vor allem die Abschaffung der Bilder. …
Kanzelpolemik ist verboten … Karlstadt darf nicht mehr predigen …
Selbstredend wehrt man sich in Wittenberg. So gibt Luther Melanchthon den Rat, den
Fürsten schlicht vor vollendete Tasachen zu stellen. Das Grollen aus der fürstlichen
Kanzlei erfolgt prompt. Er wünsche nicht, lässt der Fürst wissen, dass künftig ein
Pfarrer aus seinem Amt entfernt werde, bevor nicht Rücksprache mit ihm genommen
wurde.
Fürstliche Einrede, die jedoch nicht allein vom Willen zur Macht bestimmt wird, sondern
auch notwendig ist, um die Reformierung am Leben zu erhalten; das Fallbeil der
Ketzerei schwebt über den Protestierenden. Seit dem Edikt „Cum ad conservandum“
Kaiser Friedrichs II. aus dem Jahr 1224 gehört es zu den kaiserlichen Pflichten –
freilich auch Rechten, zum Schutz des Glaubens gegen Häretiker vorzugehen und sie
zu bestrafen. Luther, Melanchthon und die übrigen Reformatoren wollen die Reinigung
der Kirche voranbringen, ihr Fürst hingegen sieht das politische Umfeld, das
gegenwärtig Machbare, das aktuell Zulässige. Denn neben dem „reinen Evangelium“,
bzw. dem „sündhafte Machtmissbrauch der Päpste“ geht es auch um eine gewaltige
Besitzumschichtung. Die Grundlinie dabei, von der die protestierenden Fürsten
gegenüber dem Kaiser folglich nicht abweichen, freilich auch nicht abweichen dürfen,
lautet: „Demütig erwarten wir ein reformorientiertes Konzil, sehen uns aber durch die
Fürsorge gegenüber unseren Untertanen gezwungen, bis dahin zumindest die
schlimmsten Auswüchse sündhafter Religionsausübung zu beschneiden.“
Wohlwissend, dass Rom niemals ein freies Konzil einberufen wird, um sich dann
wegen Sündhaftigkeit anklagen zu lassen, und auch, dass der Papst niemals der
Argumentation folgen würde, er sei nicht mehr als nur der Bischof von Rom.
Und während die breite Öffentlichkeit sich weiter über Reformen bzw. über lutherische
Ketzerei erregt, brüten die protestantischen Fürsten über dem Schachbrett. Das Spiel
„Rom gegen Wittenberg“ darf sich nicht auf dem Schlachtfeld entscheiden – zumindest
nicht in diesen Jahren.
Niemand ist artiger gegenüber dem Kaiser im ersten Jahrzehnt nach Worms als die
protestantischen Fürsten, sie bleiben ihm den Gehorsam – soweit festgeschrieben,
nicht schuldig. Dazu spielen sie auf der nationalen Klaviatur die Zeitgeistjedermannsmelodie
„Los von Rom!“, und mit dem Zugriff auf kirchliches Vermögen reizen sie die
abseits stehenden, unentschlossenen Fürsten, sich ihnen anzuschließen. Ein Anreiz,
der schließlich selbst in die kaiserliche Familie hineinwirkt. Am 6.Juli 1537 schreibt
Melanchthon, dass der Gesandte (Gallus Müller) König Ferdinands (Bruder des
Kaisers) fordert, auf dem Konzil in Mantua die freie evangelische Lehre, Laienkelch,
Priesterehe und ein Verbot für Klöster, Erbschaften anzutreten, zu beschließen.
Wurden anfangs noch viele Entscheidungen Luther, Melanchthon sowie den übrigen
Wittenberger Professoren überlassen, bzw sie bei Entscheidungen hinzugezogen, an
Hand „MBW“ lässt sich verfolgen, wie das freie Florettieren nach und nach in die
Bahnen einer ordentlichen Verwaltung gelenkt wird. Über 600 Ehegutachten habe er in
den letzten Jahren gefertigt, notiert Melanchthon um 1532, zwei Jahrzehnte später
werden die Fälle im Konsistorium beraten. Wobei der Fürst nicht allein in der
Universität die Wände laufend zurechtrückt. Adelige Studenten, deren Familien bis
dato das Privileg eines Stipendiums besaßen, sehen sich plötzlich mittellosen
Studenten gleichgestellt; nicht anders als diese müssen sie in der fürstlichen Kanzlei
um Gewährung desselben bitten und noch mal später, nicht anders als ihre armen
Kommilitonen, auch ein Empfehlungsschreiben beibringen.
Die Ehe-Fälle lesen sich übrigens recht witzig, dazu aus Band 3 ein Gutachten für
Georg Spalatin in Altenburg vom 10. Dez. 1543: Bastian Mulner hatte in Weimar Anna
Graf geheiratet, die aber am dritten Tag der Ehe zu einem Naumburger Priester
entlief, von dem sie drei Kinder hat. Bastian Mulner heiratete eine andere. Der
Entscheid dazu lautet: die erste Frau ist vorzuladen und zu verurteilen; die zweite Ehe
ist gültig.
263

Nicht zu übersehen, die Anzahl jüdischer Namen in „MBW“: Honigmann, Seligmann,
Seidemann. Ein Student namens Johannes Mendel wird zwar in „MBW“ nicht erwähnt,
doch der Leser kennt ihn bereits, er heißt Johannes Manlius. Es will scheinen, dass in
dieser Zeit, da die Juden noch immer aus den Städten fortgejagt werden, sich nicht
wenige von ihnen mit dem Protestantismus arrangierten.
Ohne Luther – keine Reformation, doch „MBW“ macht deutlich: ohne Melanchthon –
kein Überleben der Reformation.
Melanchthon stand für die geistige Quintessenz des Protestantismus – Wittenberg
erstrahlte in hellem Licht. Melanchthons Nähe zum kurfürstlichen Hof gab dem
Engagement seines Fürsten den Glanz von Gelehrsamkeit, bürgte für dessen
Friedensliebe, Kaisertreue und ehrliche Verhandlungsbereitschaft mit Rom. Dem Zorn,
der Intoleranz und der Gier jener Jahrzehnte stellte Melanchthon sein Bedürfnis nach
Frieden und Harmonie entgegen. Seiner Bereitschaft zum Kompromiss, sowohl mit
Rom als auch mit den protestantischen Gruppierungen, waren keine Grenzen
gezogen. Melanchthon verstand es quer durch die Menschheitsgeschichte zu
argumentieren. Sein profundes Wissen, nicht allein der Antike, sondern auch der
Bibelauslegung, der Geschichte, der Kirchengeschichte, selbstverständlich auch der
mosaischen Gesetze, dazu sein überaus biegsam-elastischer Geist, gaben den
protestantischen Fürsten jene Argumente und Gutachten in die Hände, damit diese auf
der politischen Bühne agieren konnten. Mühelos trägt Melanchthon für seinen Fürsten
in einem Gutachten vom Dezember 1536 ein Dutzend Präzedenzfälle zusammen, die
beweisen, dass auch ein Kaiser ein Konzil einberufen darf. Für König Heinrich VIII.
von England konstruiert er eine Ausnahmeregelung für Bigamie, diese sei zulässig, so
es der Erhalt der Dynastie erfordere. Die Verehrung der Tagesheiligen, vorgestern
noch als „verruchter römischer Götzendienst“ angeprangert, Melanchthon kann sich
auch vorstellen, sie als „Gedenktage“ zu etikettieren.
Melanchthons Scharfsinn ist es zu verdanken, dass Rom den Vorwurf der Ketzerei
nicht aufrechterhalten konnte. Auf dem Augsburger Reichstag von 1530 legt er die
„Confessio Augustana“ vor, der die „Confutatio“, ein katholisches Positionspapier,
entgegen gestellt wird. Als Melanchthon dann in der Debatte um das Abendmahl
darlegt, dass Christus nur im Augenblick der Wandlung in Wein und Brot gegenwärtig
sei und Johann Eck ihn nicht widerlegen kann, gerät Johann Eck in Gegenwart des
Pfalzgrafen Friedrich und des Nikolaus Granvella derart in Zorn, dass er erkrankt;
Nikolaus Granvella, ein hoch angesehener Jurist, war Leiter des kaiserlichen
Petitonswesen.
Der Augsburger Reichstag von 1530, neun Jahre nach Worms, war für den Bestand
und die Entwicklung des Protestantismus von hoher Bedeutung: Der Vorwurf der
Ketzerei war vom Tisch, das Anliegen der Protestanten, dass Rom Reformen
durchführen müsse, war legitim.
So im Essay „Melanchthon schweigt“ bei der Betrachtung des Manlius-Textes der
Eindruck vermittelt wurde, Luther und Melanchthon wären bei der Verfolgung
faustischer und überhaupt teuflischer Künste Hardliner gewesen, so wird dieser
Eindruck durch „MBW“ nicht korrigiert. Zwar ist „MBW“ nur ein Torso, doch die
seinerzeitige Vorstellung, dass der Teufel auf Erden wirke, findet sich in vielen
Dokumenten bestätigt.
In einem Gutachten vom 4./5. Juni 1536 für den Landgraf Philipp von Hessen in
Sachen „Bestrafung der Wiedertäufer“ schreiben Luther, Bugenhagen, Cruciger und
Melanchthon: Halsstarrigkeit gegen Gottes Wort beweist das Wirken des Teufels.
Im Dokument Nr. 1827 von 1536 notiert Melanchthon die Vorwürfe gegen die
lutherische Sache (Schisma, Ärgernis, Aufruhr), sodann Argumente zu deren
Verteidigung (Rechtfertigungslehre, Messe, Zölibat, Obrigkeit, Teufel).
Und eines der letzten Bücher, das Luther vor seinem Tod publizierte, trägt den Titel
„Wider das Bapstum zu Rom vom Teuffel gestifft“.
Luther und Melanchthon, nicht anders als ihre Zeigenossen, glaubten an die Existenz
des Teufels und sie haben ihren Beitrag zur großen Hexenverfolgung, die mit dem
Religionsfrieden von 1555 einsetzte, geleistet.
264

Mit dem Religionsfrieden wurde die Einteilung in katholische und reformierte Gebiete
festgeschrieben, die Zwistigkeiten darüber, einmal unter den Fürsten selbst, sodann
der Fürsten mit dem Kaiser, waren damit beendet. Auf die Bevölkerung, die man bis
dahin brauchte, um einer möglichen zwangsweisen Re-Katholisierung – die dann auch
nach dem Schmalkaldischen Krieg über das „Augsburger Interim“ versucht wurde, zu
widerstehen, musste keine Rücksicht mehr genommen werden.
Den Beitrag der Bevölkerung beim Widerstand gegen das Interim belegt der Brief
Melanchthons vom 3. Okt. 1548 an Kilian Goldstein in Halle:
„ … (2) Halle solle das Interim ablehnen. Am Rhein beging ein Priester wegen der
Annahme Selbstmord. Die Herzöge Barnim und Philipp von Pommern samt ihren
Untertanen und Markgraf Johann von Brandenburg-Küstrin lehnten es ab. Dasselbe
erwarte er von den niedersächsischen Städten. Der gefangene Landgraf von Hessen
befahl die Annahme, aber die Geistlichen und das Volk weigern sich. …“
„MBW“ lenkt zudem den Blick auf einen anderen Vorwurf der Geschichtsschreibung,
der mit Sicht auf die Ereignisse im 20ten Jahrhundert noch schwerer wiegt, er lautet:
Fürstenknechte!
In einem Gutachten vom 1. Aug. 1531 für die Räte des Mgf. Georg von Brandenburg-
Ansbach und den Rat der Stadt Nürnberg, angefertigt von Luther, Jonas, Bugenhagen
und Melanchthon, heißt es unter 4.: Auch ungerechter Obrigkeit gebührt Gehorsam.
Ende 1531 schreibt Melanchthon an Bernhard Rothmann in Münster, das Volk soll das
auf sein Gewissen bezügliche lernen, nämlich Glaube, Buße, Obrigkeit, Liebe.
Und in einem Gutachten, ebenfalls von Ende 1531, angefertigt von Justus Jonas und
vermutlich auch von Melanchthon, heißt es: Man darf nichts gegen sein Gewissen
unterstützen, kann aber seine Lehensherren walten lassen.
Einer der Vorwürfe, mit dem sich die Protestanten laufend auseinandersetzen
mussten, lautete, sie seien illoyal, ungehorsam und rebellisch; bester Beweis dafür
war die vielfache Zerrissenheit unter den Protestierenden selbst. Nicht allein wegen
unterschiedlicher Auffassungen über Glaubensinhalte und Riten, sondern auch wegen
Vorstellungen – von der Geschichtsschreibung weiträumig als „schwärmerisch“
bezeichnet, die urchristliche, katharische, gottesstaatliche und auch kommunistische
Lebensformen zu verwirklichen suchten. Luther und Melanchthon waren dagegen
Garanten der überkommenen weltlichen Ordnung.
Im Jahr 1522 veröffentlichte Luther die Schrift: „Eyn trew vormanung Martini Luther tzu
allen Christen. Sich tzu vorhuten fur auffruhr unnd Emporung.“
Und Melanchthon verweist mit seiner Schrift „Wider die Artikel der Bauernschaft“ alle
Forderungen der aufständischen Bauern als ungesetzlich bzw. als unchristlich des
Feldes; im Nachsatz schreibt er, dass Fürsten gerechte Herrschaft üben sollten.
Ob „auffruhr unnd Emporung“, Sickingische Fehde oder Krieg, gemäß „MBW“ waren
Luther und Melanchthon allem Waffenlärm, jeder Unruhe feind.
Dass Luther und Melanchthon mit ihrer Forderung nach Gehorsam das Fortbestehen
des Protestantismus sichern wollten, erhellt ein Brief von Ende August 1526 an den
Landgraf Philipp von Hessen: Die gegenwärtige Unruhe in Deutschland ist gefährlicher
als je zuvor in der Geschichte der Kirche. Während früher nur Dogmen strittig waren
und die politische Gewalt unangefochten blieb, wird heute alles in Zweifel gezogen
und kirchliche Bräuche ohne Notwendigkeit geändert, es droht die Gefahr einer
bewaffneten Auseinandersetzung. … Kanzelpolemik ist von den Amtleuten zu unterbinden.
Auch das Gesetz ist zu predigen, insbesondere der Gehorsam gegen die
Obrigkeit. … Das Wesen des Christentums ist Gottesfurcht, Glaube, Liebe und Gehorsam
gegen die Obrigkeit. Was Waffen für das Evangelium ausrichten, zeigte der
Bauernkrieg.
Um die Reformierung am Leben zu erhalten, erachtet Melanchthon also zwei Grundpositionen
für notwendig. Von den Fürsten verlangt er beharrliche Friedensliebe. Vom
Volk fordert er Gehorsam gegenüber der Obrigkeit. Er fürchtet also zum einen
bewaffnete Konflikte unter den Fürsten, die den Kaiser zum Eingreifen zwingen, bzw.
ihm den Vorwand zum Eingreifen und zur Unterdrückung der Reformbestrebungen
265

liefern, er befürchtet zum andern, dass Aufrührer und Schwärmer die der Reformation
zugeneigten Fürsten wieder abspenstig machen könnten.
Im Brief vom 14. Sept.1522 wendet sich Melanchthon scharf gegen alle Fanatiker
(Storch, Müntzer, Karlstadt), er schließt: „Christus bekennen, heißt sein Kreuz tragen.“
Womit Melanchthon sich nicht allein gegen gesellschaftliche Veränderungen stellt, er
sieht den leidenden Menschen näher bei Gott als den Prasser und Protzer.
Im Februar 1523 fertigte Melanchthon im Auftrag seines Fürsten ein erstes Gutachten
über das „Widerstandsrecht christlicher Fürsten gegen den Kaiser“ an, wenige Tage
später ein zweites. Melanchthon selbst hält von einem Widerstandsrecht wenig, er will
den Kaiser nicht herausgefordert sehen, folglich gibt er es auch seinem Fürsten im
Gutachten zu lesen: „Das Leiden stehe einem Christen ohnehin besser an.“
Kaiser, Fürsten, Adel und Volk, das ist die überkommene Hierarchie und auch
Melanchthons weltliche Ordnung. Aus dem Brief des Apostels Paulus an die Römer
führt er den Beweis, diese Ordnung ist gottgewollt.
Anders formuliert: Das Volk hat zu gehorchen, Anspruch auf einen einsichtigen
Fürsten erwirbt es durch sein gottgefälliges Wohlverhalten jedoch nicht.
Wobei die Protestanten der angesehenen Stadt Straßburg es sich jedoch nicht
nehmen ließen, Luther und Melanchthon wegen jener „Obrigkeits-Paragraphen“
hartnäckig zu attackieren.
Dreißig Jahre später, um 1550, wird Melanchthon auch den Widerstand gegen
Tyrannei und unberechtigte Steuern für zulässig erachten. Eine Auffassung, freilich
rein theoretischer Art, die er auch nicht öffentlich vertritt, sondern in einem privaten
Schreiben äußert. Dass er sich jedoch überhaupt in dieser Richtung äußert, lässt
aufhorchen.
Es findet sich in „MBW“ das Dokument 9211. Wenngleich vom Inhalt her eine Rarität
im Fundus, es macht beinah glauben, dass die an sich verdächtig griffige Bezeichnung
„Fürstenknecht“, doch zu einfach sei.
Ein gewisser Keyser in Malitzschkendorf hatte gemeldet, dass der Bauer Anton
Mickarth im Filialdorf Jagsal, Untertan des Hans von Stauchwitz, ein Brot anschnitt,
worauf Blut aus dem Brot lief. Auf Anraten seiner Tochter wusch er sich die Hände,
doch es lief weiterhin Blut aus dem Brot. Hans von Stauchwitz hatte im Beisein von
Keyser den Bauern befragt, beide bitten um ein Gutachten über die Bedeutung dieses
Vorfalls. (Vermutlich handelte es sich um einen älteren Laib, der mit Mikroben der Art
Micrococcus prodigiosus besiedelt war.)
Nachdem Melanchthon durch die Betreung von Gästen verhindert ist, antwortet Paul
Eber für Melanchthon: „Das blutende Brot bedeutet Blutvergießen als Strafe für
Missachtung der irdischen und himmlischen Gaben Gottes. Es ist eine besondere
Warnung an die Adligen, die ihre Untertanen aussaugen.“
Ein härenes Gutachten, das an Deutlichkeit nichts zu wünschen lässt, allerdings nicht
für den Bauern Anton Mickarth angefertigt.
Das Urteil, Melanchthon sei ein Fürstenknecht gewesen, wird durch „MBW“ nicht
widerlegt. Für Melanchthon gab es ein gottgewolltes Verhältnis der Unterwerfung: Der
Untertan schuldet seinem Landesherrn Gehorsam, der Landesherr schuldet als „Pater
familiae“ seinem Untertan Fürsorge. Daran hielten die Landesherren sich allerdings
nicht, statt Fürsorge zu üben, verschärften sie die Gesetze und pressten Steuern.
Melanchthons Empörung über die selbstherrliche Pflichtvergessenheit der Fürsten
beschränkte sich auf den Ausfluß im Briefwechsel – zuvorderst mit Camerarius, seine
Frustration und Trauer kompensierte er durch Studien.
Es ist bezeichnend für die Vorgehensweise der protestantischen Fürste und Städte in
jenem Jahrzehnt, dass zwischen den ersten Überlegungen zum Widerstandsrechts
gegen den Kaiser, um sich vor sündhafter Religionsausübung zu schützen, bis zur
Gründung einer Militärallianz im Jahr 1531, acht Jahre liegen; Warten, Sondieren,
Taktieren, ein Spiel für das es kein Drehbuch gab, aber kalte Nerven brauchte. Ein
Spiel, das allerdings abrupt und mit einem Paukenschlag endet: Die Protestanten
schließen sich zu jener Militärallianz, dem Schmalkaldischen Bund, zusammen.
266

Die Voraussetzung für die Gründung des Bundes hatte sinniger Weise und wieder
einmal – so darf man durchaus sagen, Melanchthon geschaffen, er hatte auf jenem
Augsburger Reichstag von 1530 die Protestanten vom Vorwurf der Ketzerei erlöst.
Was nichts daran ändert, dass die protestantischen Fürsten mit dem Schmalkaldischen
Bund ein keckfreches Stück auf der politischen Bühne inszenieren. Zum einen
müssten sie dem Kaiser nicht derart unverfroren Paroli bieten – geheime
Beistandsabkommen erfüllten in etwa den gleichen Zweck, zum anderen sind selbst
ihre eigenen Juristen sich nicht darüber einig, ob das Bündnis nicht bereits eine Form
von Landfriedensbruch darstellte, das den Kaiser zur Reichsexekution bevollmächtigte.
Doch ein Bund gegen den Kaiser, er fand auch den heimlichen Beifall der
katholischen Fürsten; alles, was den Kaiser gegenüber seinen Fürsten einschränkte,
war willkommen. Und der Kaiser brauchte Geld, viel Geld. Für die Kriege mit
Frankreich, für die Abwehr der Osmanen, er brauchte die finanzielle Hilfe aller
Reichsstände. Im Jahr darauf, 1532, wird bereits der „Nürnberger Anstand“
ausgehandelt: eine befristete Rechts- und Friedensgarantie für den gegenwärtigen
konfessionellen Besitzstand. Das „Wormser Edikt“, das Luther in die Acht erklärt hatte,
war damit aufgehoben, alle Religionsprozesse beim Reichskammergericht wurden
eingestellt, ebenso die Verfolgung der Protestanten.
Mit dem „Nürnberger Anstand“ war der Protestantismus zwar noch immer nicht
sanktioniert – schließlich wartete man weiterhin auf Reformen seitens Rom, doch
weiterhin geduldet. Ausgestanden war damit also nichts, auch hatte der Kaiser nicht
unterschrieben. Der ungute Zustand der Schwebe und Unsicherheit hielt weiter an.
Eine der Fragen, die sich beim Lesen in „MBW“ einstellen, lautet: Was war dieser
Philipp Melanchthon für ein Mensch? Melanchthon betet viel, er weint viel und er hat
Angst, viel Angst um das Fortbestehen der Reformation. Vor Angst und Sorgen darüber
kann er über Wochen hinweg nicht schlafen, bis er schließlich selbst seine geliebten
Vorlesungen nicht mehr halten kann. Es ist Luther, der ihm auf die Schulter klopft und
ihn neuen Mut fassen lässt. Luther, Kämpfernatur, robust, praktisch veranlagt, und
Melanchthon, der ängstliche Mensch, der sich allein hinter Büchern vor dem Leben in
Sicherheit weiß. So grundverschieden die beiden auch sind, so dringend brauchen sie
einander. Nach außen demonstrieren sie Wittenberger Einigkeit, Freundschaft
verbindet sie jedoch nicht, sondern allein die Erkenntnis, dass einer ohne den andern
nicht kann. Wo es Luther genügt zu wissen, dass es reicht von Zeit zu Zeit im rechten
Moment den rechten Hammerschlag zu tun, eilt Melanchthon bereits weit im Geiste
voraus, er will für alle auch nur denkbaren Stöße und Untergriffe Roms gewappnet
sein. Ein Bedürfnis, dem Luther nun gar nichts abgewinnen kann. Und so bleibt
Melanchthon in einer speziellen Glaubensfrage nur der zweifelhafte Weg einen Dritten
zu bitten, bei Luther anzufragen, ihn sodann über Luthers Antwort zu informieren,
jedoch keinesfalls zu verraten, dass er, Melanchthon, hinter der Anfrage stehe.
„MBW“ zeigt in Umrissen wie sich die Beziehung der beiden im Lauf der Jahrzehnte
veränderte. Am 4. Nov. 1520 schreibt Melanchthon an Spalatin nicht nur, dass die
Ernte dürftig war, er bittet auch um Schutz für Luther, den er für gottgesandt und für
über Augustinus stehend hält. Am 13. Juli 1521 schreibt Luther auf der Wartburg an
Melanchthon, dass ihm dessen Kleinmut genauso missfiele, wie dessen Überschätzung
seiner (L.) Person. 10 Jahre später klagt Melanchthon in seinen Briefen an
Camerarius, dass er in der Knechtschaft Luthers lebe, und nach 1540 notiert er
wiederholt, dass Luther nur noch seiner Grobheit und Streitsucht fröne. In diesem Zeitfenster
wird dann dem Leser Kunde, Luther hat nicht nur das Buch „Gegen die Jüden
und ihre Lügen“ verfasst, sondern zwei weitere Schriften: „Vom Schem Amphoras“ und
„Von den letzten Worten Davids“
Die steuerliche Bedrückung bei gleichzeitiger Verschwendung, die Vernachlässigung,
die schlechte Behandlung der protestantischen Kirche seitens seines Fürsten, die
Verarmung der Wittenberger Universität (Dok. 2368), Melanchthon war gemäß „MBW“
über alles im Bild. Die Missstände, dazu das Übermaß an Arbeit, das alles macht ihn
nicht nur krank, er lebt ein Leben entlang der Verausgabung. Von daher wundert es
nicht, dass er sich laufend den Tod wünscht oder den Tod kommen sieht. Ab dem
267

Schmalkadischen Krieg wird er dann auch häufig von der „Endzeit“ und vom „Ende des
Reiches“ schreiben. Das entspricht seinem eigenen Lebensgefühl und auch dem
innenpolitischen Hader, der den Reichsgedanken nun endgültig zerfrisst.
Er wünscht sich, dass er entlassen wird, er wünscht es sich wiederholt, doch an Flucht
dachte er gemäß „MBW“ nie, und auch ein Gesuch um Entlassung reichte er offenbar
niemals ein. Seine triebhafte, zwanghafte Lust sich unentwegt Wissen anzulesen,
jeden Sachverhalt geistig zu fassen, die daraus resultierende Macht der Einflußnahme,
seine Hingabe an die Idee einer Reformierung der Kirche sowie die Begabung
seiner sächsischen Fürsten ihn zu gängeln – Melanchthon hatte sich verfangen.
Eine Erklärung freilich, die als psychologisierendes Amalgam von widerstreitenden
Motiven allerdings nicht ganz befriedigt. Denn die hierarchische Ordnung von Kaiser,
Fürsten, Adel, Volk, das ist die überkommene Ordnung, dass er sie nun reibungsfrei
für gottgewollt erklärt, das ist nun doch zu bieder und gar nicht scharfsinnig.
Melanchthon stammte aus wohlhabender Familie, sein Blick auf die Weltordnung war
feudal geprägt, der Klasse, der er sich angehörig fühlte, war nicht die Schicht der
Gebildeten, sondern die der Bildungselite, der Crème; sein dabei sich selbst
zugedachter Rang, selbstverständlich unter dem Fürsten, jedoch über dem Adel
stehend. Gemäß „MBW“ will es scheinen, Melanchthon weigerte sich bis ans Ende
seines Lebens zu bemerken, dass Bildung allein nicht genügte, um im Dunstkreis von
Herrschaftsrechten und angeborenen Machtinstinkt respektiert zu werden. Der lebenslange
Schlingerkurs Melanchthons – durchaus schmerzhaft zu lesen, zwischen
Ablehnung, mehr noch, zwischen Abscheu gegenüber der Politik seiner Fürsten und
gleichzeitigem Eifer immer wieder aufs Neue mit seinem Scharfsinn den Machenschaften
seiner Herren zu dienen, es erklärt sich gutmöglich damit, dass Melanchthon
nicht von der Vorstellung lassen konnte, dass ihm auf grund seiner hohen Bildung,
freilich auch seiner Verdienste, der gedachte Rang innerhalb jener Hierarchie gebührt
und er eisern entschlossen war, es immer wieder aufs Neue und allen Widrigkeiten
zum Trotz zu beweisen.
Was jedoch nichts daran änderte, dass Melanchthon bei Hofe mit all seinem Wissen
und seinem Scharfsinn gegen das Ansehen eines schlauen Höflings nicht ankam.
Die Crème! Wunsch- und Phantasieprodukt der damaligen Bildungsbewegung, der die
Fürsten, nicht anders als dem Adel, nun zügig ihre neuen Plätze weisen; mit ein paar
Knabberknöchelchen, falls nötig, mit bösen Worten.
Ein geradezu schmerzlicher Höhepunkt für den Leser ist das Ende der französischen
Affaire: Melanchthon hatte 1534 / 1535 in Briefen den französischen König zur
Reformierung gedrängt. Er wollte damit den Druck auf Rom erhöhen, Reformen durchzuführen.
In seiner Reformbegeisterung hatte er allerdings dabei übersehen, dass er
damit außenpolitisch tätig geworden war, also in kaiserliche Befugnisse eingegriffen
und somit den Reichsfrieden aufs Spiel gesetzt hatte. Er war deshalb von seinem
Fürsten gerügt worden, infolgedessen fühlte er sich gekränkt und mied den Umgang
mit seinem Fürsten. Wenige Wochen später schreibt Melanchthon an verschiedene
Adressaten – jene, bei denen er sich vorher bitter beklagt hatte, der Fürst habe mit ihm
freundlich geredet, jetzt sei alles wieder gut.
Wo Melanchthon denkt, alles sei wieder gut, tauscht sein Fürst mit seinen Beratern nur
ein Kopfschütteln – das begeisterte Lachen ist ihnen bei soviel kluger Einfalt und
Wohlverhalten vermutlich schon längst vergangen. Sie kennen seinen geschwätzigen
Briefverkehr nach überall, sie wissen, dass er nun hinausposaunt, wie kompromisslos
sein Fürst das Primat des Kaisers in Sachen Außenpolitik respektiert, dass selbst eine
Reformierung Frankreichs hintenangestellt wird.
Die schlichte Wahrheit: Die protestantischen Fürsten sind im zweiten Jahrzehnt der
Reformation entschlossen, die Früchte der Reformation in trockene Tücher zu bringen;
sie haben den Vorwurf der Ketzerei abgeschüttelt, den Schmalkaldischen Bund
gegründet, dazu den „Nürnberger Anstand“ durchgedrückt – die Zeit geduldigen
Zuwartens ist vorbei. Der sächsische Kurfürst, ebenso Herzog Ulrich von Württemberg,
und auch der hessische Landgraf, sie haben sich in außenpolitische Strudel begeben.
268

Im selben Moment wo Melanchthon für seinen eigenmächtigen Briefwechsel zurechtgestutzt
wird, pflegen sie selbst eifrige Korrespondenz mit dem König von Frankreich,
dem Kontrahenten ihres Kaisers.
Bei allen merkwürdigen Dunkelfeldern seiner Wahrnehmung, Melanchthon weiß zu
leben. Zur Heirat müssen ihn zwar die Freunde überreden, er willigt ein, weil auch die
Natur in ihm sei, nachfolgend beklagt er sich noch ein wenig, dass die Ehe wenig mit
seinen Studien zu tun hätte, doch akzeptiert er dann rasch. Dazu gibt es Bier und Wein
und Wildschweine – Präsente verschiedener Städte und Fürsten, man lädt sich ein zum
Hasenessen, so ein Kandidat seinen Doktortitel erlangt, sitzt man beim Doktorschmaus
zusammen und im Falle einer Hochzeit fragt man bei Hofe an, ob nicht wieder Wildbret
spendiert werde. Der Überfluss ist derart, dass er wählerisch ist: den Lachs mag er
nicht so gern, das Bier soll ein anderer trinken.
Was nichts daran ändert, dass Melanchthon bis zum letzten Tag seines Lebens in der
Pflicht bleibt, er von der Pflicht nahtlos in den Tod tritt. Ironie der Geschichte, das letzte
seiner vielen Gutachten fertigt er für den sogenannten „protestantischen Erzfeind“, den
Kaiser. Der Papst hatte die Rechtmäßigkeit der Wahl König Ferdinands zum Kaiser in
Abrede gestellt, Rom hätte ein Wörtchen mitzureden gehabt. Melanchthon weist nach,
Rom hat bei der Wahl selbst nichts mitzureden.
Melanchthon, der kostbare Mann, den Rom seit Jahren zu umgarnen sucht, den der
Kaiser sich so dringend als Kriegsbeute in die Tasche stecken wollte, den auch der
neue Kurfürst von Sachsen – ganz gleich wie viel Druck der siegreiche Kaiser in der
Interimszeit auch machte, nicht aus Wittenberg fortlässt, dessen Scharfsinn schließlich
auch Kaiser Ferdinand, Bruder und Nachfolger Karls V., zur Verfügung gestellt wird.
Melanchthon! Der Mann, der dem Protestantismus über so viele Hürden hinüber half,
dessen dienstfertigen Scharfsinn der „fromme vnd löbliche Fürst Hertzog Johannes“
allerdings auch benutzte, um sich ins offene Unrecht zu begeben.
Mit Beginn des dritten Jahrzehnts im Protestantismus hatte der sächsische Kurfürst
neuen Appetit bekommen.
Verständlich, die fortlaufenden Provokationen und Beleidigungen des Kaisers zeigten
keine Folgen, der Kaiser ist weiterhin an allen Fronten beschäftigt, und nicht allein,
dass Rom sich keinem freien Konzil stellen will, es fährt weiterhin einen antikaiserlichen
Kurs. Also fasst der sächsische Kurfürst den Plan, sich das Bistum Naumburg-Zeitz
anzueignen. Er bittet Melanchthon, der gerade seine Taschen für die Abreise zum
Reichstag von Regensburg packt, sich schon mal seine Gedanken „umb die Zeit“
darüber zu machen. Gedanken, die Melanchthon wiederum und wieder einmal
überhaupt nicht behagen.
Und so schreiben dann Johannes Bugenhagen, Caspar Cruciger und Melanchthon in
Dok. 2835 von Anfang Nov. 1541, dem zu diesem Vorhaben angefordeten Gutachten:
Bei der grundlegenden Bedeutung des Bischofsstandes für den Katholizismus, die
jüngst auch in Regensburg zum Ausdruck kam, wird die Aufhebung eines Bistums nicht
wie die der Klöster hingenommen werden, sondern der Kaiser und andere Potentaten
werden um Hilfe ersucht und ein Krieg wird auch von den Friedlichsten befürwortet
werden, zumal die Verfassung des deutschen Reiches verändert würde.
So man einen Melanchthon im Portefeuille hat, gibt man eben ein zweites Gutachten in
Auftrag. Und Melanchthon formuliert dann auch hurtig, dass unter Berücksichtigung der
bisherigen Amtsführung des Bistums, … in Betrachtung der Rechte, wie sie bis dato
durch das Bistum wahrgenommen wurden, … so man bei der Vorgehensweise
folgende Punkte beachte …
Als Reaktion auf diesen Raub passiert gleichsam nichts. Das hätte den Kurfürsten
nachdenklich stimmen müssen. Denn umso mehr tat sich hinter verschlossenen Türen,
denn nun lag frei, was bis dahin gleichsam ein offenes Geheimnis gewesen war, die
protestantischen Fürsten waren Räuber von Kirchengut. Und der Schmalkaldische
Bund war keineswegs die Wagenburg wahrer Christen, aber die Wehr, um diese
Räubereien zu decken. Der Kaiser ließ Kriegspläne skizzieren und überarbeitete – für
den Fall seines Sieges, die Liste der Kurfürsten und Fürsten. Später wird man von
einem abgekarteten Spiel sprechen.
269

Es kommt zum Schmalkaldischen Krieg und zur Niederlage der Protestanten. Der
sächsische Kurfürst verliert seine Kurwürde, zig-tausende von Protestanten geraten ins
Unglück.
„Weltliche Sachen und Lehre sind zu unterscheiden, was die Protestanten jedoch nicht
immer taten.“ schreibt Melanchthon in Dok. 4451 vom 17. Nov 1546.
Und in Dok. 4458 vom 23. Nov. 1546 an Camerarius heißt es: Eine der Ursachen des
Schmalkaldischen Krieges ist die Verdrängung des Julius Pflug vom Naumburger
Bischofsstuhl. Er riet damals davon ab. (Dok. 2829, 2834, 2835, 2839 – 2841, 2847)
Dafür wurde er von zwei Hofräten verspottet, deren Pflicht es gewesen wäre, der
blinden Gier des Kurfürsten entgegenzutreten.
Es folgte die Zeit des Augsburger Interims, besser gesagt, der Zeitabschnitt jenes
merkwürdig halbherzigen Versuchs es umzusetzen, was wiederum in die sogenannte
Fürstenverschwörung mündete, bei der es um mehr ging als sich gegen das Interim
und gegen einen verordnenden Kaiser zu wehren.
Dazu aus Dok. 6250 vom 1.11.1551:
Melanchthon warnt den Kurfürsten von Sachsen vor dem Anschluß an das von
Frankreich unterstützte Fürstenbündnis. Obwohl der Kaiser seine Zusagen bezüglich
des Landgrafen (von Hessen) halten sollte, ist ein Krieg nicht zu verantworten. Er weist
auf Frankreichs Untreue. Der König von Frankreich übergab einst dem Kaiser, um ein
Bündnis mit dem Kaiser zu erlangen, Briefe des Kurfürsten Philipp von der Pfalz, des
Herzog Ulrich von Würtemberg, des Herzog Heinrich von Braunschweig, des
Kurfürsten Johann Friedrich von Sachsen, des Langrafen Philipp von Hessen sowie der
Lübecker unter Wullenweber. Melanchthon weist auf Frankreichs Zusammengehen mit
den Türken und auf die Unzuverlässigkeit der Verschwörer. Deren Ziel die Bistümer
aufzuteilen, wird Papst, Kaiser und den König von Frankreich einen.
Doch mit der Fürstenverschwörung ist eine Pattsituation entstanden, die zum
Religionsfrieden von 1555 führt, womit dem Religionsstreit und der damit
einhergehenden Gier ein Ende bereitet wird. Zu einem Zeitpunkt, da auch der Kaiser
verbraucht, er an sich selbst und seiner eigenen Gier müde geworden ist.
Am 20. Sept. 1553 schreibt, gemäß einer Fußnote zu Dok. 6972, ein gewisser Franz
Waser aus Torgau an einen ernestischen Rat: „Gestern Abend ist der alt Philippus zu
Torgau einkommen, ist zu vermuten, das er von dem fursten und retten (Räten)
bescheiden (angewiesen) ist, die predicanten (Prediger) zu verhoren und zu schtrafen,
das sie die obrigkeit nicht auf der kanzel angreifen sollen.“
Eifernde Angriffe seitens der Prediger gegen Stadtväter, gegen den Fürsten, weil diese
die Schriften einer anderen protestantischen Gruppe nicht zensierten, dass sie deren
Ritus der Messfeier duldeten, oder weil sie es versäumt hatten, sich entschieden gegen
die Umsetzung des Interim zu verwahren, stattdessen mit Zugeständnissen taktiert
hatten.
Melanchthon ist im Lauf der Jahrzehnte also zum „alt Philippus“, zur vertrauten
Erscheinung, zur Institution geworden.
Doch hautnah erlebt man wie diese Institution „Melanchthon“ in den letzten 12 Jahren
seines Lebens unter Beschuß genommen wird. Ein Weichling sei er, einer, den schon
Luther laufend auf die Beine stellen musste, so man nur genügend Druck auf ihn
ausübe, würde er die Protestanten geschlossen dem Papst ausliefern.
Der große Melanchthon, am Ende stand er mit dem Rücken zur Wand.
Die Ursachen dafür, sie treten in „MBW“ offen zu Tage.
Grundsätzlich und von Anfang an, die Exponenten der verschiedenen protestantischen
Gruppierungen gingen rücksichtslos miteinander um. Die Weitergabe kompromittierender
Briefe, das Kolportieren privater oder vertraulicher Gespräche, das in
Umlaufbringen gefälschter Gutachten, das war nicht Ausnahme, es war die Regel. Die
Voraussetzung dafür war ein begeisterter Briefverkehr nach überall und mit jedem von
Rang und Namen; nicht allein deshalb, weil man mit dem Renommee ehrenvoller
Beziehungen weiterrenommieren konnte, sondern auch, da man Nachrichten und
Informationen brauchte. Wobei die Briefe sich allerdings keineswegs auf Theologie,
Wissenschaften und Politik beschränkten, sie ließen bald kein Ereignis in der Familie
270

und im Bekanntenkreis aus. Es will scheinen, dass die Briefe eine Art fortwährende
Selbstvergewisserung waren, dass sie eine geradezu therapeutische Funktion hatten.
Der Briefverkehr jener Zeit war ein nahezu tabuloser Chatroom, freilich ohne
schützende Anonymität, aber gewiss ein letzter Freiheitshort, in welchem selbst ein
„streng geheim“ wenig respektiert wurde.
Ein trautes Plauderkarusell, das solange ohne Folgen blieb, wie Briefe nicht gestohlen
oder weitergereicht wurden und der Freund ein Freund blieb.
Wie schrankenlos die Weitergabe von Interna war, erhellt Melanchthons Bericht vom
14. Mai 1529 über den Speyrer Reichstag an Wilhelm Reiffenstein in Stolberg:
… strikte Durchführung des Wormser Edikts verlangt. Diese Forderung trieb die
meisten Städte zum Kurfürst von Sachsen und zum Landgraf von Hessen.
Im Fürstenrat forderte darauf der Kf. von Sachsen die Milderung des Wormser Edikts,
dessen Friedensfeindlichkeit schon auf dem Nürnberger (1523) und auf dem ersten
Speyrer Reichstag festgestellt worden sei.
Nach langem Streit wurden Artikel verfasst: über das Konzil, über den Geltungsbereich
des Wormser Edikts, über die zwinglianische Lehre, Wiedertäufer, Messe und
Jurisdiktion der Bischöfe.
Der Kf. von Sachsen verlangte Änderungen, ebenso die Städte, was der Reichstag
bewilligte.
Weil aber in der Nachverhandlung die Protestanten die Zwinglianer nicht verurteilen
wollten, war die andere Seite auch zu keiner Änderung der Artikel bereit.
Auch wollten sich die Lutheraner nicht von Straßburg trennen.
Die Artikel wurden mit Ausnahme des Artikels über die bischöfliche Jurisdiktion
ratifiziert. Die evangelischen Fürsten setzten eine Protestation dagegen, der sich einige
Städte anschlossen …
Doch wurde gegenseitige Friedenswahrung verbrieft.
Diesen Bericht soll Reiffenstein geheim halten.
Die Bitte um Geheimhaltung, man liest sie oft in „MBW“.
Wie es sich mit dem geschriebenen Wort verhielt, so ähnlich verhielt es sich mit dem
gedruckten Wort.
Am 24. Sept. 1518 schreibt Melanchthon an Spalatin: Noch in diesem Jahr werden von
ihm erscheinen: die Lukian-Übersetzung, ein griechisches Lexikon, zwei Plutarch-
Schriften, ein Hymnus auf die Engel, Athenagoras, De corrigendis …, und Platons
Symposion.
Es herrscht Veröffentlichungsdruck, innerer wie äußerer, und so jemand Luther oder
Melanchthon heißt, dann wird es ihm von den Druckern förmlich aus den Händen
gerissen. „Die Drucker wühlen schon wieder in meinen Schränken.“ schreibt
Melanchthon. Und passend zur Hurtigkeit der Drucker, liest man, dass Melanchthon
sein jüngstes Werk erstmalig bei seinem Besuch eines Freundes in die Hände bekam.
Und was da alles gedruckt wird!
Ethik des Aristoteles, Abhandlung über Thukydides, einzelne Gedichte, Betrachtung
von Ereignissen, Predigten, Vorträge, Trostgründe für den aktuellen Verlauf des
Schmalkaldischen Kriegs, Auslegungen von Apostelbriefen.
„Sie hoffen auf literarischen Ruhm.“ teilen ihm einige mit, zu einem Zeitpunkt, da
Melanchthon sich durch sein Wirken längst in der Weltgeschichte verewigt hat.
Es sei darauf aufmerksam gemacht, dass von den vielen Autoren jener Jahrzehnte, die
sich über das neue, preiswerte Verfahren des Buchdrucks mit beweglichen Lettern
editorisch austobten, dem breiten Publikum von heute bald keiner mehr – zumindest
nicht als Autor, bekannt ist. Das Wissen über die Autoren jener bücherwütigen Jahre
beschränkt sich heute auf Universitätskreise, wobei aber selbst ein Eobanus Hessus –
ein offenbar recht wackerer Dichter, nicht derart Interesse entfacht, als dass sich
jemand bis zur Stunde der Mühe unterzogen hätte, seine auf Latein verfassten
Gedichte ins Deutsche zu bringen.
271

Melanchthon will gezielt publizistisch in das Tagesgeschehen eingreifen, er ist dabei
auch Propagandist. Er erfährt, dass in den habsburger Niederlanden Protestanten
verbrannt wurden, schon fertigt er eine Flugschrift darüber an.
Das alles ginge hin, wenn er es mit dem Veröffentlichen nicht gar so eilig hätte. Noch
sind die Texte unreif, mit heißer Feder geschrieben, schon werden sie gedruckt. Hinzu
kommt, dass durch das Ungeschick der Drucker die Texte auch verderbt werden, was
nicht weniger bedeutet, als dass Melanchthon und auch sonst niemand die
Korrekturfahnen liest. Es fehle seinen Schriften der Tiefgang, kritisiert ihn Erasmus von
Rotterdam; bei einem derartigen Stress, wie ihn Melanchthon lebt, ist das nicht
verwunderlich. Was das Edieren angeht, Melanchthon lernt mit den Jahren nichts
hinzu, der Druck unfertiger Schriften ist ein bleibender Zustand. Was bei einer
Flugschrift nicht sonderlich bedeutsam ist, bei der Neuauflage einer überarbeiteten
Fassung der „Loci Communes“, neben der „Confessio Augustana“ und der „Apologie“,
eine der Grundlagen des Protestantismus, ist es verheerend. Kaum ist die Auflage von
3000 Exemplaren verkauft, schon fällt ihm auf, dass er etwas umformulieren muss,
oder dass es einen zusätzlichen Abschnitt braucht. Später, im letzten Jahrzehnt seines
Lebens wird man ihn dahingehend attackieren, dass er die „Loci“ inhaltlich veränderte.
Hat er oder hat er nicht? Die Frage wird durch „MBW“ nicht beantwortet, doch muss er
gemäß „MBW“ seine „Loci“ gewiss ein halbes dutzend Mal überarbeitet haben.
Herzog Albrecht von Preußen schreibt am 19. Nov. 1554 an Melanchthon: … er habe
sich immer väterlich um die Religion bemüht … während der Interimszeit Asyl gewährt,
doch habe er jetzt bei den größtenteils ungelehrten und zänkischen Pfarrern nichts
ausgerichtet.
Zumindest die letzte Aussage darf man unbesehen glauben. Von Anbeginn waren die
Protestanten zerstritten, ein Zustand, der bis zum Tode Luthers im Jahr 1546, bis zum
Beginn des schmalkaldischen Kriegs im Jahr 1546, auch offen zu Tage lag, doch
abgesehen von Schwärmern und Wiedertäufern, angesichts kaiserlicher Bedrohung,
sich relativ maßvoll äußerte. Als allerdings ab dem Jahr 1550 deutlich wird, dass die
Durchsetzung des Interim sich höchst unterschiedlich präsentiert, beginnen die
Protestanten mit geradezu inquisitorischem Zorn gegeneinander zu wüten. Die
Protestantin Anne du Bourg wird in Paris verbrannt, und Protestanten sprechen von ihr
als Märtyrerin des Teufels. Nicht wesentlich anders Melanchthons Kommentar, dass
nicht alle, die da starben, im rechten Glauben gestorben sind. Und merkwürdiger Weise
sind es Protestanten, die in Schlesien einem protestantischen Pastor die Finger
abhacken, er hatte die Elevation, das Zeigen der Hostie bei der Wandlung nach
katholischem Ritus, verweigert. Jedenfalls ein weiteres Beispiel für die Zerrissenheit
der Protestanten, denn Luther hatte die Elevation an sich verworfen, weil, so seine
Begründung, das Volk glaube, das Betrachten der Hostie sei bereits ein gutes Werk.
Im Januar 1557 führt der Rat von Iglau Beschwerde: Albert Cruciger toleriert nicht die
Messe. Er polemisiert gegen Papst, Kardinäle, Bischöfe und gegen König Ferdinand,
was eine Verwarnung des Amtmanns zur Folge hatte. Ermahnungen blieben erfolglos,
vielmehr stiftete er den Schulmeister und dessen Kollegen an, den Gesang zu
verweigern. Als diese verhaftet wurden, besuchte er sie. Auf dem Ratshaus bedrohte er
den Ratsältesten.
Hintergrund dieses Vorgangs war ein Entgegenkommen Iglaus bei der Umsetzung des
Augsburger Interim, wobei jener von Melanchthon empfohlene Cruciger allerdings ein
beinharter Lutheraner war. Dementsprechend deutlich weist Melanchthon dann die
Stadtväter von Iglau in seinem Antwortschreiben auch zurecht.
Im Dezember 1557 wird Melanchthon durch den Rat von Rostock informiert:
Peter Eggerdes und Tilemann Heshusen (ein Schüler Melanchthons) wurden wegen
Streitsucht ausgewiesen, die Vorwürfe lauten: maßlose Angriffe gegen die Obrigkeit,
Leidenschaftlichkeit, Verhetzung des Volkes, namentliche Verurteilungen von der
Kanzel herunter, Verweigerung von Begräbnissen, Verbot von sonntäglichen
Hochzeiten und Taufen, Einführung des Bannes, Gründung einer Gegenuniversität zur
Universität Rostock, Aufhetzung der Herzöge Albrecht und Ulrich von Mecklenburg,
Toben auf der Kanzel.
272

Bei Peter Eggerdes und Tilemann Heshusen handelte es sich um Abweichler der
Wittenberger Schule; Rostock selbst folgte treu der Wittenberger Linie.
Zur gefährlichen Lust am Korrespondieren und Publizieren, zur gnadenlosen
Abrechnung mit kleinen und großen Interims-Kolloborateuren, gesellt sich dann eine
ganz persönliche Eigenart Melanchthons, er redet gern. Nicht weiter tragisch, wenn da
nicht an seinem Mittagstisch jene Studenten säßen, die ihm persönlich anvertraut
wurden, deren Studien und Erziehung er überwachen muss. Und er redet offenbar sehr
viel, unter anderem wohl auch darüber, was er in seinen Briefen schreibt. Später wird
er sich damit verteidigen, dass er „gern scherze und plaudere“. Zu spät, seine
Studenten sind zu ehrgeizigen Männern geworden und sie haben keine Skrupel der
Welt zu erzählen, was sie an seinem Tisch gehört haben. „Es schadet uns kein
schlimmerer Feind, als der im Haus mit uns vereint.“ wusste bereits Sebastian Brant,
und dieser Feind ist besonders eklig, wenn er mit dem ehemaligen Lehrer persönliche
Rechnungen offen hat. Gemäß „MBW“ schien es sich so zu verhalten, dass es im
Hause Melanchthons keine Privatsphäre gab, dass jeder von jedem bis ins Detail alles
mitbekam, freilich auch Dinge ertragen musste, die ihm persönlich gar nicht behagten.
Und Melanchthon hatte wohl auch seine Eigenheiten. So schwierig es ist, aus „MBW“
zulässige Aussagen zu ziehen, es wurde bereits deutlich, Melanchthon ist furchtsam.
Doch das ist nur die eine Seite des Menschen Melanchthon.
„Er glaube wohl, dass er auf Grund seiner Bildung überall mitreden könne“
wetterleuchtet es in einem Brief um 1522. „Er könne die herablassende Art, mit der
Melanchthon theologische Fragen behandle, nicht mehr ertragen“ heißt es wiederholt in
Schreiben um 1538. Und 1557 schreibt der ehemalige Schüler Nikolaus Gallus von
einem „selbstgefälligen Brief Melanchthons“ und „M. besitzt systematische Fähigkeiten,
ist aber voreingenommen und hat Papstallüren.“
Zur Aufhellung sei ein Schriftwechsel gereicht, zu dessen Zeitpunkt Melanchthon
gerade 22 Jahre jung war, Erasmus von Rotterdam hingegen bereits 50 Jahre zählte.
5. / 9. Januar 1519, Melanchthon in Leipzig an Erasmus von Rotterdam in Löwen:
Er bedauere, dass er durch die Verleumdung eines Windbeutels bei Erasmus in
Verdacht gekommen sei, dessen Paraphrase zum Römerbrief kritisieren zu wollen. Er
versichert, dass ihm solches schlecht anstehe; lediglich beim ersten Lesen sei ihm
einiges zu weitläufig erschienen. Er bittet Erasmus, ihm zu verzeihen.
Am 22. Jan. 1519 antwortet Erasmus: Nicht ein Windbeutel hat ihm Melanchthons
abfälliges Urteil hinterbracht, sondern ein gemeinsamer Freund (ungenannt) hat
beiläufig erwähnt, dass Melanchthon Kritik an der Übersetzung des Neuen Testaments
geübt habe, über welches er Melanchthon eher ein gutes Urteil abgenommen hätte als
über die Paraphrase, wozu eine gute Kenntnis der alten Kommentatoren erforderlich
wäre. Erasmus betont, dass ein freimütiges aber fundiertes Urteil seine Freundschaft
nicht beeinträchtigen könne. Er lobt Melanchthons „Hymnus auf die Engel“, er macht
eine kritische Äußerung zur Polemik in Melanchthons Vorrede in „De corrigendis
adulescentiae studiis“. … Er schreibt weiter, Melanchthon solle sich schonen.
Sobald es um Bücher geht, dann quälen Melanchthon also keine Ängste mehr, dann ist
er sehr von sich überzeugt, dann wird er kess bis unvorsichtig. Allerdings vergaloppiert
er sich wohl gelegentlich und steht dann leider nicht dazu. Der Flucht in die Frechheit
eines Ausspruchs wie der eines nachgeborenen Schwaben: „Was interessiert mich
mein Geschwätz von gestern“, versagt er sich ebenfalls. Er duckt sich weg.
Die Briefschreiberei, das schnelle Veröffentlichen, das liebe Reden und seine Art, sich
schlank zu machen, so er sich in eine missliche Lage manövrierte, diese Unarten
verwinden sich in der letzten Dekade seines Lebens zu einem festen Strick, den er sich
mit Beginn der Interimsverhandlungen selbst um die Handgelenke wickelt, und mit
seinen Überlegungen inwieweit die Protestanten bei der Umsetzung des Augsburger
Interim nachgeben könnten, zieht er die Fessel zu.
273

An sich wollte der Kaiser nach seinem Sieg über den Schmalkaldischen Bund den
Beschluss des Konzils von Trient durchsetzen, was Melanchthon allerdings abwenden
konnte, er stellte fest, dass der Konzilsbeschluss fehlerhaft war. Nachdem der Kaiser
jedoch nicht darauf verzichten wollte, Deutschland wieder eine einheitliche Religion zu
geben, gab er die Ausarbeitung des Augsburger Interims in Auftrag.
Dieses Interim war in seinem Ritus und Glaubensbekenntnis ein gleichsam
verwässerter Katholizismus, eine Vorspiegelung von Reformen, mit dem Ziel den
Protestantismus zu verwässern, um die Protestanten wieder nach Rom zu rudern.
Am 15. Mai 1548 befahl der Kaiser den besiegten protestantischen Fürsten die
Umsetzung des Interim; für Württemberg befahl er gar die Zwangs-Rekatholisierung.
Am 3. Okt. 1548 schreibt Melanchthon jenen bereits zitierten Brief an Kilian Goldstein
in Halle: Auf der Pegauer Konferenz verwarf er den Rechtfertigungsartikel des
Augsburger Interims. (2) Halle solle das Interim ablehnen. Am Rhein beging ein
Priester wegen der Annahme Selbstmord. Die Herzöge Barnim und Philipp von
Pommern samt ihren Untertanen und Markgraf Johann von Brandenburg-Küstrin
lehnten es ab. Dasselbe erwarte er von den niedersächsischen Städten.
Die Position Melanchthons ist Anfang Oktober 1548 klar: er ist gegen das angeordnete
Interim.
Doch am 21. Okt. 1548 schreibt sein Kollege und Professor Matthias Flacius in
Wittenberg an Melanchthon in Wittenberg: Augustin Schurff warnte vor seinem Tod im
vergangenem Mai vor denen, die Melanchthon wie früher zum Irrtum verführen. Doch
damals konnte ihn Luther wieder aufrichten. Der Kurfürst Moritz von Sachsen soll auf
Veranlassung des Kurfürsten Joachim II. von Brandenburg und des König Ferdinands
Religionsveränderungen planen. Jedenfalls will man Melanchthon missbrauchen.
Bereits Gerüchte über Zugeständnisse, vor denen Flacius warnt. Jede Änderung wird
Ärgernisse hervorrufen.
Und tatsächlich, einen Monat später, am 20. Nov. 1548 lässt der Kurfürst wissen, dass
er wünscht, man solle, soweit es mit gutem Gewissen möglich ist, dem Interim
nachgeben, um größeren Schaden für Kirche und Land zu verhüten.
Am Tag darauf notiert Melanchthon im Brief an Paul Eber: Heute übergeben die
(Wittenberger) Theologen eine Verteidigung gegen die Beschuldigung der Räte, ihre
Hartnäckigkeit schade dem Vaterland.
Und noch mal einen Tag später schreiben Melanchthon und seine Kollegen in Dok.
5357 vom 22. Nov. 1548 an die kurfürstlichen Räte: Nur noch Chrisma (Salböl) und
Messkanon sind strittig. … bis zur äußersten Gewissensgrenze nachgegeben, um
Gehorsam gegen den Kaiser zu zeigen, und werden ihr Verhalten vor dem Volk nur
schwer rechtfertigen können.
Melanchthon, unter dem Eindruck der Niederlage der protestantischen Fürsten, zudem
durch seinen Bruder informiert, wie die kaiserliche Soldateska in Württemberg haust,
dazu in Angst um das Fortbestehen des Protestantismus, freilich auch vom Hof unter
Druck gesetzt, hatte also weitreichende Zugeständnisse gemacht. Einmal über den
Primat des Papstes, sodann hinsichtlich der Wiedereinführung von Riten, die für
Melanchthon lediglich unbedeutende Adiaphora sind.
Adiaphora sind Zutaten wie Bilder, Prozessionen, Heiligenverehrung, Messgewänder
und dergleichen mehr.
Später wird er ratsuchenden Pastoren raten, so es nicht anders ginge, solle ein Pastor
eben den geforderten Chorrock wieder anziehen, denn es gehe um Inhalte, nicht um
Äußerlichkeiten. Um die Auflagen des Interims zu unterlaufen, werden andere viel
weiter gehen, sie werden empfehlen, die gefordeten Gebete zu murmeln – also
Blasphemie zu üben. Überhaupt ergibt die Umsetzung des Interims ein wild gemischtes
Bild. Neben Fürstentümern, in welchen es nicht umgesetzt wird, finden sich Gebiete –
vornehmlich am Rhein, in welchen es voll umgesetzt wird, was zur Vertreibung und
Flucht vieler Pastoren führt – die Melanchthon meist nach Ungarn weiter schickte, des
weiteren finden sich Städte und Landschaften, in welchen es in Teilen nach jeweiligem
Gutdünken, von Stadt zu Stadt völlig verschieden, realisiert wird.
274

Melanchthons Nachgiebigkeit findet sich in einem Gutachten für Frankfurt bestätigt, er
schreibt am 19.Jan.1549:
Laurentius ist ein Vorbild für die Starken. Es geht aber um einen Rat für die
Schwachen. Wenn die Obrigkeit die Pastoren ersucht, wieder adiaphorische Riten
einzuführen, um dadurch weiteren Forderungen zu entgehen und den Gemeinden
Härten zu ersparen, so soll man nachgeben. … Bekenntnis und Leiden werden um der
Wahrheit willen verlangt, z. B. bei Messe und Heiligenkult, nicht bei Nebensächlichkeiten
wie Gesänge, Festen, Kleidern. …
Am 8. Juni 1549, eröffnet Flacius von Magdeburg aus das Feuer gegen Melanchthon:
„Dem Vorwurf der Undankbarkeit steht seine Gewissensbindung entgegen und die
Pflicht, den Antichrist zu entlarven. Er wird Melanchthon sein Ansehen lassen, aber er
wird darlegen müssen, wie Melanchthon in den Adiaphorismus hineingezogen wurde,
wobei die eitle Hoffnung auf den Tod des Kaisers, gewonnen aus einer Mondfinsternis
von 1547, mitspielte.
Er, Flacius, handele unter Gewissenszwang.“
Was man dem Fremdsprachengenie Flacius nicht abzukaufen braucht, denn die
„Mondfinsternis“ ist ein schöner Hieb, dem nun weitere Gehässigkeiten folgen werden.
„Melanchthons Leipziger Rede (Dok. 5386 vom 22. Dez. 1548) betrübe ihn.“ Heißt auf
gut deutsch: „Melanchthons Rede bereitet ihm ungemeines Behagen, denn da
Melanchthon so unüberlegt war, ihn öffentlich anzugreifen, kann er nun seinerseits
Melanchthon attackieren.“ Melanchthon hatte Flacius u. a. namentlich als diejenigen
erwähnt, die gar keine Änderungen zulassen wollten.
„Er könnte zu seiner Verteidigung leicht die Fehler der Wittenberger, namentlich
Melanchthons Brief an Christoph von Carlowitz (Dok. 5139 vom 28. April 1548)
hochspielen.“
Darin heißt es neben anderem: „Am Augsburger Interim … sind die Zeremonien, die
ihm eine liebe Kindheitserinnerung sind, annehmbar.“ Eine Meinung, zum einen noch
vor dem 15. Mai 1548, dem Beginn des Interims, geäußert, zum andern besagt sie
etwas völlig anderes, als was Melanchthons im Oktober an Kilian Goldstein schreibt.
Ob Melanchthon nun taktierte oder schwankend war, oder durch seine unzähligen
Gutachten überhaupt keine Linie mehr hatte, stattdessen nur noch – je nach
Perspektive und Erfordernis, eine wabernde Spielmasse sah, es bleibe dahingestellt.
„Oder auch die Bugenhagen Geschichte.“
Das ist Dok. 4876 vom 2. Sept 1547, ein Brief Melanchthons an Veit Dietrich in
Nürnberg: Dietrich soll bis zum Ende des Reichtags (Augsburg) ausharren, denn
danach werden vielleicht kaiserliche Erlasse viele ins Exil treiben. Dietrich soll vom
Reichstag berichten, aber nicht so senil wie Bugenhagen in seiner Historia „Wie es uns
zu Wittenberg ergangen ist in diesem vergangenem Krieg …“
Johannes Bugenhagen, der Autor jener Kriegshistoria, ist immerhin Rektor der
Universität Wittenberg.
Flacius schreibt weiter, „dass er Melanchthons Unbußfertigkeit bedauere, da dieser
doch selbst seine Krätze als Strafe Gottes verstand. Und der zu ihm und anderen
gesagt hatte, niemand könne mit gutem Gewissen an den Interimsverhandlungen
teilnehmen. Melanchthons verderbliche, nach Augsburg geschickte Schriften führten
das Interim herbei und schwächten den Widerstand. Er verweist auf Dok. 5105, 5110
und 5139.
Darin heißt es unter anderem: Der Primat des Papstes und die bischöfliche Verfassung
kann bestehen bleiben, wenn der Papst die rechte Lehre vertritt.
Bei aller Gehässigkeit des Flacius sei festgehalten, auch Melanchthon teilt gerne aus.
Er nennt Flacius namentlich als einen derjenigen, die gar keine Änderung wollten; er
führte Flacius also vor. Melanchthon hätte stattdessen auch Verständnis äußern oder
neutral von „einigen“ sprechen können. Er bezeichnet, warum auch immer, die kleine
Kriegshistorie des Kollegen und Rektors als „senil“, wobei seine eigene Formulierung,
„die Zeremonien, die ihm eine liebe Kindheitserinnerung, sind annehmbar.“ nicht wenig
seltsam anmutet.
275

Wie bereits im Essay „Schattenboxen“ dargestellt, in die Diskussion um eine
Angelegenheit, in diesem Fall um das Interim, mischen sich die Lust und die Freude
beider Seiten am Profilieren und am Austeilen von Schlägen.
Interessant, dass ein Nikolaus Gallus in Wittenberg am 28. Mai 1549 in seinem
Schreiben an seine Lehrer Melanchthon, Bugenhagen und Maior, sich bereits ebenfalls
auf diese kompromittierenden Briefe bezog; an der Universität Wittenberg wurde
offenbar tatsächlich bei offenen Türen diskutiert.
Weiter hieß es in jenem Brief des Gallus: Adiaphora an sich sind weder von Gott
Gebotenes noch Verbotenes (sind wertfrei). Echte Adiaphora verlieren diese Eigenschaft,
wenn sie mit Bekenntnis und Ärger verbunden sind, wenn sie als Kult, Verdienst
oder Notwendigkeit angesehen werden, oder wenn sie Anlaß zu Götzendienst, Lehrverderbnis
bieten und zum Abfall der Glaubensschwachen führen. Deshalb ist die
Restitution des päpstlichen Primats und der bischöflichen Jurisdiktion unmöglich.
Den ersten Einstich wagte also jener kecke Schüler Gallus, gutmöglich in Absprache
mit Flacius, und mit seinem eigenen Schreiben vom 8. Juni 1549 gibt Flacius, der
angesehene Ex-Wittenberger Professor, die Richtung vor: „Melanchthons verderbliche,
nach Augsburg geschickte Schriften führten das Interim herbei und schwächten den
Widerstand.“
Warum Melanchthon, als Mann von herausragender Bedeutung, diese Schriften nach
Augsburg schickte, sich derart unklug zum Interim, das in diesem Moment noch seine
Formulierungen suchte, überhaupt äußerte, geht aus „MBW“ nicht hervor. Eventuell
deshalb, weil er allgemein gerne korrepondierte, nicht auszuschließen, dass das
Theologisieren ihm längst zur Manie geworden war, dass er die Finger einfach im Brei
haben musste. Flacius hat ihn jedenfalls am Haken. In nachfolgenden Schriften wird er
Melanchthon dann als jemand vorführen, der schon immer ein unsicherer Kantonist
war, den bereits Luther wiederholt aufrichten musste.
Das ist der Tenor, mit dem die Demontage des angesehenen Philipp Melanchthon
ihren Anfang nimmt, ein Tenor, der zunächst dort gut ankommt, wo das Volk sich aktiv
gegen das Interim wehrte und wehrt.
200 Bücher wird Flacius in den nächsten Jahren schreiben, man wird sie ihm aus der
Hand reißen. Es geht darin zwar letztlich immer um dasselbe, im steten Wechsel
einmal links herum und dann wieder rechts herum gerührt, aber verlässlich mit immer
neuen Gehässigkeiten abgewürzt.
Und da Flacius nicht loslässt, Melanchthon selbst sich nicht recht zu wehren weiß,
besinnt sich auch Andreas Osiander auf einen alten Streit: Die Abendmahlsfrage.
Darüber hatte Osiander bereits mit Luther die Klingen gekreuzt; die Abendmahlsfrage
war auch von Luther nie entschieden worden.
Spätestens mit Osiander schlagen über Melanchthon die Wellen zusammen:
Schwenckfeld, Nikolaus von Amsdorf, Anton Otto, Johannes Agricola (jun.), Jakob
Schenck, Thomas Naogeorgus, Johannes Brenz, Franciscus Stancarius, Theobald
Thamer, Friedrich Staphylus, Andreas Musculus, Johannes Funck, Michael Servet,
Joannes Campanus, Erasmus Sarcerius, Sebastian Franck, Matthias Lauterwald,
Petrus Gonesius, Johannes Freder, Caesio Eminga, Hieronymus Kupferschmidt, … wie
beissige Hunde hängen sie sich an ihn und er wird sie nicht mehr los.
Was Rom und auch der Kaiser nicht schaffte, seine protestantischen Widersacher
schaffen es beinahe, ihn, den Altgewordenen, aus Wittenberg zu vertreiben. Sie zerren
die Höllenfahrt Christi hervor, sie streiten über die Ordination, über Buße und Gute
Werke, über die Absolution, über die Fortdauer der Jungfräulichkeit Marias, über
Prädestination, über den freien Willen, sie greifen Melanchthons Bildung an, im
Besonderen das Latein und die Philosophie, sie stellen in Teilen seine „Loci
Communes“ und selbst die vom Kaiser anerkannte „Confessio Augustana“ in Frage.
Melanchthon muss feststellen, dass die Drucker nicht wenig begierig auch die Schriften
und Bücher seiner Feinde drucken; die Streitereien befördern das Geschäft ungemein.
In einer Ansprache vor Geistlichen in Nürnberg nennt Melanchthon – wohl zutreffend,
die Motive seiner Widersacher, beziehungsweise die Ursachen: Ehrgeiz, Haß,
dogmatischer Eigensinn, dazu falsche sowie ungenaue Formulierungen.
276

In der Tat, bevor man über Sachverhalte diskutiert, sollte man Wortbedeutungen
klären, was jedoch einige der Kontrahenten als Zwang und Einengung zurückweisen.
Im August 1557 spricht sein Gegner Flacius in Worms vor evangelischen Kolloquenten
die aufschlussreichen Worte: „Dass Gott durch die Geringen wirkt, dafür gibt es viele
Beispiele seit Luthers Tod.“
„Melanchthons herausragende Position mache ihn zum Ziel sowohl von Angriffen, als
auch von hohen Erwartungen“ heißt es in Dok. 8213.
Melanchthon, der weidwunde Mann, an dem man sich nun gefahrlos reiben kann, um
selbst zu glänzen.
Die „vielen Hunde sind des Hasen Tod“, wobei diese Widersacher weder seine
Verdienste um die Reformation haben, noch ihm geistig das Wasser reichen können.
Was nichts daran ändert, dass ihrer viel zu viel sind. Soll er sich herabwürdigen? Soll
er tatsächlich die widerstreitenden Auffassungen über Taufe, Beichte oder Absolution,
die bereits vor zwanzig Jahren behandelt wurden, noch mal diskutieren, sprich:
wiederkäuen? Wem soll er zuerst antworten? Macht es überhaupt Sinn sich öffentlich
über den „Freien Willen“ oder die „Höllenfahrt Christi“ zu streiten?
Freilich antwortet er durch Publikationen, die – wie auch anders – nur dem Geschäft
der Gegner mit weiteren Streitschriften förderlich sind.
Bei alledem, Flacius hat ihn fest: Melanchthon hat Schuld am Interim, er trägt die
Verantwortung für das nachfolgende Elend vertriebener Pastoren und deren Familien,
Melanchthons bewegliche Auffassung über die Tolerierung von Adiaphora begünstige
Rom und schade dem Protestantismus.
Der Vorwurf der Nähe zu Rom ist wohl der gefährlichste Punkt unter den
Anschuldigungen, er macht die protestantischen Fürsten hellhörig. Dass es nicht allein
um theologische „Wahrheiten“, sondern um Abgrenzung gegenüber Rom geht, macht
ein Brief Bullingers deutlich. Er weist Melanchthon darauf hin, dass die Wittenberger
mit ihrer Auffassung vom Abendmahl sich doch in bedenklicher Nähe zu Rom
befänden.
Melanchthon verteidigt sich gegen den Vorwurf ein Adiaphorist, sprich: ein Papstfreund
zu sein, wiederholt weist er darauf hin, dass in Wittenberg und Kursachsen nichts
verändert wurde, dass das Interim keine Umsetzung fand. Was allerdings nicht sein
Verdienst, sondern das Verdienst seines Fürsten ist, auch ändert es nichts an der
Existenz jener kompromittierenden Briefe.
Die sich nun entwickelnde Geschichte des „Alle gegen einen“, ist ein Verwirrspiel.
Wiederholt wird Melanchthon in den letzten Jahren seines Lebens in seinen Briefen
schreiben: „Schweigend ertrage ich das Unrecht.“
Dazu beteuert er viele Male seine Friedensliebe und Verhandlungsbereitschaft. Er
bietet an, sich dem Urteil der Theologen von Sachsen, Hamburg, Lübeck, Lüneburg
und Braunschweig zu unterwerfen.
Er versichert oft, dass er rein gar nichts getan habe und auch aktuell nichts tue, um
jemand zu reizen. Darüber hinaus könne er nur auf die bereits zu Luthers Zeiten
geschriebenen „Loci, die „Apologie“ und die CA (Confessio Augustana) verweisen.
Als Bestätigung seiner Haltung finden sich in „MBW“ Aussagen, die ihm gut anstehen:
„Nichts zieht eine Religion mehr hinab, als der Streit der Theologen.“
„Viele Menschen sind weder durch Predigten noch durch Unglück wie den Bürgerkrieg
in Deutschland und die Türken in Ungarn zu bessern, schreibt er 1553 in der Vorrede
zu „Elegia de vitanda ebrietate“ von Hieronymus Osius.
„Buße und Gebet trösten einen Menschen mehr als die Diskussionen selbstsicherer
Menschen.“ notiert er in einem Brief.
„Was soll all der Streit um Inhalte und Adiaphora, so es doch auf das Gebet, das
persönliche Gespräch mit Gott ankommt.“ schreibt er sinngemäß an anderer Stelle.
Und Dok. Nr. 8517, ein Gutachten Melanchthons für den Markgrafen Johann von
Brandenburg-Küstrin vom 2. Februar 1558 über das Wormser Religionsgespräch mit
den Vertretern Roms, schließt mit den resignierenden Worten: „Angesichts des
gegenseitigen Hasses ist es gut, dass dabei keine weiteren Schriftstücke entstanden.
277

Ohne einen Kaiser Konstantin lässt sich kein Kolloquium veranstalten, und nicht einmal
dieser konnte Frieden herstellen.“
Auch das klingt angemessen und vernünftig und weise.
Umso mehr ist man überrascht, dass sich wenige Monate später auch der König von
Dänemark von Melanchthon abwendet; erstaunlich, nachdem er von Melanchthon bis
dato derart beeindruckt war, dass er ihm seit Jahren eine jährliche Pension von 50
Talern zahlte.
Um es vorwegzunehmen, so friedlich, wie es sich stellenweise in „MBW“ liest, war
Melanchthon nicht. Wie denn auch?! Vom „Aufstand der Ungebildeten“ sprach er
bereits um 1538 im Zusammenhang mit den damaligen Streitereien. Und sollte er, der
er von Anbeginn die Reformation durch alle Strudel mitgesteuert hatte, der vierzig
Jahre hindurch in Briefen und Schriften, in Vorlesungen und Disputen gelebt hatte, der
einem Johann Eck den Vorwurf der Ketzerei entwunden hatte, sich für die letzten zwölf
Jahre seines Lebens das Schweigen von Zunge und Feder auferlegen, nur weil die
„Unbildung“ überhand nahm. Wo ihm nichts derart verächtlich ist, wie gerade die
Unbildung. Es liegt auf der Hand, es muss ihn unbedingt gereizt haben, diese
neidischen Widerlinge ein wenig gegen den Strich zu streicheln.
Grundsätzlich sei dazu angemerkt, ein hochgebildeter Mensch muss, um seinen
Kontrahenten zu reizen, sich nicht allzu weit dabei aus dem Fenster lehnen. Es braucht
nur einen Brief in geschliffenem Latein, um dem Empfänger stilvoll zu bedeuten: wie
soll ich mit dir über die „Beichte“ disputieren, wo du so ungebildet bist, dass du bereits
meinen Brief kaum verstehst.
Geschliffene Sprache, auf die Melanchthon in seinen privaten Briefen gerne verzichtet,
er bezeichnet eine gegnerische Schrift als „Stuttgarter Latein“.
Dazu „scherzt und plaudert“ er weiterhin gerne in Wittenberg, vom Widersacher
Schwenckfeld redet er in geselliger Runde als „Stenckefelder“.
Auch existiert ein Schreiben Calvins vom 19. November 1558, darin heißt es: Genf
drohen durch Kg. Heinrich II. von Frankreich und Kg. Philipp von Spanien größere
Gefahren, als Melanchthon von seinen undankbaren Schülern. Calvin schreibt weiter,
dass es ihn verletzte, dass Hubert Languet um dem Sebastian Castellio zu gefallen,
Melanchthons abfällige Reden über seine (Calvins) Lehre kolportierte.
Neben ehemaligen Schülern, die ihn angreifen, gibt es jene, die ihm zur Seite springen.
„MBW“ berichtet von einer Schmähschrift gegen einen seiner Herausforderer in
Kopenhagen, und da sie von ehemaligen Wittenbergern geschrieben wurde, wird die
Universität von Wittenberg empört als „die Schule der Frechheit“ bezeichnet.
Und in Dok. 8299 führt Flacius vor Kolloquenten aus:
Man muss zur Eintracht zurückkehren. Die Schmähschriften der Wittenberger müssen
unterbleiben; wie die zwei Bilder von den Eseln, die Philomela, die Polemiken des
Willibald Ramsbeck und die „Vogelsynode“. Gott möge zur Eintracht, wie sie zu Luthers
Zeiten bestand, zurückführen.
Mit der beschworenen Eintracht zu Luthers Zeiten war es zwar nicht weit her gewesen,
doch das Vorwort zu Willbald Ramsbecks Polemiken „Von dem reichen Mann und
einem armen Lazaro“ hatte kein anderer als eben Melanchthon geschrieben, und auch
über die „Vogelsynode“ war er gut informiert: Johannes Stigel, der sich von Flacius
angegriffen fühlte, hatte Melanchthon brieflich aufgefordert, dass Caspar Peucer nun
seine „Vögel“ erscheinen lasse.
Nicht minder fragwürdig, Melanchthons generöses Angebot, sich dem Urteil der
Theologen zu stellen. Als das Urteil schließlich ergeht, weist er es als parteiisch zurück.
Die Demut, die hinter Sätzen wie „Schweigend ertrage er das Unrecht.“ hervorleuchtet,
die gibt es also nicht, wahrscheinlicher ist vielmehr, dass auch er gelegentlich vom
Zank erschöpft war.
Wie heftig der Schlagabtausch war, wird in „MBW“ nicht auf den ersten Blick deutlich –
der fehlenden Dokumente sind zu viele. Allerdings lassen die Grobheiten einiger
Schriftstücke erahnen, was den Lücken im Fundus an Schweigen aufgetragen ist.
278

1560 schreibt Melanchthon in seinem Vorwort zu „Corpus doctrinae christianae“ von
der unberechtigten Polemik der vom Papst Gekauften: Friedrich Staphylus, Georg
Witzel, Petrus Canisius u. a.
Das ist mehr als frontal, das ist Verleumdung, denn beweisen kann er es nicht – wie
denn auch. Grundsätzlich lag er mit seiner Annahme wohl richtig: Rom ging der eitlen
Gelehrsamkeit protestantischer Spaltpilze gerne mit theologischem Sprengstoff zur
Hand.
Verständlich, dass bei all dem Krach und dem nichtendenwollendem Getöse sich bald
die ersten Protestanten blindlings aus den Fenstern in die Tiefe warfen. Wie
aufmerksam von der jesuitischen Feuerwehr, dass sie bereits die Sprungtücher
gespannt hielt.
Wobei die Aufzählung der „vom Papst Gekauften: Friedrich Staphylus, Georg Witzel,
Petrus Canisius u. a.“ ist ein deutliches Beispiel dafür, mit welcher Vorsicht der
Datenbrei in „MBW“ zu geniessen ist. Petrus Canisius war Jesuit, den musste der
Papst gewiss nicht kaufen.
Das Konzil von Trient, es dauerte von 1545-1563, verkündete: „Wer sagt, Jesus
Christus sei den Menschen von Gott als Erlöser gesandt, dem sie vertrauen, nicht aber
zugleich als Gesetzgeber, dem sie gehorchen sollen, der sei verflucht!“
Anspruch und Selbstbewusstsein, das dem Leser beim Essay „Utrius utriusque“
gutmöglich recht anachronistisch erschien, schließlich sei die Reformation inzwischen
Fakt gewesen. Fakt war allein, dass der Protestantismus selbst nach vierzig Jahren
noch immer um Form und Inhalt kämpfte.
Melanchthons Eingeständnis, dass er auch Fehler gemacht habe, kommt spät und
geradezu kläglich heißt es im Brief vom 5. Juni 1558 an David Chytraeus in Rostock,
dass trotz seines Eifers für Gesetz und politische Ordnung, sich einige Fürsten von ihm
abwandten, Chytraeus möchte bitte zwischen ihm und Herzog Johann von
Mecklenburg vermitteln.
„Eifer für Gesetz und politische Ordnung“, eine alarmierende Formulierung! Es sei die
provokante Frage gestattet: Wollte er in seiner Bedrängnis etwa mit dem einst
gefordertem und auch verordnetem „Gehorsam gegen die Obrigkeit“ nun einen Handel
machen?
Warum sich am Ende selbst Fürsten von Melanchthon abwandten, „MBW“ bietet eine
Reihe von Antworten.
Melanchthon hat sich wohl nie deutlich von seiner lockeren Haltung gegenüber den
Adiaphora distanziert. Nach seinem Tod behielten übrigens andere Wittenberger
Professoren seine Haltung bei, als Philippiner werden sie um 1575 vom sächsischen
Kurfürsten aus Wittenberg vertrieben, Caspar Peucer wird zwölf Jahre in Haft gehalten.
Der Adiaphorismus war den protestantischen Fürsten, wie bereits gesagt, verdächtig.
Heinz Scheible schreibt, dass Melanchthon sich genug freien Geist bewahrte und im
Gegensatz zu anderen wohl nicht immer „linientreu“ war. Was Heinz Scheible mit
„linientreu“ auch immer sagen will, es könnte ein Hinweis auf Dok. 6231 sein:
Melanchthon spöttelt über Osiander, dass der die Fürsten nur schön in ihrer
Gottähnlichkeit bestärken soll.
Womit Osiander freilich nichts anderes tut, als was Melanchthon mit seiner Forderung
von Gehorsam bereits vor ihm tat. Wobei, nach Melanchthons großzügigen
Vorarbeiten, „Gehorsam gegenüber der Obrigkeit“ freilich nicht mehr genügte, um
fürstliches Wohlwollen zu erlangen.
Doch die Abschriften spöttischer Briefe dieser Art mochten durchaus unter den Fürsten
kursiert haben, denn der Leser erinnert sich eventuell, Melanchthon beschwerte sich in
diesen Jahren vehement, dass Briefe abgefangen würden, er gleichsam niemand mehr
schreiben könne. Und dass er von den Fürsten längst nichts mehr hielt, wurde bereits
im Zusammenhang mit Camerarius dargestellt, aber auch, dass er ungeachtet der
Warnung des Camerarius seinen brieflichen Ausführungen keine Zügel anlegte,
vielmehr seinem Ärger ungeniert freien Lauf ließ. Einer der Beweggründe, die
279

Camerarius später veranlassen werden, Melanchthons Briefe in Teilen umzuschreiben,
da er „Empörung fürchtete“.
Womit Melanchthon keineswegs zu einem Wilhelm Tell wird. Bis zuletzt geht er mit
seinen Gutachten den Fürsten zur Hand, und in seinem letzten Brief an den
Pfalzgrafen bezeichnet er sich als dessen Untertan.
Auch ist nicht auszuschließen, dass seine undurchsichtige Haltung im Streit mit seinen
theologischen Widersachern, der Widerspruch zwischen behaupteter Friedfertigkeit
und scharfen Attacken, einflussreiche Personen an ihm zweifeln ließ und sie sich
schließlich von ihm abwandten.
Wie mag Melanchthon in seiner Ambivalenz auf seine Zeitgenossen gewirkt haben?
Ein Mann, der die Fürsten um Wohlwollen anbettelt, und im gleichen Moment sich über
sie abfällig äußert? Der als Vertreter der „reinen Lehre“ den Vorwurf, ein Adiaphorist zu
sein, selbst nach dem Religionsfrieden von 1555 nicht aus der Welt schafft, während er
zeitgleich selbst notiert, dass bis auf die Wandlung, alle Teile der Messfeier letztlich
Adiaphora seien?
Die Liste von Beispielen seiner Widersprüchlichkeit, sie ist lang.
Am 28. Juni 1552 hält Melanchthon eine öffentliche Rede: „De Capnione Phorcensi“,
„Über Reuchlin von Pforzheim“. Es ist in keiner Weise einsichtig, warum er die
tragischen Vorgänge um Reuchlins Bibliothek nicht nur aufwärmt, sondern sie in einer
Weise darstellt, die den Fakten, wie sie zumindest den Gebildeten unter seinen Zeitgenossen
bekannt gewesen sein sollten, völlig widersprechen.
Reuchlins Bibliothek war keine große, sondern eine erlesene Bibliothek gewesen. Sie
enthielt z. B. eine alte hebräische Bibelhandschrift, die Kaiser Friedrich III. im Herbst
1492 Reuchlin geschenkt hatte; Melanchthon notierte einst dazu: „pulcherrimum
codicem, qui non potuisset emi trecentis aureis.“ (Ein allerschönstes Werk, das man
selbst für 300 Goldstücke nicht kaufen könnte.) Am 31. Mai 1520 berichtet Reuchlin, er
habe bei den Kobergern in Nürnberg eine hebräische Bibel nebst einem Hesychius für
11 Gulden erworben.
Das Ansehen der Sammlung sowie Reuchlins Absicht, sie später Melanchthon zu
vermachen, spielten selbst in die Überlegungen hinein, als es darum ging, Melanchthon
an die Universität Wittenberg zu berufen. Am 9. Juni 1518 berichtete Spalatin dem
Kurfürst (Friedrich der Weise): „Dann der man (R.) hat Inen (M.) ser lieb und also, das
er Im seyn gantze librey bescheiden, die Im freylich lieber ist dann manchem seyn
konygreich“.
24. Juli 1518 teilt Reuchlin Melanchthon mit, dass die Bestallung des Kurfürsten von
Sachsen eingetroffen sei. Er, Reuchlin segnet ihn.
In der Folgezeit ließ sich Melanchthon von Luther faszinieren. Dazu Reuchlin: „ … sed
non est in iuvenibus prudentia.“ (… aber in den jungen Menschen liegt keine Klugheit.)
Es folgte Melanchthons Engagement bei der Leipziger Disputation, was Reuchlin sehr
übel aufnahm. Der völlige Bruch erfolgte, als Reuchlin mit Schreiben vom 18. März
1520 Melanchthon aufforderte, nach Ingolstadt überzusiedeln, was Melanchthon
ablehnte. Reuchlin ließ ihm ausrichten: Um nicht in Ungelegenheiten verwickelt zu
werden, solle er ihm nicht mehr schreiben. Reuchlin starb am 30. Juni 1522, seine
Bücher hatte er dem St. Michaelsstift in Pforzheim vermacht.
In der Rede „De Capnione Phorcensi“ führt Melanchthon nicht aus, dass ihn die Parteinahme
für Luther die geliebten Bücher kostete, er formuliert: „ … ita ut ibi in templo
publice serventur et ab omnibus inspici possint.“ (… damit sie dort in einer öffentlichen
Halle bewahrt und von allen eingesehen werden können.)
Melanchthon ist eine spannende Figur. Er, der sich in seinen Briefen an Camerarius
keinerlei Zwang antut, gegenüber der Öffentlichkeit ist er darauf bedacht, gelebten
Einklang ins Bild zu rücken; Einklang mit dem „löblichen Hertzog“, Einklang mit dem
angesehenen Reuchlin.
280

Ist er etwa harmoniesüchtig? Oder ist seine Persönlichkeit eine nahezu vollkommen
narzißtische? Eigenliebe, bar jeder Selbstreflektion! Ist das der Blickwinkel über den
sich seine Person und sein Handeln erschließt?
Was er auch tut, es ist gut. So er im nächsten Moment das Gegenteil tut, so ist auch
das gut, weil er es tut. Eine Haltung, die freilich keine Schuldeingeständnisse, keine
Bitte um Verzeihen und auch keinen Respekt kennt. Es sei denn, die Beweislast ist
erdrückend, es sei denn, er sieht sich der granitnen Haltung seiner Fürsten gegenüber
oder einem Erasmus von Rotterdam, der soviel Ansehen hat, dass ihn die Angst packt,
dass der ihn wegen seiner Vorwitzigkeit lächerlich machen könnte bzw., dass er
fürchtet, einen ehrenvollen Kontakt zu verlieren.
Den geheimen Triebfedern Melanchthons nachzuspüren – ein lustvolles Knobel-
Vergnügen, es bleibe jener Autorin, jenem Autor vorbehalten, die sich von seiner
Person und dem ihm umgebenden Zeitmaterial angezogen fühlen.
Wobei sie die protestantischen Fürsten, die sich in der offiziellen Geschichtsschreibung
hinter Luther wegducken, nicht verschenken sollten. Sie sind es wert, dass
man sie herausholt aus dem Dunkel und sie würdigt, diese Spieler und Hasardeure, die
im tösenden Theaterdonner um den rechten Glauben, so frech wie beharrlich eine
gewaltige Vermögensumschichtung über die Bühne brachten.
Sich mit jenen Fürsten auseinanderzusetzen, heißt freilich auch, sich mit Kaiser Karl V.
zu befassen. Um den Blick frei zu bekommen, empfiehlt es sich jene zwei Gemälde des
großen Meisters Tizian abzuhängen: Der Mann im teuren Harnisch hoch zu Roß und
der edel gekleidete Weise im Sessel, es sind Auftragsarbeiten, die Konterfeis selbst
sind mehr als geschönt, sie sind zum positiven verfälscht.
Kaiser Karl V. sei ein entschlussloser Mann gewesen, steht wiederholt zu lesen. Dieser
Aussage steht diametral ein Gemälde von Lukas Cranach d. Ä. entgegen. Der große
Meister hat es wohl gemalt, nachdem er den Kaiser bei der Belagerung von Wittenberg
gesprochen hatte. Und es ist gewiss keine Auftragsarbeit, das füllige Gewand verrät
Fettleibigkeit, das Gesicht des Kaisers ist aufgedunsen, wirkt krank, der Mund steht
offen – zahnlos. Es sind die Augen, über die sich der Kaiser dem Betrachter erschließt.
Dunkle Augen unter hängenden Oberlidern – sie lassen den Betrachter erschauern.
Überlegen intelligente – geradezu schamlos wissende Augen, die den Gegenüber
sofort als Ganzes erfassen und im selben Moment bereits dessen geheimste
Gedanken kennen. Es ist das Gesicht eines Menschen, mit dem man besser keine
Geschäfte macht. Wer in diesem Gesicht so etwas wie Zauderlichkeit oder Entschlusslosigkeit
sucht, geht fehl. Es ist das Gesicht eines durch und durch amoralischen
Menschen. Gier, Heimtücke, Gewalt, Rücksichtslosigkeit, Wortbruch, so lauten die
Begriffe, die sich dem Betrachter mit dem ersten Blick auf das Bild unmittelbar
aufdrängen. Und geradezu schockiert stellt man fest, dass man sich als Betrachter
ertappt fühlt; alle die dem Kaiser zugedachten Negativbegriffe fallen auf einen selbst
zurück. In den Augen dieses Mannes gab es nicht den neuen Menschen nach
humanistischem Ideal und auch keine guten Menschen, sondern – nicht anders als er
selbst, nur käufliche Kreaturen.
Einen höchst banalen Gegenstand hat der Meister dem großen Kaiser in die gemalte
Hand gedrückt. Wo andere Fürsten einen Schwertgriff umfassen oder eine Krone
halten, Kaiser Karl V. hält einen schlaffen Geldbeutel an sich gepresst.
Ein hungiger Geldbeutel, so will der große Maler wohl sagen, ist der Schlüssel, über
den sich das Handeln dieses Kaisers erschließt.
In der Tat, bereits die Vorgänge um Luther in Worms erinnern fatal an eine Polit-Affaire
unserer Tage. Über Luther wird zwar die Reichsacht verhängt, doch nicht allein, dass
sie mit einem verzögerten Inkrafttreten abgepolstert wird, dem Kurfürst von Sachsen,
Luthers Landesherr, wird die Urkunde nie zugestellt. Könnte es sein, dass einige
Fürsten – in jenen Tagen selbst auch einige geistliche Fürsten, im Vorfeld von Worms
dem Kaiser ihre unverbrüchliche Treue versichernd, um Gehör in der lutherischen
Sache baten und ihre artigen Schreiben in Geldkisten übersandten? Ein alter Brauch:
Erstklassige Geschäftsverbindungen beginnen mit großzügigen Geschenken.
281

Es wurde bereits gesagt: die Aufhebung der Klöster, die Einziehung des Klosterguts,
die Überführung der klostereigenen Dörfer in die Leibeigenschaft eines Landesherrn,
es waren ideologisch verbrämte Enteignungen, die einzig dadurch zu Recht wurden, da
sie mit den Jahre zu unumstößlichen Tatsachen wurden. Anders gesagt, es wurde
weiträumig frecher Rechtsbruch verübt, wobei der Kaiser nicht allein darauf verzichtete,
die Rechtsbrecher durch das Reichsgericht zu bestrafen, er verzichtete dazu auf seine
Rechte als Schutzherr der Kirche, des weiteren weigerte er sich gegen Ketzer vorzugehen,
was mit dem Edikt „Cum ad conservandum“ Kaisers Friedrich II. im Jahr 1224
seine Pflicht gewesen wäre.
Dass der Kaiser – umgeben von klugen Juristen, keinen seiner Hebel nutzte, erlaubt
den Schluss, es waren Geld und andere Leistungen im Spiel.
Wobei durch „Worms“ das Geschäft freilich keineswegs beendet war. Der Kaiser selbst
hatte sich nicht festgelegt, dazu hatte er in der künftigen Behandlung der lutherischen
Angelegenheit und deren Repräsentanten – diesen verkleideten Ketzern, nun zum
einen ein Druckmittel gegenüber Rom in der Hand, auch bewegten sich diese Luther
zugeneigten Fürsten weiterhin im Raum von Rechtsbruch, Unfriede, Ungehorsam, was
wiederum – so die Situation weiter ausreifte, seinem persönlichem Streben nach
Errichtung der Universalmonarchie eines Tages sehr nützlich sein würde.
An Hand dieser frühen Vorgänge wird bereits deutlich, das Allerwelts-Urteil, der Kaiser
sei ein Feind der Protestanten gewesen, schafft keine Klarheit über die Motive seines
Handelns. Vermutlich gab es in seinen Augen nur Faktoren: Rom, Luther, die
finanziellen Interessen in der Luther-Sache u.v.a.m. Faktoren, die es mit einander zu
verrechnen galt, jeder Faktor freilich mit einer Variablen ausgestattet – eine
Rechenaufgabe, die von Woche zu Woche neu gestellt, Verstand brauchte. Und
Verstand hat Karl V. wohl besessen, der Mann, über dessen Unterredungen, Schuldverschreibungen
und Schlachtfeldern, die Sonne nie unterging.
Geld war wohl auch der stille Motor der Restitution Württembergs an Herzog Ulrich,
wobei die anschließende Reformierung des Herzogtums mit dem Kaiser sicherlich
abgesprochen war. Wie anders sollte Herzog Ulrich die Summe aufbringen, die er dem
Kaiser für die Rückgabe Württembergs vermutlich zu zahlen hatte?
Womit das Geschäft keineswegs beendet war. Denn nicht allein, dass sich Herzog
Ulrich damit in die Reihe der protestantischen Fürsten stellte, gutmöglich ließ er sich
demnächst wieder zu einer neuen Tollheit hinreißen, worauf man ihm die Herrschaft
über Württemberg wieder entziehen konnte.
Dass die Reformation stets Hand in Hand mit einer Art von Gegenleistung ging, bei der
Reformierung Brandenburgs ist es offenkundig. Als der Bruder des Kaisers gegen die
Reformierung protestiert, rüstet der Kurfürst von Brandenburg ein Heer aus und schickt
es gegen die Türken.
Womit das Geschäft keineswegs beendet war. Zeitgleich bietet der Bruder des Kaisers
den Ungarn an, sie von türkischer Herrschaft zu befreien, so sie sich vom
Protestantismus lossagten. Eventuell hatte er dazu bereits mit Rom entsprechende
Zahlungen oder als Adaequat, einen Waffenstillstand vereinbart.
Vielschichtig erhellend sind die Vorgänge um die Annexion des Bistums Naumburg-
Zeitz. Grundsätzlich hätte es genügt, den Übergriff vor dem Reichsgericht zu
verhandeln und dem Urteil – falls erforderlich – durch ein Reichsheer Geltung zu
verschaffen. Doch anstelle der Mühlräder der Justiz, beginnen die Räder der
Reisewagen der Unterhändler zu rollen, die Annexion eines Bistums ist ein gefährlicher
Präzedenzfall, Rom ist aufgeschreckt, dieser Kaiser musste endlich seinen Pflichten
nachkommen. Der Kaiser hingegen war vermutlich nur angetan, über Jahrzehnte
hinweg hatte er die Sache reifen lassen, die freche Formierung eines Schmalkaldischen
Bundes, die Verrätereien mit dem französischen König, die Pressung zum
Nürnberger Anstand, wohlwissend, dass der Tag kam, da ein Mitglied des
Schmalkaldischen Bundes sich offen ins Unrecht und damit in seine Hand es begab.
Dass die Jahre geduldigen Wartens ihm als Handhabe allerdings den Raub eines
Bistums in den Schoß geworfen hatten, war mehr als eine hübsche Zugabe, endlich
würde Rom sich mit ihm vernünftig unterhalten. Der Papst schließt mit dem Kaiser
282

einen Vertrag, der Kaiser siegt im Schmalkaldischen Krieg und Württemberg wird sofort
zwangsrekatholisiert. Womit das Geschäft hinsichtlich Württembergs keineswegs
beendet war. Nachdem die Katholisierung Württembergs abgeschlossen ist, zieht der
Kaiser seine Söldner aus Württemberg nicht ab – Melanchthon vermutete, dass er
Herzog Ulrich zu Zahlungen presste.
Inwiefern bei der höchst unterschiedlichen Umsetzung des Augsburger Interims wieder
Leistungen im Spiel waren – welcher Art auch immer, müsste von Fall zu Fall eigens
betrachtet werden; der Kurfürst von Sachsen setzte jedenfalls 1552 ein Heer gegen die
Türken in Marsch.
Gewiss war Kaiser Karl V. ein ehrgeiziger Mann, doch das war nicht der einzige Grund
für seinen unstillbaren Hunger nach Geld. Die kriegerischen Aktivitäten des
französischen Königs, der sich übrigens nicht anders als Karl V. als Erbe Karls des
Großen betrachtete, richteten sich zuvorderst gegen die habsburger Erblande im
Westen des Reiches sowie gegen die angestammten Rechte des Reiches in Italien.
Die Angriffe der Türken bedrohten ebenfalls zuallerst habsburger Interessen, nämlich
Österreich, die habsburger Stammlande. Die territorialen Interessen Roms richteten
sich gleichfalls gegen die kaiserlichen Rechte in Italien. Die deutschen Fürsten
hingegen interessierten sich dagegen weitgehend allein für ihre persönlichen
Angelegenheiten, und das gewiss bereits seit mehr als hundert Jahren. Eine
Verteidigung Österreichs oder der Erblande im Westen oder gar der Reichsinteressen
in Italien betrachteten sie zunächst einmal als alleinige Angelegenheit des Kaisers.
Auch hatten sie kein Interesse an einem starken Kaiser, sie brauchten einen Kaiser,
der in Bedrängnis war. So er Hilfsleistungen wollte, sollte er sich entgegenkommend
zeigen. Doch wie sollte ein Kaiser noch Entgegenkommen zeigen, nachdem die
Fürsten das Gros der kaiserlichen Rechte den Kaisern längst nach und nach
entwunden hatten. Ein Umstand, den auch Maximilian I., der Großvater Karls V., fortlaufend
zu spüren bekommen hatte. Von daher befand sich sein Nachfolger, der junge
Kaiser Karl V., in einer überraschend trefflichen Ausgangsposition. Durch Luther und
die Vermögensinteressen der protestierenden Fürsten war dem Kaiser über das
Kirchengut eine Verhandlungsmasse zugefallen, die er in seinem Sinn verhandeln
konnte.
Anmerkung meines Historikers: „Das ist alles viel zu oberflächlich! Das von den
protestantischen Fürsten eingezogene Kirchengut ist doch nur für den Kaiser
interessant, wenn er selbst es sich aneignen kann. Das aber ist, jedenfalls damals,
unmöglich, da er als Schutzherr der Kirche gilt.“
Die Frage, wie sie gelegentlich gestellt wird, warum Kaiser Karl V. nicht die reichsweite
Reformierung zuließ, verkennt neben vielem anderem die Tatsache, dass die Fürsten
zwar gerne die Reformierung akzeptiert hätten, aber nur um den Kaiser anschließend
wieder im Stich zu lassen. Karl V. konnte nichts Klügeres tun, als die Refomation zu
verhökern, nicht nur einmal – der Fall Württemberg zeigt es, sondern im selben
Atemzug nach mehreren Seiten und immer wieder aufs Neue.
Karl V. war bestimmt kein Kaiser des Volkes, aber er war ein Großer. Er war der letzte
Kaiser, der die Fürsten in ihre Schranken wies, ein Mann, den sie am Ende derart
fürchteten, dass sie sich nur durch die so genannte Fürstenverschwörung, sprich:
gemeinschaftlichen Reichsverrat, durch die Abtretung lothringer Bistümer an
Frankreich, zu wehren und zu bewahren wussten.
Bei seiner Abdankung im Jahre 1556 spricht Karl V. in Brüssel vor den burgundischen
Ständen: „Ich wurde König von Spanien, dann selbst Kaiser, nicht um persönliche
Macht zu vergrößern, sondern um das Wohl dieser Länder zu mehren …“
Die Schulden, die er der Bevölkerung bei den Fuggern, Welsern und anderen hinterließ,
beliefen sich auf 10 Mio. Gulden; das entspricht etwa 100 Tonnen Gold.
Das Zeichen des Dollars, des einstigen Talers, ist das Abzeichen der Monarchie Karl V.
und auch Stempel damaliger Münzen aus südamerikanischem Silber: Zwei Säulen und
ein Spruchband; sie stehen für die Säulen des Herkules und die Warnung der Antike
„Non plus ultra“ – Segle nicht hinaus in das Barbarische, Unbekannte. Karl V. wandelte
es zu seinem „Plus ultra“, Weiter hinaus! Ein Motto, das auch gut zu Faust passte.
283

Kaiser Karl V., Gemälde von Lucas Cranach d. Ä.; Öl auf Holz, um 1550
284

Erklärung des Autors
Die Textsammlung wurde von einem Dozent für Pharmazie-Geschichte gegengelesen
und „abgesegnet“; Leserinnen und Leser bewegen sich mit den Darstellungen über
Heilzauber und ärztlicher Kunst auf sicherem Grund.
Die Essays wurden auch einem Historiker vorgelegt, er äußerte seine Missbilligung.
Er bemängelte neben der saloppen, unwissenschaftlichen Sprache, das Fehlen von
Quellenangaben. Er monierte die Verwendung unzeitgemäßer Begriffe, Bezeichnungen
wie „Vatikan“, „Index“ u.v.a.m. hätte es damals noch nicht gegeben. Er kritisierte
„kühne Schlussfolgerungen“.
Ich habe gewiss nicht wenig seiner Kritik umgesetzt, doch die essayistische Ebene
wollte ich bewusst nicht verlassen. Ich selbst bin kein Historiker, die Einbeziehung der
geschichtlichen Begleitumstände kann von daher, aber auch mit Rücksicht auf den
Umfang der Betrachtungen, nicht mehr als ein Flanieren entlang den Schaufenstern
der Geschichte sein.
Ich muss desweiteren darauf hinweisen, ich habe rein mit Sekundär-Literatur
gearbeitet. Das bedeutet, ich zitiere aus Büchern, von denen vermutlich die meisten
sich ebenfalls auf Sekundär-Literatur gründen; Zitate können also Fehler enthalten.
Dankworte
Neben den Autoren der Faustforschung, die mir nicht allein wichtige Informationen
lieferten, sondern mich auch Fragen stellen liessen, gilt mein Dank auch jenen
Menschen, die mir unmittelbar zur Seite standen; sei es durch Recherche im Internet,
Auskünfte oder auch Kritik. Ohne deren Hilfe und Wissen hätte mein „Faust“ gewisslich
nicht derart radikal die bekannten Pfade der Faustforschung verlassen. Einige der
guten Geister wollten nicht genannt werden; statt deren Namen finden sich die
Berufsbezeichnungen.
Der Autor
Februar 2009 – Oktober 2012 / Saarbrücken
Alexander Bartmuß / Leipzig
Andreas Deutsch / Heidelberg
Ein ehemaliger Meister der Freimaurer
„Die Literatten“, kleinster Literaturkreis Saarbrückens
Christine Mundhenk / Heidelberg
Ein Dozent für Pharmazie-Geschichte
Stefan Rhein / Wittenberg
Ein Rezept-Forscher
Bernd Rill / München
Peter Rückert / Stuttgart
Ulrich Schäfer-Newiger / München
Heinz Scheible / Heidelberg
Ute Trieglaff / Saarbrücken
Wolfgang Weinkauf / München
Copyright beachten! Die Verwertung der Rechte liegen beim Autor!
285