Evaluation der bilateralen Austauschprogramme - Univation

Univation
Institut für Evaluation
Dr. Beywl & Associates GmbH
Hohenstaufenring 63
50674 Köln
www.univation.org
Evaluation der bilateralen Austauschprogramme
in der beruflichen Bildung zwischen Deutschland und Frankreich,
den Niederlanden und Großbritannien
Kurzfassung der Studie im Auftrag des
Bundesministeriums für Bildung und Forschung
April 2005
Dr. Uwe Neugebauer
Die Förderung von Bildungsmobilität in Europa ..................................................................... 3
Die bilateralen Austauschprogramme ....................................................................................... 3
Der Evaluationsauftrag.............................................................................................................. 5
Ergebnisse der Evaluation ......................................................................................................... 5
Ebene A: individuelle Bewertung .............................................................................................. 5
Ebene B: Ausbildende und institutionell Verantwortliche ........................................................ 12
Ebene C: Systemische Bewertung.......................................................................................... 21
Kosten-Nutzen Rechnung ....................................................................................................... 23
Integration der Ergebnisse....................................................................................................... 23
Handlungsempfehlungen ......................................................................................................... 25
Unter Mitarbeit von:
Hans-Peter Arnold
Dr. Wolfgang Beywl
Melanie Borgmann
Katja Harich
Henry Kotitschke
Dennis Rümping
Berthold Schobert

Zusammenfassung
Das Bundesministerium für Bildung und
Forschung fördert den bilateralen Austausch
in der beruflichen Bildung mit Staaten wie
Frankreich, den Niederlanden und Großbritannien.
Die Austauschprogramme bieten
Auszubildenden und Ausbildenden die Möglichkeit,
Einblicke in die Arbeitsweisen und
Kultur des anderen Landes zu erhalten und
sollen zur internationalen Qualifizierung von
Fachkräften beitragen. Die Programme werden
vom Deutsch-Französische Sekretariat
für den Austausch in der beruflichen Bildung
(DFS) bzw. InWEnt gGmbH durchgeführt.
Die vorliegende Evaluierung soll Prozess
und Zielerreichung der bilateralen Austauschprogramme
beschreiben, bewerten
und Optimierungsvorschläge erarbeiten. Die
empirische Basis der Evaluation bildet u.a.
eine Befragung von netto 346 Personen,
eine telefonischen Nachbefragung von 58
Personen, ein Workshop sowie die Kooperation
mit den Evaluatoren des BAND – Programms
mit den Niederlanden.
Ergebnisse:
Die Teilnehmenden sind mit den Programmen
und den Resultaten sehr zufrieden.
97% der Teilnehmenden empfehlen das
Programm weiter. 96% der institutionell Verantwortlichen
sind mit dem Austauschprogrammen
wie auch dem organisatorischen
Aufwand (sehr) zufrieden. Die Betreuung
und Unterstützung durch InWEnt und das
Deutsch-Französische Sekretariat wird als
„vorbildlich“ und „hochkompetent“ erlebt.
Die Teilnehmenden zeigen einen ausgeprägten
Kompetenzgewinn. Dieser wird von
ihnen selbst, ihren schulischen und betrieblichen
Ausbildenden sowie den institutionell
Verantwortlichen deutlich wahrgenommen.
Ein Vergleich mit der Evaluation des europäischen
Berufsbildungsprogramms LEO-
NARDO II zeigt, dass der Kompetenzgewinn
ähnlich hoch ist. Allerdings stehen bei
LEONARDO II soziale Kompetenzen im
Vordergrund, bei den bilateralen Austauschprogrammen
liegt der Schwerpunkt auf dem
Erwerb von fachlichen Kompetenzen.
Die sehr hohe Praxisnähe der bilateralen
Austauschprogramme ist positiv hervorzuheben.
Das mit 28% aller Nennungen häufigste
Motiv der Auszubildenden zur Teilnahme
ist das „kennen lernen anderer Arbeitsweisen“.
Die Praxisnähe des Austauschs
wird dabei von 65% der Teilneh-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
menden als hoch bis sehr hoch angegeben.
99% der Ausbildenden bestätigen, dass die
Teilnehmenden (sehr) stark beruflich profitierten.
Die persönliche Entwicklung der Auszubildenden
erhält einen wesentlichen Impuls
durch die Teilnahme. Für einen großen Teil
der Auszubildenden stellt der Austausch
den ersten Auslandsaufenthalt überhaupt
dar. Für die überwiegende Mehrheit der
Teilnehmenden gilt, dass sie das erste Mal
auf sich gestellt sind. Die erfolgreiche Teilnahme
am Austausch führt zu einem gesteigerten
Selbstbewusstsein sowie mehr
Eigenständigkeit. Dies wird auch von den
Ausbildenden bestätigt, die eine Steigerung
der personalen und sozialen Kompetenz der
Auszubildenden attestieren.
Die Teilnehmenden an bilateralen Austauschprogrammen
planen aufgrund des
hohen Kompetenzgewinns im Vergleich zu
LEONARDO - Teilnehmenden häufiger
Praktika im Ausland.
In der gesteigerten sozialen Kompetenz der
Auszubildenden sowie der erhöhten Attraktivität
der Ausbildung sehen die teilnehmenden
Betriebe und Schulen Vorteile. Der Zugewinn
an fachlicher Kompetenz mündet
aber nicht in einer verbesserten Auftragslage
oder einem konkreten monetären Gewinn
für die Betriebe. Der Aspekt erhöhter
Ertragschancen scheint somit bei den entsendenden
Betrieben noch nicht ausreichend
wahrgenommen zu werden.
Es zeichnet sich ab, dass ein deutlicher Teil
der öffentlichen wie privaten Ausgaben wieder
zurückfließt. Gesamtwirtschaftlich gleichen
sich Aufwendungen und Erträge exakt
aus. Die Aufwendungen des BMBF amortisieren
sich nicht innerhalb von fünf Jahren
durch ein höheres Einkommen der ehemaligen
Teilnehmenden und damit höherer
Steuer- und Sozialversicherungseinnahmen
öffentlicher Kassen. Die Kontrastierung mit
einer Vergleichsgruppe ergibt zwar einen
Vorteil, aber aufgrund niedriger Fallzahl ist
dies nicht belastbar.
Die Evaluatoren empfehlen eine klarere
Zielformulierung der bilateralen Austauschprogramme,
eine stärkere Kooperation zwischen
den Durchführungsstellen InWEnt
und dem DFS, die Marketingmaßnahmen
besser auf die Zielgruppe(n) auszurichten
und die Beseitigung von Engpässen bzw.
Hindernissen, u.a. der Bereitschaft zur Freistellung
von Lehrlingen.
2

Die Förderung von Bildungsmobilität
in Europa
Auslandsaufenthalte von Jugendlichen im Rah-
men einer Ausbildung oder des Berufs gewinnen
eine immer deutlichere Relevanz für das Qualifi-
kationsprofil. Praxisbezogene Auslandsaufent-
halte sind ein zunehmend anerkanntes Qualifika-
tionsmerkmal und verbessern die Aufstiegs-
möglichkeiten, denn Flexibilität und Mobilität
werden auf einem europäischen Arbeitsmarkt
immer wichtiger. Häufig bieten ausbildende oder
beschäftigende Betriebe selbst eine Möglichkeit
des Aufenthalts bspw. in ausländischen Zweig-
stellen oder in kooperierenden Unternehmen an,
da sie die Vorteile für sich und die Leistungsfä-
higkeit ihrer Mitarbeitenden klar erkennen. Die
sich durch Auslandseinsätze ergebenden Erfah-
rungen werden von 92% der befragten Betriebe
als positiv bis sehr positiv gewertet 1 . Effekte der
Auslandserfahrungen sehen die Betriebe vor
allem in einem gesteigerten Verständnis kulturel-
ler Vielfalt (79%) und im Einblick in andere Ar-
beitsverfahren (64%). Die Betriebe können bei
der Durchführung von Austausch-Angeboten von
staatlicher Seite unterstützt werden: Im Jahr
2002 betrug der Anteil von Betrieben, die diese
finanzielle Unterstützung nutzten, 36%.
Die bilateralen Austauschprogramme
Bilaterale Austauschprogramme beruhen auf
Abkommen zwischen der Bundesregierung und
dem jeweiligen Partnerland und grenzen sich so
1 vgl. Bundesinstitut für berufliche Bildung (2002) Referenz-
Betriebs-System (21), Abbildung 6
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
durch die „Exklusivität“ ihrer Austauschländer
deutlich von EU-weiten Mobilitätsmaßnahmen
ab. Zudem sind sie Austausch-Programme (im
Gegensatz zu den vorwiegend auf Entsendung
beschränkten Programmen wie z.B. LEONARDO
II), und ihre Zielgruppe ist spezifisch festgelegt
auf junge Erwachsene in der betrieblichen Be-
rufsausbildung.
Die bilateralen Austauschprogramme ermögli-
chen den teilnehmenden Auszubildenden einen
Einblick in die Kultur und die jeweiligen Arbeits-
weisen des gastgebenden Landes. Die Anzahl
der Teilnehmenden schwankt je nach Land
stark; so nehmen an dem Abkommen mit Frank-
reich ca. 2000 Personen jährlich teil, an dem
BAND-Programm mit den Niederlanden ca. 160
sowie an der Training Bridge mit Großbritannien
80 Auszubildende.
Der Austausch mit Frankreich
Zur Organisation, Durchführung, Begleitung und
Finanzierung des Austauschprogramms wurde
das Deutsch-Französische Sekretariat für den
Austausch in der beruflichen Bildung (DFS/SFA)
in Saarbrücken gebildet. Austauschpartner sind
auf deutscher Seite Betriebe, schulische Be-
rufsausbildungsstätten aller Art, Kammern und
Innungen, auf französischer Seite Berufsbil-
dungseinrichtungen wie berufliche Vollzeitschu-
len, Lehrlingsausbildungszentren und Weiterbil-
dungseinrichtungen.
3

Die Ziele des Programms sind,
• den Austauschteilnehmenden einen Teil der
beruflichen Ausbildung im Ausland zu ermöglichen,
• Bildungsangebote des anderen Landes anzubieten,
• ein Erleben des Berufsalltags, aber auch des
soziokulturellen Umfeldes zu ermöglichen,
• Verbindungen zwischen deutschen und
französischen Austauschteilnehmenden und
Partnereinrichtungen herzustellen,
• über die gemeinsame Arbeit sprachliche
Barrieren zu überwinden
• und die Mobilität der Jugendlichen und Erwachsenen
zu fördern.
Es sollen nicht nur berufliche Qualifikationen,
sondern auch Sprachkenntnisse erworben und
das soziale und kulturelle Umfeld des Berufsalltages
im Nachbarland kennen gelernt werden,
um auf dem französischen, aber auch inländischen
Arbeitsmarkt tätig werden zu können. Bis
Ende 2001 konnten über 41.000 Jugendliche
und junge Erwachsene und mehr als 9.000
Fach- und Sprachbegleiterinnen /-begleiter das
Arbeitsleben im Partnerland kennen lernen.
BAND-Programm mit den Niederlanden
BAND (Bilateraler Austausch von Auszubildenden
und Ausbildenden Niederlande / Deutschland)
ist ein bilaterales Austauschprogramm,
welches die Entwicklung von Ausbildungspartnerschaften
zwischen deutschen und niederländischen
Einrichtungen der beruflichen Bildung
unterstützt. Im Rahmen des Programms werden
deutsche und niederländische Einrichtungen der
beruflichen Bildung bei der Durchführung und
Entwicklung der Austauschprogramme sowohl
finanziell als auch fachlich unterstützt.
Die Austauschprojekte müssen einen hohen
Ausbildungsbezug aufweisen, möglichst viele
Einrichtungen aus der Region einbinden, eine
langfristige bilaterale Zusammenarbeit anstreben
und der Ausbildung neue Impulse geben.
Weitere Ziele des BAND -Programms sind die
Förderung von fachlichen Fertigkeiten, Schlüsselqualifikationen
und Fremdsprachenkenntnissen,
die Förderung von Toleranz und Weltoffenheit
sowie eine Öffnung der beteiligten Einrich-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
tungen für die internationale Zusammenarbeit in
der Berufsbildung
Jugendliche in der beruflichen Erstausbildung
sind Zielgruppe des Programms. Die Dauer beträgt
drei bis acht Wochen. Um Kenntnisse über
das Berufsbildungssystem zu erlangen, nehmen
die Ausbildenden an einer 1- bis 2-wöchigen
Hospitation teil.
Die Organisation der Durchführung wird von der
InWEnt gGmbH (ehemals Carl-Duisberg Gesellschaft)
in Köln abgewickelt, welche u.a. auch die
„Training Bridge“ nach Großbritannien administriert
sowie das Leonardo-Programm betreut.
Training Bridge mit Großbritannien
Zentrales Ziel der Training Bridge ist es, dass
junge Briten und Deutsche Arbeitserfahrungen in
der Arbeitswelt des jeweils anderen Landes
sammeln. Durch diese Erfahrungen sollen Kompetenzen
erweitert und Vorurteile abgebaut werden.
Der Auslandsaufenthalt soll für den europäischen
Arbeitsmarkt qualifizieren und zur Persönlichkeitsbildung
beitragen. Auf der anderen
Seite können Berufsbildungsfachkräfte lernen,
Austauschprogramme inhaltlich zu gestalten, zu
betreuen und zu steuern. Das Kennen lernen
des Ausbildungssystems des Nachbarlandes soll
zudem zu neuen Ansätzen in der eigenen Ausbildung
anregen.
Kernstück des Programms sind Austauschprojekte
für Gruppen von fünf bis 20 Auszubildenden.
Ein Training Bridge-Austausch dauert in der
Regel drei bis sechs Wochen. Teilnehmen können
in Deutschland Jugendliche, die eine berufliche
Erstausbildung absolvieren, in Großbritannien
Personen, die ein Training durchlaufen, um
einen NVQ-Abschluss (National Vocational Qualification)
zu erreichen.
Inhalte des Austauschprojekts können sich auf
den Erwerb einer Zusatzqualifikation richten,
welche Elemente beinhaltet, die im eigenen
Land nicht vorgesehen sind oder sich im Bereich
neuer Berufsqualifikationen bewegen. Möglich ist
auch eine Lernortverlagerung, bei welcher ein
Teil der Ausbildung beim ausländischen Partner
durchgeführt wird.
4

Wie auch beim BAND-Programm existieren
Maßnahmen zur Unterstützung der Vorbereitung
und Entwicklung eines Projekts (vorbereitender
Besuch, Ausbilderhospitation) sowie eine Pro-
jektleitertagung.
Der Evaluationsauftrag
Die Evaluation soll bilanzierend Prozess und
Zielerreichung der bilateralen Austauschpro-
gramme mit Frankreich, den Niederlanden und
Großbritannien überprüfen. Eine Kosten-Nutzen-
Analyse ermöglicht zudem eine Bewertung ihrer
Wirtschaftlichkeit. Insofern stellt sich die Aufgabe
einer summativen und darauf aufbauend einer
ex-ante Evaluation, da als Evaluationszweck
Möglichkeiten einer neuen Programmgestaltung
antizipiert und bewertet werden sollen.
Die Analyse wurde auf drei Ebenen durchge-
führt: Es sollten die Ebenen der individuellen
Bewertung (Ebene A), der institutionellen Um-
setzung (Ebene B) und der systemischen Orga-
nisation (Ebene C) berücksichtigt werden. Zwi-
schen diesen Ebenen gibt es inhaltliche Über-
schneidungen, welche zur gegenseitigen Validie-
rung der Ergebnisse genutzt werden.
Im Bereich der Teilnehmenden erschien es nicht
ausreichend, die vorgegebenen Indikatoren bei
den Teilnehmenden zu erheben, da diese Indika-
toren keine Kriterien zur Erfolgsmessung bein-
halten. Aus diesem Grund war es notwendig,
eine Vergleichsgruppe einzubeziehen, die diese
Kriterien-Funktion erfüllen kann: Nur wenn die
Teilnehmenden „besser“ als diese Vergleichs-
gruppe sind, kann dies als Erfolg bewertet wer-
den. Insofern stellt der Vergleich das Kriterium
zur Erfolgsbewertung dar.
Zusätzlich zu den Fragebogenerhebungen wur-
den 58 telefonische Nachbefragungen, eine
strukturierte Befragung bei InWEnt und DFS
sowie eine Validierungsstudie durchgeführt. Um
eine Übersichtlichkeit der Ergebnisse zu gewähr-
leisten, erschien es notwendig, auf eine detail-
lierte Darstellung dieser Erhebungen zu verzich-
ten. Stattdessen werden an den notwendigen
Stellen die Ergebnisse ergänzend genannt und
die Erhebungsquelle kenntlich gemacht.
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Ergebnisse der Evaluation
Im November 2004 wurden 1.329 Fragebogen
an Teilnehmende, Ausbildende und institutionell
Verantwortliche versendet. Die Zustellung erfolg-
te bei den Teilnehmenden des deutsch-
französischen Programms direkt an die Ziel-
gruppe, da deren Adressen vom Deutsch-
Französischen Sekretariat zur Verfügung gestellt
wurden. Die Teilnehmenden der Training Bridge
bzw. des BAND-Programms wurden indirekt
über die Betriebe bzw. Berufsschulen kontaktiert.
Ebene A: individuelle Bewertung
Es lagen insgesamt 204 verwertbare Fragebo-
gen von Teilnehmenden vor. 39% der Befragten
sind weiblich, 61% männlich. Der Altersdurch-
schnitt liegt bei 22 Jahren. Das Jahr der Teil-
nahme an dem Austauschprogramm liegt zwi-
schen 1998 und 2004, wobei die meisten Rück-
meldungen von Personen aus den beiden Teil-
nahmejahren 2003 und 2004 stammten (vgl.
Abbildung 1).
Abbildung 1: befragte Teilnehmende in absoluten Werten.
Ebene B: Ausbildende & institutionell Verantwortliche
Wie sehen die Ausbildenden in den Betrieben
und die Lehrkräfte in den Berufsschulen die Teil-
nehmenden, und was für Veränderungen erwar-
ten sie, welche davon treten ihrer Meinung nach
ein? Und wie viel Aufwand ist mit der Erreichung
dieser Ziele verbunden? Um dies zu bestimmen,
wurden 183 betriebliche Ausbildende, 99 Lehr-
kräfte sowie 84 institutionell Verantwortliche
5

angeschrieben. Von den institutionell Verantwortlichen
haben 51 geantwortet, neun stammen
von an der Training Bridge beteiligten und je 21
von Institutionen, die an dem Austausch nach
Frankreich bzw. dem BAND-Programm teilnehmen.
Qualität des Austauschprogramms
Nach Ansicht der Evaluation des EU-Programms
Leonardo da Vinci lässt sich die Qualität von
„Dienstleistungen“ wie Austauschprogrammen
am ehesten dadurch beurteilen 2 , ob die Teilnehmenden
erneut ein Angebot eines Austauschprogramms
wahrnehmen würden. Beim
Leonardo-Programm schließt 1% der Befragten
aus, nochmals teil zu nehmen, 83% der Befragten
würden sich „auf jeden Fall“ erneut bewerben.
3 Die gleiche Frage wurde den Teilnehmenden
der bilateralen Austauschprogramme gestellt.
Hierbei zeigt sich, dass 100% der Befragten
an der Training Bridge nochmals teilnehmen
würden, ähnlich gut steht das BAND-Programm
mit den Niederlanden (92%) und relativ gut das
Programm mit Frankreich (85%) da. Mit einer
Gesamtquote von 92% an „wiederholungswilligen“
Teilnehmenden weisen die bilateralen Austauschprogramme
damit im Vergleich sogar eine
höhere Quote auf.
Weiter wurde gefragt, ob die genannte Zufriedenheit
in eine aktive Weiterempfehlung des
Programms münden könnte: „Würden Sie das
Austauschprogramm weiterempfehlen?“. Die
Antwort ist in 97.5% der Fälle „Ja“.
Motive für die Teilnahme
Das mit 28.3% am häufigsten genannte Motiv für
die Auszubildenden ist das „kennen lernen anderer
Arbeitsweisen“. Mit deutlichem Abstand folgen
das „kennen lernen anderer Kulturen“ (16%)
und „Sprachkenntnisse erweitern“ (13%).
Die Teilnehmenden wurden nach den Motiven
gefragt, warum sie am Austausch teilgenommen
haben. Anders als z.B. bei den Befragungen
zum Leonardo-Programm wurden keine Kategorien
vorgegeben, sondern die Motive offen abge-
2 Vgl. WSF, dritter Zwischenbericht (2003: 52)
3 Weitere 14% wählen ein unverbindliches „vielleicht“. Wird
dieses zur Hälfte gewichtet, erreicht die Gesamtquote 90%.
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
fragt. Da es auf eigenen Formulierungen beruht,
ist davon auszugehen, dass sie aus Sicht der
befragten Person „sehr wichtig“ sind. Das Verfahren
schließt aus, dass Kategorien, welche
von den Teilnehmenden als wichtig erachtet
werden, übersehen werden. Die Abfrage ist insgesamt
weniger schematisch und direkter „an
der Sprache und Wahrnehmung“ der Teilnehmenden
orientiert.
Das mit 28% häufigste Motiv besteht im „Kennen
lernen anderer Arbeitsweisen“. Hierin zeigt sich
das ausgeprägte Interesse der Teilnehmenden,
berufsbezogene neue Erfahrungen zu sammeln
und das eigene Wissen in einem internationalen
Kontext vergleichen und erweitern zu können.
Vergleicht man diese Ergebnisse mit denen des
Leonardo-Programms, so ergeben sich Differenzen
in der Rangfolge 4 :
Tabelle 1: Motive für die Teilnahme am Leonardo-Programm
vs. bilateraler Austausch
Bilaterale
Leonardo II
Austauschprogramme
1. Sprachkenntnisse 1. Andere Arbeitsweisen
2. Chancen
im Beruf
2. Land & 2. andere Kultur & Länder
Leute 3. Sprachkenntnisse
Somit wird die Äußerung der Evaluation des
Leonardo-Programms, dass es zu begrüßen sei,
dass die Teilnehmenden den sozialen Komponenten
gegenüber den berufsbezogenen den
„Vorrang einräumen“ 5 , hier nicht von den Teilnehmenden
getragen. Vielmehr scheinen sie –
relativ zum Leonardo-Programm – stark berufsbezogen
zu lernen und die soziale Komponente
lediglich als zweitrangig zu bewerten.
Persönliche Entwicklung
Die Auszubildenden haben nach Eigenaussage
einen „hohen persönlichen Nutzen“ aus dem
Austausch gezogen (63% Zustimmung). Auch
hat sich der „Horizont durch den Austausch deutlich
erweitert“ (68% Zustimmung).
Besonders prägend für die persönliche Entwicklung
war der Austausch durch die
„Interkulturelle Erfahrung mit berufsrelevanter
Ausprägung“ bei 37% der Nennungen.
4 vgl. WSF, 3. Zwischenbericht 2003, Tabelle 6.3
5 vgl. WSF, 3. Zwischenbericht, 2003: S. 43
6

Die Teilnehmenden haben nach eigenen Angaben
einen „hohen persönlichen Nutzen aus dem
Austausch gezogen“ 6 , was sie deutlich von der
Vergleichsgruppe unterscheidet (62.9% vs.
36.8% Zustimmung).
Die Ergebnisse der telefonischen Nachbefragung
korrigieren diese Einschätzung weiter nach
oben. Dort nannten 85% der Befragten eine
„sehr hohe“ oder „hohe“ Wichtigkeit des Austauschs
für ihre persönliche Entwicklung.
Der Nutzen in der persönlichen Entwicklung
zeigt sich auch in der Aussage, dass sich der
„eigene Horizont durch den Austausch erweitert“
hätte. Der Aussage wird von 68% der Teilnehmenden
zugestimmt, während bei Personen, die
einen privat organisierten Auslandaufenthalt im
EU-Ausland durchführten, der Anteil von Zustimmungen
mit 28% deutlich niedriger ist.
Schlechte Betriebsabläufe eigeninitiativ zu ändern,
gehört mit zu den Früchten einer starken
persönlichen Entwicklung. Der Aussage „Bei
schlechten Betriebsabläufen versuche ich, diese
zu ändern“ wird von den Teilnehmenden insgesamt
„eher zugestimmt“. Hierbei sagen 18% der
Teilnehmenden, diese Aussage treffe „voll“ auf
sie zu, weitere 38% stimmen ihr „eher“ zu. Die
Vergleichsgruppe weist hingegen hier eine nur
„mittlere“ Zustimmung auf (44% Zustimmung).
Hierzu passt auch die Feststellung, dass 80%
der Teilnehmenden „gerne selbständig arbeiten“
7 . Entsprechend lehnen die Teilnehmenden
die Aussage „Arbeiten, bei denen ich mich mit
anderen abstimmen muss, gefallen mir nicht so
gut“ deutlich ab (81% Ablehnung), während in
der Vergleichsgruppe diese Ablehnung um fast
14 Prozentpunkte niedriger ausfällt.
Ziele im Leben stehen im direkten Zusammenhang
mit der persönlichen Entwicklung. Hier
lehnten die Teilnehmenden die Aussage „Bis
6 Vergleicht man dieses Ergebnis mit den Aussagen der
Leonardo-Teilnehmenden, so schneiden die bilateralen
Austauschprogramme schlechter ab: Beim Leonardo-
Programm gaben einen „sehr hohen“ bzw. „hohen“ persönlichen
Gesamtnutzen 86% der Auszubildenden an, während
es bei den bilateralen Austauschprogrammen in der
schriftlichen Befragung lediglich 63% sind.
7 Die Teilnehmenden stimmen dieser Aussage auch deutlich
stärker zu als die Vergleichsgruppe (71.2%), wobei unklar
ist, ob dies als Ursache der Teilnahme angesehen werden
kann oder aufgrund der Selektion der Teilnehmenden
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
jetzt hatte mein Leben keine klaren Ziele“ deutlich
ab, nur 9% stimmten dieser Aussage zu. In
der Vergleichsgruppe stimmen dieser Aussage
mit 17.5% signifikant mehr Personen zu.
Begründungen zur Wichtigkeit des Austausches
für die persönliche Entwicklung
Die Teilnehmenden haben auf vielfältige Art und
Weise angegeben, wie der Austausch ihre Persönlichkeit
bereichert hat. Nur 13 Personen
(6.3%) gaben an, dass der Austausch für ihre
persönliche Entwicklung nicht wichtig war.
Die Bereicherung der persönlichen Entwicklung
wurde offen abgefragt, und entsprechend vielfältig
waren die insgesamt 194 Aussagen. Eine
20jährige Realschülerin in Ausbildung zur Bürokauffrau
berichtete von einem „gesteigerten
Selbstbewusstsein“. Aber auch die Vielfältigkeit
und Komplexität der ausgelösten Veränderungen
kommen zu Wort: Eine 23jährige Realschülerin
in der Ausbildung zur Groß- und Einzelhandelskauffrau
schrieb: „Man fängt an zu überlegen, ob
man den richtigen Beruf hat“. Ein 23jähriger
Krankenpfleger notierte wiederum: „gewaltige
Horizonterweiterung: erste fremde Sprache“.
Von den Aussagen konnten 167 Antworten neun
Kategorien zugeordnet werden, die somit 86%
aller 194 Antworten abdecken. Die mit 37% häufigste
Kategorie war „Interkulturelle Erfahrung mit
berufsrelevanter Ausprägung“. Beispiele sind:
• „Kultur / Mentalität kennen lernen, europäisches
Teamwork“
• „Teamfähigkeit wurde verbessert, menschliches
Miteinander wurde verbessert“
• „habe Kompetenzen zur Erhöhung meiner
beruflichen Möglichkeiten in einer globalen
Wirtschaft erlernt“
• „Vor & Nachteile im eigenen Betrieb werden
offensichtlicher, Vor & Nachteile der eigenen
Kultur werden offensichtlicher“
Interkulturelle Erfahrung ohne explizite Nennung
berufsrelevanter Erfahrungen war mit 18% die
zweithäufigste Kategorie. Beispiele hierzu sind:
• „weiß nun, dass ich mich im Ausland verständigen
kann und klarkomme“
• „interkulturelle Differenzierungen treffen zu
können“
• „man lernt mehr Offenheit und Toleranz“
• „Frankreich als Land der Deutschenfeindlichkeit“
7

Ausschließlich bzw. primär berufsbezogene Äu-
ßerungen wurden von 17% gemacht. Beispiele
hierfür sind:
• „war bisher nur wegen Urlaub im Ausland.
Wollte Informationen über Arbeiten im Ausland
sammeln. Habe oder hatte vor im Ausland
zu leben & zu arbeiten“
• „es war mir persönlich wichtig, das theoretisch
Gelernte in die Praxis umzusetzen“
• „Die Technik, die die Niederländer dort zur
Verfügung haben, ist unserem Standard weit
voraus“
Eine Steigerung des Selbstbewusstseins oder
der Eigenständigkeit war Inhalt von 12 Nennun-
gen (7%), sprachliche und berufliche Gründe für
die persönliche Entwicklung wurden von 10 Per-
sonen (5%) angegeben. Gleich häufig wurden
ausschließlich sprachliche Gründe genannt.
Diese Angaben zu der offenen Frage decken
sich weitgehend mit den Angaben von Auszubil-
denden, die an dem Leonardo-Programm teilge-
nommen haben. Auch in diesen wird der Nutzen
des Auslandsaufenthaltes in erster Linie mit „Ho-
rizont erweitern“ und „Erlernen von selbständi-
gem Arbeiten“ angegeben. Quantifizierte Anga-
ben über die Häufigkeit solcher Begründungen
liegen für Leonardo jedoch nicht vor.
Motivation
Die Teilnehmenden zeichnen sich durch eine
(sehr) hohe berufliche Motivation aus.
Diese wird durch den Austausch noch verstärkt;
sei es für 42% der Auszubildenden als „Leis-
tungsschub“ nach dem Austausch oder als „mo-
tivierender Impuls“, der von 74% der Teilneh-
menden durch den Austausch erlebt wurde.
Der Aussage „Meine berufliche Motivation war
schon immer sehr hoch“ wird von 81% der Teil-
nehmenden zugestimmt, hierbei sagen 38%,
diese Aussage „trifft voll zu“. Die Vergleichs-
gruppe steht bei dieser Aussage hochsignifikant
unmotivierter da („nur“ 58.6% Zustimmung). Im
Vergleich der einzelnen Länder zeigt sich, dass
Teilnehmende des Frankreich-Austauschs deut-
lich motivierter sind als Teilnehmende der Trai-
ning Bridge bzw. BAND.
„Nach dem Austausch hatte ich einen richtigen
Leistungsschub“. Dieser Aussage stimmen 42%
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
der Befragten zu. Personen dagegen, welche
einen privat organisierten Aufenthalt genossen,
erreichten dieses Ziel nach der „Auszeit“ signifi-
kant seltener (34%). Der Aussage, dass der
Aufenthalt „neue, motivierende Impulse gege-
ben“ hat, wird von 74% der Teilnehmenden zu-
gestimmt, und auch hier erreicht der privat orga-
nisierte Aufenthalt weniger Zustimmung (43%).
Der affektbezogenen Aussage „Das über den
Tellerrand schauen hat mich nachhaltig begeis-
tert und motiviert“ wird von allen Motivationsaus-
sagen von den Teilnehmenden am stärksten
zugestimmt (82%). Am höchsten ist hier auch die
Differenz zur Vergleichsgruppe (38%).
Ich gebe mein Bestes, entwickle
Ideen, arbeite viel, nehme alles
mit was geht, dadurch bekommen
ich Übung, so dass ich meine
Fertigkeiten ausbauen kann.
Die Einstellung zur Arbeit war
dort eine andere. Beruf kommt
dort von Berufung. Der Zusammenhalt
der Handwerker ist besser.
Man verbringt auch die Freizeit
bzw. die Zeit nach Feierabend
miteinander und lebt zusammen.
Mobilität ist für mich kein Problem,
wenn auch das Geld stimmt.
Mobilität
Herr Feld,
Teilnehmer
Frankreich
Die Mobilität der Teilnehmenden ist überdurch-
schnittlich hoch. 27% der Teilnehmenden waren
nach der Ausbildung beruflich im Ausland, und
dies acht Mal bei einer durchschnittlichen Ge-
samtlänge von 7.2 Wochen. Einen längeren
beruflichen Aufenthalt im Ausland können sich
71% vorstellen, 30% planen diesen. Knapp die
Hälfte der Teilnehmenden sagt dabei, „erst durch
den Austausch ist mir klar, wie flexibel ich bei
der Ortswahl sein kann“.
Von den 207 Befragten waren 55 Personen
(27%) nach der Ausbildung durchschnittlich acht
Mal beruflich im Ausland, die Länge dieser Auf-
enthalte betrug insgesamt 7.2 Wochen pro Per-
son. Bei der Vergleichsgruppe waren mit 24%
ähnlich viele Personen nach der Ausbildung im
Ausland beruflich tätig, die Häufigkeit lag aber im
Durchschnitt mit 1.1 deutlich darunter, ebenso
die Länge des Aufenthaltes mit 5.3 Wochen.
8

Der Aussage „Ich habe beruflich viele Kontakte
ins Ausland“ wurde von 12% zugestimmt, dem
Wunsch nach beruflichen Kontakten dagegen
wird von 63% der Teilnehmenden zugestimmt.
Dieser Wunsch hebt sich deutlich von dem der
Vergleichsgruppe ab (51%).
Die Vorstellbarkeit einer längeren beruflichen
Tätigkeit im Ausland trifft man bei 71% der Teil-
nehmenden an, 40% der Befragten geben an,
dass dies voll auf sie zutrifft 8 . Und 70% der Teil-
nehmenden sind bereit, für eine interessante
Stelle ihren Wohnort zu wechseln.
Eine weitere Aussage sollte überprüfen, ob sich
diese Mobilitätsbereitschaft auf das Austausch-
programm zurückführen lässt, oder ob diese
Bereitschaft eher Grund für die Teilnahme war
(Selektion vs. Assimilation). Entsprechend wurde
die Aussage „Seit dem Austausch ist mir erst
klar, wie flexibel ich bei der Ortswahl sein kann“
den Teilnehmenden vorgegeben. Dieser Aussa-
ge stimmen 17% voll und ganz zu, weitere 30%
stimmen eher zu. Hieraus lässt sich schließen,
dass knapp die Hälfte aller Teilnehmenden durch
den Austausch hinsichtlich ihrer Mobilität einen
vielleicht entscheidenden Impuls erhielt.
Eine Berufstätigkeit im Ausland planen 30% der
Teilnehmenden, weitere 55% geben an „weiß
nicht/vielleicht“. Nur 12% der Teilnehmenden
schließen diese Möglichkeit aus. Ein Praktikum
im Ausland wird von 49% der Teilnehmenden
geplant. Bei der Vergleichsgruppe planen „nur“
34% ein solches Praktikum im Ausland, 27%
schließen ein solches Praktikum aus.
Berufliche Fähigkeiten und Fertigkeiten
Der Praxisbezug des Austauschprogramms ist
nach Meinung von 65% der Befragten (sehr)
hoch, und 41% sind der Meinung, „durch den
Austausch haben sich die beruflichen Möglichkeiten
deutlich erhöht“. Knapp die Hälfte der
Teilnehmenden hat während des Austauschs
neue interessante Aspekte des Berufs kennen
gelernt.
Ein Viertel der Teilnehmenden gibt an, dass die
während des Austauschs erworbenen Kompetenzen
vom Unternehmen gebraucht werden.
8 In der Vergleichsgruppe teilen knapp 20 Prozentpunkte
weniger (52%) diese Einschätzung.
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Nach Einschätzung der Teilnehmenden ist der
Praxisbezug bei den Austauschprogrammen
gegeben: 65% der Teilnehmenden geben einen
„sehr hohen“ bzw. „hohen“ Praxisbezug des
Austauschprogramms an, nur 7.5% schätzen
den Praxisbezug als „gering“ oder „sehr gering“
ein.
Abbildung 2: Einschätzung des Praxisbezugs des Austauschprogramms,
geordnet nach Ländern
Der Wichtigkeit des Austauschs für die Ausbil-
dung wird von 81% zugestimmt, während nur 6%
den Austausch hierfür unwichtig fanden.
Bei der offenen Frage nach drei während des
Austausch erworbenen Kompetenzen wurden in
der ersten Rubrik 113 Nennungen angegeben,
d.h. 55.4% der befragten Teilnehmenden waren
in der Lage, mindestens eine erworbene Kompe-
tenz direkt zu benennen. Die Inhalte der Nen-
nungen variieren hierbei stark, eine Kategorisie-
rung erscheint unangemessen. Wiederholungen
gibt es in den drei Bereichen „Sprach-
kompetenz“, „Teamfähigkeit / Anpassungsfähig-
keit“ und „interkulturelle Kompetenz/Eigen-
ständigkeit/Selbstbewusstsein“. Ansonsten rei-
chen die Nennungen von „Seeteufel filetieren“
über „Umgang mit Deckhengsten“ bis hin zu
„Bootsmotordiagnostik“ und spiegeln einen rei-
chen und sehr spezifischen Erwerb von berufli-
chen Kompetenzen wider.
41% der Teilnehmenden stimmen der Aussage
„Durch den Austausch haben sich meine berufli-
9

chen Möglichkeiten deutlich erhöht“ zu, während
nur 24% diese Aussage (eher) ablehnen. Die
Umsetzung der Möglichkeiten in konkrete Kom-
petenzen soll die Aussage „Durch das Aus-
tauschprogramm habe ich beruflich sehr stark
profitiert“ erfassen. Dieser wird von immerhin
noch 31% der Teilnehmenden zugestimmt.
Fraglich ist, ob die durch das Austauschpro-
gramm erworbenen Kompetenzen im Unterneh-
men gebraucht werden. Dies wurde als „Vieles
von dem, was ich durch das Austauschpro-
gramm gelernt habe, wird vom Unternehmen
gebraucht“ formuliert. 25% der Teilnehmenden
stimmen dem zu, während 41.8% diese Aussage
als (eher) nicht zutreffend bewerten. Vergleicht
man das Ergebnis mit dem der Evaluation des
Leonardo-Programms, so zeigen sich dort mit
44% Zustimmung und „nur“ 26% Ablehnung zu
dieser Aussage deutlichere Effekte hinsichtlich
vom Unternehmen nutzbarer Kompetenzen.
Abschließend wurde die Frage gestellt, ob die
Teilnehmenden durch den Austausch neue, inte-
ressante Aspekte an ihrem Beruf kennen lernten.
Dieser Aussage stimmen 47% der Befragten zu,
22% lehnen diese (eher) ab.
Aufstiegs- und Arbeitsmarktchancen
Aus Sicht der Teilnehmenden ergibt sich keine
verbesserte Einkommensmöglichkeit durch den
Austausch (nur 14% Zustimmung). Auch wollen
die Teilnehmenden weder häufiger einen Betrieb
gründen noch eine Meisterprüfung ablegen.
Knapp 50% der Teilnehmenden ist das berufli-
che Ansehen „sehr wichtig“, weiteren 33% ist es
„wichtig“, und nur 4.5% ist das berufliche Anse-
hen (eher) unwichtig. Der Verdienst wird von
81% der Teilnehmenden als (sehr) wichtig wahr-
genommen. Interessanterweise überholt hier die
Vergleichgruppe die Teilnehmenden: In der Ver-
gleichsgruppe ist 87% der Verdienst (sehr) wich-
tig. Aus diesen Ergebnissen zeigt sich, dass
primär der Berufsstatus für die Teilnehmenden
relevant ist, während der Verdienst in der Wahr-
nehmung eine sekundäre Rolle einnimmt. Bei
der Vergleichsgruppe scheint diese Priorität um-
gekehrt zu sein.
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Abbildung 3: berufliches Ansehen und Verdienst, Teilnehmende
und Vergleichsgruppe
Entsprechend diesem Ergebnis überrascht es
wenig, dass nur 14% der Teilnehmenden ange-
ben, durch den Austausch bessere Verdienst-
möglichkeiten zu haben, während 58% der Teil-
nehmenden diese Aussage als nicht zutreffend
einschätzen. Zum Vergleich: immerhin 10.7%
der Vergleichsgruppe sagen aus, nach einem
privat organisierten EU-Auslandsaufenthalt bes-
sere Verdienstmöglichkeiten zu haben. In der
Vergleichsgruppe ist mit 89% die Ablehnung der
Aussage jedoch deutlich höher.
Wie sieht nun die weitere Planung des Berufs-
weges aus? Die Möglichkeit einer Betriebsgrün-
dung ist bei Teilnehmenden um Weniges niedri-
ger als bei der Vergleichsgruppe. Diese Diffe-
renzen sind jedoch insignifikant und mit einer
Wahrscheinlichkeit von 22% zufällig. Fest zu
stellen ist jedoch, dass die Teilnehmenden nicht
mit erhöhter Wahrscheinlichkeit Betriebsgründer
sein werden bzw. schon sind.
Auch bei der Meisterprüfung ergibt sich kein
klarer Vorteil für die Teilnehmenden. Auch wenn
2% der Teilnehmenden diese schon gemacht
haben und 18.3% dies fest vorhaben, so heben
sie sich damit weder systematisch noch signifi-
kant von der Vergleichsgruppe ab. Zudem wei-
sen mit 13% sehr viele der Teilnehmenden die
Einstellung auf, „auf keinen Fall“ eine Meister-
prüfung machen zu wollen, während diese klare
Einstellung nur bei 4% der Vergleichsgruppe
anzutreffen ist.
10

Glauben die Teilnehmenden überhaupt, dass
sich durch einen beruflichen Aufenthalt im Ausland
die beruflichen Möglichkeiten erhöhen? Mit
einer Zustimmung von 59% liegt diese Einstellung
vor, die deutlich über der Vergleichsgruppe
liegt. Die Vielschichtigkeit der ausgelösten Prozesse
wird auch deutlich durch den Fall, dass
viele Teilnehmende nach der Ausbildung noch
ein Studium beginnen.
Verbesserte Fremdsprachenkenntnisse
81% der Teilnehmenden sind „sehr daran interessiert,
die derzeitigen Fremdsprachenkenntnisse
zu verbessern“. Allerdings weist nur die
Training Bridge nach Großbritannien den Effekt
auf, die Fremdsprachenkenntnisse deutlich zu
verbessern. Das Ziel, mit den ausländischen
Partner in deren Sprache zu sprechen, wurde
von 40% -nach Eigenaussage- erreicht.
Fraglich ist, von welchem Niveau aus die Teilnehmenden
starten. Dabei wurde die Einschätzung
des Ausgangsniveaus der Fremdsprachenkenntnisse
nicht nur den Teilnehmenden selbst
überlassen, sondern auch von ihren schulischen
und betrieblichen Betreuenden sowie den institutionell
Verantwortlichen erhoben, um zu einer
„objektiveren“ Einschätzung zu gelangen.
Teilnehmende und Vergleichsgruppe weisen in
etwa gleich gute Fremdsprachenkenntnisse auf 9 .
Dies wird durch die statistische Analyse bestätigt.
Die empfundene Verbesserung der Fremdsprachenkenntnisse
jedoch ist signifikant stärker
ausgeprägt bei einer vorangegangenen Teilnahme
an einem bilateralen Austauschprogramm:
45% der Teilnehmenden erlebten eine
(sehr) starke Verbesserung der Fremdsprachenkenntnisse
durch den Austausch, während dieser
Anteil in der Vergleichsgruppe bei 18% liegt.
Eine weitere Vermutung kann unmittelbar geprüft
werden. Englisch ist die mit Abstand geläufigste
Fremdsprache in Deutschland. Entsprechend
sollten die Fremdsprachenkenntnisse bei der
9 Auch weist die Verteilungsform beider Gruppen eine deutliche
Nähe zur sog. Normalverteilung auf. Dies würde bedeuten,
dass die Einschätzung der Fremdsprachenkenntnis
nicht auf einer sozial- oder kriterienorientierten Basis erfolgt,
sondern sich zufällig normalverteilt. Dies ist nicht gegeben
bei der Einschätzung der Verbesserung der Fremdsprachenkenntnisse.
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Training Bridge am höchsten sein. Zudem besteht
die Vermutung, dass Teilnehmende der
Training Bridge nach Großbritannien am effektivsten
auf vorhandene Kenntnisse aufbauen und
diese vertiefen können. Beide Vermutungen
werden deutlich und hochsignifikant bestätigt.
Der Aussage „Ich bin sehr daran interessiert,
meine Fremdsprachenkenntnisse zu verbessern“
wurde von 51% voll und ganz zugestimmt, weitere
30% stimmen der Aussage „eher“ zu. Bei der
Vergleichsgruppe stimmten dieser Aussage insgesamt
55% zu, also knapp 30 Prozentpunkte
weniger. Dies bestätigt die Hypothese, dass
durch einen Auslandaufenthalt ein neuer Impuls
gegeben wird, der langfristig Effekte entwickelt.
Der Aussage „Ich habe während des Austauschs
sehr intensiv die Sprache gelernt“ wird von 44%
der Teilnehmenden zugestimmt. Wieder zeigt
sich ein Vorteil bei der englischen Sprache; Teilnehmende
der Training Bridge profitierten
sprachlich am stärksten, während Verbesserungen
bei einem Austausch in die Niederlande
oder nach Frankreich deutlich geringer ausfallen.
Im Sinne einer Verbesserung der Fremdsprachenkenntnisse
sollte es bei den Austauschprogrammen
das Ziel für die Teilnehmenden sein,
„mit den ausländischen Partnern in ihrer Sprache
zu sprechen“. Immerhin 40% der Teilnehmenden
geben an, die Fremdsprache in der
Verständigung genutzt zu haben, während dies
25% der Vergleichsgruppe tun.
Dass „durch den Austausch viel bessere Fremdsprachenkenntnisse“
erworben wurden, lehnten
nur 22% der Teilnehmenden ab, während dieser
Aussage 46% „voll“ bzw. „eher“ zustimmen.
Interkulturelle Kompetenzen
90% der Teilnehmenden stimmen der Aussage
zu, dass sie „viel über die Arbeitsgewohnheiten
im Austauschland erfahren“ haben. Und auch die
Kontakte zur Bevölkerung waren häufig und
intensiv nach Meinung von 49% der Befragten,
während 21% der Befragten dies nicht empfanden.
65% der Teilnehmenden waren beeindruckt,
wie im Ausland gearbeitet wird.
11

Ebene B: Ausbildende und institutionell
Verantwortliche
In diesem Abschnitt werden die Resultate der
bilateralen Austauschprogramme, wie sie von
den Auszubildenden erlebt werden, ergänzt aus
der Perspektive der Ausbildenden und der insti-
tutionell Verantwortlichen, die mit der administra-
tiven Koordination betraut sind.
Schulisch und betrieblich Ausbildende
Die Ausbildenden, insbesondere die schuli-
schen, finden die Möglichkeit des Austauschs
sehr wichtig für die Auszubildenden (72%).
Die Möglichkeit, Auszubildende an einem Aus-
tausch teilnehmen zu lassen, finden 72% der
Befragten „sehr wichtig“, 25% „wichtig“ und 3.4%
„mittel“ wichtig. Keine Person gab an, dass der
Austausch „unwichtig“ oder „gar nicht wichtig“ für
die Auszubildenden sei. Wird dieses Ergebnis
differenziert nach schulischen und betrieblichen
Ausbildenden, so zeigt sich, dass schulisch Aus-
bildende die Möglichkeit des Austauschs als
wichtiger einschätzen als die betrieblich Ausbil-
denden (vgl. Abbildung 4).
Abbildung 4: Einschätzung der Wichtigkeit des Austauschs
für die Auszubildenden, getrennt nach schulischen und
betrieblichen Ausbildenden
Und auch 78% der institutionell Verantwortlichen
finden die Möglichkeit, Auszubildende an einem
Austausch teilnehmen zu lassen, „sehr wichtig“,
weitere 20% finden diese Möglichkeit „wichtig“.
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Motive aus Sicht der Ausbildenden, warum
Auszubildende teilnehmen
Die drei häufigsten Motive zur Teilnahme sind
bei den Auszubildenden aus Sicht der Ausbil-
denden „was neues kennen lernen (92%), „per-
sönliche Entwicklung“ (76%) und die „Erweite-
rung der beruflichen Kompetenzen“ (74%).
Nach Ansicht von 93% der Ausbildenden spielt
das Motiv „was Neues kennen lernen“ am häu-
figsten eine Rolle für die Teilnehmenden, die
„persönliche Entwicklung“ wird von 76% der
Ausbildenden als relevantes Motiv der Auszubil-
denden gewertet. Als dritthäufigstes Motiv wurde
von 74% der Ausbildenden die „Erweiterung der
beruflichen Kompetenzen“ bei den Auszubilden-
den als Motiv gesehen. Geringer wird diese Zu-
stimmung beim „Fremdsprachenerwerb“ (41%).
Der Austausch als Förderinstrument
Aus Sicht von knapp zwei Drittel der institutionell
Verantwortlichen profitieren die Teilnehmenden
beruflich „sehr stark“ von dem Austausch. Nach
Meinung von 33% der Befragten hat die Teil-
nahme am Austausch zudem Auswirkungen auf
die Chance, übernommen zu werden. 56% der
Befragten nutzen den Austausch als ein Förder-
instrument, das überwiegend positiv aufgenom-
men wird. Hierbei wird es gezielt als „Beloh-
nung“, zur „Motivation“ und als Förderinstrument
besonders leistungsstarker oder –schwache
Auszubildender genutzt. Die zu erwerbenden
Kompetenzen variieren je nach Austauschland.
Das Austauschprogramm wird von 56% der be-
fragten Ausbildenden bzw. 44% der institutionell
Verantwortlichen als ein Förderinstrument für
besonders leistungsstarke oder benachteiligte
Auszubildende genutzt 10 . Wie diese Förderung
aussieht, wurde von 27 Personen angegeben.
Zehn der Nennungen beziehen sich auf die Teil-
nahme als „Belohnung“, wie z.B. „für besonders
zuverlässige und motivierte Auszubildende“; „Als
Belohnung für leistungsstarke Azubis im Rah-
10
Zu dem Verhältnis zwischen leistungsstarken und leistungsstarken
Auszubildenden liegen keine genauen Angaben
vor. Dieses kann aber durch die Charakterisierung der
Teilnehmendenstruktur grob geschätzt werden.
12

men der Benachteiligtenförderung“; „Als Beloh-
nung / Anerkennung für gute Leistungen“.
Sieben Nennungen umfassten die Motivation.
Typische Nennungen waren hier „Motivation,
Anreiz“; „Als Anreizsystem für Azubis“; „Ansporn
der Leistungssteigerung für alle“.
Die weiteren zehn Nennungen umfassten das
gezielte Fördern entweder unterschiedlicher Zielgruppen
(„gezieltes Ansprechen „guter“, Chance
für schwache Schüler“; „für Benachteiligte“) oder
Kompetenzen („Förderung der englischen
Sprachkompetenz“; „Fremdsprachenförderung,
Internationalisierung“).
Angenommen wird dieses Förderinstrument
nach Aussage von 24 Personen „sehr gut“, die
Auszubildenden „sehen darin die Möglichkeit,
besondere Qualifikationen zu erhalten“. Entsprechend
gibt es „mehr Interessenten als Plätze“,
und „es ist eine Leistungssteigerung bei einzelnen
festzustellen“, d.h. „Wirkungen sind nachweisbar“,
und „ein Teil der Azubis nimmt [diese]
Herausforderung an“. So besteht aus Sicht der
institutionell Verantwortlichen ein „großes Interesse,
Dankbarkeit“. Nur zwei Nennungen sind
eher zurückhaltend, eine sagt, dass der Austausch
als Förderinstrument nur „mittelmäßig“
angenommen wird, die andere, dass er je nach
Zielgruppe unterschiedlich angenommen wird.
63% der Befragten geben an, die Teilnahmemöglichkeit
an Leistungen zu koppeln. Die Leistungen
in der Schule und im Betrieb sind für 29%
der Befragten die ausschließliche Entscheidungsgrundlage.
19% der Angaben beziehen
sich auf die Zuverlässigkeit der Auszubildenden,
die sie an die Möglichkeit der Teilnahme koppeln.
Sozialkompetenz und betriebliche / schulische
Leistungen sind für weitere 29% der Befragten
die zu erbringende Leistung.
Vor- und Nachbereitung des Austauschs
Eine Vorbereitung des Austauschprogramms
findet nach Angabe von gut 95% der Ausbildenden
statt. Diese Vorbereitung umfasst bei 81%
der Befragten eine Sprachvorbereitung, die nach
Vorgabe der Richtlinien ohnehin obligatorisch ist.
Ebenfalls obligatorisch ist das Erstellen eines
Berichtes, was auch als Vor- bzw. Nachberei-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
tung von 85% der Ausbildenden angegeben
wird. Darüber hinaus gehende Vorbereitungen
sind z.B., dass die angehenden Teilnehmenden
Absolventen treffen (80%).
Bei 56% der Befragten wird ein Treffen für die
organisatorischen Inhalte durchgeführt. Die dortige
Kultur wird von 23% der Ausbildenden im
Unterricht aufgegriffen. Die dortigen Arbeitsgewohnheiten
werden von 73% der Befragten mit
ihren Auszubildenden diskutiert. Dass die dort
kennen gelernten Arbeitsschwerpunkte vertieft
fortgeführt werden, findet nur bei 10% statt.
Auswirkungen auf die Umsetzung der
Ausbildungsverordnung und den
Unterricht
Nach Meinung von 16% der institutionell Verantwortlichen
existieren Auswirkungen des Austauschprogramms
auf die Umsetzung der Ausbildungsverordnung.
Allerdings sind weder deutliche Auswirkungen
auf die Unterrichtsgestaltung noch auf die Umsetzung
der Ausbildungsverordnung zu verzeichnen.
Das Austauschprogramm hat nach Meinung von
16% der institutionell Verantwortlichen Auswirkungen
auf die Umsetzung der Ausbildungsverordnung.
An der Beschreibung dieser Auswirkungen
versuchen sich sechs dieser acht Personen,
wobei bei einem Teil der Angaben fraglich
ist, wie dies auf die Umsetzung der Ausbildungsverordnung
bezogen ist:
„Teil der Ausbildung / Schule“ / „Zusatzmodul
Europapass“ / „Ausweitung der Kenntnisse
und Fähigkeiten“ / „Tätigkeit im ausländischen
Betrieb“
„Andere Arbeitsweise im gleichen Beruf wird
kennen gelernt“ / „Englisch steht ausdrücklich
im Rahmenplan“
Auf die Unterrichtsabläufe hat das Austauschprogramm
nach Ansicht von 43% der Befragten
Auswirkungen. Diese Auswirkungen wurden von
20 Personen beschrieben und sind ähnlich wie
bei den Nennungen der schulischen Lehrkräfte
im Wesentlichen beschränkt auf Folgende Bereiche:
� Zusätzlicher Sprachunterricht
� Unterricht nachholen
� Erhöhung der Motivation
13

Die weiteren Nennungen, welche relevante Informationen
enthielten, sind:
[Es] „wird mehr länderspezifisch gearbeitet“
„Querverweise, Verkostung frisch mitgebrachter
Spezialitäten“
„Reflexion, Präsentation, Bereicherung“
Fremdsprachenkenntnisse
Die Fremdsprachenkenntnisse der Teilnehmenden
werden von den Ausbildenden als nur ungenügend
eingeschätzt. Eine Verbesserung dieser
Kenntnisse durch den Austausch gelingt nach
Meinung von 13% der Befragten.
Die Fremdsprachenkenntnisse der Auszubildenden
werden nur von 2.3% der befragten Ausbildenden
als „sehr gut“ bezeichnet, weitere 9.3%
bezeichnen diese als „gut“. Dem gegenüber
bewerten 31% der Ausbildenden die Fremdsprachenkenntnisse
als „sehr gering“, weitere 20%
benennen diese als „gering“.
Eine (sehr) starke Verbesserung der Fremdsprachenkenntnisse
attestieren 13% der Ausbildenden
den Auszubildenden, 10% sagen, diese
verbessern sich durch den Austausch „gar nicht“.
Beruflicher Kompetenzerwerb aus Sicht
der Ausbildenden
99% der Ausbildenden geben an, dass die Teilnehmenden
von dem Austausch (sehr) stark
beruflich profitieren. 38% der betrieblich Ausbildenden
sehen in einer Teilnahme auch Auswirkungen
auf die Chance, dass ein Auszubildender
übernommen wird. Eine Erweiterung der „beruflichen
Kompetenz“ wird als Ziel des Austauschs
am häufigsten angegeben, und zu 72% erreicht.
Fragt man die betrieblichen Ausbildenden, ob die
Teilnahme an dem Austauschprogramm Auswirkungen
auf die Chance hat, übernommen zu
werden, so sagen 8.5%, dass dies „sehr stark“
der Fall sei, weitere 30% sagen, dass dies „in
geringem Umfang“ zutreffen würde. 62% wiederum
geben an, dass die Teilnahme am Austausch
keine Auswirkungen hat auf die Chance,
übernommen zu werden.
Nach Meinung von 98.9% der Befragten profitieren
die Auszubildenden in ihrer beruflichen Kom-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
petenz von dem Austausch, wobei 58% dieses
berufliche Profitieren als „sehr stark“ bezeichnen.
Die Kompetenzen, welche durch den Austausch
nach Meinung der Ausbildenden erreicht werden
sollten, variieren relativ stark, wie es durch eine
offene Frage zu erwarten gewesen ist. Dennoch
reduzieren sich die Nennungen auf sechs Kompetenzen
sowie „sonstiges“:
� berufliche Kompetenz, z.B. „Handlungskompetenz“,
„handwerkliches Geschick“
� Kommunikationskompetenz, z.B. „Kommunikationstechniken“
� Fremdsprachenkompetenz, z.B. „sprachliche
Weiterbildung“
� interkulturelle Kompetenz, z.B. „Land & Leute
kennen lernen“, „Toleranz“
� soziale Kompetenz, z.B. „Teamfähigkeit“,
„Führung“, „Miteinander“
� personale Kompetenz, z.B. „Selbständigkeit“,
„Souveränität“, „Kreativität“
� sonstiges, z.B. „Allgemeine Bildung“
Wie sieht die Erreichung dieser angestrebten
Kompetenzen aus? Wird diese Zielerreichung
gruppiert nach den genannten Kompetenzen, so
zeigt sich, dass bis auf die Fremdsprachen alle
Kompetenzen in befriedigendem Ausmaß erreicht
werden. Die Fremdsprachenkompetenz
wird als nur zu 42% erreicht eingeschätzt, während
die Erreichung der weiteren Kompetenzen
zwischen 69% und 81% eingeschätzt wird.
Beruflicher Kompetenzerwerb aus Sicht
der institutionell Verantwortlichen
Profitieren die Auszubildenden in ihrer beruflichen
Kompetenz von dem Austausch? Auch aus
Sicht der institutionell Verantwortlichen trifft dies
für 66% der Befragten „sehr stark“ zu, weitere
32% nennen, dies trifft in „geringem Umfang“ zu,
nur eine Person sagt, dass die Auszubildenden
von dem Austausch beruflich nicht profitieren.
Welche Kompetenzen sollen aus Sicht der institutionell
Verantwortlichen erworben werden? Alle
51 Befragten benannten mindestens eine von
zwei zu erreichende Kompetenzen. Die vier am
häufigsten genannten Kompetenzen waren Sozialkompetenz
(27%), Fremdsprachenkompetenz
(17%), Fachkompetenz (25%) sowie interkulturelle
Kompetenz (25%). Die Erreichung
14

dieser Kompetenzen differiert ähnlich wie bei
den Einschätzungen der Ausbildenden erheblich;
Sozialkompetenz wird zu 85% erreicht, die Fach-
kompetenz zu 73%. die interkulturelle Kompe-
tenz zu 81% sowie die Fremdsprachenkompe-
tenz wird zu 65% erreicht.
Auch differieren die Kompetenzen zwischen den
Ländern: Während beim BAND-Programm die
Sozialkompetenz im Vordergrund steht (39%), ist
die Fachkompetenz beim Austausch nach Frank-
reich am wichtigsten (31%). Wenig überra-
schend ist bei der Training Bridge die Fremd-
sprachenkompetenz der Spitzenreiter mit 28%.
Abbildung 5: Zu erreichende Kompetenzen aus Sicht der
institutionell Verantwortlichen
Mobilität aus Sicht der Ausbildenden
45% der Ausbildenden kennen Teilnehmende,
die nach der Ausbildung ins Ausland gingen. Es
wird geschätzt, dass fast jeder fünfte Teilneh-
mender ins Ausland geht. 29% der Befragten
gibt an, dass Netzwerke ins Ausland gegründet
wurden. Diese halten allerdings sehr unter-
schiedlich lang, häufig nur für ein Projekt.
Der Kompetenzerwerb und der Erwerb neuer,
interkultureller Fertigkeiten sollen auf eine erhöh-
te Mobilität der Teilnehmenden hinwirken. Um
diese Effekte zu überprüfen, wurde nach ehema-
ligen Auszubildenden gefragt, die beruflich in
das Ausland gingen. 45% der Ausbildenden
kennen Teilnehmende, die nach der Ausbildung
ins Ausland gingen. Die Anzahl von Teilneh-
menden, die beruflich ins Ausland gingen wurde
im Mittelwert mit 2.2 Personen angegeben.
Netzwerke im Sinne von dauerhaften Geschäfts-
kontakten, die von Teilnehmenden gegründet
wurden, sind 29% der Befragten bekannt. Ge-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
gründet sind diese Netzwerke auf Freundschaft
und gemeinsames Interesse (95% der gültigen
Antworten), ein „gemeinsamer Nutzen“ sowie
„Jugendliche mit ähnlichen Ausbildungsinhalten“
ergänzen diese Angaben. Wenn beschrieben
werden soll, wie es zu diesen dauerhaften ge-
schäftlichen Kontakten kam, so zerfällt diese
Einheitlichkeit, die bei der Grundlage für die
Netzwerkbildung genannt wurde:
„Aufgrund eines gemeinsamen Flugzeugprojektes“
„Er interessierte sich für etwas neues und fand
[dort] eine Arbeitsstelle, durch Freundschaften
hat er sich endgültig entschieden“
„Gegenseitige Achtung und Anerkennung beider
Partner“ / „gute persönliche Kontakte“ / „Durch
einen Freund in der Region“
„Gemeinsames Produkt“ / „gleiche Interessen“
„Kontakt über die Handwerkskammer Dortmund“
„Kontakt zu einer intern tätigen Ordensgemeinschaft“
Mobilität aus Sicht der institutionell Verantwortlichen
Knapp 63% der institutionell Verantwortlichen
sind Teilnehmende bekannt, die nach der Aus-
bildung beruflich ins Ausland gingen. Geschätzt
wird, dass dies ca. 10% der Teilnehmenden
sind. Der Aufbau bilateraler Netzwerke wurde
von 43% der Befragten beobachtet. Gegründet
sind diese meist auf „Freundschaft“ und „ge-
meinsame Interessen“.
In gleicher Weise wie die Ausbildenden wurden
auch die institutionell Verantwortlichen gefragt,
ob und wenn ja, wie viele Teilnehmende des
Austauschprogramms nach der Ausbildung be-
ruflich ins Ausland gegangen sind. Knapp 63%
der institutionell Verantwortlichen sind Teilneh-
mende bekannt, die dieses Höchstmaß an beruf-
licher Mobilität erreichten. Die Anzahl der ehe-
maligen Teilnehmenden, die pro Jahr abwan-
dern, wird auf zwischen einer und sechs Perso-
nen geschätzt bei einem Mittelwert von 1.6 Per-
sonen. Wird dies hochgerechnet auf die insge-
samt 2.200 Teilnehmenden pro Jahr, so ergibt
sich eine Gesamtzahl von 222 Personen.
Netzwerke, d.h. dauerhafte Geschäftskontakte
mit einem Betrieb im Ausland, wurden nach An-
15

gabe von 43% der Befragten aufgebaut. Die
Anzahl der Projekte, die im Rahmen dieser
Netzwerke pro Jahr durchgeführt werden,
schwankt zwischen 0.5 und 4.5 Projekten bei
einem Mittelwert von 1.4 Projekten pro Netzwerk.
Die Dauerhaftigkeit dieser Netzwerke wird
von den institutionell Verantwortlichen als sehr
unterschiedlich eingeschätzt. 71% der Befragten
sind der Meinung, dies sei „zu unterschiedlich,
viele halten kurz, einige sehr lange“. Jeweils
11% sind der Ansicht, dass diese Netzwerke
entweder „nur für die Dauer eines gemeinsamen
Projektes“ oder „nur für die Dauer von 2-6 Projekten“
halten. Zwei Personen geben an, dass
diese ca. 1-2 Jahre halten.
Gegründet sind diese Netzwerke aus Sicht nahezu
aller Personen (28 Nennungen) auf
„Freundschaft und gemeinsame Interessen“. Es
gab nur drei andere Nennungen, welche „Kennen
lernen Methoden und Materialen“, privater
Kontakt der Teilnehmer“ und „Wunsch nach Innovation“
waren. Ergiebiger war es, nach exemplarischen
Gründen zu fragen, die zur Netzwerkbildung
führten. Hier gab es 22 unterschiedliche
Nennungen. Hiernach scheint es wesentlich,
dass erste Kontakte aufrecht erhalten und privat
wie auch beruflich intensiviert werden. Von Vorteil
ist es, wenn „kaum unterschiedliche Produkte
und Dienstleistungen“ angeboten werden und
„ähnliche Problemstellungen“ von beiden Seiten
bearbeitet werden. Gegenseitige Sympathie
scheint für den Ausbau der Kontakte ebenso wie
hohes Engagement und eine gute Integration der
deutschen Teilnehmenden in die dortigen Betriebe
Grundvoraussetzung zu sein. Unter diesen
Gegebenheiten kann es zu erfolgreicher Mobilität
kommen:
„Ein Auszubildender als Gas-Wasser Installateur
hat in einem Betrieb in der Nähe von Nizza eine
dauerhafte Beschäftigung gefunden“
Merkmale, die zur Netzwerkbildung führten, wurden
von 26 Befragten benannt. Eine Vielzahl
dieser Nennungen wiederholt die genannten
Punkte „Freundschaft“ und „gemeinsame Interessen“
sowie „Ziele“. Hinzu kommen das notwendige
persönliche Engagement, die finanziellen
Möglichkeiten und eine Art der Zusammen-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
arbeit, die beide Seiten als vertrauensvoll erleben
und die sie bereichert, finanziell wie fachlich.
Teilnehmendenstruktur und bildungsferne
Schichten
Die Teilnehmendenstruktur wird charakterisiert
durch die „motiviertesten Auszubildenden“
(62%). Bildungsferne Schichten sind zu ca. 28%
vertreten, und bei diesen treten nach Meinung
von 30% der Antworten überwiegend positive
Effekte auf, aber auch Schwierigkeiten wie
„mangelnde Anpassung“.
Welche Auszubildenden nehmen an dem Austauschprogramm
teil, und wie kann man die
Teilnehmendenstruktur am ehesten beschreiben?
Sind speziell bei „bildungsfernen“ Schichten
besondere Effekte eingetreten?
Die Teilnehmendenstruktur wird von den Ausbildenden
wie folgt beschrieben: 62% der Befragten
sagen, „nur die Motiviertesten nehmen teil“,
während 14% angeben, die Auswahl erfolge
„mehr oder weniger zufällig“. Weitere 8% sagen,
„die mit Fremdsprachenkenntnisse nehmen teil“.
Unter den „sonstiges“-Nennungen, welche die
verbliebenen 16% ausmachen, finden sich folgende
Charakterisierungen der Teilnehmendenstruktur:
„Arbeitgeberabhängig“ / „Ausbildungsbetrieb
muss zustimmen“
„Wer Interesse hat fährt mit, egal ob gut oder
schlecht in der Schule“ / „jeder, der mit will und
kann, darf mit“
„gutes Sozialverhalten“ / „gezielte Auswahl nach
Kriterien“ / „Gesamter Kurs mit persönlich bedingten
Ausnahmen“
„immer ein komplettes Ausbildungsjahr“ / „vorhandene
Azubis“ / „alle Azubis gehen, da Auslandsaufenthalt
Teil der Ausbildung“
„Wer von Betrieb die Erlaubnis bekommt, drei
Wochen fort zu gehen“ / „diejenigen, die vom
Betrieb frei gestellt werden“
„Leistungsschwache und leistungsstarke Jugendliche
nehmen teil“ / „gutes Sozialverhalten“
/ „mind. 18 Jahre alt“ / „gute Leistungen,
keine Fehlzeiten, Fremdsprachenkenntnisse“
„allen Interessierten wird eine Chance gegeben,
wir bieten 60 Stunden Fremdsprachenunterricht
an“
16

Bei der zielgerichteten Nachfrage, wie hoch der
Anteil von Personen aus „eher bildungsfernen“
Schichten ist, schwankt zum einen diese prozentuale
Angabe zwischen 0% und 100%, zum anderen
wird von einigen Befragten angemerkt,
dass es unklar sei, was unter „bildungsfernen“
Schichten zu verstehen ist. Die häufigste Antwort
ist 0%, welche von 19 Personen gegeben wird.
Als Mittelwert ergibt sich 28%, wobei dieser Wert
unter Vorbehalt steht aufgrund des möglichen
Missverstehens des Attributs „bildungsfern“. Von
den institutionell Verantwortlichen wurde der
Anteil bildungsferner Personen auf 37% geschätzt.
Dass bei der „bildungsfernen“ Teilnehmendengruppe
besondere Auswirkungen eingetreten
sind, wird von 30% der Antworten bejaht. Diese
Auswirkungen bestehen aus positiven wie auch
negativen Effekten. Zu nennen sind bei den negativen
„allgemeine Probleme durch Unwissenheit“,
„Schwierigkeiten der Anpassung“ bis hin zu
„Verhaltensauffälligkeiten während des Austauschs“.
Dem gegenüber steht die Mehrzahl der
Nennungen, die sich auf „mehr Selbstvertrauen/Souveränität“
und „erhöhte Motivation; erster
Auslandsaufenthalt“ beziehen. Auch wirkt sich
der Austausch positiv auf die Toleranz der Auszubildenden
aus und diese Effekte führen dazu,
dass eine „Erkenntnis über berufliche Mobilität“
möglich wird. Nur eine der Nennungen berichtet
von dem eher als negativ zu bewertenden Ergebnis
der „Überforderung; fast keine Fremdsprachenkenntnisse
gelernt trotz Kurs und Aufenthalt
im Ausland“.
Attraktivitätssteigerung der Ausbildung
92% der Betriebe und Schulen werben mit dem
Austausch, und 78% werben insbesondere für
ihre Ausbildung mit der Möglichkeit des Austauschs.
12% der Befragten geben an, dass
diese Werbung zu Änderungen bei der Zusammensetzung
der Auszubildenden geführt hat.
Diese sind zahlreicher und engagierter als die
bisherigen Bewerber.
Findet eine Attraktivitätssteigerung der Ausbildung
durch den Austausch statt?
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Univation: Aus welcher Situation heraus wurden internationale
Austauschprogramme für Ihre Ausbildung
attraktiv?
Frank Halbach: Die Bewerber um einen Ausbildungsplatz
im Handwerk haben nicht die erforderliche schulische
Qualifikation, um eine Ausbildung im Elektrohandwerk
problemlos zu durchlaufen. Die höher bzw.
besser qualifizierten potentiellen Schüler bewerben
sich bei größeren Industriebetrieben, da sie dort ne-
ben einer höheren Ausbildungsvergütung auch weitere
Leistungen erhalten (Mitgliedschaft in Sportvereinen,
Kantine, Jugendvertretung mit entsprechenden Aktivitäten
etc.) Dies hat dazu geführt, dass wir mit dem
Lehrlingsaustausch einen Anreiz für diese Bewerber
schaffen, eine Ausbildung im Elektrohandwerk mit
einem Auslandsaufenthalt zu verbinden.
Hat der Austausch Ihre Außendarstellung beeinflusst?
Wir nutzen die Möglichkeit, in den unterschiedlichen
Medien über unseren Austausch zu berichten. Die
Kommunalpolitik hat die Elektroinnung mit dem Austausch
verstärkt zur Kenntnis genommen. Aus unserer
Verbandsstruktur gab es Nachfragen zu dem von uns
durchgeführten Austausch. Fazit: Es wird über den
Lehrlingsaustausch der Elektro Innung Krefeld gesprochen.
Haben Sie Auswirkungen hinsichtlich der Lehrlinge
und der Betriebe beobachten können?
Die Lehrlinge eines jeden neuen Lehrjahres fragen
nach der Möglichkeit, am Austausch teilzunehmen.
Ausbilder sprechen alle von einer sprunghaften Weiterentwicklung
der Persönlichkeit der Teilnehmer.
Betriebsinhaber sind begeistert. Alle würden sofort
wieder einem Lehrling die Teilnahme ermöglichen bzw. anraten.
Herr Halbach von der Elektro Innung Krefeld
scheint mit diesen Herausforderungen nicht alleine
zu sein: Nach Angabe von 78% der Befragten
wird mit dem Austausch für die Ausbildung
geworben. Und 44% der befragten Personen
werben „sehr stark“ mit dem Austauschprogramm
für ihre Organisation bzw. ihre Ausbildungsqualität,
weitere 48% tun dies in geringem
Umfang. Lediglich 8% der Befragten setzen das
Austauschprogramm nicht als Werbung für ihre
Institution bzw. als Werbung für ihre Ausbildungsqualität
ein.
Die Form der Werbung wird unterschiedlich beschrieben.
Insgesamt wurden 40 Aussagen hierzu
gemacht. Sechs der Nennungen gehen nicht
über „Öffentlichkeitsarbeit“ bzw. „Pressearbeit“
hinaus und bieten so keine weiteren Informationen.
Weitere eher typische Formen sind „Pressemitteilungen“,
„Zeitungen“, „Fachtagungen“,
„Berufsinfomessen“, „Website“, „Tag der offenen
Tür“, „Schaukasten“, „Infoveranstaltungen“, (Jahres-)
„Bericht“ und einer „Veranstaltung für Be-
17

werber“. Insbesondere dieser letzte Punkt
scheint in verschiedenen Formen aufgegriffen zu
werden, so wird häufig genannt, diese Möglichkeit
in Bewerbungsgesprächen zu schildern.
Einige wenige Ausbildungseinrichtungen scheinen
diese Möglichkeit als Bestandteil ihrer Institutionen
integriert zu haben, wie sich aus deren
Angaben schließen lässt: „Qualitätsprogramm,
Leitbild der Schule“; „transnationale Ausbildung“;
„Inhalt der Zertifizierung des Trägers“; „Angebot
als Zusatzbaustein / konzeptionell festgehalten“;
„Werbung als Europaschule“.
Hat diese Werbung zu einer Änderung in der
Teilnehmendenstruktur geführt? Hier sagen nur
knapp 12% der Befragten (6 Personen), dass
dies zutrifft. Diese nennen als Wirkung dieser
Werbung, dass die Teilnehmenden „zahlreicher“
werden, die „Zurückhaltenden mehr Mut gewinnen“,
„mehr Engagement“ zeigen und die Teilnahme
durch die Werbung bewusster entschieden
wird, da sie „die Chancen auf dem Arbeitsmarkt
erhöhen“. Auch wird die „Anerkennung der
hiesigen Ausbildung besser verstanden“.
Was ist aus Sicht der Ausbildenden besonders
positiv / negativ?
Positiv wird der geringe bürokratische Aufwand
erlebt, der sich durch die „reibungslose Zusammenarbeit“
und „vorbildlichen Unterstützung“
auszeichnet. Darüber hinaus wurden die Resultate
des Austauschprogramms hervorgehoben.
Kritik bezieht sich auf die finanzielle Ausstattung,
den bürokratischen Aufwand sowie den privat
aufzubringenden Zeitaufwand.
Sind die betrieblichen Ausbildenden mit dem
bürokratischer Aufwand, der mit dem Austauschprogramm
verbunden ist, zufrieden? Die
Mehrzahl der Befragten (67%) sehen Aufwand
und Nutzen in einem ausgewogenen Verhältnis,
19% sagen, es ist kein großer Aufwand, die restlichen
14% finden, der bürokratische Aufwand
sei zu hoch.
Was wird an dem Austauschprogramm besonders
positiv erlebt? Dies wurde offen abgefragt,
und 56 Personen (61%) gaben hierzu Informationen.
Diese Nennungen bezogen sich auf die
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Art der Durchführung („gute Anleitung, geringer
organisatorischer Aufwand“) oder auf Ergebnisse,
welche durch das Austauschprogramm erzielt
werden („Erhöhung der Toleranz bei Lehrlingen
gegenüber Ausländern“). Es wurde diese
Nennungen auf die zugrunde liegenden Kategorien
verdichtet. Drei Kategorien wurden gebildet,
welche 87% der Nennungen abdecken. Die weiteren
Nennungen waren entweder sehr spezifisch
(„Rundfahrt in der ersten Woche“) oder
sehr global („gut“) und wurden zur Kategorienbildung
nicht berücksichtigt.
Kategorie 1: 26 Nennungen
Reibungsloser Ablauf, einfache Abwicklung,
durch DFS bzw. InWEnt
Kategorie 2: 14 Nennungen
Hervorheben der Resultate des Austauschs
Kategorie 3: 9 Nennungen
Lob bezogen auf die Partnerbetriebe bzw. –
schulen
Die Anzahl von Angaben, was als negativ empfunden
wird, liegt bei 35 Aussagen und ist damit
deutlich geringer als die Positiv-Angaben (56
Nennungen). Die Auswertung erbrachte, dass
die meisten Nennungen (22) in drei Kategorien
fallen. Aufgrund der geringen Zahl ist es nicht
angemessen, sie nach Ländern zu unterteilen 11 .
Finanzen: 8 Nennungen. Beispiele hierfür:
„Abrechnungszeitraum der Kosten nach Kalenderjahr
und nicht nach Projektjahr“
„Da Reservierungen sehr früh gemacht werden müssen,
wäre eine finanzielle Zusage zu Schuljahresbeginn
wünschenswert“
„Viel zu geringe finanzielle Mittel“ / „zu wenig Fördermittel“
(Bürokratischer) Aufwand: 8 Nennungen. Beispiele
hierfür:
„Großer bürokratischer Aufwand“
„Bericht Projektauswertung“
„Die Koordination der Antragsstellung ist kompliziert“
Zeitlicher Aufwand, der privat geleistet werden
muss: 4 Nennungen, z.B.:
„Die betreuenden Lehrer müssen sehr viel zusätzliche
Stunden aufbringen neben der normalen Alltagsarbeit“
Daneben gab es noch „sonstiges“-Nennungen,
die teilweise nichtssagend waren („nichts“), teilweise
auch den Programmdurchführenden einen
Hinweis auf stärkere Einbettung aller Beteiligten
11
Dies wurde trotzdem getan, ergab aber keine Anhaltspunkte
für differentielle Ergebnisse
18

sein können („geringe Unterstützung und Anteil-
nahme der staatlichen Leitung, ausgenommen
der Schulleiter selbst, teilweise der Eindruck
einer privaten Veranstaltung der Organisatoren“).
Insgesamt ist das Verhältnis zwischen Lob und
Kritik sehr günstig, woraus auf eine allgemeine
Zufriedenheit mit dem Programm selbst wie auch
der Durchführung und Betreuung geschlossen
werden kann. Was kann dann verbessert werden
am Programm? Diese Frage wurde den Ausbildenden
gestellt, und 31 Vorschläge / Wünsche
wurden geäußert. Sieht man von Kommentaren
wie „ist in Ordnung“ oder nur schwer zu beeinflussenden
Dingen wie den „schlechten Sprachkenntnissen
der ausländischen Schüler“ 12 wie
auch vielleicht etwas überzogenen Forderungen
(„Kostenübernahme in der Freizeit, Leihfahrzeuge!“)
ab, so reduziert sich die Liste der Vorschläge
auf 26 Hinweise zur Optimierung:
„Abhängigkeit von den Betrieben verbessern“ / „Betriebe
enger bzw. mehr einbinden“ / „Durch Einbinden
anderer Firmen in das laufende Projekt könnte
mehr Vielfalt entstehen“
„Betreuung der Betreuer, Treffen der tatsächlich den
Austausch Tragenden und nicht der Führungskräfte“
/ „Zu Feedbackrunden einmal jährlich: sollten die
Betreuer hinfahren nicht die Geschäftsabteilungsleiter
des Unternehmens oder Ausbildungsleiter“
„mehr persönliche Kontaktmöglichkeiten vor Ort in
beiden Ländern, dadurch wird Organisation verbessert“
/ „mindestens zwei Vorbesuche, um bessere
persönliche Kontakte herzustellen“
„Was die Belastung der betreuenden Kollegen angeht,
die das ja während und nach Dienstzeit tun: Austausch
nur ein mal im Jahr, nicht innerhalb von ½
Jahr Besuch und Gegenbesuch“
„Abschlussbericht, Anforderungsprofil, Sprachkenntnisse“
„Durch den geringen finanziellen Rahmen werden
Aktivitäten eingeschränkt“ / „etwas mehr Geld für
kulturelles Rahmenprogramm“ / „finanzielle Mittel
eher bereit stellen“
„Englischsprachige Länder bevorzugen“ (2 Nennungen)
/ „mehr Sprachunterricht“
12 Dies muss aus deren Sicht nicht unbedingt so gesehen
werden, wie ein Zitat eines ehemaligen britischen Teilnehmenden
nahe legt: “Over the exchange we all learned new
skills and improved skills that we already had, the main one
obviously being able to speak German. We now know that
we are capable of surviving, and working independently in
another country. We can make friends in another language
and we can communicate in the workplace.” Adam Taylor,
BAE Systems Airsystems apprentice
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Zufriedenheit mit den Austauschprogrammen
- institutionell Verantwortliche
96% der institutionell Verantwortlichen sind
(sehr) zufrieden mit Austauschprogramm. Der
bürokratische Aufwand steht nach Meinung von
86% der Befragten „in Relation zum Nutzen“.
Ähnlich wie die Ausbildenden finden die institutionell
Verantwortlichen insbesondere den reibungslosen
Ablauf in Zusammenarbeit mit
DFS/InWEnt positiv. Verbesserungsbedarf wird
beim „bürokratischen Aufwand“, der Kooperation
deutscher Betriebe bzw. mit den ausländischen
Partnern sowie der Finanzierung gesehen.
Wie zufrieden sind die institutionell Verantwortlichen
ganz allgemein mit dem Austauschprogramm?
43% der Befragten sind „sehr zufrieden“,
weitere 53% „zufrieden“, lediglich zwei
Personen sind „mittel“ zufrieden. Der bürokratische
Aufwand ist aus Sicht der institutionell Verantwortlichen
„in Relation zum Nutzen stehend“
(86%). 6% sind der Meinung, dass mit den Austauschprogrammen
kein großer Aufwand verbunden
ist, die übrigen 8% sind der Auffassung,
dass damit ein zu hoher Aufwand verbunden ist.
Unter „sonstiges“ finden sich noch drei ergänzende
Nennungen:
„bürokratischer Aufwand verständlich, jedoch
ziemlich hoch“
„Hoher Aufwand, lohnt sich nur Kontinuität“
„Unterstützung innerhalb: Nur Lippenbekenntnisse“
Zu besonders positiven Aspekten bei der Programmabwicklung
und -organisation wurden von
49 der 51 Befragten Angaben gemacht. Auch
diese Äußerungen konnten wie bei den Ausbildenden
drei Kategorien zugeordnet werden: die
reibungslose und gut organisierte Abwicklung /
Unterstützung bei der Durchführung des Austauschs,
Lob bezogen auf den ausländischen
Partner sowie Betonung der positiven Resultate,
welche durch das Austauschprogramm erzielt
werden. Abweichend von den Angaben der Ausbildenden
steht hier allerdings die problemlose
Zusammenarbeit mit dem DFS bzw. InWEnt mit
71% der Nennungen im Vordergrund:
Unterstützung durch InWEnt / DFS (71%):
19

„Unkomplizierte Antragsstellung und Kostenabwicklung,
kein Bürokratismus wie bei Leonardo“
„Pauschale Leistungen – kein Einzelnachweis. Das
wäre für mich sehr umständlich, weil auch andere
Institutionen involviert sind“
„Endlich ein Programm, das die Azubis und nicht die
Formblätter in den Vordergrund stellt. Besonders
freundliche und engagierte Hilfestellungen“
„Freundlichkeit der Ansprechpartner, Unkompliziertheit,
Hilfestellungen in der Planungs- und Durchführungsphase“
„Die freundliche / kompetente Unterstützung durch
InWEnt. Die Projektleitertreffen – sehr interessantes
Programm / Erfahrungsaustausch“
„Toll sind die von InWEnt organisierten Austausch –
Workshops einmal jährlich“
„Die Unterstützung durch das DFS ist vorbildlich“
„Hervorragende Unterstützung sowohl organisatorisch
als auch finanziell durch das DFS Saarbrücken“
Zusammenarbeit mit der ausländischen Partnerorganisation
(6%):
„Betreuung durch den Austauschpartner“
„Die Partner stimmen alles im Vorfeld genau ab. Die
Programme bezüglich der Praktika werden harmonisiert“
„Gute Zusammenarbeit dt. - frz. Institute / Schulen“
Betonen der Resultate des Austauschs (16%) :
„Kennen lernen eines anderen Ausbildungssystems,
dadurch Wertschätzung der eigenen Azubis ihrer
eigenen Ausbildung“
„Interesse der Jugendlichen für Frankreich wecken,
Abneigung abbauen“
„Die Erfahrungen der ganzen Leute im Ausland, insbesondere
im täglichen Leben und Arbeiten, also
nicht in Urlaubssituationen“
Werden diese Angaben aufgeschlüsselt nach
den jeweiligen Ländern, so zeigt sich ein leichter
Unterschied, wie sich diese Nennungen verteilen.
Für alle drei Austauschländer gilt, dass vorwiegend
die betreuenden Institutionen (DFS
bzw. InWEnt) erwähnt werden. Relativ gesehen
ist dieses Verhältnis beim Austausch nach
Frankreich am geringsten. Stattdessen werden
von den institutionell Verantwortlichen die Resultate
des deutsch-französischen Austauschs stärker
hervorgehoben. Ein Lob der Partnerinstitution
wiederum wird bei der Training Bridge bei
keiner Nennung gefunden. Dieses Ergebnis bestätigt
die Einschätzung der Ausbildenden, welche
von der Struktur her identisch war.
Die institutionell Verantwortlichen sollten neben
diesen positiven Nennungen auch negative Er-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
fahrungen wiedergeben. Hierzu wurden 29 Nennungen
gemacht. Diese konnten vier Kategorien
zugeordnet werden, dem (bürokratische) Aufwand,
Kritik bezogen auf die ausländischen
Partnerinstitutionen, Kritik bezogen auf die deutschen
Betriebe sowie die Finanzierung.
Daneben gab es vier Nennungen, die nicht eindeutig
zugeordnet werden können aus inhaltlichen
Gründen („nichts“) oder zu spezifisch waren
(„Kein wirkliches Interesse in der eigenen
Behörde, man hängt sich an „Erfolge“ an“). Typische
Nennungen sind für diese vier Kategorien:
(Bürokratischer) Aufwand (31%):
„Die Verwaltung ist hoch, könnte durch einen kontinuierlicheren
Partner minimiert werden“
„Hoher Abstimmungsbedarf bei Antragsstellung, da
auf deutscher und niederländischer Seite jeweils ein
nahezu gleich lautender Antrag an unterschiedliche
Institutionen gestellt werden muss“
„Kostenabrechnung kompliziert und aufwändig“
„Wenn ich für das DFS – Programm übersetzen muss;
ausfüllen der Euro – Pässe ist viel zu umständlich.
Die Arbeit muss immer „zwischendurch“ gemacht
werden“
Kritik bezüglich der Partnerinstitutionen (28%):
„Es ist schwer, neue Partner zu finden“
„Negativ ist, dass auf der niederländischen Seite ausschliesslich
ROC´s unsere Ansprechpartner sind“
„Partner fand keinen Austauschplatz für deutsche
Azubis“
„z.T. mangelnde Flexibilität bei französischen Betreuern,
insbesondere keine Bereitschaft zu dreiwöchigem
Aufenthalt am Stück“
Die Finanzierung des Austauschs (14%):
„Die Finanzen sind in den letzten Jahren so knapp
bemessen, dass die Durchführung gefährdet wird“
„Zu geringe Kostenerstattung für Begleitperson zur
Vorbereitung“
„Unsicherheit über finanzielle Unterstützung, Höhe
und Zeitpunkt“
„Zu geringe Berücksichtigung von Fahrtkostenerstattung
(Mobilität) vor Ort“
Kritik bezüglich der deutschen Betriebe (5%):
„Die mangelnde Bereitschaft deutscher Betriebe,
Azubis zu entsenden“
„Organisation vor Ort (Flugtickets, Wohnheim...) häufen
Widerstand der Betriebe“
Wird auch dieses Ergebnis nach den jeweiligen
Ländern differenziert, so ergibt sich folgendes
Bild, welches aufgrund der niedrigen Fallzahlen
nur als erste Einschätzung dienen sollte:
20

Abbildung 6: Negativ-Nennungen der institutionell Verantwortlichen,
differenziert nach Austauschland.
Unmittelbar ersichtlich aus Abbildung 6 ist, dass
der bürokratische Aufwand insbesondere bei den
an der Training Bridge beteiligten Institutionen
genannt wurde (drei von vier Nennungen bezo-
gen sich hierauf), während dieser Aspekt beim
deutsch-französischen Austausch relativ gese-
hen am seltensten Erwähnung findet (drei von elf
Nennungen). Die Kritik an den ausländischen
Partnerorganisationen differiert leicht, wobei
diese Unterschiede zumindest vorerst aufgrund
der geringen Fallzahl als zufällig gelten müssen.
Die Kritik bezüglich des Engagements der deut-
schen Betriebe, primär, dass diese keine Lehr-
linge frei stellen, tritt ausschließlich bei den Be-
teiligten am deutsch-französischen Austausch
auf (zwei Nennungen).
Der wohl interessanteste Punkt ist natürlich: Was
kann an den bilateralen Austauschprogrammen
verbessert werden? Hierzu gab es bei den insti-
tutionell Verantwortlichen 28 Vorschläge. Zieht
man weitere Positiv-Nennungen („sind so o.k.“,
„nichts, läuft super und effektiv“) sowie unspezi-
fizierte Angaben („nur im speziellen, nicht im
allgemeinen“) ab, so verbleiben 21 Verbesse-
rungsvorschläge:
„Aufhebung der gleichmäßigen Gewichtung von Teilnehmenden
als Voraussetzung, da Bereitschaft zur
Teilnahme auf niederländischer Seite viel größer ist
als auf deutscher Seite“
„Ein formeller Austausch ist oft im beruflichen Alltag
nicht möglich. Besser wäre ein gegenseitiges Entsenden.
Dabei kann es auch einmal vorkommen,
dass ein Partner einmal im Jahr Pause macht, da er
nicht so viele Azubis hat. Ein formaler Austausch
bevorzugt größere Betriebe“
„Jede am Austausch beteiligte Firma sollte eine Patenschaft
für andere interessierte ausbildende Be-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
triebe übernehmen und Hilfen anbieten (=1. Schritt
für Verbünde)“
Zweite thematische Gruppe von Verbesserungs-
vorschlägen waren die Finanzen:
„Die Pauschalen für die Kosten von Teilnehmern und
Begleitern sind seit Jahren nicht erhöht worden“
„Unbürokratischer in der Abwicklung des Zahlungsverkehrs“
„Förderung der Fahrtkosten auf 100% erhöhen“
Die dritte Kategorie betrifft die Auswahl und die
Einbindung der Partnerbetriebe:
„Das BAND-Programm ist im Prinzip sehr gut, leider
haben wir Probleme mit der mangelnden Zuverlässigkeit
und Kontinuität der niederländischen ROC´s“
„Die Auswahl der Partner im Ausland könnte etwas
sorgfältiger erfolgen, da es sonst sehr viel Aufwand
ist, sich zu koordinieren“
„Wichtig: kontinuierlicher Partner D / F“
Die weiteren elf Nennungen können nur schwer
zusammengefasst werden. Beispiele sind:
„Die Mindestdauer des Auslandsaufenthaltes ist zu
hoch! Ziel: 14 Tage“
„Keine Mindest-Teilnehmendenzahl“
„Manchmal vermisse ich eine aktuelle kurze Broschüre
über das DFS z.B. für alle Teilnehmer / Interessenten
/ Betrieben / Kollegen / etc.“
„Mehr persönliche Betreuung vor Ort“
„Mir wäre ein richtiger Erfahrungsbericht nach unserer
Erfahrung lieber als die Fragen, die mit der Abrechnung
verlangt werden. Ein eigener Erfahrungsbericht
bringt die Emotionen viel besser zum Ausdruck“
„umfangreiche Partnerbörse“
Ebene C: Systemische Bewertung
Die Bewertung auf der systemischen Ebene
unterteilt sich in die zwei Bereiche Programm-
Management und Kosten Nutzen-Analyse. Wäh-
rend im Abschnitt des Programm-Managements
die Bestandteile einer Balanced Scorecard im
Vordergrund stehen, sind es bei der Kosten-
Nutzen-Analyse die Kosten, die im monetären
und intangiblen Bereich mit den Austauschpro-
grammen verbunden sind.
Programm-Management
Die Beschreibung des Programm Managements
orientiert sich an den vier Dimensionen der Ba-
lanced Scorecard. Dies sind die Förderstrategie,
das Begleitsystem, die Programmabwicklung
sowie die Kosten – Nutzen Relation.
21

I. Förderstrategie
Die Zielsetzungen der bilateralen Austausch-
programme sind gesellschaftspolitisch ausgerichtet.
Ihnen fehlt teilweise die Kraft, die Zielgruppe
selbst anzusprechen. Die Durchführungsstellen
InWEnt und DFS benennen als die
vier Zielgruppen erstens junge Menschen in der
Ausbildung, zweitens Kammern und Innungen,
drittens große Betriebe sowie viertens alle am
dualen System der Berufsausbildung Beteiligte.
Aus Sicht der Durchführungsstellen sind die
Bedürfnisse der Zielgruppe „Teilnehmende“
Mobilität, Sprachausbildung und kultureller Austausch.
Die Zielgruppe „Schule und Betriebe“ hat
die Bedürfnisse „Beratung bei der Suche und
Auswahl von Austauschpartnern“ und „Plattform
für Informationsaustausch“. Bei beiden Zielgruppen
wurden darüber hinausgehende bzw. abweichende
Bedürfnisse festgestellt.
Die vom Programmmanagement gegebene
Antwort erzielt hohe Zufriedenheitswerte. Die
Wirkungen der Austauschprogramme werden
aber als eher nicht innovativ wahrgenommen.
II. Begleitsystem
Gegenüber den „Mitbewerbern“ LEONARDO II
und SOKRATES weisen die bilateralen Austauschprogramme
folgende Alleinstellungsmerkmale
auf: geringerer bürokratischer Aufwand,
höhere Flexibilitäts- und Freiheitsgrade
bei der Unterstützung individueller und innovativer
Projekte sowie eine Garantie auf Bilateralität.
Die Fremdsprachenkenntnisse sind ein ernst
zu nehmender Engpass. Dessen Überwindung
kann nur über die Werbung bereits in den Schulen
erfolgreich sein. Insbesondere der Austausch
mit Frankreich leidet unter den mangelnden
Sprachkenntnissen, die Training Bridge am geringsten.
Da keine Anrechnung der Teilnahme z.B. als
Studienleistung vorgesehen ist, ist keine erhöhte
Durchlässigkeit zum Studium gegeben.
Die Mobilität wird erst jetzt in die Ausbildungsverordnung
als Ziel integriert.
Es sind keine über notwendige Anpassungen
hinausgehenden Einflüsse festzustellen. Ver-
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
einzelte Organisationen, welche die Mobilität als
Teil der Ausbildung betonen, wiesen diese Merkmale
bereits vor der Teilnahme auf.
III. Programmabwicklung
Die Organisationen werben für das Programm
und empfehlen es weiter. Die Betriebe sehen
keinen direkten Nutzen in dem Austausch für
sich selbst.
Das Marketing zielt vor allem auf die Auszubildenden
selbst ab, weniger auf die Entscheidungsträger
in den Organisationen. Das Marketing
ist geeignet, auf klassischem Wege neue
„Kunden“ zu erschließen. Das Wecken von Interesse
bei bislang nicht erreichten Zielgruppen
wird weniger betrieben.
Prinzipiell ist Mittelsicherheit gegeben, in Einzelfällen
müssen aber Mittel vorgestreckt werden.
Die Antragsstellung wird als einfach
empfunden. Die finanziellen Mittel scheinen für
die überwiegende Mehrheit der teilnehmenden
Organisationen ausreichend zu sein. Fraglich
scheint, ob bei nicht-teilnehmenden Betrieben
eine Erhöhung der finanziellen Mittel eine Attraktivitätssteigerung
stattfinden würde.
IV Kosten- Nutzen
Die Teilnehmenden werden durch die Austauschprogramme
wirtschaftlich begünstigt.
Dass sie dennoch nicht Schlange stehen, resultiert
zum einen aus dem nicht unmittelbar ersichtlichen
intangiblen Nutzen, zum anderen aus
dem Engpass „Freistellung vom Betrieb“.
Die schulischen Ausbildenden sind vom Nutzen
stark überzeugt. Der Aufwand wird dagegen als
eher niedrig empfunden.
Die Betriebe sind global sehr zufrieden mit dem
Austauschprogrammen und dem damit verbundenen
Aufwand. Bei detaillierter Nachfrage zeigt
sich eine eher reservierte Erwartungshaltung
bezüglich des Nutzens bilateraler Austauschprogramme.
22

Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Kosten-Nutzen Rechnung Integration der Ergebnisse
Die Aufwendungen für die bilateralen Aus-
tauschprogramme setzen sich wie folgt zusam-
men: Das BMBF deckt 54% der Kosten ab, von
den teilnehmenden Institutionen werden 22%
geleistet, die Betriebe steuern knapp 18% dazu,
und auf die Schulen entfallen 7% der Aufwen-
dungen.
Erhöhte fiskalische Rückflüsse von Teilnehmen-
den sind nicht nachweisbar. Die Kontrastierung
mit der Vergleichsgruppe ergibt zwar einen Vor-
teil, dies ist aber aufgrund niedriger Fallzahl nicht
belastbar. Der aus den Statistiken errechnete
Durchschnittlohn konnte bei weitem nicht er-
reicht werden. Die derzeit verfügbaren Statisti-
ken wiederum beruhen jedoch auf nicht plausib-
len fortgeschätzten Lohnentwicklungen des Jah-
res 2001.
Abbildung 7: Lohnentwicklung in den 5 Jahren nach Teilnahme
an dem bilateralen Austauschprogramm, relativ zur
Vergleichsgruppe
Der Aspekt erhöhter Ertragschancen scheint bei
den entsendenden Betrieben nicht wahrgenom-
men zu werden.
Gesamtwirtschaftlich betrachtet gleichen sich
Kosten und Nutzen bilateraler Austauschpro-
gramme aus. Das BMBF kann davon ausgehen,
dass pro gefördertem Teilnehmenden fiskalische
Mittelrückflüsse von 786 € oder 63% der För-
dermittel erfolgen. Dieser Rückfluss ist in % der
Fördermittel höher als die Staatsquote, weil dem
Programm auch nachfragewirksame Ausgaben
anderer beitrags- und steuerfinanzierter Körper-
schaften und Anstalten zufließen.
Zufriedenheit mit den Austauschprogrammen
Die Zufriedenheit aller Beteiligten mit dem Pro-
gramm selbst, seinen Resultaten sowie dessen
Aufwand ist sehr hoch. 97.5% der Teilnehmen-
den empfehlen das Programm weiter, und 96%
der institutionell Verantwortlichen sind mit dem
Austauschprogramm selbst wie auch mit dessen
geringen organisatorischen Aufwand (sehr) zu-
frieden.
Der bürokratische Aufwand ist aus Sicht der
überwiegenden Anzahl befragter Ausbildender
und institutionell Verantwortlicher relativ gering
und stellt somit ein „niedrigschwelliges“ Angebot
auch für kleinere Betriebe dar, die ohne dieses
Programm den Austausch wahrscheinlich nicht
finanzieren könnten.
Die Betreuung und Unterstützung durch InWEnt
und DFS wird als „vorbildlich“, „hochkompetent“
sowie sehr engagiert erlebt. Die Bereitstellung
von zielgruppengerechten und aktuellen Materia-
lien deckt noch nicht die Bedarfe dieser Perso-
nengruppe.
Kompetenzerwerb
Die Teilnehmenden zeigen einen deutlichen
Kompetenzerwerb in nahezu allen Indikatoren-
bereichen. Dieser Kompetenzerwerb wird von
den Teilnehmenden selbst, ihren schulischen
und betrieblichen Ausbildenden sowie den insti-
tutionell Verantwortlichen deutlich wahrgenom-
men.
Der Kompetenzerwerb ist ähnlich hoch wie bei
LEONARDO II. Allerdings differiert das Profil der
erworbenen Kompetenzen; während bei
LEONARDO II der Erwerb sozialer Fertigkeiten,
die im späteren Berufsleben eingesetzt werden
können, im Vordergrund stehen, liegt der
Schwerpunkt der bilateralen Austauschpro-
gramme auf dem Erwerb fachlicher Kompeten-
zen.
Insbesondere die sehr hohe Praxisnähe sowie
die Motive zur Teilnahme sind positiv an den
bilateralen Austauschprogrammen hervorzuhe-
ben. Das mit 28% aller Nennungen häufigste
Motiv der Auszubildenden zur Teilnahme ist das
23

„kennen lernen anderer Arbeitsweisen“. Die Praxisnähe
des Austauschs wird dabei von 65% der
Teilnehmenden als hoch bis sehr hoch angegeben.
Die Erhöhung der beruflichen Kompetenz
ist z.B. aus Sicht der Ausbildenden mit 33% der
Nennungen das am häufigsten angegebene Ziel,
und dieses wird nach deren Einschätzung zu
72% erreicht. So bestätigen 99% der Ausbildenden,
die Teilnehmenden hätten (sehr) stark beruflich
profitiert.
Fremdsprachenkenntnisse
Verbesserungsbedarf besteht aus Sicht einer
Vielzahl von Befragten hinsichtlich der Fremdsprachenkenntnisse
v.a. der deutschen Auszubildenden,
aber auch der ausländischen Gäste.
Dies ist besonders für den Austausch nach
Frankreich ein Aufgabe. Spezifische Lösungen
wie Dolmetscher / Dolmetscherinnen oder
Sprachbegleitung mindern dieses Problem, lösen
es aber nicht.
Die Fremdsprachenkompetenz der Teilnehmenden
ist vor dem Austausch unbefriedigend (nach
Meinung von über der Hälfte der Ausbildenden
weisen die Teilnehmenden nur (sehr) geringe
Fremdsprachenkenntnisse auf). Durch den Austausch
wird dies positiv beeinflusst, dies aber
insbesondere im Programm nach Frankreich
nicht in ausreichendem Maße (über 30% der
Teilnehmenden nach Frankreich sagen, ihre
Fremdsprachenkenntnisse haben sich nur (sehr)
wenig verbessert).
Persönliche Entwicklung
Die persönliche Entwicklung der Auszubildenden
erhält einen wesentlichen Impuls durch die Teilnahme.
Für einen nicht unwesentlichen Teil der
Auszubildenden stellt der Austausch den ersten
Auslandsaufenthalt überhaupt dar. Für die überwiegende
Mehrheit der Teilnehmenden gilt, dass
diese das erste Mal auf sich gestellt sind, was
zumeist erfolgreich absolviert wird und in einem
gesteigerten Selbstbewusstsein sowie mehr
Eigenständigkeit mündet. Dies wird auch von
den Ausbildenden beobachtet, die in der personalen
und sozialen Kompetenz der Auszubildenden
eine starke Veränderung attestieren.
Mobilität
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Der Kompetenzerwerb wirkt sich auf die weitere
berufliche Zukunftsplanung der Teilnehmenden
aus. So planen mehr Teilnehmende an bilateralen
Austauschprogrammen als an dem Leonardo-Programm
Praktika im Ausland (14 Prozentpunkte
Differenz), während die Planung eines
längeren zukünftigen Auslandsaufenthalt nur
deutlich geringer differiert (7 Prozentpunkte geringer).
Berufliche Kontakte in das Ausland werden
entsprechend von der Hälfte der Teilnehmenden
geplant bzw. sind nach der Ausbildung
bereits entstanden. Die bisherigen beruflichen
Auslandserfahrungen ehemaliger Teilnehmender
heben sich mit durchschnittlich insgesamt 7.2
Wochen deutlich von der Vergleichsgruppe ab.
Nach Ansicht von Ausbildenden und institutionell
Verantwortlichen gehen ca. 10% - 19% aller
Teilnehmenden später längerfristig ins Ausland.
Kosten und Nutzen
Die teilnehmenden Betriebe und Schulen
sehen deutliche Vorteile für sich selbst. Diese
Vorteile sind aus der Sicht der Betriebe vor allem
in der sozialen Kompetenz der Auszubildenden
und der erhöhten Attraktivität der Ausbildung zu
sehen. Der Zugewinn an fachlicher Kompetenz,
der bescheinigt wird, mündet aus Sicht der Betriebe
aber nicht in einer verbesserten Auftragslage
oder allgemein einem konkreten Gewinn für
die Betriebe. Der Aspekt erhöhter Ertragschancen
scheint somit bei den entsendenden Betrieben
nicht wahrgenommen zu werden.
Die Teilnehmenden werden durch bilaterale
Austauschprogramme wirtschaftlich begünstigt.
Die intangiblen „Kosten“ bestehen in der Notwendigkeit,
während des Aufenthalts im Gastland
einen hohen persönlichen Einsatz zeigen zu
müssen, um sich fremder Kultur, Sprache und
Arbeitsgewohnheiten zu stellen. Auch werden
sie bei diesem Einsatz nicht immer voll unterstützt
von ihrem Betrieb. Die Ergebnisse zeigen
aber, dass diesem persönlichen Aufwand ein
hoher Nutzen im intangiblen Bereich gegenübersteht:
Die Teilnehmenden bewerten Veränderungen
positiv, ändern schlechte Betriebsabläufe
und wissen, wie sie selbständig neues lernen.
24

Die Aufwendungen des BMBF für das Programm
amortisieren sich nicht innerhalb von fünf Jahren
durch Mehrbeträge der ehemaligen Teilnehmenden.
Die Kontrastierung mit der Vergleichsgruppe
ergibt zwar einen Vorteil, dies ist aber aufgrund
niedriger Fallzahl nicht belastbar. Der aus
den Statistiken errechnete Durchschnittlohn
konnte bei weitem nicht erreicht werden. Die
verfügbaren Statistiken wiederum beruhen auf
fortgeschätzten Lohnentwicklungen des Jahres
2001, was unrealistisch erscheint. Allerdings
zeichnet sich ab, dass ein deutlicher Teil der
Ausgaben über verschieden Wege wieder zurückfließt.
Gesamtwirtschaftlich betrachtet gleichen
sich Aufwendungen und Erträge exakt aus.
Handlungsempfehlungen
Aus Sicht der Evaluation existieren zwei grundlegende
Optionen. Es erscheint notwendig, dass
die Auftraggebenden hierzu Position beziehen,
um die weiteren Schritte zur Zielerreichung mit
allen Beteiligten umsetzen können. Andernfalls
wird es mittelfristig zu Reibungs- und Vertrauensverlusten
zwischen den Beteiligten kommen.
Möglichkeit 1:
Die Programme können ohne größere Änderungen
fortgeführt werden. Der Erfolg hinsichtlich
einer ganzen Reihe von Indikatoren wurde dargestellt.
Die Zufriedenheit aller Beteiligten ist
sehr hoch, die Programme weisen Alleinstellungsmerkmale
auf, wodurch ihre Existenz bzw.
„Marktnische“ nicht bedroht erscheint. Es existiert
keine Notwendigkeit für Änderungen.
Eine Reihe kleinerer Änderungen könnte implementiert
werden, ohne die Durchführungsstrukturen
als solche zu verändern. Hierbei wäre ein
Anstieg des Teilnehmendenvolumens von ca. 3-
7% jährlich möglich, das aus veränderten Marketingstrategien
wie z.B. einer stärkeren Kooperation
von InWEnt / DFS oder dem quartalsmäßigen
Erstellen zielgruppengerechter Broschüren
resultieren würde.
Möglichkeit 2:
Die Ziele der Europäischen Union bezüglich der
Ausbildungsmobilität sind hoch gesteckt. Bereits
2007 sollen über dezentralisierte Mobilitätsaktionen
für einzelne Bürger und Bürgerinnen sowie
von Partnerschaften zwischen Institutionen die
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Grundlagen geschaffen werden 13 , um Folgende
Ziele zu erreichen:
• Mindestens 10% der Schüler / Schülerinnen und
Lehrenden nehmen im Zeitraum 2007-2013 an
COMENIUS teil
• Ab 2013 werden pro Jahr mind. 150.000 Leonardo-
Praktika durchgeführt
• Bis 2013 soll es pro Jahr mind. 50.000 im Ausland
lernende oder lehrende Erwachsene geben
Diese Ziele sind mit den derzeitigen Strukturen
nur schwer realisierbar. Auch ein Anstieg des
Volumens der bilateralen Programme um das
zwei- bis dreifache ist auf Grundlage der Evaluation
nur schwer vorstellbar. An dieser Stelle ist
eine Restrukturierung notwendig, in welcher die
Trennung der einzelnen bilateralen Programme
aufgegeben werden müsste. Zur Koordination
bietet sich eine Dachorganisation an, welche
auch die weiteren EU-Mobilitätsprogramme integriert
und Ressourcen bündeln kann.
Was sind die zentralen Engpässe? 14
• Entsendungsbereitschaft deutscher Betriebe
• Geeignete Partner auf ausländischer Seite
• Finanzielle Mittel des BMBF
• Bilaterale Abkommen (erschweren Restrukturierung
der bisherigen Durchführung)
• Fremdsprachenkenntnisse der Teilnehmenden
Wo muss Optimierung ansetzen?
Eine hohe Motivation aller Beteiligten wird gewährleistet,
wenn das Wissen der deutschen
Betriebe und Schulen sowie ihrer jeweiligen
Partnerinstitutionen genutzt wird. Die Träger
selbst können und sollen Ideen entwickeln, wie
individuelle aber auch transferfähige Lösungen
aussehen können. Mit einer Ausweitung sollte
ein Qualitätssprung einhergehen bzgl.
1. einer Eigenständigkeit und Nachhaltigkeit
der geschaffenen Austauschstrukturen (Nutzenaspekt
für Betriebe und Schulen),
2. eines erhöhten und nach außen sichtbaren
Nutzens der Teilnehmenden,
3. einer Unterstützung der Betriebe nach ihren
Bedürfnissen bei den Austauschen,
4. einer erhöhten Programmklarheit (bspw.
Was soll wie lange gefördert werden?).
13
Mitteilung der Kommission „Die neue Generation von
Programmen im Bereich allgemeine und berufliche Bildung
nach 2006“ . Brüssel, den 9.3.2004. KOM(2004) 156 endgültig.
14
Reihenfolge ist nicht Rangfolge!
25

Programmsteuerung, -durchführung und
-finanzierung
Es wird empfohlen, die Zielkataloge bilateraler
Austauschprogramme mit quantifizierbaren
Merkmalen zu beschreiben, mit Prioritäten zu
versehen und zu begründen. Auch sollten die
Zielformulierungen so gewählt werden, dass sie
in sich und zu anderen Zielen widerspruchsfrei
sind, nicht die Interessen Dritter verletzen, eine
echte Beanspruchung der Ressourcen bewirken
und in den Möglichkeiten der Beteiligten liegen.
Vorbereitung und Beratung
A) In der Vorbereitung weiterer Projekte sollte
die Auswahl der Partnerinstitution einer systematischeren
Auswahl unterliegen 15 .
B) Die bilateralen Austauschprogramme sind auf
die Bedürfnisse der Teilnehmenden bezogen.
Angewiesen sind die Austauschprogramme aber
auch auf den Idealismus der Entscheidungsträger,
die diese Ziele unterstützen.
Zur Erweiterung der Zahl teilnehmender Betriebe
und junger Erwachsener ist es erforderlich, auf
die Bedürfnisse der Unterstützenden und Entscheidungstragenden
ausgerichtete Anreize zu
bieten. Mit mehrheitlicher Zustimmung genannt
wurden international anerkannte Zertifikate.
Verwaltung und Koordination
A) Eine gegenseitige Ergänzung der Kompetenzen
und Ressourcen zwischen InWEnt und DFS
erscheint dringend notwendig. Diese Notwendigkeit
wurde von den Organisationen bislang nicht
erkannt.
B) Nach Aussagen der Durchführungsstellen
erhalten Antragstellende die Zusage der Förderung
mehrere Monate im voraus. Die Planung
eines erstmalig durchzuführenden Austauschs
beginnt jedoch eher längerfristig. So setzen sich
gerade neu gewonnene Beteiligte dem Risiko
aus, eine Fehlinvestition zu leisten. Es wird empfohlen,
für Neukunden bilateraler Austauschprogramme
gesonderte Budgets bereitzuhalten, die
frühzeitige Zusagen ermöglichen.
15 Auch wenn diese primär den jeweiligen Partnerorganisationen
obliegt, kann durch das systematische Erfassen unter
Verwendung von Bewertungsbögen die Qualität der jeweiligen
Partnerinstitutionen erfasst und genutzt werden.
Evaluation bilateraler Austauschprogramme
Verbreitung und Marketing der Austauschprogramme
A) Die Vernetzung der beteiligten Institutionen
untereinander muss noch stärker gefördert werden,
um stärker transnationale Verbünde zu
initiieren. Dies kann über gezieltere, vielleicht
branchenspezifische Treffen von interessierten
Einzelpersonen oder auch Betrieben gelingen.
B) Ehemalige Teilnehmende als Promotoren und
Multiplikatoren für das Programm spielen bislang
eine untergeordnete Rolle. Dies ist zu ändern. 16
C) Betrieblich Ausbildende äußerten wenig Zustimmung,
bilateralen Austauschprogrammen
einen wirtschaftlichen Nutzen zuzuordnen. Zur
Förderung des Nachweises positiver Effekte wird
empfohlen, bei den Betrieben ausreichend attraktive,
aber auch nachweisbare Erwartungen zu
wecken. Dazu geeignet erscheint die wiederholte
Verwendung entsprechender Referenzen in Vorträgen,
Beratungsgesprächen, Broschüren etc..
D) Institutionen werben für die Teilnahme an
bilateralen Austauschprogrammen mit Direktansprache
von Betrieben und erzielen damit Erfolge
unter der Voraussetzung, dass diese durch
bereits vorhandenes Vertrauen unterstützt wird.
Einer geringeren Nutzung erfreuen sich Methoden,
die potenziellen Teilnehmenden den Weg
zum Erstkontakt erleichtern und auf dem Weg
zur Teilnahmeentscheidung begleiten.
Zur Gewinnung neuer Betriebe bietet sich die
intensivere Nutzung von Methoden und Medien
an, die Interesse und Vertrauen wecken. Dazu
gehören kontaktintensive Maßnahmen, in denen
auf die Programme aufmerksam gemacht wird,
aber auch die Nutzung von Broschüren.
Kommunikation der Projektergebnisse
Die Bereitschaft der Betriebe, Teilnehmende in
bilaterale Austauschprogramme zu entsenden,
ist ein ernst zu nehmender Engpass für die Erhöhung
der Teilnehmendenzahlen. Daraus leitet
sich die Aufgabe ab, den Betrieben die betriebliche
und wirtschaftliche Relevanz bilateraler Austauschprogramme
stärker herauszustellen und
mit Referenzen zu belegen.
16
, z.B. über Ehemaligenvereine, vgl. z.B. die AKP – Ehemaligen-Organisation
unter www.treffung.de [Stand: 12.03.2005]
26