Gruppendiskussion in zwei Welten: Gute Gründe für "schlechte

Gute Gründe für schlechte Praktiken (11.06.2004/04) 10
In den USA wird die optimale Gruppengröße mit zehn bis zwölf Teilnehmern angegeben. Dort liegt der Akzent auf dem, was in der
Gruppe gesagt wird. Ergebnisse werden weitgehend mit dem während des Gruppengesprächs Geäußerten gleich gesetzt. 6 Wenn
das, was die Gruppenmitglieder sagen, als authentisch gelten und für sich stehen soll, dann muss einer Kontamination dieser Aussa-
gen durch Gruppenprozesse in geeigneter Weise vorgebeugt werden. Zur Ergebnissicherung wie zur Neutralisierung dient ein recht
direktives Moderatorverhalten sowie. der Einsatz von Flipcharts und diversen Moderationstechniken. Typischerweise beobachten die
Auftraggeber das Gruppengeschehen durch einen Einwegspiegel. Diese „viewing experience“ und die Diskussion zwischen den Kun-
den und dem Moderator unmittelbar nach einer Gruppendiskussionssitzung werden als der Kern der Forschung angesehen. Während
in Deutschland (und teilweise auch im UK) der Zweck einer Gruppendiskussion die Exploration und die (Roh-)Datensammlung ist,
dient sie in den USA eindeutig der Demonstration (Goodyear 1996). Deutsche Marktforscher orientieren sich ganz überwiegend und
zunehmend an dem Vorgehen in den USA.
Bei der Beurteilung der Kompetenz von Gruppendiskussionsleitern spielt deren Fähigkeit, eine Gruppe so moderieren zu können,
dass den Zuschauern hinter der Scheibe interessante und relevante „insights“ vermittelt werden, eine besondere Rolle. In den ein-
schlägigen Ausbildungen werden konsequenterweise zwar Kurse zum Moderieren, aber kaum solche zur Auswertung angeboten. In
Bezug auf die sozialwissenschaftlichen Gruppendiskussionen beobachten wir genau das Gegenteil: nämlich analytisch hoch trainierte
oder doch zumindest hoch ambitionierte, zugleich aber relativ unerfahrene und hilflos agierende Gruppenleiter.
6 Das veranlasst Krueger davor zu warnen: “If anything, the face validity of focus groups may be too high. Focus group results seem so believable
that decision makers may have the tendency to rush out and implement the resulting recommendations without adequate scepticism.” (1994:32)
Wenn in einer Focus Group das Gesagte schon gleich auch als das Ergebnis angesehen wird, dann erscheint es nur logisch, wenn im Buch des
Marktforschers Greenbaum (1998) ‚analysis’ Stichwortverzeichnis fehlt, und im Kapitel über „Common Mistakes in Focus Groups“ lediglich drei
Seiten dem Thema Auswertungsfehler widmet sind.
10