Valeurs seuils pour le rapport coût-efficacité en soins de santé - KCE

KCE Reports 100B Utilisations des valeurs seuils v
(à savoir la part du coût total qui sera financée par le budget de soins de santé du
gouvernement). L’utilisation malavisée d’une seule valeur seuil de l’ICER risque dès lors
d’entraîner un niveau inopportun de dépenses personnelles pour certaines populations
de patients et ainsi occasionner une diminution de l’accessibilité financière aux soins de
santé.
L'utilisation d'une valeur seuil de l’ICER explicite peut induire des manipulations dans les
évaluations économiques présentées visant à rester en dessous du seuil de façon à
obtenir le remboursement d’un produit. Cela sera notamment le cas si aucune
méthodologie standard n'est recommandée aux fins de l'évaluation économique. En tout
état de cause, même avec une méthodologie standard, la manipulation reste possible
dans une certaine mesure (par exemple, en procédant à une utilisation sélective des
données d'entrées dans un modèle économique ou en "optimisant" le prix d'une
intervention). De surcroît, la valeur seuil de l’ICER risque de devenir une légitimation en
soi, alors que, dans leurs décisions, les décideurs politiques désirent peut-être, dans
certains cas, accorder une pondération plus importante à d'autres critères qu'à la
maximisation de la santé.
SOLUTIONS DE RECHANGE AUX ICERS ET A LA VALEUR SEUIL DE
L’ICER
Dans la littérature, des solutions de rechange à la valeur seuil de l’ICER définie selon la
théorie économique néoclassique « welfariste » ont été proposées. Celles-ci diffèrent
au niveau de l'importance du poids qu'elles accordent à la notion de valeur seuil de
l’ICER en tant que principe directeur dans l'affectation des ressources.
• Plutôt que de définir la valeur seuil de l’ICER comme le coût par unité de
santé de l'intervention la moins rentable qui reste financée, la valeur seuil de
l’ICER pourrait être définie comme la disposition à payer (Willingness To
Pay, WTP) de la société pour un QALY (ou une LYG). Définir la valeur seuil
de l’ICER de cette manière exige un budget flexible, puisque cela signifie en
principe que toute intervention dont l’ICER est inférieur à la disposition à
payer (WTP) sociétale pour un QALY devrait être financée. L'approche de la
WTP sociétale est attrayante, car elle se fonde explicitement sur la valeur
sociétale de la santé. Toutefois, il semble difficile, voire impossible, de
quantifier cette WTP sociétale pour un QALY (ou LYG) générique. Il est en
effet malaisé d'imaginer la valeur d'un QALY (ou d'une LYG) en dehors de
tout contexte concret. La solution alternative de redéfinir la WTP sociétale
pour un QALY donné au cas par cas contourne le problème de quantification
de la WTP sociétale pour un QALY générique et indépendant d'un contexte,
mais risque de déboucher sur des exigences budgétaires intenables. Prendre
en compte les décisions prises par le passé constitue une autre option pour
identifier la disposition sociétale à payer pour un QALY. Cela étant, des
valeurs seuils de l’ICER empiriques ou une fourchette de valeurs seuils de
l’ICER observées dans les décisions passées devraient toujours être
interprétées dans leur contexte budgétaire, sociétal et politique. Les
décisions étant rarement – voire jamais – inspirées uniquement par des
considérations économiques, les décisions prises par le passé ne fourniront
jamais une véritable estimation de la disposition sociétale à payer pour un
QALY (ou une LYG), mais pourraient à tout le moins représenter une
fourchette de valeurs qui pourraient être acceptables.
• Dans le cadre du processus décisionnel, l’ICER pourrait être pondéré
implicitement ou explicitement par rapport à d'autres éléments. Une telle
approche exige une mesure et/ou une objectivisation de chacun des éléments
jugés pertinents pour le processus de prise de décision. Dans ce contexte,
comparer un ICER avec une valeur seuil, pourrait constituer une manière
d'inclure des considérations relatives à l'efficience dans le processus
décisionnel. Le poids réel de chaque élément de décision peut être rendu
explicite ou rester implicite. Toutefois, cette dernière option, à savoir rester
dans l'implicite pour les pondérations relatives, réduit la transparence du
processus décisionnel.