Kultur in Gefahr - ITI

also wie jedes andere Produkt behandelt und dem Gesetz des Profits unterworfen wird. Das riesige
Angebot an themenbezogenen Fernsehkanälen, das durch das Digitalfernsehen möglich wird, ziehe,
ich zitiere, eine «explosion of media choices» (explosionsartige Zunahme von medialen
Wahlmöglichkeiten) nach sich, so dass jede Art von Nachfrage und alle Geschmäcker zufrieden
gestellt werden könnten; allein die Logik des Wettbewerbs begünstige in dieser wie in allen anderen
Sparten kreatives Schaffen. Gleichzeitig sei das Gesetz des Profits in diesen Bereichen auch
demokratisch, insofern es mehrheitlich für gut befundene Produkte positiv sanktioniere.
Nur, was sind diese Argumente wert?
Dem Mythos der Wahlmöglichkeiten kann man die Vereinheitlichung des Angebots sowohl auf
nationaler als auch auf internationaler Ebene entgegenhalten: Weit davon entfernt, Vielfalt zu
schaffen, hat die Konkurrenz eine gleichmacherische Wirkung. Die Jagd nach dem größtmöglichen
Publikum bringt die Produzenten nämlich dazu, nach Einheitsprodukten Ausschau zu halten, die auf
ein Publikum quer durch alle Milieus und Ländern zugeschnitten sind, weil sie sich kaum
voneinander unterschieden und kaum Unterschiede hervorbringen, wie zum Beispiel Telenovelas,
Soap Operas, Krimiserien, kommerzielle Musik, Boulevard- oder Broadway-Theater und Allerwelts-
Wochenzeitschriften – also all das, was insgesamt als «Mac-Donalds-Kultur» bezeichnet werden
könnte. Zudem geht die Konkurrenz, die ja ein Minimum an Vielfalt voraussetzt, im selben Maße
zurück, wie der Produktions- und vor allem der Verbreitungsapparat einem Konzentrationsprozess
unterliegt. Die Tatsache, dass durch die Herausbildung großer Medienunternehmen die
verschiedenen Etappen der Kulturproduktion und -verbreitung zunehmend unter einem Firmendach
zusammengefasst sind, begünstigt einen Prozess, im Zuge dessen die Produktion kultureller
Güter immer mehr den Erfordernissen ihrer Verbreitung untergeordnet (ein Beispiel sind die
Multiplex-Kinos, die sich völlig dem Imperativ der Verleihfirmen unterordnen) und damit einer
regelrechten Zensur des Geldes ausgesetzt ist (man weiß um die paradoxe Situation in den einst
«kommunistischen» Ländern, in denen an die Stelle der Zensur einer autokratischen Macht die fast
ebenso schreckliche Zensur des Geldes trat). Vor allen Dingen jedoch neigt die ungeteilte Herrschaft
der ökonomischen Logik dazu, dem ganzen System die Imperative des kurzfristigen Profits und die
damit einhergehenden ästhetische Entscheidungen aufzuzwingen. Die Konsequenzen einer solchen
Politik sind im Verlagswesen genau dieselben. Auch dort kann man einen ausgeprägten
Konzentrationsprozess beobachten (zumindest in den Vereinigten Staaten, wo der Buchhandel –
abgesehen von den beiden unabhängigen Verlegern W.W. Norton und Houghton Mifflin, ein paar
Universitätsverlagen und einigen kleinen, kämpferischen Verlagen – in den Händen von acht großen
Mediengiganten liegt) sowie denselben Einfluss der Kulturvermittlung und -verbreitung auf die
Kulturproduktion und dasselbe Streben nach kurzfristigem Profit (was unter anderem dazu führt,
dass es immer häufiger Medienstars unter den Autoren gibt und dass das Geld seine Zensur ausübt).
Hier wird offensichtlich, dass die vor allem auf Kurzfristigkeit angelegte Logik des Profits die strikte
Negation von Kultur ist, denn letztere setzt Investitionen mit mehr als unsicheren Gewinnchancen
und einem ungewissen, häufig sogar erst posthumen Rücklauf voraus.
Ähnlich wie manche Tierarten in Gefahr sind, weil die für ihr Überleben notwendigen ökologischen
Bedingungen verändert oder zerstört wurden, sieht sich die Kultur heute dadurch bedroht, dass die
ökonomischen und sozialen Bedingungen, in welchen sie sich zu entwickeln vermag, zutiefst von der
Logik des Profits durchdrungen werden. Dies gilt für die fortgeschrittenen Industrienationen, in