Kultur in Gefahr - ITI

Politik, liegt, denn das hindert sie daran, sich politisch zu engagieren, und sei es nur, um ihre
Autonomie zu verteidigen. Zwar sind sie bereit, für universelle Anliegen aktiv zu werden, für die
Zolas Verhalten zugunsten von Dreyfus wohl für alle Zeiten paradigmatisch sein wird, sich aber für
Aktionen zu engagieren, bei denen es vor allem um die Verteidigung ihrer ureigensten Interessen
geht, dazu sind sie weniger gewillt, weil ihnen solche Aktionen zu sehr von einer Art egoistischem
Korporatismus geprägt zu sein scheinen. Dabei vergessen sie jedoch, dass sie durch die Verteidigung
ihrer überlebensnotwendigen Interessen (zum Beispiel durch Aktionen wie jene der französischen
Filmemacher gegen das MIR, das Multilaterale Investitionsabkommen) zugleich zur Verteidigung
universeller Werte beitragen, die man bedroht, indem man sie bedroht.
Solche Aktionen sind selten und schwierig: Um für Anliegen politisch zu mobilisieren, die über die
korporativen Interessen einer sozialen Kategorie, z.B. der Lastwagen- und Fernfahrer, hinausgehen,
war schon immer sehr viel Zeit und Mühe, manchmal auch Heldentum nötig (um sich davon zu
überzeugen, braucht man nur The Making of English Working Class von E.P. Thompson zu lesen).
Die «Zielscheiben» einer politischen Mobilisierung sind heute extrem abstrakt und weit von den
Alltagserfahrungen der Bürgerinnen und Bürger – selbst der gebildeten – entfernt: große
multinationale Unternehmen und ihr internationales Management, große internationale
Organisationen wie die WHO, der IWF oder die Weltbank mit ihren verschiedenen
Unterabteilungen, die mit komplizierten und oft unaussprechlichen Abkürzungen und Akronymen
bezeichnet werden, und dann all die dazugehörigen Realitäten, die Kommissionen und nichtgewählten
Technokraten-Komités, die in der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt sind, kurz: diese
ganze Weltregierung, die innerhalb weniger Jahre aufgebaut wurde und ihre Macht auch auf die
nationalen Regierungen selbst ausübt, ist eine Instanz, die nur die wenigsten wahrnehmen und
kennen. Sozusagen ein unsichtbarer Big Brother, der bereits da ist und sich mit untereinander
vernetzten Dateien über alle ökonomischen und kulturellen Einrichtungen ausgestattet hat, der
handelt, effizient ist und darüber entscheidet, was wir essen und nicht essen, lesen und nicht lesen,
im Fernsehen oder im Kino sehen und nicht sehen können, während besonders inspirierte Denker
glauben, das, was heute passiert, liege auf derselben Linie wie die unwirklichen Spekulationen über
Pläne zur Errichtung eines universellen Staates, wie wir sie von den Philosophen des 18.
Jahrhunderts kennen.
Indem sie die Kontrolle über die neuen Kommunikationsinstrumente nahezu vollständig in ihren
Händen haben, konzentrieren diese neuen Herren der Welt tendenziell alle Macht – die ökonomische
ebenso wie die kulturelle und symbolische – auf sich und sind dadurch in der Lage, in großem Stil
eine ihren Interessen entsprechende Sicht der Welt durchzusetzen. Auch wenn diese großen
Kommunikationsunternehmen sicherlich nicht die eigentlichen Produzenten der immer mehr
überhand nehmenden und langsam aber sicher in alle Bereiche vordringenden Doxa des
Neoliberalismus sind und die Art und Weise, wie ihre Unternehmensführungen in öffentlichen
Erklärungen darüber sprechen, nicht gerade zu den originellsten oder subtilsten gehört, tragen sie
doch in entscheidender Weise zur Verbreitung dieser Doxa bei, deren Rhetorik man einmal im Detail
analysieren sollte: logische Missgeburten wie normative Feststellungen (in der Art von «die
Wirtschaft globalisiert sich, wir müssen unsere Wirtschaft globalisieren»; «die Dinge ändern sich sehr
schnell, wir müssen etwas verändern»); unzulässige und ebenso energische wie falsche
Schlussfolgerungen («dass sich der Kapitalismus überall durchsetzt, liegt daran, dass er zutiefst in der