Kultur in Gefahr - ITI

Autoren unterschiedslos Italiener, Inder, Engländer oder Amerikaner sein können, haben nichts
gemein mit den Produkten der literarischen, künstlerischen und filmischen Internationalen, dieses
erlesenen Kreises, dessen Zentrum überall und nirgends ist, auch wenn es lange Zeit in Paris zu
finden war. Wie Pascale Casanova in La République des lettres gezeigt hat, hätte die
«entnationalisierte Internationale der Kulturschaffenden» – die Joyces, Faulkners, Kafkas, Becketts
oder Gombrowiczs, diese (obwohl in Paris entstandenen) typischen Produkte Irlands, der
Vereinigten Staaten, der Tschecheslovakei oder Polens, oder die ganzen zeitgenössischen
Filmemacher aller Länder, die Kaurismäkis, Manoel de Oliveiras, Satyajit-Rays, Kieslowskis und
Kiarostamis, die sich so herrlich der Ästhetik Hollywoods entziehen – niemals existieren und
fortbestehen können ohne eine internationale Tradition eines künstlerischen Internationalismus und
ohne, um es präziser zu sagen, den schon vor langer Zeit entstandenen Mikrokosmos aus
Kulturschaffenden, Kritikern und aufgeklärten Rezipienten, dem es gelungen ist, an manchen Orten
zu überleben, die von der Invasion des Kommerziellen verschont geblieben sind.
Für einen neuen Internationalismus
Diese Tradition eines speziellen kulturellen Internationalismus ist, auch wenn es auf den ersten Blick
anders scheinen mag, etwas radikal anderes als das, was gemeinhin «globalization» genannt wird.
Denn dieses Wort, das wie ein Art Losungswort oder Parole eingesetzt wird, dient als Maske und
Legitimation einer Politik, die auf die Universalisierung partikularer Interessen und einer spezifischen
Tradition der ökonomisch und politisch herrschenden Mächte – insbesondere der USA – abzielt und
versucht, das ökonomische und kulturelle Modell, das diesen Mächten am meisten entgegen kommt,
auf die ganze Welt zu übertragen, indem es als eine Art Norm, ein Muss, und zugleich als
Unausweichlichkeit, als universelles Schicksal dargestellt wird, um dadurch weltweite Zustimmung
oder zumindest Resignation hervorzurufen. Es geht also darum, im Bereich der Kultur die
Besonderheiten einer speziellen kulturellen Tradition, innerhalb derer die kommerzielle Logik zu
ihrer vollen Entfaltung gefunden hat, zu universalisieren, indem man sie dem gesamten Erdball
überstülpt. (Im Grunde ist es so – aber die Beweisführung würde hier einige Zeit in Anspruch
nehmen –, dass die kommerzielle Logik ihre Macht aus der Tatsache bezieht, dass sie sich einen
progressiv-modernen Anstrich gibt, in Wahrheit aber nur der Effekt einer radikalen Form von
Laissez-Faire ist, welches für eine Gesellschaftsordnung charakteristisch ist, die sich einfach ihrer
momentanen Neigung und dem Gesetz des geringsten Aufwands beugt, also einer quasi natürlichen
Logik des egoistischen Interesses und des unmittelbaren Begehrens, welche in Profitquellen
umgewandelt werden. Dies widerspricht der Vorstellung, dass, wie Durkheim bemerkt hat, die
Vorstellung von Kultur an sich ihre Wurzeln in einer Art Askese hat, also der Weigerung, sich seinen
unmittelbaren Primärbedürfnissen zu beugen. Deshalb sind die verschiedenen Felder kultureller
Produktion, die sich nur sehr langsam und unter enormen Opfern herausgebildet haben, gegenüber
technologischen Kräften, die sich mit ökonomischen verbünden, besonders angreifbar. Diejenigen,
die sich – wie heute etwa die Medien-Intellektuellen und andere Best-Seller-Produzenten – innerhalb
der verschiedenen Felder damit zufrieden geben, sich den Anforderungen der Nachfrage zu beugen
und daraus ökonomischen und symbolischen Profit ziehen, sind – quasi per Definition – immer
zahlreicher und zumindest für eine gewisse Zeit einflussreicher als jene, die in ihrer Arbeit keinerlei
Konzessionen an irgendeine Nachfrage machen, also für einen nicht vorhandenen Markt
produzieren).