Guía de Práctica Clínica sobre Asma Infantil

La capacidad predictiva del IPA en las poblaciones de los estudios no es
para nada satisfactoria, en el mejor de los casos se ha observado un coeficiente
de verosimilitud positivo (LR+) y negativo (LR-) de 3,34 y 0,72, respectivamente,
en un estudio de base poblacional (78), resultados similares a los
obtenidos en la muestra de base poblacional donde fue desarrollada.
Los resultados de validez del índice IPA siguen sin ser favorables y siguen
siendo necesarios estudios que validen el índice propuesto en nuestro contexto,
así como el desarrollo de nuevos índices con mayor capacidad predictiva.
En relación a la validez de los nuevos índices propuestos en los estudios
seleccionados, cabe mencionar que dos de ellos (76, 78) son índices sencillos
basados en la frecuencia de exacerbaciones. Los otros dos (75, 77), además
de la frecuencia de sibilancias, también incluyen otros factores de riesgo.
Rodríguez-Martínez et al. (77) pretenden comparar el comportamiento
de la también conocida escala de puntuación PIAMA en una población de
preescolares con sibilancias recurrentes o con alguna sibilancia con el comportamiento
del IPA. Para ello se aplican ambos índices en la misma población
de edad preescolar y el diagnóstico clínico de dicha población en edad escolar.
Por falta de datos, no toda la muestra estudiada con el PIAMA pudo clasificarse
con el IPA y la prevalencia de asma observada en la muestra analizada
con PIAMA fue mucho mayor que en la muestra que pudo ser clasificada con
IPA (53,7% frente a 22,6%). Los resultados mostraron que en dicha población,
un 34% de la población fueron mal clasificados con el PIAMA (9% de FP y
24% de FN) y un 29% con IPA (16% de FP y 12% de FN). Aun, así, los valores
de LR para ambos test fueron similares que el IPA (LR+ 2,59 para
PIAMA frente a 2,06 para IPA y LR- 0,58 frente a 0,72 respectivamente)
Coronel C et al. (75), por su parte, proponen un nuevo índice no desarrollado
mediante análisis multivariante y no validado, y comparan su aplicación
con la aplicación del IPA en la misma población hospitalaria de 312 pacientes
menores de tres años ingresados por presentar tres o más episodios de
sibilancias en el último año, asociados o no a resfriados. Con una prevalencia
de sibilancias del 34.6% el nuevo índice propuesto se comporta con exactitud
mostrando un LR+ de 12,4 y un LR- de 0,09, con tan solo 8% de diagnósticos
desacertados (5% de FP y 3% de FN). Por el contrario, el IPA muestra un
LR+ de 0,95 y un LR- de 1,19, con un 60% de diagnósticos desacertados (53%
de FP y 7% de FN), completamente inadecuado para dicha población. Se cree
que estos resultados desfavorables puedan ser debidos a la población más
severa incluida en este estudio, aunque se desconoce su razón real.
Dos de los estudios incluidos comparan el IPA estricto con índices sencillos
basados en la frecuencia de sibilancias. En el primero de ellos (76)
realiza una validación del índice IPA en una cohorte de base poblacional en
Reino Unido comparándolo con el nuevo índice más sencillo (tabla a). El
estudio evaluó el riesgo de asma en edad escolar mediante un índice basado
en la frecuencia de sibilancias a los tres años en 1954 pacientes infantiles y
comparó el riesgo con las tasas de asma a los siete y 10 años.
Calidad
baja
Calidad
baja
42 GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS