Grote zorgen over ‘nieuwe’ toetreders op de thuiszorgmarkt

33
RAPPORT
kwam echter ook voor dat de zorgverlening aan de cliënt even kort op kantoor werd
besproken, met de op dat moment aanwezige medewerkers of ZZP’ers, tijdens het
werkoverleg. Ook de verslaglegging van de cliëntbespreking verschilde sterk: soms
werd een korte notitie van alle besproken cliënten aangetroffen in het verslag van
de notulen van het werkoverleg. Wilde een cliënt inzage in zijn gegevens op
kantoor, dan zag hij ook de gegevens van andere cliënten; in het kader van de
privacy en inzagerecht kan dit niet.
4.3.3 Functioneringsgesprekken niet standaard
Bij acht thuiszorgorganisaties vond (jaarlijks) een functioneringsgesprek met alle
medewerkers of ZZP’ers plaats. Een andere organisatie was daar net mee gestart.
Bij twee organisaties werden functioneringsgesprekken gehouden als men daar
aanleiding toe zag. Bij vier kleine organisaties was geen beleid voor functioneringsgesprekken
aanwezig: de directeur onderhield persoonlijk wekelijks (telefonisch)
overleg met de cliënt en de medewerker of ZZP’er. De directie werkte soms
persoonlijk mee in de zorg in zag dan ook hoe medewerkers of ZZP’ers hun werk
doen.
4.3.4 Medewerkers of ZZP’ers noemden zich verpleegkundige/verzorgende
zonder het te zijn
Een medewerker of ZZP’er had geregeld niet het beroep of functie die de cliënt denkt
dat hij/zij heeft. Tijdens de bezoeken kwam de inspectie bij twee organisaties tegen
dat er enkele verpleegkundigen waren die zich niet hadden laten inschrijven in het
BIG-register. Van een klein aantal verpleegkundigen was tijdens en ook na het bezoek
door de organisatie niet aan te tonen dat deze ook de opleiding tot verpleegkundige
hadden gevolgd en afgerond. Verder waren er medewerkers of ZZP’ers werkzaam die
geen enkele opleiding in de gezondheidszorg hadden gevolgd. Het merendeel van
deze medewerkers werd wel ingezet bij persoonlijke verzorging, soms zelfs verpleging
en ook bij handelingen zoals medicatie uitzetten en aanreiken aan de cliënt. Deze
medewerkers noemden zich over het algemeen wel verzorgenden. Slechts in een
enkel geval wist de cliënt dat de medewerker geen relevante scholing had gevolgd.
4.3.5 Geen beleid voor voorbehouden en risicovolle handelingen
Beleid voor de verantwoordelijkheden en regelingen in het kader van de Wet BIG
werd slechts bij vier van de organisaties aangetroffen. Twaalf thuiszorgorganisaties
namen voorbehouden handelingen in zorg aan. Drie organisaties namen slechts
zelden voorbehouden handelingen in zorg aan. Een aantal organisaties gaf aan deze
zorg niet aan te nemen of voor dit deel van de zorg een andere (WTZi-toegelaten)
thuiszorgorganisatie te vragen. Slechts bij zeven bezochte thuiszorgorganisaties
waren grenzen aan de zorgverlening of uitsluitcriteria opgesteld. Bij diverse
thuiszorgorganisaties (drie) waren de gehanteerde grenzen aan zorg mondeling
bekend. Hier wist de directeur en/of de planner welke medewerker of ZZP’er over
welke bevoegdheden en bekwaamheden beschikte. Op basis van deze kennis werd
een zorgvraag dan wel of niet aangenomen. Ook kwam het voor dat de directeur
en/of planner ging bellen om te vragen wie bekwaam was en zich nog bevoegd
voelde om de gevraagde zorg te leveren. Als er dan een klein groepje medewerkers
rond de cliënt met die zorgvraag kon worden samengesteld, werd de zorgvraag
aangenomen.