Zahtjev za ocjenu ustavnosti Zakona o financijskom ... - Index.hr

tekstu: ZTD), a sve u vezi s odredbom iz čl. 195. Stečajnog zakona. Slijedom čega će doći
do eventualnog namirenja novih vjerovnika dok će raniji vjerovnici ostati u cijelosti
nenamireni.
Nadalje, sukladno čl. 41. st. 1. točka 2. i 4. ZFPN-a, propisano je da prijedlog za
otvaranje postupka predstečajne nagodbe mora sadrţavati izvješće o financijskom stanju i
poslovanju duţnika te izvješće ovlaštenog revizora koje sadrţi pozitivno mišljenje o planu
financijskog i operativnog restrukturiranja.
ZFPN-a ni nakon svih ranije navedenih izmjena ne sadrţi odredbe koje propisuju
obvezu da duţnik pribavi revizorsko izvješće o realnosti i objektivnosti priznatihutvrĎenih
traţbina nakon podnošenja prijedloga za otvaranje postupka predstečajne
nagodbe, odnosno potraţivanja temeljem uvjetnih jamstava, jamstava i bankovnih
garancija, a koje duţnik nije naveo u prijedlogu za otvaranje postupka, te iste ne prolaze
nikakvu neovisnu i stručnu procjenu njihove opstojnosti.
Temeljem postupanja u predmetima predstečajne nagodbe utvrĎeno je da duţnik
priznaje potraţivanja koja su "nastala" nakon predaje prijedloga za otvaranje postupka
predstečajne nagodbe, a bez da je iste pregledao revizor, jer ZFPN-om nije propisano da
potraţivanja koja je priznao duţnik podlijeţu naknadnoj reviziji po ovlaštenom revizoru ili
bilo kojem drugom neovisnom tijelu.
Sama činjenica da je duţnik utvrdio 850.000.000,00 kn potraţivanja u postupku u
kojem je uprava društva dala izjavu da ukupne obveze društva (potraţivanja vjerovnika)
iznose 200.000.000,00 kn, jasno ukazuje da su predmetna potraţivanja u najmanju ruku
suspektna, te da ista nisu podlijegala nikakvoj ocjeni realnosti od strane ovlaštenog
revizora, već su upravo u suprotnosti s obzirom da znatno prelaze iznos koje je ovlašteni
revizor u svojem nalazu ocijenio.
Odredbom članka 22. ZFPN-a propisano je da je duţnik u postupku predstečajne
nagodbe duţan jednako postupati prema svim vjerovnicima i ne poduzimati radnje koje bi
za posljedicu imale dovoĎenje vjerovnika u nejednaki poloţaj.
Odredbom članka 322. ZOO-a, izmeĎu ostalog, odreĎeno je da ugovor koji je
protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan.
Člankom 54. ZFPN-a propisano je da prijava traţbine sadrţi izmeĎu ostalog,
pravnu osnovu traţbine i njezinu visinu te dokaz o postojanju traţbine i njezine visine.
Povezano društvo duţnika, je prijavilo traţbinu u iznosu od 130.000.000,00 kn
temeljem uvjetnog potraţivanja po jamstvu. Uz prijavu je priloţena samo izjava duţnika,
koja glasi; ”Ovom izjavom o jamstvu duţnik, potvrĎuje jamstvo temeljem meĎusobno
sklopljenog sporazuma kojim se duţnik, obvezalo povezanom društvu, u slučaju uspjeha
tuţitelja u tuţbi, što za posljedicu moţe imati gubitak vlasništva nekretnine za povezano
društvo, nadoknaditi povezanom društvu, vrijednost predmetne nekretnine, prema
vrijednosti transakcije uvećane za kamate iznosi 130.000.000,00 kn.”
Predmetna izjava predstavlja cjelokupnu dokumentaciju koju je vjerovnik priloţio
temeljem članka 54. ZFPN, na ime pravne osnove traţbine i njezine visine i dokaza o
postojanju traţbine i njezine visine.
Dakle, jamstvo se kao što je ranije navedeno, zasniva prema vjerovniku, a ne
duţniku. Jamac jamči vjerovniku da će ispuniti obvezu duţnika u slučaju da isti to
propusti učiniti, a vjerovnik odlučuje o prihvaćanju jamstva s obzirom na plateţnu
sposobnost jamca. U konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan od bitnih elemenata
ugovora o jamstvu.
18