R - Col·legi de Notaris de Catalunya

La regulación sucesoria en el Derecho común y el Derecho civil de Cataluña
»Régimen jurídico del heredero aparente
»1.-El heredero aparente o el poseedor
vencido por el ejercicio de la acción de petición
de herencia tiene que devolver al heredero
real los bienes de la herencia, aplicando
las normas de liquidación de la situación
posesoria y distinguiendo si la posesión ha
sido de buena fe o de mala fe.
»2.-Se excluyen de la restitución los bienes
adquiridos a título oneroso por terceros
de buena fe, de acuerdo con lo establecido
en la legislación hipotecaria y las normas
sobre la irreivindicabilidad los bienes muebles.
»3.-En los supuestos a que se refiere el
apartado 2, el heredero aparente o el poseedor
vencido tiene que entregar al heredero
real el precio o la cosa que ha obtenido
como contraprestación o los bienes que ha
adquirido con éstos. Si la contraprestación
aún no ha sido pagada, el heredero real se
subroga en las acciones del transmitente
para reclamarla.»
2. Examen del verdadero contenido de
la remisión a la Ley Hipotecaria
El artículo 465.2 establece, en el número
1, una norma general de derecho material
y sustantivo, disponiendo la obligación que
tiene el heredero aparente de devolver al
heredero real los bienes de la herencia.
El mismo artículo, en el número 2, establece
una excepción (13) , de forma que «se
excluye» la restitución de los bienes adquiridos
a título oneroso por terceros de
buena fe (lo que quiere decir subadquirentes,
adquirentes inmediatos del heredero
aparente).
El objetivo al que obedece el artículo
28 de la Ley Hipotecaria es mitigar
la inseguridad jurídica que sigue a
la adquisición hereditaria, ante el
peligro de que el título sucesorio no
sea el operativo o de que aparezcan
personas llamadas ignoradas, etc.
Es decir, hasta aquí puede parecer que
el adquirente de buena fe (que no sabe que
el que le transmite no es el heredero real,
sino un heredero aparente) siempre está
protegido, pero no es así. En el caso de los
inmuebles, hay una remisión (artículo 465.2
del Código Civil de Cataluña) a la Ley Hipotecaria
y, por lo tanto, no sólo al artículo 34
(que establece, coincidiendo con la norma
general, una clara prevalencia del principio
de fe pública registral), sino también
al artículo 28, que reduce y disminuye esa
protección cuando el que transmite es el
heredero aparente.
El artículo 28 de la Ley Hipotecaria es
una norma específica que cercena el principio
de fe pública registral en el caso de
transmisión derivativa de bienes que efectúa
el heredero aparente, el heredero falso,
es decir, el heredero que lo parece pero que
no es el heredero.
No se puede dudar, pues, de que la remisión
del número 2 del artículo 465.2 del
Código Civil de Cataluña a la Ley Hipotecaria
conlleva la remisión al artículo 34 (principio
de fe pública registral) y también al
artículo 28 (enervación del principio de fe
pública en el caso especial de heredero aparente
que transmite).
No se puede entender, pues, que el Código
Civil de Cataluña sólo remita al artículo
34 de la Ley Hipotecaria y, por lo tanto, no
se puede entender en absoluto que no remita
al artículo 28. Por consiguiente, no es
cierto que en Cataluña la restricción de los
dos años de suspensión del principio de fe
pública registral no sea de aplicación. Es
decir, la restricción del artículo 28 de la Ley
Hipotecaria también rige en Cataluña. No
podemos dudar de ello.
3. ¿CUÁLES SON LOS DEMÁS PRO-
BLEMAS QUE SUSCITA EL CÓDI-
GO CIVIL DE CATALUÑA
Primer problema. En el caso del artículo
465.2.3, cuando dice «en los supuestos
a los que hace referencia el apartado 2,
el heredero aparente tiene que entregar al
heredero real el precio o la cosa que haya
obtenido como contraprestación», cabe
preguntarse si se refiere tanto a transmisiones
causadas por el heredero aparente en
los primeros dos años como a transmisiones
efectuadas después de los dos años o si sólo
se refiere a uno de estos supuestos.
Nosotros, aunque la frase normativa está
redactada en plural (dice «en los supuestos»),
creemos que se refiere sólo
al supuesto (14) en el que la enajenación
se haya practicado después de los
primeros dos años.
Sostenemos esto por las siguientes razones:
1. Porque la redacción de la frase en plural
no es significativa, ya que se puede
referir tanto a las enajenaciones de bienes
inmuebles con título de transmisión
inscrito en el Registro (situación que es
la que estudiamos) como a las transmisiones
de bienes muebles (a las que no
nos referimos). Queremos decir, pues,
que esta pluralidad no es, en este caso,
significativa.
2. Porque el mismo número 3 (465.2.3) nos
lleva a esta solución. El mismo número
3 dice que el heredero aparente tiene
que entregar al heredero real el precio
obtenido. Esto significa, necesariamente,
que se refiere sólo al caso en el que
la enajenación ha tenido lugar en plena
vigencia del principio de fe pública
registral, es decir, si ésta se ha hecho
después de los dos años (sólo cuando
opera la prevalencia de protección al
tercero), el heredero real no puede recuperar
el mismo bien hereditario específico
y puede reclamar el equivalente al
precio recibido. Esto sólo ocurre cuando
la enajenación ha tenido lugar después
de los dos años.
3. Porque es imposible aplicar el número
3 del artículo 465.2 a la enajenación
efectuada dentro de los dos años, porque
entonces el heredero real resultaría
injustamente enriquecido (dos veces)
al recibir la cosa (15) y, además, al recibir
también el precio de la misma, es decir,
que recibiría dos veces en pago al derecho
a la restitución no de dos, sino de
una única transmisión. Toda interpretación
que lleve al absurdo tiene que
rechazarse (16) .
Segundo problema. No es propiamente
un problema, porque se encuentra bajo
un punto de técnica legislativa carente de
relevancia, pero sí se puede plantear.
Como dice acertadamente PUIG FA-
RRIOL, la situación prevista en el número 3
del artículo 465.2 es un caso claro de subrogación
real ope legis (17) .
Es fácil que alguien se pregunte si el
derecho a esta subrogación real sustituye
el derecho general, según el cual, cuando la
LA NOTARIA | | 2/2011 43